رویه های بوروکراتیک بوروکراسی در کلمات ساده است

بوروکراسی چیست؟

بوروکراسی استاصطلاحی است که برای تعریف یک سیستم سازمانی یا اداری استفاده می شود که در آن کنترل به تعدادی از افراد به صورت سلسله مراتبی سپرده می شود.

بوروکراسی چیست - معنی، تعریف در کلمات ساده.

به عبارت ساده، بوروکراسی استیک سیستم مدیریت دولتی یا شرکتی که در آن بخش های مختلفی مسئول حوزه کاری آنها هستند. در عین حال همه آنها به مافوق خود گزارش می دهند. برای سهولت درک مفهوم بوروکراسی، می توانیم یک هرم پلکانی را تصور کنیم. در راس مهم ترین رهبر قرار دارد. در مراحل زیر معاونان او هستند. در زیر زیردستان آنها و غیره، درست تا موارد ساده هستند.

حدس زدن اینکه تقریباً تمام سیستم های کنترل مدرن بر اساس این اصل طراحی شده اند دشوار نیست. این به ویژه در مورد دولت صادق است. بنابراین می توان گفت که بوروکراسی شکل غالب اداره و مدیریت در جهان است. با این حال، در عصر مدرن، اصطلاح "بوروکراسی" به طور فزاینده ای در زمینه منفی برای توصیف پیچیدگی ها و تاخیرهای مختلفی که هنگام استفاده از این سیستم گیج کننده و دست و پا گیر ایجاد می شود، استفاده می شود. اغلب در وسایل رسانه های جمعیو نه تنها می توانید عباراتی مانند:

• «به دلیل این بوروکراسی، اکنون یک سال است که نمی‌توانم مشکلم را حل کنم.
• - تا زمانی که این ماشین بوروکراتیک حرکت کند، یک ابدیت خواهد گذشت.
• «این بوروکرات‌ها فقط می‌خواهند اوراق را پاس کنند.

در واقع، چنین اظهارات خشمگینانه ای نسبت به بوروکراسی بسیار منصفانه است، به ویژه زمانی که سیستم با انبوهی از تشریفات بیهوده اشباع شده باشد. همچنین باید توجه داشت که وجود بیش از حد کارکردهای بوروکراتیک در ایالت، فضای مناسبی برای حل مسائل خاص است.

بوروکرات ها چه کسانی هستند

بوروکرات ها هستند اصطلاح کلیکه معمولاً به آن کارگران اداری شاغل در حوزه مدیریت گفته می شود. به عبارت ساده، بوروکرات ها انواع و اقسام مقاماتی هستند که می توانند با توجه به صلاحیت خود مشکلات خاصی را حل کنند. در یک زمینه منفی، یک بوروکرات معمولاً به شخصی گفته می شود که به رعایت تمام اسناد و مدارک پایبند است. و نه تنها) تشریفات

ریشه شناسی و منشأ اصطلاح "بوروکراسی"

اصطلاح "بوروکراسی" از ادغام کلمه فرانسوی "" آمده است. دفتر» ( دفتر، دفتر، لوازم التحریر، بخش، میز) و یونانی " کراتوس» ( قدرت). احتمالاً این اصطلاح توسط اقتصاددان فرانسوی ژاک کلود ماری وینسنت در آغاز قرن هجدهم ابداع شد، اما تنها در قرن بیستم پس از انتشارات جامعه شناس آلمانی ماکس وبر، استفاده جهانی از آن آغاز شد.

بوروکراسی در تاریخ

اگرچه اصطلاح «بوروکراسی» در قرن هجدهم ابداع شد، این سیستم حکومتی هزاران سال است که وجود داشته است. ظهور بوروکراسی تقریباً 4 هزار سال پیش با توسعه نوشتن مشخص شد. اولین کسانی که از اصول بوروکراتیک استفاده کردند سومریان باستان بودند. آنها بودند که شروع به ثبت اطلاعات در مورد برداشت، تجارت و غیره بر روی لوح های گلی کردند.

مصر باستان نیز از بوروکراسی دولتی به عنوان شکلی از حکومت استفاده می کرد. برای این منظور از افراد تحصیلکرده مخصوصاً آموزش دیده استفاده شد که مناصب دولتی را بر عهده داشتند و مسئولیت برخی از جنبه های مربوط به اداره کشور را بر عهده داشتند.

در امپراتوری روم، بوروکراسی ابزار اصلی اداره مناطق مختلف بود. این مناطق توسط معاونان و کنسول های منطقه ای سلسله مراتبی اداره می شد.

مزایا و معایب بوروکراسی

مزایای بوروکراسی

مزایای بوروکراسی شامل توانایی مدیریت یک سازمان بزرگ و پیچیده است. قوانین و مقررات می توانند در تضمین عملکرد پایدار و سیستماتیک در تمامی امکانات مدیریتی مفید باشند. وجود نهادهای نظارتی یا مدیریتی بالاتر به مراجعین یا شهروندان این امکان را می دهد که در صورت عدم رضایت از کار رده پایین نسبت به شکایت و تجدیدنظر اقدام کنند.

معایب بوروکراسی

بوروکراسی اغلب به دلیل ناکارآمدی و بسیار اسراف کننده بودن مورد انتقاد قرار می گیرد. اغلب اتفاق می افتد که ارتباط بین شاخه های فردی دستگاه بوروکراتیک وجود ندارد یا به درستی کار نمی کند. به همین دلیل، برای حل این مشکل، باید اقدامات خسته کننده مکرر انجام دهید و این همه روند را به تاخیر می اندازد. یکی دیگر از جنبه های منفی بوروکراسی این است که سطوح پایین مدیریت در استقلال تصمیم گیری آنها به شدت محدود است و همه چیز باید به طور رسمی توسط مدیریت تأیید شود. بنابراین، برای مثال، برای رعایت تشریفات، باید مدت زیادی صبر کنید تا مدیر به سادگی سند لازم را امضا کند ( اغلب بدون نگاه کردن به محتوا).

محتوای مقاله

بوروکراسی(بوروکراسی) (از فرانسوی. دفتر- اداری و یونانی. کریتوس- قدرت) - یک سیستم مدیریتی مبتنی بر سلسله مراتب عمودی و طراحی شده برای انجام وظایف محول شده به آن در بیشترین حالت. راه موثر. "بوروکراسی" اغلب نه تنها سیستم مدیریتی است که توسط دستگاه های خاص دولتی انجام می شود، بلکه خود این دستگاه نیز نامیده می شود. اصطلاحات «بوروکراسی» و «بوروکراسی» نیز می‌توانند به معنای منفی برای اشاره به یک سیستم حکومتی ناکارآمد و بیش از حد رسمی استفاده شوند.

مفهوم "بوروکراسی" برای اولین بار در سال 1745 ظاهر شد. این اصطلاح توسط اقتصاددان فرانسوی وینسنت دو گورنای در زمان شکل گیری آن ابداع شد. در یک سلطنت) یا از طرف مردم (در یک دموکراسی).

اولین کسی که فضایل بوروکراسی را به عنوان یک سیستم حکومتی نشان داد، جامعه شناس آلمانی ماکس وبر بود. او پیشنهاد کرد که آن را به عنوان کار عقلانی نهادها درک کنیم که در آن هر عنصر تا حد امکان کارآمد عمل می کند. پس از این، در شرایط کار بدمقامات (نوار قرمز، مستلزم تهیه بسیاری از اسناد غیر ضروری و انتظار طولانی برای تصمیم گیری) شروع به صحبت نه در مورد بوروکراسی، بلکه در مورد بوروکراسی، این دو مفهوم را از هم جدا می کند. اگر در ابتدا مفهوم «بوروکراسی» فقط در ارتباط با سازمان‌های دولتی به کار می‌رفت، اکنون برای تعریف هر سازمان بزرگ، که دارای کادر گسترده و گسترده ای از مدیران است ("بوروکراسی شرکتی"، "بوروکراسی اتحادیه های کارگری" و غیره).

نشانه های بوروکراسی

وبر با توصیف یک سازمان بوروکراتیک ایده آل، چندین ویژگی معمولی آن را شناسایی کرد. مهمترین آنها عبارتند از:

1. تخصص و تقسیم کار. هر کارمند دارای مسئولیت ها و زمینه های فعالیت خاصی است که نمی تواند حوزه اختیارات سایر اعضای سازمان را تکرار کند.

2. سلسله مراتب عمودی. ساختار یک سازمان بوروکراتیک را می توان با یک هرم مقایسه کرد: اکثریت در پایه و اقلیت در راس قرار دارند. هر فردی که در این سلسله مراتب عمودی قرار می گیرد، افراد زیر خود را مدیریت می کند و به نوبه خود به افراد بالای خود گزارش می دهد و از این طریق بر فعالیت های هر یک از عناصر سازمان نظارت می کند.

3. قوانین روشن. فعالیت های هر یک از اعضای سازمان توسط قوانینی تنظیم می شود که هدف آن منطقی کردن کل فرآیند مدیریت است. در حالت ایده آل، این قوانین باید فعالیت های هر کارمند و کل سازمان را قابل پیش بینی کند. اگرچه قوانین ممکن است تغییر کنند، اما به طور کلی باید در طول زمان پایدار باشند.

4. بی شخصیتی روابط. در یک بوروکراسی ایده آل، دلسوزی ها، احساسات و ترجیحات شخصی نقشی ندارند. این اصل برای روابط درون سازمان و در روابط آن با شرکای خارج از سازمان یکسان است. شرط یک بوروکراسی ایده آل نیز این است که استخدام کارمندان جدید بر اساس انطباق با معیارهای عینی خاص بدون توجه به آشنایی ها و دلبستگی های شخصی انجام شود.

قوانین متعددی که همه فعالیت های مسئولان را پوشش می دهد، از یک سو، ابتکار و خلاقیت آنها را به میزان قابل توجهی محدود می کند، اما از سوی دیگر، مشتریان را از خودسری های شخصی کارکنان محافظت می کند. یک رویکرد غیرشخصی برای انتخاب پرسنل به شما امکان می دهد افرادی را با آموزش و شایستگی استاندارد انتخاب کنید، اگرچه خطر زیادی برای رد کردن نامزدهای غیر متعارف و با استعداد برای این موقعیت وجود دارد.

بوروکراسی به عنوان یک تهدید اجتماعی

خطر انحطاط سیستم های مدیریت بوروکراتیک زمانی وجود دارد که افزایش نیافته، اما مانع کارایی فعالیت های آنها شود.

دانشمندان سه مشکل اصلی ایجاد شده توسط سازمان بوروکراتیک مدیریت را شناسایی می کنند.

1. بیگانگی از یک شخص. بوروکراسی برای حل مشکلات مردم طراحی شده است. رویکرد غیرشخصی به مشتریان به احترام به برابری آنها کمک می کند، اما در عین حال افراد را از منحصر به فرد بودنشان محروم می کند. هر مشکلی به قالبی تنظیم می شود که برای همه مشترک است و به روشی که قبلاً پذیرفته شده حل می شود. نتیجه غیرانسانی کردن و تبدیل یک فرد به یک "پرونده" استاندارد روی میز مقام است.

2. تشریفات. رویه استاندارد تصمیم‌گیری معمولاً آنقدر زمان می‌برد که تمام مراجع و تأییدیه‌های لازم را طی می‌کند، که خود تصمیم قدیمی و غیرضروری می‌شود. برای توصیف این وضعیت، R. Merton یک اصطلاح خاص را معرفی کرد - "تشریفات بوروکراتیک"، که دلالت بر چنین دغدغه ای با قوانین و مقررات دارد که دستیابی به اهداف سازمان را به خطر می اندازد.

3. اینرسی. اگرچه بوروکراسی برای حل برخی مشکلات ایجاد می شود، اما این بدان معنا نیست که وقتی این مشکلات حل شد، سازمان از بین می رود. مانند هر سازمان دیگری، بوروکراسی برای حفظ خود تلاش می کند، اما بر خلاف سایر ساختارها، بوروکراسی از تجربه بیشتر و فرصت های بیشتری برای جلوگیری از انحلال آن برخوردار است. در نتیجه، یک سازمان بوروکراتیک می تواند بدون توجه به اهدافی که قبلاً برای آن تعیین شده است، فعالیت کند.

توسعه گسترده قدرت بوروکراتیک منجر به این واقعیت می شود که بوروکرات بر آن دسته از افرادی که باید آنها را رهبری کند "استاد" می شود. در این شرایط فساد شکوفا می شود.

برای کاهش پیامدهای منفی بوروکراسی کردن مدیریت، یک سیستم کنترل خارجی بر فعالیت های مقامات - از سوی شهروندان (مشتریان بوروکراسی) و / یا مدیران ضروری است. به عنوان یک قاعده، هر دوی این روش ها با هم ترکیب می شوند: به شهروندان این حق داده می شود که از بوروکرات ها به سازمان های مجری قانون شکایت کنند، اگرچه خود این نهادها ممکن است دچار انحطاط بوروکراتیک شوند. دشواری سازماندهی کنترل بر بوروکراسی یک استدلال سنگین برای حامیان آنارشی است که به دنبال کنار گذاشتن تقسیم جامعه به مدیران مدیریت شده و حرفه ای هستند. اما در مرحله کنونی توسعه جامعه نمی توان حرفه ای شدن مدیریت را کنار گذاشت. بنابراین، برخی از بوروکراتیزه کردن مدیریت به عنوان یک شر ضروری تلقی می شود.

تشکیل بوروکراسی

بوروکراسی را می توان به چند روش شکل داد:

1. ساختار بوروکراتیک حول یک رهبر برجسته رشد می کند. وبر این روش را به عنوان «روتین کردن کاریزما» تعریف کرد. معنای آن این بود که گروهی از مردم که حول یک شخصیت درخشان متحد شده اند، به تدریج به ساختاری بوروکراتیک تبدیل می شوند که هدف آن معرفی ایده ها و دیدگاه های رهبر خود به جامعه است. به عنوان مثال می توان به بوروکراتیزاسیون حزب بلشویک که توسط V.I.

2. ساختار بوروکراسی در اطراف گروهی از مردم به وجود می آید. در این صورت از همان ابتدا برای تحقق اهداف و مقاصد معینی آگاهانه ایجاد می شود. به عنوان مثال، هنگام تشکیل یک شرکت ( شرکت سهامی) صاحبان سرمایه، مدیران حرفه ای را برای اداره شرکت استخدام می کنند. اینگونه است که سیستم های بوروکراتیک دولتی و شرکتی شکل می گیرند.

3. منبع ساختار بوروکراسی یک سازمان بوروکراتیک از قبل موجود است، در حالی که یک ساختار جدید معمولاً از ساختارهای موجود تخصیص می یابد. این زمانی اتفاق می‌افتد که حوزه فعالیت جدیدی به وجود می‌آید و به تدریج بخش یا بخش جدیدی تشکیل می‌شود که به آن می‌پردازد.

4. منشأ ایجاد بوروکراسی نوعی «کارآفرینی سیاسی» است. این زمانی اتفاق می‌افتد که گروهی از مردم که دیدگاه‌های خاصی دارند و با هم برای دفاع از آن‌ها کار می‌کنند، یک سیستم بوروکراتیک ایجاد می‌کنند که اعضای آن سیاست را به عنوان یک حرفه انجام می‌دهند. اکثر احزاب سیاسی به این ترتیب شکل گرفتند.

توسعه بوروکراسی در طول تکامل جامعه.

اگرچه اصطلاح «بوروکراسی» تا قرن هجدهم به وجود نیامد، خود ساختارهای بوروکراتیک مدت ها قبل از آن وجود داشتند.

بوروکراسی از قبل در باستانی ترین ایالت ها شروع به توسعه کرد، جایی که مدیریت حرفه ای بود. بوروکراتیزاسیون مدیریت یکی از مشخصه های مصر باستان و امپراتوری روم بود. نمونه بارز قدرت بوروکراتیک در جوامع ماقبل بورژوازی، چین امپراتوری در نظر گرفته می شود، جایی که سیستم امتحانی برای انتخاب نامزدهای پست مقامات، سلسله مراتب چند لایه از مقامات در رده های مختلف و قدرت عظیم مقامات بوروکراتیک وجود داشت. بر موضوعات خود

اگرچه در دوران انقلاب‌های بورژوایی چندین بار سعی کردند بوروکراسی را از بین ببرند، اما معمولاً ساختن یک سیستم مدیریت بدون حرفه‌ای کردن آن غیرممکن بود. بنابراین، تا به امروز، ساختارهای بوروکراتیک نه تنها حفظ شده، بلکه حتی به دلیل پیچیدگی روزافزون فرآیندهای مدیریت، تقویت شده است. نمونه هایی از بوروکراسی عبارتند از سازمان مدیریت در دولت، ارتش، شرکت ها، بیمارستان ها، دادگاه ها، مدارس و غیره.

در عصر مدرن، مرسوم است که در مورد بوروکراسی انواع "شرق" و "اروپایی" صحبت شود.

بوروکراسی از نوع شرقی در سیستم مدیریت دولتی تعبیه شده است و جزء جدایی ناپذیر آن است. دولت با کمک بوروکراسی توانایی کنترل همه جوانب جامعه را به دست می آورد و به تدریج خود را خارج از جامعه و بالاتر از آن قرار می دهد. دولت بسیار قوی تر از جامعه می شود، سلطه بوروکراتیک (قدرت-مالکیت) شکل می گیرد. وبر این نوع بوروکراسی را نامید ارثی.

بر خلاف همتای شرقی خود، بوروکراسی اروپایی، اگرچه مرتبط با دولت است، اما جوهر آن نیست. دولت ها در کشورهای تمدن اروپای غربی از همان آغاز توسعه خود در دوران سرمایه داری تحت کنترل جامعه بودند و این کنترل، شکل گیری نظام های بوروکراتیک قوی را مهار کرد.

اگرچه بوروکراسی اروپایی تظاهر به تصاحب قدرت سیاسی نمی کند، اما مخالفان زیادی دارد.

مشهورترین مخالفان بوروکراسی در میان دانشمندان مدرن، نویسنده و مورخ انگلیسی سیریل پارکینسون و روانشناس اجتماعی آمریکایی وارن بنیس هستند. پارکینسون به خاطر کارهای ژورنالیستی اش که در آن کاستی های سازمان بوروکراتیک را به سخره می گرفت، شهرت دارد. یکی از معروف‌ترین گفته‌های او این است: «کارکنان سازمان‌های بوروکراتیک به نسبت معکوس میزان کار انجام‌شده افزایش می‌یابند». بنیس از منظری کاملاً علمی به مطالعه بوروکراسی می پردازد و شکست بوروکراسی را به دلیل ناتوانی آن در مقابله با موقعیت های غیرمنتظره و گرد هم آوردن اهداف سازمانی و فردی پیش بینی می کند. مهم نیست که سیستم های بوروکراتیک چقدر پایدار هستند، آنها دائما در حال توسعه و تغییر هستند. وبر با تعریف نوع ایده آل بوروکراسی، تنها از جنبه رسمی این سیستم صحبت کرد، در حالی که این سیستم دارای یک جزء غیررسمی نیز است. حتی در سازمان هایی که توصیه می شود فقط با همکاران در سطح بالاتر سلسله مراتب خدمات مشورت کنند. روابط غیر رسمیاغلب قوی تر هستند قوانین پذیرفته شدهو قطعنامه ها این جنبه غیررسمی به بوروکراسی این فرصت را می دهد که انعطاف پذیری سیستم را به طور کلی افزایش دهد و غیرشخصی بودن فرآیند تعامل را کاهش دهد. با توسعه وسایل ارتباطی جدید، نگرش نسبت به سلسله مراتب دقیق نیز تغییر می کند. به ویژه، مکاتبات الکترونیکی از طریق اینترنت، قانون تبعیت را نقض می کند و فرصت تماس با هر یک از اعضای سازمان را فراهم می کند و سلسله مراتب پذیرفته شده را دور می زند.

الزامات دنیای مدرنمنجر به پیدایش اشکال جدیدی از مدیریت می شود که اگرچه از نظر عقلانی و کارآمدی بوروکراتیک به معنای وبری هستند، اما ویژگی هایی دارند که با ساختارهای بوروکراتیک سنتی متفاوت است. بنابراین، بنیس مفهوم "ادوکراسی" را معرفی کرد که به یک ساختار تطبیقی ​​به سرعت در حال تغییر اشاره می کند، گروهی از متخصصان با دانش حرفه ای متفاوت، که مطابق با یک موقعیت خاص انتخاب می شوند. نمونه ای از چنین ساختاری "دایره های کیفیت" ژاپنی است. برخلاف بوروکراسی سنتی، سلسله مراتب عمودی و تقسیم کار مشخصی وجود ندارد، روابط رسمی به حداقل می رسد و تخصص کارکردی نیست، بلکه ماهوی است. ساختارهای سازمانی منعطف از این نوع که تقریباً بوروکراسی را حذف می کنند، در تجارت مدرن به طور فزاینده ای محبوب می شوند. با این حال، اداره دولتی همچنان بستر مناسبی برای بوروکراسی است.

توسعه بوروکراسی در روسیه.

یک سیستم مدیریتی که در آن شغل به ویژگی های حرفه ای شخصی بستگی دارد در روسیه پیش از پترین پدید آمد. هنگامی که در قرن شانزدهم. در ایالت مسکو، نهادهای دولتی تخصصی از لحاظ عملکردی، "پریکازی" شروع به ظهور کردند، سپس کارمندان غیر اشرافی که در آنها کار می کردند به تدریج شروع به ایفای نقشی کمتر از پسران نجیب کردند. مقامات "مرتب" با مقامات ایده آل غربی که توسط وبر ترسیم شده بود بسیار متفاوت بودند (جدول 1). بسیاری از این ویژگی ها به طور پیوسته در قرن های بعدی حفظ شدند.

انگیزه جدیدی برای توسعه بوروکراسی در روسیه با اصلاحات پیتر اول ایجاد شد، که بر اساس تجربه کشورهای اروپای غربی، به دنبال جایگزینی پسران ارثی با مقامات حرفه ای بود. بالاترین ارگان های بوروکراتیک مجلس سنا بود که جایگزین بویار دوما شد و دانشکده ها که جایگزین دستورات قبلی شدند. در تلاش برای اصلاح قانونی تغییراتی که در دستگاه اداری رخ می دهد، پیتر اول مقررات عمومی دانشکده ها را امضا کرد (1720). این سند حاوی قوانین عملکرد دستگاه دولتی به عنوان یک سازمان بوروکراتیک بود: سلسله مراتبی ایجاد کرد، انقیاد نهادهای پایین تر را به نهادهای بالاتر ایجاد کرد، غیرشخصی بودن روابط را از طریق ارتباط بین مقامات فقط به صورت کتبی تضمین کرد، تخصص و مسئولیت ها را ایجاد کرد. از همه کارمندان شرح بیشتر اصل سلسله مراتب از طریق انجام شد جدول رتبه ها(1722)، که سلسله مراتب کارکنان و قوانینی را برای ارتقاء از طریق درجات ایجاد کرد. سرانجام، در سال 1763 حقوق و دستمزد منظم برای مقامات در همه جا معرفی شد.

اگرچه روسیه همیشه کشور بوروکرات ها در نظر گرفته شده است، اما سهم آنها در کل جمعیت اندک بود (جدول 2) - کمتر از کشورهای توسعه یافتهآه اروپای غربی با توجه به ویژگی های آن، بوروکراسی امپراتوری روسیه به سمت نسخه شرقی کشیده شد: توسط مقامات بالاتر کنترل می شد، اما نه توسط جامعه، و با فساد و کارایی پایین مشخص می شد. علاوه بر این، در بوروکراسی روسیه، روابط غیررسمی اغلب مطرح می‌شد، به همین دلیل است که هم تخصص حرفه‌ای واضح و هم وابستگی ارتقای یک مقام به صلاحیت رسمی وجود نداشت.

تاریخچه توسعه بوروکراسی، نظریه های اساسی قدرت

مقاله در دست توسعه

مطالب را گسترش دهید

جمع کردن محتوا

بوروکراسی تعریف است

بوروکراسی است(از دفتر فرانسوی - bureau، دفتر و یونانی κράτος -، قدرت) این کلمه به معنای جهتی است که دولت در آن قرار می گیرد، جایی که همه امور در دست مقامات دولت مرکزی متمرکز می شود و طبق دستورات (برتر) و از طریق دستورات عمل می کنند. ( زیردستان )؛ همچنین، بوروکراسی به طبقه ای از افراد اطلاق می شود که به شدت از بقیه جامعه جدا شده اند و متشکل از این نمایندگان اقتدار دولت مرکزی هستند.

بوروکراسی استسازماندهی کارمندان حرفه ای دولت برای انجام شایسته و مؤثر امور عمومی. با شروع از M. Weber، اکثر محققان بوروکراتیک (M. Crozier، F. Selznick، A. Gouldner، S. Lipset، و غیره) بر مطالعه ساختار و عملکرد آن به عنوان یک سیستم عقلانی مدیریت جامعه تمرکز کردند یک سازمان بوروکراتیک منطقی به طور کامل در آثار وبر ارائه شده است.

بوروکراسی استیک لایه اجتماعی از مدیران حرفه ای شامل یک ساختار سازمانی است که با یک سلسله مراتب واضح، روش های تصمیم گیری "عمودی" رسمی، و ادعای موقعیت ویژه در جامعه مشخص می شود.

بوروکراسی است(بوروکراسی) (از دفتر فرانسوی - دفتر و یونانی کراتوس - قدرت) سیستم مدیریتی مبتنی بر سلسله مراتب عمودی و طراحی شده برای انجام وظایف محول شده به مؤثرترین روش. "بوروکراسی" اغلب نه تنها سیستم مدیریتی است که توسط دستگاه های خاص دولتی انجام می شود، بلکه خود این دستگاه نیز نامیده می شود. اصطلاحات «بوروکراسی» و «بوروکراسی» نیز می‌توانند به معنای منفی برای اشاره به یک سیستم حکومتی ناکارآمد و بیش از حد رسمی استفاده شوند.

بوروکراسی استمجموعه ای از افرادی که به طور حرفه ای در مدیریت (بوروکراسی)، مسئول رهبری دولت هستند و از دستمزد دریافتی (حقوق) زندگی می کنند. سیستم اداره دولتی از طریق دستگاه مقامات.

بوروکراسی استسازمانی متشکل از کارمندان عمومی حرفه ای که به اجرای ماهرانه و مؤثر خط مشی عمومی اختصاص دارد. یکی از اولین منتقدان بوروکراسی، ک. مارکس بود، که توجه خود را به این واقعیت جلب کرد که سازمانی با از دست دادن هدف معنی دار فعالیت هایش، با تبعیت از وظیفه حفظ و تقویت خود، همراه است. تبدیل اهداف دولتی به اهداف روحانی و اهداف روحانی به دولتی.

بوروکراسی استیک سیستم مدیریت عمومی، زمانی که به دلیل توسعه نیافتگی جامعه مدنی، قدرت واقعی در دولت متعلق به بالاترین بوروکرات ها و نومنکلاتورهایی است که به آنها خدمت می کنند، لایه ای از مردم (مقامات) که در سطوح مختلف دستگاه دولتی خدمت می کنند و به طور ناگسستنی به هم مرتبط هستند. با سیستم مدیریت دولتی

بوروکراسی استقدرت کارمندان (از دفتر فرانسوی - جدول؛ از این رو کلمه روسی "دفتر"، یعنی دفتر)، بنابراین، قدرت کارمندان اداره. مقاومت می کند (کارمندان ادارات هنوز مردم نیستند)، و در یک مفهوم گسترده تر، در برابر قدرت سیاسی مقاومت می کند. این تفاوت بوروکراسی با مدیریت است. اداره در خدمت حاکمیت است. بوروکراسی به او خدمت می کند، اما از او استفاده می کند و اغلب تلاش می کند تا جای او را بگیرد.

مفهوم "بوروکراسی" برای اولین بار در سال 1745 ظاهر شد. این اصطلاح توسط اقتصاددان فرانسوی وینسنت دو گورنای در زمان شکل گیری آن ابداع شد. تحت سلطنت) یا از طرف مردم (تحت قدرت مردم). اولین کسی که شایستگی های بوروکراسی را به عنوان یک سیستم حکومتی نشان داد، جامعه شناس آلمانی ماکس وبر بود.

او پیشنهاد کرد که آن را به عنوان کار عقلانی نهادها درک کنیم که در آن هر عنصر تا حد امکان کارآمد عمل می کند. پس از این، در شرایط عملکرد ضعیف مسئولان (کمک اداری، مستلزم تهیه بسیاری از اسناد غیر ضروری و انتظار طولانی برای تصمیم گیری)، نه از بوروکراسی، بلکه از بوروکراسی صحبت کنید و این دو مفهوم را از هم جدا کنید. اگر در ابتدا مفهوم «بوروکراسی» فقط در ارتباط با سازمان‌های دولتی مورد استفاده قرار می‌گرفت، اکنون برای تعریف هر سازمان بزرگی که دارای تیم مدیریتی بزرگ و گسترده است («بوروکراسی شرکتی»، «بوروکراسی اتحادیه‌های کارگری» و غیره) استفاده می‌شود.

بوروکراسی همچنین به عنوان یک لایه بسته از مقامات ارشد درک می شود که خود را در مقابل جامعه قرار می دهند، موقعیت ممتازی را در آن اشغال می کنند، متخصص در مدیریت، انحصار عملکردهای قدرت در جامعه به منظور تحقق منافع شرکتی خود هستند. اصطلاح «بوروکراسی» نه تنها برای تعیین یک گروه اجتماعی خاص، بلکه سیستمی از سازمان‌ها که توسط مقامات دولتی به منظور به حداکثر رساندن کارکردهای خود ایجاد می‌شود، و همچنین مؤسسات و بخش‌هایی که در ساختار شاخه‌ای قوه مجریه گنجانده شده‌اند، استفاده می‌شود. هدف تجزیه و تحلیل در هنگام مطالعه بوروکراسی عبارت است از: تضادهایی که در هنگام اجرای وظایف مدیریت به وجود می آیند. مدیریت به عنوان نیروی کار؛ منافع گروه های اجتماعی شرکت کننده در روابط بوروکراتیک.

یک آشفتگی مفاهیم وجود دارد که اغلب باعث سردرگمی و سوء تفاهم متقابل در بین مردم می شود. بر خلاف روش بوروکراتیک سازماندهی مدیریت، بوروکراسی یک بیماری جهانی است که تقریباً در همه کشورها به درجاتی گسترده است. از نظر مقیاس و کمیت شری که برای بشریت آورده است، شاید بتوان آن را با آلودگی محیط زیست مقایسه کرد. در معنای دقیق کلمه، بوروکراسی به معنای قدرت «دفتر» است، یعنی. میز - نه یک مردم، نه حتی یک شخص خاص، بلکه یک موقعیت رسمی. به عبارت دیگر، عملکرد کمکی، طراحی شده برای خدمت به مردم، ابزاری در دستان آنها، بر آنها قدرت می گیرد. نظام اداره عقلایی امور از ابزاری به ماشینی خودکفا تبدیل می شود.

همانطور که وبر معتقد بود، در اصل یک مقام رسمی نمی تواند یک مجری کاملاً بی طرف باشد. او تمایل دارد از موقعیت خود به نفع خود استفاده کند. در سطح تعاملات اجتماعی-گروهی، به این صورت است: دستگاه گاهی اوقات به دنبال تحمیل منافع خود بر جامعه به عنوان ظاهراً جهانی است. مبنای عینی دیگر برای انحطاط بوروکراسی عقلانی، ضد دموکراسی ارگانیک آن است. برخاسته از صلاحیت مقام خیالی، پشت سر گذاشتن است مردم عادیفقط نقش درخواست کنندگان، شفیعان.

از آنجایی که اولین وظیفه یک مقام، اطمینان از رعایت قوانین رسمی یکسان و مشترک برای همه است، به تدریج به یک هدف تبدیل می شود. فرمی که در بطن خود عقلانی است، ویژگی‌های یک آیین بی‌معنا را به خود می‌گیرد و محتوا جای خود را به فرم می‌دهد. سطح درک مشکلات پیش روی دستگاه، واحدهای فردی و کارکنان آن رو به کاهش است. برای درک منطق ماشین بوروکراتیک، مورد معروف پارکینسون مهم است: یک سازمان بوروکراتیک برای گسترش نامحدود نفوذ خود تلاش می کند. در عین حال، تمایلی به افزایش مسئولیت خود در قبال وضعیت امور وجود ندارد - بلکه برعکس. به حداکثر رساندن مقیاس و دامنه کار خود در حالی که مسئولیت را به حداقل می رساند، ایده آل بوروکراتیک است.

بوروکراسی اغلب با تشریفات اداری، لغو اشتراک، کاغذبازی و غیره شناسایی می شود. با این حال، این علائم خارجی بیماری به اشتباه با محتوای داخلی آن اشتباه گرفته می شود، که V.I. لنین با موفقیت آن را به عنوان تبعیت از منافع تجاری بر علایق شغلی تعریف کرد. بوروکراسی شامل اجزای زیر است: جنبه سیاسی- گسترش بیش از حد و بی مسئولیتی قوه مجریه. اجتماعی - بیگانگی این قدرت از مردم. سازمانی - دفتری جایگزینی فرم به جای محتوا. اخلاقی و روانی - تغییر شکل بوروکراتیک آگاهی.

تاریخچه بوروکراسی

علیرغم این واقعیت که اصطلاح "بوروکراسی" خود فقط در آغاز قرن 18 ظاهر شد، مفهوم چنین سیستم اداری از زمان های قدیم وجود داشته است. نکته کلیدیزیرا ظهور آن نوشتن است، بنابراین، اولین «بوروکراسی» قبلاً در سومر باستان و مصر باستان به وجود آمد. در دوران باستان، کنفوسیوس یک سیستم بوروکراسی پیچیده ایجاد کرد. امپراتوری روم همچنین دارای بوروکراسی بود که به ویژه بزرگ شد و در زمان دیوکلتیان تأثیر منفی بر اقتصاد گذاشت. پس از فروپاشی امپراتوری، امپراتوری بیزانس یک سیستم بوروکراتیک پیچیده ایجاد کرد.

نظریه های بوروکراسی

نظریه های بوروکراسی - انگلیسی. نظریه های بوروکراسی؛ آلمانی Burokratietheorien. مجموعه ای از مفاهیم (C. A. Saint-Simon، M. Weber، R. Merton، R. Bendix، F. Selznick، A. Gouldner، M. Crozier، S. Lipset) که عملکردها و ساختارهای داخلیسازماندهی بوروکراتیک و در نظر گرفتن فرآیندهای بوروکراتیزاسیون به عنوان پدیده ای که با «عقلانیت» ذاتی در جامعه و مطابق با سطح علمی و فنی مدرن آن مشخص می شود.

هر جامعه مدرن با قدرت بوروکراسی در تماس است. و به ویژه یک جامعه در حال گذار، همانطور که امروز در کشور ما اتفاق می افتد. امروزه یافتن دولتی که در آن به مقامات منفی نگریسته نشود دشوار است (این قبلاً به وضوح ذکر شده است). در عین حال، اصطلاح "بوروکراسی" برای تعیین شکل سازماندهی نهادهای جامعه، ویژگی های کار ارگان های دولتی، گروه هایی از افرادی که بر فنون کار اداری تسلط دارند، دارند و قادر به آماده سازی هستند استفاده می شود. ، تنظیم و تفسیر تصمیمات سیاسی و غیره.

اگر هنگام تحلیل مشکلات بوروکراسی از بسیاری از سایه ها چشم پوشی کنیم، می توانیم در کلی ترین شکل، دو جهت را برای مطالعه آن متمایز کنیم: در چارچوب جامعه شناسی سیاست. در جامعه شناسی سازمان ها چنین تمایزی بین جهات اصلی در مطالعه ساختارهای بوروکراتیک، البته کاملاً دلخواه است. همانطور که مشخص است در جامعه شناسی سازمان ها قبل از هر چیز به موضوع اثربخشی فعالیت های سازمانی اهمیت داده می شود و مشکل قدرت بوروکرات ها در درجه دوم اهمیت قرار می گیرد.

به گفته تعدادی از دانشمندان، جامعه‌شناسی سازمان‌ها ابزار مناسبی برای مطالعه قدرت بوروکراسی ندارد، زیرا سازمان‌های رسمی به عنوان یک موضوع مطالعه خودکفا در نظر گرفته می‌شوند که اغلب جدا از فرآیندهای در حال وقوع در جامعه هستند. برای درک ماهیت این قدرت، لازم است بوروکراسی را در یک زمینه اجتماعی-تاریخی وسیعتر در نظر گرفت.

این رویکرد به دستگاه اداری است که به وضوح در آثار کلاسیک های جامعه شناسی سیاسی نمود پیدا می کند. وینسنت دو گورنای بوروکراسی را شکل جدیدی از حکومت می دانست. او معتقد بود که ماهیت و اهمیت آن دقیقاً در این است که کار حکومت در دست حاکمان حرفه ای است. جی. هگل، D.S. میل، آ. د توکویل، جی. موسکا، ام. وبر نیز بوروکراسی را نوع جدیدی از سیستم می دانستند که در آن فعالیت های مدیریتی توسط مقامات حرفه ای منصوب انجام می شود.

جهت اول نظریه های طبقاتی است

مفاهیم اولین جهت، که بوروکراسی را به عنوان قاعده «مقامات حرفه ای» در نظر می گیرد، باید شامل نظریه های طبقاتی باشد (ک. مارکس، وی. آی. لنین). و همچنین نظریه هایی که بوروکراسی را به عنوان یک طبقه جدید تعریف می کنند - M. Bakunin، J. Burnham، M. Djilas، M. Voslensky، D. Ledonne، و غیره. این نظریه ها بر اساس همان ایده تسلط حرفه ای هستند. مقامات، اما ارائه آن با تئوری مالکیت ابزار تولید ترکیب شده است.

این به ما اجازه می دهد تا مقرراتی را در مورد بوروکراسی به عنوان یک طبقه خاص و در مورد اینکه بوروکرات جایگاه خود را در سلسله مراتب رسمی به مالکیت خصوصی تبدیل می کند، توسعه دهیم. بوروکراسی که بخشی از طبقه حاکم است، به طور غیرقابل تقسیم مالک دو عامل اصلی است که عملکرد جامعه را تضمین می کند - مدیریت و مالکیت، که به شکلی تقسیم نشده در هر سطحی از سلسله مراتب بوروکراسی وجود دارد. ما می توانیم طیفی از سؤالات اساسی را که توسط نمایندگان این سمت در مطالعه بوروکراسی مطرح و حل می شود شناسایی کنیم: چه کسی حکومت می کند؟ به نفع چه کسی مبانی اجتماعی قدرت بوروکراسی چیست؟ چه کسی وظایف کنترل بوروکراسی را اجرا می کند؟

نظریه بوروکراسی کارل مارکس

تفسیری از رابطه بین دولت بوروکراتیک و جامعه مدنی، برخلاف هگل، توسط ک. مارکس ارائه شد. به عقیده مارکس، دولت منافع شهروندان را بیان نمی کند، بلکه خود آنها را تعیین می کند. وظیفه مسئولان در جامعه حفظ منافع عمومی فقط در شکل است. بنابراین، وظیفه نهاد بوروکراسی در جامعه بورژوایی تبدیل به شکلی از تولید می شود که هدف آن ایجاد این توهم است که دولت از منافع عمومی محافظت می کند. برای مارکس، بوروکراسی نمایانگر «اراده دولت»، «آگاهی دولت» و «قدرت دولت» است. محتوای فعالیت های بوروکراسی روح رسمی دولت است.

باید توجه داشت که مارکس در مفهوم «بوروکراسی» معانی مختلفی را با هم ترکیب کرد. این اصطلاح هم کل سیستم قدرت و کنترل و هم افرادی را که بخشی از این سیستم بودند شامل می شد. وی تمامی ارکان قوه مجریه از جمله تشکیلات دولت مشورتی دانشگاهی را به عنوان این نهاد گنجاند. مارکس اغلب کلمه «بوروکرات» را به معنای منفی به عنوان حامل هرگونه ویژگی آسیب شناختی مرتبط با فعالیت های مدیریتی به کار می برد. این تعبیر از فعالیت بوروکراتیک، که بیشتر ذاتی روزنامه‌نگاری است تا گفتمان علمی، مشکل بخش اداری را به عنوان یک نهاد «اجرایی» در سیستم مقامات پیچیده می‌کند.

دیالکتیک هگلی منافع عمومی و خصوصی برای مارکس توهمی به نظر می رسید، زیرا مقامات از آن برای توجیه منافع خود استفاده می کردند. مارکس با در نظر گرفتن نقش بوروکراسی از منظر عملکرد مکانیسم دولتی، تناقضی را کشف می کند: بوروکراسی، به عنوان یک نهاد دولتی، اساساً مالک دولت است.

با توجه به این واقعیت که هدف بوروکراسی این است که یک نیروی آشتی دهنده بین جامعه مدنی باشد، این فرصت را به دست می آورد تا منافع خصوصی خود را به عنوان یک منفعت عمومی در نظر بگیرد. بوروکراسی با یک عمودی سلسله مراتبی مشخص می شود، زیرا بوروکراسی نیاز دارد تا تصوری از اهمیت خود، ضرورت نهاد آن در جامعه ایجاد کند و ماهیت فعالیت های خود را که توسط منافع گروهی محدود هدایت می شود، پنهان کند. بوروکرات ها به دنبال محاصره فعالیت های خود با پنهان کاری هستند و توهم شایستگی خود را ایجاد می کنند.

توجه به نهاد بوروکراسی از منظر منشأ، جوهر طبقاتی و آینده آن، مارکس را به این نتیجه می رساند که بوروکراسی به عنوان ابزار بورژوازی به وجود می آید که با کمک آن بورژوازی جایگزین سیستم سلسله مراتبی قبلی می شود. قدرت مبتنی بر امتیازات فئودالی با قدرتی جدید، متمرکز و منظم. اما با تکامل سرمایه داری، بوروکراسی نوکر بورژوازی می شود و استقلال خود را از دست می دهد.

با این حال، در شرایط یک جمهوری پارلمانی، بوروکراسی این فرصت را دارد که ضمن خدمت به منافع طبقه بورژوازی حاکم، به تمایل خود برای استبداد پی ببرد. توسط مارکس در نتیجه تحقیق ساخته شده است نهادهای دولتیدر شرایط سرمایه داری، نتیجه گیری در مورد ویژگی آنها مستقیماً با مفهوم اساسی آن - نظریه بیگانگی و تقسیم کار مرتبط است، که به مشکل بوروکراسی در تفسیر مارکس معنای فلسفی و تاریخی خاصی می دهد. نهادهای دولتی محصول بیگانگی جوهر اجتماعی انسان از انسان یا مدیریت از سوژه تحت حاکمیت هستند.

این درک از ماهیت دولت، مارکس را به یک نتیجه کاملاً منطقی در مورد غلبه بر دولت در جامعه آینده می رساند، در صورتی که جامعه به تقسیم سیاسی کار و مالکیت خصوصی پایان دهد. آرمان دولت، به عقیده مارکس، جامعه (کمون) است که جایگزین جامعه سرمایه داری متخاصم طبقاتی در جامعه بی طبقه جدید می شود. شایان توجه است به نظریه دیگری از مارکس که جایگاه مهمی در فلسفه سیاسی او داشت و با تفسیر تاریخی و فلسفی او از نهاد بوروکراسی ربط داشت - نظریه تقابل "غرب" با "شرق". "غربی" با جامعه "آسیایی".

مارکس با توجه به تحولات تاریخی بشر به مواردی اشاره کرد که در دوره های مختلف و در دوره های مختلف وجود داشته اند اشکال مختلفدو نوع ساختار دولتی: - اروپایی، غربی، طبقاتی - استبداد، شرقی، آسیایی، پدرسالار. مارکس با توسعه نظریه شکل "شرق" دولت با استفاده از نمونه جوامع آسیایی شناخته شده خود، مدلی بسیار نزدیک به واقعیت های زندگی ایجاد کرد. روابط اجتماعیبا غلبه دولت مشخص می شود.

تحت شکل آسیایی حکومت، شیوه تولید آسیایی، دولت، اگر جامعه را به طور کامل جذب نکند، حداقل از جامعه قوی تر می شود، زیرا کار جمعی توسط کارمندان دولت اداره می شود. تقسیم ناپذیری سیاست و مدیریت، سیاست و اقتصاد، فقدان مالکیت در میان جمعیت، روابط کالا و پول محدود اجزای اساسی شکل خاص «شرق»، «آسیایی» سلطه دولت است، اما مارکس این نوع را تعریف نکرد. کارمندان دولت به عنوان طبقه حاکم

جهت دوم نظریه های سازمانی است

جهت دوم در مطالعه بوروکراسی توسط نظریه های سازمان رسمی (R. Merton، F. Selznick، P. M. Blau، A. Etzioni، E. Mayo، و غیره) نشان داده شده است. در اینجا مشکلات زیر در نظر گرفته می شود: اثربخشی ساختارهای اداری، مکانیسم عملکرد قدرت. اجزای رسمی و فنی بوروکراسی؛ قوانین و منافع سازمانی داخلی؛ ارتباط با محیط اجتماعی; روش ها و اشکال بوروکراسی

در این دسته از نظریه ها، جایگاه ویژه ای به نظریه ام وبر تعلق دارد. وبر یک مدل بوروکراتیک سازمان را پیشنهاد می کند، اما بر خلاف، برای مثال، نمایندگان مفهوم «سازمان-ماشین» (A. Fayolle, L. Urwick)، او به طور مفصل به ساخت عملی روابط بوروکراتیک برای حذف نمی پردازد. مشکلاتی که در روند توسعه این روابط به وجود می آیند، سازمان "اداری" تحقیقاتی او یک مدل در درجه اول نظری ارائه می دهد.

نظریه بوروکراسی هگل

یکی از اولین ها تحلیل های علمیویژگی‌های اساسی پدیده بوروکراسی متعلق به هگل است، اگرچه فیلسوف در آثار خود از اصطلاح «بوروکراسی» استفاده نمی‌کند. با این حال، جهانی بودن بوروکراسی (قدرت مجریه، بوروکراسی) در نظریه دولت و قانون او در پیوندی جدایی ناپذیر با نوع خاصی از سازمان، مدیریت و قدرت ظاهر می شود، یعنی همان طور که دولت برای هگل است. واقعیت ایده اخلاقی، «به خودی خود و معقول برای خود»، «صفحه خدا در جهان». دولت بوروکراتیک "مرکز آگاهی دولت و برجسته ترین آموزش است."

این نشان دهنده اساس طبقه متوسط ​​است. این نوع دولت که نوعی ابراز منافع عمومی است به دلیل حضور جامعه مدنی است. هگل جامعه مدنی را مجموعه‌ای از افراد، طبقات، گروه‌ها و نهادهایی تعریف کرد که وجود آنها مستقیماً با حضور دولت تعیین نمی‌شود. این جامعه از نظر هگل، جامعه‌ای است با ساختار عقلانی، هنجارهایی که زندگی آنها با هنجارها متفاوت است زندگی دولتی. با این حال، اجزای مختلف جامعه مدنی در تضاد دائمی هستند و تقویت چشمگیر برخی از آنها می تواند به تضعیف برخی دیگر منجر شود.

بنابراین، جامعه مدنی نمی تواند خود را به عنوان "مدنی" حفظ کند مگر اینکه توسط دولت اداره شود. کارکرد اصلی قوه مجریه در نظریه هگل اجرای تصمیماتی بود که باید توسط پادشاه مطابق با منافع عمومی انجام شود. اجرای این وظیفه بر اساس اصل تفکیک قوا به نهادهای مشاوره ای و مقامات دولتی سپرده شد. هگل منکر اصول حاکمیت قانون نیست، اما معتقد است که تفکیک قوا به معنای مخالفت آنها نیست، بلکه جلوه ای از وحدت دیالکتیکی دولت و جامعه است.

در عین حال، او در مورد نظریه با توجه به تردید است سلطنت مشروطهبیان واقعی و تکمیل عینی ایده مطلق قانون. در شرایطی که نهادهای مدنیبه دلیل ماهیت آنها منفعت عمومی را آشکار نمی کند (آنها در حالت تضاد با یکدیگر هستند)، کارمندان دولت اولاً ملزم به دریافت آموزش حرفه ای هستند و ثانیاً باید از دولت برخوردار شوند. محتوای پولیبه طوری که منافع آنها در اجرای منافع عمومی آنها خللی ایجاد نکند.

در عین حال، هگل تعدادی از شروط را مشخص می کند که تضمین می کند قدرت مقامات از محدوده منافع عمومی فراتر نخواهد رفت: وجود قدرت برتر، یعنی: «استقرار حاکمیت از بالا». ایجاد یک سلسله مراتب در داخل بوروکراسی که خودسری آن را محدود می کند. درگیری دائمی بین بوروکراسی و شرکت های خصوصی؛ فرهنگ اخلاقی و روانی فوری یک مسئول. هگل برای شکل‌گیری فرهنگ مدیریتی اهمیت ویژه‌ای قائل بود، زیرا به نظر او باید تعادل فکری برای جهت‌گیری مکانیکی دستگاه دولتی باشد.

فرهنگ مدیریتی دموکراسی

مدل هگلی مدیریت بوروکراتیک اولاً از وابستگی متقابل و هویت دولت و جامعه مدنی ناشی می شود و ثانیاً از نیاز به شکل گیری این وابستگی متقابل طبقه متوسط ​​ناشی می شود. در عین حال، بوروکراسی، همراه با سلطنت، توسط هگل به عنوان نیرویی بی طرف اعلام می شود که بالاتر از گروه های متضاد مردم با منافع خاص خود که جامعه مدنی را تشکیل می دهند، ایستاده است. مقامات مظهر منافع جهانی کل جامعه هستند، زیرا آنها دارای دانش خاص لازم برای یک دولت مدرن هستند.

نظریه های بوروکراسی از نظر وبر و ویلسون

ظاهر اصطلاح "بوروکراسی" با نام وینسنت دو گورنای اقتصاددان فرانسوی مرتبط است که در سال 1745 آن را برای تعیین قوه مجریه معرفی کرد. این اصطلاح به لطف جامعه شناس، اقتصاددان و مورخ آلمانی ماکس وبر (1864-1920)، نویسنده کامل ترین و جامع ترین مطالعه جامعه شناختی درباره پدیده بوروکراسی، وارد گردش علمی شد.

وبر اصول زیر را برای مفهوم بوروکراتیک ساختار سازمانی پیشنهاد کرد: ساختار سلسله مراتبی سازمان. سلسله مراتب دستورات که بر اساس اختیارات قانونی ساخته شده است. تخصص و تقسیم کار بر اساس عملکرد سیستم روشنی از رویه ها و قوانین که یکنواختی فرآیندهای تولید را تضمین می کند. سیستم ارتقاء و تصدی بر اساس مهارت ها و تجربه و اندازه گیری استانداردها؛ جهت گیری سیستم ارتباطی هم در درون سازمان و هم در خارج از آن بر اساس قوانین مکتوب.

وبر از اصطلاح «بوروکراسی» برای تعیین یک سازمان منطقی استفاده کرد که مقررات و قوانین آن پایه و اساس کار مؤثر را ایجاد می کند و مبارزه با طرفداری را ممکن می کند. او بوروکراسی را به نوعی می دید تصویر کامل، موثرترین ابزار برای مدیریت ساختارهای اجتماعی و واحدهای ساختاری فردی.

به عقیده وبر، ماهیت کاملاً رسمی روابط بوروکراتیک، وضوح توزیع وظایف نقش و علاقه شخصی بوروکرات ها در دستیابی به اهداف سازمان منجر به اتخاذ تصمیمات به موقع و واجد شرایط براساس اطلاعات دقیق انتخاب شده و تأیید شده می شود. . بوروکراسی به عنوان یک ماشین مدیریت منطقی با موارد زیر مشخص می شود: مسئولیت سخت برای هر حوزه کاری: هماهنگی برای دستیابی به اهداف سازمانی. عملکرد بهینه قوانین غیر شخصی؛ وابستگی سلسله مراتبی واضح

با این حال، بعداً وبر شروع به تمایز بین بوروکراسی به معنای مثبت (سیستم مدیریت منطقی غربی) و به معنای منفی (نظام مدیریت غیر منطقی شرقی) کرد و سیستم مدیریت غیرمنطقی شرقی را به عنوان سیستمی که در آن دستورالعمل ها، دستورات، وظایف و سایر ویژگی های رسمی درک می کند، شروع کرد. قدرت به خودی خود به یک هدف تبدیل می شود.

در آغاز قرن بیستم. ماکس وبر جامعه شناس آلمانی مفهوم بوروکراسی عقلانی را توسعه داد (وبر ام. نظریه سازمان اجتماعی و اقتصادی. نیویورک، 1964). سازمان بوروکراتیک جایگزین سیستم مدیریت مردسالارانه و قرون وسطایی شد که در آن برای یک فرد عادی و عادی بدون ارتباط امکان تحقق عدالت وجود نداشت: هیچ مهلتی برای رسیدگی به پرونده ها وجود نداشت، روند رسیدگی و صلاحیت آنها نامشخص بود، و مهمتر از همه، خودسری و اختیار شخصی در همه چیز حاکم بود. نتیجه پرونده نه برحسب حق بودن شخص، نه شرایط عینی، بلکه بر اساس موقعیت، ثروت، ارتباطات، مهارت و توانایی او در دلجویی از فرد مورد نظر تعیین شد.

با این حال، نظام پدرسالاری نیز امکانات خاص خود را داشت. پس از یافتن تماس شخصی با "فرد مناسب"، متقاضی می تواند بدون تاخیر رسمی (و اغلب بر خلاف قانون) تصمیم بگیرد. نه یک رابطه تجاری رسمی، بلکه یک رابطه گرم و گاهی دوستانه بین آنها به وجود آمد. با این حال، معایب چنین سیستمی به وضوح بیشتر از آن بود. بنابراین، به عنوان جایگزینی برای آن، دیگری شروع به شکل گیری کرد، فرم مدرنتصمیمات امور جاری، که (در حالت ایده آل) با مدیریت آنها توسط مجریان شایسته و بی علاقه، مطابق با رویه، نظم کار اداری، رهایی از تأثیرات ذهنی مشخص می شود.

در یک کلام، یک سازمان از نوع مدرن مستلزم تسلط رویه های تنظیم شده به طور کلی الزام آور است، که اجرای آن به این بستگی ندارد که دقیقاً و در رابطه با چه کسی آنها را انجام می دهد. همه در برابر یک دستور واحد برابرند. اتحاد به تضمینی در برابر کوتاهی افراد خاص و سوء استفاده های احتمالی تبدیل می شود. این مفهوم بوروکراسی عقلانی است که توسط M. Weber فرموله شده است. وی خاطرنشان کرد: این نوع حکومت، اگرچه در دولت‌های بوروکراتیک مانند پروس سرچشمه می‌گیرد، اما در همه نظام‌های سیاسی و در واقع در همه سازمان‌هایی که در آنها حکومت در مقیاس وسیع انجام می‌شود، غالب شده است.

وبر در تعریف خود از بوروکراسی به دنبال برجسته کردن ویژگی های مشترک برای همه سیستم های اداری مدرن بود. او ده چنین ویژگی را نشان داد، اما برای راحتی می توان آنها را به چهار ویژگی اصلی کاهش داد: صلاحیت هر سطح بوروکراتیک به وضوح تنظیم شده است، یعنی. به طور هنجاری ثابت شده است. سازماندهی سلسله مراتبی ساختار بوروکراتیک مبتنی بر اصول استواری استوار تابعیت رسمی است. کلیه فعالیت های رسمی درون سازمانی (انتشار اطلاعات، تصمیم گیری، تهیه دستورات و دستورالعمل ها و غیره) در قالب اسناد مکتوب انجام می شود که در معرض ذخیره سازی بعدی قرار می گیرند. همه مسئولان باید در مدیریت خوب باشند. نه تنها در زمینه مسئولیت های شغلی حرفه ای خود (به عنوان مثال، به عنوان یک وکیل، اقتصاددان، مهندس، افسر نظامی و غیره)، بلکه در زمینه هنجارها، قوانین و رویه های مربوط به فعالیت های حرفه ای نیز صلاحیت داشته باشند. سازمان بوروکراتیک به عنوان یک کل

از مدل بوروکراسی او چنین برمی‌آید که کارایی را می‌توان از طریق تقسیم منطقی کار و زمینه‌های روشن صلاحیت به دست آورد. اگر عناصر مدل بوروکراسی وبر را در نظر بگیریم، هر یک از آنها این معیار اثربخشی را برآورده می کنند. ویژگی اصلی بوروکراسی، تقسیم نظام مند کار است که به وسیله آن مشکلات اداری به وظایف قابل مدیریت تقسیم می شوند.

سایر ویژگی های بوروکراسی نیز همین هدف را دنبال می کند. ماهیت غیرشخصی آن تضمین می کند که در انتخاب پرسنلی که بر اساس دستاوردهای فردی منصوب می شوند، در خود فعالیت مدیریتی، فارغ از غیرقابل پیش بینی بودن ارتباطات شخصی، طرفداری وجود ندارد. تبعیت از قوانین به بوروکراسی اجازه می دهد تا تعداد زیادی از امور را به شیوه ای یکسان انجام دهد، در حالی که وجود رویه هایی برای تغییر آن قوانین، آنها را از محدودیت های سنت رها می کند.

در علوم اداری آمریکا نیز همین ایده در پایان قرن نوزدهم مطرح شد. وودرو ویلسون آینده ویلسون وودرو، مطالعه مدیریت، اثر اصلی او در مورد این موضوع، که یک کلاسیک و منبع الهام برای بسیاری از نسل‌های مدیران آمریکایی محسوب می‌شود، در سال 1887 منتشر شد.

ایده های اصلی ویلسون به شرح زیر است: در هر سیستم مدیریتی یک مرکز کنترل واحد به عنوان پیش نیاز لازم برای اثربخشی و مسئولیت آن وجود دارد. شباهت ساختاری همه دولت های مدرن؛ جدایی مدیریت از سیاست؛ سلسله مراتب سازمانی به عنوان شرط کارایی مالی و اداری؛ داشتن مدیریت خوب شرط لازمانسان و دستیابی به رفاه.

همانطور که مشاهده می شود، وبر و ویلسون مفاهیم اساساً مشابهی را از زوایای مختلف فرموله کردند. به هر حال، به گفته وبر، یک سازمان بوروکراتیک از نظر فنی کامل‌ترین شکل سازمانی قابل تصور است. برتری آن که در وضوح، سرعت، شایستگی، تداوم، وحدت، تبعیت، ثبات، ارزانی نسبی و در نهایت در ماهیت غیرشخصی فعالیت متجلی می شود، آن را بالاتر از همه انواع دیگر قرار می دهد.

به عبارت دیگر، بوروکراسی عبارت است از غلبه حرفه گرایی بر بی کفایتی، هنجارها بر خودسری، عینیت بر ذهنیت. ما می‌توانیم سه اصل «ایدئولوژیک» آن را متمایز کنیم: بوروکراسی به طور یکسان در خدمت هر «ارباب» سیاسی است، بدون اینکه در فرآیند سیاسی دخالت کند. مهمترین مزیت آن عدم وابستگی به تأثیرات ذهنی (انسانی) در تصمیم گیری است.

با این حال، تحقیق در مورد کار واقعی سازمان‌ها نشان می‌دهد که پایبندی به هنجارهای بوروکراتیک نه تنها می‌تواند کارایی را ارتقا دهد، بلکه مانع از کارآیی نیز می‌شود. این امر به این دلیل است که اصول سازماندهی بوروکراتیک با اثرات ناکارآمد قابل توجهی همراه است، که هر چه این اصول به طور مداوم به کار گرفته شوند، آشکارتر می شوند. پیروی از قوانین می تواند منجر به عدم انعطاف پذیری شود. ماهیت غیرشخصی روابط باعث بی تفاوتی و بی حساسیتی بوروکراتیک می شود. سلسله مراتب اغلب از مسئولیت و ابتکار فردی جلوگیری می کند.

دقیق‌ترین رویکرد، همانطور که به نظر ما می‌رسد، توسط ک. مارکس در اثر خود «در نقد فلسفه حقوق هگل» بیان شده است. در اینجا برخی از عبارات او آمده است: بوروکراسی «فرمالیسم دولتی» جامعه مدنی است. بوروکراسی یک جامعه بسته خاص در دولت را تشکیل می دهد. بوروکراسی یک حالت خیالی همراه با حالت واقعی، معنویت گرایی دولت است.

نظریه های بوروکراسی از نظر مرتون و گولدنر

به گفته جامعه شناسان آمریکایی، آر. مرتون و آ. گولدنر، رایج ترین اختلال در کارکرد بوروکراسی، تغییر در تأکید از اهداف فعالیت به ابزار آن است که منجر به سلسله مراتب سفت و سخت، اجرای دقیق دستورالعمل ها، انضباط سخت و غیره می شود. به ترمزی در مسیر عقلانیت تبدیل شود. به عبارت دیگر، یک ابزار عقلانی عناصر غیرعقلانی را در درون خود بازتولید می کند.

رابرت مرتون (1910-2003) بوروکراسی را به شرح زیر ارزیابی کرد: در نتیجه پایبندی دقیق به قوانین رسمی و انطباق، کارکنان مدیریت در نهایت توانایی تصمیم گیری مستقل بر قوانین، روابط و دستورالعمل های رسمی توسعه یافته را از دست می دهند این واقعیت که این استانداردها جهانی و نهایی می شوند و رعایت آنها وظیفه و نتیجه اصلی فعالیت سازمانی است، همه اینها باعث می شود که نمایندگان بوروکراسی از تفکر خلاق، مستقل و حتی شایستگی خودداری کنند. پیامد آن تولد یک بوروکرات کلیشه ای، فاقد تخیل و خلاقیت، انعطاف ناپذیر در به کارگیری هنجارها و قوانین رسمی، انزوای کاست بوروکرات، بالا بردن آن از کارگران است.

مشکلات در ساختارهای بوروکراتیک با اغراق در اهمیت قوانین، رویه ها و هنجارهای استاندارد شده مرتبط است که دقیقاً تعیین می کند که چگونه کارمندان باید وظایف محول شده به آنها را حل کنند، درخواست های سایر بخش های سازمان را اجرا کنند و با مشتریان و مردم تعامل داشته باشند.

در نتیجه، سازمان در روابط خود با محیط خارجی انعطاف پذیری خود را از دست می دهد: مشتریان و عموم احساس می کنند که پاسخ به درخواست ها و خواسته های آنها ناکافی است، زیرا مشکلات آنها کاملاً مطابق با هنجارهای تعیین شده بدون در نظر گرفتن وضعیت فعلی حل می شود. اگر مشتریان یا افراد جامعه به بوروکرات نشان دهند که بیش از حد به هنجارها پایبند هستند، او به قانون یا دستورالعمل مربوطه اشاره می کند، اما بوروکرات را نمی توان مجازات کرد.

شکل بوروکراتیک مدیریت با ویژگی های منفی اجتماعی-روانی زیر مشخص می شود: نادیده گرفتن ماهیت انسان. غلبه روح بیگانگی؛ فرصت های محدودبیان دیدگاه‌ها، به‌ویژه آن‌هایی که با روش‌های تفکر عموماً پذیرفته شده در تضاد هستند. تبعیت اهداف شخصی کارکنان از اهداف سازمان؛ ناسازگاری با شخصیت فعال توسعه یافته؛ فرصت طلبی؛ نادیده گرفتن سازمان غیر رسمیو روابط بین فردی

جامعه شناس آمریکایی A. Gouldner، با توسعه ایده های وبر، دو نوع بوروکراسی را در جامعه مدرن شناسایی کرد: نمایندگی، جایی که قدرت مبتنی بر دانش و مهارت است، جایی که قدرت مبتنی بر تحریم های منفی است، اطاعت به خودی خود تبدیل به یک هدف می شود قدرت با همین حقیقت در مقام بودن مشروعیت می یابد.

در جامعه شناسی، نظریه بوروکراسی یکی از توسعه یافته ترین هاست. با این وجود، بارها و بارها به این موضوع پرداخته می شود. چرا؟ به گفته A. Toffler، بوروکراسی دارای سه ویژگی اصلی است - ثبات، سلسله مراتب، تقسیم کار.

جامعه شناسان بر این باورند که بدون بوروکراسی، جامعه چشم اندازی برای توسعه ندارد، زیرا این نوع مدیریت تنها روش قابل اجرا و قابل قبول است. در این راستا یکی از وظایف اصلی مدیریت نوین تغییر نقش بوروکراسی در فعالیت های سازمان مطابق با اصول تدوین شده توسط وبر است. دستیابی به این هدف با تغییر نگرش نمایندگان بوروکراسی و اعلام وضعیت رفاهی و شغلی آنها با نتیجه نهایی فعالیت های سازمان امکان پذیر است.

انواع بوروکراسی

از زمان مطالعه وبر در مورد بوروکراسی، تغییرات قابل توجهی داشته است و همراه با ساختارهای سازمان ها تکامل یافته است. در حال حاضر سه نوع بوروکراسی وجود دارد.

بوروکراسی دستگاهی (کلاسیک) کاملاً با مدل وبر مطابقت دارد. در این نوع بوروکراسی، کارکنان مدیریت از دانش حرفه‌ای بسیار کم استفاده می‌کنند، زیرا مسئولیت اصلی آن‌ها انجام وظایف کلی مدیریتی است و به حیطه نقش خود در سازمان محدود می‌شوند.

مزایای اصلی بوروکراسی دستگاهی عبارتند از: ثبات عملکرد سازمان و نهادهای مدیریتی آن. تقسیم کار واضح؛ استانداردسازی و یکسان سازی کلیه فعالیت ها که باعث کاهش خطا می شود. کاهش زمان برای آموزش نقش محور کارکنان مدیریت؛ رسمی سازی، تضمین ثبات و انسجام کار؛ تمرکز تضمین کننده قابلیت اطمینان مدیریت

بوروکراسی دستگاهی دارای معایب زیر است: خطر بوروکراسی. فقدان انگیزه کافی؛ استفاده ناقص از توانایی های ذهنی و ویژگی های روانیکارگران؛ ناکارآمدی در شرایط متغیر و در شرایط غیر استاندارد، زیرا اغلب تصمیمات مدیریتی ناکافی و نابهنگام گرفته می شود. بوروکراسی دستگاهی اساس مدیریت در وزارتخانه ها و ادارات، در اکثر نهادهای دولتی یا شهرداری ها را تشکیل می دهد و می تواند مبنای مدیریت در سازمان هایی با ساختار پایدار و روابط کم تغییر با محیط خارجی باشد.

بوروکراسی حرفه ای

بوروکراسی حرفه ای مدیران را ملزم می کند که دانش نظری و عملی عمیقی در زمینه های محدود فعالیت محدود به الزامات نقش داشته باشند. اجازه دهید ویژگی های اصلی فعالیت های بوروکرات های حرفه ای را فهرست کنیم: درجه بالاتخصص ها و شایستگی ها؛ با در نظر گرفتن نه تنها فرآیند مدیریت، بلکه شرایط وقوع آن. رسمی سازی کمتر (در مقایسه با بوروکراسی سخت افزاری)؛ آزادی بیشتر برای پذیرش تصمیمات مدیریتیدر چارچوب نقش خود، جایی که به عنوان یک مدیر ارشد، در حل مسائل محدود و خاص فعالیت چندان آگاه نیست. گروه بندی بر اساس اصول عملکردی و سلسله مراتبی و تصمیم گیری متمرکز مدیریت.

بوروکراسی حرفه ای با مزایای زیر مشخص می شود: توانایی حل مشکلات فوق العاده ای که نیاز به استفاده از دانش حرفه ای دارد. انگیزه بسیار بالای کارکنان برای دستیابی به اهداف سازمانی و گروهی و نه صرفاً اهداف شخصی. تضعیف کنترل مدیریت ارشد بر فعالیت ها، که آزادی بیشتری برای راه حل های خلاقانه برای مشکلات مدیریت می دهد.

شایان ذکر است که معایب بوروکراسی حرفه ای: اثربخشی آن به شدت کاهش می یابد زمانی که سازمان در شرایط بدون تغییر عمل می کند و اجزای اصلی آن دائماً در معرض محیط خارجی قرار نمی گیرند. انتخاب، قرار دادن و اطمینان از عملکرد کارگران اهمیت ویژه ای پیدا می کند، زیرا سطح حرفه ای بودن آنها باید بسیار بالا باشد. این شامل آموزش اضافی برای کارکنان مدیریت است. اشکال کاربرد قدرت در حال پیچیده تر شدن است: علاوه بر قدرت اجبار و پاداش، باید به طور فعال از قدرت کارشناسی و اطلاعاتی استفاده شود.

ادوکراسی به عنوان شکلی از مدیریت بوروکراتیک نسبتاً اخیراً در دهه 1970 ظهور کرد. این اصطلاح از زبان لات می آید. ad hoc - ویژه و یونانی. کراتوس - قدرت. الف. تافلر از آن برای نشان دادن ساختار سازمانی استفاده کرد که اساس آن گروه های کاری موقتی است که برای حل یک مشکل یا پروژه ایجاد می شود. ادوکراسی یک دستگاه مدیریتی است متشکل از کارگرانی که به طور حرفه ای انجام می دهند توابع مدیریت. این ساختار تطبیقی ​​که به سرعت در حال تغییر است، حول مسائلی سازماندهی شده است که توسط تیم‌هایی از متخصصان با پیشینه‌های حرفه‌ای مختلف که بر اساس موقعیت انتخاب می‌شوند، حل می‌شوند.

آدوکرات ها با بوروکرات های ایده آل وبر در نبود تقسیم کار دقیق، سلسله مراتب مشخص، حداقل رسمیت دادن به فعالیت ها و پاسخ سریع به هرگونه تغییر در تمام اجزای سازمان و محیط خارجی متفاوت هستند. Devizadhocracy - حداکثر انعطاف پذیری و سازگاری در رابطه با وضعیت در حال تغییر. ادوکراسی عاری از بسیاری از معایب ذاتی بوروکراسی است و بیشترین تأثیر را در شرایط مدرنو آینده امیدوار کننده ای دارد.

هسته سیستم ارزشی بوروکراسی عبارت است از: شغلی که تمام افکار و انتظارات کارمند با آن مرتبط است. شناسایی خود کارمند با سازمان؛ خدمت به سازمان به عنوان وسیله ای برای دستیابی به منافع شخصی. از میان بسیاری از تضادهایی که در مدیریت وجود دارد، اصلی ترین آن را می توان تضاد بین ماهیت عینی اجتماعی مدیریت (از آنجایی که تقریباً همه اعضای جامعه درگیر این فرآیند هستند و مستقیماً به نتایج آن بستگی دارند) و روش بسته ذهنی مدیریت می توان تشخیص داد. اجرای آن، از آنجایی که در نهایت مدیریت طراحی شده، اراده جامعه را منعکس می کند، توسط یک گروه اجتماعی نسبتاً محلی از مدیران حرفه ای انجام می شود.

یکی از ویژگی های اساسی بوروکراسی میل به انحصار قدرت و کنترل است. پس از دستیابی به انحصار، مقامات تلاش می کنند تا سیستم پیچیده ای از اسرار رسمی را سازماندهی کنند، که مانع از ارزیابی واقعی کارمندان یا مردم از اقدامات خود می شود. ایده‌آل تنظیم بوروکراتیک این است که خود مقرراتی صادر کند، جامعه را مجبور کند که از آنها پیروی کند، بدون اینکه اجازه کنترلی بر خود بدهد. بنابراین، هدف اصلی سیاسی-اجتماعی بوروکراسی اجرای و حفاظت از انحصار کارکردهای قدرت خود در جامعه است.

مدل های اساسی بوروکراسی

خدمات ملکی برای انجام وظایف مدیریت دولتی در نظر گرفته شده است که دستگاه آن بر اساس اصول بوروکراسی سازماندهی شده است. در ادبیات مدرن، مفهوم "بوروکراسی" چندین معانی دارد: مترادف مفاهیم "مدیریت"، "اداره". یک سیستم مدیریتی سازمان یافته منطقی که در آن مسائل توسط کارکنان شایسته در سطح حرفه ای مناسب مطابق با قوانین و مقررات تعیین شده تصمیم گیری می شود.

بسیاری از دانشمندان برجسته بوروکراسی را مورد مطالعه قرار داده اند. آنها تعدادی نظریه، ایده و انواع (الگوهای) بوروکراسی را مطرح کردند. الگوهای اصلی بوروکراسی عبارتند از: پاتریمونیال (پدرسالارانه)، عقلانی، آسیایی (شرقی)، حزبی-دولتی (شوروی)، واقع گرایانه (مدرن)، رفتاری و غیره.

مدل پاتریمونیال بوروکراسی، خدمات مدنی دولت های فئودالی را مشخص می کند که در آن سنت غالب است. پاتریمونیالیسم توسعه یافته با فقدان هنجارهای رسمی (قانونی) ویژه ای است که خدمات دولتی را تنظیم می کند. پاداش، رشوه، رشوه، هدایا، اخاذی. زور (خشونت)، صلاحدید، خودسری، و غیره. موفقیت در حل و فصل مواردی که به دولت بستگی دارد نیز توسط وضعیت و ثروت شهروند تعیین می شود.

مدل پاتریمونیال بوروکراسی به طور گسترده در مصر باستان، امپراتوری روم، بیزانس و چین توسعه یافت. تعدادی از عناصر آن نیز مشخصه خدمات دولتی روسیه قبل از اصلاحات پیتر اول است: ظهور طبقه خدمات به جای شروع قبیله ای اجرای مدیریت دولتی. نقش فزاینده شایستگی حرفه ای در انتصاب در پست های خدمات ملکی؛ تسلط سیستم "تغذیه"؛ ماهیت خود به خودی وظایف رسمی؛ انضباط سخت و غیره در عین حال، حاکمان (شاهزاده ها، شاهان) اغلب بر نیروی نظامی تکیه می کردند.

مدل امپراتوری (آسیایی) بوروکراسی

این مدل به طور کامل در امپراتوری های آسیایی تجسم یافت. شکل کلاسیک آن بوروکراسی چینی است. افسانه هایی در مورد او وجود دارد که او را تقریباً به عنوان یک الگوی خدمات عمومی نشان می دهد. در حقیقت " مدل چینیعلیرغم برخی شباهت های رسمی با مدل وبری (سیستمی از آزمون های حق به دست آوردن موقعیت به علاوه سلسله مراتب شغلی گام به گام)، در اصول و اهداف اساسی خود برعکس آن است.

همانطور که مشخص است، در چین باستان و قرون وسطی حق مالکیت خصوصی زمین به معنای اروپایی وجود نداشت. (پسر بهشت) مالک یگانه تمام سرزمین های کشور بود. طبق سنت کنفوسیوس، افراد به عنوان اعضای یک در نظر گرفته می شدند خانواده بزرگبه رهبری امپراتور بر این اساس، مقامات، مدیران اموال شاهنشاهی بودند. فطرت انسان را ترکیبی از نور و تاریکی می دانستند. خوب و بد - یین و یانگ. از این رو، وظیفه بوروکراسی نه به عنوان خدمت به منافع عمومی، بلکه به عنوان کاهش پیامدهای منفی عمل رذایل اساساً ریشه کن ناپذیر مردم به منظور اطمینان از قدرت مؤثر پسر آسمانی درک شد.

بر این اساس، کل سیستم بدنام امتحانات برای امکان تصرف منصب یک مقام مشخص بود و فقط برای آزمایش توانایی نامزدها در خدمت به امپراتور و مهمتر از همه، اطمینان از ثبات، ثبات و تغییر ناپذیری نظام بود. بدون توجه به تغییر شرایط و شرایط تاریخی. برای جلوگیری از تشکیل یک شرکت بوروکراتیک که در چنین مواردی اجتناب‌ناپذیر به نظر می‌رسید، مکانیسم‌هایی برای تفکیک مقامات و منافع آنها در نظر گرفته شد.

از جمله مکانیسم های انقیاد یک مقام رسمی نه به ساختار بوروکراتیک قدرت، نه به نفع نخبگان بوروکراتیک، بلکه فقط به رحمت امپراتور، می توان به موارد زیر اشاره کرد: فقدان تخصص محدود در بین مقامات، که باعث شد. این امکان وجود دارد که آنها مانند قسمت های همگن یک مکانیسم بدون درد قابل تعویض باشند. نامزدهای دائمی برای مناصب که همان هدف را دنبال می کنند (گذراندن امتحانات به هیچ وجه تضمین کننده کسب موقعیت نبود، بلکه فقط به یک نفر اجازه می داد تعداد متقاضیان آن را وارد کند؛ خود انتظار می تواند به طور نامحدود ادامه یابد، اما می تواند با رشوه کوتاه شود. که با این حال موفقیتی نیز به همراه نداشت).

همچنین در میان سازوکارهای زیردستی باید موارد زیر را شامل شود: چشم اندازهای بسیار محدود برای شغل (یک مقام مسئول اغلب در تمام مدت خدمت خود در همان موقعیت باقی می ماند که اغلب فقط به چند سال می رسید) و این امر باعث بی معنی شدن آن می شود. ایجاد نردبانی از ارتباطات شخصی که در سایر سیستم های بوروکراتیک رایج است. وابستگی شخصی همه مقامات به امپراتور؛ اقدامات سختگیرانه علیه ارتباطات غیررسمی بین مقامات به منظور جلوگیری از ظهور ائتلاف های پایدار در میان آنها.

به عنوان مثال، ممنوعیت دوستی شخصی، ممنوعیت خدمت مقامات یک قبیله در همان استان، ممنوعیت ازدواج از میان ساکنان محلی، ممنوعیت تحصیل اموال تحت صلاحیت یک مقام رسمی؛ وابستگی مالی این مقام به حقوق امپراتوری نیست (معمولاً بسیار ناچیز و به دور از پوشش هزینه های مربوط به کسب موقعیت). رفاه او به توانایی او در فشار دادن بیشتر از رعایای امپراتوری، از جمله برای منافع شخصی خود بستگی داشت. این امر ناگزیر این مقام را به یک ناقض قوانین به راحتی آسیب پذیر با تمام عواقب بعدی - ترس از قرار گرفتن در معرض، عدم اطمینان حتی در آینده نزدیک و غیره تبدیل کرد. فقدان هر گونه ضمانت شخصی یا شرکتی برای مقامات در برابر عزل، تنزل رتبه و جابجایی خودسرانه.

همه قوانین به گونه ای تنظیم شده بودند که این مقام به سادگی نمی توانست آنها را نقض کند و بنابراین دائماً در معرض ترس از قرار گرفتن و مجازات قرار گرفت که او را کاملاً در برابر مقامات بالاتر وابسته و بی دفاع می کرد (این یکی از تفاوت های اساسی بین چینی ها است. مقامات و بوروکرات‌های "وبری" کنترل دقیقی بر بوروکراسی بالاتر و متوسط، که به طور بالقوه برای مقامات خطرناک تر است، از طریق شبکه گسترده پلیس مخفی (سانسور)؛ عمل ارتباط مستقیم بین امپراتور و رده پایین بوروکراسی، دور زدن سطوح میانی آن؛ عدم وجود پست رئیس دولت که وظایف آن توسط خود امپراتور انجام می شد. و البته یک سیستم شخصی برای همه قرار ملاقات ها.

سینولوژیست معروف L.S. پرلوموف، با تجزیه و تحلیل تأثیر سیاست بر سازمان دولت چین، مجموعه مشابهی از مکانیسم های موجود در قالب یک سیستم نسخه در قانون گرایی را فهرست می کند - دکترین سیاسیکه عملا زیربنای کل سیستم دولتی چین است: تجدید سیستماتیک دستگاه. فرصت های برابر برای مقامات؛ درجه بندی واضح در داخل طبقه حاکم; یکسان سازی تفکر مسئولان; مسئولیت شدید شخصی مقام رسمی

سیستمی که امکان کنترل بوروکرات‌ها را فراهم می‌کرد، عمیقاً با حاشیه‌ای از ایمنی بالا بود. این نشان دهنده آگاهی بنیانگذاران از خطرات یک بوروکراسی ناکافی کنترل شده است. مدل آسیایی ("امپراتوری" یا "شرقی") در شرح داده شده است اواسط قرن 19 V. K. Wittfogel، بر اساس ایده های مکتب انگلیسی در اقتصاد سیاسی در مورد جامعه "آسیایی" و K. مارکس - در مورد شیوه تولید "آسیایی"، که در آن مالک عالی دولت قادر مطلق بود.

توسعه یافته ترین شکل این نوع بوروکراسی چینی است که بیش از دو هزار سال وجود داشت. این مدل از بوروکراسی با ویژگی های زیر متمایز می شود: قبولی در امتحانات برای پست های خالی خدمات ملکی به عنوان نوعی آزمایش توانایی نامزد در خدمت به امپراتور و اطمینان از ثبات سیستم مدیریت موجود. «اتمیزه کردن» بوروکراسی، یعنی از هم گسیختگی آن به طوری که نتواند علیه قدرت برتر متحد شود. عدم تخصص محدود کارکنان به منظور جایگزینی بدون درد آنها در هر زمان. چشم انداز شغلی بسیار محدود؛ وابستگی شخصی همه کارمندان به امپراتور؛ اقدامات سختگیرانه علیه ارتباطات غیررسمی در سرویس (ممنوعیت دوستی شخصی، ارتباط خانوادگی، تحصیل ملک).

همچنین ویژگی هایی مانند: وابستگی مالی کارمندان نه چندان به حقوق امپراتوری، که بسیار کم بود، بلکه به موضوعاتی که فرصتی برای نگه داشتن کارمندان "در قلاب" به عنوان ناقض قانون ایجاد می کرد. عدم وجود تضمین در برابر اخراج های خودسرانه؛ حضور پلیس مخفی (سانسور) برای کنترل بالاترین و متوسط ​​بوروکراسی. عدم وجود پست رئیس دولت که وظایف آن توسط خود امپراتور انجام می شد. سیستم شخصی برای همه قرار ملاقات ها مدل امپراتوری بوروکراسی به ویژه در روسیه تا قرن هجدهم به طور فعال مورد استفاده قرار گرفت. با برخی ویژگی ها به دلیل وجود عناصری از نسخه های بیزانسی و تاتاری خدمات ملکی در آن. الگوی امپراتوری در فدراسیون روسیه و در دوره شوروی.

نظریه بوروکراسی عقلانی در آغاز قرن بیستم مطرح شد. جامعه شناس برجسته آلمانی ام. وبر. او این بوروکراسی را یکی از بزرگترین اختراعات اجتماعی بشر می دانست که از نظر فنی پیشرفته ترین شکل سازمانی قابل تصور است. تعدادی از ایده های مربوط به این نوع بوروکراسی تا حدودی پیشتر در آثار A. Tocqueville، D.S. میل، دبلیو ویلسون، و همچنین در آثار جی. هگل.

تئوری بوروکراسی عقلانی خدمات مدنی دولتهای سرمایه داری توسعه یافته، به ویژه کشورهای غربی را مشخص می کند. ام. وبر اصول باثبات و تعیین کننده عملکرد سیستم بوروکراتیک مدیریت دولتی را شناسایی کرد: آزادی شخصی کارمند، حفاظت از خودسری مقامات مافوق. سلسله مراتب موقعیت ها، تعریف روشن زنجیره فرماندهی و پاسخگویی؛ وضعیت یک موقعیت خدمات ملکی به عنوان تنها شغل کارمند، ناسازگار با مشاغل دیگر (کارآفرینی، فعالیت سیاسی و غیره).

همچنین به اصول ذکر شده در بالا باید اضافه کرد: حق شغلی کارمند و وجود استانداردهای قانونی مناسب برای ارتقاء. تحکیم هنجاری صلاحیت هر سطح\ هیئت؛ پشتیبانی از اقدامات مدیریت واقعی (تصمیم گیری، جمع آوری و ترکیب اطلاعات، کنترل اجرا و غیره) با اسناد مکتوب و ذخیره آنها؛ شایستگی کارکنان نه تنها در تخصص خود، بلکه در زمینه مدیریت و مدیریت. بی شخصیتی به عنوان مبنای عقلانی سازی، تضمینی در برابر خودسری، حل و فصل پرونده ها به شدت طبق قانون، "بدون عشق و نفرت". انضباط و کنترل دقیق بر اعمال کارکنان و غیره.

اجرای این اصول برتری حکومت مردمی را از طریق وضوح، سرعت، شایستگی، تداوم، ثبات، تبعیت و غیرشخصی بودن فعالیت های کارمندان دولت تضمین می کند. ام. وبر مزیت های بوروکراسی عقلانی را نسبت به بوروکراسی پاتریمونیال با برتری تولید مکانیکی بر تولید دستی مقایسه کرد. اثربخشی آن مبتنی بر حرفه‌گرایی، هنجارهای قانونی، عینیت و عدم مداخله در سیاست است.

دیدگاه‌های ام وبر عموماً با نتیجه‌گیری‌های دانشمند آمریکایی، که بعدها رئیس جمهور ایالات متحده، وودرو ویلسون شد، منطبق است. او در کار خود "مطالعه مدیریت" (1887) اصول بوروکراسی زیر را مطرح کرد: وجود یک مرکز کنترل واحد سیستم مدیریت به عنوان پیش نیاز برای کارایی و مسئولیت پذیری آن. جدایی مدیریت از سیاست؛ حرفه ای بودن کارکنان؛ سلسله مراتب سازمانی شرط کارایی مالی و اداری و غیره

از اهمیت ویژه ای ایده ویلسون است که سپس توسط Goodnow در مورد دوگانگی سیستم مدیریت دولتی که در آن دو نوع مدیریت انجام می شود: سیاسی و اداری. حکومت سیاسی توسط مقامات منتخب انجام می شود که می توانند در هر زمان جایگزین شوند. مدیریت اداری توسط کارمندان دولت منصوب به سمت های مناسب انجام می شود، غیرقابل تغییر در هنگام جایگزینی رهبران سیاسی، کار بر اساس اصول حرفه ای، ثبات، شغل و غیره. این رویکرد کارایی کل سیستم مدیریت دولتی را تضمین می کند.

در روسیه، تعدادی از عناصر مدل بوروکراسی عقلانی توسط پیتر اول در دهه 20 قرن 18 معرفی شد. بر اساس اعمالی مانند «مقررات عمومی» و «جدول درجات کلیه رده‌های نظامی، کشوری و دادگاهی که درجات در چه طبقه‌ای هستند». معرفی الزامات برای سطح حرفه ای بودن کارمندان، سیستم شغلی انتصابات رسمی و اقداماتی برای تضعیف روابط شخصی هنگام استخدام و خدمت از اهمیت ویژه ای برخوردار بود. این سیستم طی تقریباً دو قرن بهبود یافت و در نتیجه انقلاب اکتبر 1917 لغو شد.

مدل بوروکراسی حزبی-دولتی در دوره شوروی در تاریخ روسیه و همچنین در تعدادی از کشورهایی که در آن زمان در حال ساختن جامعه سوسیالیستی بودند، غالب بود. اساس اقتصادی این مدل بوروکراسی، مالکیت عمومی بر وسایل تولید بود (که آن را به مدل امپراتوری نزدیک می‌کند)، مبنای سیاسی، نقش رهبری حزب حاکم انحصاری بود.

این خدمات با ویژگی های زیر مشخص می شود: اصلاح سیستم شخصی انتصابات حزبی (معرفی نامگذاری برای این منظور - اصلی و حسابداری)، قرار دادن اعضای حزب در پست های کلیدی در خدمات دولتی. نگاه کردن به خدمات عمومی به عنوان یک فعالیت بسیار حرفه ای و نه مدیریتی. رویکرد یکسان به کارمندان دولت، زمانی که آنها از توده عمومی کارمندان متمایز نیستند و مطابق با قانون کار عمل می کنند تا قوانین اداری. کارمند - بالاتر از میانگین کارگر نیست.

مدل واقع گرایانه بوروکراسی

اکنون به تفسیری از بوروکراسی که واقع گرایانه نامیده می شود، بپردازیم. در واقع، دقیقاً این سیستم است که اکنون در دموکراسی های غربی حاکم است. در اصل، ما در مورد افزودن تدریجی و مدرن سازی مدل وبری صحبت می کنیم. یک رویکرد عمدتا جایگزین دیگر در دهه 70 شروع به شکل گیری کرد. قرن گذشته با تلاش نویسندگان عمدتاً آمریکایی. آنها با بیان روح کلی دوران عمدتاً انقلابی غرب در اواخر دهه 60 و اوایل دهه 70، اساساً تمایل به نمایندگی بوروکراسی را مورد انتقاد قرار دادند. بالاترین فرمسازمانی که اجازه می دهد بهترین راهحل مشکلات تمدن مدرن

مفاهیم مدیریت "پاسخگو"، چند مرکزیت، ساختارهای "مسطح" و غیره ظاهر شد. امروزه در عمل جهانی، نقش اصلی در مدیریت، از جمله دولت، عوامل فرهنگی و شکل‌گیری فرهنگ نوین خدمات عمومی شناخته شده است. اعتقاد بر این است که بدون مولفه اخلاقی، هر اصلاحات اداری شانس کمی برای موفقیت دارد.

یکی دیگر از جنبه های روند تغییرات اساسی در خدمات عمومی، چرخش آن به سمت مردم است. شهروند به عنوان نوعی «مشتری» نهادهای دولتی دیده می شود. از وضعیت بند، درخواست کننده، به وضعیت فردی می رسد که خدماتی را که دولت به او ارائه می دهد، درک می کند. به طور کلی، بازنگری در اصول خدمات کشوری که در دهه‌های اخیر صورت گرفته است را می‌توان به حوزه‌های زیر تقلیل داد: تحلیل و نهادینه‌سازی نقش سیاسی بوروکراسی و سازوکارهای تحقق منافع شرکتی آن. جستجو برای تعادل بهینه اصول سیاسی و حرفه ای در اداره. کاهش نقش سلسله مراتب اداری عمودی، توسعه بدنه های عملکردی، ساختارهای "مسطح" و غیره. عدم تمرکز، ارزان شدن، کاهش نقش مدیریت سنتی و حتی در بخش قابل توجهی از خدمات دولتی؛ بیشترین گشودگی ممکن، "پاسخگویی" بوروکراسی به نیازها و انتظارات شهروندان، افزایش چشمگیر توجه به جنبه های فرهنگی و اخلاقی خدمات ملکی.

جنبه های مبارزه با بوروکراسی جالب است. به طور سنتی، کسانی که خارج از قدرت هستند، از افشاگری و انتقاد از جعل های بوروکراتیک در شکل گیری و اجرای قدرت خوشحال می شوند. هر اپوزیسیون محترمی وظیفه خود می دانست و می داند که دولت فعلی را به بوروکراسی متهم کند. اما به محض اینکه همان افراد و جنبش‌ها به قدرت می‌رسند و کنترل دستگاه دولتی را در دست می‌گیرند، اغلب یک بوروکراسی را بازتولید می‌کنند که کمتر از دستگاه سرنگون شده نیست.

دستگاه دولتی وجود دارد و به هیچ وجه به سمت خود ویرانگری نمی رود. اگر دیوانه ای که قدرت را به دست گرفته بود، سعی می کرد چنین کاری انجام دهد، بلای فوری برای جامعه می شد. به نظر می رسد که موضوعات و موضوعات نقد بوروکراسی مکان خود را تغییر می دهند و در افکار عمومی تصور مبارزه با بوروکراسی را ایجاد می کنند و در این یا آن شکل گیری و سپس در یک یا آن نوع دولت بازآفرینی می شود. تعداد کمی از محققان در تلاش برای دیدن منشاء واقعی وجود چند صد ساله آن هستند.

مدل بوروکراسی مدرن ("رفتاری"، "واقع بینانه") منعکس کننده نتایج نوسازی مدل وبری در روند اصلاحات اداری است که در سال 1978 در نیوزلند، در سال 1979 در انگلستان، سپس در ایالات متحده آمریکا و تعدادی آغاز شد. از دیگر کشورهای توسعه یافته، و از سال 1993 - در روسیه.

شرایط نوسازی مدل وبری خدمات عمومی عبارت بودند از: تشکیل جامعه اطلاعاتی و فراصنعتی. ظهور فن آوری های جدید تولید و مدیریت؛ تغییر اساسی در نقش انسان در تولید و در زندگی دولت. مبنای علمی اصلاحات، نظریه‌های «روابط انسانی»، «انتخاب عمومی»، «مسطح» و ساختارهای شبکه‌ای بود.

تغییرات در سیستم مدیریت دولتی بر مشکلات تقسیم کار و نقش ها بین کارمندان دولتی و سیاستمداران، دامنه و محتوای وظایف خدمات ملکی، رویکردهای اجرای الزامات بی طرفی و استقلال آن تأثیر گذاشته است. بر این اساس، مدل بوروکراسی پیشرفته‌تر و مدرن‌تر در مقایسه با وبر در حال ظهور است. با ویژگی های زیر مشخص می شود:

تغییر اهداف خدمات عمومی، معنای وجود آن به لطف چرخش قاطع به نیازهای جمعیت، وظایف توسعه جامعه مدنی.

سیاسی شدن بوروکراسی، محو کردن مرزهای بین آن و سیاستمداران، مشارکت مشترک با آنها در تصمیم گیری و مدیریت. افزودن ساختار رسمی به ساختار غیررسمی، گنجاندن در مدل ذهنی، عامل انسانی اندازه گیری خدمات عمومی، تغییر الزامات برای کارمندان دولت، برجسته کردن حرفه ای بودن، شایستگی، سازنده بودن، فعالیت، ابتکار، توانایی تصمیم گیری موجه در آنها. شرایط افزایش عدم اطمینان، فقدان یا فقدان اطلاعات مدیریت بر اساس شهود توسعه یافته؛ کاهش نقش سلسله مراتب عمودی، توسعه بدنه های عملکردی، ساختارهای شبکه ای "مسطح"، افقی، در خدمات عمومی، کاهش اهمیت "نردبان رتبه ها و عناوین" اداری سنتی. تجاری سازی خدمات عمومی، انتقال بخشی از دستگاه دولتی به اصول عملکرد بازار، در درجه اول در حوزه فروش خدمات اجتماعی به مردم؛ تفکیک کارکردهای سیاست و خدمات به شهروندان، انتقال بر اساس مشخص تعدادی از وظایف نهادهای دولتی به خصوصی. مدیریت خدمات ملکی، استفاده از دستاوردهای فرهنگ مدیریت کارآفرینی در فعالیت های کارمندان دولت. افزایش توجه به حفظ ارزش های ابدی و جهانی - صداقت و صلاحیت دولت، مسئولیت آن در قبال شهروندان در قبال خسارت وارده، احترام به قانون. این الزامات ناشی از تمایل ثبت شده در مطالعات برای کاهش حرفه ای بودن کارمندان دولت و سطح اخلاق اداری است.

یک مدل واقع بینانه از خدمات ملکی می تواند راهنمای موضوعات مدیریت و اصلاح خدمات مدنی مدرن روسیه باشد.

مشخصات روسی بوروکراسی

در مورد فدراسیون روسیه، آن ترکیب شد گزینه های مختلفمدل "امپراتوری": تا قرن 18. ترکیب انواع بیزانس و تاتار غالب بود، دومی به نوبه خود از عناصر مدل چینی به شکلی خشن (به ویژه در جمع آوری مالیات) استفاده می کرد. با اصلاحات پیتر، عناصر وام گرفته شده از مطلق گرایی اروپایی به آن اضافه شد، یعنی. در نسخه "نیمه امپراتوری". از قرن نوزدهم، و به ویژه از نیمه دوم آن - از زمان اصلاحات الکساندر دوم، عناصر مدل بوروکراسی عقلانی شروع به توسعه کردند. با این حال، به طور کلی، مدل امپراتوری "خدمات حاکمیتی" هنوز تا سال 1917 حاکم بود و در دوره شوروی انگیزه قدرتمند جدیدی دریافت کرد.

بوروکراسی (بوروکراسی به عنوان یک پدیده مشتق) شکلی از اعمال قدرت (در درجه اول قدرت دولتی) است که در آن جانشینی وجود دارد. اراده عمومیسازمان (جامعه، شهروندان) با اراده گروهی از افراد.

این جایگزینی به دلایل زیادی آغاز شده است: ساخت غیرمنطقی دستگاه دولتی، که در آن ساختارهای موازی و تکراری زیادی وجود دارد. غایب یا ضعیف مقررات قانونیفرآیندهای مدیریت از نظر هنجارهای ماهوی و رویه ای؛ سطح پاییننظارت بر انطباق با رویه های تعیین شده؛ آموزش حرفه ای ناکافی سیاستمدارانو کارمندان دولت

واقعیت های تاریخ و مدرنیته به طور قانع کننده ای نشان می دهد که در بوروکراسی نه تنها اراده، بلکه منافع و اهداف نیز جایگزین می شود. از این رو فرقه رهبر، تفکر مسیحایی تقریباً هر "رئیس"، انزوا، وفاداری اطرافیانش، مکانیسم های پنهان برای انتخاب پرسنل، و خیلی چیزهای دیگر به وجود می آید. بوروکراسی منجر به این واقعیت می شود که در نتیجه جانشینی، منافع گروهی، اهداف و شروع به ارائه مشترک می شود. در چنین مواردی، مقامات وانمود می‌کنند که از طرف و از طرف همه عمل می‌کنند، و هر کاری که می‌گویند یا انجام می‌دهند، ظاهراً به نفع همه است، به نفع و توسعه است، اگرچه هرکسی متفاوت است، اغلب مخالف. نظر در مورد مسائل مربوطه فرمالیسم، احترام به رتبه، بلندنویسی و غیره. - چیزی نیست جز ویژگی های بوروکراسی، طراحی آن، پنهان کردن جوهر "درونی" در پشت "خارجی" - استفاده از قدرت به خاطر منافع شخصی.

بوروکراسی (به معنای واقعی کلمه) «سلطه روحانیون» است. از منظر سیاسی-اجتماعی این مفهومفرآیند اعمال قدرت توسط افراد ممتاز که توسط طبقه حاکم انتخاب می شوند را مشخص می کند. بوروکراسی شکلی است که در یک جامعه استثمارگر و در فرآیند تقسیم مردم به طبقات به وجود آمد. در عین حال دولتی شکل می گیرد که در ساختار آن استثمارگران منافع خود را به عنوان منافع مردم مطرح می کنند.

بوروکراسی و بوروکراتیسم شکل و روشی از مدیریت از طریق بوروکراسی یا مقامات منزوی از جامعه و ایستاده بالاتر از آن است. ویژگی‌های بارز این ساختار مدیریتی عبارتند از کاستگرایی، انزوا، استانداردسازی مسئولیت‌ها، رسمی‌سازی و سرکوب ابتکار. از نظر مارکس، بوروکراسی عبارت است از تبدیل وظایف دولت به امور روحانی یا بالعکس. این فرم مدیریت محتوای خود را از اهداف رسمی و در همه جا با اهداف واقعی در تضاد ایجاد می کند. این تئوری بوروکراسی از نظر مارکس است.

با تغییر شکل‌های اجتماعی-اقتصادی، شکل مدیریتی نیز تغییر کرد. همانطور که محققان اشاره می کنند، بوروکراسی از قبل مشخصه سیستم برده بود. این یک سلسله مراتب پیچیده از مناصب و بدن بود. تجهیزات "لوازم التحریر" نیز رایج بود. جایگاه ویژه ای به بوروکراسی کلیسا داده شد.

با این حال، این شکل از مدیریت به بزرگترین توسعه خود در جامعه سرمایه داری رسید. همراه با شبکه گسترده ای از ارگان های نظامی، پلیسی و اداری، در شرایط این جامعه، انجمن های مختلف بورژوازی غیردولتی به وجود آمدند که از ویژگی های آن تجزیه دستگاه اداری بود.

برای تشکل های پیشاسرمایه داری، تجلی بوروکراسی تنها در این مشخصه بود که متعاقبا (پس از شکل گیری جامعه سرمایه داری) این شکل فعالانه به داخل نفوذ کرد. زندگی اجتماعی.

تقویت خاصی از بوروکراسی در دوره امپریالیستی مشاهده شد. مشخصه این دوره ادغام انحصارها بود و بنابراین بوروکراسی دولتی با نخبگان انحصاری متحد شد که به تمرکز قدرت اقتصادی و سیاسی در دستان آن کمک کرد. ویژگی مشخصهاین ساختار حضور به اصطلاح "موسسه مدیریت" است که مدیریت شرکت است. در اصل، او نماینده یک لایه بوروکراتیک جدید بود. مظاهر افراطی این شکل مدیریتی ساختارهای استبدادی از نوع فاشیستی است.

برخی از جامعه شناسان (پیروان بورژوازی) که به دنبال توجیه افزایش بوروکراسی در سرمایه داری مدرن هستند، اغلب به پیچیدگی ساختار مدیریت به عنوان یک کل و نیاز به استفاده از یک سیستم سلسله مراتبی، نظم دهی و عقلانی سازی اشاره می کنند. بنابراین، «سلطه روحانیت» با اصل رهبری و سازماندهی یکسان است. در عین حال، برخی از نویسندگان خاطرنشان می کنند که نیاز به شکل گیری موارد مختلف در تمام مراحل توسعه جامعه بوجود آمد و در آینده نیز ادامه خواهد داشت. علاوه بر این، سلطه بوروکراسی در یک جامعه طبقاتی توسعه یافته و زمانی که تفاوت های مربوطه از بین برود، از بین می رود.

همانطور که جامعه شناسان خاطرنشان می کنند، استقرار دموکراسی واقعی با «سلطه روحانیون» ناسازگار است. به عقیده مارکس، حذف بوروکراسی مشروط به انتقال واقعی منافع عمومی به منافع خاص امکان پذیر می شود. به عبارت دیگر، مهم این است که نیازهای مردم برآورده شود. در عین حال، حذف بقایای بوروکراسی به طور خودکار با الغای خود شکل اتفاق نمی افتد. برای از بین بردن کامل تمام ویژگی های آن، باید کار هدفمند و سیستماتیک انجام شود.

زمانی که در زندگی روزمرهما کلمه بوروکراسی را می شنویم، ما تصور می کنیم که به خاطر گرفتن گواهی بی اهمیت در صف ها نشسته ایم، تشریفات اداری و عملکرد ضعیف مقاماتی که به دستورات و دستورات بالا عمل می کنند.

همچنین منظور ما از این مفهوم گروهی از افراد صاحب قدرت است که برای پیچیده‌تر کردن زندگی ما از هر طریق ممکن با نق زدن، کندوکاو در اوراق و بخشنامه‌های غیر ضروری طراحی شده‌اند. با این حال، بوروکراسی به خودی خود دلیل این مشکلات نیست، بلکه نقص در اجرای قوانین کار بسیاری از سازمان ها، یک عامل ساده انسانی، اندازه خود ساختار و بی سوادی است.

بیایید آن را به معنای واقعی کلمه در نظر بگیریم: دفتر - میز به علاوه - قدرت. معلوم می شود: قدرت میز یا موقعیت. این نوع مدیریت که مبتنی بر انتخاب مسئولان است، بوروکراسی است. این یک سلسله مراتب و تبعیت همه عناصر از عنصر مرکزی است. با ظهور دولت، بوروکراسی نیز ظاهر می شود (استبداد شرقی باستان).

اما در سال 1990، ماکس وبر تعریفی از بوروکراسی ارائه کرد که می توان آن را به عنوان مفیدترین چیزبرای بشریت نویسنده آن را به عنوان یک ایده آل، به عنوان یک مدل با استانداردهای خاصی که باید رعایت شود، مشاهده کرد:

• تقسیم روشن وظایف مقامات؛
• سلسله مراتب روابط قدرت؛
• سیستم سازی دستورالعمل ها و قوانین؛
• کنترل شدید سطوح پایین تر توسط سطوح بالا؛
• ماهیت غیرشخصی روابط در آموزش بوروکراتیک

با این حال، حتی مارکس در آثار خود به شکل گیری یک بوروکراسی سلسله مراتبی اشاره کرد (1843).

زمان و واقعیت خشن به تغییر معنای اصلی ساده این مفهوم منجر شده است. درگیری بین سیاستمداران حاکم، مدیران اجرایی و لایه های پایین ترافزایش فاصله بین مدیران و کارمندان، تمرکز، امنیت برای رده های بالا - اینها ویژگی های چشمگیر بوروکراسی است.

او با روتین، بی تفاوتی و کندی مشخص می شود. جدایی از توده ها منجر به احساس سهل انگاری و بی مسئولیتی می شود. اغلب به عنوان یک اهرم وحشت استفاده می شود.

یک گشت تاریخی کوتاه

مارکسیست لنینیست ها می خواستند بوروکراسی را نابود کنند. دخالت گسترده مردم در حکومت‌داری، بیداری فعالیت توده‌ها - اینها عواملی هستند که باید به این امر کمک می‌کردند و انقلاب باید ماشین قدرت قدیمی را می‌شکست. اما تحریف آرمان ها و اهداف منجر به ایجاد یک سیستم اداری - فرماندهی در اتحاد جماهیر شوروی شد.

مردم عملاً توسط بوروکراسی نوظهور از مشارکت حذف شدند. نشانه های ظلم و وحشت حکایت از یک رژیم بوروکراتیک دارد. نظام توتالیتری که در اتحادیه ایجاد شد، مانند هر بوروکراسی دیگری به معنای حمایت از حقوق بشر نبود. بیگانگی قدرت وجود دارد.

در اروپای غربی، شیوه های مدیریتی ویژگی های بوروکراسی وبر را نشان می دهد. این بوروکراسی کلاسیک است. یک جامعه سازمان یافته دولتی نمی تواند بدون بوروکرات ها وجود داشته باشد. اینها مدیران حرفه ای هستند که خودشان هیچ ارزشی ایجاد نمی کنند. هدف آنها مدیریت امور دولتی و انجام وظایف مفید اجتماعی است. چنین کارگرانی به ندرت از دانش حرفه ای خود استفاده می کنند. هدف آنها شایستگی مدیریت است.

مزایای چنین بوروکراسی سخت افزاری:

• ثبات در مدیریت - توزیع انواع کار؛
• استانداردسازی (احتمال خطا را کاهش می دهد)؛
• آموزش به موقع کارکنان؛
• رسمی شدن، متمرکز کردن

ایرادات:

• بوروکراسی به این شکل؛
• انگیزه ضعیف؛
• استفاده ضعیف از منابع انسانی؛
• انعطاف ناپذیری در شرایط بحرانی، امکان تصمیم گیری ناکافی.

این نوع بوروکراسی را می توان در سازمان هایی با ساختار پایدار و محیط بیرونی اعمال کرد.

بوروکراسی توسعه می یابد و تغییر می کند. با استفاده از رویکردهای جدید برای دستیابی به اهداف، سیستم های مدیریتی مدرن با تمرکز بر اصول انسانی و اخلاقی، دولت های دموکراتیک توسعه یافته از نظام بوروکراسی قابل قبولی برخوردارند. یافتن توازن در مدیریت بین طرف حرفه ای و سیاسی نتایج مطلوبی را به همراه دارد.

هنگامی که با تجلی بوروکراسی در زندگی روزمره مواجه می شویم، بازتاب «روزمره» آن را مشاهده می کنیم. ما دولت و مسئولان را در این امر مقصر می دانیم. در حالی که مفهوم "بوروکراسی" بسیار گسترده تر و عمیق تر است. نه تنها شامل آن می شود جنبه های منفی. بدون بوروکرات ها (به معنای خوب کلمه) به نظر می رسد زندگی، رهبری و به سادگی جلو رفتن دشوار است.