La lotta per la creazione di un sistema di sicurezza collettiva. Il sistema europeo di sicurezza collettiva e i suoi aspetti economici
L’idea che il conflitto militare sia un male puro e che tutti gli sforzi debbano essere concentrati sul mantenimento della pace, oltre che sulla prevenzione dell’azione militare, è stata condivisa da molti individui per molto tempo. Già nel XVIII secolo nei paesi europei iniziarono i tentativi di creare sistemi di sicurezza sociale.
Uno di questi sistemi era la “Sicurezza collettiva della popolazione” ed era caratterizzato come un’attività congiunta di alcuni paesi volta a creare la pace e a sostenerla, nonché a reprimere le azioni dei paesi aggressori. Il sistema implicava una serie di elementi componenti.
Informazioni utili: ti stai preparando per la stagione balneare ma non hai ancora gli occhiali da sole? Il negozio online ray-store.ru offre una vasta gamma di occhiali originali, alla moda ed eleganti in un ricco assortimento. Qui troverai le novità più alla moda, così come i modelli classici di marchi famosi.
Elementi del sistema sicurezza collettiva.
1. La base dei principi è il diritto internazionale e la cosa più importante è il riconoscimento delle azioni illegali di qualsiasi paese o gruppo di persone le cui attività minaccino l'integrità dei confini statali, di qualsiasi stato riconosciuto, nonché il divieto di intrusione nel territorio attività interne di uno stato con la forza.
2. Norme collettive di misure da parte di ciascuno stato del sistema dirette contro gli aggressori e i loro alleati.
3. Misure di disarmo, il cui ideale sarebbe il completo abbandono del complesso militare di tutti i paesi partecipanti.
4. Un sistema di diritti per svolgere azioni da parte delle forze armate, solo nel quadro della repressione dell'aggressione e dell'instaurazione della pace.
Il sistema di sicurezza collettiva europeo e la sua storia
Nel corso degli anni, nei paesi europei sono stati fatti tentativi per creare diversi sistemi di sicurezza, ma ad oggi è possibile identificare un solo tentativo riuscito. Un progetto di tale successo può essere chiamato Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), riconosciuta dai paesi di tutto il mondo.
La questione della creazione di una tale organizzazione è nata dopo la prima e la seconda guerra mondiale e la creazione di molti tipi di armi distruzione di massa. Così, nel 1920, fu costituita la “Società delle Nazioni”, che avrebbe dovuto garantire la sicurezza sociale. Ma il secondo Guerra mondiale ha mostrato nella pratica i suoi difetti e la mancanza di mezzi per combattere l’aggressore.
Tentativi di creazione sistema comune Esistevano diverse protezioni e sicurezza collettive basate sul principio dell'organizzazione delle Nazioni Unite. Varie richieste e rivendicazioni dei paesi europei hanno sempre causato problemi che non sono stati risolti. Ciò fu facilitato anche dai difficili rapporti con l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.
Di conseguenza, nella primavera del 1973, agli incontri di Helsinki sulla sicurezza globale e l’assistenza reciproca nei paesi europei, furono ascoltati tutti i 34 paesi, le loro richieste e i loro desideri relativi alla sicurezza comune. Il risultato di tali azioni non ha portato alla decisione unanime di creare un sistema nuova era, ma i lavori sono ancora in corso.
Materiali correlati:
Il termine stesso totalitarismo, come un certo sistema politico, corrisponde pienamente alla sua traduzione letterale dal latino e significa controllo illimitato dello Stato... 
Al giorno d'oggi, il mondo diventa ogni anno sempre più complesso, il che aumenta la sua natura contraddittoria. Sullo sfondo di questo moderno mappa politica sorge il mondo e tutto... 
Molte persone nello spazio post-sovietico hanno sentito più di una volta la frase “L’anarchia è la madre dell’ordine”. È stato ascoltato abbastanza spesso nei film sulla guerra civile, ... 
Indice1 Aree di attività2 Vantaggi del commercio3 Ci concentriamo sulle esigenze delle persone moderne4 Idee attuali nel settore manifatturiero5 Che cosa è rilevante attualmente nel settore dei servizi? IN... 
Ai cittadini russi è legalmente consentito partecipare alle elezioni non solo da parte di coloro che scelgono, ma anche da parte di coloro che vengono eletti. E per essere scelto...
La Francia, a sua volta, cercò di mantenere e rafforzare la propria influenza in Europa attraverso la creazione di un sistema di sicurezza paneuropeo. Naturalmente, questa posizione non ha incontrato il necessario sostegno da parte delle grandi potenze, che, al contrario, hanno aumentato la resistenza. L'Italia ha cercato di sviluppare relazioni con la Gran Bretagna. Tuttavia, il rafforzamento della posizione dell'Italia nel Mediterraneo orientale portò ad un deterioramento delle relazioni italo-britanniche e al suo riavvicinamento con la Germania.
Blocco fascista
Situazione internazionale negli anni '30 del XX secolo. e formazione
Guerre
Lezione 2 La situazione internazionale alla vigilia della seconda guerra mondiale
1 Situazione internazionale negli anni '30 del XX secolo. e la formazione di un blocco fascista.
2 Un tentativo di creare un sistema di sicurezza collettiva in Europa.
3 Relazioni sovietico-tedesche e conclusione di un patto di non aggressione.
Vita politica nell’anteguerra l’Europa era caratterizzata da interessi contrastanti dei paesi più grandi. La Gran Bretagna ha cercato di mantenere il suo ruolo centro politico pace e arbitro supremo negli affari europei. Per fare ciò, limitò l’influenza della Francia in Europa attraverso continue concessioni alla Germania, che portarono inevitabilmente a una revisione del sistema Versailles-Washington.
L'autorità e l'influenza negli affari internazionali dell'Unione Sovietica aumentarono. Nel 1924 stabilì relazioni diplomatiche con Francia, Italia, Austria, Norvegia, Svezia, Danimarca e Grecia. Riconoscimento internazionale fu completata con l'instaurazione di relazioni diplomatiche tra l'URSS e il Giappone nel 1925, con gli USA nel 1933 e l'adozione nel 1934 Paese sovietico alla Società delle Nazioni. Gli sforzi dell'Unione Sovietica miravano alla pari partecipazione dei paesi alla vita internazionale, alla preservazione e al mantenimento della pace.
Il Giappone ha cercato di aumentare la sua influenza su Lontano est. L'obiettivo principale della Germania era la revisione del sistema Versailles-Washington e, in futuro, un cambiamento globale nel sistema delle relazioni internazionali di quel tempo
La forza del sistema Versailles-Washington potrebbe essere garantita da azioni coordinate in Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti e URSS. Tuttavia, gli Stati Uniti erano poco interessati ai problemi politici dell’Europa, mentre Gran Bretagna e Francia vedevano diversamente le prospettive dell’ordine europeo e cercavano in ogni modo di limitare l’influenza internazionale dell’Unione Sovietica. Va aggiunto che la preservazione artificiale della situazione politica in Europa, caratterizzata dalla divisione tra vinti e vincitori, ha oggettivamente suscitato e sostenuto sentimenti revanscisti nella vita pubblica dei paesi sconfitti.
Creazione di un blocco di stati aggressivi. La leadership tedesca ha costantemente cercato di rafforzare la cooperazione politico-militare con gli stati più aggressivi. Il 24 ottobre 1936 venne firmato l'accordo per la creazione dell'Asse Berlino-Roma, secondo il quale Germania e Italia si impegnavano a perseguire una linea comune riguardo alla guerra in Spagna. Il 25 novembre 1936 Germania e Giappone stipularono il cosiddetto “Patto Anti-Comintern”, al quale l’Italia aderirà un anno dopo. Nel settembre 1940 Germania, Italia e Giappone conclusero un accordo politico-militare unione economica– “Patto Tripartito”, secondo il quale è stato creato l’“Asse Berlino-Roma-Tokyo”. Ciò ha portato alla divisione delle sfere di influenza in Europa, Asia e Africa
Il primo atto aggressivo della politica di Hitler fu l'Anschluss dell'Austria. Con lo slogan dell'unificazione delle terre abitate dai tedeschi, il 12 marzo 1938, un esercito tedesco di 2.000 uomini conquistò l'Austria senza resistenza e il 13 marzo fu annunciata la sua "riunificazione" con la Germania.
Politica estera aggressiva nel 1935-1939. fu portato avanti anche dall’Italia fascista, che pose le basi per la creazione di un impero coloniale in Africa e nel bacino mar Mediterraneo. Un esercito italiano ben armato invase l’Abissinia (Etiopia) nell’ottobre del 1935. Nel maggio 1936, gli aggressori conquistarono la capitale del paese, Addis Abeba. L'Abissinia fu dichiarata colonia italiana. Nell’aprile 1939 i fascisti italiani invasero l’Albania.
In Estremo Oriente, la lotta per la ridistribuzione territoriale è stata guidata dal Giappone, che ha cercato di stabilire il proprio dominio in Cina e nell’Oceano Pacifico. Nel settembre 1931, le truppe giapponesi occuparono la Manciuria e crearono uno stato fantoccio: Manchukuo. Nel 1937, gli aggressori giapponesi lanciarono operazioni militari su larga scala nella Cina centrale. Hanno catturato un vasto territorio con gente ricca risorse naturali. IN Luglio agosto Nel 1938, i giapponesi lanciarono un'offensiva sul lago Khasan e un anno dopo. Nel maggio-settembre 1939 iniziò un conflitto militare nell'area del fiume Khalkhin Gol.
Questo è stato un tentativo di creare un trampolino di lancio per l'aggressione contro l'URSS. Le truppe dell'Armata Rossa hanno respinto degnamente l'aggressore.
In Europa gli aggressori tedeschi progettarono la conquista della Cecoslovacchia. L'indizio formale era la situazione della minoranza nazionale tedesca nei Sudeti.
La Gran Bretagna e la Francia chiesero che il governo della Cecoslovacchia accettasse le condizioni tedesche e il 29-30 settembre 1938 si tenne a Monaco una conferenza-cospirazione che decise il destino di questo paese.
I Sudeti furono ceduti alla Germania, la regione di Cieszyn alla Polonia. Nel marzo 1939, A. Hitler divise finalmente la Cecoslovacchia in territori vassalli (Boemia, Moravia, Slovacchia).
La Germania nazista cercò di espandere il suo territorio.
Nel marzo 1939, la parte tedesca fece “proposte” al governo polacco per risolvere le controversie territoriali. Di conseguenza, la città di Danzica fu inclusa nel “Reich”. Alla fine di aprile 1939 la Germania adottò un memorandum in cui esprimeva insoddisfazione per la decisione della Polonia di respingere le proposte per una struttura territoriale. Berlino annullò la dichiarazione tedesco-polacca del 1934, che portò ad un aumento della tensione tra questi paesi.
Negli anni '30 La leadership sovietica divenne politicamente attiva anche sulla scena internazionale. Così, su iniziativa dell'URSS, nel maggio 1935 furono firmati i patti sovietico-francese e sovietico-cecoslovacco di mutua assistenza contro l'aggressione. Questo potrebbe essere un passo serio verso il contenimento delle politiche aggressive della Germania nazista e dei suoi alleati e servire come base per la creazione di un sistema di sicurezza collettiva in Europa. L’Unione Sovietica condannò fermamente le azioni aggressive della Germania e le propose conferenza internazionale organizzare un sistema di sicurezza collettiva e proteggere l’indipendenza dei paesi minacciati da aggressione. Tuttavia, i circoli dominanti degli stati occidentali non hanno espresso il necessario interesse per la sua creazione.
Nel 1939, l’URSS continuò ad adottare misure attive per incoraggiare i governi di Gran Bretagna e Francia a creare un sistema di sicurezza collettiva in Europa. Il governo sovietico fece una proposta concreta per concludere un accordo tra URSS, Gran Bretagna e Francia sull'assistenza reciproca in caso di aggressione contro uno qualsiasi dei paesi firmatari dell'accordo. Nell'estate del 1939 si tennero a Mosca negoziati trilaterali sulla creazione di un sistema di sicurezza collettiva.
Entro la fine di luglio, sono stati comunque raggiunti alcuni progressi nei negoziati: le parti hanno concordato la firma simultanea di un accordo politico e militare (in precedenza, l'Inghilterra proponeva di firmare prima un accordo politico e poi di negoziare una convenzione militare).
Il 12 agosto sono iniziati i negoziati tra le missioni militari. Dall'Unione Sovietica erano guidati dal commissario alla difesa del popolo K.E. Voroshilov, dall'Inghilterra - Ammiraglio Drax, dalla Francia - Generale Dumenk. I governi di Inghilterra e Francia non apprezzavano molto l'Armata Rossa e la consideravano incapace di operazioni offensive attive. A questo proposito, non credevano nell’efficacia dell’alleanza con l’URSS. Entrambe le delegazioni occidentali ricevettero istruzioni di ritardare il più possibile i negoziati, sperando che il fatto stesso della loro partecipazione avrebbe avuto un impatto psicologico su Hitler.
Il principale ostacolo ai negoziati era la questione del consenso di Polonia e Romania al passaggio delle truppe sovietiche attraverso il loro territorio in caso di guerra (l'URSS non aveva un confine comune con la Germania). I polacchi e i rumeni si rifiutarono categoricamente di accettare questo, temendo l’occupazione sovietica.
Solo il 23 agosto il governo polacco ha ammorbidito leggermente la sua posizione. Pertanto, l'opportunità di ottenere il consenso della Polonia per consentire il passaggio delle truppe sovietiche attraverso il suo territorio non era ancora irrimediabilmente persa. È anche chiaro che i polacchi furono gradualmente inclini a fare concessioni sotto la pressione della diplomazia occidentale. Data la buona volontà, i negoziati potrebbero ancora essere portati a termine con successo. Tuttavia, la sfiducia reciproca delle parti ha distrutto questa possibilità.
Le missioni militari britannica e francese non avevano l'autorità di prendere decisioni. Per la leadership sovietica divenne evidente che la leadership degli stati occidentali non voleva ottenere rapidamente risultati positivi. I negoziati sono arrivati a un punto morto.
3 Relazioni sovietico-tedesche e conclusione di un patto di non aggressione La posizione dell’Occidente, che faceva costantemente concessioni alla Germania e rifiutava l’alleanza con l’URSS, provocò grave irritazione al Cremlino dalla metà degli anni ’30. Si intensificò particolarmente in connessione con la conclusione dell'Accordo di Monaco, che a Mosca era considerato una cospirazione diretta non solo contro la Cecoslovacchia, ma anche contro l'Unione Sovietica, ai cui confini si era avvicinata la minaccia tedesca.
Dall'autunno del 1938, la Germania e l'URSS iniziarono gradualmente a stabilire contatti per sviluppare gli scambi commerciali tra i due paesi. È vero, allora non era possibile raggiungere un vero accordo, poiché la Germania, che aveva intrapreso la strada della militarizzazione accelerata, non disponeva di una quantità sufficiente di beni da fornire all’URSS in cambio di materie prime e carburante.
Tuttavia, Stalin, parlando nel marzo 1939 al 15° Congresso del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevichi), chiarì che un nuovo riavvicinamento con Berlino non era escluso. Stalin formulò gli obiettivi della politica estera dell’URSS come segue:
1 Continuare a perseguire una politica di pace e di rafforzamento dei legami commerciali con tutti i paesi;
2 Non lasciate che i provocatori di guerra, abituati a scatenare il fuoco con le mani sbagliate, trascinino il nostro Paese nei conflitti.
In una situazione così difficile, l'URSS fu costretta a negoziare con la Germania nazista. Va notato che l'iniziativa per la conclusione del patto tedesco-sovietico spettava alla parte tedesca. Così, il 20 agosto 1939, A. Hitler inviò un telegramma a I.V. Stalin, in cui proponeva di concludere un patto di non aggressione: “...vi propongo ancora una volta di ricevere il mio ministro degli Esteri martedì 22 agosto o al più tardi mercoledì 23 agosto. Al Ministro degli Esteri del Reich verranno conferiti tutti i poteri necessari per elaborare e firmare un patto di non aggressione."
Il consenso fu ricevuto il 23 agosto 1939. Il ministro degli Esteri I. Ribbentrop volò a Mosca. Dopo i negoziati, la sera del 23 agosto 1939, fu firmato un trattato di non aggressione tedesco-sovietico (patto Ribbentrop-Molotov) per un periodo di 10 anni. Allo stesso tempo è stato firmato un “protocollo aggiuntivo segreto”.
Come si vede, nell'agosto del 1939 la situazione in Europa raggiunse la massima tensione. La Germania di Hitler non nascondeva la sua intenzione di intraprendere un'azione militare contro la Polonia. Dopo la firma del trattato tedesco-sovietico, l'URSS non poteva influenzare sostanzialmente le azioni aggressive delle autorità di Berlino.
Lezione 3 L'inizio della Seconda Guerra Mondiale e gli eventi in Bielorussia
1 Lo scoppio della guerra, le sue cause e natura.
2 Adesione della Bielorussia occidentale alla BSSR.
3 Preparazione della Germania alla guerra contro l’URSS. Piano "Barbarossa".
L’attacco giapponese alla Manciuria nel 1931 e la presa del potere nazista in Germania nel 1933 crearono una nuova situazione internazionale caratterizzata da sviluppo rapido eventi sulla via di una nuova guerra mondiale. In questa situazione, la politica estera sovietica, nonostante i discorsi rassicuranti dei leader dei paesi capitalisti 1 , ha valutato in modo assolutamente accurato il pericolo militare e ha invitato ad espandere la lotta per preservare la pace.
1 (Lo storico della Germania occidentale Nolte nota che Hitler nei suoi discorsi, a differenza di Mussolini, non “usava mai una parola nei suoi significato diretto- la parola “guerra” (E. N o 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd. 4. Munchen, 1966, S. 106).)
Il Partito Comunista e il governo sovietico seguirono da vicino il pericoloso corso degli eventi in Estremo Oriente. Contrariamente alla Società delle Nazioni, che considerava l’aggressione giapponese come un episodio privato che non rappresentava una minaccia per la pace, la politica estera sovietica valutò l’attacco giapponese alla Manciuria come l’inizio grande Guerra, e non solo contro la Cina. L’11 febbraio 1932, il capo della delegazione sovietica, M. M. Litvinov, nella sessione plenaria della conferenza sulla riduzione e limitazione degli armamenti, disse al riguardo quanto segue: “Dov’è l’ottimista che può onestamente affermare che le azioni militari che sono iniziati saranno limitati a due soli paesi o a un solo continente?" 1
Il pericolo di espandere la portata della guerra fu evidenziato anche dalle continue provocazioni dell'esercito giapponese ai confini sovietici dell'Estremo Oriente. Pur reprimendoli, il governo dell'URSS ha continuato a rafforzare la difesa dell'Estremo Oriente e, utilizzando mezzi diplomatici, ha cercato di migliorare le relazioni con il Giappone. Il 23 dicembre 1931 queste misure furono discusse dal Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi. Per sviluppare ulteriormente le misure per mitigare il pericolo militare in Estremo Oriente, con decisione del Politburo, fu creata una commissione composta da J.V. Stalin, K.E Voroshilov e G.K Ordzhonikidze.
Il governo sovietico iniziò ad attuare adeguate azioni di politica estera. In una nota del 4 gennaio 1933, il governo dell'URSS espresse rammarico per il rifiuto del governo giapponese di concludere un trattato bilaterale di non aggressione e dichiarò che la parte sovietica era fiduciosa che non esistessero controversie tra l'URSS e il Giappone che non potessero essere risolte pacificamente 2. La posizione del governo giapponese ha confermato la sua aggressività.
Il Partito Comunista e il governo sovietico prevedevano la possibilità che i nazisti prendessero il potere in Germania e la conseguente minaccia alla pace mondiale e alla sicurezza dei popoli. Di questo si parlò nell'estate del 1930 al XVI Congresso del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevico) 3. La stampa occidentale ha assicurato che tali previsioni erano infondate, poiché il “sistema democratico” della Germania avrebbe escluso il pericolo fascista. Tuttavia, meno di tre anni dopo, si scoprì che la democrazia borghese in Germania svolgeva il ruolo di uno schermo, sotto la copertura del quale il fascismo irruppe al potere e distrusse gli ultimi resti della democrazia.
Dopo il colpo di stato fascista in Germania, l'Unione Sovietica guidò le forze che si opposero attivamente al programma aggressivo del nuovo governo di questo paese. I rappresentanti sovietici avvertirono in tutti i forum internazionali della minaccia di una guerra mondiale proveniente dalla Germania, riferì la stampa, e la diplomazia dell'URSS si batté risolutamente per la pace. Il governo sovietico protestò vigorosamente contro il governo hitleriano sia contro gli oltraggi contro le istituzioni e i singoli cittadini dell'URSS, sia contro le calunnie antisovietiche dei leader fascisti. Il discorso di Hitler al Palazzo dello Sport di Berlino il 2 marzo 1933 fu caratterizzato in una delle proteste come "contenente attacchi senza precedenti duri" contro l'Unione Sovietica; la sua offensività fu riconosciuta come contraria alle relazioni esistenti tra l'URSS e la Germania 4 ;
1 (Documenti della politica estera dell'URSS, vol XV, p.)
2 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVI, pp. 16-17.)
3 (PCUS nelle risoluzioni, vol. 4, p.)
4 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol XVI, p.)
Alla Conferenza economica internazionale, tenutasi nell’estate del 1933 a Londra, così come alla conferenza sul disarmo, i delegati sovietici, condannando i discorsi dei rappresentanti tedeschi, rivelarono vero volto fascismo e i suoi piani. La delegazione della Germania di Hitler alla Conferenza economica internazionale ha presentato un memorandum nello spirito dell'ideologia predatoria fascista. Richiedeva che “un popolo senza spazio” ricevesse “nuovi territori dove questa razza energica potesse stabilire colonie e svilupparsi su larga scala opere pacifiche". Inoltre, è stato lasciato intendere in modo trasparente che tali terre potrebbero essere ottenute a spese della Russia, dove la rivoluzione avrebbe portato a un processo distruttivo che era ora di fermare. Il memorandum è stato valutato dalla politica estera sovietica - sia durante le riunioni della conferenza e in una nota al governo tedesco - come diretto "appello alla guerra contro l'URSS" 1.
La nota di protesta del 22 giugno 1933 attirava l'attenzione sul fatto che tali azioni del governo hitleriano non solo contraddicono le esistenti relazioni contrattuali di buon vicinato tra URSS e Germania, ma ne costituiscono una diretta violazione. Nel presentare la bobina, il rappresentante plenipotenziario sovietico in Germania osservò: “... ci sono persone nel partito nazista al potere... che nutrono ancora l'illusione di una divisione dell'URSS e di un'espansione a spese dell'URSS... 2 Lui, in particolare, aveva in mente il pubblicato Il 5 maggio 1933, il quotidiano inglese "Daily Telegraph" intervistò Hitler, il quale affermò che la Germania sarebbe stata interamente occupata dalla ricerca di "spazio vitale" nell'Europa orientale. A quel tempo, tali assicurazioni furono date dai leader di Hitler a destra e a sinistra per calmare l'opinione pubblica in Occidente e ottenere l'appoggio di altri governi imperialisti.
Anche l’Unione Sovietica prestò attenzione alla crescente militarizzazione della Germania. Nel novembre 1933 il commissario del popolo agli affari esteri dell’URSS fece la seguente dichiarazione: “Non solo è ripresa e intensificata la corsa agli armamenti ostile, ma – e questo forse è ancora più grave – la generazione più giovane viene educata all’idealizzazione Caratteristica di tale educazione militaristica è la proclamazione di teorie pseudoscientifiche medievali sulla superiorità di alcuni popoli sugli altri e sul diritto di alcuni popoli di dominarne altri e perfino di sterminarli»3. Il pericolo portato dal fascismo al popolo fu sottolineato dal XVII Congresso del Partito Comunista di tutta l'Unione (bolscevichi). Il Rapporto del Comitato Centrale affermava:
"Lo sciovinismo e la preparazione alla guerra, come elementi principali della politica estera, per frenare la classe operaia e il terrore nella regione politica interna, come mezzo necessario per rafforzare le retrovie dei futuri fronti militari, è ciò di cui ora si occupano soprattutto i moderni politici imperialisti.
Non sorprende che il fascismo sia oggi diventato la merce più di moda tra i politici militanti borghesi." 4
In una conversazione con l’ambasciatore tedesco in URSS Napolny, avvenuta il 28 marzo 1934, la parte sovietica dichiarò che “il partito dominante tedesco ha nel suo programma un intervento armato contro l’Unione Sovietica e non ha ancora abbandonato questo punto di il suo catechismo” 5 . La partecipazione alla conversazione del commissario popolare per gli affari militari e navali dell'URSS K.E. Voroshilov ha dato a ciò il significato dell'avvertimento più serio.
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol XVI, p.)
2 (Ibid., pag. 361.)
3 (Ibidem, pag.686.)
4 (XVII Congresso del PCUS(b). Rapporto integrale, pagina 11.)
5 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, p.)
La posizione decisiva dell’Unione Sovietica nei confronti dei piani di aggressione fascista tedesca e giapponese ha incoraggiato i popoli amanti della libertà, mentre la complicità degli invasori da parte dei circoli dominanti di USA, Inghilterra e Francia ha suscitato i più grandi timori per il destino Dell'umanità. I fatti quotidiani hanno convinto i governi e i popoli di molti paesi che solo uno stato socialista si impegna a preservare la pace e l’indipendenza dei popoli e a sopprimere le vessazioni naziste e giapponesi contro altri stati.
L’Unione Sovietica stava acquisendo una crescente autorità negli affari mondiali; non poteva più essere ignorata. Questo, così come il desiderio, insieme all'URSS, di contrastare l'aggressione nazista tedesca e giapponese, determinò il secondo periodo (dopo il 1924) di instaurazione di relazioni diplomatiche con l'Unione Sovietica, caratteristico del 1933-1934. Gli stati che in questo periodo stabilirono relazioni diplomatiche con l'URSS includevano Albania, Bulgaria, Ungheria, Spagna, Romania, Stati Uniti e Cecoslovacchia. Nel 1935 si aggiunsero Belgio, Colombia e Lussemburgo.
Il governo degli Stati Uniti fu costretto a riconsiderare la sua politica di non riconoscimento dell’URSS per molte ragioni: il rafforzamento del potere e della crescente autorità internazionale dello Stato sovietico, l’interesse degli ambienti economici statunitensi nello sviluppare relazioni commerciali con esso, le serie preoccupazioni di Circoli dominanti statunitensi in relazione ai piani giapponesi per stabilire il dominio nell'Oceano Pacifico, realismo inerente al governo di F. Roosevelt, un ampio movimento negli Stati Uniti per il riconoscimento dell'Unione Sovietica e altri. L'instaurazione delle relazioni diplomatiche tra l'URSS e gli USA segnò il completo fallimento della politica di non riconoscimento perseguita dal governo americano per sedici anni. Anche alla vigilia dell'instaurazione delle relazioni diplomatiche, tale possibilità è stata categoricamente negata da molte personalità di spicco del paese d'oltremare. Quando nel 1932 fu consigliato al Segretario di Stato americano G. Stimson di incontrare il delegato sovietico, egli “adottò un aspetto indignato e solenne, alzò le mani al cielo ed esclamò: “Mai, mai!” Passeranno i secoli, ma l'America non riconosce l'Unione Sovietica." Il nuovo Segretario di Stato C. Hull non si oppose direttamente all'instaurazione di relazioni diplomatiche, ma avanzò condizioni che le avrebbero rese impossibili. Nelle sue memorie scrisse che il riconoscimento dell'URSS gli portò pensieri cupi ed esperienze dolorose. Di conseguenza, presentò al presidente il suo memorandum, in cui elencava un intero elenco di rivendicazioni, raccomandando che fossero presentate all'Unione Sovietica e chiedendo di "usare tutti i mezzi a nostra disposizione". disposizione per esercitare pressioni sul governo sovietico affinché risolva in modo soddisfacente i problemi esistenti” 1 .
Kelly, che negli Stati Uniti era considerato un riconosciuto “esperto di affari russi”, era impegnato a sviluppare varie rivendicazioni contro l’Unione Sovietica. Durante gli anni dell’intervento armato americano contro la Russia sovietica e successivamente, diede “raccomandazioni” al presidente degli Stati Uniti. Mentre era a capo della Divisione Orientale del Dipartimento di Stato, Kelly redasse un memorandum particolarmente ostile nei confronti dell'URSS. Questo "esperto" raccomandava di proporre le seguenti condizioni per stabilire relazioni diplomatiche con l'Unione Sovietica: la rinuncia del governo dell'URSS alle "attività comuniste internazionali", il pagamento dei debiti dei governi zarista e provvisorio, il riconoscimento delle proprietà e dei capitali degli americani che apparteneva a loro Russia zarista e nazionalizzato dal governo sovietico.
1 (S. N e 11. Memorie. vol. I. New York, 1948, p. 295.)
Molti monopolisti erano interessati a stabilire relazioni diplomatiche con l’URSS, contando sulla vendita di beni sul mercato sovietico. Secondo lo storico borghese americano, furono proprio loro, nel 1930, “i primi a sostenere una revisione della politica governativa di non riconoscimento, durata tredici anni” 1 .
Una circostanza altrettanto importante che ha contribuito all’instaurazione di relazioni diplomatiche tra gli Stati Uniti e l’URSS è stata l’aggravamento delle contraddizioni imperialiste americano-giapponesi e il conseguente desiderio dei circoli dominanti statunitensi di creare “il massimo contrappeso alla crescente potenza del Giappone”. 2 . Famoso Giornalista americano W. Lippmann ha scritto: "Il riconoscimento ha molti vantaggi. La grande potenza della Russia si trova tra due centri pericolosi del mondo moderno: l'Asia orientale e l'Europa centrale" 3. Il New York Times del 21 ottobre 1933 si espresse più chiaramente: “L’Unione Sovietica rappresenta una barriera contro l’aggressione del militarista Giappone in un continente e della Germania di Hitler in un altro”. La vita stessa ha costretto anche la stampa reazionaria a riconoscere l’enorme importanza della politica pacifista dell’URSS. Ma dietro a ciò c’era qualcos’altro: il desiderio di contrapporre l’Unione Sovietica al Giappone e alla Germania in modo che gli Stati Uniti d’America si trovassero nella posizione di una terza parte, fuori dal conflitto armato, ma traendone tutti i vantaggi.
Il 10 ottobre 1933, il presidente Roosevelt si rivolse al presidente del Comitato esecutivo centrale dell'URSS, M. I. Kalinin, con una proposta per eliminare le difficoltà associate alla mancanza di relazioni diplomatiche sovietico-americane attraverso "conversazioni franche e amichevoli". Nella risposta di M.I Kalinin si nota che la situazione anormale che il presidente ha in mente “incide negativamente non solo sugli interessi dei due Stati interessati, ma anche su quelli generali. situazione internazionale, aumentando gli elementi di ansia, complicando il processo di rafforzamento della pace universale e incoraggiando le forze volte a turbare tale pace" 4.
I negoziati successivi furono di breve durata. Il 16 novembre 1933 ebbe luogo uno scambio di note tra gli USA e l'URSS sull'instaurazione di relazioni diplomatiche, sulla propaganda, su questioni religiose, su questioni di tutela giuridica dei cittadini e casi giudiziari. Entrambi i governi si sono impegnati a rispettare il principio di non ingerenza negli affari reciproci, ad astenersi rigorosamente dall'avviare o incoraggiare un intervento armato, a non consentire l'istituzione o la presenza sul loro territorio di qualsiasi organizzazione o gruppo che violi l'integrità territoriale del paese. altro paese, e a non sovvenzionare, sostenere o non permettere la creazione di organizzazioni o gruppi militari il cui obiettivo è la lotta armata contro l'altra parte, cercando un cambiamento violento nel suo sistema politico e sociale 5 .
Le note hanno rimosso tutti gli ostacoli che impedivano lo sviluppo di normali relazioni tra i due paesi. Nella nota al governo degli Stati Uniti si precisava che il governo sovietico aveva rinunciato alle richieste di risarcimento per i danni causati dalle azioni delle forze armate americane in Siberia 6 .
1 (R. In g su w d e g. Le origini della diplomazia sovietico-americana. Princeton, 1953, pag. 31.)
2 (cap. Barba. La politica estera americana in divenire 1932-1940. Uno studio sulle responsabilità. New Haven, 1946, pag. 146.)
3 (W. L i p p m a n. Interpretazioni 1933-1935. New York, 1936, pag. 335.)
4 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVI, pp. 564, 565.)
5 (Ibid., pp. 641-654.)
6 (Ibid., pag. 654.)
M.I. Kalinin, in un discorso al popolo americano (trasmesso alla radio), ha sottolineato che il popolo sovietico vede nella cooperazione diversificata e fruttuosa con il popolo degli Stati Uniti l'opportunità di preservare e rafforzare la pace, che è la cosa più una condizione importante garantire il progresso tecnico e il benessere delle persone 1 .
Tuttavia, le forze che si opposero allo sviluppo di relazioni amichevoli sovietico-americane rimasero piuttosto influenti negli Stati Uniti. Prima sotto la loro pressione Ambasciatore americano uno dei suoi acerrimi oppositori, V. Bullitt, fu nominato nell'URSS. I documenti da lui emanati, parzialmente pubblicati nelle pubblicazioni ufficiali americane, testimoniano le attività ostili all'URSS lanciate dall'ambasciatore degli Stati Uniti. In uno dei suoi rapporti al Dipartimento di Stato, Bullitt espresse la speranza che l’Unione Sovietica “divenisse oggetto di attacchi da parte dell’Europa e dell’Estremo Oriente”, per cui non sarebbe riuscita a diventare la più grande potenza del paese. mondo. “Se”, ha scritto l’ambasciatore, “scoppia una guerra tra il Giappone e l’Unione Sovietica, non dovremmo interferire, ma dobbiamo usare la nostra influenza e la nostra forza entro la fine della guerra in modo che finisca senza vittoria e senza equilibrio”. tra l’Unione Sovietica e il Giappone nell’Estremo Oriente” 2.
Bullitt propose che il suo governo introducesse una speciale procedura umiliante per ottenere i visti per visitare gli Stati Uniti per i cittadini sovietici. È necessario, ha chiesto, “negare il visto a tutti Cittadini sovietici, a meno che non forniscano prove del tutto soddisfacenti del fatto che non erano e non sono membri del Partito Comunista. è ciò che cercava. Quando si tenne a Mosca il VII Congresso del Comintern, consigliò al suo governo di perseguire una politica di equilibrio sull'orlo della rottura delle relazioni diplomatiche tra USA e URSS 4 .
In contrasto con i reazionari americani, l’Unione Sovietica, nell’interesse della pace, cercò di migliorare le relazioni con gli Stati Uniti, come affermato chiaramente nel discorso di M. I. Kalinin al popolo americano.
Nella lotta dell'URSS per la pace, i trattati di non aggressione e di neutralità erano importanti, poiché rappresentavano uno degli elementi costruttivi della sua politica estera. Il trattato sovietico-tedesco di non aggressione e neutralità, firmato il 24 aprile 1926 per un periodo di cinque anni, fu prorogato il 24 giugno 1931 senza alcuna limitazione. Il protocollo di proroga stabiliva che ciascuna delle parti “ha il diritto in qualsiasi momento, ma non prima del 30 giugno 1933, con preavviso di un anno, di denunciare il presente Trattato” 5 . La ratifica del protocollo fu ritardata per colpa del governo tedesco, che si rifletteva nelle crescenti aspirazioni antisovietiche dei circoli dominanti tedeschi. Ma anche la cricca di Hitler cercò di mascherare i suoi piani militari diretti contro l’URSS. La diplomazia sovietica, che ha lavorato molto, è riuscita a far entrare in vigore il protocollo; la sua ratifica ebbe luogo nell'aprile-maggio 1933, dopo che i nazisti presero il potere in Germania. Pertanto, il nostro paese aveva l’obbligo nei confronti del governo hitleriano di astenersi dall’attaccare e di mantenere la neutralità nel caso in cui un simile attacco contro l’Unione Sovietica fosse stato lanciato da potenze terze, più di sei anni prima della conclusione del patto di non aggressione sovietico-tedesco nell’agosto 23, 1939.
2 (FRUS. L'Unione Sovietica 1933-1939, p. 245, 294.)
3 (I b i d., p. 246-247.)
4 (I b i d., p. 246.)
5 (Documenti della politica estera dell'URSS, vol. XIV, pagina 396.)
Le misure adottate dall'URSS contribuirono al mantenimento della pace negli anni '20 e all'inizio degli anni '30. Ma con l’instaurazione della dittatura fascista in Germania, essi divennero insufficienti per risolvere questo problema. I trattati di non aggressione da soli non potevano fermare l'aggressore; era necessario opporsi a lui con un fronte unito di forze amanti della pace e, attraverso gli sforzi congiunti di molti paesi e popoli, prevenire lo scoppio della guerra. È così che è emersa una nuova idea costruttiva della politica estera sovietica: l'idea della sicurezza collettiva. È nato dal fatto che in materia di guerra e pace il globo è indivisibile. V.I. Lenin ha sottolineato che qualsiasi aggressione imperialista, anche locale, colpisce gli interessi di così tanti paesi e popoli che lo sviluppo degli eventi porta all'espansione della guerra. Nelle condizioni di stretto intreccio di legami economici, finanziari e politici tra gli stati e di piani aggressivi sfrenati dell'aggressore, qualsiasi conflitto militare, anche di scala limitata, attira molti stati nella sua orbita e minaccia di degenerare in una guerra mondiale.
Già prima erano state adottate una serie di misure volte a creare un sistema di sicurezza collettiva nuova ideaè stato espresso in una decisione speciale del Comitato Centrale del PCUS (b).
Nella sessione plenaria della conferenza sulla riduzione e limitazione degli armamenti nel febbraio 1932, il capo della delegazione sovietica, M. M. Litvinov, a nome del suo governo, propose di sviluppare garanzie efficaci contro la guerra. Uno di questi potrebbe essere il disarmo generale e completo. La delegazione sovietica, non avendo illusioni riguardo al destino di una simile proposta, accettò di “discutere qualsiasi proposta nella direzione della riduzione degli armamenti...” 1
Il 6 febbraio 1933, in una riunione della Commissione Generale di questa conferenza, l'Unione Sovietica propose di adottare una dichiarazione sulla definizione di aggressione. Lo scopo della proposta era quello di dare al concetto di “aggressione” un’interpretazione molto specifica. In precedenza, non esisteva una definizione generalmente accettata nella pratica internazionale.
L’Unione Sovietica ha proposto una definizione veramente scientifica di aggressione, che non lasciava spazio alla sua giustificazione. Il progetto sovietico proponeva di considerare come aggressore uno stato che dichiara guerra a un altro o, senza dichiarare guerra, invade il territorio di qualcun altro o intraprende azioni militari sulla terra, sul mare o nell'aria. Attenzione speciale affrontato l'esposizione dell'aggressività mascherata, nonché i motivi con cui gli aggressori cercano di giustificare le loro azioni. La bozza di dichiarazione recitava: “Non sono presenti considerazioni di carattere politico, strategico o economico, incluso il desiderio di sfruttare le risorse naturali nel territorio dello Stato attaccato o di ottenere qualsiasi altro tipo di benefici o privilegi, né riferimento a ingenti quantità di capitale investito o ad altri interessi particolari in un particolare altro paese, né la negazione dei suoi segni organizzazione governativa- non può servire da giustificazione per l'attacco..." 2
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol XV, p.)
2 (Documenti della politica estera dell'URSS, vol. XVI, p.)
Il Comitato per la Sicurezza della Conferenza sul Disarmo accettò la proposta sovietica di definire l'aggressività. In una riunione della Commissione Generale della Conferenza sul Disarmo fu espressa approvazione per l'iniziativa sovietica. Il rappresentante inglese A. Ideas si è affrettato a pronunciarsi contro qualsiasi definizione di aggressione, dichiarando che sarebbe impossibile stabilire la presenza di aggressione. Era sostenuto dal delegato americano Gibson. In un rapporto al Dipartimento di Stato ha espresso la sua posizione: “Non ero disposto a fare alcuna dichiarazione su questo tema, ma nel corso della discussione che ne è seguita è emersa una predominanza di sentimenti a favore dell'adozione di una definizione adeguata. , ho ritenuto necessario sollevare alcune questioni senza esitazione, poiché il delegato inglese ha chiarito la riluttanza del suo governo ad accettare la definizione (di aggressione. - Rosso.)" 1. La linea ostruzionistica dei rappresentanti dell'Inghilterra e degli Stati Uniti d'America ha portato al fatto che la Commissione Generale ha rinviato la risoluzione di questa questione per un periodo indefinito.
Il governo britannico, volendo minare l'autorità dell'Unione Sovietica, che si era notevolmente rafforzata durante la conferenza, ricorse al suo consueto metodo di aggravamento delle relazioni. La mattina del 19 aprile 1933, il rappresentante plenipotenziario dell'URSS a Londra ricevette il testo di un decreto reale che vietava l'importazione di merci sovietiche in Inghilterra. Pochi mesi dopo, questo atto ostile all'URSS fu annullato, ma ebbe un impatto negativo sulle relazioni tra i due paesi.
Le azioni provocatorie del governo britannico non indebolirono la ferma determinazione della diplomazia sovietica di realizzare i principi della dichiarazione sulla definizione di aggressione. È stata scelta la strada per concludere accordi pertinenti con altri stati. Nel 1933-1934 L'URSS ha firmato convenzioni sulla definizione di aggressione con Afghanistan, Iran, Lettonia, Lituania, Polonia, Romania, Turchia, Finlandia, Cecoslovacchia, Estonia e Jugoslavia. Da allora, il diritto internazionale è stato praticamente guidato da esso, sebbene formalmente sia stato accettato solo da una parte degli Stati del globo. Questa definizione fu uno dei principi guida per stabilire la colpevolezza dei principali criminali di guerra tedeschi al processo di Norimberga del 1946. Il procuratore capo americano Jackson, nel suo discorso di apertura, affermò che la questione della definizione di aggressione “non è una novità, e ci sono già abbastanza opinioni consolidate e legittimate”. Ha definito la convenzione sovietica "una delle fonti più autorevoli legge internazionale su questo tema..." 2.
Il 14 ottobre 1933 la Germania lasciò la Conferenza sul disarmo e il 19 ottobre si ritirò dalla Società delle Nazioni. I rappresentanti degli stati imperialisti ne hanno approfittato per limitare i lavori della conferenza. L'Unione Sovietica propose di trasformarlo in un organismo permanente per la difesa della pace. La maggior parte dei partecipanti ha rifiutato l’offerta, cosa che ha avvantaggiato la Germania.
L'aggressività della Germania fascista acquisì sempre più un orientamento chiaramente antisovietico. Nell'autunno del 1933, Hitler dichiarò che “il ripristino delle relazioni tedesco-russe (nello spirito di Rapallo. - Ed.) sarà impossibile" 3.
Di fronte alla crescente minaccia proveniente dalla Germania, il Comitato Centrale del Partito Comunista di tutta l'Unione Bolscevica sviluppò l'idea della sicurezza collettiva, esposta nella sua risoluzione del 12 dicembre 1933.
La risoluzione prevedeva la possibilità che l'Unione Sovietica aderisse alla Società delle Nazioni e concludesse accordi regionali con un'ampia gamma di paesi. paesi europei sulla protezione reciproca dalle aggressioni. Il sistema di sicurezza collettiva, proposto per la prima volta nella storia delle relazioni internazionali dal Partito Comunista e dal governo sovietico, doveva diventare un mezzo efficace per prevenire la guerra e garantire la pace. Ha soddisfatto gli interessi di tutti i popoli amanti della libertà che erano minacciati dall’aggressione fascista.
1 (FRUS. 1933.vol. G, r. 29.)
2 (Il Processo di Norimberga (in sette volumi), vol. I, p.)
3 (Citazione di: G. Weinberg. La politica estera della Germania di Hitler, p.)
La coincidenza degli interessi dei paladini dell'indipendenza nazionale e della libertà è stata il primo prerequisito oggettivo più importante, che ha determinato la possibilità di creare un sistema di sicurezza collettiva. La seconda era che lo stato sovietico era cresciuto così tanto economicamente, aveva rafforzato così tanto la sua posizione e autorità internazionale che si era presentata una reale opportunità di passare dai trattati individuali di non aggressione alla lotta per la creazione di un sistema europeo atto a garantire la pace e la sicurezza. dei popoli.
Attuando la risoluzione del Comitato Centrale del Partito Comunista dei Bolscevichi di tutta l'Unione del 12 dicembre 1933, il commissario del popolo di Indel elaborò proposte per la creazione di un sistema di sicurezza collettiva europeo, “approvato dall'autorità il 19 dicembre 1933 .” 1 . Queste proposte includevano quanto segue:
1. L'URSS accetta, a determinate condizioni, di aderire alla Società delle Nazioni.
2. L'URSS non si oppone alla conclusione di un accordo regionale nel quadro della Società delle Nazioni sulla mutua difesa contro l'aggressione della Germania.
3. L'URSS acconsente alla partecipazione a questo accordo del Belgio, della Francia, della Cecoslovacchia, della Polonia, della Lituania, della Lettonia, dell'Estonia e della Finlandia o di alcuni di questi paesi, ma con la partecipazione obbligatoria della Francia e della Polonia.
4. I negoziati per chiarire gli obblighi di una futura convenzione di protezione reciproca possono iniziare dopo la presentazione di un progetto di accordo da parte della Francia, che è l'iniziatore dell'intera questione.
5. Indipendentemente dagli obblighi derivanti da un accordo di difesa reciproca, le parti dell'accordo devono impegnarsi a fornirsi reciprocamente supporto diplomatico, morale e, se possibile, assistenza finanziaria anche nei casi di attacco militare non previsto dall'accordo stesso, nonché di influenzare di conseguenza la propria stampa" 2.
Le aspirazioni aggressive dei nazisti crearono un vero pericolo per tutti i paesi dell'Est e Europa nord-orientale. Il governo sovietico riteneva suo dovere contribuire a rafforzare la loro sicurezza, soprattutto perché la minaccia da parte della Germania rappresentava una minaccia anche per l'Unione Sovietica. Il 14 dicembre 1933 il governo dell’URSS inviò un progetto di dichiarazione congiunta al governo polacco. È stato proposto che entrambi gli Stati dichiarino “la loro ferma determinazione a preservare e difendere la pace nell’Europa orientale” e difendano congiuntamente “l’inviolabilità e la completa indipendenza economica e politica dei paesi... separati dall’ex impero russo...” 3. Pertanto, il governo sovietico tese una mano amica alla Polonia, offrendo collaborazione per garantire la pace e la sicurezza.
La risposta alla proposta sovietica affermava che il governo polacco “ritiene fondamentalmente possibile fare questa dichiarazione quando l'occasione sarà opportuna” 4 . La risposta era bifronte. Il governo polacco ha già fatto una scelta: ha scelto di intraprendere la strada di una cospirazione antisovietica con la Germania nazista, le cui politiche rappresentavano un enorme pericolo per l’indipendenza della Polonia.
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol XVI, p.)
2 (Ibid., pp. 876-877.)
3 (Ibid., pag.747.)
4 (Ibid., pag.755.)
I capitalisti e i proprietari terrieri polacchi, accecati dalle idee disastrose della “grande potenza”, pensavano al saccheggio e alla conquista dell’Ucraina sovietica e della Bielorussia sovietica, e si immaginavano seriamente come gli “arbitri dei destini” dei popoli dell’Europa centrale e orientale. Tali piani e tali politiche furono una vera manna dal cielo per i nazisti. Il governo tedesco, complottando la distruzione dello Stato polacco e della sua popolazione, assicurò ai suoi leader che aveva bisogno di una “Polonia forte” per combattere l’URSS e che “Polonia e Germania insieme rappresentano una forza a cui sarebbe difficile resistere in Europa”. ”, ed è stata lei a respingere l'Unione Sovietica "molto più a est" 1. Inebriati da tali prospettive, i ministri Pilsudski, e soprattutto il ministro degli Esteri Beck, divennero gli zelanti venditori ambulanti di Hitler in Europa 2 . Il loro ruolo fu rivelato all’inizio del 1934, quando Beck si recò a Tallinn e Riga per persuadere i governi di Estonia e Lettonia a non accettare una difesa congiunta della sicurezza dell’Europa orientale con l’URSS.
All'inizio di febbraio 1934, la Polonia annunciò il suo rifiuto di partecipare a qualsiasi dichiarazione con l'Unione Sovietica volta a garantire l'indipendenza dei paesi baltici. Il commissario del popolo agli affari esteri dell'URSS disse a Beck e poi all'ambasciatore polacco Łukasiewicz che l'Unione Sovietica considerava il trattato tedesco-polacco un passo molto pericoloso per i paesi dell'Europa orientale 3 .
Il governo dell’URSS prestò attenzione alla proposta del ministro degli Esteri rumeno Titulescu, il quale, basandosi sull’idea sovietica della sicurezza collettiva, sviluppò un piano per un simile accordo tra URSS, Polonia e Romania, che prevedeva che in in caso di attacco di uno di questi Stati contro un altro, il terzo fornirebbe assistenza all'attaccato 4 . Tuttavia, questo piano non era possibile attuarlo: non teneva conto della situazione interna della Romania, dove si stavano rafforzando gli elementi fascisti, ed era incompatibile con l’alleanza romeno-polacca diretta contro l’URSS.
La Cecoslovacchia, che faceva parte di questo blocco, ebbe una grande influenza sulle politiche dei paesi della Piccola Intesa. Il ministro degli Esteri Benes non cercò di contrastare l'aggressione nazista e nemmeno la presa dell'Austria, pericolosa soprattutto per la Cecoslovacchia, di cui Benes parlò apertamente al rappresentante dell'URSS 5 .
Le azioni di sfida dei militaristi tedeschi suscitarono crescente preoccupazione tra l'opinione pubblica francese, che capì che i piani dei nazisti rappresentavano il pericolo maggiore per la Francia. Alcune delle sue figure politiche cercarono di rafforzare le relazioni con l'Unione Sovietica, la principale forza pacifista che si opponeva Piani nazisti Dominazione del mondo. Gli esponenti di questa tendenza furono l'ex primo ministro francese E. Herriot, il ministro dell'Aviazione P. Cote e anche il ministro degli Affari esteri J. Paul-Boncourt si inclinarono nella sua direzione.
Nelle conversazioni tra M. M. Litvinov e il rappresentante plenipotenziario dell'URSS in Francia V. S. Dovgalevskij con Paul-Boncourt, emerse gradualmente l'idea di integrare il trattato di non aggressione franco-sovietico con obblighi di mutua assistenza contro l'aggressione 6 .
Il 28 dicembre 1933 ebbe luogo un'importante conversazione tra Dovgalevskij e Paul-Boncourt. I negoziati furono incoraggianti, anche se Paul-Boncourt non era d'accordo su tutto con le proposte sovietiche. Sembrava che l’URSS e la Francia sarebbero state in grado di intraprendere la strada delle misure collettive per proteggere il mondo. Durante i negoziati, il ministro degli Esteri francese dichiarò solennemente al plenipotenziario sovietico: “Tu ed io ci stiamo imbarcando in una questione di grande importanza, tu ed io abbiamo cominciato a fare la storia oggi” 7 .
1 (Ministero degli Affari Esteri della Repubblica di Polonia. Documenti ufficiali riguardanti le relazioni polacco-tedesche e polacco-sovietiche 1933-1939, p. 25, 31.)
2 (Nel 1923, Beck, che era l'addetto militare della Polonia in Francia, fu sorpreso ad avere legami con l'intelligence tedesca.)
3 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, pp. 136, 156.)
4 (Ibid., pag. 361.)
5 (Ibid., pag. 125.)
6 (Documenti della politica estera dell'URSS, vol XVI, p.)
7 (Ibid., pag.773.)
Ma alle parole non seguirono azioni corrispondenti. Per colpa del governo francese, i negoziati su un patto di mutua assistenza sono stati rinviati di quattro mesi. Il ritardo non è stato casuale. Il percorso verso la cooperazione franco-sovietica contro l’aggressione si è scontrato con la tendenza opposta: la collusione antisovietica con la Germania. Fu sostenuto attivamente da politici e diplomatici francesi associati ai più grandi monopoli metallurgici e chimici, interessati a trarre grandi profitti dal riarmo della Germania e guidati da aspirazioni antisovietiche.
In tutti questi mesi i diplomatici francesi, in primo luogo l'ambasciatore in Germania A. Francois-Poncet, brancolavano alla possibilità di un accordo con i nazisti. L'ambasciatore aveva già visitato Hitler due volte: il 24 novembre e l'11 dicembre 1933. Il capo dei fascisti tedeschi condivise con il suo interlocutore i piani per una guerra di aggressione contro l'URSS. Non ha nascosto le sue intenzioni di stabilire la priorità tedesca in Europa.
Nell’aprile 1934 i principali politici francesi si resero conto della natura illusoria delle loro speranze di concludere un accordo con la Germania ed eliminare così la minaccia da parte sua. Il 20 aprile 1934, il ministro degli Esteri L. Barthou comunicò all'Incaricato d'Affari dell'URSS che il suo governo intendeva proseguire i negoziati nello spirito della posizione di Paul-Boncourt 1 . Naturalmente, l'influenza di Bartu e del ministro del nuovo gabinetto, E. Herriot, ha avuto un impatto. Erano sostenitori di quella tradizionale politica francese, che temeva il rilancio dell'industria e potere militare La Germania (soprattutto nelle condizioni di esistenza di un governo fascista) non si fidava della politica britannica di “equilibrio delle forze” con il suo costante desiderio di giocare sulle contraddizioni franco-tedesche. Ritenendo assolutamente necessario perseguire una politica estera indipendente che soddisfacesse gli interessi nazionali della Francia, Barthou si mosse verso il riavvicinamento allo Stato socialista. Ma, avendo preso una simile decisione, non voleva abbandonare il sistema di relazioni tra gli Stati dell'Europa occidentale, istituito dal Trattato di Locarno nel 1925. Per questo Bartu ha informato gli altri partecipanti al sistema di Locarno, e soprattutto La Germania, sui suoi negoziati con i rappresentanti dell'Unione Sovietica 2 .
Particolare importanza fu data ai negoziati franco-sovietici, svoltisi nel maggio-giugno 1934, che furono condotti direttamente dai ministri degli esteri dei due stati. Furono esaminate nel dettaglio le proposte francesi, che riflettevano il duplice orientamento della Francia: riavvicinamento all'URSS e preservazione del sistema locarnese. Mostrando grande flessibilità, la diplomazia sovietica trovò il modo di combinare entrambi gli aspetti della politica francese. Invece di un unico trattato per un certo numero di paesi, fu presentato un piano franco-sovietico per la conclusione di due trattati. Si presumeva che il primo trattato, il cosiddetto Patto dell’Est, avrebbe coperto gli Stati dell’Europa orientale, oltre alla Germania (vedi mappa 6). Le parti del patto garantiscono reciprocamente l'inviolabilità delle frontiere e si impegnano a prestare assistenza a chiunque di esse venga attaccato dall'aggressore. Il secondo trattato, tra Francia e URSS, conterrà obblighi di mutua assistenza contro l'aggressione. L'Unione Sovietica assumerà nei confronti della Francia gli stessi obblighi come se partecipasse al sistema di Locarno, e la Francia assumerà nei confronti dell'Unione Sovietica gli stessi obblighi come se fosse parte del Patto dell'Est. Si prevedeva anche l'ingresso dell'URSS nella Società delle Nazioni.
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, p.)
2 (DBFP. 1919-1939. Seconda serie, vol. VI, pag. 746.)
La diplomazia sovietica ritenne opportuno che la Germania partecipasse al Patto orientale, poiché gli obblighi da esso imposti l'avrebbero vincolata. L'Unione Sovietica accolse con favore il desiderio della parte francese di coinvolgere gli Stati baltici nel Patto dell'Est. Nella bozza finale, Polonia, URSS, Germania, Cecoslovacchia, Finlandia, Estonia, Lettonia e Lituania furono nominate come partecipanti al Patto orientale 1 . La Romania, avendo rifiutato le proposte sovietiche e francesi, rifiutò di partecipare al patto 2.
Eliminare il carattere antisovietico del Trattato di Locarno e trasformarlo in un patto di pace avrebbe un grande impatto positivo. L'idea stessa del Patto Orientale era basata sul potere dell'Unione Sovietica, un affidabile guardiano del mondo. Riconoscendo ciò e giustificando la realtà del piano, Bartu ha detto: “I nostri piccoli alleati nel centro dell’Europa devono essere pronti a considerare la Russia come un sostegno contro la Germania…” 3
L’opinione pubblica in diversi paesi dell’Europa orientale riconobbe il ruolo dell’Unione Sovietica come sostegno contro le vessazioni del fascismo tedesco. Sotto l'influenza di questa opinione, i governi di Cecoslovacchia, Lettonia, Estonia e Lituania hanno espresso il loro consenso a partecipare al Patto orientale. I governi di Germania e Polonia, dopo aver trovato linguaggio reciproco con il governo inglese, si oppose alla sua conclusione.
I leader della Germania hitleriana si resero subito conto che il Patto dell’Est avrebbe potuto frenare le loro aspirazioni aggressive, ma non osarono opporsi direttamente. Pertanto, hanno tentato di costringere i paesi dell’Europa orientale a respingere l’idea del patto. Diplomatici provenienti da Cecoslovacchia, Polonia, Romania, Estonia, Lettonia e Lituania furono invitati individualmente al Ministero degli Esteri tedesco, dove fu loro instillata l'idea che il Patto dell'Est non soddisfaceva gli interessi dei loro Stati. L'ambasciatore francese a Berlino ne informò l'ambasciata sovietica 4.
Non limitandosi a tali conversazioni, il governo tedesco ha inviato una nota alla Francia in cui si oppone al patto. I principali erano i seguenti: la Germania non può accettare un trattato finché non gode degli stessi “diritti” sugli armamenti degli altri partecipanti. Esso avanza un “argomento” puramente casistico: “Il mezzo migliore per garantire la pace non è opporre una guerra alla guerra, ma espandere e rafforzare i mezzi che escludono la possibilità di scatenare la guerra” 5 .
Rifiutando l’unificazione di tutte le forze amanti della pace come mezzo per contrastare la guerra, i nazisti cercarono di garantire che la risposta alla loro aggressione non fosse la resistenza, ma la capitolazione. Questo era il significato nascosto delle loro obiezioni. Nella loro cerchia erano franchi. In una conferenza dei “capi dell’organizzazione politica, delle organizzazioni distrettuali e del personale di comando delle SA e delle SS” il 18 febbraio 1935, il Gruppenführer Schaub disse: “Il nostro rifiuto di firmare il Patto dell’Est rimane fermo e immutato. Il Führer preferisce tagliare di propria mano piuttosto che firmare un atto che limiti le giuste e storicamente legittime pretese della Germania nei Paesi baltici e porterà la nazione tedesca ad abbandonare la sua storica missione in Oriente" 6 .
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, p.)
2 (Ibid., pag. 501.)
3 (Citazione di: G. T a b o u i s. lis Font appelee Cassandre. New York, 1942, pag. 198.)
4 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, p.)
5 (Archivio della regione di Mosca, f. 1, op. 2091, n.9, l. 321.)
6 (IVI. Documenti e materiali, inv. N. 7062, l. 7.)
I leader di Hitler assegnarono alla Polonia un ruolo importante nella lotta contro la sicurezza collettiva, e l'allora governo polacco si assunse volentieri una missione così vergognosa. Seguendo le direttive del suo ministro, l'ambasciatore francese a Varsavia Laroche negoziò il Patto dell'Est con Beck, informando il plenipotenziario sovietico V. A. Antonov-Ovseenko dei loro progressi. Nel febbraio 1934, prima ancora che il governo francese avesse sviluppato i suoi progetti, Laroche annunciò che la Polonia avrebbe seguito l'esempio della Germania, alla cui politica “si collegava 1 .
Il 17 luglio Laroche raccontò al plenipotenziario dell'URSS la sua conversazione con Beck. Il Ministro degli Esteri polacco ha chiarito all'ambasciatore francese di essere contrario al Patto dell'Est, poiché “la Polonia, in senso stretto, non ha bisogno di un simile Patto” 2 . Ben presto il governo polacco dichiarò che l’idea stessa di un patto era irrealizzabile, poiché l’Unione Sovietica non era membro della Società delle Nazioni. E quando all’ordine del giorno venne posta la questione dell’ammissione dell’URSS alla Società delle Nazioni, il governo polacco cercò di impedirlo continuando i suoi intrighi antisovietici.
Il governo britannico, sostenendo pienamente i piani antisovietici di Hitler, ha reagito all'idea del Patto orientale con evidente disapprovazione. Ma i leader britannici hanno deciso di non parlare apertamente. Pertanto, durante i negoziati con Barthos a Londra il 9-10 luglio 1934, il ministro degli Esteri britannico Simon dichiarò che, a determinate condizioni, il suo governo avrebbe potuto sostenere la proposta di un simile patto. Una delle condizioni poste da Simon era il consenso della Francia al riarmo della Germania, ovvero utilizzava un argomento già avanzato dal governo di Hitler 3 . Bartu si è opposto al tentativo di volgere l’idea del Patto dell’Est non contro l’aggressore, ma a suo vantaggio. Minacciò addirittura Simon che la Francia avrebbe potuto stringere un'alleanza militare con l'URSS anche senza il Patto dell'Est 4 . Ciononostante Barthos fu costretto ad accettare di includere nel comunicato sui risultati dei negoziati anglo-francesi la seguente disposizione: entrambi i governi concordano di riprendere “i negoziati sulla conclusione di una convenzione che consenta nel campo degli armamenti la ragionevole applicazione in relazione a Germania del principio di uguaglianza nelle condizioni di sicurezza di tutte le nazioni” 5 .
Ben presto il governo britannico annunciò ai governi di Italia, Polonia e Germania il proprio sostegno al progetto del Patto dell’Est. Quest'ultimo è stato inoltre informato che la sua richiesta di “parità di diritti” nel campo delle armi sarebbe stata pienamente soddisfatta 6 .
In risposta, il governo tedesco ha dichiarato di non essere soddisfatto della proposta anglo-francese e quindi di “non poter partecipare ad alcun sistema di sicurezza internazionale finché altre potenze metteranno in discussione l’uguaglianza della Germania nel campo degli armamenti” 7 . Questa fu la motivazione del rifiuto formale di partecipare al Patto dell'Est, contenuto nel memorandum del governo tedesco dell'8 settembre 1934. Meno di tre settimane dopo, anche il governo polacco annunciò il suo rifiuto.
L’idea del Patto Orientale non ha incontrato il sostegno del governo americano. I diplomatici americani in Europa, incluso l'ambasciatore in URSS Bullitt, iniziarono una campagna attiva contro di lui. Informando sistematicamente il Dipartimento di Stato delle sue azioni, Bullitt calunniò aspramente la politica estera sovietica, cercando di fornire al suo governo nuovi argomenti per perseguire una linea ostile al Patto Orientale.
Firma del trattato sovietico-cecoslovacco di mutua assistenza. Mosca. 1935
Bullitt affermò, del tutto senza prove, che “dietro l’insegna” di un fronte unico contro il fascismo e la guerra si nascondevano i piani insidiosi dei bolscevichi di “mantenere l’Europa divisa”, che “gli interessi vitali dell’URSS erano di mantenere il fuoco vivo dell’odio franco-tedesco” 1 .
Nell’interesse della lotta per la sicurezza collettiva, il governo sovietico decise di aderire alla Società delle Nazioni. Un simile passo non significò alcun cambiamento nei principi fondamentali della politica estera sovietica, ma rappresentò solo il loro ulteriore sviluppo in una nuova situazione storica. La politica estera sovietica, mostrando la necessaria flessibilità, raggiunse il suo obiettivo principale: la creazione di un sistema di sicurezza collettiva in Europa come garanzia del mantenimento della pace.
Nel contesto della formazione dei due centri della guerra mondiale, la Società delle Nazioni perse in una certa misura il suo precedente ruolo di strumento della politica antisovietica e potrebbe diventare un ostacolo importante sulla strada degli organizzatori diretti della guerra. Questa possibilità divenne ancora più evidente quando il Giappone e la Germania lasciarono la Società delle Nazioni.
L'iniziativa di invitare l'Unione Sovietica alla Società delle Nazioni è stata sostenuta da 30 stati. Si sono rivolti all'URSS con la proposta di "unirsi alla Società delle Nazioni e apportarle la loro preziosa collaborazione" 2 nella lotta per rafforzare la pace. L'Unione Sovietica aderì alla Società delle Nazioni il 18 settembre 1934, dichiarando che, nonostante tutte le sue carenze, la Società delle Nazioni avrebbe potuto in una certa misura impedire lo sviluppo di eventi verso la Seconda Guerra Mondiale. Nel suo primo discorso alla riunione plenaria della Società delle Nazioni, il rappresentante dell'URSS ha sottolineato che lo Stato sovietico non è responsabile delle azioni e delle decisioni della Lega prese prima della sua entrata in questa organizzazione internazionale. Il politico americano S. Welles scrisse: “Quando l'Unione Sovietica si unì alla Società delle Nazioni, anche i più ostinati furono presto costretti ad ammettere che era l'unica grande potenza che prendeva sul serio la Lega” 3 .
I successi della politica estera dell'URSS erano evidenti. Il riavvicinamento tra l’Unione Sovietica e la Francia divenne sempre più importante nella politica mondiale.
I governanti fascisti della Germania decisero di ricorrere al loro metodo preferito, ampiamente utilizzato nella politica interna ed estera: il terrore. Un’ondata di violenza ha travolto l’Europa. Su richiesta di Berlino, molte personalità politiche degli stati europei furono destituite o uccise. Il primo ministro romeno Duca è stato distrutto, il ministro degli Esteri romeno Titulescu, che agiva per preservare l'indipendenza e la sicurezza del suo paese, è stato destituito e costretto a lasciare la sua patria.
Tra coloro che caddero vittime del terrore politico fascista vi fu il ministro degli Esteri francese Barthou. Sapendo che la sua vita era in pericolo, continuò coraggiosamente a perseguire la sua linea.
L'esecuzione del piano per assassinare Bartu, sancito da Hitler e sviluppato dall'intelligence di Goering, fu affidata all'assistente dell'addetto militare tedesco a Parigi, G. Speidel, strettamente associato all'estrema destra francese 4. Speidel scelse come organizzatore diretto dell'omicidio A. Pavelic, uno dei leader dell'organizzazione terroristica reazionaria dei nazionalisti croati, che era al servizio dei nazisti. L'azione malvagia attentamente sviluppata "La Spada dei Teutoni" fu eseguita a Marsiglia il 9 ottobre 1934. L'assassino, V. Georgiev, saltò senza ostacoli sul predellino di un'auto e sparò a bruciapelo al re jugoslavo Alessandro, che era arrivato in Francia in visita ufficiale e aveva ferito Bart al braccio. Il ministro ferito non ha ricevuto cure immediate assistenza sanitaria, e morì per dissanguamento.
1 (FRUS. L'Unione Sovietica 1933-1939, p. 226, 246.)
2 (Documenti della politica estera dell'URSS, vol. XVII, p. 590. Questo invito è stato sostenuto da altri quattro stati.)
3 (S. Welles. Il tempo delle decisioni. New York-Londra, 1944, pag. 31.)
4 (Dopo la seconda guerra mondiale, Speidel comandò per diversi anni le truppe della NATO zona centrale Europa (compresa la Francia).)
I nazisti sapevano a chi miravano: il più ardente sostenitore dell’idea di sicurezza collettiva tra i politici borghesi fu distrutto. "Chissà", scriveva l'11 ottobre 1934 il giornale fascista "Berliner Börsenzeitung", "quali mezzi cercherà di usare questo vecchio dalla forte volontà... Ma la mano ossuta della morte si rivelò più forte della diplomazia di Barth". volontà. La morte è apparsa al momento giusto e ho tagliato tutti i fili."
L'assassinio di Barthou e il successivo cambiamento nella composizione del gabinetto indebolirono le fila dei sostenitori della politica estera nazionale in Francia. La carica di Ministro degli Affari Esteri passò a P. Laval, uno dei più disgustosi traditori del paese, che si guadagnò giustamente lo stigma di "becchini della Francia". Laval rappresentava quella parte degli ambienti dirigenti del paese che aveva posizioni estremamente antisovietiche e filotedesche. Sostenitore della cospirazione antisovietica con la Germania, si pose il compito di seppellire il progetto del Patto orientale, abbandonando la strada del riavvicinamento franco-sovietico e giungendo ad un accordo con gli stati fascisti. Laval ha presentato un piano dettatogli dai grandi monopoli: concludere un patto di garanzia di soli tre stati: Francia, Polonia e Germania. Questa proposta soddisfò completamente i governi tedesco e polacco. Tuttavia, l'attuazione dei piani di Laval fu ostacolata dalla politica estera sovietica, che godeva di crescente autorità tra le forze progressiste della nazione francese.
L’Unione Sovietica estese i principi della sicurezza collettiva ai paesi le cui coste erano bagnate dalle acque dell’Oceano Pacifico. La diplomazia sovietica non perse letteralmente un solo giorno. Già nella conversazione tra il commissario del popolo agli affari esteri M. M. Litvinov e il presidente americano Roosevelt, avvenuta il giorno dello scambio di note sull'instaurazione delle relazioni diplomatiche, è stata sollevata la questione del Patto del Pacifico. Si presumeva che le parti contraenti del patto sarebbero stati gli Stati Uniti, l'URSS, la Cina e il Giappone, che avrebbero assunto obblighi di non aggressione ed eventualmente “di azione comune in caso di pericolo per il mondo” 1 . Roosevelt ha incaricato Bullitt di condurre ulteriori negoziati su questo tema.
L'incontro del commissario del popolo con l'ambasciatore degli Stati Uniti ebbe luogo nel dicembre 1933. Bullitt, senza nascondere il suo atteggiamento negativo nei confronti del progetto di Patto del Pacifico, fece riferimento alla posizione del Giappone. Riguardo al trattato bilaterale sovietico-americano di non aggressione e forse di mutua assistenza, ha osservato con ironia: "... un patto del genere non è affatto necessario, poiché non ci attaccheremo a vicenda" 2, ma si è impegnato a farlo informare il presidente della conversazione. Tre mesi dopo, Bullitt informò il commissario del popolo agli affari esteri che Roosevelt era propenso a concludere un patto multilaterale di non aggressione nel Pacifico con la partecipazione di URSS, Stati Uniti, Giappone, Cina, Inghilterra, Francia e Olanda 3. N. Davis, delegato americano alla conferenza sul disarmo, ne parlò al plenipotenziario sovietico a Londra alla fine di novembre 1934. Il plenipotenziario gli assicurò che l'Unione Sovietica avrebbe avuto l'atteggiamento più favorevole nei confronti di questa idea.
1 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVI, p.)
2 (Ibid., pag.759.)
3 (Documenti di politica estera dell'URSS, vol. XVII, p.)
Davis annunciò presto che gli Stati Uniti non avrebbero preso l'iniziativa di concludere un simile patto.
Il presidente Roosevelt continuò a sostenere l’idea del Patto del Pacifico per molti altri anni. Ma gli ostacoli alla sua conclusione furono grandi. Negli Stati Uniti il patto venne contrastato da quelle forze che, sotto la bandiera dell’isolazionismo, preferirono non interferire con l’aggressione tedesca e giapponese, sperando di dirigerla contro l’Unione Sovietica. Hanno motivato la loro posizione con il fatto che la conclusione del patto avrebbe costretto gli Stati Uniti a prendere una posizione più decisiva riguardo alla conquista della Manciuria da parte del Giappone. Anche Bullitt ne ha parlato. Naturalmente anche il Giappone era contrario al patto. La posizione dell'Inghilterra sembrava evasiva, ma in realtà era negativa. Pertanto, nella lotta per la pace, l’Unione Sovietica dovette affrontare enormi ostacoli.
1 (Il presidente abbandonò definitivamente il progetto di Patto del Pacifico nel giugno 1937.)
La lotta dell’URSS per creare un sistema di sicurezza collettiva è stata importante. Il merito più grande del Partito Comunista e del governo sovietico è che, anche nel momento in cui l’imperialismo era ormai alle porte della guerra che stava progettando, alla sua politica aggressiva si è opposto un piano reale, ben ponderato e giustificato per preservare e rafforzare la pace. E sebbene le forze che difendevano la pace non fossero sufficienti per attuarla, il piano di sicurezza collettiva sovietico svolse il suo ruolo. Ha instillato nelle masse la fiducia nella possibilità di vincere il fascismo attraverso un’azione unitaria. L'idea sovietica di sicurezza collettiva portava in sé il germe dell'imminente vittoria dei popoli amanti della libertà sugli schiavisti fascisti.
SIST E MA "RACCOLTA E VNOY SICUREZZA UN SSNOSTI"
Sistema di "sicurezza collettiva".- uno stato delle relazioni internazionali in cui gli sforzi congiunti degli stati escludono la violazione della pace universale su scala globale o regionale. Negli anni ’30, l’URSS e la Francia cercarono di creare un sistema del genere, volto a scoraggiare l’aggressione, principalmente tedesca. I principali ideologi della "sicurezza collettiva" nel periodo tra le due guerre furono il primo ministro francese L. Barthou e il commissario del popolo per gli affari esteri dell'URSS M. M. Litvinov.
Il percorso verso l’idea di “sicurezza collettiva”
L'attacco giapponese alla Manciuria nel 1931 e soprattutto l'ascesa al potere dei nazisti in Germania nel 1933 costrinsero l'URSS a riconsiderare le sue precedenti linee guida di politica estera. La nuova leadership tedesca dichiarò apertamente il suo atteggiamento negativo nei confronti dell’ideologia sovietica e non abbandonò l’obiettivo formulato da Hitler di conquistare alla Germania “spazio vitale nell’Est”. Ciò ha creato un potenziale pericolo per l'URSS. Dal sostegno alla revisione dell’ordine di Versailles, la politica estera sovietica passò a difendere le basi dello status quo del dopoguerra. Al 17° Congresso del Partito, Stalin disse che “le cose si stanno dirigendo verso una nuova guerra imperialista”. Ha nominato diversi possibili scenari per l'inizio del conflitto ed ha espresso l'opinione che ognuno di questi scenari sarebbe disastroso per i suoi organizzatori. Per quanto riguarda la Germania, Stalin notò che il sospetto dell'URSS nei confronti delle nuove autorità di questo paese era dovuto non tanto all'essenza dell'ideologia fascista quanto ai piani aggressivi di Hitler. N.I Bukharin ha preso una posizione più dura: dopo aver letto diversi brani del "Mein Kampf" di Hitler e altre opere di autori nazisti e giapponesi, il redattore capo della Pravda ha detto: "Questo è chi sta davanti a noi, e questo è chi faremo". dobbiamo affrontare, compagni, affrontare tutte quelle enormi battaglie storiche che la storia ha posto sulle nostre spalle”.
Già nel giugno 1933 l’URSS informò la Germania che a settembre avrebbe cessato la cooperazione militare tra i due paesi. Successivamente Mosca ha avviato consultazioni con la parte francese per concludere un accordo di mutua assistenza. Il 29 dicembre 1933, parlando alla IV sessione del Comitato esecutivo centrale dell'URSS, il commissario del popolo per gli affari esteri M. M. Litvinov delineò un “nuovo corso” della politica estera sovietica per i prossimi anni. Si presumeva che l'URSS avrebbe, in primo luogo, aderito al principio di non aggressione e mantenuto la neutralità in qualsiasi conflitto; in secondo luogo, perseguire una politica di pacificazione nei confronti della Germania e del Giappone; in terzo luogo, partecipare alla creazione di un sistema di sicurezza collettiva; in quarto luogo, dialogare apertamente con le democrazie occidentali. Nel corso di due anni il “nuovo corso” portò numerosi successi alla diplomazia sovietica: già nel novembre 1933 l’URSS fu riconosciuta dagli Stati Uniti, facilitato dalla visita di Litvinov a Washington e dai negoziati con il presidente F. Roosevelt, e nell’estate del 1934 da Romania, Cecoslovacchia e Bulgaria. Nel settembre dello stesso anno, l'Unione Sovietica aderì alla Società delle Nazioni e fu immediatamente accettata come membro permanente del Consiglio della Lega in quanto grande potenza.
“Sicurezza collettiva”: risultati e costi
Tenendo conto che il 26 gennaio 1934 la Germania aveva concluso un patto di non aggressione con la Polonia, Mosca puntava ad un riavvicinamento più intenso con la Francia. La leadership sovietica ha sostenuto le proposte del ministro degli Affari esteri francese L. Barthou. Il primo di questi era che tutti gli stati dell'Europa centrale e orientale, comprese la Germania e l'URSS, dovevano firmare un accordo che li obbligasse a fornire assistenza reciproca a chiunque di loro diventasse vittima di un'aggressione. Questo accordo, il cosiddetto “Patto dell’Est”, avrebbe dovuto diventare un analogo degli accordi di Locarno Europa occidentale. La seconda proposta prevedeva che Francia e URSS firmassero un trattato bilaterale di mutua assistenza in caso di aggressione militare in Europa e collegassero così due sistemi di sicurezza collettiva, quello dell'Europa orientale e quello dell'Europa occidentale (Locarno). Le parti francese e sovietica iniziarono a sviluppare congiuntamente un progetto di Patto orientale, ma la Germania si rifiutò immediatamente categoricamente di firmare un simile accordo, e anche la Polonia si dichiarò riluttante a farlo. Il 9 ottobre 1934, a Marsiglia, L. Barthou fu ucciso insieme al re Alessandro I di Jugoslavia da terroristi croati. Il nuovo capo del ministero degli Esteri francese, P. Laval, non tornò sul progetto del Patto dell'Est, ma sostenne l'idea di un trattato franco-sovietico. Dopo che la Germania, violando una delle condizioni del Trattato di Versailles, ha ripristinato il servizio militare obbligatorio, l'URSS e la Francia hanno firmato un trattato bilaterale di mutua assistenza in caso di attacco militare in Europa. Ciò accadde il 2 maggio 1935 e due settimane dopo l’URSS firmò un patto simile con la Cecoslovacchia. Allo stesso tempo, procedette il riavvicinamento sovietico-britannico, il cui apogeo fu la visita a Mosca del ministro degli Esteri britannico Eden Eden nel marzo 1935.
Il 3 ottobre 1935 le truppe italiane invasero l’Etiopia e iniziò la guerra italo-etiope. I diplomatici sovietici nella Società delle Nazioni sostenevano l'applicazione di sanzioni contro l'aggressore, compreso un embargo petrolifero, cosa che Mussolini temeva. Tuttavia, a causa dell’indecisione di Francia e Gran Bretagna, non è stato possibile esercitare pressioni sull’Italia.
Il 28 febbraio 1936, nove mesi dopo la firma, fu ratificato il trattato di mutua assistenza franco-sovietico. Hitler lo usò come pretesto per rimilitarizzare la Renania. Il 7 marzo 1936, dichiarando che la Francia aveva risposto alle assicurazioni di amicizia della Germania con un’alleanza con l’Unione Sovietica “aprendo le porte dell’Europa al bolscevismo”, ordinò lo spiegamento di truppe nella Renania. Le autorità tedesche violarono così il Trattato di Versailles e gli Accordi di Locarno. Mosca reagì all'iniziativa di Hitler dichiarandosi disposta ad adottare, insieme a Francia e Gran Bretagna, nel quadro della Società delle Nazioni, tutte le misure necessarie per garantire il rispetto dei trattati esistenti. Quanto alle grandi potenze occidentali, evitarono l'azione attiva, non volendo vincolarsi ad obblighi con l'URSS.
Nel luglio 1936 iniziò Guerra civile in Spagna. Italia e Germania appoggiarono i ribelli che si opponevano al legittimo governo repubblicano di Madrid. Nel corso del tempo, l'assistenza italo-tedesca a Franco divenne sempre più significativa. Nonostante il fatto che l’instaurazione del regime franchista in Spagna rappresentasse una minaccia maggiore per Londra e Parigi che per Mosca, Francia e Gran Bretagna offrirono obblighi internazionali di non intervento. L'URSS fu costretta ad aderirvi, anche se proprio all'inizio della guerra in Spagna aveva chiarito di essere dalla parte del governo legittimo. Nonostante il fatto che Germania e Italia abbiano aderito formalmente agli obblighi, hanno continuato a sostenere i ribelli. Tenendo conto di ciò, nell'autunno del 1936, Mosca decise di fornire assistenza autonoma al governo repubblicano: inviare armi, inviare istruttori e volontari dai quali si formarono brigate internazionali.
Nell’ottobre del 1936 Germania e Italia stipularono un accordo di cooperazione politico-militare, creando il cosiddetto Asse Berlino-Roma. Il 25 novembre 1936, Germania e Giappone firmarono a Berlino il Patto Anti-Comintern. Un anno dopo, l’Italia lo raggiunse. Di conseguenza, si formò un blocco che, sotto gli slogan della lotta contro il comunismo, iniziò i preparativi attivi per la guerra. Nel marzo 1938 la Germania attuò l'Anschluss dell'Austria: il territorio della repubblica divenne parte del suo vicino settentrionale. I governi francese e britannico si limitarono a condannare formalmente l'Anschluss. L’URSS ha chiesto la resistenza collettiva all’aggressione, ma la sua proposta non ha incontrato sostegno.
L’Accordo di Monaco e il crollo della politica della “sicurezza collettiva”.
Le potenze occidentali contano su Hitler per limitare i suoi piani espansionistici direzione est, si diresse verso una politica di concessioni alla Germania nazista. Nel settembre 1938 Hitler chiese alle autorità cecoslovacche di trasferire alla Germania i Sudeti, dove i tedeschi costituivano la maggioranza della popolazione. Praga era pronta a difendersi, ma la Francia abbandonò i suoi obblighi alleati e, insieme alla Gran Bretagna, convinse il governo cecoslovacco a cedere i Sudeti. La parte sovietica invitò le potenze occidentali a difendere congiuntamente la Cecoslovacchia, ma coloro che non erano interessati alla caduta del regime nazionalsocialista in Germania rifiutarono. La Cecoslovacchia rifiutò anche l’aiuto dell’URSS, le cui autorità temevano che ciò avrebbe creato le condizioni per l’intervento sovietico. Nella notte tra il 29 e il 30 settembre 1938, in una conferenza dei capi di governo e dei ministri degli esteri di quattro stati a Monaco, fu firmato un accordo, che nella storiografia sovietica era comunemente chiamato "accordo di Monaco". Secondo i suoi termini, i Sudeti divennero parte della Germania. I rappresentanti dell'URSS non furono invitati a Monaco e la stessa Unione Sovietica si rivelò l'unico stato che rifiutò di riconoscere le conseguenze dell'accordo raggiunto a Monaco. L'esempio della Germania liberò le mani del dittatore italiano B. Mussolini: nell'aprile 1939 le truppe italiane occuparono l'Albania.
L'accordo di Monaco dimostrò che le potenze occidentali non erano pronte a cooperare con l'URSS nell'ambito di un sistema di sicurezza collettiva, e ciò costrinse la leadership sovietica a riconsiderare i principi della politica estera del paese. Mosca ha fissato la rotta verso la neutralità in caso di conflitto tra potenze capitaliste, contando di trarre vantaggio da una guerra futura. Nell’aprile 1939, di fronte alla crescente minaccia militare, l’URSS avviò trattative con Gran Bretagna e Francia sugli obblighi reciproci di fornire assistenza in caso di aggressione contro uno qualsiasi dei tre paesi in Europa, ma i tentativi di raggiungere un accordo sono arrivati a un vicolo cieco. La Gran Bretagna, nel frattempo, stava negoziando segretamente con la Germania per dirigere l’aggressione di Hitler contro l’URSS. Nell'agosto 1939, la parte sovietica invitò gli stessi stati a firmare una convenzione militare che prevedesse azioni congiunte forze armate tre potenze in caso di aggressione tedesca. Si presumeva che l'URSS avrebbe avuto l'opportunità di condurre truppe attraverso il territorio della Polonia per raggiungere il confine tedesco. Varsavia, che a quel tempo aveva già garanzie da parte di Francia e Gran Bretagna per la protezione in caso di un attacco tedesco, rifiutò categoricamente, e i governi francese e britannico non cercarono di convincerla del contrario. I negoziati fallirono nuovamente e ciò vanificò l'ultimo tentativo di creare un fronte unito anti-Hitler in Europa.
Nel tentativo di prevenire una reale minaccia di guerra, il governo sovietico entrò in dialogo con la Germania. I negoziati iniziarono il 15 agosto 1939 e già il 23 agosto le parti firmarono a Mosca un patto di non aggressione per un periodo di dieci anni e allo stesso tempo un ulteriore protocollo segreto, che stabiliva la delimitazione delle sfere di interessi di entrambi gli stati in Europa orientale. Da parte tedesca i documenti furono firmati dal capo del ministero degli Esteri del paese, I. Ribbentrop, da parte sovietica, dal suo collega V. M. Molotov; Nel maggio 1939, sostituì il principale ideologo della politica di sicurezza collettiva in Europa, M. M. Litvinov, come commissario del popolo per gli affari esteri dell'URSS. La conclusione del trattato di non aggressione sovietico-tedesco pose fine ai piani dell'URSS di creare un sistema di sicurezza collettiva in Europa.
Fonti storiche
Kollontai A. M. Dalla mia vita e dal mio lavoro. M., 1974.
Litvinov M. Contro l'aggressione. M., 1938.
Maisky I.M. Memorie di un diplomatico sovietico. M., 1971.
Il sistema di sicurezza collettiva è l'azione congiunta di tutti gli stati in esso inclusi, volta a mantenere la pace in tutto il mondo e a reprimere l'aggressione. Questo sistema comprende diversi componenti.
In primo luogo, si basa su principi generalmente accettati del diritto internazionale, di cui i più importanti sono le dichiarazioni sull'inviolabilità dei confini e sull'integrità territoriale di tutti gli stati, nonché sul fatto che è impossibile interferire negli affari interni degli altri , soprattutto usando la forza.
In secondo luogo, si tratta di misure collettive da parte di tutti gli Stati inclusi nel sistema, volte contro atti di aggressione e minacce alla pace. In terzo luogo, si tratta di misure di disarmo e, idealmente, di portare tutti gli Stati al completo disarmo.
I sistemi di sicurezza collettiva hanno il diritto di intraprendere azioni armate volte a calmare l’aggressione.
I sistemi di sicurezza collettiva europei: storia e modernità
IN tempo diverso In Europa sono stati fatti tentativi per creare vari sistemi sicurezza collettiva, e al momento la più grave di queste può essere considerata la formazione delle Nazioni Unite, che sono collegate ai sistemi globali.
Negli ultimi decenni, dopo due guerre mondiali devastanti e l’invenzione di sistemi di distruzione di massa estremamente efficaci, la necessità di creare un sistema di sicurezza collettiva è diventata più urgente che mai.
I primi progetti teorici per la sicurezza collettiva internazionale furono proposti già nel XVIII secolo e da allora le idee sono state costantemente migliorate, ma la “pace eterna” non è arrivata.
Nel 1919 fu creata la Società delle Nazioni, che avrebbe dovuto diventare un sistema di sicurezza collettiva. Ma fin dall’inizio aveva un difetto: il sistema non disponeva di un meccanismo contro la lotta all’aggressione. La seconda guerra mondiale dimostrò l’inconsistenza di questo sistema.
Successivamente, nel 1945, furono create le Nazioni Unite. Si è tenuto conto del triste precedente sistema di sicurezza collettiva. Attualmente, l’ONU è davvero in grado di diventare la base per la creazione di un sistema di sicurezza efficace. Le attività delle Nazioni Unite, secondo la Carta, devono basarsi su organizzazioni regionali di mantenimento della pace. Si presumeva che in questo modo i problemi potessero essere risolti nel modo più semplice.
Da molti decenni si tenta di creare un sistema di sicurezza collettiva basato sull’ONU. Le reciproche rivendicazioni reciproche degli stati europei e, in molti modi, le tensioni nei rapporti con l'URSS, sono costantemente servite da ostacolo in molte questioni su cui non è stato possibile concordare.
Nel 1973 si tenne a Helsinki la Conferenza sulla Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE). Sono state discusse le opinioni di 35 stati sulla creazione di un sistema di sicurezza collettiva. Nel 1975 furono raggiunti numerosi risultati. Nel 1991 è stata presa la decisione di creare il Meccanismo di risoluzione delle controversie della CSCE. Da allora, i negoziati non si sono fermati, ma non esiste ancora un nuovo sistema di sicurezza collettiva in Europa che soddisfi le richieste avanzate.
