دولت ملت. دولت های ملی
برای بررسی این موضوع، ظاهراً باید از این واقعیت استنباط کرد که دولت به عنوان یک نهاد سیاسی، به حفظ ثبات درونی و بیرونی جامعه ای که بر مبنای آن پدید آمده و توسعه یافته است، فراخوانده شده است. در این راستا، تبیین مفهوم دولت ملی حائز اهمیت است، زیرا تفاسیر مختلفاین مفهوم همچنین می تواند جهت گیری های مختلف قومیت سیاسی دولت را تعیین کند.
در کتاب درسی "قوم شناسی"، تالیف G.T. توادوف، یک تعریف نسبتا رایج، هرچند عمیقاً اشتباه، از دولت ملی ارائه شده است: «دولت ملی دولتی است که توسط یک قوم (ملت) بر اساس یک قلمرو قومی تشکیل شده و استقلال سیاسی و استقلال مردم را مجسم می کند. ” در این صورت، نویسنده اساساً «اتنوس» (جامعه قومی) را با ملت یکی می‌داند و بنابراین معلوم می‌شود که دولت‌های «ملی» وجود دارند و دولت‌هایی هستند که نمی‌توان آنها را ملی تلقی کرد. در ضمن همه چیز کشورهای مدرنملی هستند، زیرا بر اساس آن ساخته شده اند حق حاکمیتیملت ها به تعیین سرنوشت خود برسند و این حقوق مدنی است نه جوامع قومی. و دولت-ملت جامعه ای سرزمینی است که همه اعضای آن، صرف نظر از قومیت خود، جامعه خود را به رسمیت می شناسند، با آن همبستگی دارند و از هنجارهای نهادینه شده این جامعه تبعیت می کنند.
علاوه بر این فرض که یک دولت ملی وجود دارد، برای اهداف تحلیل قومی سیاسی لازم است موقعیت مهم دیگری نیز مشخص شود: مولفه قومی در دولت سازی چیست، یعنی چه. دولت تک قومی چیست و چند قومیتی چیست.
در عمل جهانی، دولتی که در آن 95 درصد یا بیشتر از جمعیت آن نمایندگان یک سنت قومی باشند، تک قومی تلقی می شود. اما تعداد بسیار کمی از این کشورها در جهان وجود دارد (ایسلند، نروژ، پرتغال، آلبانی، ارمنستان، مالت، جامائیکا، یمن، مجارستان، در اکثریت قریب به اتفاق کشورها، جمعیت شامل چندین یا حتی تعداد زیادی است). گروههای قومی. ناهمگونی ترکیب قومی جمعیت، همراه با تفاوت‌های مذهبی و نژادی، نهادهای دولتی را با وظیفه ادغام یک جامعه چند قومیتی، توسعه ایدئولوژی و ارزش‌های ملی که پایه‌های دولت را مستحکم می‌کند، مواجه می‌کند.
هر ایالت به روش خود این مشکل را حل می کند. در ایالات متحده آمریکا برای مدت طولانیایده "دیگ ذوب" غالب شد. محققان و سیاستمداران جامعه آمریکا را چنین دیگ تصور می کردند که در آن اجزای ناهمگون قومی و نژادی آلیاژی به نام ملت آمریکا را تشکیل می دادند.
به طور کلی، ایدئولوژیست های شوروی نیز ایده مشابهی داشتند، به گفته آنها، در اتحاد جماهیر شوروی، از کشورهای سوسیالیست متعدد، از طریق "شکوفایی و نزدیک شدن"، "جامعه تاریخی جدیدی از مردم" به نام "مردم شوروی" ظهور کرد. این قوم به این دلیل که مشخصه آن بین‌المللی‌گرایی بود و همه اینها «چند ملیتی» نامیده می‌شد، جامعه‌ای جدید از نظر گونه‌شناسی اعلام شد. در علم، حقوق و سیاست جهانی، «شرکت‌های چند ملیتی (یا فراملیتی) شناخته می‌شوند، «نیروهای مسلح چند ملیتی» شناخته می‌شوند، و «چند ملیتی» همیشه به معنای نهادها یا ارتباطات فرادولتی بوده است. در واقع، وقتی به زبان رایج ترجمه شد، در مورد چند قومیت بود. تصادفی نیست که در دوران شوروی و پس از شوروی، مفاهیم "ملی" و "چند ملیتی" از روسی به عنوان "قومی" یا "چند قومی" ترجمه می شد. بنابراین، مفهوم "ملی" منحصراً محتوای قومی داده شد. نقل قولی از کتاب درسی توادوف تأییدی آشکار بر این امر است. در واقع، مردم شوروی یک جامعه تاریخی جدید نبودند، بلکه یک جامعه قدیمی بودند که از زمان M.V. لومونوسوف، ن.ام. کرمزین و ع.س. پوشکین به عنوان "مردم روسیه" یا "روس ها". در قرن 18 حتی زبان روسی را زبان روسی می نامیدند.
برخلاف مدل‌های آمریکایی و شوروی که یکپارچگی پیچیده جمعیت را بر اساس دولت (ملت آمریکا و مردم چند ملیتی شوروی) تعریف می‌کنند، مدل‌هایی از دولت ملت وجود دارد که در آن نقش اصلی در شکل‌گیری ملت است. به گروه قومی داده می شود. بنابراین، در لتونی مدرن، دستیار نخست وزیر در امور امنیت ملی رسماً اعلام می کند که "جامعه روسیه در مفهوم دولت ملی لتونی نمی گنجد." تلاش گروه قومی غالب برای اعلام خود به عنوان یک ملت دولتی و تحکیم این تز در ایدئولوژی و در آن وضعیت حقوقیمنجر به تشکیل دولت به اصطلاح قوم سالار می شود. ایدئولوژی قوم‌سالاری مشخصه دولت‌های آفریقایی است و به ویژه در زمان تشکیل دولت‌ها از آن استفاده می‌شود.
دولت قوم‌سالاری را باید دولتی دانست که در آن یک گروه قومی، از نظر عددی یا سیاسی مسلط، از قدرت و امتیازات در رابطه با دیگران برخوردار است، منحصراً با دولت یکی می‌شود و اقلیت‌ها را از حق عضویت در ملت یا «ملت مستقل» محروم می‌کند. ساختمان". در این صورت، قومیت مسلط به کمک ایدئولوژی دولتی و نهادهای دولتی(مستقیم یا غیرمستقیم) به عنوان تنها ملت «حقیقی»، «واقعی»، «واقعی» و خواستار آن است که نمایندگان سایر اقوام از نظر فرهنگی با آن برابر باشند. این مدل دولتی گاهی اوقات ناسیونالیسم مشروطه نامیده می شود. هدف آن تحکیم اکثریت قومی و طرد یا منزوی کردن اقلیت‌های قومی یا نژادی ناخواسته است (نمونه‌های بارز آن رژیم آپارتاید در آفریقای جنوبی و همچنین پایه‌های قانون اساسی دولت پس از شوروی است).
رژیم ملی گرایی مشروطه می تواند نسبتاً نرم و به شدت خشن باشد. در مورد اخیر، به طور کامل حقوق گروه های خاصی از مردم را نفی می کند. بنابراین، در ایالت بوروندی آفریقای مرکزی، گروه قومی توتسی برای قرن‌ها موقعیت غالبی را اشغال کرده است، که قبل از جنگ جهانی اول توسط استعمارگران آلمانی متحد ممتاز آنها شد (توتسی‌ها ناظر مزارع موز و چای بودند) و سپس بلژیکی‌ها از آنها برای همان اهداف استفاده کردند و در سال 1972 اقدامات سرکوبگرانه علیه هوتوها را با هدف کاهش تعداد آنها و در صورت امکان نابودی کامل فیزیکی آنها آغاز کردند. در نتیجه صدها هزار نفر کشته شدند. علاوه بر این، شرایط برای درگیری خیلی قبل از شروع آن شروع به بلوغ کرد، زیرا تمرین جداسازی جوامع در مدرسه آغاز شد: کودکان هوتو و توتسی از هم جدا شدند: برخی در یک گوشه کلاس نشستند، برخی دیگر در گوشه دیگر. قبل از شروع درگیری فعال، ازدواج بین هوتوها و توتسی ها اتفاق نادری نبود. اولین کشتار در نتیجه اعتراض جامعه جهانی متوقف شد. اما معلوم شد که ایده قوم‌سالاری قوی‌تر از صدای جامعه جهانی است و در سال 1988 درگیری‌ها بین هوتوها و توتسی‌ها از سر گرفته شد.
اما بزرگترین قومیت جنگ داخلیپایان قرن بیستم، که با رویارویی بین هوتوها و توتسی ها همراه بود، در سال 1994 در رواندا همسایه رخ داد. در آن زمان حدود یک میلیون نفر کشته شدند. این رویارویی نمونه بارز قبیله گرایی سیاسی آفریقاست. زمانی که مقامات رواندا قتل عام توتسی ها را تحریک کردند، موقعیت دومی ها قبلاً به طور قابل توجهی تضعیف شده بود.
در پایان دهه 1950. در طی فرآیند استعمارزدایی، هوتوها به طور فعال شروع به تقاضای انتقال قدرت به اکثریت کردند (هوتوها 85٪ از جمعیت کشور را تشکیل می دادند). در سال 1959، اولین درگیری بین جوامع رخ داد. در سال 1962 اولین انتخابات ریاست جمهوری در رواندا برگزار شد که در نتیجه آن هوتوها پیشتاز شدند. مواضع سیاسیدر کشور. سرکوب گسترده توتسی ها آغاز شد که آنها را به مبارزه برای بازپس گیری مواضع از دست رفته خود برانگیخت. این مبارزه منجر به یک سری حملات به نهادهای دولتی و متعاقب آن شد قتل عام هاتوتسی در قلمرو اوگاندا، پناهندگان رواندا جبهه میهنی رواندا را تشکیل دادند که برای اصلاحات می جنگید. تحت کنترل دولتدر رواندا و تقسیم قدرت سیاسیبین جوامع قومی اصلی در سال 1990، RPF یک حمله بزرگ را آغاز کرد و به پایتخت، کیگالی، نزدیک شد. به نوبه خود، دولت مرکزی همه توتسی‌های ساکن رواندا را همدستان حزب کمونیست فرانسه اعلام کرد و هوتوها که با مبارزه برای حقوق توتسی‌ها همدردی می‌کردند، خائن بودند. حمله به پایتخت با کمک فرانسه دفع شد. در تابستان 1993، نمایندگان طرف های متخاصمدر تانزانیا، آنها بر سر آتش بس و آغاز روند تغییرات دموکراتیک در رواندا به توافق رسیدند، اما هابیاریمانا، رئیس جمهور این کشور، عجله ای برای اجرای توافقات نداشت و شروع به تشکیل یک شبه نظامی مردمی در کشور کرد. که تعداد آنها به 30 هزار نفر رسید. آنها عمدتاً به قمه مسلح بودند که سپس برای کشتن توتسی ها از آن استفاده کردند.
نیروهای حافظ صلح سازمان ملل مستقر در این کشور به رهبری سازمان در مورد پاکسازی قومی قریب الوقوع اطلاع دادند، اما به ژنرال کانادایی رومئو دالر دستور داده شد که در این وضعیت دخالت نکند. در 6 آوریل 1994، هواپیمای حامل روسای جمهور بروندی و رواندا با یک موشک ساقط شد (طبق یک نسخه، توسط هوتوهای رادیکال پرتاب شد). مرگ رئیس جمهور هابیاریمانا نشانه آغاز نابودی توتسی ها بود. در همان زمان، همه سیاستمداران و روزنامه نگاران هوتو که خواهان گفتگو بودند، اولین کسانی بودند که کشته شدند. نیروهای مسلح هوتو، همراه با ارتش، توتسی‌ها را در هر کجا که پیدا می‌شدند، بطور سیستماتیک نابود کردند. در دو هفته اول 250 هزار نفر کشته شدند. ایستگاه های رادیویی کشور نقش هماهنگ کننده پاکسازی قومی را ایفا می کردند و به قتل عام دعوت می کردند و اطلاعاتی در مورد مکان های توتسی ارائه می دادند. بر روی آنتن گزارش شد که زمین های توتسی به هوتوهایی داده می شود که آنها را نابود کنند.
حافظان صلح سازمان ملل متحد در تمام مدت این قتل عام دخالتی در آنچه در حال رخ دادن بود نداشتند و بخش قابل توجهی از آنها به دستور دولت های خود کشور را ترک کردند. یکی از دراماتیک ترین قسمت های این درگیری با خروج نیروهای حافظ صلح بلژیکی همراه است. در یکی از مدارس کیگالی که آنها از آن محافظت می کردند، دو هزار توتسی که در جریان قتل عام فرار کرده بودند پنهان شده بودند. پس از اینکه بلژیکی ها دستور ترک ساختمان مدرسه را دریافت کردند، افراد رها شده توسط ارتش رواندا کشته شدند. در مناطق دورافتاده، مردم حتی در ساختمان های کلیسا که برای پناه بردن به آنجا آمده بودند کشته می شدند. این وقایع پیش‌زمینه‌ای شد که وقایع رمان «یک بعد از ظهر یکشنبه کنار استخر در کیگالی» نوشته ژیل کورتمانش و نسخه‌ی اکران آن آشکار شد. سپس رویارویی بین هوتو و توتسی به قلمرو کنگو گسترش یافت، جایی که تعداد زیادی از پناهندگان به نمایندگی از هر دو گروه قومی نقل مکان کردند.
نمونه ای از "قوم سالاری وارونه" سریلانکا است. از نظر تاریخی، سینهالی‌هایی که بودیسم را انجام می‌دادند، در آن زندگی می‌کردند. با ورود بریتانیایی ها و ایجاد مزارع وسیع چای، گروه های قابل توجهی از تامیل های هندو از شبه جزیره هندوستان به جزیره نقل مکان کردند که عمدتاً در شمال جزیره ساکن شدند و در مزارع چای کار می کردند. اگرچه سینهالی‌ها از نظر عددی برتر بودند، اما بریتانیایی‌ها از تامیل‌ها حمایت می‌کردند، که در نتیجه معتبرترین موقعیت‌ها را در اداره و بوروکراسی استعماری اشغال کردند. پس از استقلال در سال 1947، تامیل ها به تدریج از سمت های کلیدی در دستگاه دولتی توسط سینهالی ها آواره شدند. سپس سینهالی ها شروع به سکونت در سرزمین هایی کردند که قبلاً منحصراً به عنوان تامیل تلقی می شد، اقدامات دیگری برای تقویت موقعیت سینهالی ها انجام شد و سرانجام زبان سینهالی تنها زبان دولتی کشور و بودیسم مذهب مشروطه اعلام شد. تامیل ها احساس محرومیت کردند و جنبش اعتراضی در میان آنها تشدید شد که تا دهه 1980 تشدید شد. V جنگ چریکیبا شعار ایجاد یک کشور مستقل تامیل در شمال سریلانکا. در نتیجه تلاش های فراوان، نیروهای دولتی موفق شدند مراکز اصلی مقاومت تامیل را بشکنند، اما درگیری هنوز به طور کامل برطرف نشده است. تامیل ها از قتل عام و نقض حقوق خود شکایت می کنند، سینهالی ها جدایی آشکار در جنبش اعتراضی تامیل می بینند و نه بیشتر.
در سالهای اخیر، مفهوم دولت ملت تحت فشار مضاعف قرار گرفته است: از یک سو، تحت فشار نهادهای فراملی، نظام حقوق بین‌الملل و فرآیندهای جهانی‌سازی در حال تضعیف است. از سوی دیگر، دولت به‌عنوان شکلی از سازماندهی اجتماعی جامعه، فشار جنبش‌های قومی‌سیاسی را تجربه می‌کند و مجبور به مقابله با چالش‌های قومیت سیاسی شده است. علاوه بر این، به نظر می‌رسد که این چالش‌ها در جایی به وجود می‌آیند که فرآیندهای ادغام درون‌دولتی، توسعه نهادهای دموکراتیک و جامعه مدنی تا آنجا پیش رفته‌اند که امکان ظهور جنبش‌های قومی سیاسی و فعلیت بخشیدن به ایده‌های ناسیونالیسم قومی را منتفی می‌کنند.
با این حال، در اروپای مدرندر جایی که تلاش‌هایی برای توسعه اقلیت‌های ملی انجام شد و اصول تخطی‌ناپذیری مرزهای دولتی پس از جنگ جهانی دوم بارها توسط رهبران دولتی و توافق‌های بین‌دولتی تأیید شد، در پایان قرن بیستم، موج سوم ناسیونالیسم در قرن گذشته اغلب با سومین بازتوزیع ژئوپلیتیکی جهان همراه است که نتیجه پایان " جنگ سرد«ناشی از تقابل بین دو نظام اجتماعی است. تا حدودی این درست است، اما جنبش های قومی سیاسی در اروپا قبل از فروپاشی و انحلال بلوک سوسیالیستی شرق به فعلیت رسیدند. به عنوان مثال، اولستر در سال 1969 "منفجر شد"، زمانی که هیچ کس در جهان نمی توانست تصور کند که اتحاد جماهیر شوروی در حال فروپاشی است. بحران اکتبر 1970 در کبک، جایی که سیاستمداران برجسته توسط جدایی طلبان کبک کشته شدند، کانادا را شوکه کرد. در قاره اروپا، مشکل سازترین شخصیت در دهه 1960. مشکلات قومی سیاسی بلژیک را به دست آورد. برای بیش از یک قرن، این کشور تحت تسلط کامل در زندگی سیاسی و فرهنگی یک گروه قومی - والون ها - توسعه یافت. فرانسویتنها زبان رسمی کشور بود. استان‌های فرانسوی‌زبان از نظر اقتصادی توسعه‌یافته‌ترین استان‌ها بودند و اساس بورژوازی مالی و بوروکراسی بروکسل فرانسوی‌ها بودند. تصادفی نیست که فلاندری ها در طول جنگ جهانی اول از آلمان حمایت کردند و به کمک آلمان در ایجاد یک کشور مستقل امیدوار بودند.
یک "شوخی" تلویزیونی که توسط کانال دولتی فرانسوی زبان بلژیک در دسامبر 2006 سازماندهی شد و اعلام کرد فلاندر جدایی خود از پادشاهی بلژیک را اعلام کرده بود، توسط تعداد زیادی از شهروندان این کشور جدی گرفته شد که نشان دهنده شکنندگی روابط بین این کشور است. جوامع
از جمله مناطق بحرانی اروپا در نیمه دوم قرن بیستم، نه تنها اولستر و بلژیک، بلکه کشور باسک و کاتالونیا در اسپانیا، وال دائوستا و تیرول جنوبی، لمباردی در ایتالیا، کورس و بریتانی در فرانسه امروز بودند نه حتی بلژیک، بلکه بریتانیای کبیر در آستانه فروپاشی است، زیرا ناسیونالیسم اسکاتلندی در حال تقویت است و حامیان اسکاتلند مستقل در آستانه تبدیل شدن به یک نیروی مسلط سیاسی در پارلمان اسکاتلند هستند و همه پرسی استقلال ممکن است در این کشور برگزار شود. جنبش‌های جدایی‌طلب در حال حاضر در بسیاری از کشورهای اروپایی دارای یک توجیه «قومی» هستند فرهنگ است و به معنای حضور گروه های قومی نیست. برنامه سیاسییا مفاهیم اما تحت شرایط خاصی می تواند یک کارکرد سیاسی انجام دهد.
دولت و ملت
احتمالاً مجبور شده اید در مناسبت های مختلف پرسشنامه هایی را پر کنید که در آنها از شما خواسته شده است که اطلاعاتی در مورد خود ارائه دهید. به احتمال زیاد، ستون اول هر فرم درخواست از شما خواسته شده است که نام خود را بنویسید. این در مورد نام شخصی شما بود (نام خانوادگی که با سایر اعضای خانواده خود به اشتراک می گذارید و نام های دیگری که فقط به شما داده می شود تا شما را از سایر اقوام متمایز کند). این نام بود که قرار بود شما را از بقیه پرکننده‌های پرسشنامه متمایز کند و فقط شما را به عنوان یک فرد نشان دهد، شخصیتی منحصربه‌فرد و تکرار نشدنی، بر خلاف دیگران. هنگامی که هویت منحصر به فرد شما مشخص شد، سؤالات دیگری دنبال شد که برعکس، هدف از آنها ایجاد ویژگی هایی بود که با دیگران به اشتراک می گذارید، یعنی. شما را در دسته بندی های وسیع تری بومی سازی کنید. هر کسی که این پرسشنامه ها را جمع آوری کرده است، ظاهراً انتظار داشته است، با آگاهی از تعلق شما به دسته های خاصی - بر اساس جنسیت، سن، تحصیلات، حرفه، محل سکونت، اطلاعاتی در مورد ویژگی های شخصیتی شما دریافت کند که ممکن است داشته باشد. ارزش خاصتا در مورد شرایط فعلی یا رفتار آینده خود فرضیاتی ایجاد کنید. البته نویسندگان پرسشنامه عمدتاً به آن بخش از رفتار شما توجه داشتند که با اهداف سازمان صادرکننده پرسشنامه و استفاده از پاسخ های شما مرتبط است یا می تواند مرتبط باشد (مثلاً اگر فرمی برای به دست آوردن آن باشد. کارت اعتبارییا یک وام بانکی، اطلاعات جمع‌آوری‌شده باید به افسر بانک این امکان را بدهد که اعتبار شما و خطر اعطای وام به شما را ارزیابی کند.
بسیاری از پرسشنامه ها در مورد ملیت شما می پرسند. می‌توانید به «انگلیسی» پاسخ دهید، اما می‌توانید «انگلیسی» («ولزی»، «اسکاتلندی»، «یهودی» یا «یونانی») را بنویسید. معلوم می شود که اگر سؤال مربوط به ملیت باشد، هر دو پاسخ صحیح است. اما این پاسخ ها به موارد مختلفی اشاره دارد. با پاسخ دادن به "بریتانیایی" نشان می‌دهید که یک "سوژه بریتانیایی" هستید، یعنی. شهروند ایالتی به نام بریتانیای کبیر یا بریتانیا. با پاسخ دادن به "انگلیسی"، این حقیقت را به شما منتقل می کنید که به ملت انگلیسی تعلق دارید. مسئله ملیت هر دو پاسخ را ممکن و قابل قبول می کند. این نشان می دهد که در عمل، هر دو گزینه برای تعیین یک ملت به اندازه کافی از هم متمایز نیستند و تمایل به همپوشانی دارند و در نتیجه می توان آنها را اشتباه گرفت. با این حال، اگر هنگام پاسخ دادن به سؤالی در مورد ملیت خود، «بریتانیایی» بنویسید، جنبه کاملاً متفاوتی از هویت خود را نسبت به زمانی که «انگلیسی» بنویسید، بیان می‌کنید. شما می توانید دولت و ملت را با هم اشتباه بگیرید، اما آنها چیزهای کاملاً متفاوتی هستند و تعلق به آنها شما را در انواع مختلف روابط شامل می شود.
بیایید با این واقعیت شروع کنیم که هیچ دولتی بدون قلمرو ویژه ای وجود ندارد که توسط برخی از مراکز قدرت در کنار هم باشد. هر کسی که به طور دائم در منطقه ای که اختیارات دولت بر آن گسترش می یابد، به ایالت تعلق دارد. در این صورت، تعلق به یک دولت، اول از همه، رعایت قانون است. "قدرت دولت" به معنای توانایی اعلام و اجرای "قانون سرزمین" است. قوانینی که باید توسط همه افراد این قدرت رعایت شود (مگر اینکه خود دولت آنها را از این اطاعت رها کند) و توسط کسانی که حداقل از نظر فیزیکی خود را در قلمرو این دولت می بینند. در صورت عدم رعایت قوانین، ممکن است مسئولین مجازات مجازات شوند. آنها خواه ناخواه مجبور به اطاعت خواهند شد. اساساً، دولت مدعی حق انحصاری استفاده از اجبار است قدرت فیزیکی(استفاده از سلاح برای دفاع از قانون، محروم کردن
با زندانی کردن قانون شکنان و به عنوان آخرین چارهکشتن<преступника>در صورتی که چشم انداز اصلاح آن ناچیز باشد یا تخلف از قانون آنقدر جدی تلقی شود که مجازاتی کمتر از اعدام قابل بخشش یا مجازات نباشد. اگر قتل به دستور دولت انجام شود (و فقط پس از آن)، می توان آن را مجاز دانست و نه به عنوان قتل، بلکه به عنوان مجازاتی که خود قابل مجازات نیست، در نظر گرفت.
طرف دیگر انحصار دولت بر اجبار فیزیکی این است که هرگونه استفاده از زور که توسط دولت مجاز نباشد یا توسط کسی غیر از عوامل مجاز دولت انجام شود، به عنوان یک عمل خشونت آمیز محکوم می شود (یعنی "جنایت" در مقابل دولت. آغاز شده به "تأیید قانون") و بنابراین مستلزم تعقیب کیفری و مجازات است.
قوانینی که توسط دولت ابلاغ و حمایت می شود، وظایف و حقوق افراد تابع دولت را مشخص می کند. مهمترین مسئولیت پرداخت مالیات است، یعنی. بخشی از درآمد خود را به دولت می دهد که آن را می گیرد و به صلاحدید خود از آن استفاده می کند. حقوق ممکن است شخصی باشد (مثلاً محافظت از جان و مال، مگر اینکه با تصمیم مجاز دیگری تعیین شده باشد. سازمان های دولتییا حق داشتن عقاید و عقاید خود)، سیاسی (تأثیرگذاری بر ترکیب و سیاست‌های ارگانهای دولتی، به عنوان مثال، از طریق شرکت در انتخابات هیئت نمایندگانی که سپس مدیران یا مدیران نهادهای دولتی می‌شوند) یا اجتماعی (تضمین از وضعیت دستمزد اولیه زندگی و ارضای نیازهای اساسی که یا اساساً به تنهایی یا با تلاش یک فرد خاص قابل دستیابی نیست. مجموعه چنین حقوق و وظایفی است که فرد را تابع دولت می کند. اولین چیزی که در مورد تابع دولت بودن می دانیم این است: مهم نیست که چقدر برای ما ناخوشایند باشد، باید مالیات بر درآمد، مالیات بر ارزش افزوده یا مالیات نظرسنجی بپردازیم. اما از طرف خود می توانیم به مقامات شکایت کنیم و در صورت وارد شدن خسارت به بدن یا اموال ما از آنها کمک بخواهیم و تقاضای جبران این خسارت کنیم. ما معتقدیم که مقامات عمومی (دولت، مجلس، پلیس و غیره) باید زمانی که هر یک از نیازهای همیشگی ما تهدید می شود (در صورت آلودگی هوا و آب، دسترسی کافی به خدمات بهداشتی یا آموزشی و غیره وجود ندارد یا کافی نیست) مقصر باشند. پ.).
این واقعیت که دولت داری ترکیبی از حقوق و مسئولیت هاست باعث می شود احساس کنیم که هم حمایت شده ایم و هم تحت ستم. ما از آرامش نسبی زندگی لذت می بریم، که می دانیم مدیون نیرویی ترسناک هستیم که همیشه در حالت آماده باش است و آماده عمل در برابر نقض قانون است. ما اصلا به جایگزین فکر نمی کنیم. از آنجایی که دولت تنها قاضی قانونی است که مجاز را از غیر مجاز جدا می کند و از آنجا که اجرای قانون توسط مقامات دولتی تنها روش حفظ و تقویت چنین تقسیم بندی است، ما معتقدیم که اگر دولت دست مجازات خود را بردارد، به جای آن خشونت گسترده حاکم خواهد شد و وارد عمل "قانون جنگل" خواهد شد. ما معتقدیم که امنیت و آرامش خود را مدیون دولت هستیم و بدون آن هیچ امنیت و آرامشی وجود نخواهد داشت. با این حال، در بسیاری از موارد ما در برابر مداخله سرزده دولت در خود مقاومت می کنیم حریم خصوصی. اغلب به نظر ما می رسد که دولت قوانین زیادی را بر ما تحمیل می کند که در مورد راحتی ما بسیار سختگیر هستند. ما احساس می کنیم که آنها آزادی ما را محدود می کنند. اگر مراقبت های حفاظتی دولت به ما اجازه انجام کاری را می دهد، اقدامات خود را در آن برنامه ریزی کنیم
اطمینان به اینکه برنامه ها می توانند بدون مانع انجام شوند، عملکرد سرکوبگرانه دولت به عنوان محرومیت از فرصت احساس می شود. به خاطر او، بسیاری از برنامه ها غیر واقعی به نظر می رسند. بنابراین، ما درک ذاتا مبهم از دولت داریم. ممکن است معلوم شود که ما هم آن را دوست داریم و هم از آن متنفریم.
و اینکه این دو احساس چگونه متعادل می شوند و کدام یک غالب است بستگی به شرایط دارد. اگر من ثروتمند باشم و پول برایم ایرادی نداشته باشد، در آن صورت با این احتمال وسوسه می شوم که به فرزندانم تحصیلات بهتری نسبت به شهروندان عادی بدهم و بنابراین احتمالاً از این واقعیت که دولت مدارس را اداره می کند و تصمیم می گیرد استقبال نمی کنم. کدام کودکان (بسته به محل زندگی آنها) در کدام مدارس باید تحصیل کنند. اگر درآمد من برای خرید یک آموزش استثنایی به اندازه کافی متوسط باشد، در آن صورت تمایل دارم از انحصار دولت در آموزش و همچنین حمایت از آن استقبال کنم. بنابراین احتمالاً با درخواست افراد ثروتمند مبنی بر کاهش کنترل دولت بر مدارس مخالفت خواهم کرد. من تصور می کنم زمانی که فرزندان ثروتمندان و قدرتمندان به مدارس خصوصی نقل مکان کنند، اموزش عمومیکه اکنون فقط برای کودکان فقیر در نظر گرفته شده است، بدتر از قبل فراهم می شود و در نتیجه فرصت های خود را از دست می دهد.
اگر من کارخانه ای را اداره می کردم، احتمالاً خوشحال می شدم که دولت به شدت حقوق کارگران من را برای اعتصاب محدود می کند، من این محدودیت را جلوه ای از کارکرد خلاقانه دولت می دانم و نه سرکوبگر. از آنجایی که چنین محدودیتی مستقیماً بر من تأثیر می گذارد، آزادی من را افزایش می دهد و به من اجازه می دهد اقداماتی را انجام دهم که در بین کارگرانم محبوبیت ندارد، اقداماتی را انجام دهم که اگر کارگران اجازه انجام این کار را داشته باشند، مطمئناً با توقف کار پاسخ خواهند داد حق اعتصاب به عنوان وسیله ای برای حفظ نظم و قابل پیش بینی تر کردن و کنترل شدن جهان اطرافم. در چنین دنیای "بهبود" آزادی مانور من افزایش می یابد. برعکس، اگر من یک کارگر در همان کارخانه بودم، محدود کردن اعتصابات به نظرم یک عمل سرکوب آزادی من بود. مؤثرترین ابزار مقاومت در برابر اربابان اکنون برای من غیر قابل دسترس خواهد بود. از آنجایی که کارفرمایان من کاملاً از این حقارت من آگاه بودند، امکان انتقام از جانب من را عاملی برای محدود کردن آزادی آنها در توسعه برنامه‌های جدید نمی‌دانستند: من بیشتر توانایی خود را برای چانه‌زنی با آنها از دست خواهم داد. نمی دانم چه تعداد تصمیم ناخوشایند و مخرب از سوی کارفرمایان می تواند در انتظار من باشد. در نهایت، دنیای من کمتر قابل پیش‌بینی می‌شد و خود من طعمه هوی و هوس دیگران می‌شدم. کمتر از قبل احساس کنترل می کنم. به عبارت دیگر، اقدام دولت که کارفرمایان من آن را درک می کنند فراهم کردن فرصت ها،من عمدتاً به سرکوب توانایی هایم فکر می کنم.
بنابراین، می بینیم که بسته به موقعیت و معنای سؤال، برخی افراد ممکن است به عنوان افزایش آزادی خود، چنین اعمال دولت را تجربه کنند که دیگران آن را به عنوان محدودیت آزادی تجربه می کنند و برعکس، با اعمال درک شده احساس سرکوب می کنند. توسط دیگران به عنوان گسترش امکانات انتخابی آنها. با این حال، به طور کلی، همه علاقه مند به تغییر نسبت این دو عملکرد دولت هستند. همه ترجیح می دهند از فرصت هایی که در اختیارشان قرار می گیرد به حداکثر برسانند و سرکوب ضروری آزادی ها را به حداقل برسانند. درک این که توانمندسازی چیست و سرکوب چیست متفاوت است، اما تمایل به کنترل یا حداقل تأثیرگذاری بر رابطه بین این دو کارکرد یکسان است. هر چه بیشتر زندگی ما به اقدامات دولت بستگی داشته باشد، این میل گسترده تر و قوی تر است.
با آرزوی تغییر رابطه بین کارکردهای توانمندسازی و سرکوب، سوژه های دولت برای خود خواهان نفوذ بیشتر بر امور دولتی و قوانینی هستند که توسط دولت اعلام و اعمال می شود. آنها خواستار اجرای حقوق شهروندی خود در زندگی هستند. شهروند بودن نه تنها به معنای تابع بودن (حامل حقوق و مسئولیت هایی است که توسط دولت تعیین می شود)، بلکه به معنای داشتن حق رأی در تعیین خط مشی عمومی (یعنی در تعیین این حقوق و مسئولیت ها) است. به عبارت دیگر، شهروند بودن به معنای برخورداری از فرصت تأثیرگذاری بر فعالیت‌های دولت و مشارکت در تعیین و اداره «قانون و نظم» است که دولت برای محافظت از آن طراحی شده است. برای اعمال چنین نفوذی در عمل، شهروندان باید از خودمختاری خاصی برخوردار باشند، مستقل از آن باشند مقررات دولتی. باید محدودیت هایی برای دخالت دولت در اعمال و توانایی عمل یک فرد وجود داشته باشد. در اینجا دوباره با تضاد بین کارکردهای دولت مانند فراهم کردن فرصت ها و سرکوب مواجه هستیم. با این حال، این بار این کارکردها به توانایی کلی تأثیرگذاری اشاره دارد سیاست عمومیو به محض ظهور در برابر جاه طلبی های بیش از حد دولت مقاومت کنید. نهاد شهروندی مستلزم آن است که خود دولت در توانایی خود برای محدود کردن محدود باشد. این که دولت هیچ کاری برای جلوگیری از توانایی شهروندان برای نظارت، ارزیابی و تأثیرگذاری بر سیاست های خود انجام نمی دهد. و برعکس، دولت باید موظف باشد که به چنین کنترلی کمک کرده و آن را مؤثر کند. برای مثال، در صورتی که فعالیت های دولت در محاصره محرمانه باشد، حقوق مدنی نمی تواند به طور کامل اعمال شود. مردم عادیاگر این افراد به حقایقی دسترسی نداشته باشند که به آنها اجازه می دهد عواقب واقعی اقدامات دولت را قضاوت کنند، نمی توان از نیات و اقدامات حاکمان خود دانست.
روابط بین دولت و اتباع آن اغلب متشنج است، زیرا رعایا مجبورند برای به دست آوردن حقوق مدنی یا حفظ وضعیت شهروندی خود که توسط جاه طلبی های فزاینده دولت در معرض تهدید قرار می گیرد، مبارزه کنند. مانع اصلی آنها در این مبارزه را می توان «مجتمع سرپرستی» و «نگرش درمانی دولت» نامید. اولی به معنای تمایل به رفتار با سوژه ها به عنوان افراد خردسال است که نمی توانند تعیین کنند چه چیزی برای آنها خوب است و واقعاً منافع آنها را تامین می کند و در نتیجه درک نادرست اقدامات دولت و اتخاذ تصمیمات کاملاً اشتباه است که اگر دولت باید آن را اصلاح و تنظیم کند. نمی تواند آنها را در ریشه متوقف کند دوم به تمایل مقامات دولتی به رفتار با افراد خود همانطور که یک پزشک با بیماران خود رفتار می کند، یعنی. مانند افرادی که با مشکلاتی روبه‌رو شده‌اند که خودشان نمی‌توانند آنها را حل کنند، بدون راهنمایی و نظارت متخصصان، مشکلات «درونی» جسم و روح، نیاز به دستورالعمل‌ها و نظارت دارند تا بیماران طبق دستور پزشک بر روی بدن خود عمل کنند.
از دیدگاه دولت، سوژه ها در درجه اول از اهداف اداره دولت هستند. رفتار آنها به عنوان چیزی تلقی می شود که باید به شدت توسط حقوق و تعهدات تعریف شده توسط دولت محدود شود. اگر دولت چنین محدودیتی را انکار کند، آنگاه سوژه‌ها خودشان شروع به تعیین اقدامات خود می‌کنند، اغلب به بدبختی رفقا و خودشان، زیرا آنها با انجام دادن اهداف خودخواهانه را دنبال می‌کنند. زندگی مشترکناخوشایند یا حتی غیرممکن رفتار آزمودنی ها مدام نیازمند دستورالعمل ها و مقررات است. دولت، مانند یک پزشک، خواسته شده است تا سلامت شهروندان خود را حفظ کند و از آنها در برابر بیماری محافظت کند. اگر افراد به درستی رفتار نکنند، این همیشه به این معنی است که (مانند بیماری) چیزی اشتباه است.
بنابراین با خود موضوع. لازم است علل داخلی و شخصی بیماری آشکار شود تا ناظر (دولت به عنوان یک پزشک) بتواند اقداماتی را که منجر به بهبودی می شود انجام دهد. مانند رابطه بین پزشک و بیمار، رابطه بین دولت و افراد آن نامتقارن است. حتی اگر بیماران می توانند پزشکان را انتخاب کنند، پس از انتخاب پزشک، بیمار فقط می تواند گوش دهد و اطاعت کند. حالا دکتر به بیمار می گوید که چه باید بکند، انتظار دارد او اطاعت کند، نه دلیل. در نهایت، بیمار علل بیماری و راه های درمان آن را نمی داند یا اراده ای برای عمل مطابق با دانش خود ندارد (به طور کلی، پزشکان با پنهان شدن در پشت دانش خاص، مطمئن می شوند که این ناآگاهی بیماران و وابستگی ناشی از آن ادامه یافت). پزشک با تقاضای تسلیم و اطاعت بی قید و شرط توضیح می دهد که این کار را به نفع خود بیمار انجام می دهد. دولت ادعاهای خود مبنی بر اجرای دقیق دستورالعمل های خود را به همین ترتیب توجیه می کند. قدرت او یک قدرت شبانی است: این قدرت "برای خیر" رعایایی اعمال می شود که به محافظت در برابر تمایلات شیطانی خود نیاز دارند.
آنچه قابل توجه است این است که ویژگی های دیگر، به جای زیستگاه، به منصه ظهور می رسد. نژاد، ملیت، مذهب، زبان می توانند به عنوان ویژگی های مهم یک فرد عمل کنند که برای کل زندگی انسان بسیار مهم تر از زندگی مشترک است. حق آنها برای خودمختاری، برای جدا کردن دولت، حیاتی است و علیه اجبار یکنواختی توسط یک مرجع سرزمینی واحد است.
حتی در مساعدترین شرایط، همواره تنش و بی اعتمادی بین دولت و رعایای آن وجود دارد. برای اطمینان از انضباط زندانیان خود در چنین شرایطی، دولت، مانند هر قدرتی که به دنبال و خواستار نظم و انضباط برای تنظیم رفتار رعایای خود است، نیاز به مشروعیت دارد: باید اتباع خود را به وجود دلایل بسیار قانع کننده برای اطاعت آنها متقاعد کند. دستورات دولت، حتی اگر به تمام اطلاعات او دسترسی نداشته باشند. آنها فقط باید از دستورات او اطاعت کنند زیرا دستورات دولت است. هدف اصلی مشروعیت، اطمینان از این باور رعایا است که هر آنچه از دولت سرچشمه می گیرد و مهر مقامات مربوطه را بر خود دارد، مستحق اطاعت است و دائماً این اعتقاد را حفظ می کند که اطاعت باید انجام شود. انسان باید از قانون پیروی کند، حتی اگر از معقول بودن آن مطمئن نباشد، حتی اگر آنچه قانون از او خواسته است را دوست نداشته باشد. یک شخص باید از قانون پیروی کند صرفاً به این دلیل که توسط قدرت مشروع پشتیبانی می شود، زیرا همانطور که گفته می شود "قانون سرزمین" است.
هدف مشروعیت ایجاد تعهد بی قید و شرط به دولت است که به بهترین وجه تضمین می شود که مبتنی بر احساس "این وطن من است - خوب یا بد، اما مال من." و اگر این وطن من است، از مال و قدرت آن فقط بهره مند خواهم شد. از آنجایی که ثروت و قدرت آن به رضایت و همکاری جهانی، به حفظ نظم و همزیستی مسالمت آمیز همه ساکنان بستگی دارد، باید فکر کنم که این مال ماست. خانه مشترکاگر همه ما برای آنچه که به نفع مشترک ما است، هماهنگ عمل کنیم، قوی تر خواهد شد. اقدامات ما باید توسط میهن پرستی هدایت شود - عشق به میهن خود، میل به تقویت آن و انجام هر کاری برای قوی و شکوفایی آن. وظیفه همیشگی یک میهن پرست نظم و انضباط است. در واقع، تسلیم شدن به دولت، بارزترین نشانه میهن پرستی است. هر شکی در مورد قانون ایالتیبه اختلاف نظر دامن می زند و تنها به همین دلیل (صرف نظر از اصل موضوع) «غیر وطن پرستانه» است. مشروعیت به دنبال حفظ اطاعت از طریق استدلال و محاسبات عقلی است: اگر همه و همه اطاعت کنند برای همه بهتر است. اجماع و نظم همه ما را ثروتمندتر می کند. در پایان، همه از اقدام هماهنگ به جای تقسیم سود می برند، حتی اگر اجماع من را ملزم به تسلیم شدن در برابر سیاست هایی کند که من آنها را نمی پسندم.
با این حال، تمام محاسبات نیز استدلال های مخالف را نشان می دهد. اگر به نام عقل، تسلیم وطن پرستانه ای لازم است، آنگاه می توان تلاش کرد که این استدلال ها را در معرض آزمون عقل قرار داد. می توان هزینه تسلیم شدن در برابر سیاست های نابردبار را در مقایسه با مزایایی که می تواند از مخالفت فعالانه آنها حاصل شود، محاسبه کرد. شخص ممکن است کشف کند یا خود را متقاعد کند که در درازمدت، مقاومت کم‌هزینه‌تر و کم‌هزینه‌تر از انطباق است و هزینه‌های عدم انطباق را پوشش می‌دهد. تلاش برای مشروعیت بخشیدن به نیاز به تسلیم با ارجاع به منافع حاصل از وحدت، به ندرت به طور کامل سازگار بوده است. دقیقاً به این دلیل که مشروعیت خود را محصول محاسبه عقلانی نشان می‌دهد، و تا زمانی که خود را اینگونه نشان می‌دهد، آسیب‌پذیر و مشکوک است و دائماً نیازمند تثبیت و حمایت است.
از سوی دیگر، تعهد به ملت عاری از تضادهای درونی است که نظم و انضباط دولت را سنگین می کند. ناسیونالیسم که خواهان ارادت بی قید و شرط به ملت و سعادت آن است، نیازی به ارجاع به عقل و محاسبه ندارد. او می تواند برای خدمت وفادارانه به آرمان ملت وعده سود یا منفعت ندهد. او به اطاعت به عنوان یک ارزش به خودی خود و به خاطر خود متوسل می شود. تعلق به یک ملت به عنوان سرنوشتی است که از هر شخصی قوی تر است، به عنوان یک دارایی که نمی توان آن را پذیرفت یا به میل خود حذف کرد. ناسیونالیسم فرض می کند که ملتی وجود دارد که به فرد هویت می دهد. برخلاف یک دولت، یک ملت انجمنی نیست که به منظور ارتقای تحقق منافع مشترک به آن ملحق شود. برعکس، این وحدت ملت، سرنوشت مشترک آن است که مقدم بر هرگونه در نظر گرفتن مصلحت است و در واقع به این مصلحت معنا و وزن می دهد.
دولتی که بتواند خود را به طور کامل با یک ملت معرفی کند (که البته در مورد بریتانیای چند ملیتی صدق نمی کند)، یعنی. دولت-ملت می تواند به جای تلاش برای مشروعیت بخشیدن به خود با استناد به محاسبات سود، از پتانسیل ناسیونالیسم استفاده کند. دولت-ملت به این دلیل که از طرف ملت صحبت می‌کند، اطاعت را می‌طلبد، و بنابراین انضباط نسبت به دولت، مانند تسلیم شدن در برابر سرنوشت مشترک ملی، ارزشی است که هدف دیگری را دنبال نمی‌کند و خود هدف است. نافرمانی از دولت - جنایت قابل مجازات - اکنون به چیزی بدتر از قانون شکنی تبدیل می شود: به خیانت به آرمان ملت تبدیل می شود - اقدامی پست و غیراخلاقی که باعث سلب حیثیت عاملان آن می شود و آنها را از جامعه انسانی بیرون می کند. احتمالاً به دلیل ملاحظات مشروعیت و حفظ یکنواختی رفتار، عموماً نوعی جاذبه متقابل بین دولت و ملت وجود دارد. دولت به دنبال تصاحب اقتدار ملت برای تقویت مطالبات خود برای نظم و انضباط است، و ملت در پی آن است که خود را به یک دولت تبدیل کند تا از پتانسیل قدرت دولت برای حمایت از ادعای وفاداری خود استفاده کند. و با این حال همه دولت ها ملی نیستند، همه ملت ها دولت های خود را ندارند.
ملت چیست؟ این یک سوال فوق العاده دشوار است که هیچ پاسخی برای آن وجود ندارد که همه را راضی کند. یک ملت همان «واقعیت» یک دولت نیست. یک حالت یک «واقعیت» است به این معنا که هم بر روی نقشه و هم در سطح زمین مرزهای مشخصی دارد. مرزها توسط نیروهای مسلح محافظت می شوند، بنابراین عبور گهگاهی از مرز بین دولت ها، ورود و خروج، با مقاومت بسیار واقعی و ملموس مواجه می شود که به دولت اجازه می دهد احساس "واقعی" کند. در داخل دولت مجموعه‌ای از قوانین الزام‌آور وجود دارد که باز هم «واقعی» هستند، به این معنا که بی‌توجهی به آنها، گویی وجود ندارند، می‌تواند برای کسانی که آنها را نادیده می‌گیرند، «عواق معکوس» داشته باشد. و در نهایت، یک قلمرو کاملاً تعریف شده و یک قدرت برتر به وضوح تعریف شده وجود دارد که دولت را "واقعی" می کند و به وضوح به عنوان یک چیز ظالم و سرسخت تعریف می شود که نمی توان آن را نادیده گرفت. اما در مورد ملت نمی توان همین را گفت. ملت از ابتدا تا انتها یک جامعه خیالی است. تا زمانی که اعضای آن از نظر روحی و عاطفی با یک موجودیت جمعی «همذات پنداری» کنند، به عنوان یک موجودیت واحد وجود دارد، که اکثر اعضای دیگر آن را هرگز شخصا نخواهند شناخت. ملت به یک واقعیت معنوی و ذهنی تبدیل می شود، زیرا چنین تصور می شود. در واقع، ملت‌ها معمولاً قلمرو وسیع خاصی را اشغال می‌کنند، که همانطور که کاملاً قابل اعتماد ادعا می‌کنند، رنگ و ویژگی خاصی به آن می‌دهند. اما به ندرت این رنگ ملی به قلمرو یکنواختی قابل مقایسه با آن می دهد
تحمیل شده توسط وحدت "قانون زمین" ایجاد شده توسط دولت. بعید است که کشورها بتوانند ادعای انحصار اقامت در یک سرزمین خاص را داشته باشند. تقریباً در هر سرزمینی، مردمی در کنار هم زندگی می‌کنند که خود را با ملت‌های مختلف می‌شناسند، که انواع مختلفی از ملی‌گرایی به وفاداری آنها جلب می‌شود. در بسیاری از سرزمین‌ها، هیچ ملتی نمی‌تواند خود را به عنوان اکثریت بشناسد، اما می‌تواند آنقدر مسلط در نظر گرفته شود که «شخصیت ملی» کشور را تعیین کند.
همچنین این درست است که ملت ها با زبان متمایز و متحد می شوند. اما آنچه معمولاً زبان مشترک و گویش‌های مختلف نامیده می‌شود در بیشتر موارد نتیجه یک تصمیم ملی گرایانه (و اغلب مورد مناقشه) است. به عنوان یک قاعده، گویش های محلی در خود بسیار خاص هستند واژگان، نحو و اصطلاح، که به سختی می تواند به عنوان وسیله ای برای درک متقابل برای همه ساکنان قلمرو عمل کند، هویت خاص آنها رد شده یا فعالانه سرکوب می شود. آنها از ترس برهم زدن وحدت ملی از حق زبان مستقل بودن محروم هستند. برعکس، حتی تفاوت‌های نسبتاً جزئی در گویش‌ها را می‌توان تا حدی اغراق کرد که گویش را به رتبه یک زبان جداگانه و به رتبه یک زبان ارتقا داد. ویژگی خاصیک ملت جداگانه (به عنوان مثال، تفاوت بین نروژی و سوئدی، هلندی و فلاندری، اوکراینی و روسی به سختی مهمتر از تفاوت بین بسیاری از لهجه های "داخلی" است که به عنوان گونه های یک ملیت معرفی می شوند (اگر اصلاً شناخته شوند). زبان). علاوه بر این، برخی از گروه های مردم ممکن است تشخیص دهند و استفاده کنند زبان متقابل، اما خود را در نظر بگیرید ملل مختلف(انگلیسی زبان ولزی یا اسکاتلندی، انگلیسی زبانان متعدد در کشورهای سابق کشورهای مشترک المنافع بریتانیا، اتریشی ها، سوئیسی ها و خود آلمانی ها آلمانی صحبت می کنند). یا، مثلاً، سوئیسی‌ها، ممکن است تفاوت‌های آشکار در زبان‌هایی را که استفاده می‌کنند نادیده بگیرند.
قلمرو و زبان عوامل کافی برای شناخت یک ملت به عنوان یک «واقعیت» نیستند، به یک دلیل اما اساسی: در آنها، به اصطلاح، می توان به عقب و جلو رفت. در اصل، شما می توانید ملیت خود را تغییر دهید. شما می توانید در میان مردم ملتی ساکن شوید که به آن تعلق ندارید. شما می توانید به زبان یک ملت دیگر مسلط شوید. اگر قلمرو سکونتگاهی (به یاد بیاورید که این قلمرو هیچ مرز محافظت شده ای ندارد) و مشارکت در یک جامعه زبانی (به یاد بیاورید که شخص مجبور نیست فقط از یک زبان ملی خاص استفاده کند فقط به این دلیل که زبان های دیگر توسط صاحبان قدرت به رسمیت شناخته نمی شوند) تنها مشخص کننده ویژگی های یک ملت است، در این صورت ملت برای ادعای وفاداری مطلق، بی قید و شرط و انحصاری که همه انواع ناسیونالیسم به آن نیاز دارند، بسیار «مبهم» و «نامعین» خواهد بود.
این نیاز زمانی دست یافتنی است که ملت به عنوان یک سرنوشت، نه به عنوان یک انتخاب، به عنوان یک «واقعیت» چنان عمیق و دقیق در گذشته که انسان نمی تواند آن را در زمان حال تغییر دهد، مورد توجه قرار گیرد. به عنوان «واقعیت» که تنها با خطر و خطر خود اصلاح کننده قابل اصلاح است. ناسیونالیسم به طور کلی دقیقاً برای همین تلاش می کند. ابزار اصلی او است افسانه در مورد منشاء ملت،که توضیح می دهد که حتی اگر ملت در اصل آفرینش فرهنگ بوده است، در طول تاریخ به یک پدیده واقعاً «طبیعی» تبدیل شده است که خارج از کنترل انسان است. نمایندگان فعلی ملت، همانطور که در اسطوره آمده است، با گذشته تاریخی مشترک به هم پیوند خورده اند. روح ملت میراث مشترک و انحصاری آنهاست. آنها را متحد می کند و در عین حال آنها را از همه ملل دیگر جدا می کند، از همه افرادی که بدون داشتن حق یا توانایی پیوستن به این روح ملی که به طور جمعی به ارث رسیده است و خصوصی اکتسابی نیست، به دنبال پیوستن به جامعه خود هستند.
ادعای «طبیعی بودن» ملت‌ها، «جبر» و وراثت‌پذیری ملیت‌ها، که توسط اسطوره‌ها پشتیبانی می‌شود، نمی‌تواند منبعی برای تضادها در ناسیونالیسم باشد. از یک سو این بحث مطرح می شود که ملت حکم تاریخ است و واقعیت آن به اندازه واقعیت هر پدیده طبیعی عینی و ملموس است. با این حال، از سوی دیگر، یک ملت موجودی مشکوک است: وحدت و همبستگی آن دائماً در معرض تهدید است، زیرا کشورهای دیگر سعی می کنند نمایندگان آن را به سمت خود جذب کنند و همچنین نمایندگان خود را به صفوف خود معرفی کنند. یک ملت باید از موجودیت خود دفاع کند. هر چقدر هم که طبیعی باشد، بدون هشیاری و تلاش برای این کار، زنده ماندن برایش دشوار است. بنابراین، ناسیونالیسم معمولاً نیازمند قدرت است، یعنی. حق استفاده از خشونت به منظور تضمین امنیت و تداوم ملت. بهترین مناسب برای این منظور حالتقدرت. قدرت دولت همانطور که دیدیم به معنای انحصار ابزار خشونت است. تنها قدرت دولتی است که می تواند قوانین رفتاری یکسانی را وضع کند، قوانینی را اتخاذ و ابلاغ کند که همه باید از آنها تبعیت کنند. بنابراین، همانطور که دولت برای مشروعیت خود به ناسیونالیسم نیاز دارد، ناسیونالیسم نیز برای سرزندگی بیشتر به دولت نیاز دارد. دولت-ملت محصول این نیاز متقابل است.
به محض اینکه بتوان دولت را با ملت یکی کرد (آن را به عنوان بدنه خودگردانی ملت معرفی کرد)، شانس ناسیونالیسم برای موفقیت به شدت افزایش می یابد. ناسیونالیسم دیگر نیازی به تکیه بر اقناع و قوام استدلال های خود و تمایل نمایندگان خود به پذیرش آنها ندارد. اکنون او ابزار دیگری بسیار مؤثرتر در اختیار دارد. قدرت دولتی یعنی توانایی اجبار به استفاده انحصاری از زبان ملی در نهادهای دولتی، دادگاه ها و نهادهای نمایندگی. علاوه بر این، به معنای امکان بسیج منابع عمومی برای افزایش رقابت پذیری فرهنگ ملی منتخب به طور عام و ادبیات و هنر ملی به طور خاص است. در نهایت، این به معنای کنترل بر آموزش است که هم رایگان و هم اجباری می شود، به طوری که هیچ کس نمی تواند طرد شود یا از نفوذ آن فرار کند. آموزش همگانی به هر کسی که در قلمرو دولت زندگی می کند اجازه می دهد تا ارزش های ملت مسلط را در ایالت جذب کند: آنها را «از بدو تولد» میهن پرست کند و بنابراین در عمل آنچه را که در تئوری اعلام شده است، یعنی «طبیعی بودن» تثبیت کند. ” از ملیت
اثرات ترکیبی آموزش، فشارهای فرهنگی فراگیر، و قوانین رفتاری الزام‌آور دولتی به شکل‌گیری سبک زندگی مرتبط با «هویت ملی» کمک می‌کنند. این ارتباط معنوی گاه خود را در یک قوم‌گرایی آگاهانه و آشکار نشان می‌دهد - این باور که ملت خودم و هر آنچه که به آن مربوط می‌شود درست، از نظر اخلاقی تایید شده و زیباست، به نظر می‌رسد ملت خودم بسیار بالاتر از سایرین است و آنچه خوب است. زیرا ملت من باید بر منافع دیگران اولویت داشته باشد. حتی اگر چنین فلسفه گروهی ظاهراً قوم‌گرایانه مورد تمجید قرار نگیرد، این واقعیت باقی می‌ماند که وقتی در یک محیط فرهنگی خاص رشد می‌کنند، مردم تمایل دارند در آنجا احساس امنیت کنند. شرایطی که به نوعی با شرایط معمول مطابقت ندارد، مهارت های کسب شده را بی ارزش می کند و در نتیجه باعث ایجاد احساس ناهنجاری، عصبانیت مبهم و حتی خصومت نسبت به "غریبه ها" می شود که ظاهراً در این سردرگمی مقصر هستند. آداب بیگانگان دلیلی بر عقب ماندگی یا تکبر آنهاست و خود بیگانگان مزاحم تلقی می شوند. من می خواهم آنها را جدا کنم یا به طور کامل حذف کنم.
ناسیونالیسم الهام بخش، آغازگر گرایش به جنگ های صلیبی فرهنگی با هدف تغییر شیوه زندگی بیگانگان، تبدیل آنها، وادار کردن آنها به تسلیم شدن در برابر اقتدار فرهنگی ملت مسلط است. هدف چنین جنگ های صلیبی همسان سازی است. (مفهوم "همگون سازی" در اصل از زیست شناسی وام گرفته شده است؛ موجودات زنده برای تغذیه خود عناصر را جذب می کنند. محیط، یعنی مواد "خارجی" را به سلول ها و بافت های موجودات زنده خود تبدیل می کنند. بنابراین، آنها را به خود «مشابه» (همسان سازی) می کنند. آنچه زمانی متفاوت بود مشابه می شود.) البته، همه انواع ناسیونالیسم دلالت بر همسان سازی دارند، زیرا ملت، «وحدت طبیعی» که ناسیونالیسم اعلام می کند، در ابتدا باید با اتحاد یک جمعیت اغلب بی تفاوت و ناهمگون حول اسطوره ها و نمادها شکل بگیرد. تفاوت ملی زمانی که ناسیونالیسم پیروزمند که به تسلط دولتی بر قلمرو خاصی دست یافته است، برخی گروه های "بیگانه" را در میان ساکنان این سرزمین کشف می کند، تلاش ها برای همسان سازی آشکارتر می شود، تضادهای داخلی به طور کامل در آنها آشکار می شود. معمولاً، این گروه‌ها یا خودشان تفاوت ملی خود را اعلام می‌کنند، یا از سوی جمعیتی که قبلاً تأثیر وحدت فرهنگی را تجربه کرده‌اند، متفاوت و از لحاظ ملی بیگانه تلقی می‌شوند. در چنین مواردی، همانندسازی اغلب به عنوان یک مأموریت تغییر دین ارائه می شود، دقیقاً مانند تبدیل مشرکان به ایمان واقعی.
به طور متناقض، تلاش ها برای تبدیل شدن به کسل و بلاتکلیف هستند، گویی از موفقیت بیش از حد می ترسند. آنها مُهر تضاد درونی را دارند که دائماً در جهان بینی ناسیونالیستی وجود دارد. از یک سو، ناسیونالیسم برتری ملت، فرهنگ ملی و شخصیت ملی خود را اعلام می کند. بنابراین، جذابیت یک ملت برای مردمان اطراف خود امری بدیهی تلقی می شود; در واقع، تمایل و تلاش دیگران برای پیوستن به شکوه و جلال ملت، گواه و تاییدی بر برتری اعلام شده ملت است. علاوه بر این، در مورد یک دولت ملی، این نیز بسیج می شود حمایت عمومیقدرت دولتی را تضعیف می کند و همه منابع قدرت دیگری را که در برابر یکنواختی تحمیلی دولت مقاومت می کنند، تضعیف می کند. از سوی دیگر، هجوم عناصر خارجی به یک ملت، به ویژه زمانی که با سیاست «آغوش باز»، یعنی میهمان نوازی کشور میزبان تسهیل می شود، تردیدهایی را در مورد «طبیعی بودن» تعلقات ملی ایجاد می کند و از این طریق، خود را تضعیف می کند. پایه های وحدت ملی فرض بر این است که افراد می توانند مکان خود را به دلخواه تغییر دهند. "آنها" دیروز جلوی چشم ما به "ما" تبدیل می شوند. به نظر می رسد که ملیت فقط یک موضوع انتخابی است، نتیجه تصمیمی است که مانند همه تصمیمات، اصولاً می توان جایگزین کرد و حتی به طور کلی لغو کرد. یکسان سازی، اگر مؤثر واقع شود، ماهیت مشکوک و خودسرانه ملت و تعلق ملی را به وضوح آشکار می کند. دقیقاً همان چیزی که ناسیونالیسم سعی می کند پنهان کند.
از این رو، یکسان سازی باعث ایجاد نارضایتی در برابر همان افرادی می شود که تسخیر فرهنگی به دنبال جذب و تبدیل آنها بود. اکنون به نظر می رسد که آنها تهدیدی برای نظم و امنیت هستند: آنها کاری انجام داده اند که بر اساس تئوری، نباید ممکن می شد. آنها از طریق تلاش های (انسانی) خود به چیزی دست یافتند که فراتر از قدرت و کنترل انسان تلقی می شد. آنها نشان دادند که مرز طبیعی فرضی در واقع مصنوعی است و بدتر از اون، متقاطع شد. به همین دلیل است که نمی توان پذیرفت که همسان سازی آنها که به عنوان هدف سیاست ملی گرایی اعلام شده بود، واقعاً موفقیت آمیز و کامل بود. در چشم بیشترین
دولتی که در قلمرو قومی تاریخی یک ملت (گروه قومی) شکل گرفته و حاکمیت آن را تجسم می بخشد.
از نظر تاریخی G.n. معمولاً در جایی شکل می‌گیرد که آغاز شکل‌گیری یک ملت (گروه قومی) همزمان با تشکیل یک دولت باشد، و بنابراین مرزهای ایالتی بیشتر اوقات با مرزهای قومی منطبق می‌شوند (مثلاً در اروپای غربی و آمریکای لاتین). ایجاد G.n. - یکی از مهم ترین روندهای توسعه اجتماعی به ویژه در مراحل اولیه جنبش های ملی. ملی در حالت دولتی نمود خود را در ساخت آن بر اساس اصل ملی-سرزمینی می یابد. عملکرد ارگانهای دولتی و انجام امور اداری به زبان دولتی مربوطه؛ در نمایندگی گسترده در بدنه علوم دولتی. ملیتی که نامش را به او داده است و "لقب" است. در بازتاب ویژگی های ملیدر قانون گذاری و غیره
مفهوم "G.n." از نظر قومی به معنای دوگانه استفاده می شود. اولاً، تعیین کشورهایی با ترکیب ملی (قومی) تقریباً همگن جمعیت (ژاپن، کره شمالی و جنوبی، آلمان، ایتالیا، پرتغال، بنگلادش، دانمارک، برزیل، لهستان، ایسلند، مجارستان، بسیاری از کشورهای عربیبه ویژه در شبه جزیره عربستان). و ثانیاً، هنگام توصیف دولتی که در حال حاضر بخش کم و بیش قابل توجهی از جمعیت خارجی را در خود جای داده است، اما از نظر تاریخی در قلمرو اسکان یک ملت، یک گروه قومی در نتیجه تعیین سرنوشت خود شکل گرفته است و بنابراین آن را تحمل می کند. نام (بلغارستان، سوئد، فنلاند، ترکیه، سوریه، استرالیا، نیوزیلند و غیره).
تعریف عالی
دولت ملی
یکی از مهمترین اصول سازماندهی دولت مدرن است که در نتیجه فروپاشی پیوندهای اجتماعی سنتی و افزایش شدید تحرک جمعیت در روند توسعه روابط کالایی-سرمایه داری به وجود آمد. دولت ملی به عنوان یک واقعیت سیاسی و حقوقی ناشی از نیاز به روشن شدن وضعیت سنتی رعایای دولتی است که بر خلاف خارجی ها، اکنون معیارهای سخت گیرانه تری برای وفاداری سیاسی و همچنین معیارهای تعریف شده توسط قانون برای آنها اعمال می شود. حقوق شهروندیو مسئولیت ها یکی از مهمترین وظایف دولت ملی تنظیم مهاجرت جمعیت بود. اصل دولت-ملت اساساً توسط نظام روابط بین‌الملل تعیین می‌شود و تنها اجرای خواست جنبش‌های ملی برای ایجاد دولت خود نیست. این به معنای به رسمیت شناختن بین المللی دولت های جدید یا برعکس، عدم به رسمیت شناختن تجزیه طلبی و سرزمین های شورشی است. این نیز سیاست های خشن کشورهای ثروتمند در قبال مهاجران فقیر را توضیح می دهد.
موضوع واقعی یک دولت ملی می تواند دو نوع ملت باشد: منشاء قومی و مدنی. اولین نوع ملت توسط قومیت ایجاد می شود که معیارهای عینی ملیت را ارائه می دهد منشاء مشترک، زبان مشترک، مذهب مشترک، حافظه مشترک تاریخی، هویت فرهنگی مشترک. بر این اساس، یک دولت ملی با پایه قومی واحد به دنبال شناسایی مرزهای سیاسی خود با مرزهای قومی فرهنگی است. ایالت های ملی از این نوع، به عنوان مثال، از اروپای مرکزی و شرقی (مجارستان، جمهوری چک، لهستان و غیره) نمونه هستند. ملتی که منشأ مدنی دارد، نقطه شروع خود یک ایدئولوژی غیرقومی (و به این معنا جهان وطنی) (اسطوره شناسی) است. این نقش را می توان ایفا کرد: ایده حاکمیت مردمی، "حقوق بشر"، جهان بینی کمونیستی و غیره. در هر صورت، ملتی با منشأ مدنی بر جنبه‌های غیرطبیعی جامعه ملی تأکید می‌کند، اگرچه وجود چنین لحظات وحدت‌بخش طبیعی مانند زبان مشترک (دولتی)، فرهنگی مشترک را نیز پیش‌فرض می‌گیرد. سنت های تاریخیو غیره کشورهای کلاسیکی که بر اساس کشورهایی با منشاء مدنی شکل گرفتند، فرانسه و ایالات متحده بودند. در قرن بیستم، چنین ملتی با منشاء مدنی به عنوان "ملت های سوسیالیست" به وجود آمد که بسیاری از آنها از چندین جامعه قومی (اتحادیه شوروی، چکسلواکی، یوگسلاوی و غیره) تشکیل شده بودند. اگرچه جمعیت بسیاری از دولت-ملت ها با منشاء مدنی چند قومیتی است، اما این به خودی خود به این معنا نیست که از انسجام کمتری نسبت به جمعیت دولت-ملت های تک قومی برخوردار است. با این حال، همانطور که تجربه تاریخی نشان می دهد (به ویژه فروپاشی «ملت های سوسیالیستی»)، سیاست گروه های قومی بزرگ تهدیدی بالقوه یا بالفعل برای موجودیت ملت های مدنی ایجاد می کند.
در نتیجه فرآیندهای مدرنیزاسیون و جهانی شدن، تمایز فوق بین دولت-ملت ها بیش از پیش نسبی می شود. از یک سو، هیچ یک از دولت های قومی ملی مدرن کاملاً تک قومی نیستند و اقلیت های قومی موجود یا در حال ظهور عجله ای برای جذب در قومیت (ملت) مسلط (عنوان) ندارند. از سوی دیگر، هیچ دولت ملتی با منشأ مدنی هرگز دیگ ذوب کاملی برای ویژگی‌های قومی شهروندانش نبوده است. دومی، با ابراز وفاداری کامل به دولت ملی و ایجاد هویت فرهنگی منطبق با آن، در عین حال می تواند نشانه های مهمی از منشاء قومی خود (زبان، سنت ها) - مانند، به عنوان مثال، "ارمنی های روسی" در فدراسیون روسیه حفظ کند. یا "چینی آمریکایی" در ایالات متحده آمریکا. با توجه به همگرایی فزاینده انواع مختلفکشورهای ملی، تعدادی از ویژگی های مشترک را می توان شناسایی کرد:
تعریف ناقص ↓
نوع خاصی از دولت، مشخصه جهان مدرن، که در آن حکومت بر آن قدرت دارد قلمرو معین، اکثریت جمعیت را شهروندانی تشکیل می دهند که خود را بخشی از یک ملت واحد می دانند. دولت های ملی در اروپا سرچشمه گرفته اند، اما در دنیای مدرن در سطح جهانی گسترش یافته اند.
تعریف عالی
تعریف ناقص ↓
دولت ملت
دولت ملت)، قلمرو عمومی آموزش و پرورشی که وضعیت یک کشور با مرزهای مشخص (خود تعیین شده) را داشته باشد و مردم ساکن در آن بر اساس فرهنگ، تاریخ، نژاد، مذهب و زبان مشترک در خودشناسی متحد شده و خود را یک ملت می دانند. N.g. یک جامعه سیاسی واحد و مستقل را تشکیل می دهد که مقامات آن را اکثریت ما تشکیل می دهیم. به عنوان مشروع شناخته شده است (مشروعیت). تقریباً همه دولت ها برای پرورش حس ملی گرایی. مشارکت، اگرچه همیشه موفقیت آمیز نیست، از نمادها، آیین ها، زیارتگاه ها، سیستم آموزشی، رسانه ها و سلاح ها استفاده می کند. استحکام - قدرت. N.g. موضوع حقوق بین الملل بر اساس شناخت متقابل و عضویت در بین المللی هستند. به عنوان مثال، سازمان ها. سازمان ملل متحد با این حال، پس از فروپاشی ستون ها، سیستم مرزی جمع. دولت به طور مصنوعی و بدون در نظر گرفتن قومیت انجام شد. و ادیان، ویژگی هایی که منجر به تقسیم اجتناب ناپذیر ما شد. بر پایه و اقلیت ها در چنین نهادهایی احتمال درگیری بسیار زیاد است.
تعریف عالی
تعریف ناقص ↓
دولت ملت
دولت ملت
(دولت ملی)به معنای واقعی کلمه: یک جامعه مستقل تحت سلطه یک ملت. یک سازه اسطوره ای و فکری با درجه اقناع بالا و قدرت سیاسی زیاد. واحد پایه در مطالعه روابط بین الملل اگرچه این مفهوم معنای خاصی دارد، اما اغلب به اشتباه به کار می رود، به ویژه در رابطه با دنیای "واقعی". جوهر معنا در همزمانی دو مفهوم ابتدایی نهفته است: ملت و دولت. دولت به سازمانی سیاسی اطلاق می شود که هم در محدوده جغرافیایی خود و هم در روابط با سایر دولت های مستقل دارای حاکمیت (حاکمیت) است. جهان دولت های ملت دلالت دارد سیستم بین المللیجوامع مستقل و از نظر حقوقی برابر. ملتی را می توان مردمی نامید که دارای فرهنگ، زبان، خاستگاه قومی و سنت های عمیق تاریخی هستند. برای بسیاری از اعضای یک ملت، این خود را در حس هویت جمعی و جمعی نشان می دهد. هنگامی که مفاهیم «ملت» و «دولت» با هم تطابق پیدا می کنند، نخبگان حاکم مشروعیت مضاعفی و بسیار مؤثر دریافت می کنند که به آنها امکان می دهد با اطمینان بیشتری سیاست های خود را اجرا کنند. متأسفانه، هیچ دولت ملی به معنای واقعی کلمه وجود ندارد - و هرگز نبوده است. با این وجود، زمانی که مقامات تلاش کردند به مشروعیت و ثبات سیاسی مرتبط با استیضاح حاکمیت دست یابند، ایده دولت ملی طرفداران زیادی پیدا کرد. این به طرز ماهرانه ای در ایجاد دولت-ملت در قرن 19 مورد استفاده قرار گرفت. و تا همین اواخر این هدف دولت های بسیاری از کشورهای جهان سوم بود که امیدوار بودند ملت به عنوان ستون توسعه اجتماعی-اقتصادی کشور باشد. برای متحد کردن مردم، مقامات معمولاً تصویر یک دشمن - داخلی یا خارجی - ایجاد می کنند. با این حال، این استراتژی اغلب منجر به موقعیت ناپایدار دولت‌های ملت در نظام جهانی می‌شود. در نیمه دوم قرن بیستم. نقش دولت های ملی در روابط بین المللیبا قدرت گرفتن سایر ساختارها کاهش می یابد: شرکت های بزرگ فراملی، سازمان های بین المللی و غیره. ظهور "فرا ملیت"، به ویژه در مورد به وضوح بیان شده است اتحادیه اروپا(اتحادیه اروپا)، می تواند بچرخد مدل سادهحاکمیت تک بعدی در قالب یک دولت-ملت به وضعیتی حتی نامناسب تر از توسعه مدرن. همین امر در مورد مشکلات اقلیت هایی که در خارج از مرزهای ملی خود زندگی می کنند (به عنوان مثال، آلمانی های خارج از آلمان یا مجارها در خارج از مجارستان) صدق می کند. برای مقایسه سانتی متر.: ناسیونالیسم (ملی گرایی).
خط مشی. فرهنگ لغت. - م.: "INFRA-M"، انتشارات "وس میر". D. Underhill، S. Barrett، P. Burnell، P. Burnham، و غیره. سردبیر عمومی: دکترای اقتصاد. Osadchaya I.M.. 2001 .
علوم سیاسی. فرهنگ لغت. - RSU. V.N. کونوالوف. 2010.
ببینید "دولت ملی" در سایر لغت نامه ها چیست:
دولت ملی، وضعیت حقوقی قانون اساسی ایالت (به ایالت مراجعه کنید)، شکل سیاسیخود مختاری ملت یک دولت ملی توسط ملتی تشکیل می شود که به طور فشرده در یک قلمرو خاص در نتیجه ... فرهنگ لغت دایره المعارفی
دولت ملت - دولت مستقل، اکثریت قریب به اتفاق ساکنان آن یک ملت واحد را تشکیل می دهند ، به عنوان مثال ایتالیا ... فرهنگ لغت جغرافیا
دولت ملت- مشخصه مشروطه وضعیت حقوقیدولت، به این معنا که این دولت نوعی خود مختاری یک ملت خاص (به معنای قومی فرهنگی کلمه) است، قبل از هر چیز اراده این ملت خاص را بیان می کند. مقررات مربوط به...... دایره المعارف حقوقی
ويژگي وضعيت قانون اساسي ـ قانوني دولت، به اين معنا كه نوعي خود مختاري يك ملت خاص (به معناي قومي-فرهنگي كلمه) است، قبل از هر چيز بيانگر اراده اين ملت خاص است. . بیانیه شخصیت ملی... ... فرهنگ لغت حقوقی
دولت ملت- آموزش عمومی، جایی که حقوق گروه قومی بالاتر از شهروندان ملیت دیگر قرار می گیرد. یک دولت دموکراتیک مدرن یک گروه آهنگ و رقص ملی نیست، بلکه حقوق یک شهروند خاص است، صرف نظر از... ... کتاب مرجع فرهنگ لغت ژئواکونومیک
دولت ملت- دولتی که در آن تشکیل یک ملت همزمان با تشکیل دولت اتفاق افتاده و بنابراین مرزهای سیاسی دولت با مرزهای قومی منطبق است. دو نوع N.G وجود دارد: 1) حالت هایی با همگن ملی یا تقریباً همگن... ... فرهنگ اصطلاحات زبانشناسی T.V. کره اسب
دولت ملت- دولتی که در آن تشکیل یک ملت همزمان با تشکیل دولت اتفاق افتاده و بنابراین مرزهای سیاسی دولت با مرزهای قومی منطبق است. دو نوع N.G وجود دارد: 1) ایالت های دارای همگن ملی یا تقریباً... ... زبان شناسی عمومی. زبان شناسی اجتماعی: فرهنگ لغت-کتاب مرجع
- (دولت ملی) یک نوع دولت از نظر قانون اساسی است، به این معنی که حالت اخیر نوعی خود مختاری و سازماندهی یک ملت در قلمرو حاکمیتی خاص است و بیانگر اراده این ملت است. مقررات ملی... ... ویکی پدیا
دولت ملت- معمولاً در جایی ایجاد می شود که آغاز تشکیل یک ملت همزمان با تشکیل دولت اتفاق افتاده است و بنابراین مرزهای سیاسی دولت عملاً با مرزهای قومی منطبق است. این امر عمدتاً برای کشورهای اروپای غربی و ... فرهنگ اصطلاحات زبانشناسی اجتماعی
دولت ملت- شکل سیاسی تعیین سرنوشت یک ملت، یعنی. دولتی که توسط ملت متناظر تشکیل شده است، که به طور فشرده در یک قلمرو خاص در نتیجه اعمال حق اساسی خود برای تعیین سرنوشت سیاسی ساکن است. در یک ایده آل...... فرهنگ لغت دایره المعارف "قانون اساسی روسیه"
کتاب ها
- دولت و هویت ملی. جهانی شدن یا بین المللی شدن؟ ، Gobozov I.A.. در این کار ما تجزیه و تحلیل می کنیم مشکلات واقعیجهانی شدن، دولت و هویت ملی. نویسنده تاکید می کند که جهانی شدن به اجبار بر همه بشریت تحمیل شد...
