Landets byråkrati. Vad är byråkrati? Betydelsen av ordet byråkrati i en politisk ordbok

Byråkratins utvecklings historia, grundläggande maktteorier

Artikel under utveckling

Utöka innehållet

Komprimera innehåll

Byråkrati är definitionen

Byråkratin är(från den franska byrån - byrå, kontor och grekiska κράτος -, makt) betyder detta ord den riktning som staten tar in, där alla angelägenheter är koncentrerade i händerna på centrala myndigheter, som agerar enligt order (överordnade) och genom order (underordnade); byråkrati avser också en klass av personer som är skarpt separerade från resten av samhället och som består av dessa representanter för den centrala myndigheten.

Byråkratin är organisation av yrkesverksamma tjänstemän för kvalificerade och effektiva utövande av offentliga angelägenheter. Börjar med M. Weber, majoriteten av byråkratiska forskare (M. Crozier, F. Selznick, A. Gouldner, S. Lipset, etc.) fokuserade på att studera dess struktur och funktioner som ett rationellt system för att hantera samhället en rationell byråkratisk organisation presenteras mest fullständigt i Webers verk.

Byråkratin är ett socialt lager av professionella chefer som ingår i en organisationsstruktur som kännetecknas av en tydlig hierarki, ”vertikala”, formaliserade beslutsmetoder och ett anspråk på en särställning i samhället.

Byråkratin är(byråkrati) (från den franska byrån - kontor och den grekiska kratos - makt) ett ledningssystem baserat på en vertikal hierarki och utformat för att utföra de uppgifter som tilldelats det på det mest effektiva sättet. "Byråkrati" kallas ofta inte bara det ledningssystem som utförs av särskilda statliga apparater, utan även denna apparat själv. Termerna "byråkrati" och "byråkrati" kan också användas i negativ mening för att hänvisa till ett ineffektivt, alltför formaliserat regeringssystem.

Byråkratin är en uppsättning personer som är professionellt engagerade i ledning (byråkrati), ansvariga inför regeringens ledarskap och som lever av de erhållna lönerna (lön); statlig förvaltning genom tjänstemäns apparat.

Byråkratin är en organisation av professionella tjänstemän som ägnar sig åt skickliga, effektiva prestationer allmän ordning. En av de första kritikerna av byråkratin var K. Marx, som uppmärksammade det faktum att den är förknippad med en organisations förlust av det meningsfulla syftet med dess verksamhet, med dess underordnad uppgiften att bevara och stärka sig själv, med omvandlingen av statliga mål till prästerliga och prästerliga till statliga.

Byråkratin är ett system för offentlig förvaltning, när den faktiska makten i staten på grund av det civila samhällets underutveckling tillhör de högsta byråkraterna och nomenklaturan som tjänar dem, ett lager av människor (tjänstemän) som tjänstgör på olika nivåer av statsapparaten och är oupplösligt sammankopplade med det offentliga förvaltningssystemet.

Byråkratin är tjänstemännens makt (från franska byrån - bord; därav det ryska ordet "byrå", d.v.s. kontor), alltså byråanställdas makt. Den gör motstånd (kontorsanställda är ännu inte folket), och i vidare mening mot politisk makt. Det är så byråkrati skiljer sig från administration. Administrationen står till suveränens tjänst; Byråkratin tjänar honom, men använder honom också och strävar ofta efter att ta hans plats.

Begreppet "byråkrati" dök upp först 1745. Termen myntades av den franske ekonomen Vincent de Gournay vid tiden för dess bildande, ordet hade en nedsättande betydelse - det innebar att byråkratiska tjänstemän tar bort den verkliga makten från monarken (; under en monarki) eller från folket (under folkets makt). Den förste som visade fördelarna med byråkratin som regeringssystem var den tyske sociologen Max Weber.

Han föreslog att förstå det som institutionernas rationella arbete, där varje element fungerar så effektivt som möjligt. Efter detta, i situationer med dålig prestation av tjänstemän (byråkrati, som kräver förberedelser av många onödiga dokument och lång väntan beslut) att inte tala om byråkrati, utan om byråkrati, och separera dessa två begrepp. Om begreppet "byråkrati" från början endast användes i samband med statliga myndigheter, används det nu för att definiera vilken stor organisation som helst som har en stor och omfattande ledningsgrupp ("företagsbyråkrati", "facklig byråkrati", etc.).

Byråkrati förstås också som ett slutet lager av högre tjänstemän, som motsätter sig samhället, intar en privilegierad position i det, specialiserar sig på ledning, monopoliserar maktfunktioner i samhället för att förverkliga sina företagsintressen. Termen "byråkrati" används inte bara för att beteckna en specifik social grupp, utan också ett system av organisationer som skapats av offentliga myndigheter för att maximera deras funktioner, såväl som institutioner och avdelningar som ingår i den förgrenade strukturen av den verkställande makten. Analysobjektet när man studerar byråkrati är: motsättningar som uppstår vid genomförandet av ledningsfunktioner; ledning som arbetskraft; sociala gruppers intressen som deltar i byråkratiska relationer.

Det finns en förvirring av begreppen, som ofta är en källa till förvirring och ömsesidigt missförstånd bland människor. I motsats till den byråkratiska metoden att organisera förvaltningen är byråkrati en global sjukdom, utbredd i en eller annan grad i nästan alla länder. När det gäller omfattningen och mängden av ondska som förs till mänskligheten är det kanske jämförbart med miljöföroreningar. I ordets exakta mening betyder byråkrati makten hos "byrån", dvs. skrivbord - inte ett folk, inte ens en specifik person, utan en officiell position. Med andra ord, hjälpfunktionen, utformad för att tjäna människor, att vara ett instrument i deras händer, får makt över dem. Systemet för rationell administration av ärenden förvandlas från ett verktyg till en självförsörjande maskin.

En tjänsteman kan i princip inte vara en absolut passionerad artist, som Weber trodde. Han tenderar att använda sin position till sin egen fördel. På nivån för social-gruppinteraktioner ser det ut så här: apparaten försöker ibland påtvinga samhället sina egna intressen som förment universella. En annan objektiv grund för den rationella byråkratins degeneration är dess organiska antidemokratism. Det härrör från den imaginära tjänstemannens kompetens, som lämnar vanliga människor endast rollen som söner, förebedjare.

Eftersom en tjänstemans första uppgift är att se till att enhetliga formella regler som är gemensamma för alla efterlevs, blir det gradvis ett mål i sig. Formen, som är rationell i sin kärna, får drag av en meningslös ritual, och innehållet ersätts av form. Nivån av förståelse för de problem som apparaten, dess enskilda enheter och anställda står inför minskar. För att förstå logiken i den byråkratiska maskinen är Parkinsons berömda en viktig: en byråkratisk organisation strävar efter en obegränsad expansion av sitt inflytande. Samtidigt finns det ingen önskan att öka det egna ansvaret för sakernas tillstånd - snarare tvärtom. Att maximera omfattningen och omfattningen av sitt arbete och samtidigt minimera ansvaret är det byråkratiska idealet.

Byråkrati identifieras ofta med byråkrati, avanmälan, pappersarbete etc. Dessa yttre symtom på sjukdomen är emellertid felaktigt förväxlade med dess inre innehåll, vilket V.I. Lenin definierade det framgångsrikt som att affärsintressen skulle underordnas karriärintressen. Byråkratin innefattar följande komponenter: i den politiska aspekten - överdriven expansion och ansvarslöshet hos den verkställande makten; social - alieneringen av denna makt från folket; organisatorisk - kontorsmässig ersättning av form för innehåll; moralisk och psykologisk - byråkratisk deformation av medvetandet.

Byråkratins historia

Trots det faktum att själva termen "byråkrati" dök upp först i början av 1700-talet, har begreppet ett sådant administrativt system funnits sedan antiken. Nyckelpunkten för dess uppkomst är att skriva, sålunda uppstod de första "byråkratierna" redan i det antika Sumer och det antika Egypten. I antiken skapade Konfucius ett komplext byråkratiskt system. Romarriket hade också en byråkrati som blev särskilt stor och började påverka ekonomin negativt under Diocletianus tid. Efter imperiets kollaps byggde det bysantinska riket ett särskilt komplext byråkratiskt system.

Teorier om byråkrati

Teorier om byråkrati - engelska. teorier om byråkrati; tyska Burokratietheorien. En uppsättning begrepp (K. A. Saint-Simon, M. Weber, R. Merton, R. Bendix, F. Selznick, A. Gouldner, M. Crozier, S. Lipset) som analyserar funktionerna och inre strukturer byråkratisk organisation och betrakta byråkratiseringsprocesserna som ett fenomen som kännetecknas av ”rationalitet” som är inneboende i samhället och som motsvarar dess moderna vetenskapliga och tekniska nivå.

Varje modernt samhälle kommer i kontakt med byråkratins makt. Och särskilt ett övergångssamhälle, som det händer i vårt land idag. Idag är det svårt att hitta en stat där tjänstemän inte ses negativt (detta har redan noterats tydligt). Samtidigt används termen "byråkrati" för att beteckna organisationsformen för samhällets institutioner, egenskaperna hos statliga organs arbete, grupper av människor som behärskar teknikerna för administrativt arbete, har och är kapabla att förbereda , utarbetande och tolkning av politiska beslut m.m.

Om vi ​​bortser från de många nyanserna när vi analyserar byråkratins problem, kan vi i den mest allmänna formen urskilja två riktningar för dess studie: inom ramen för politikens sociologi; inom organisationers sociologi. En sådan distinktion mellan huvudriktningarna i studiet av byråkratiska strukturer är naturligtvis ganska godtycklig. Som bekant läggs i organisationers sociologi först och främst vikt vid frågan om effektiviteten av organisatoriska aktiviteter, och problemet med byråkraternas makt är sekundärt.

Enligt ett antal forskare har organisationers sociologi inte det lämpliga sättet att studera byråkratins makt, eftersom formella organisationer betraktas som ett självförsörjande studieobjekt, ofta isolerat från de processer som äger rum i samhället. För att förstå essensen av denna makt är det nödvändigt att betrakta byråkratin i ett bredare sociohistoriskt sammanhang.

Det är detta förhållningssätt till den administrativa apparaten som tydligast manifesteras i verken av den politiska sociologins klassiker. Vincent de Gournay betraktade byråkrati som en ny regeringsform. Han trodde att dess väsen och betydelse ligger just i det faktum att regeringens arbete var i händerna på härskare till yrket. G. Hegel, D.S. Mill, A. de Tocqueville, G. Mosca, M. Weber betraktade också byråkrati som en ny typ av system där förvaltningsaktiviteter utförs av utsedda professionella tjänstemän.

Den första riktningen är klassteorier

Begreppen i den första riktningen, som betraktar byråkrati som regeln för "professionella tjänstemän", bör innefatta klassteorier (K. Marx, V.I. Lenin). Och även teorier som definierar byråkrati som en ny klass - M. Bakunin, J. Burnham, M. Djilas, M. Voslensky, D. Ledonne, etc. Dessa teorier är baserade på samma idé om proffsens dominans tjänstemän, men presenterade den kombineras med teorin om ägande av produktionsmedlen.

Detta gör att vi kan utveckla bestämmelser om byråkratin som en specialklass och om byråkraten som gör sin plats i den officiella hierarkin till privat egendom. Byråkratin, som är en del av den härskande klassen, äger odelat de två huvudfaktorerna som säkerställer samhällets funktion - förvaltning och egendom, som finns närvarande i odelad form på alla nivåer i den byråkratiska hierarkin. Vi kan identifiera en rad grundläggande frågor som ställs och löses av företrädare för denna riktning i studiet av byråkrati: vem styr? i vems intresse? vad är sociala grunder byråkratins makt? vem implementerar funktionerna för kontroll över byråkratin?

Karl Marx teori om byråkrati

En tolkning av förhållandet mellan den byråkratiska staten och det civila samhället, i motsats till Hegel, föreslogs av K. Marx. Enligt Marx uttrycker staten inte medborgarnas intressen, utan sätter dem själv. Tjänstemännens uppgift i samhället är att upprätthålla allmänintresset endast i form. Därför blir byråkratinstitutionens uppgift i det borgerliga samhället en produktionsform som syftar till att skapa illusionen av att staten värnar det allmänna intresset. För Marx representerar byråkratin "statens vilja", "statens medvetande" och "statens makt". Innehållet i byråkratins verksamhet är statens formella anda.

Det bör noteras att i begreppet "byråkrati" kombinerade Marx flera betydelser. Denna term omfattade både hela systemet av makt och kontroll och de människor som var en del av detta system. Han inkluderade alla delar av den verkställande makten, inklusive kollegiala rådgivande regeringsformationer, som denna institution. Marx använde ofta ordet "byråkrat" i negativ mening som bärare av alla patologiska egenskaper som är förknippade med ledningsaktiviteter. Denna tolkning av byråkratisk verksamhet, som är mer inneboende i journalistiken än i den vetenskapliga diskursen, komplicerar problemet med den administrativa sektorn som en "verkställande" institution i myndighetssystemet.

Den hegelianska dialektiken för allmänna och privata intressen föreföll Marx illusorisk, eftersom den användes av tjänstemän för att rättfärdiga sina egna intressen. Med tanke på byråkratins roll utifrån statsmekanismens funktion, upptäcker Marx en paradox: byråkratin, som en statlig institution, äger i huvudsak staten, den är dess privata egendom.

På grund av att byråkratins syfte är att vara en försonande kraft mellan det civila samhället får den möjlighet att föra ut sitt privata intresse som ett allmänintresse. Byråkratin kännetecknas av en hierarkisk vertikal, eftersom byråkratin behöver skapa intryck av sin betydelse, nödvändigheten av sin institution i samhället och att dölja arten av sin verksamhet, styrd av snäva gruppintressen. Byråkrater försöker omge sin verksamhet med hemlighet, vilket skapar en illusion av sin kompetens.

Att betrakta byråkratins institution utifrån dess ursprung, dess klassväsende och dess framtid leder Marx till slutsatsen att byråkratin uppstår som ett instrument för bourgeoisin, med vars hjälp den senare ersätter det tidigare hierarkiserade systemet av makt baserad på feodala privilegier med en ny, centraliserad och ordnad. Men med kapitalismens utveckling blir byråkratin bourgeoisins tjänare och förlorar sin självständighet.

Emellertid har byråkratin under villkoren för en parlamentarisk republik möjlighet, samtidigt som den fortsätter att tjäna den härskande borgerliga klassens intressen, att förverkliga sin egen önskan om autokrati. De slutsatser som Marx gjorde som ett resultat av sin studie av statliga institutioner under kapitalismen om deras specificitet är direkt relaterade till hans grundläggande begrepp - teorin om alienation och arbetsdelning, som ger problemet med byråkrati i Marx tolkning en viss filosofisk och historisk menande. Statliga institutioner är produkten av den mänskliga sociala essensens främlingskap från människan eller av förvaltningen från det styrda subjektet.

Denna förståelse av statens väsen leder Marx till en helt logisk slutsats om att övervinna staten i framtidens samhälle, om det senare sätter stopp för politisk splittring arbetskraft och privat egendom. Statens ideal är enligt Marx den gemenskap (kommunen), som ersätter det klassantagonistiska kapitalistiska samhället i den nya världen. klassamhälle. Det är värt att uppmärksamma en annan teori om Marx, som intog en betydande plats i hans politiska filosofi och hade en viss relation till hans historiska och filosofiska tolkning av byråkratins institution - teorin om att kontrastera "väster" med "öst", det "västerländska" med det "asiatiska" samhället.

Med tanke på mänsklighetens historiska utveckling, noterade Marx två typer av statliga strukturer som existerade i olika perioder och i olika former: europeisk, västerländsk, despotisk, österländsk, asiatisk, patriarkisk. Genom att utveckla teorin om den "östliga" statsformen med hjälp av exemplet med asiatiska samhällen som han kände till, skapade Marx en modell av sociala relationer mycket nära livets realiteter, kännetecknad av statens dominerande dominans.

Under den asiatiska regeringsformen, det asiatiska produktionssättet, blir staten, om den inte helt absorberar samhället, åtminstone starkare än samhället, eftersom kollektiv arbetskraft sköts av tjänstemän. Odelbarheten av politik och ledning, politik och ekonomi, bristen på egendom bland befolkningen, begränsade varu-pengarrelationer är de väsentliga komponenterna i den specifika "östliga", "asiatiska" formen av statsherravälde, men Marx definierade inte denna typ av tjänstemän som den härskande klassen.

Den andra riktningen är organisationsteorier

Den andra riktningen i studiet av byråkrati representeras av teorier om formell organisation (R. Merton, F. Selznick, P. M. Blau, A. Etzioni, E. Mayo, etc.). Följande problem beaktas här: effektiviteten hos administrativa strukturer, mekanismen för hur makten fungerar; formella och tekniska komponenter i byråkratin; interna organisatoriska lagar och intressen; anknytning till den sociala miljön; metoder och former av byråkrati.

I denna grupp av teorier tillhör M. Webers teori en särskild plats. Weber föreslår en byråkratisk organisationsmodell, men till skillnad från till exempel företrädare för begreppet "organisation-maskin" (A. Fayolle, L. Urwick) behandlar han inte i detalj den praktiska konstruktionen av byråkratiska relationer för att ta bort problem som uppstår i processen för utveckling av dessa relationer, erbjuder hans forsknings "administrativa" organisation en i första hand teoretisk modell.

Hegels teori om byråkrati

En av de första vetenskapliga analyserna av de väsentliga egenskaperna hos fenomenet byråkrati tillhör Hegel, även om filosofen inte använder termen "byråkrati" i sina verk. Byråkratins universalitet (verkställande makt, byråkrati) framträder i hans teori om stat och rätt i oupplösligt samband med en viss typ av organisation, ledning och makt, det vill säga som statens universalitet för Hegel. den moraliska idéns verklighet”, ”i sig själv och -förnuftig för sig själv”, ”Guds procession i världen”. Den byråkratiska staten är "fokus för statsmedvetandet och den mest framstående utbildningen."

Den representerar grunden för medelklassen. Denna typ av stat, som är en form av uttryck av allmänt intresse, beror på det civila samhällets närvaro. Civilsamhället definierades av Hegel som ett komplex av individer, klasser, grupper och institutioner vars existens inte direkt bestäms av statens närvaro. Detta samhälle, enligt Hegel, är ett rationellt strukturerat samhälle, normer vars liv skiljer sig från normerna statens liv. Det civila samhällets olika delar är dock i ständig konflikt, och en betydande förstärkning av vissa av dem kan leda till att andra försvagas.

Därför kan det civila samhället inte behålla sig självt som "civilt" om det inte styrs av staten. Den verkställande maktens huvudfunktion i Hegels teori var genomförandet av beslut, som skulle utföras av monarken i enlighet med det allmänna intresset. Genomförandet av denna funktion anförtroddes kollegiala rådgivande organ och regeringstjänstemän i enlighet med principen om maktdelning. Hegel förnekar inte rättsstatens principer, men menar att maktdelningen inte innebär deras motstånd, utan är en manifestation av statens och samhällets dialektiska enhet.

Samtidigt är han skeptisk till teorin, och anser att den konstitutionella monarkin är det sanna uttrycket och konkreta fullbordandet av den absoluta idén om lag. Under förhållanden när civila institutioner till sin natur inte avslöjar allmänna intressen (de befinner sig i ett tillstånd av konflikt sinsemellan) är tjänstemän dels skyldiga att få yrkesutbildning, dels måste de ges statligt ekonomiskt stöd i för deras egna intressen inte stör deras strävan efter det allmänna intresset.

Samtidigt identifierar Hegel ett antal villkor som garanterar att tjänstemännens makt inte kommer att gå utöver gränserna för det allmänna intresset: närvaron av den högsta makten, det vill säga: "etableringen av suveränitet från ovan"; upprättande av en hierarki inom byråkratin som begränsar dess godtycke; ständig konflikt mellan byråkratin och privata företag; tjänstemannens omedelbara moraliska och mentala kultur. Hegel fäste särskild vikt vid bildandet av en chefskultur, eftersom den enligt hans mening borde vara en intellektuell motvikt till statsapparatens mekanistiska inriktning.

Demokratins ledarkultur

Den hegelianska modellen för byråkratisk ledning utgår från statens och det civila samhällets ömsesidiga beroende och identitet, för det första, och för det andra, från behovet av att skapa detta ömsesidiga beroende av medelklassen. Samtidigt förklaras byråkratin, tillsammans med monarkin, av Hegel som en neutral kraft som står över de motstridiga grupper av människor med sina särintressen som utgör civilsamhället. Tjänstemän förkroppsligar de universella intressena för hela samhället, eftersom de är utrustade med specifik kunskap som är nödvändig för en modern stat.

Teorier om byråkrati enligt Weber och Wilson

Utseendet på termen "byråkrati" är förknippad med namnet på den franske ekonomen Vincent de Gournay, som introducerade det 1745 för att beteckna den verkställande makten. Denna term kom i vetenskaplig cirkulation tack vare den tyske sociologen, ekonomen och historikern Max Weber (1864-1920), författaren till den mest kompletta och heltäckande sociologiska studien av fenomenet byråkrati.

Weber föreslog följande principer för det byråkratiska begreppet organisationsstruktur: organisationens hierarkiska struktur; hierarki av order, byggd på juridisk auktoritet underordnad en underordnad anställd och ansvar inte bara för ens egna handlingar utan också för underordnades handlingar; specialisering och arbetsfördelning efter funktion ett tydligt system av förfaranden och regler som säkerställer enhetligheten i produktionsprocesserna; ett system för befordran och anställning baserat på kompetens och erfarenhet och mätt med standarder; inriktning av kommunikationssystemet både i organisationen och utanför den enligt skrivna regler.

Weber använde termen "byråkrati" för att beteckna en rationell organisation, vars regler och regler skapar grunden för ett effektivt arbete och gör det möjligt att bekämpa favorisering. Han ansåg byråkrati som ett slags idealbild, det mest effektiva verktyget för att hantera sociala strukturer och enskilda strukturella enheter.

Enligt Weber leder den strikt formaliserade karaktären hos byråkratiska relationer, tydligheten i fördelningen av rollfunktioner och byråkraternas personliga intresse av att uppnå organisationens mål till antagandet av snabba och kvalificerade beslut baserade på noggrant utvald och verifierad information . Byråkrati som en rationell förvaltningsmaskin kännetecknas av: strikt ansvar för varje arbetsområde: samordning för att uppnå organisatoriska mål; optimal drift av opersonliga regler; tydligt hierarkiskt beroende.

Senare började Weber dock särskilja byråkrati i positiv bemärkelse (västerländskt rationellt ledningssystem) och i negativ bemärkelse (östligt irrationellt ledningssystem), och uppfattade det östliga irrationella ledningssystemet som ett där instruktioner, order, uppgifter och andra formella attribut för makt blir ett självändamål.

I början av 1900-talet. Den tyske sociologen Max Weber utvecklade begreppet rationell byråkrati (Weber M. Theory of social and economic organisation. New York, 1964). Den byråkratiska organisationen ersatte systemet med patriarkal, medeltida administration, enligt vilket det var omöjligt för en vanlig, vanlig människa utan kopplingar att uppnå rättvisa: det fanns inga tidsfrister för behandlingen av ärenden, förfarandet för deras förfaranden och jurisdiktion var osäkert, och viktigast av allt, godtycke och personligt omdöme rådde i allt. Resultatet av fallet avgjordes inte av personens rättighet, inte av objektiva omständigheter, utan av hans status, rikedom, förbindelser, skicklighet och förmåga att blidka den önskade personen.

Det patriarkala systemet hade dock också sina egna bekvämligheter. Efter att ha hittat personlig kontakt med "rätt person" kunde den sökande besluta sig utan formella dröjsmål (och ofta i strid med lagen). Inte en formell affärsrelation, men en varm, ibland vänskaplig relation uppstod mellan dem. Men nackdelarna med ett sådant system uppvägde det klart. Därför, som ett alternativ till det, började en annan ta form, modern form beslut av aktuella angelägenheter, som (helst) kännetecknas av att de hanteras av kompetenta och passionerade artister, i full överensstämmelse med förfarandet, ordning och reda i kontorsarbetet, frihet från subjektiva influenser.

Med ett ord, en organisation av modern typ förutsätter dominansen av allmänt bindande reglerade förfaranden, vars genomförande inte är beroende av vem exakt och i förhållande till vem som utför dem. Alla är lika inför en enda order. Enande blir en garanti mot specifika personers tillkortakommanden och eventuella övergrepp. Detta är begreppet rationell byråkrati, som formulerats av M. Weber. Han påpekade att denna typ av regering, även om den har sitt ursprung i byråkratiska stater som Preussen, blev förhärskande i alla politiska system och faktiskt i alla organisationer där regeringen utfördes i stor skala.

I sin definition av byråkrati försökte Weber lyfta fram gemensamma drag för alla moderna administrativa system. Han angav tio sådana funktioner, men för bekvämlighets skull kan de reduceras till fyra huvuddrag: kompetensen för varje byråkratisk nivå är tydligt reglerad, d.v.s. fast normativt; den hierarkiska organisationen av den byråkratiska strukturen bygger på fast etablerade principer om officiell underordning; all formell verksamhet inom organisationen (spridning av information, beslutsfattande, utarbetande av order och direktiv etc.) utförs i form av skriftliga dokument som är föremål för efterföljande lagring; alla tjänstemän ska vara duktiga inom administration d.v.s. vara kompetent inte bara inom området för sina professionella arbetsuppgifter (till exempel som advokat, ekonom, ingenjör, militärofficer, etc.), utan också inom området normer, regler och förfaranden för verksamheten i den byråkratiska organisationen som helhet.

Av hans byråkratimodell följer att effektivitet kan uppnås genom en rationell arbetsfördelning och tydliga kompetensområden. Om vi ​​betraktar elementen i Webers modell för byråkrati, så uppfyller var och en av dem detta effektivitetskriterium. Byråkratins huvuddrag är den systematiska arbetsfördelningen genom vilken administrativa problem bryts ner i hanterbara uppgifter.

Andra egenskaper hos byråkratin tjänar samma syfte. Dess opersonliga karaktär säkerställer att det inte finns någon favorisering i urvalet av personal, som utses efter individuella prestationer, i själva förvaltningsverksamheten, fri från oförutsägbarheten i personliga kopplingar. Underkastelse av regler tillåter byråkratin att sköta ett stort antal ärenden på ett enhetligt sätt, medan förekomsten av förfaranden för att ändra dessa regler frigör dem från traditionens begränsningar.

Inom amerikansk förvaltningsvetenskap utvecklades samma idé i slutet av 1800-talet. framtida Woodrow Wilson. Hans huvudsakliga arbete om denna fråga, som anses vara en klassiker och en inspirationskälla för många generationer av amerikanska administratörer, Wilson Woodrow The Study of Administration, publicerades 1887.

Wilsons huvudidéer är följande: i alla ledningssystem finns ett enda kontrollcenter som en nödvändig förutsättning för dess effektivitet och ansvar; den strukturella likheten mellan alla moderna regeringar; separation av ledningen från politiken; organisatorisk hierarki som ett villkor för ekonomisk och administrativ effektivitet; ha god administration nödvändigt tillstånd människan och uppnå välbefinnande.

Som kan ses formulerade Weber och Wilson väsentligen likartade begrepp från olika vinklar. Trots allt, enligt Weber, är en byråkratisk organisation tekniskt sett den mest perfekta av alla tänkbara organisationsformer. Dess överlägsenhet, manifesterad i klarhet, snabbhet, kompetens, kontinuitet, enhet, underordning, stabilitet, relativ billighet och slutligen i verksamhetens opersonliga karaktär, sätter den över alla andra typer.

Byråkrati är med andra ord professionalismens dominans över inkompetens, normer över godtycke, objektivitet över subjektivitet. Vi kan särskilja tre av dess huvudsakliga "ideologiska" postulat: byråkrati tjänar lika effektivt alla politiska "mästare" utan att blanda sig i den politiska processen. Detta är den bästa av alla möjliga former av organisation; dess viktigaste fördel är dess oberoende från påverkan av subjektiva (mänskliga) inflytanden på beslutsfattande.

Forskning om organisationers faktiska arbete tyder dock på att efterlevnaden av byråkratiska normer inte bara kan främja utan också hindra effektivitet. Detta beror på att principerna för byråkratisk organisation åtföljs av betydande dysfunktionella effekter, som är mer uttalade ju mer konsekvent dessa principer tillämpas. Att följa regler kan leda till bristande flexibilitet. Relationers opersonliga karaktär ger upphov till byråkratisk likgiltighet och okänslighet. Hierarki förhindrar ofta individuellt ansvar och initiativ.

Det mest exakta tillvägagångssättet, som det förefaller oss, skisserades av K. Marx i hans arbete "Om kritiken av Hegels rättsfilosofi". Här är några av hans uttryck: byråkrati är det civila samhällets "statliga formalism"; byråkratin utgör ett särskilt slutet samhälle i staten; byråkrati är en imaginär stat tillsammans med verkligt tillstånd, det är statens spiritualism.

Teorier om byråkrati enligt Merton och Gouldner

Enligt de amerikanska sociologerna R. Merton och A. Gouldner är den vanligaste dysfunktionen som genereras av byråkratin en förskjutning i tyngdpunkten från aktivitetens mål till dess medel, vilket resulterar i en stel hierarki, strikt utförande av instruktioner, strikt disciplin, etc. förvandlas till en broms på rationalitetens väg. Med andra ord, en rationell anordning reproducerar inom sig delar av det irrationella.

Robert Merton (1910-2003) bedömde byråkratin enligt följande: som ett resultat av strikt efterlevnad av formella regler och överensstämmelse, förlorar ledningsarbetare i slutändan förmågan att fatta oberoende beslut konstant fokus på regler, relationer och formellt utvecklade riktlinjer för handling leder till att faktum att dessa standarder blir universella och slutgiltiga, och att deras efterlevnad är huvuduppgiften och resultatet av organisatorisk aktivitet, får representanter för byråkratin att vägra kreativt, självständigt tänkande och till och med kompetens; konsekvensen är födelsen av en stereotyp byråkrat, som saknar fantasi och kreativitet, oflexibel i tillämpningen av officiella normer och regler.

Svårigheter i byråkratiska strukturer är förknippade med överdriften av vikten av standardiserade regler, procedurer och normer som exakt bestämmer hur anställda ska lösa de uppgifter som tilldelats dem, implementera önskemål från andra avdelningar i organisationen och interagera med kunder och allmänheten.

Som ett resultat förlorar organisationen flexibilitet i sina relationer med den yttre miljön: kunder och allmänheten känner att svaret på deras förfrågningar och krav är otillräckligt, eftersom deras problem löses strikt i enlighet med etablerade normer utan att ta hänsyn till den nuvarande situationen ; om klienter eller medlemmar av allmänheten anger för byråkraten att de är alltför anslutna till normer, hänvisar han till motsvarande regel eller instruktion, men byråkraten kan inte straffas, eftersom han formellt agerar helt korrekt.

Den byråkratiska formen av ledning kännetecknas av följande negativa sociopsykologiska drag: ignorera den mänskliga naturen; alienationens anda dominans; begränsad förmåga att uttrycka åsikter, särskilt sådana som motsäger det allmänt accepterade sättet att tänka; underordning av anställdas personliga mål till organisationens mål; oförenlighet med en utvecklad aktiv personlighet; opportunism; ignorerar informell organisation och mellanmänskliga relationer.

Den amerikanske sociologen A. Gouldner, som utvecklade Webers idéer, pekade ut det moderna samhället två typer av byråkrati: representativ, där makt är baserad på kunskap och skicklighet, där makt är baserad på negativa sanktioner, lydnad blir ett mål i sig och makt legitimeras av själva ämbetet.

Inom sociologin är teorin om byråkrati en av de mest utvecklade. Ändå tas detta ämne upp om och om igen. Varför? Enligt A. Toffler har byråkratin tre huvuddrag – stabilitet, hierarki, arbetsfördelning.

Sociologer tror att utan byråkrati har samhället inga möjligheter till utveckling, eftersom denna form av ledning är den enda fungerande och acceptabla. I detta avseende är en av huvuduppgifterna för modern ledning att ändra byråkratins roll i organisationens verksamhet i enlighet med de principer som utvecklats av Weber. Att uppnå detta mål är möjligt genom att ändra attityden hos företrädare för byråkratin och deklarera deras välbefinnande och karriär med det slutliga resultatet av organisationens verksamhet.

Typer av byråkrati

Sedan Webers studie av byråkrati har den genomgått betydande förändringar och utvecklats tillsammans med organisationernas strukturer. För närvarande finns det tre typer av byråkrati.

Apparatens (klassiska) byråkratin motsvarar helt Webers modell. I denna typ av byråkrati använder ledningsanställda mycket lite av professionell kunskap, eftersom deras huvudsakliga ansvar är att utföra allmänna ledningsfunktioner och de begränsas av omfattningen av deras roll i organisationen.

De främsta fördelarna med apparatbyråkrati är: stabiliteten i organisationens och dess ledningsorgan; tydlig arbetsfördelning; standardisering och enande av alla aktiviteter, vilket minskar fel; tidsminskning rollspelsträning ledningsarbetare; formalisering, säkerställande av stabilitet och sammanhållning i arbetet; centralisering som garanterar förvaltningens tillförlitlighet.

Apparatbyråkrati har följande nackdelar: faran med byråkrati; brist på tillräcklig motivation; ofullständig användning av mentala förmågor och psykologiska egenskaper hos arbetare; ineffektivitet i förändrade förhållanden och i icke-standardiserade situationer, eftersom otillräckliga och olämpliga ledningsbeslut ofta fattas. Apparatbyråkrati utgör grunden för ledning i ministerier och departement, i de flesta statliga eller kommunala myndigheter, och kan vara grunden för ledning i organisationer med en stabil struktur och lite föränderliga relationer till den yttre miljön.

Professionell byråkrati

Professionell byråkrati kräver att chefer har djupa teoretiska och praktiska kunskaper inom smala verksamhetsområden begränsade av rollkrav. Låt oss lista de viktigaste egenskaperna hos professionella byråkraters verksamhet: hög grad av specialisering och kompetens; med hänsyn inte bara till förvaltningsprocessen, utan också villkoren för dess förekomst; mindre formalisering (jämfört med hårdvarubyråkrati); större frihet att fatta ledningsbeslut inom ramen för sin roll, där man som högre chef inte är så kunnig i att lösa smala, specifika verksamhetsfrågor; gruppering enligt funktionella och hierarkiska principer och centraliserat förvaltningsbeslut.

Professionell byråkrati kännetecknas av följande fördelar: förmågan att lösa extraordinära problem som kräver användning av professionell kunskap; mycket hög motivation hos anställda att uppnå organisatoriska och gruppmål, och inte bara personliga; försvagning av högsta ledningens kontroll över verksamheten, vilket ger större frihet för kreativa lösningar på ledningsproblem.

Det är värt att notera nackdelarna med professionell byråkrati: dess effektivitet minskar kraftigt när organisationen fungerar under oförändrade förhållanden, och dess huvudkomponenter är inte ständigt exponerade för den yttre miljön; urval, placering och säkerställande av arbetstagarnas funktion får särskild betydelse, eftersom deras professionalism måste vara mycket hög. Detta innebär ytterligare utbildning för ledningens anställda; Formerna för maktanvändning blir allt mer komplexa: förutom kraften i tvång och belöning måste expert- och informationsmakt användas aktivt.

Adhokrati som en form av byråkratisk ledning växte fram relativt nyligen, på 1970-talet. Termen kommer från lat. ad hoc - special och grekisk. kratos - makt. A. Toffler använde det för att beteckna en organisationsstruktur, vars grund är tillfälliga arbetsgrupper som skapats för att lösa ett problem eller projekt. Adhocracy är en ledningsapparat som består av arbetare som professionellt utför ledningsfunktioner. Denna snabbt föränderliga adaptiva struktur är organiserad kring problem som löses av team av specialister med olika yrkesbakgrund, utvalda efter situationen.

Adhokrater skiljer sig från Webers ideala byråkrater i avsaknad av en strikt arbetsfördelning, en tydlig hierarki, minimal formalisering av aktiviteter och ett snabbt svar på eventuella förändringar i alla komponenter i organisationen och den yttre miljön. Devizadhokrati - maximal flexibilitet och anpassningsförmåga i förhållande till den föränderliga situationen. Adhokratin är fri från många av de nackdelar som är inneboende i byråkratin, är mest effektiv i moderna förhållanden och har en lovande framtid.

Kärnan i byråkratins värdesystem är: en karriär, med vilken medarbetarens alla tankar och förväntningar är kopplade; självidentifiering av den anställde med organisationen; tjäna organisationen som ett medel för att uppnå egen nytta. Av de många motsägelser som finns i förvaltningen kan den främsta identifieras som motsättningen mellan ledningens objektivt sociala karaktär (eftersom nästan alla medlemmar av samhället är involverade i denna process och direkt är beroende av dess resultat) och det subjektivt slutna sättet att dess genomförande, eftersom i slutändan förvaltning, utformad återspeglar samhällets vilja, utförs av en ganska lokal social grupp av professionella chefer.

En av byråkratins väsentliga egenskaper är viljan att monopolisera makt och kontroll. Efter att ha uppnått ett monopol strävar tjänstemän efter att organisera ett komplext system av officiella hemligheter, som hindrar anställda eller allmänheten från att göra en verklig bedömning av sina handlingar. Idealet med byråkratisk reglering är att själva utfärda föreskrifter, att tvinga samhället att följa dem, utan att tillåta någon kontroll över sig själv. Byråkratins huvudsakliga sociopolitiska intresse är alltså att genomföra och skydda sitt monopol på maktfunktioner i samhället.

Grundläggande modeller för byråkrati

Den offentliga förvaltningen är avsedd att utföra den offentliga förvaltningens funktioner, vars apparat är organiserad enligt byråkratins principer. I modern litteratur har begreppet "byråkrati" flera betydelser: en synonym för begreppen "ledning", "administration"; ett rationellt organiserat ledningssystem där ärenden avgörs av kompetenta medarbetare på lämplig professionell nivå i enlighet med lagar och fastställda regler.

Många framstående vetenskapsmän har studerat byråkrati. De lade fram ett antal teorier, idéer och beskrev typer (modeller) av byråkrati. Huvudmodellerna för byråkrati är: patrimonial (patriarkal), rationell, asiatisk (östlig), partistatlig (sovjetisk), realistisk (modern), beteendemässig, etc.

Byråkratins patrimoniala modell kännetecknar feodalstaternas offentliga tjänst, där traditionen råder. Utvecklad patrimonialism kännetecknas av frånvaron av särskilda formella (juridiska) normer som reglerar den offentliga förvaltningen. Den patrimoniala byråkratin använder traditionella metoder för att lösa problemen med offentlig förvaltning: personliga förbindelser, beskydd. ersättning, mutor, mutor, gåvor, utpressning; våld (våld), diskretion, godtycke etc. Framgången med att lösa fall som är beroende av staten avgörs också av medborgarens status och förmögenhet.

Den patrimoniala modellen för byråkrati utvecklades mest i det antika Egypten, Romarriket, Bysans och Kina. Ett antal av dess beståndsdelar är också karakteristiska för den ryska statsförvaltningen före reformerna av Peter I: uppkomsten av tjänsteklassen i stället för stammens början på genomförandet av offentlig förvaltning; den ökande rollen av yrkesmässig lämplighet vid utnämningar till tjänster inom offentlig tjänst; dominansen av "matnings"-systemet; spontana karaktär av officiella uppdrag; strikt disciplin etc. Samtidigt förlitade sig härskare (prinsar, kungar) ofta på militär styrka.

Imperialistisk (asiatisk) modell för byråkrati

Denna modell var mest förkroppsligad i de asiatiska imperierna. Dess klassiska form är kinesisk byråkrati. Det finns legender om henne som representerar henne som nästan en förebild för public service. Faktiskt" Kinesisk modell", trots vissa formella likheter med den weberska modellen (ett system av undersökningar för rätten att erhålla en position plus en stegvis jobbhierarki), är det i dess grundläggande principer och mål motsatsen till det.

Som bekant fanns i det antika och medeltida Kina ingen privat äganderätt till mark i europeisk mening. (Son of Heaven) var ensam ägare till alla landets länder. Ämnen, enligt den konfucianska traditionen, betraktades som medlemmar av en stor familj ledd av kejsaren. Följaktligen var tjänstemän förvaltare av kejserlig egendom. Den mänskliga naturen betraktades som en kombination av ljus och mörker, d.v.s. bra och dåliga - yin och yang. Därför uppfattades byråkratins uppgift inte som att tjäna allmänna intressen, utan som förmildrande negativa konsekvenser från agerandet av människors i princip outrotliga laster, för att säkerställa den effektiva kraften hos Himmelens Son.

Följaktligen var hela det ökända systemet med undersökningar för möjligheten att besätta tjänstemannens position specifikt och endast avsett att testa kandidaternas förmåga att tjäna kejsaren och, viktigast av allt, att säkerställa systemets stabilitet, stabilitet och oföränderlighet, oavsett ändrade historiska förutsättningar och omständigheter. För att förhindra bildandet av ett byråkratiskt företag, vilket skulle tyckas oundvikligt i sådana fall, fanns ett antal mekanismer på plats för att skilja tjänstemän och deras intressen åt.

Bland sådana mekanismer för att underordna en tjänsteman inte till den byråkratiska maktstrukturen som sådan, inte till den byråkratiska elitens intressen, utan bara till kejsarens nåd, kan man inkludera: bristen på snäv specialisering bland tjänstemän, vilket gjorde att det är möjligt för dem att vara smärtfritt utbytbara som homogena delar av en mekanism; permanenta kandidater till positioner, som strävar efter samma mål (genomgången av proven garanterade inte alls att få en position, utan tillät bara en att ange antalet sökande till den; själva väntan kunde pågå på obestämd tid, men kunde förkortas genom en muta, vilket dock inte heller gav framgång ).

Bland mekanismerna för underordning bör också inkluderas: de extremt begränsade utsikterna för en karriär (en tjänsteman förblev ofta i samma position under hela sin tjänstgöringstid, som ofta bara uppgick till några få år), och detta gjorde det meningslöst att skapa en stege av personliga kontakter som är så vanliga i andra byråkratiska system; alla tjänstemäns personliga beroende av kejsaren; strikta åtgärder mot informella kontakter mellan tjänstemän för att förhindra uppkomsten av stabila koalitioner bland dem.

Till exempel ett förbud mot personlig vänskap, ett förbud för tjänstemän från samma klan att tjänstgöra i samma provins, ett förbud mot äktenskap bland lokala invånare, ett förbud mot att förvärva egendom under en tjänstemans jurisdiktion; tjänstemannens ekonomiska beroende är inte av den kejserliga lönen (vanligtvis ganska liten och långt ifrån att täcka kostnaderna för att få tjänsten). Hans välbefinnande berodde på hans förmåga att få ut det mesta av sina kejserliga undersåtar, inklusive för hans egen personliga nytta. Detta förvandlade oundvikligen tjänstemannen till en lätt sårbar lagöverträdare med alla åtföljande konsekvenser - rädsla för exponering, osäkerhet även i hans omedelbara framtid, etc.; avsaknad av personliga eller företagsgarantier för tjänstemän mot godtyckliga uppsägningar, degraderingar och förflyttningar.

Alla lagar var formulerade på ett sådant sätt att tjänstemannen helt enkelt inte kunde låta bli att bryta mot dem och därför var under konstant rädsla för exponering och straff, vilket gjorde honom helt beroende och försvarslös inför de högre myndigheterna (detta är en av de viktigaste skillnaderna mellan kinesiska tjänstemän och "weberianska" byråkrater, särskilt noggrann kontroll över den högre och mellanliggande byråkratin, vilket är potentiellt farligare för myndigheterna, genom ett omfattande nätverk av hemliga poliser (censorer); utövandet av direkt kommunikation mellan kejsaren och den lägre nivån av byråkratin, kringgå dess mellanliggande nivåer; frånvaron av posten som regeringschef, vars funktioner utfördes av kejsaren själv; och naturligtvis ett personligt system för alla möten.

Den berömda sinologen L.S. Perelomov, som analyserar politikens inflytande på den kinesiska administrationens organisation, listar en liknande uppsättning mekanismer som finns i form av ett system av recept inom legalism - en politisk doktrin som praktiskt taget ligger till grund för hela kinesen statligt system: systematisk uppdatering av enheten; lika möjligheter för tjänstemän; en tydlig gradering inom den härskande klassen själv; enande av tjänstemäns tänkande; tjänstemannens strikta personliga ansvar.

Systemet som gjorde det möjligt att hålla byråkrater "i schack" var djupt uppmärksammat, med en stor säkerhetsmarginal. Detta visar grundarnas medvetenhet om farorna med en otillräckligt kontrollerad byråkrati. Den asiatiska ("kejserliga" eller "östliga") modellen beskrevs i mitten av 1800-talet. K. Wittfogel, baserad på idéerna från den engelska skolan i politisk ekonomi om det "asiatiska" samhället och K. Marx - om det "asiatiska" produktionssättet, där den högsta ägaren var den allsmäktiga staten.

Den mest utvecklade formen av denna typ är erkänd som den kinesiska byråkratin, som existerade i mer än två tusen år. Denna modell av byråkrati kännetecknades av följande egenskaper: godkända undersökningar för lediga tjänstemän i offentlig tjänst som en form för att testa kandidatens förmåga att tjäna kejsaren och säkerställa stabiliteten i det befintliga ledningssystemet; "atomisering" av byråkratin, det vill säga dess oenighet så att den inte kan enas mot den högsta makten; brist på snäv specialisering av anställda i syfte att deras smärtfria ersättning när som helst; extremt begränsade karriärmöjligheter; alla anställdas personliga beroende av kejsaren; strikta åtgärder mot informella kopplingar i tjänsten (förbud mot personlig vänskap, familjeband, förvärv av egendom).

Även sådana funktioner som: anställdas ekonomiska beroende inte så mycket av den kejserliga lönen, som var extremt låg, utan av ämnena, vilket gav upphov till möjligheten att hålla anställda "på kroken" som lagöverträdare; brist på garantier mot godtyckliga uppsägningar; närvaron av hemlig polis (censorer) för att kontrollera den högsta och medelstora byråkratin; frånvaron av posten som regeringschef, vars funktioner utfördes av kejsaren själv; personligt system för alla möten. Den imperialistiska modellen för byråkrati användes särskilt aktivt i Ryssland fram till 1700-talet. med vissa funktioner på grund av närvaron i den av delar av de bysantinska och tatariska versionerna av den offentliga tjänsten. Den kejserliga modellen dominerade i Ryska federationen och i Sovjetperioden.

Teorin om rationell byråkrati lades fram i början av 1900-talet. den framstående tyske sociologen M. Weber. Han ansåg att denna byråkrati var en av mänsklighetens största sociala uppfinningar, tekniskt sett den mest avancerade av alla tänkbara organisationsformer. Ett antal idéer om denna typ av byråkrati uttrycktes något tidigare i A. Tocqueville, D.S. Mill, W. Wilson, liksom i G. Hegels verk.

Teorin om rationell byråkrati kännetecknar statsförvaltningen i utvecklade kapitalistiska stater, särskilt västerländska. M. Weber identifierade stabila och definierande principer för hur det byråkratiska systemet för offentlig förvaltning fungerar: den anställdes personliga frihet, skydd mot överordnade tjänstemäns godtycke; hierarki av positioner, tydlig definition av befälsordning och ansvarighet; statusen för en tjänstemannatjänst som den enda sysselsättningen för en anställd, oförenlig med andra yrken (entreprenörskap, politisk verksamhet, etc.).

Också i de ovan angivna principerna bör läggas till: den anställdes rätt till en karriär och tillgången till lämpliga juridiska standarder för befordran; normativ konsolidering av kompetensen hos varje nivå\styrelse; stöd till verkliga förvaltningsåtgärder (beslutsfattande, insamling och syntes av information, kontroll av utförande, etc.) med skriftliga dokument och deras lagring; anställdas kompetens inte bara inom deras specialitet, utan också inom administration och ledning; opersonlighet som grund för rationalisering, en garanti mot godtycke, att lösa fall strikt enligt lagen, "utan kärlek och hat"; strikt disciplin och kontroll över de anställdas handlingar etc.

Genomförandet av dessa principer säkerställer överlägsenheten hos folkstyre genom tydlighet, snabbhet, kompetens, kontinuitet, stabilitet, underordning och opersonlighet i tjänstemännens verksamhet. M. Weber jämförde fördelarna med en rationell byråkrati framför en patrimonial med den mekaniska produktionens överlägsenhet framför manuell produktion. Dess effektivitet är baserad på professionalism, juridiska normer, objektivitet och icke-inblandning i politiken.

M. Webers åsikter sammanfaller i allmänhet med slutsatserna från den amerikanske vetenskapsmannen, som senare blev USA:s president, Woodrow Wilson. I sitt arbete "Study of Administration" (1887) lade han fram följande principer för byråkrati: närvaron av ett enda kontrollcenter för ledningssystemet som en förutsättning för dess effektivitet och ansvar; separation av ledning från politik; de anställdas professionalism; organisatorisk hierarki som villkor för ekonomisk och administrativ effektivitet m.m.

Av särskild betydelse är Wilsons idé, som då utvecklades av Goodnow, om det offentliga förvaltningssystemets dikotomi, där två typer av förvaltning utförs: politisk och administrativ. Den politiska styrningen utförs av förtroendevalda som kan ersättas när som helst. Den administrativa ledningen utförs av tjänstemän som utsetts till lämpliga befattningar, oavsättbara vid ersättning av politiska ledare, som arbetar utifrån principerna om professionalism, stabilitet, karriär etc. Detta tillvägagångssätt säkerställer effektiviteten i hela det offentliga förvaltningssystemet.

I Ryssland introducerades ett antal delar av modellen för rationell byråkrati av Peter I på 20-talet av 1700-talet. på grundval av sådana handlingar som "Allmänna föreskrifter" och "Table of Rangs of all militär, civil and court ranges, which ranges are in which class." Särskilt viktigt var införandet av krav på personalens professionalism, ett karriärsystem med officiella utnämningar och åtgärder för att försvaga personliga band vid rekrytering och tjänstgöring. Systemet förbättrades under nästan två århundraden och avskaffades som ett resultat av oktoberrevolutionen 1917.

Partistatsmodellen för byråkrati dominerade under den sovjetiska perioden av rysk historia, såväl som i ett antal länder som byggde ett socialistiskt samhälle vid den tiden. Den ekonomiska grunden för denna byråkratimodell var offentligt ägande av produktionsmedlen (vilket för det närmare den imperialistiska modellen), den politiska grunden var det monopolstyrande partiets ledarroll.

Denna tjänst kännetecknas av följande egenskaper: modifiering av det personliga systemet för partiutnämningar (införande av nomenklatur för detta ändamål - huvud- och redovisning), placering av partimedlemmar i nyckelpositioner inom statsförvaltningen; se public service som en mycket professionell snarare än chefsverksamhet; ett assimilerat förhållningssätt till tjänstemän, när de inte sticker ut från den allmänna massan av anställda och agerar i enlighet med arbetsrätt snarare än administrativ lag; anställd - inte högre än den genomsnittliga arbetaren.

Realistisk modell för byråkrati

Låt oss nu övergå till den tolkning av byråkrati som kallas realistisk. Faktum är att det är just detta system som nu är dominerande i västerländska demokratier. I huvudsak talar vi om det gradvisa tillägget och moderniseringen av den weberiska modellen. Ett annat, till stor del alternativt tillvägagångssätt började ta form på 70-talet. förra seklet genom ansträngningar av främst amerikanska författare. De uttryckte den allmänna andan i den i stort sett revolutionära tiden för väst i slutet av 60-talet och början av 70-talet och kritiserade i grunden själva önskan att representera byråkrati högsta formen organisation som gör att vi på bästa sätt kan lösa den moderna civilisationens problem.

Begreppen "lyhörd" administration, polycentrism, "platta" strukturer, etc. dök upp. Idag har världspraxis redan erkänt den primära rollen i förvaltningen, inklusive offentlig förvaltning, av kulturella faktorer och bildandet av en ny kultur av offentlig service. Man tror att utan en etisk komponent har alla administrativa reformer små chanser att lyckas.

En annan aspekt av processen med grundläggande förändringar i den offentliga tjänsten är dess vändning mot människor. Medborgaren ses som en slags "klient" av statliga institutioner. Från status som en avdelning, en framställare, övergår han till status som en person som förverkligar de tjänster som staten tillhandahåller honom. Generellt sett kan den revidering av principerna för den offentliga förvaltningen som har skett under de senaste decennierna reduceras till följande områden: analys och institutionalisering av byråkratins politiska roll och mekanismerna för att förverkliga dess företagsintressen; söka efter den optimala balansen mellan politiska och professionella principer i administrationen; minska den vertikala administrativa hierarkins roll, utveckla funktionella organ, "platta" strukturer, etc.; decentralisering, försämring, begränsning av den traditionella administrativa "ledarstegen" och till och med i en betydande del av den offentliga förvaltningen; största möjliga öppenhet, "lyhördhet" hos byråkratin för medborgarnas behov och förväntningar en betydande ökning av uppmärksamheten på de kulturella och moraliska och etiska aspekterna av den offentliga förvaltningen.

Aspekterna av kampen mot byråkratin är intressanta. Traditionellt är de utanför makten glada över att avslöja och kritisera byråkratiska påhitt i bildandet och genomförandet av makt. Varje oppositionsman med självaktning ansåg och anser fortfarande att det är sin rättighet att anklaga den nuvarande regeringen för byråkrati. Men så fort samma individer och rörelser kommer till makten och tar kontroll över statsapparaten, reproducerar de ofta en byråkrati, inte mindre än den störtade.

Statsapparaten finns och kommer inte på något sätt att förstöra sig själv. Om någon galning som tagit makten försökte göra något sådant skulle det leda till en omedelbar katastrof för samhället. Det visar sig att föremålen och föremålen för kritik av byråkratin byter plats och skapar i den allmänna opinionen intrycket av en kamp mot byråkratin, och den återskapas i en eller annan formation, sedan i en eller annan typ av stat. Få forskare försöker se det verkliga ursprunget till dess månghundraåriga existens.

Den moderna ("beteendemässiga", "realistiska") modellen för byråkrati återspeglar resultaten av moderniseringen av den weberska modellen i processen för administrativa reformer som började 1978 i Nya Zeeland, 1979 i England, sedan i USA och ett antal av andra utvecklade länder, och sedan 1993 - i Ryssland.

Förutsättningarna för att modernisera den weberska modellen för public service var: bildandet av ett informations-, postindustriellt samhälle; uppkomsten av ny produktions- och förvaltningsteknik; en radikal förändring av människans roll i produktionen och i statens liv. Den vetenskapliga grunden för reformerna var teorierna om ”mänskliga relationer”, ”offentliga val”, ”platta” och nätverksstrukturer.

Förändringar i det offentliga förvaltningssystemet har påverkat problemen med arbetsfördelning och roller mellan tjänstemän och politiker, omfattningen och innehållet i den offentliga förvaltningens uppgifter, förhållningssätt till genomförandet av kraven på dess neutralitet och oberoende. På grundval av detta växer en mer avancerad, moderniserad, jämfört med Webers, modell av byråkrati fram. Det kännetecknas av följande egenskaper:

Att förändra målen för den offentliga tjänsten, meningen med dess existens tack vare en avgörande vändning till befolkningens behov, uppgifterna att utveckla det civila samhället;

politisering av byråkratin, sudda ut gränserna mellan den och politikerna, gemensamt deltagande med dem i beslutsfattande och förvaltning; tillägg av den formella strukturen till den informella, inkludering i modellen av den subjektiva, mänskliga faktorn av public service-mätning, förändrade krav på tjänstemän, framhäva deras professionalism, kompetens, konstruktivitet, aktivitet, initiativförmåga, förmåga att fatta motiverade beslut i förhållanden med ökande osäkerhet, brist på eller brist på ledningsinformation baserad på utvecklad intuition; minska den vertikala hierarkins roll, utveckla funktionella organ, "platta", horisontella nätverksstrukturer i den offentliga tjänsten, minska betydelsen av den traditionella administrativa "stegen av rang och titlar"; kommersialisering av den offentliga tjänsten, överföring av en del av statsapparaten till marknadens funktionsprinciper, främst inom området försäljning av sociala tjänster till befolkningen; separering av politikens funktioner och tjänster till medborgarna, överföring på en specifik grund av ett antal funktioner hos offentliga institutioner till privata; förvaltning av den offentliga förvaltningen, användning av prestationer från företagsledningskulturen i tjänstemäns verksamhet; ökad uppmärksamhet på bevarandet av eviga, universella värden - statens ärlighet och kompetens, dess ansvar gentemot medborgarna för orsakad skada, respekt för lagen; Dessa krav orsakas av den tendens som noterats i studier att minska tjänstemännens professionalism och nivån på administrativ moral.

En realistisk modell för den offentliga förvaltningen kan bli en guide för ämnen för förvaltning och reform av den moderna ryska statsförvaltningen.

Ryska detaljer om byråkratin

När det gäller Ryska federationen kombinerades det olika alternativ"kejserlig" modell: fram till 1700-talet. kombinationen av de bysantinska och tatariska varianterna dominerade, de senare använde i sin tur delar av den kinesiska modellen i grov form (särskilt i indrivningen av skatter). I och med Peters reformer tillkom element lånade från europeisk absolutism, d.v.s. i den "semi-imperialistiska" versionen. Sedan 1800-talet, och särskilt sedan dess andra hälft - sedan reformerna av Alexander II, började delar av modellen för rationell byråkrati att utvecklas. Men i allmänhet rådde den imperialistiska modellen för "suverän tjänst" fortfarande fram till 1917, och under sovjetperioden fick den en ny kraftfull impuls.

Byråkrati (byråkrati som härledd företeelse) är en form av maktutövning (främst statsmakt), där den allmänna viljan hos en organisation (samhälle, medborgare) ersätts av en grupp individers vilja.

Denna substitution initieras av många skäl: den irrationella konstruktionen av statsapparaten, i vilken det finns många duplicerande, parallella strukturer; frånvarande eller svag lagreglering förvaltningsprocesser i termer av både materiella och processuella normer; låg nivåövervaka efterlevnaden av fastställda förfaranden; otillräcklig yrkesutbildning politiker och tjänstemän.

Historiens och modernitetens realiteter visar på ett övertygande sätt att under byråkratin finns det ett utbyte av inte bara vilja utan också intressen och mål. Därav kulten av ledaren, det messianska tänkandet hos nästan varje "chef", isolering, lojalitet hos omgivningen, dolda mekanismer för att välja personal och mycket mer. Byråkratin leder till att, som ett resultat av substitution, gruppintressen, mål och kommer att börja presenteras som gemensamma. I sådana fall låtsas myndigheterna att de agerar på allas vägnar och för alla och att vad de än säger eller gör så är allting förment till gagn för alla, till nytta och utveckling, även om alla har en annan, ofta motsatt, åsikt i relevanta frågor. Formalism, vördnad av rang, långskrivning m.m. - är inget annat än byråkratins attribut, dess design, gömmer sig bakom det "externa" essensen av det "inre" - användningen av makt för personlig vinnings skull.

franska byrå - byrå, kontor och grekiska. kratos - styrka, makt, dominans). I sociopolitisk mening innebär byråkrati maktutövning i ett exploaterande samhälle av privilegierade individer valda av den härskande klassen. Ett enordningsbegrepp är byråkrati, vilket innebär en metod för förvaltning genom tjänstemän eller en byråkratisk apparat, skild från folket och stående över dem. Byråkratin uppstår med uppdelningen av samhället i klasser och statens uppkomst, när den exploaterande klassen som har fått politisk makt representerar sina intressen som hela samhällets intressen. Denna "imaginära universalitet av särskilt intresse" (Marx) förkroppsligas av byråkratin. Den byråkratiska apparatens karakteristiska egenskaper är isolering, kastism, undertryckande av artisters initiativ, formalisering och standardisering av arbetsuppgifter. Byråkratin, skrev Marx, "gör sina "formella" mål till sitt innehåll... den kommer överallt i konflikt med "riktiga" mål... Statliga uppgifter förvandlas till kontorsuppgifter, eller kontorsuppgifter till statliga uppgifter" (vol. 1, s. .271). Byråkratins former förändrades i och med övergången från en socioekonomisk formation till en annan. Redan i ett slavsamhälle fanns en komplex hierarki av byråkratiska organ och positioner. Feodalstaterna hade en stor byråkratisk apparat, där kyrkobyråkratin intog en särskild plats. Byråkratin får sin största utveckling i ett kapitalistiskt samhälle, där, tillsammans med ett brett nätverk av administrativa och militär-polisiära organ, politiska partier och andra icke-statliga organisationer inom bourgeoisin växer fram med en sönderskuren administrativ apparat. I förkapitalistiska formationer manifesterade sig byråkratin främst inom det politiska livets sfär under kapitalismen tränger den också in i det ekonomiska livets organisation. Därför betonade Lenin att ”byråkratin... och på sitt eget sätt modern källa, och i sitt syfte är den en rent och uteslutande borgerlig institution...” (bd 1, s. 440). Byråkratin stärks särskilt under imperialismens era, när det sker en sammanslagning av statsapparaten med monopol och följaktligen en förening av den statliga byråkratin med toppen av monopolen, som koncentrerar den politiska och ekonomiska makten i deras händer. En viktig länk i detta system är det så kallade institutet. "ledning" - företagsadministration, som representerar ett nytt lager av byråkrati. De extrema formerna av byråkrati under imperialismen är autokratiska ledningssystem av fascistisk typ (se fascism). Borgerliga sociologer som försöker rättfärdiga processen att stärka byråkratin, karakteristisk för modern kapitalism, hänvisar vanligtvis till den ökande komplexiteten i organisationen av förvaltningen, till behovet av dess hierarkisering, samt rationalisering och effektivisering. De identifierar alltså byråkrati med själva principen om organisation och ledarskap. Samtidigt behovet av att organisera förvaltningen av olika områden det offentliga livet existerade på alla stadier av det mänskliga samhället och kommer alltid att existera, och dess perverterade form - byråkratins regel - dök upp i ett klassamhälle och försvinner med elimineringen av klassmotståndsmässiga skillnader. Vissa företrädare för den borgerliga sociologin föreslår vissa åtgärder mot byråkratiseringen av samhället: stärka den "demokratiska" kontrollen, knyta teknokratiska specialister till tjänstemännen, lägga fram ett program för att förbättra personliga relationer mellan människor, det moraliska och psykologiska klimatet, som är baserat på det väl- känt begrepp om "mänskliga relationer" (se "Mänskliga relationer"-doktrin). Men de tar inte hänsyn till det faktum att kapitalistiska sociala relationer, till själva essensen, är oupplösligt förbundna med den antidemokratiska organisationen av förvaltningen. Därför kan den borgerliga demokratins kris (se den borgerliga demokratin) i imperialismens länder inte annat än åtföljas av ytterligare byråkratisering, förstärkningen av den polisbyråkratiska statsmaskinen och framväxten av en privilegierad byråkratisk apparat som står över massorna. Under dessa förhållanden intensifierar de arbetande massorna sin kamp mot kapitalismens militärbyråkratiska system, de strävar efter att störta byråkratin och upprätta sann demokrati. Inrättandet av äkta demokrati, oförenlig med byråkrati, är endast möjligt med fullbordandet av den socialistiska revolutionen, övergången till socialism och byggandet av kommunismen. Inrättandet av det offentliga ägandet och avskaffandet av exploatering skapar grunden för enheten av allmänna och särskilda, personliga intressen, för att eliminera separationen av myndigheter och ledning från det arbetande folket. Förstörelsen av den borgerliga statsmaskinen innebär avskaffandet av systemet för byråkratisk ledning; den nya statens apparat, dess organ ställs i folkets tjänst. "Avskaffandet av byråkratin", skrev Marx, "är möjligt endast under förutsättning att det allmänna intresset blir ett specialintresse i verkligheten", och "särintresset blir i verkligheten universellt" (Vol. 1, s. 273). Utrotningen av resterna av byråkratiska ledningsdrag sker dock inte automatiskt med avskaffandet av byråkratin, det kräver ett systematiskt och målinriktat arbete. Socialismen skapar alla förutsättningar för att övervinna byråkratin och ytterligare demokratisera ledningssystemet. Huvudriktningarna för denna process definieras i SUKP:s programdokument och i Sovjetunionens konstitution. Särskild uppmärksamhet betalas till att utöka rättigheterna och befogenheterna för representativa myndigheter, öka de offentliga organisationernas roll, säkerställa socialistisk laglighet, skydda medborgarnas rättigheter etc. (se Socialistisk demokrati). En av de viktiga uppgifterna i detta avseende är den ständiga förbättringen av statsapparaten, förbättring av dess organisationsstruktur och en tydligare avgränsning av funktionerna i dess olika delar. Detta gör det möjligt att eliminera klyftan mellan de styrande organens verksamhet och de nya uppgifter som samhället står inför, eliminera dubbelarbete, öka tjänstemännens ansvar, etc. I enlighet med besluten från SUKP:s senaste kongresser håller ett brett program på att genomföras. implementeras för att introducera moderna medel och metoder för förvaltningsverksamhet (organisatorisk och elektronisk datorteknik, automatiserade system etc.), vilket skapar förutsättningar för en mer rationell organisation av förvaltningsapparaten. Allt detta, sammantaget, liksom upprättandet av den leninistiska partistilen i statliga organs arbete, är viktigt för att bekämpa manifestationer av byråkrati i vårt land, såsom att offra substans till form, pappersarbete etc. Förbättring av principerna för byråkrati i vårt land. management socialistiska samhället bidrar till skapandet av förutsättningar för övergången till kommunistiskt offentligt självstyre.

B. har en hierarkisk struktur;

varje institution har sitt eget kompetensområde;

Tjänstemän utses snarare än utvalda på grundval av yrkeskvalifikationer, som anges i examensbevisen, eller genom provresultat.

tjänstemän får löner i enlighet med deras rang;

för en tjänsteman representerar hans arbete ett yrke, eller åtminstone hans huvudsakliga sysselsättning;

tjänstemannen äger inte institutionen där han arbetar;

tjänstemannen är föremål för disciplin och är under kontroll;

avsättning från tjänsten grundar sig på beslut av högre myndigheter.

Weber representerade stat B. som ett system av högt kvalificerade specialister i andligt arbete, professionellt utbildade, med hög heder, vilket garanterar oklanderlighet. Enligt hans åsikt skulle det utan detta finnas en fara för monstruös korruption och låg moralisk standard, vilket skulle äventyra statsapparatens rent tekniska effektivitet. Samtidigt bör en riktig tjänstemans verkliga yrke inte vara politik. Han måste i första hand styra opartiskt (detta krav gäller även för så kallade politiska ledningstjänstemän), åtminstone officiellt, så länge ”statliga intressen” inte ifrågasätts, d.v.s. den dominerande ordningens vitala intressen. Sine ira et studio - "utan ilska och partiskhet" måste han göra saker.

Weber ansåg att en tjänsteman inte borde göra precis vad en politiker alltid och nödvändigtvis är skyldig att göra – slåss. Beslutsfattande, kamp och passion är delarna av politiken. En politikers verksamhet är alltid föremål för ett ansvar som är direkt motsatt en tjänstemans. Om en högre institution insisterar på en order som förefaller tjänstemannen felaktig, är det en hederssak för tjänstemannen att utföra ordern under beställarens ansvar, att utföra den samvetsgrant och noggrant. Weber trodde att utan sådan disciplin skulle hela den byråkratiska apparaten falla samman.

Under den post-weberska perioden föreslogs en gradvis avvikelse från den rationella affärsmodellen som beskrev affärer som ett naturligt system, där irrationella, personliga och informella aspekter spelade en betydande roll, tillsammans med rationella. . Således tillämpar R. Michelson, T. Parsons, R. Merton begreppet dysfunktion på analysen av B.. En typisk dysfunktion hos B. är tjänstemäns överföring av betoning från organisationens mål till dess medel, som ett resultat av vilket ledningsmedlen - hierarki, disciplin, instruktioner, etc. - blir ett mål i sig själva. Samtidigt, inom den byråkratiska organisationen, ersätts huvudmålen av sekundära, rationella av irrationella.

Men det viktigaste problemet för B. under efterkrigstiden var processen för dess politisering. Om "klassisk B." början av 1900-talet styrdes av det "allmänna bästa" och "allmänna intressen", som var övertygad om att statens problem

måste lösas rent affärsbas, är politiskt neutral, då fokuserar modern politiserad politik öppet på olika politiska påtryckningsgrupper, som försöker lösa problem under politiska förhandlingar, med hjälp av ett pluralistiskt stödband (parlament, partier, lobbying). Den engelske statsvetaren B. Hiday hävdar att moderna B. till och med försöker leda politiker: ”Åtminstone utövar tjänstemän betydande inflytande på ministerns politik. De fattar beslut som ministern bara godkänner eller som inte ens rapporteras till honom. På en högre regeringsnivå planerar stora tjänstemän, som agerar individuellt, en autonom politisk strategi och försöker påtvinga ministern den... Slutligen är den mörkaste tolkningen att inte bara enskilda tjänstemän utan hela den högre administrationen står enade för av en viss politik och försöker diktera den till regeringen.”

Allvarliga förändringar i modern budgetteori uppstod också med utvecklingen av stilen för byråkratisk ledning. Om i början 1900-talet tjänstemän undvek riskfyllda handlingar, gillade inte förändringar, var rädda för att göra misstag, eftersom de var administrativt straffbara, så i slutet av seklet B:s stil blev fundamentalt annorlunda. I samband med den ständiga användningen av innovationer inom offentlig förvaltning tar en modern tjänsteman villigt risker i nödvändiga situationer, strävar efter förändringar, fokuserar på nya möjligheter (ofta i motsats till instruktioner) och lyfter fram behovet av att genomföra dem. B. idag är inte likgiltig, förutsägbar och säker, som i Webers idealmodell, utan är ett dynamiskt utvecklande fenomen där innovativa förändringar spelar en ledande roll.

I motsats till "idealmodellen" innehåller det moderna konceptet B. mycket komplexa egenskaper. Först och främst beror detta på det faktum att B. idag aktivt använder modern informationsteknik, som är ett operativt medel för att rationalisera förvaltningsverksamheten. B:s yrkesverksamhet inkluderar:

utveckling, implementering och utvärdering av statliga program med hjälp av moderna metoder för socio-politisk och ekonomisk diagnostik, aggregering av information och dess datorbehandling med matematiska modelleringsmetoder sociala processer på lokal, regional och nationell nivå;

organisera och genomföra empirisk forskning att studera ekonomiska och sociopolitiska processer i området (region, land) för att hitta optimala förvaltningsbeslut, fatta sådana beslut;

analys, generalisering, tolkning av sociopolitiska och ekonomiska indikatorer, egenskaper

representera tillståndet i området, regionen, landet med hjälp av rationella metoder för att söka, bearbeta och lagra information;

identifiera behov av förändringar och innovationer och vidta praktiska åtgärder för att genomföra dem.

Ofullständig definition ↓

Ekonomisk ordbok över termer

(från fransk byrå - byrå, kontor och grekiska kratos - makt) byråkrati

högre tjänstemän, administration;

ett ledningssystem baserat på formalism, det formellas övervägande över det väsentliga, och administrativ byråkrati.

Förklarande ordbok för det ryska språket. D.N. Ushakov

byråkrati

byråkrati, pl. nej, w.

Ett ledningssystem där makten tillhör den byråkratiska administrationen (byråkraterna) utan någon överensstämmelse med massornas verkliga intressen.

samlas in Representanter för detta ledningssystem är byråkrater. Facklig byråkrati (ledare för fackföreningar, isolerade från massorna och försummar deras intressen).

Överdriven omsorg om formaliteter, prästerliga konventioner, till skada för sakens väsen (vardagsfam.). Bryt upp byråkratin.

Förklarande ordbok för det ryska språket. S.I.Ozhegov, N.Yu.Shvedova.

byråkrati

Ledningssystemet för den byråkratiska administrationen som skyddar den styrande elitens intressen.

samlas in Byråkrater.

adj. byråkratisk, oj, oj.

Ny förklarande ordbok för det ryska språket, T. F. Efremova.

Encyclopedic Dictionary, 1998

byråkrati

BUREAUKRACY (lit. - herravälde över ämbetet, från den franska byrån - byrå, kontor och ... kratiya) ursprungligen - makt, inflytande från ledare och tjänstemän i regeringsapparaten; i framtiden - utnämningen av ett lager av anställda i stora organisationer som har uppstått inom olika sfärer av samhället. Hur nödvändigt element ledning, administration, byråkrati förvandlas till ett speciellt socialt skikt, som kännetecknas av: hierarki, strikt reglering, arbetsfördelning och ansvar vid genomförandet av formaliserade funktioner som kräver specialutbildning. Byråkratin kännetecknas av en tendens att bli ett privilegierat lager, oberoende av majoriteten av medlemmarna i organisationen, vilket åtföljs av en ökning av formalism och godtycke, auktoritarism och konformism, underordnandet av reglerna och uppgifterna för organisationens verksamhet främst till målen för dess förstärkning och bevarande. Detta tar sig extremt till uttryck i auktoritära system. Ett demokratiskt samhälle strävar efter att utveckla former för kontroll och ledning som syftar till att övervinna eller begränsa byråkratins negativa drag.

Byråkrati

(bokstavligen ≈ ämbetets herravälde, från fransk byrå ≈ byrå, ämbete och grekiska krátos ≈ makt, auktoritet, herravälde), specifik form sociala organisationer i samhället (politiska, ekonomiska, ideologiska, etc.), vars essens ligger för det första i separationen av den verkställande maktens centra från viljan och besluten hos majoriteten av medlemmarna i denna organisation, och för det andra i formens företräde framför innehållet i verksamheten i denna organisation, för det tredje, genom att underordna reglerna och uppgifterna för organisationens verksamhet till målen för dess bevarande och förstärkning. B. är inneboende i ett samhälle byggt på social ojämlikhet och exploatering, när makten är koncentrerad i händerna på en eller annan snäv härskande grupp. Det grundläggande kännetecknet hos B. är existensen och tillväxten av ett lager av byråkrater - en privilegierad byråkratisk-administrativ kast skild från folket.

B:s former har förändrats genom historien i samband med förändringen av exploaterande socioekonomiska formationer. Dess början uppstår i samband med isoleringen av den offentliga förvaltningens sfär i slavstaterna i det antika östern. Det mest utvecklade regeringssystemet under denna period var i Kina. Komplexa byråkratiska regeringssystem fanns i Romarriket och Bysans. Under medeltiden, i de feodala staterna i Västeuropa, dominerades den byråkratiska apparaten av kungamakten och kyrkan med den påvliga kurian i spetsen. Förstärkningen av kunglig makt och absolutism åtföljdes av tillväxten av B.

Med kapitalismens utveckling och bourgeoisins anslutning till statsmakten etableras den byråkratiska regimen inom det politiska livets sfär. Sociopolitiska traditioner hade ett enormt inflytande på graden av byråkratisering av det politiska livet i enskilda länder: bildandet av centraliserade feodalstater och absolutism fungerade som den historiska grunden för bildandet av en borgerlig byråkratisk statsmaktsmaskin. Så var fallet på 1800-talet. i Europa, till skillnad från till exempel USA, där borgerligt-demokratiska ordningar uppstod i "ren" form och under en tid hindrade den omfattande demokratiutvecklingen i landets politiska liv.

Om kapitalismen i förkapitalistiska formationer främst existerade som en form politisk organisation, då blir det under de kapitalistiska relationernas dominans också en form av organisation av det ekonomiska livet. Övergången från den fria konkurrensens era till monopolkapitalismen ledde till kapitalismens framväxt inom det ekonomiska området. Med utvecklingen av statsmonopolkapitalismen förvandlades kapitalismen till en universell form av socialborgerlig organisation, som började med monopol och slutade med olika typer av frivilligorganisationer.

I Ryssland utvecklades kapitalismen i nära samband med centraliseringen av staten och tillväxten av autokratiapparaten, som blev under 1700-1800-talen. in i militär-polisstatsmaskinen, som ströp arbetarklassens och böndernas revolutionära rörelse.

B. är inte identisk med organisation och organisation i övrigt. På 1900-talet i utvecklade industriländer har det skett en betydande ökning av organisationen på alla livets områden. På det ekonomiska området återspeglades detta i uppkomsten av enorma produktionskomplex och centralisering av deras ledning, i politiken - i bildandet av politiska partier, inom kulturområdet - i framväxten av ett centraliserat nätverk av massmedia, etc. Objektiv kurs för socioekonomisk utveckling under 1900-talet. leder till utveckling av generella principer för sociala organisationers arbete, vilka inkluderar en tydlig ledningsstruktur, hierarki av positioner och positioner, strikt funktionsfördelning, regler för ledningsinformation på olika nivåer och disciplin. Alla dessa regler är nödvändiga för organisationens arbete och betyder i sig inte B. Byråkrati är maktapparatens oberoende från befattningshavarna, undertryckandet av initiativet från enskilda delar av organisationen. Villkoren för en byråkratisk organisation bildar en specifik typ av personlighet, vars huvudsakliga psykologiska och moraliska egenskaper är politisk, ideologisk och moralisk konformism, fokuserar på att uppfylla formella plikter och standardisering av behov och intressen. B. representerar en viss degeneration av social organisation.

För första gången gavs en vetenskaplig förståelse av B.s natur och väsen av K. Marx. I sitt arbete "Mot en kritik av Hegels rättsfilosofi" visade Marx att lagen i första hand består i att en organisation förlorar det materiella syftet med dess verksamhet, i att reglerna för dess funktion och affärsprinciper underordnas uppgiften att bevara och stärka den som sådan. "Byråkratin", skrev K. Marx, "måste... försvara den imaginära universaliteten av specialintresse, företagsandan, för att rädda den imaginära särarten av det allmänna intresset, dess egen ande" (Marx K. och Engels F. ., Works, 2:a uppl., vol. 1, s. 270). I hjärtat av B. ligger toppens önskan att underordna organisationens arbete bevarandet och förstärkningen av deras dominans. Det var härifrån som Marx hämtade sådana drag hos B. som formalism, känslolöshet, chikaneri och byråkratisk godtycke. Som K. Marx skrev, byråkratin ”... tvingas... att presentera det formella som innehåll, och innehållet som något formellt. Statliga uppgifter förvandlas till kontorsuppgifter, eller kontorsuppgifter till statliga” (ibid., s. 271). Stränga regler och stela regleringar i B. samexisterar med förmågan att fatta frivilliga beslut, vilket särskilt tydligt demonstreras av utövandet av polisbyråkratiska maskiner.

För första gången i historien avslöjade K. Marx bourgeoisins klassgrunder som en form av politiskt liv; i sitt arbete "The Artonth Brumaire of Louis Bonaparte" formulerade han uppgiften att bryta den byråkratiska borgerliga maskinen som det första villkoret för den socialistiska revolutionens seger. V.I. Lenin i sitt verk "Staten och revolutionen", som talar om tendensen att förvandla byråkratin under kapitalismen "... till byråkrater, det vill säga till privilegierade personer isolerade från massorna, som står över massorna" (Full samling . soch. , 5:e upplagan, vol. 33, s. 115), utvecklade principerna för att eliminera B. under den segerrika socialistiska revolutionen genom konsekvent överföring av funktioner för att förvalta samhället till de breda massorna.

Fenomenet borgerligt har tilldragit sig särskild uppmärksamhet från borgerliga vetenskapsmän sedan början av 1900-talet, då framväxten av byråkratiska organisationer antog enorma proportioner. Grunden till icke-marxistiska sociologiska begrepp om B. lades i verk av den tyske sociologen M. Weber, som ansåg B. som en "naturlig" och "nödvändig" form av vilken social organisation som helst. Själva termen "B". fått en positiv karaktär från Weber och relaterad till organisationen i allmänhet. Det används i samma mening i många icke-marxistiska sociologiska verk. Weber ansåg opersonlighet, rationalitet, strikt reglering och begränsat ansvar vara "idealet" för alla organisationer. I kapitalistiska länder har Webers idéer funnit tillämpning i systemet för att leda team inom ramen för politiken för "vetenskaplig ledning" (särskilt i USA). Med den ökande komplexiteten hos organisationer, arbetarnas växande kvalifikationer och ökningen av antalet service- och ingenjörspersonal, kompletterades konceptet, som betonar den opersonliga karaktären i människors relationer, med begreppet "mänskliga relationer", enligt vilket arbetseffektivitet är förknippat med det moraliska och psykologiska klimatet som råder i organisationen, personliga relationer, humör, tycke och smak hos medlemmar i organisationen. Som ett motgift mot "byråkrati" läggs ett program fram för att förbättra människors personliga relationer. Begreppet "mänskliga relationer" tar inte hänsyn till att rationaliseringen och "humaniseringen" av relationerna inte förstör den antidemokratiska ledningen som är inneboende i en borgerlig organisation och därmed inte räddar den från att bli ett B.

Det moderna borgerliga samhällets filosofi och de begrepp som försvarar den framkallar skarp kritik från både marxister och progressivt sinnade vetenskapsmän i borgerliga länder. Processerna av växande alienation på alla livsområden i det borgerliga samhället, atmosfären av konformism och principlöshet är det direkta resultatet av utvecklingen av B.

Den stora socialistiska oktoberrevolutionen i Ryssland förstörde den gamla polisbyråkratiska maskinen och markerade början på en kvalitativt ny typ av social organisation. V.I. Lenin lade i sina verk grunden för teorin om socialistisk organisation, och visade att socialismen skapar förutsättningarna för att eliminera byråkratin.

Som en av huvuduppgifterna för att skapa en demokratisk maktapparat lade V.I Lenin fram uppgiften att utvisa ur statsapparaten "... alla spår av överdrifter, av vilka det finns så många kvar i den från tsarryssland, från dess. byråkratisk-kapitalistisk apparat” (ibid. , vol. 45, s. 405). V. I. Lenin ansåg kampen mot byråkratin inte bara som en kamp mot resterna av det gamla sociala systemet, utan också som ett förhindrande av byråkratiska perversioner möjliga under socialismen som ett resultat av brott mot den socialistiska demokratins normer. V.I. Lenin ansåg att det huvudsakliga verktyget för att förhindra den byråkratiska ledarstilen under socialismen var den omfattande utvecklingen av intern parti-, stats- och ekonomisk demokrati inom ramen för genomförandet av principen om demokratisk centralism. Under socialismen utvecklar samhället inte bara en fundamentalt annorlunda typ av social organisation, till skillnad från den borgerliga, utan övervakar ständigt, med hjälp av kritik och självkritik, efterlevnaden av den demokratiska centralismens normer. Genom att utveckla och utöka nätverket av organisationer (ekonomiska, politiska, kulturellt-pedagogiska, etc.), stärka centralism och enhet i befälet, kämpa för disciplin och ansvar i utförandet av sina uppgifter av varje medlem i organisationen, ett socialistiskt samhälle samtidigt utökar möjligheterna att locka massorna till förvaltningen av samhällen. liv och enskilda organisationer.

Lit.: Marx K., Mot en kritik av Hegels rättsfilosofi, Marx K. och Engels F., Works, 2nd ed., vol. hans, The artonde Brumaire av Louis Bonaparte, ibid., vol. Lenin V.I., Sista ord om rapporten om partiprogrammet den 19 mars. , Full samling cit., 5:e uppl., vol. 38; hans eget. Sidor ur dagboken. 2 januari 1923, ibid., v. 45; Zamoshkin Yu A., Den borgerliga individualismens och personlighetens kris, M., 1966; hans eget. Ideologiska och teoretiska diskussioner kring problemet med byråkrati, "Questions of Philosophy", 1970, ╧ 11; Mills P., The Power Elite, övers. från English, M., 1959; Weber M., The theory of social and economic organisation, L. ≈ N. Y., 1947: Merton R. (red), Reader in bureaucracy, Glencoe, 1952; Simon N. A., Administrativt beteende, N. Y., 1957; Parsons T., Structure and process in modern societies, Glencoe, 1960; Etzioni A., En jämförande analys av komplexa organisationer, N. Y., 1961; Blau P.M., Bureaucracy in modern society, N.Y., 1961.

══N. V. Novikov.

Wikipedia

Byråkrati

Byråkrati (disambiguation)

Byråkrati:

• Byråkrati är ett ledningssystem där verklig makt tillhör byråkratin.
• Byråkrati - överdriven komplikation av kontorsförfaranden, försenar kontorsbeslut.
• Byråkrati - ett lager av kontorsarbetare, byråkrati, nomenklatura.

Exempel på användningen av ordet byråkrati i litteraturen.

Ja, naturligtvis, orsakerna till denna situation var bristen på kvalificerad personal och otillräckliga löner för tjänstemän, vilket gav upphov till känslolöshet och mutor, men problemet var också bristen på kollegialitet i verksamheten byråkrati.

Men även i republikanska länder gav byråkratin mer än en gång upphov till eller reproducerade kejsarismen, bonapartismen, fascismens personliga diktatur, så snart huvudklassernas förhållande öppnade upp för byråkrati möjlighet högre makt och kröningar.

Carlos Varela uppträdde med sina skarpa satiriska sånger, förkastande byråkrati, vars ord plockades upp av hundratusentals röster.

Guds moder, kyrkan som en allälskande mor, påven och präster som modersfigurer - och allt detta hand i hand med faderliga inslag av strikt patriarkat byråkrati, ledd av samme påve, men som bärare av makt och makt.

Men kanske alla andra klasser, minus sådana bagateller som compradorbourgeoisin, jordägare, övre skorpan byråkrati och byns kulaker - betraktar de verkligen den kantonesiska regeringen som deras?

I själva verket var kärnan i brevet en skarp attack mot partiet byråkrati och genom att konstatera att det inte är partiet som fattar några beslut, utan att byråkrater – partisekreterare – har befälet i allt.

Denna process av borgerliggörande av överklassen byråkrati medvetet stödd och påtvingad av socialdemokratin.

Nihilism är inte en medfödd egenskap dålig person, han är en produkt av polisen, byråkrati, dumma förbud.

Internt gjorde staten sitt bästa för att stimulera tillväxten byråkrati: det fanns ett ökande behov av övervakare, tillsynsmän, kontrollanter, censorer, planerare, standardiserare, inspektörer.

De spottade med liberalen byråkrati– istället för att utnyttja det till ditt arbete.

Denna miljö, den högsta miljön byråkrati, som allt retrogradt, hade all anledning att inte älska A.

israelisk byråkrati- den mest fruktansvärda i världen, den är värre än den sovjetiska, Sevela jämför det med syfilis.

Allmänt fylleri och fylleri av sovjetiska arbetare uppmuntras byråkrati och dess parti - SUKP, eftersom alkoholism sätter människor utanför politiken, och har förvandlats till en inofficiell politik att dricka arbetare berusade för att stärka byråkratins dominans.

Därför till och med byråkrati, som bildar alla nivåer och strukturer av auktoritär makt, kände ständigt ångest och rädsla under den stalinistiska regimen.

Och efter att ha slagit sin panna, beströdd med den kortlivade vansinnets svarta svett, mot en osynlig vägg som skiljde åt på alla nivåer av tillvaron verkliga livet från teaterns demoniska rike byråkrati leker med en paranoids frenesi och självövertygelse i möten, kongresser, konferenser, möten, vänskapsmånader, arbetsskift, jubileumssessioner, subbotniks, protestmöten, val av domare, demonstrationer av landsomfattande uppsving och enastående enhet med familjepartiet och regering, frågar jag förvirrat: vad är det här som händer, mina herrar och kamrater?

Avsnitt 1. Historik.

Avsnitt 2. Tecken på byråkrati.

Avsnitt 3. Byråkrati som ett socialt hot.

Avsnitt 4. Bildning byråkrati , grundläggande teorier om makt.

Avsnitt 5. Byråkratins utveckling under samhällets utveckling.

Avsnitt 7. Byråkrati under despotiskt styre.

Avsnitt 8.Kärnan i byråkratisk förvaltning.

Byråkrati(från fransk byrå - kontor och grekiska kratos - driva) är ett ledningssystem baserat på en vertikal hierarki och utformat för att utföra sina uppgifter på det mest effektiva sättet.

Byråkrati- detta är den riktning som den offentliga förvaltningen tar i länder där alla angelägenheter är koncentrerade i händerna på centrala statliga organ myndigheterna, agerar enligt instruktioner (överordnade) och genom instruktioner (underordnade).

Ordet ”byråkrati” leder vanligtvis tankarna till bilder av byråkrati, dåligt arbete, värdelösa aktiviteter, väntan i timmar på att få intyg och blanketter som redan har makulerats och försök att bekämpa kommunen. Allt detta händer verkligen. Men grundorsaken till alla dessa negativa fenomen är inte byråkratin som sådan, utan brister i genomförandet av reglerna arbete och företagets mål, de vanliga svårigheterna i samband med storlek företag, anställdas beteende som inte följer reglerna och uppgifterna företag.

Begreppet rationell byråkrati, som ursprungligen formulerades i början av 1900-talet av den tyske sociologen Max Weber, är, åtminstone idealiskt, en av de mest användbara idéerna i mänsklighetens historia. Webers teori innehöll inga beskrivningar av specifika organisationer. Weber föreslog byråkrati snarare som en sorts normativ modell, ett ideal som företagen skulle sträva mot.

Berättelse "byråkrati" syftar ofta inte bara på det ledningssystem som utförs av särskilda myndighetsapparater, utan också på denna apparat själv. Termerna "byråkrati" och "byråkrati" kan också användas i negativ mening för att hänvisa till ett ineffektivt, alltför formaliserat regeringssystem. Redan i ett slavsamhälle fanns en komplex hierarki av byråkratiska organ och positioner. Feodala feodala stater hade en stor byråkratisk apparat stater , där kyrkobyråkratin intog en särskild plats. Byråkratin får sin största utveckling i det kapitalistiska samhället, där, tillsammans med ett brett nätverk av administrativa och militär-polisiska organ, politiskt parti

politiska och andra icke-statliga företag inom bourgeoisin med en nedbruten ledningsapparat.

Begreppet "byråkrati" dök upp först 1745. Termen myntades av den franske ekonomen Vincent de Gournay vid tiden för dess bildande, ordet hade en nedsättande betydelse - det innebar att byråkratiska tjänstemän tar bort fast egendom från monarken (; under en monarki) eller från folket (under folkets styre) .

Den förste som visade fördelarna med byråkratin som regeringssystem var den tyske sociologen Max Weber. Han föreslog att förstå det som rationellt institutioner där varje element fungerar så effektivt som möjligt. Efter detta, i situationer med dålig prestation av tjänstemän (byråkrati, som kräver förberedelser av många onödiga dokument och en lång väntan på ett beslut), började de prata inte om byråkrati, utan om byråkrati, och separerade dessa två begrepp. Om begreppet "byråkrati" från början endast användes i samband med statliga myndigheter, används det nu för att definiera alla stora företag som har en stor och omfattande ledningsgrupp ("företagsbyråkrati", "facklig byråkrati", etc.).

I sitt arbete "Mot en kritik av Hegels rättsfilosofi" visade Marx att byråkrati först och främst består i att ett företag förlorar det meningsfulla syftet med dess verksamhet, i att underordna reglerna för dess funktion, affärsprinciper. till uppgiften att bevara och stärka den som sådan. "Byråkratin", skrev Karl Marx, "måste... försvara specialintressets imaginära universalitet, företagsandan, för att rädda allmänintressets imaginära särart, dess egen ande."

Byråkratins former har förändrats genom historien på grund av förändringen i exploaterande socioekonomiska formationer. Dess början uppstår i samband med isoleringen av den offentliga förvaltningens sfär i slavinnehavet stater Forntida öst. Den mest utvecklade byråkratin vid denna tid var maktsystemet i Kina. Komplexa byråkratiska regeringssystem fanns i Romarriket och Bysans. Under medeltiden, i de feodala staterna i Västeuropa, dominerades den byråkratiska apparaten av kungamakten och kyrkan med den påvliga kurian i spetsen. Förstärkningen av kunglig makt och absolutism åtföljdes av tillväxten

Med kapitalismens utveckling och bourgeoisins anslutning till statsmakten etableras den byråkratiska regimen inom det politiska livets sfär. Sociopolitiska traditioner hade ett enormt inflytande på graden av byråkratisering av det politiska livet i enskilda länder: bildandet av centraliserade feodalstater och absolutism fungerade som den historiska grunden för bildandet av en borgerlig byråkratisk statsmaktsmaskin. Så var fallet på 1800-talet. V Europa, i motsats till till exempel USA, där borgerligt-demokratiska ordningar uppstod i "ren" form och under en tid hindrade den omfattande utvecklingen av byråkratin i det politiska livet i landet.

Om byråkratin i förkapitalistiska formationer främst existerade som en form av politiskt företag, så i period under de kapitalistiska relationernas styre blir det också en form av fast ekonomiskt liv. Övergången från den fria konkurrensens era till monopol kapitalism ledde till uppkomsten av byråkrati inom det ekonomiska området. Med utvecklingen av statligt monopol kapitalism Byråkratin har förvandlats till en universell form av socialt borgerligt företag, som börjar med monopolister och slutar med olika typer av frivilligorganisationer.

I Ryska federationen utvecklades byråkratin i nära anslutning till centraliseringen av staten och tillväxten av autokratiapparaten, som blev under 1700- och 1800-talen. in i militär-polisstatsmaskinen, som ströp arbetarklassens och böndernas revolutionära rörelse.

Byråkratin är

Huvuddragen i byråkratin

Weber beskrev det ideala byråkratiska företaget och identifierade flera av dess typiska egenskaper. De viktigaste av dem är:

Specialisering och arbetsfördelning. Varje anställd har specifika ansvarsområden och verksamhetsområden som inte kan duplicera behörighetsområdena för andra medlemmar i företaget.

Vertikal hierarki. Strukturen hos ett byråkratiskt företag kan jämföras med en pyramid: majoriteten är i basen och minoriteten är i toppen. Varje person som ingår i denna vertikala hierarki hanterar personerna under honom och är i sin tur underordnad personerna ovanför honom, tack vare vilken han utövar kontroll över verksamheten i varje del av företaget.

Height="326" src="/pictures/investments/img796683_3_Vlast_ponyatie.jpg" title="3. Kraft, koncept" width="438">!}

Tydliga regler. Verksamheten för varje medlem i bolaget regleras av regler, vars syfte är att rationalisera hela förvaltningsprocessen. Helst bör dessa regler göra varje anställds och hela företagets aktiviteter förutsägbara. Även om reglerna kan ändras bör de i allmänhet vara stabila över tid.

Depersonalisering av relationer. I en ideal byråkrati spelar inte personliga sympatier, känslor och preferenser någon roll. Denna princip är densamma för relationer inom företaget och i dess relationer med partners utanför företaget. En förutsättning för en ideal byråkrati är också att rekryteringen av nyanställda sker utifrån vissa objektiva kriterier, oavsett personliga bekantskaper och anknytningar.

De många reglerna som täcker alla tjänstemäns verksamhet begränsar å ena sidan avsevärt deras initiativ och kreativitet, men skyddar å andra sidan klientelet från de anställdas personliga godtycke. Ett opersonligt förhållningssätt till personalval gör att du kan välja ut personer med standardutbildning och kompetens, även om det också finns ett stort antal okonventionellt tänkande och duktiga kandidater till tjänsten.

Byråkratin som ett socialt hot

Det finns en fara för degenerering av byråkratiska ledningssystem när de inte ökar, men hindrar effektiviteten i deras verksamhet.

Forskare identifierar tre huvudproblem som genereras av det byråkratiska förvaltningsföretaget.

Alienation från en person. Byråkratin är utformad för att lösa människors problem. Ett opersonligt förhållningssätt till klienter hjälper till att respektera deras jämlikhet, men berövar samtidigt människor deras särart. Eventuella problem anpassas till en mall som är gemensam för alla och löses på ett tidigare accepterat sätt. Resultatet är avhumanisering och förvandlingen av en person till ett standard "case" på tjänstemannens skrivbord.

Ritualism. Det vanliga beslutsförfarandet tar ofta så lång tid att gå igenom alla nödvändiga befogenheter och godkännanden att själva beslutet blir inaktuellt och onödigt. För att beskriva denna situation introducerade R. Merton en speciell term - "byråkratisk ritualism", som betecknar sådan absorption i regler och förordningar som äventyrar uppnåendet av företagets mål.

Tröghet. Även om byråkrati skapas för att lösa vissa problem, betyder det inte att när dessa problem är lösta kommer det att upphöra att existera. Liksom alla andra strävar byråkratin efter självbevarelsedrift, men till skillnad från andra strukturer har den byråkratiska mer erfarenhet och större möjligheter att förhindra dess upplösning. Som ett resultat kan ett byråkratiskt företag fungera oberoende av de mål som tidigare satts upp för det. Den utbredda utvecklingen av byråkratisk makt leder till att byråkraten blir "herre" över de människor som han måste leda. Den blomstrar under dessa förhållanden.

För att minska de negativa konsekvenserna av byråkratiseringen av ledningen är ett system med extern kontroll över tjänstemäns verksamhet nödvändigt - från medborgarnas (byråkratins klienter) och/eller chefers sida. Som regel kombineras båda dessa metoder: medborgare ges rätt att klaga på byråkrater till brottsbekämpande myndigheter, även om dessa organ själva kan genomgå byråkratisk degeneration. Svårigheten för ett företag att kontrollera byråkratin är ett tungt vägande argument för anarkianhängare, som försöker överge uppdelningen av samhället i förvaltade och professionella chefer. Men i det nuvarande utvecklingsstadiet av samhället är det inte möjligt att överge professionaliseringen av ledningen. Därför uppfattas viss byråkratisering av ledningen som ett nödvändigt ont.

De många reglerna som täcker alla tjänstemäns verksamhet begränsar å ena sidan avsevärt deras initiativ och kreativitet, men skyddar å andra sidan klientelet från de anställdas personliga godtycke. Ett opersonligt förhållningssätt till personalval gör att du kan välja ut personer med standardutbildning och kompetens, även om det samtidigt finns en stor risk rensa bort dem som tänker utanför ramarna.

Byråkratins bildande,grundläggande teorier om makt

Byråkrati kan bildas på flera sätt:

Den byråkratiska strukturen växer fram kring en framstående ledare. Weber definierade denna metod som "återanvändning av karisma." Dess innebörd var att en grupp människor, förenade kring en ljus personlighet, gradvis förvandlas till en byråkratisk struktur, som syftar till att introducera sin ledares idéer och åsikter i samhället. Ett exempel skulle vara den byråkratisering som V.I. Lenin politiskt parti bolsjeviker.

En byråkratisk struktur uppstår kring en grupp människor. I det här fallet skapas det medvetet från första början för att uppfylla vissa mål och mål. Till exempel, när man bildar ett bolag (aktiebolag (JSC)), anställer kapitalägare professionella chefer att leda organisationen. Det är så statliga och företags byråkratiska system bildas.

Källan till den byråkratiska strukturen är ett redan existerande byråkratiskt företag, där den nya strukturen vanligtvis särskiljs från de som finns. Detta sker när ett nytt verksamhetsområde uppstår och en ny avdelning eller avdelning gradvis bildas som sysslar med det.

Källan till skapandet av byråkrati är ett slags "politiskt entreprenörskap". Detta inträffar när en grupp människor som har vissa åsikter och arbetar tillsammans för att försvara dem skapar ett byråkratiskt system vars medlemmar utövar politik som ett yrke.

Den största nackdelen med ett rent institutionellt förhållningssätt till byråkrati är oförmågan att på ett adekvat sätt avslöja den byråkratiska maktens väsen och ursprung. För att förstå detta är det nödvändigt att placera byråkratin i ett bredare socialt och historiskt sammanhang och förstå dess roll i storskaliga sociopolitiska processer, eftersom det är här som ytterst ligger grunden för dess makt. Låt oss överväga teorierna om byråkratisk makt som representeras av två huvudriktningar av historisk sociologi - weberisk och marxistisk. I den weberiska sociologin ingår byråkratin inom ramen för mer generella teorier om makttyper och specialiserad kunskaps roll i industrisamhället; byråkratin tar vid central plats i historiskt behandla modernisering. Det marxistiska synsättet placerar byråkratin inom en mer allmän teori om klassstyre och inbördeskrig, med tanke på dess makt baserat på den funktion den utför i klassamhället; denna teori föreställer sig möjligheten av ett industrisamhälle fritt från klassklyftor.

Båda teorierna är överens om att makten hos sociala grupper och organisationer härrör från den roll de spelar i historien. behandla, men dessa teorier beskriver den här rollen och den här på olika sätt. De skiljer sig också åt i sin syn på problemet med byråkratisk makt. Weberisk teori återspeglar synen hos liberala, icke-byråkratiska eliter som tror att expansionen av byråkratisk makt hotar deras värderingar, särskilt värdena för individuell frihet, och minskar möjligheterna till kreativ handling i den ekonomiska sfären och staten för exceptionella individer. . Från dessa positioner ses lösningen på problemet med byråkratisk makt i skapandet av mekanismer som säkerställer kontrolleraöver byråkratin från ovan, från de icke-byråkratiska eliterna. Marxistisk teori speglar arbetarklassens synvinkel, som är föremål för kontroll av byråkratin i industrin och staten. Enligt denna synvinkel är varje konflikt mellan byråkratiska och icke-byråkratiska eliter av sekundär karaktär, eftersom båda är en del av samma system av klassmakt. Lösningen på problemet med byråkratins makt anses här vara omvandlingen av ledningsstrukturer i ett klasslöst samhälle, vilket möjliggör demokratiska kontrollera.

Webers och Marx teorier om byråkrati förkroppsligar alltså olika sociala och politiska ståndpunkter, såväl som skillnader i historisk och sociologisk analys. Var och en av dessa teorier är förknippade med en viss social position utanför byråkratin och dess motsvarande politiska värderingar: i det första fallet är det liberal elitism, i det andra är det proletärt. Beskrivningen av byråkrati i dessa teorier involverar inte bara en diskussion om sociala strukturer och historiska processer, utan också en konflikt mellan politiska värderingar, särskilt relaterade till kapitalismens och socialismens problem.

Max Webers byråkratibegrepp har redan diskuterats i föregående kapitel och man kan undra varför vi återkommer till det igen. Anledningen till detta är att, trots all betydelsen av Webers verk för organisationers sociologi, kan hans idéer inte reduceras enbart till problemet med förvaltningseffektivitet löst av denna disciplin, eftersom dessa idéer är nära besläktade med teorin om utveckling av modern samhälle. Inom ramen för denna teori var Weber inte så mycket oroad över problemet med ledningseffektivitet som med problemet med att utöka byråkratins makt och dess konsekvenser för liberala värderingar. Ur denna synvinkel genomförde han en teoretisk analys av byråkratin, som kompletterades av många andra forskare under hela 1900-talet. Weber lämnade inte efter sig en etablerad skola av anhängare, men många sociologer var direkt eller indirekt påverkade av hans idéer.

Byråkratins utveckling under samhällets utveckling.

Även om begreppet "byråkrati" inte uppstod förrän på 1700-talet, existerade själva byråkratiska strukturer långt innan dess.

Byråkratin började utvecklas redan i de äldsta staterna, där ledningen professionaliserades. Byråkratisering av ledningen var ett av kännetecknen för det antika Egypten och det romerska imperiet. Ett slående exempel på byråkratisk makt i borgerliga samhällen anses imperialistiskt, där det fanns ett examenssystem för att välja ut kandidater till tjänstemän, en hierarki i flera nivåer av tjänstemän av olika rang och den enorma makten hos byråkratiska tjänstemän över sina undersåtar.

Även om de under de borgerliga revolutionernas tidevarv flera gånger försökte förstöra byråkratin, visade det sig oftast vara omöjligt att bygga ett ledningssystem utan att professionalisera det. Därför, till denna dag, är byråkratiska strukturer inte bara bevarade, utan även förstärkta på grund av den ökande komplexiteten i förvaltningsprocesser. Exempel på byråkrati är förvaltningsbolag inom regering, militär, företag, sjukhus, domstolar, skolor, etc.

I den moderna eran är det vanligt att prata om byråkrati av den "östliga" och "europeiska" sorten.

Byråkrati av österländsk typ är inbyggd i det offentliga förvaltningssystemet och är dess oskiljaktiga del. Med hjälp av byråkratin skaffar sig regeringen förmågan att kontrollera alla aspekter av samhället och positionerar sig gradvis utanför och över samhället. samhället blir mycket starkare, byråkratiskt herravälde (makt-egendom) bildas. Weber kallade denna typ av byråkrati för patrimonial.

Till skillnad från sin östliga motsvarighet är den europeiska byråkratin, även om den förknippas med regeringen, inte dess väsen. Redan från början av sin utveckling under den kapitalistiska eran stod regeringar i länderna i den västeuropeiska civilisationen under samhällets kontroll, och detta hämmade bildandet av starka byråkratiska system. Även om den europeiska byråkratin inte låtsas ta den politiska makten, har den många motståndare.

De mest kända motståndarna till byråkrati bland moderna vetenskapsmän är den engelske författaren och historikern Cyril Parkinson och den amerikanske socialpsykologen Warren Bennis. Parkinson är känd för sina journalistiska verk där han förlöjligade bristerna i ett byråkratiskt företag. Ett av hans mest kända ordspråk: " ange byråkratiska organisationer ökar i omvänd proportion till mängden arbete som utförs." Bennis närmar sig studiet av byråkrati ur ett strikt vetenskapligt perspektiv, och förutsäger byråkratins misslyckande på grund av dess oförmåga att hantera oväntade situationer och föra samman organisatoriska och individuella mål. Oavsett hur stabila byråkratiska system är så utvecklas och förändras de hela tiden. Weber, som definierade den ideala typen av byråkrati, talade bara om den formella sidan av detta system, samtidigt som det också har en informell komponent. Även i de organisationer där det är föreskrivet att endast samråda med kollegor på en högre nivå i den officiella hierarkin, informella relationer visar sig ofta vara starkare än vedertagna regler och förordningar. Denna informella aspekt ger byråkratin möjlighet att öka flexibiliteten i systemet som helhet och minska opersonligheten i interaktionsprocessen. Med utvecklingen av nya kommunikationsmedel förändras också inställningen till strikt hierarki.

Krav moderna världen leda till uppkomsten av nya ledningsformer, som, även om de är byråkratiska i weberiansk mening ur synvinkeln av sin rationalitet och effektivitet, dock har egenskaper som skiljer sig från traditionella byråkratiska strukturer. Således introducerade Bennis begreppet "adhokrati", vilket betecknar en snabbt föränderlig adaptiv struktur, en grupp specialister med olika yrkeskunskaper, valda i enlighet med en specifik situation. Ett exempel på en sådan struktur är de japanska "kvalitetscirklarna". Till skillnad från traditionell byråkrati finns det ingen tydlig vertikal hierarki och arbetsfördelning, formella relationer hålls till ett minimum och specialisering är inte funktionell, utan materiell. Flexibla organisationsstrukturer av detta slag, som nästan eliminerar byråkrati, blir allt mer populära i moderna företag. Den statliga förvaltningen är dock fortfarande en grogrund för byråkrati.

"Den avgörande orsaken till det byråkratiska företagets framsteg har alltid varit rent teknisk överlägsenhet gentemot alla andra företagsformer" - Max Weber.

Utveckling av byråkratin i ryska federationen . Ett ledningssystem där en karriär är beroende av personliga yrkesegenskaper uppstod under tiden före Petrinetiden. ryska federationen. När på 1500-talet. I Moskva-staten började funktionellt specialiserade regeringsorgan, "ordrar", att växa fram, sedan började de låga tjänstemännen som arbetade i dem gradvis spela en inte mindre viktig roll än de ädla bojarerna. "Beställda" tjänstemän skilde sig mycket från den idealiska västerländska tjänsteman som Weber skisserade på. Många av dessa egenskaper bevarades stadigt under efterföljande århundraden.

En ny impuls för utvecklingen av byråkratin i Ryska federationen gavs av reformerna av Peter I, som sökte, med fokus på erfarenheterna från västerländska länder. Europa, ersätta ärftliga bojarer med professionella tjänstemän. De högsta byråkratiska organen var duman, som ersatte bojarduman, och kollegierna, som ersatte de tidigare orderna. I ett försök att lagstiftande fixa de förändringar som äger rum i den administrativa apparaten, undertecknade Peter I de allmänna reglerna för kollegier (1720). Detta dokument innehöll reglerna för hur statsapparaten skulle fungera som ett byråkratiskt företag: det byggde en hierarki, etablerade underordnandet av lägre institutioner till högre, säkrade relationernas opersonlighet genom förbindelser mellan myndigheter endast skriftligen, fastställde specialisering och ansvar av alla anställda. Ytterligare utarbetande av hierarkiprincipen genomfördes genom rangordningen (1722), som fastställde hierarkin för anställda och reglerna för befordran genom leden. Slutligen infördes 1763 överallt regelbundna löner för tjänstemän.

Även om Ryssland alltid har ansetts vara ett land av byråkrater, var deras andel av den totala befolkningen liten (tabell 2) - lägre än i de utvecklade länderna i Västeuropa. Enligt dess egenskaper drogs byråkratin i den kejserliga ryska federationen mot den östliga versionen: den kontrollerades av högre tjänstemän, men inte av samhället, och kännetecknades av korruption och låg effektivitet. I den ryska byråkratin kom dessutom ofta informella relationer i förgrunden, varför det saknades både tydlig professionell specialisering och beroendet av en tjänstemans befordran av officiell kompetens.

Sovjetunionens administrativa apparat ärvde huvuddragen i byråkratin i den förrevolutionära ryska federationen. Den sovjetiska administrationen förvandlades inte till en europeisk byråkrati, men på 1920-1930-talet bildade den en speciell typ av byråkrati - nomenklaturan. Karriären för en medlem av nomenklaturan berodde inte så mycket på hans affärsegenskaper som på politisk lojalitet (under Stalin) och personliga förbindelser (under Stalins efterträdare). Har vuxit kraftigt ange chefer, vilket dock inte bidrog till en höjning av ledningens kvalitet.

Ekonomiska reformer under M. Gorbatjov och B. Jeltsin genomfördes under parollen kampen mot byråkratin. När man genomförde privatiseringar på 1990-talet var huvudargumentet till dess fördel påståendet att en privat affärsman skulle leda ett företag mer effektivt än en statlig byråkrat. Men även i början av 2000-talet förblir byråkratins makt i Ryska federationen ineffektiv, men stark - regeringstjänstemän behöll förmågan att kontrollera alla större samhällssfärer, och deras antal har ökat även jämfört med sovjetperioden. Därför är rationaliseringen av den administrativa apparaten fortfarande den viktigaste uppgiften som återstår att lösa under kommande reformer

Byråkratins former förändrades i och med övergången från en socioekonomisk formation till en annan. Redan i ett slavsamhälle fanns en komplex hierarki av byråkratiska organ och positioner. Feodalstaterna hade en stor byråkratisk apparat, där kyrkobyråkratin intog en särskild plats. Byråkratin får sin största utveckling i det kapitalistiska samhället, där, tillsammans med ett brett nätverk av administrativa och militär-polisiska organ, politiskt parti politiska och andra icke-statliga företag inom bourgeoisin med en nedbruten ledningsapparat. I förkapitalistiska formationer manifesterade sig byråkratin främst inom det politiska livets sfär under kapitalismen, tränger den också in i det ekonomiska livets sfär. Därför betonade Lenin att "byråkratin... både i sin moderna källa och i sitt syfte är en rent och uteslutande borgerlig institution..." (bd 1, s. 440). Byråkratin stärks särskilt i imperialismens tidevarv, då statsapparaten smälter samman monopolister och följaktligen enandet av företagen i den statliga byråkratin med toppen monopolister koncentrera politisk och ekonomisk makt i deras händer. En viktig länk i detta system är det så kallade institutet. "management" - företagsadministration, som representerar ett nytt lager av byråkrati. De extrema formerna av byråkrati under imperialismen är autokratiska ledningssystem av fascistisk typ. Borgerliga sociologer som försöker rättfärdiga processen att stärka byråkratin, karakteristisk för modern kapitalism, hänvisar vanligtvis till förvaltningsföretagets ökande komplexitet, till behovet av dess hierarkisering samt rationalisering och effektivisering. De identifierar alltså byråkrati med själva principen om företag och ledning. Samtidigt har behovet av ett företag för att hantera olika sfärer av det sociala livet funnits i alla stadier av det mänskliga samhället och kommer alltid att finnas, och dess perverterade form - byråkratins makt - dök upp i ett klassamhälle och försvinner med elimineringen av klass- antagonistiska skillnader. Vissa företrädare för den borgerliga sociologin föreslår vissa åtgärder mot byråkratiseringen av samhället: stärka den "demokratiska" kontrollen, knyta teknokratiska specialister till tjänstemännen, lägga fram ett program för att förbättra personliga relationer mellan människor, det moraliska och psykologiska klimatet, som är baserat på det väl- känt begrepp om "mänskliga relationer" (se "Mänskliga relationer").

Men de tar inte hänsyn till det faktum att kapitalistiska sociala relationer i själva verket är oupplösligt förbundna med ett antidemokratiskt förvaltningsbolag. Därför borgerlig folkstyre(cm. Folkets makt bourgeois) i imperialismens länder kan inte annat än åtföljas av ytterligare byråkratisering, stärkandet av den polisbyråkratiska statsmaskinen, tillväxten av en privilegierad byråkratisk apparat som står över massorna. Under dessa förhållanden intensifierar de arbetande massorna sin kamp mot kapitalismens militärbyråkratiska system, de strävar efter att störta byråkratin och upprätta sann demokrati. Inrättandet av äkta demokrati, oförenlig med byråkrati, är endast möjligt med fullbordandet av den socialistiska revolutionen, övergången till socialism och byggandet av kommunismen. Inrättandet av det offentliga ägandet och avskaffandet av exploatering skapar grunden för enheten av allmänna och särskilda, personliga intressen, för att eliminera separationen av myndigheter och ledning från det arbetande folket. Förstörelsen av den borgerliga statsmaskinen innebär avskaffandet av systemet för byråkratisk ledning; den nya statens apparat, dess organ ställs i folkets tjänst. "Avskaffandet av byråkratin", skrev Marx, "är möjligt endast under förutsättning att det allmänna intresset blir ett specialintresse i verkligheten", och "särintresset blir i verkligheten universellt" (Vol. 1, s. 273). Utrotningen av resterna av byråkratiska ledningsdrag sker dock inte automatiskt med avskaffandet av byråkratin, det kräver ett systematiskt och målinriktat arbete.

Socialism skapar alla förutsättningar för att övervinna byråkratin och ytterligare demokratisera ledningssystemet. Huvudriktningarna för denna process definieras i SUKP:s programdokument och i den grundläggande lagen i Sovjetunionen. Särskild uppmärksamhet ägnas åt att utöka rättigheterna och befogenheterna för representativa statliga organ, öka de offentliga organisationernas roll, säkerställa socialistisk laglighet, skydda medborgarnas rättigheter etc. (se Socialist People's Power). En av de viktiga uppgifterna i detta avseende är den ständiga förbättringen av statsapparaten, förbättring av dess organisationsstruktur och en tydligare avgränsning av funktionerna i dess olika delar.

Kännetecken för en rationell byråkrati:

En tydlig arbetsfördelning, vilket leder till framväxten av högt kvalificerade specialister i varje position.

Hierarki av ledningsnivåer, där varje lägre nivå styrs av en högre och är underordnad den.

Närvaron av ett sammankopplat system av generaliserade formella regler och standarder som säkerställer enhetligheten i de anställdas utförande av sina uppgifter och samordningen av olika uppgifter.

Den anda av formell opersonlighet med vilken tjänstemän utför sina officiella uppgifter.

Utför uthyrning i strikt enlighet med tekniska kvalifikationskrav.

Skydd av anställda från godtyckliga uppsägningar.

Sålunda kännetecknas den byråkratiska organisationsstrukturen av en hög grad av arbetsfördelning, en utvecklad ledningshierarki, en kommandokedja, närvaron av många regler och normer för personalens beteende och val av personal i enlighet med deras affärs- och yrkesegenskaper. . Weber kallade denna struktur "rationell" eftersom beslut som fattas av byråkratin antas vara objektiva.

Utveckling

Den utländska termen "byråkratisk" motsvarar helt det ryska ordet "prikaznyy". I Västeuropa gick byråkratins framväxt och förstärkning parallellt med framväxten och förstärkningen av statsmakten. Tillsammans med den politiska centraliseringen utvecklades också den administrativa centraliseringen, som ett verktyg och stöd för de förra, var det nödvändigt för att fördriva den feodala aristokratin och de gamla kommunala myndigheterna från alla, om möjligt, regeringssfärer och skapa en speciell klass av tjänstemän. direkt och uteslutande underordnad centralregeringens inflytande.

Med nedgången och degenereringen av lokala företag, fackföreningar och ständer uppträdde nya ledningsuppgifter, utbudet av statsmakts verksamhet utökades kontinuerligt tills den så kallade polisstyrkan (XVII-XVIII århundraden) uppstod, där alla funktioner av andliga och materiella livet var lika underordnat statsmaktens ledning.

I en polisstat når byråkratin sin högsta utveckling och här framträder dess nackdelar tydligast – drag som den behöll på 1800-talet i länder vars administration fortfarande bygger på centraliseringsprinciperna. Med den här typen av förvaltning klarar inte statliga organ med omfattande material och faller vanligtvis i formalism. Tack vare sitt betydande antal och medvetenhet om sin makt intar byråkratin en speciell exceptionell ställning: den känner sig vara det vägledande centrumet för allt socialt liv och bildar en speciell kast utanför folket.

I allmänhet gör sig tre nackdelar med ett sådant administrativt system påtagliga:

1) offentliga angelägenheter som kräver statligt ingripande bedrivs oftare dåligt än väl;

2) de styrda måste tolerera statlig inblandning i relationer där det inte finns något behov av det;

3) kontakt med myndigheter sker sällan utan att genomsnittspersonens personliga värdighet lider. Kombinationen av dessa tre nackdelar är det som utmärker den offentliga förvaltningens inriktning, som vanligtvis kännetecknas av ett ord: byråkrati. Dess fokus är vanligtvis polismyndigheterna; men där den har slagit rot utsträcker den sitt inflytande till alla ämbetsverk, till den dömande och lagstiftande makten.

Att bedriva komplexa affärer i livet, oavsett om det är privat eller offentligt, kräver oundvikligen att man följer vissa former. Med utvidgningen av de eftersträvade uppgifterna förökas dessa former och den moderna ledningens "mycket skrivande" är en oundviklig följeslagare till utvecklingen och komplikationen av det statliga livet. Men det är just detta som skiljer byråkratin från ett sunt förvaltningssystem, att med det senare iakttas formen för sakens skull och vid behov offras den till saken, medan byråkratin iakttar formen för sin egen skull och offrar sakens väsen till det.

Underlydande myndigheter ser inte sin uppgift i att agera lönsamt inom de ramar som anges för dem, utan att uppfylla de krav som ställs uppifrån, det vill säga att avregistrera sig, fullgöra ett antal föreskrivna formaliteter och därmed tillgodose de högre myndigheterna. Administrativ verksamhet reduceras till att skriva; Istället för faktisk utförande nöjer de sig med skrivpapper. Och eftersom pappersavrättning aldrig stöter på hinder, vänjer sig den högsta regeringen vid att ställa krav på sina lokala organ som är praktiskt taget omöjliga att uppfylla. Resultatet är en fullständig oenighet mellan papper och verklighet.

Andra utmärkande drag Byråkratin ligger i byråkratins alienation från resten av befolkningen, i dess kastexklusivitet. Staten tar sina anställda från alla klasser i samma styrelse som den förenar söner till adelsfamiljer, stadsinvånare och bönder; men de känner sig alla lika främmande från alla klasser. Medvetandet om det gemensamma bästa är främmande för dem, de delar inte de vitala uppgifterna för någon av stånden eller klasserna separat.

Som deltagare i den verkliga makten, som staten utsträcker till alla utan undantag, hävdar tjänstemannen en exceptionell ställning i jämförelse med befolkningen. Men eftersom det är i ett byråkratiskt tillstånd som detta påstående inte finner tillräckligt stöd vare sig i enastående utbildning, eller i politisk takt, eller i tjänstemäns offentliga meriter, tar det inte de värdiga former som är inneboende i verklig överlägsenhet, mental och moralisk. I officiella relationer råder hård behandling av medelklassen och oförskämd behandling av lägre klasser; i sociala relationer märker man antingen fullständig alienation eller föraktfull nedlåtenhet mot den skygga mannen på gatan.

En byråkrat är en dålig medlem av samhället; Samhällsband verkar förödmjukande för honom, underkastelse till samhällets myndigheter är outhärdligt för honom. Han har inga medborgare alls, eftersom han varken känner sig medlem i samhället eller medborgare i staten. Dessa manifestationer av byråkratins kastanda, från vilken endast exceptionella naturer helt kan avsäga sig, påverkar djupt och katastrofalt förhållandet mellan befolkningen och staten.

När massorna ser representanten för staten endast i byråkraternas person, som är främmande för dem och placerar sig på någon ouppnåelig höjd, när all kontakt med statens organ endast hotar med problem och pinsamheter, då är staten själv blir något främmande eller till och med fientligt för massorna. Medvetandet om att man tillhör staten, medvetandet om att man är en levande del av en stor organism, förmågan och viljan till självuppoffring, med ett ord, känslan av tillstånd försvagas. Men under tiden är det just denna känsla som gör staten stark i dagar av fred och stabil i stunder av fara.

Förekomsten av en byråkrati är inte förknippad med en viss regeringsform; det är möjligt i republikanska och monarkiska stater, i obegränsade och konstitutionella monarkier. Det är extremt svårt att övervinna byråkratin. Nya institutioner, om de bara införs under täckmantel av byråkratin, genomsyras omedelbart av dess anda. Även konstitutionella garantier är maktlösa här, eftersom ingen konstitutionell församling själv styr och inte ens kan ge regeringen en stabil riktning. I Frankrike fick byråkratiska styrelseformer och administrativ centralisering till och med ny styrka just efter de kupper som skapade ny beställning saker.

Tillkännagivandet av början av folkets autokrati ledde inte bara till utvecklingen av lokala institutioner, utan förstörde resterna av det gamla fackföreningar, stärkte centralregeringens betydelse som organ för ”folkets vilja”. Regeringsformerna förändrades, en regering ersatte en annan, men regeringens natur förblev densamma byråkratiska, och detta var tills helt nyligen, när den tredje republiken tog flera steg i olika riktningar. I Preussen började den gradvisa omvandlingen av lokalförvaltningen på grundval av decentralisering och självstyre bara ett kvarts sekel efter händelserna 1848. Decentralisering och självstyre det enda medlet till byråkratins försvagning: de begränsar dess verksamhetsområde och angriper dess kastanda.

Peter I anses ofta vara grundaren av byråkratin i Ryska federationen, och greve Speransky är dess promotor och slutorganisatör. Faktum är att enbart "insamlingen av det ryska landet" nödvändigtvis krävde centralisering i förvaltningen, och centralisering ger upphov till byråkrati. Endast de historiska grunderna för den ryska byråkratin är annorlunda jämfört med västeuropeiska byråkratier.

I väst (med undantag för Storbritannien och Schweiz) spelade byråkratin en framträdande roll historisk roll: den förenade den splittrade högsta makten i ena handen och tjänade till att förena nationaliteter och stater. Byråkratin där rekryterades från medelklassen, vilket vid ett tillfälle hade avslutats union med kunglig makt att störta feodalismen. Den franske legisten var en "konstnärlig" man som var fientlig mot den stolta provinsaristokratin, som han var tänkt att försvaga. Det var inte samma sak i Ryska federationen: vår adel kom från byråkratin och var i första hand en serviceklass. Det är möjligt att spåra påverkan av blodförbindelsen mellan adeln och byråkratin på regeringens natur endast när man presenterar historien om lokal förvaltning i Ryska federationen.

Byråkratin har kritiserats i ett stort antal skönlitterära verk.

En betydande del av antisovjetismen var just kritik mot byråkratin. Det sovjetiska systemet, med sin totalitarism, lyckades underordna byråkratin så mycket som möjligt. mer aspekter av människors liv, därför är bristerna i det sovjetiska systemet till stor del byråkratins brister.

Förutom rent satirisk, förlöjligande kritik av byråkratin, finns det också kritiska verk där man försöker analysera dessa brister och studera deras innebörd (Alexander Zinoviev ”Gäspande höjder”).

Byråkratin kritiseras främst för:

a) att ersätta essensen av aktivitet med dess form, vilket öppnar ett stort utrymme för imitation av aktiviteten som beskrivs i "Gäspande höjder." Förutom att minska effektiviteten på grund av slöseri med resurser, förödmjukar imitation av en uppgift verkligt kapabla arbetare, som ser tomheten i denna imitation.

b) oförmåga att upprätta kvalitetskontroll av verksamheten under förhållanden där både aktören och kontrollanterna är underställda samma ledning. Under sådana förhållanden uppstår en tendens att "tvätta smutsigt linne offentligt".

c) de byråkratiska systemens tendens att urarta till hyperlojala. I det byråkratiska systemet finns alla förutsättningar för uppkomsten av en minikult av en auktoritetsposition, vars logiska följd är hyperlojalitet. Det finns inga skydd mot detta i det byråkratiska systemet.

d) önskan om meningslös tillväxt för att tillfredsställa tjänstemännens ambitioner, även till skada för näringslivet.

e) önskan att utvidga dess övervakning och kontroll, och i extrema fall, tillåta funktioner för alla parter mänsklig aktivitet. I det sovjetiska systemet var byråkratin särskilt framgångsrik i detta, eftersom detta följde direkt av den totalitära principen om "partiism" (underordning av allt möjligt till SUKP) som var grundläggande för det sovjetiska systemet. Detta är förödmjukande och strider mot människors ära och värdighet - vad en person tror är hans oförytterliga naturliga rättighet visar sig plötsligt vara föremål för tillåtande/förbjudande aktiviteter av vissa tjänstemän.

f) frånvaron av garantier mot att mediokra, lågintellektuella, mediokra, tråkiga människor stiger till ganska höga positioner. "Den genomsnittliga personen överlever" - det var så Zinovjev skrev om det.

Kritiken mot byråkratin uppmärksammar således både systemets effektivitet och frågor om dess förenlighet med individens heder och värdighet.

När det gäller effektivitet är byråkratin mycket sämre än "projektbaserad" ledning, som i huvudsak har använts sedan urminnes tider i taktiskt och strategiskt kommando över trupper under krigstid, och som nu också används aktivt inom affärsutveckling, reklam och utveckling av trupper. tekniska produkter, inklusive programvara.

Det enda område där byråkrati är oumbärligt är tillämpningen av lagar i domstol. Det är i rättspraxis som formen verkligen är viktigare än innehållet och hög effektivitet (t.ex. i tidsramen för prövning av ärenden) har extremt låg prioritet jämfört med till exempel legalitetsprincipen.

Det är betydelsefullt att orden "byråkrati", "byråkrat" traditionellt har en negativ klang - så stark att byråkrater själva inte vill kalla sig byråkrater, utan föredrar termerna "officiell", "chef", " chef" Bara om du tittar i förklarande ordböcker kommer du att finna att den första, ursprungliga betydelsen av termen är rent berättande, strikt sett, neutral (det vill säga byråkrati är ett universellt existerande ledningssystem, utfört med hjälp av en hierarkisk apparat, skild från samhället, och endast av denna ledning och engagerad). Men vid det här laget, även i förklarande ordböcker, är den negativa klangen före den narrativa: till exempel i Ozhegovs ordbok är den första betydelsen av ordet "byråkrat" "en person som är engagerad i byråkrati", och bara den andra är "officiell". .” I Dahls ordbok finns ännu ingen sådan tydlig preferens (och uppdelning), men själva förklaringen av begreppet "byråkrati" är satirisk eller rent av sarkastisk till sin natur: "en ledning där vördnad för rang råder; lugnande underordning; varje tjänstemans beroende av den högsta och pappersbaserade skriften på samma gång; polyfoni och polyfoni. Ännu mer betydelsefullt är att ordet "byråkrati" har en uteslutande negativ tolkning, till skillnad från alla liknande konstruktioner (jfr "aristokratism" eller "borgerlighet"). Endast ordet "filistinism" i det moderna ryska språket bär samma unikt negativa semantiska belastning

Detta beror förstås delvis på att de härskande klasserna är benägna att – helt medvetet – lägga skulden för alla sociala problem på cheferna, på byråkratin och på så sätt ta bort skulden från dem själva (och byråkratin själv styr traditionellt sett). något socialt missnöje för de lägre klasserna). Men detta beror främst på mänsklighetens erfarenhet samlad under flera tusen år, som visar: de härskande klasserna - ägarna av produktionsmedlen - kan regera bra, dåligt eller inte alls (om de flyttar ledningsfunktionen till byråkrater, till chefer), men byråkrati, eftersom hon inte är ägare till produktionsmedlen och därför inte är direkt intresserad av resultatet av förvaltningen, kan hon inte klara sig bra.

Byråkratin är inte bara en produkt av den sociala arbetsfördelningen, utan också av en annan objektiv faktor - ofullkomligheten i den sociala strukturen. Därför är byråkratin i sig en ofullkomlig social struktur. Men perfekta (ideala, högkvalitativa) beslut krävs av byråkraten - precis som högkvalitativa produkter krävs av bonden, och högkvalitativa delar krävs av arbetaren. Utan att vara direkt intresserad av detta och ha möjlighet att, till skillnad från den direkta producenten, sprida ansvar i hela hierarkin, kan och kommer byråkraten naturligtvis inte att fatta de beslut som krävs av honom.

Byråkratins sociala ineffektivitet är oupplöslig, eftersom byråkratin oundvikligen - på grund av hierarkins oundviklighet - genererar inom sig ett falskt medvetande och en falsk bild av världen. Anledningen till detta förklarades av Marx:

"Byråkratin är en cirkel som ingen kan hoppa ut ur. Dess hierarki är en kunskapshierarki. Överklassen förlitar sig på de lägre kretsarna för allt som rör kunskap om detaljer; de lägre cirklarna litar på de övre cirklarna i allt som rör förståelsen av det universella, och därmed vilseleder de varandra ömsesidigt.”

Denna marxistiska observation är helt tillämplig på den sovjetiska statspartibyråkratin, som Mikhail Voslenskij kallar "nomenklaturan". Det är i Voslenskij som man kan hitta livfulla beskrivningar av både partiets och ekonomiska "nomenklaturas" funktionsprocess, vilka exakt sammanfaller med Marx' karaktärisering

Det faktum att Marx gav en allmän förklaring av byråkratins inneboende ekonomiska fördärv, oberoende av land och tid, framgår också av det faktum att den moderna engelska konservativen, en uttalad motståndare till marxismen, som aldrig har läst Marx, S. Parkinson, när han talar om den moderna västerländska byråkratin, upprepar praktiskt taget Marx ord:

"Personen vid basen av pyramiden tror att personerna på toppen vet bättre. Men de är fruktansvärt upptagna och tror att frågan har studerats grundligt i de lägre nivåerna – folk där har tid med det här.”

Eftersom byråkratin genererar falskt medvetande i och för sig, är den "kunskap" den besitter falsk kunskap, som dömer byråkratin till ineffektiv förvaltning. Därför förnekas genuin kunskap av byråkratin. "Riktig vetenskap", skrev Marx, "framstår för byråkraten som meningslös." Och i så fall avvisar byråkratin också bärarna av genuin kunskap. Lawrence Peter, som liksom Parkinson gjort sig ett namn inom forskningen lagar byråkratins funktion, indikerar att varje byråkratisk struktur måste göra sig av med bärarna av genuin kunskap, det vill säga de mest kompetenta arbetarna. L. Peter formulerar sin slutsats så här: "I de flesta hierarkier accepteras överkompetens som ett större ont än inkompetens."

L. Peters arbete avslöjade i själva verket följande fantastiska faktum: byråkratin är den enda sociala gruppen (förutom kanske prästerskapet), som, om den lämnas åt sig själv och utan korrigerande påtryckningar från utsidan, tenderar att fastställa inkompetens som grund för sin verksamhet .

Den framstående trotskisteoretikern Ernest Mandel, som, som det anstår en trotskist, hade ett särskilt intresse för fenomenet byråkrati, uppmärksammade också det faktum att byråkrati inte kan vara ekonomiskt effektiv, eftersom den bygger på principen att maximera kostnaderna, inte maximera inkomst(som han skrev, "direkt resursallokering" snarare än "maximering vinster»).

Därför är den enda allvarliga mekanismen för att förbättra byråkratins funktion förtryck. Om vi ​​utesluter revolutionen som ett generaliserat förtryck i förhållande till den tidigare byråkratin (det vill säga som rättvist vedergällning), så kan ett sådant förtryck endast utföras av den verkliga ägaren av produktionsmedlen, som byråkratin tjänar. Ägaren kan upptäcka att byråkratin fungerar ineffektivt - och ta vägen för personalförändringar (uppsägningar utan lön, eller till och med med krav i domstol, eller till och med förknippade med straff), en allmän minskning av antalet byråkrater, eller till och med längs med väg för en allmän utrensning av de byråkratiska leden. Men endast en utomstående kraft kan göra detta, byråkratin själv är oförmögen att rensa sina led, eftersom den är det, som länge känt företag och är därför bunden av företagsmoral. Marx skrev om byråkratins oundvikliga korporativism.

I förhållande till den statliga byråkratin kan exekutorns välgörande roll utföras av monarken (eftersom monarken inte är den första tjänstemannen, liksom presidenten, är han inte utsedd och är inte bunden av företagsbyråkratisk moral). I förhållande till den sovjetiska "nomenklaturan" spelades monarkens roll av Stalin, som utan tvekan identifierade sig med tsaren. Men efter Stalins död uppnådde den inhemska byråkratin ett slut på "utrensningarna", det vill säga den befann sig i växthusförhållanden. Utan att känna en mästare över dem började den sovjetiska "nomenklaturan" naturligtvis bete sig som en "mästare" själv. "De vanliga, karaktäristiska aktiviteterna för fritidsklassen", enligt T. Veblen, är "regering, krig, sport och underhållning och utövande av fromhet." Allt är korrekt: den sovjetiska "nomenklaturan" styrde, ledde krig i olika regioner i världen (detta handlade inte bara om den militära byråkratin, utan om hela "nomenklaturan" - i första hand parti- och statsbyråkratin), var engagerad i sport och underhållning (och skapade "industrin" av sport och underhållning - "masskultur" som ett sätt att ideologiskt lura massorna). När det gäller "utövandet av fromhetsritualer", det vill säga religiösa och kyrkliga angelägenheter, behandlades detta naturligtvis också av "nomenklaturan" - för det första, i den mest direkta formen, genom juridiskt existerande och i full politisk överenskommelse med bekännelsens myndigheter, vars hierarki var en del av "nomenklaturan" ("patriarken av Moskva och All Mother Rus", vald av rådet för den ryska ortodoxa kyrkan, är medlem av nomenklaturan för politbyrån i SUKP:s centralkommitté”, och för det andra att förvandla den officiella ideologin (”marxismen-leninismen”) till en kvasireligion, det vill säga att maskulera, förvränga och döda det sanna innehållet Marxism- så att den resulterande pseudo-religionen kunde utföra den vanliga religiösa funktionen av andlig rättfärdigande av den befintliga regeringen och kunde reduceras till en intellektuellt betungande rituell sida.

Nästa steg kan bara vara ett försök från "nomenklaturan" att bli den faktiska ägaren till produktionsmedlen. Och "nomenklaturan" tog detta steg - under Gorbatjov och Jeltsin.

Trotskij förutspådde som bekant att om sovjetiska byråkrater vill överföra sin status och privilegier genom arv, så måste de ge upp Marxism och förvandlas från förvaltare till privata ägare av produktionsmedlen. Och så blev det, naturligtvis.

Redan 1984 ägnade Voslensky ett helt kapitel till denna dag åt det "uppvigliga" ämnet att omvandla byråkratin till ett socialt skikt, vars privilegier är ärvda - till barn och barnbarn ("Nomenklaturan blir ärftlig"), gav en stor antal exempel och avslutades med en helt logisk slutsats: ”Den härskande nomenklaturklassen i Sovjetunionen börjar alltmer gå mot självreproduktion. Ja, en nomenklaturposition ärvs inte. Men inför våra ögon blir det faktiskt ärftligt att tillhöra nomenklaturaklassen.” Men Voslenskij publicerade sin bok i exil och var inte beroende av den sovjetiska (och postsovjetiska) byråkratins vilja...

Förresten, det faktum att den sovjetiska byråkratin i post-Stalin period flyttade till att konstruera sig själv som ett ärftligt reproducerande lager, vittnade just om inskränkningen av den vertikala rörligheten i samhället och uttömning av resurser för åtminstone viss effektiv förvaltning. L. Peter påpekade att västerländska byråkratiers relativt framgångsrika funktion endast säkerställs genom närvaron av en "klassbarriär": den byråkratiska pyramiden delas upp i två ojämlika delar, och i den breda basen av pyramiden finns människor från den "underordnade klassen". ” stiger i massor längs den hierarkiska stegen, och toppen av pyramiden är som regel reserverad för människor från den ”dominerande klassen”. "Genom att överväga utrymmet längst ner i pyramiden... är det tydligt att, på grund av klassbarriären, många anställda aldrig kommer att kunna avancera tillräckligt högt för att nå sin inkompetensnivå... Klassbarriären tjänar därför till att se till att en högre grad av effektivitet kommer att upprätthållas på de lägre nivåerna i hierarkin - vilket inte kunde uppnås i frånvaro av denna barriär." I det sovjetiska fallet fanns det ingen sådan uppdelning, det fanns ingen "klassbarriär", och vilken byråkrat som helst, oavsett ursprung, kunde nå sin inkompetensnivå. På 80-talet. XX-talet denna process avslutades, byråkraterna som helhet tog sina platser i enlighet med deras inkompetensnivå, vilket oundvikligen måste medföra kris förvaltning och ekonomisk kollaps.

Jag har redan skrivit att byråkrat-bourgeoisin är ett fenomen som är typiskt för postkoloniala länder, där kolonialisterna först skapade en byråkratisk administration och efter att kolonialisterna lämnade tog denna administration över kolonial egendom. Till skillnad från den "normala" bourgeoisin deltog inte byråkratbourgeoisin i skapandet av sin egen egendom, bekämpade inte feodalismen och har därför inte något historiskt progressivt förflutet. Det är inte förvånande att den byråkratiska bourgeoisin blev känd för sin monstruösa förskingring och korruption (Marcos och hans familj på Filippinerna, Mobutu i Zaire, Bokassa i Centralafrikanska republiken (imperiet), Suharto och andra generaler i Indonesien, Idi Amin i Uganda , Somosdynastin i Nicaragua, Duvalierdynastin vidare, presidenter på Kuba - ända fram till Batista, etc., etc.).

Vår inhemska korruption är alltså ett naturligt fenomen. Och det är omöjligt att ta bort, eftersom det är direkt relaterat till det sociala skiktet från vilket och på vilket sätt det befintliga bildades. härskande klass. Eller rättare sagt, det kan bara elimineras tillsammans med denna härskande klass.

Byråkrati under despotiskt styre

Ledaren för en liten primitiv stam har som regel möjlighet att i sina händer koncentrera alla lagstiftande, verkställande och rättsliga befogenheter. Hans vilja är lag. Han är både domare och verkställande av domen.

Men situationen förändras när despoten lyckas utvidga sitt styres sfär. Eftersom han inte är allestädes närvarande måste han delegera en del av sina befogenheter till underordnade. Inom de områden som anförtrotts dem är de hans företrädare, som agerar på hans vägnar och under hans skydd. I verkligheten blir de lokala despoter, endast formellt underställda den mäktige härskare som utsåg dem. De styr sina provinser som de vill; de blir satraper. Den Supreme Overlord kan bli av med dem och utse en efterträdare. Men det hjälper inte saken. Snart blir den nye härskaren också en nästan självständig satrap. Det som vissa kritiker – orättvist – hävdar i förhållande till representativ folkmakt, nämligen att folket har den högsta makten först på valdagen, är i bokstavlig mening sant i förhållande till ett sådant despotiskt system; monarken har den högsta makten i provinserna endast den dag då han utser en ny härskare.

Hur skiljer sig ställningen för en sådan provinsguvernör från den för en filialchef för en företagsorganisation? Chefen för hela organisationen ställer filialen till den nyutnämnda chefens förfogande och åtföljer detta med en enda instruktion: "Gör en vinst, vars genomförande ständigt övervakas genom rapportering, är helt tillräckligt för att underordna sig." förgrena sig till hela företagets intressen och ge dess chefs handlingar den riktning som centralguvernören anser vara nödvändig Men om en despot, för vilken den enda principen för regeringen är hans eget godtyckliga beslut, utser en härskare och säger till honom. : "Var min representant i denna provins," han gör sin godtycke till den högsta lagen i denna provins. Han vägrar, åtminstone tillfälligt, från sin egen myndighet till förmån för guvernören.

För att undvika detta försöker monarken begränsa vicekungens befogenheter genom att utfärda olika direktiv och instruktioner. Koder, dekret och lagar talar om för provinsguvernörer och deras underordnade vad de ska göra om ett särskilt problem uppstår. Deras frihet att fatta beslut är nu begränsad; deras första prioritet nu är att följa reglerna. Det är sant att deras godtycke, i den mån regleringar måste fungera, nu är begränsade. Men samtidigt förändras hela ledningens natur. De försöker inte längre granska varje fall så noggrant som möjligt; de strävar inte längre efter att hitta den mest lämpliga lösningen för varje problem. Deras främsta angelägenhet är att följa regler och förordningar, oavsett om de är rimliga eller kan leda till resultat i strid med vad som var tänkt. En tjänstemans främsta värdighet är att utföra lagar och förordningar. Han blir byråkrat.

Byråkrati i ett demokratiskt system

Detsamma gäller i princip för demokratisk regering.

Det hävdas ofta att byråkrati är oförenligt med demokratisk regering och institutioner. Detta är en missuppfattning. Folkets makt förutsätter rättsstatsprincipen. Annars skulle tjänstemän vara obegränsade och medvetna despoter, och domare skulle vara ombytliga och nyckfulla qadi [en präst i ett antal länder där islam är erkänd som statsreligion, som utför individuella juridiska. förfaranden på grundval av sharia - en kod för religiösa etiska och juridiska föreskrifter för islam]. De två huvudpelarna för demokratisk regering är rättsstaten och.

Rättsstaten innebär att varken en domare eller någon tjänsteman har rätt att lägga sig i en privat medborgares angelägenheter och livsförhållanden, såvida inte gällande lag kräver att de gör det eller ger dem befogenhet att göra det. Nulla poena sine lege - "inga straff förutom de som är tillåtna enligt lag." Det är nazisternas oförmåga att förstå vikten av denna grundläggande princip som gör dem antidemokratiska. I Hitlers republik Tysklands totalitära system måste domaren fatta sina beslut baserat på das gesunde Volksempfinden, det vill säga baserat på folkets sunt förnuftsidéer. Eftersom domaren måste avgöra vad folkets sunda idéer är, har han i domstol samma obegränsade makt som hövdingen för en primitiv stam.

Det är verkligen farligt om en skurk slipper straff eftersom lagen är ofullkomlig. Men detta är ett mindre ont jämfört med rättslig godtycke. Om lagstiftarna erkänner en lag som bristfällig kan de ersätta den mindre framgångsrika lagen med en bättre. De är den högsta härskarens förtrogna - folket; i denna egenskap har de den högsta makten och är ansvariga inför väljarna. Om väljarna inte godkänner de metoder som deras företrädare använder, kommer de att välja andra personer i nästa val som bättre vet hur de ska anpassa sitt agerande till majoritetens vilja.

Situationen är liknande med den verkställande makten. Även här finns det bara ett alternativ - det despotiska styret av medvetna tjänstemän eller folkstyret, utfört genom iakttagande av lagar. Detta är en eufemism att kalla en regering där toppledarna är fria att göra vad de själva anser vara mest användbara för samhället som en välfärdsstat och att ställa den mot en stat där den verkställande makten är bunden av lag och medborgarna kan försvara sina rättigheter i domstol från olagliga intrång från myndigheternas sida. Den så kallade "välfärdsstaten" är i verkligheten ett tyranni bland makthavarna. (Den bör för övrigt vara medveten om att även en despotisk stat inte kan klara sig utan regleringar och byråkratiska instruktioner, om den inte vill urarta till en kaotisk regim av lokala kungar och sönderfalla i många små despotismer.) Målet med en konstitutionell staten är också allmän välfärd. Det karakteristiska som skiljer den från despoti är att det inte är myndigheterna, utan de lagligt valda representanterna för folket som ska avgöra vad som är mest nyttigt för samhället. Endast detta system säkerställer folkets överhöghet och garanterar deras rätt att fritt uttrycka sin vilja. Under ett sådant system har medborgarna den högsta makten inte bara på valdagen utan även mellan valen.

Den verkställande makten i ett demokratiskt samhälle begränsas inte bara av lagen, utan också av budgeten Demokratisk kontroll är budgetkontroll. Nycklarna till statskassan ligger i händerna på folkets representanter. Inte ett enda öre bör spenderas utan parlamentets medgivande. Det är förbjudet enligt lag att använda offentliga medel för ändamål som inte godkänts av parlamentet.

Under demokratins förhållanden innebär byråkratisk förvaltning förvaltning i strikt överensstämmelse med lagen och budget. Det är inte förvaltningstjänstemäns och domares skyldighet att avgöra vad som ska göras för att främja den allmänna välfärden och hur offentliga medel ska användas. Detta är den högsta maktens, folkets och deras representanters uppgift. Domstolarna, olika förvaltningsmyndigheter, armén och marinen gör vad lagen och budgeten säger att de ska göra. Politik bestäms inte av dem, utan av dem som har den högsta makten.

De flesta tyranner, despoter och diktatorer är uppriktigt övertygade om att deras styre är fördelaktigt för folket, att deras makt finns för folket. Det finns ingen anledning att studera hur väl dessa uttalanden från herrarna Hitler, Stalin och Franco är underbyggda. Men deras system är inte regering av folket, eller regering av folket. Det är inte demokratiskt, utan auktoritärt.

Påståendet att byråkratisk ledning är ett oumbärligt instrument för demokratisk regering är paradoxalt. Många kommer att hålla med honom. De är vana vid att betrakta demokratisk regering som det bästa regeringssystemet, och byråkratisk regering som en av de största ondskan på jorden. Hur kan dessa två saker, den ena bra och den andra dåliga, relateras till varandra?

Dessutom är Amerika folkets gamla makt, och tal om farorna med byråkrati är ett nytt fenomen i detta land. Först på senare år har människor insett det hot som byråkratin utgör och börjat betrakta det som ett instrument för demokratisk regering, utan tvärtom, värsta fienden frihet och demokrati.

Som svar på dessa invändningar måste vi upprepa att byråkrati i sig varken är dåligt eller bra. Detta är en förvaltningsmetod som kan användas inom olika områden av mänsklig verksamhet. Det finns ett område, nämligen den offentliga förvaltningens apparat, där byråkratiska metoder är en nödvändighet. Vad många människor ser som ont nuförtiden är inte byråkratin som sådan, utan expansionen av den sfär där byråkratisk ledning tillämpas. Denna expansion är en oundviklig konsekvens av den progressiva inskränkningen av den privata medborgarens frihet, tendensen att ersätta privata initiativ med statlig kontroll, kännetecknande för modern ekonomisk och social politiker. Människor fördömer byråkratin, men i verkligheten menar de försök att förvandla staten till en socialistisk och totalitär sådan.

Amerika har alltid haft en byråkrati. Tullförvaltning och diplomatisk tjänst alltid utförs i enlighet med byråkratiska principer. Vår tid präglas av utvidgningen av statliga ingripanden i näringslivet och på många andra områden av medborgarverksamheten. Och detta leder till att ledning baserad på vinstsyfte ersätts med byråkratisk ledning.

Huvuddragen i byråkratisk förvaltning

filosofer och politiker se på rättsstatsprincipen annorlunda än i den här boken. Ur deras synvinkel är lagens huvudsakliga funktion att begränsa myndigheters och domstolars befogenhet att skada en privat medborgare och begränsa dennes frihet. Om myndigheter ges makt att fängsla och till och med döda människor måste denna makt begränsas och tydligt definieras. Annars skulle en tjänsteman eller en domare förvandlas till despoter som inte är ansvariga för sina handlingar. bestämmer under vilka omständigheter domaren har rätt och skyldighet att uttala ett straff, och polismannen - att använda ett vapen. Lagen skyddar människor från tjänstemäns godtycke.

Synvinkeln i den här boken är något annorlunda. Vi har här att göra med byråkrati som principen för administrativ teknik och företaget. Regler och förordningar ses inte bara som ett medel för att skydda människor och säkerställa medborgerliga rättigheter och friheter, utan som ett medel för att genomföra den högsta maktens vilja. Behovet av att begränsa handlingsfriheten för underordnade finns i varje företag. Vilket företag som helst skulle kollapsa utan sådana restriktioner. Vår uppgift är att identifiera de karaktäristiska egenskaperna hos byråkratisk ledning som skiljer den från kommersiell ledning.

Byråkratisk ledning är en ledning som ska följa detaljerade regler och föreskrifter som fastställts av en högre myndighets myndighet. En byråkrats plikt är att göra vad dessa regler och förordningar säger åt honom att göra. Hans frihet att handla i enlighet med sin egen tro är begränsad.

Kommersiell förvaltning drivs av vinstsyfte. Syftet med kommersiellt företag- uppnå vinst. Eftersom, genom redovisning, framgång eller misslyckande med att uppnå detta mål kan fastställas för någon av dess delar, blir det möjligt att decentralisera både förvaltning och rapportering utan att kompromissa med enhetligheten i affärsverksamheten och uppnåendet av deras mål. Ansvaret kan delas. Det finns inget behov av att begränsa handlingsfriheten för underordnade av några andra regler och förordningar än de som ligger till grund för all affärsverksamhet, nämligen att alla transaktioner måste vara lönsamma.

Regeringens mål kan inte uttryckas i monetära enheter och kan inte verifieras med redovisningsmetoder. Ta ett rikstäckande polissystem som FBI. Det finns inget kriterium för att avgöra om de var överflödiga kostnader, gjord av någon av dess regionala eller lokala enheter. Utgifterna för en polisavdelning ersätts inte som ett resultat av framgångsrik ledning av dess verksamhet och ändras inte beroende på vilken framgång som uppnås. Om chefen för hela presidiet skulle ge cheferna för sina underordnade avdelningar fullständig frihet att spendera pengar, skulle resultatet bli en stor kostnadsökning, eftersom var och en av dem skulle bli entusiastiska över att förbättra sin avdelnings prestationer. Presidiets chef skulle inte kunna hålla utgifterna inom de belopp som tilldelats av folkets representanter, eller inom några gränser överhuvudtaget. Det är inte pedanteri som ger upphov till administrativt företag, fastställa exakt hur mycket varje lokal myndighet kan spendera på städning, möbelreparationer, belysning och uppvärmning. I en kommersiell organisation kan sådana frågor utan tvekan överlåtas till den chef som ansvarar för företagets lokala filial. Han kommer inte att spendera mer än nödvändigt, eftersom det så att säga är hans; om han slösar bort det pengar organisation kommer han att äventyra vinsten för denna gren och därigenom indirekt skada sina egna intressen. En annan sak är den lokala chefen för en statlig myndighet. Genom att spendera mer pengar kan han, ofta väldigt ofta, förbättra sin prestation. Han kan tvingas att vara ekonomisk endast genom strikta regler.

Inom offentlig förvaltning finns det inget samband mellan nytta och kostnader. Statliga tjänster bara avfall pengar; obetydlig, utvunnen från vissa speciella källor (t.ex. från försäljning av trycksaker från ett statligt tryckeri), är mer eller mindre av sekundär karaktär. , som utvinns i form av tulltaxor och skatter, "produceras" inte av den administrativa apparaten. Dess källa är lagen och inte tulltjänstemäns och skatteindrivares verksamhet. Det är ingen förtjänst för inkasseraren att invånarna i hans distrikt är rikare och betalar högre lön än invånarna i ett annat distrikt. Tiden och ansträngningen som krävs för att driva in skatter är oberoende av storleken på den skattepliktiga inkomsten som regeringskansliet har att göra med.

Inom offentlig förvaltning kan prestationer inte uttryckas i marknadspriser. Därför är det i förvaltningen av offentliga institutioner nödvändigt att använda principer helt andra än de som tillämpas i ett vinstorienterat system.

Nu kan vi definiera byråkratisk ledning. Byråkratisk förvaltning är en metod som används för att sköta administrativa angelägenheter, vars resultat inte har något monetärt värde på marknaden. Kom ihåg: vi säger inte att framgångsrik förvaltning av offentliga angelägenheter inte har något värde, vi säger att det inte har något pris. marknadsföra att dess värde inte kan avslöjas genom transaktioner på marknadsföra och kan följaktligen inte uttryckas i pengar.

Om vi ​​jämför situationen för två länder, till exempel Atlantis och Thule, kan vi ge många viktig statistik för vart och ett av dem: storleken på territoriet och befolkningen, födelse- och dödstalen, antalet analfabeter, antalet begångna brott och många andra demografiska uppgifter. [Atlantis och Thule är mytiska länder som berättades om av antika författare. Atlantis, enligt Platon, var beläget väster om Gibraltar innan dess förstörelse; Thule, enligt de gamla geograferna, är en ö som ligger norr om Storbritannien.] Vi kommer att kunna bestämma summan av de monetära inkomsterna för alla deras invånare, det monetära värdet av den årliga offentliga varan, det monetära värdet av importerade och exporterade varor och många andra ekonomiska indikatorer. Men vi kommer inte att kunna tillmäta det statliga och administrativa systemet något kvantitativt värde. Detta betyder inte att vi förnekar rollen eller värdet av en god regering. Detta betyder bara att det inte finns någon enhet att mäta dem med. De kan inte uttryckas i siffror.

Det är mycket möjligt att det mest anmärkningsvärda med Atlantis är dess utmärkta regeringssystem. Det är möjligt att Atlantis har sitt välstånd att tacka just konstitutionella och administrativa institutioner. Men vi kan inte jämföra dem med Thule-institutioner på samma sätt som vi jämför till exempel nivåerna lön eller priser för mjölk.

Byråkratisk förvaltning är hanteringen av ärenden som inte kan kontrolleras genom ekonomiska kalkyler.

Kärnan i byråkratisk förvaltning

EN ENKEL medborgare jämför byråkratiska institutioners verksamhet med hur ett mer välbekant vinstorienterat system fungerar. Han upptäcker då att byråkratisk hantering är slösaktig, ineffektiv, krånglig och fylld med pappersarbete. Han kan helt enkelt inte förstå hur sansade människor låter ett så skadligt system bestå. Varför inte byta till väl beprövade metoder som används i privata företag?

Sådan kritik är dock orimlig. Den misstolkar den offentliga förvaltningens egenskaper. Den tar inte hänsyn till den grundläggande skillnaden mellan en statlig myndighet och ett vinstsökande privat företag. Det hon kallar bristerna och bristerna i förvaltningen av administrativa institutioner är dess nödvändiga egenskaper. En byråkratisk institution är inte en som söker vinst; den kan inte dra fördel av några ekonomiska kalkyler; det måste lösa problem som inte står inför kommersiell ledning. Det kan inte vara fråga om att förbättra den byråkratiska förvaltningen genom att omorganisera den enligt det privata näringslivets modell. Det skulle vara ett misstag att bedöma effektiviteten hos ett statligt departement genom att jämföra det med resultatet från ett företag som är föremål för marknadskrafternas spel.

Inom den offentliga förvaltningen i vilket land som helst finns det naturligtvis uppenbara brister som är slående för varje observatör. Ibland är graden av ledningsineffektivitet häpnadsväckande. Men om du försöker hitta grundorsakerna till dessa brister kommer du ofta att upptäcka att de inte alls är resultatet av klandervärd vårdslöshet eller bristande kompetens. Ibland är de resultatet av särskilda politiska och institutionella förhållanden eller ett försök att lösa ett problem som man inte kunde hitta någon mer tillfredsställande lösning på. En noggrann studie av alla befintliga svårigheter kan övertyga den samvetsgranna utredaren om att han själv, med tanke på den allmänna balansen mellan politiska krafter, inte skulle veta hur han skulle lösa detta problem på ett mer acceptabelt sätt.

Det är meningslöst att försöka reformera den byråkratiska ledningen genom att tillsätta företagare till ledande befattningar på olika avdelningar. Förmåga att vara affärsmanär inte en integrerad egenskap hos en affärsmans personlighet; det är en integrerad egenskap av den position som han intar i strukturen av ett marknadssamhälle. En före detta affärsman placerad i spetsen för en statlig myndighet är inte längre en affärsman, utan en byråkrat. Hans uppgift är inte längre att göra vinst, utan att följa regler och förordningar. Som chef för institutionen har han möjlighet att ändra några mindre regler och vissa delar av det interna företaget. Men de yttre förutsättningarna för en institutions verksamhet bestäms av regler och förordningar som ligger utanför dess kompetens.

Det finns en utbredd illusion om att statliga myndigheters effektivitet kan förbättras med hjälp av ledningsspecialister och de vetenskapliga ledningsmetoder de utvecklar. Hur som helst så härrör sådana planer från en grundläggande missuppfattning om den offentliga förvaltningens uppgifter.

Som all typ av teknik kräver styrteknik en viss beräkningsmetod. Denna metod finns inom affärsområdet, vars mål är att göra vinst. Balans är nyckeln här vinster och förluster. Svårigheten med byråkratisk ledning ligger just i avsaknaden av en sådan beräkningsmetod.

Inom området vinstorienterat entreprenörskap är syftet med en specialists verksamhet i ett förvaltningsbolag tydligt definierat av vinstintressets dominerande roll. Dess mål är att minska kostnaderna utan att skada marknadsvärdet på den producerade produkten. gods, eller minska utgifterna i större utsträckning än den resulterande minskningen av marknadsvärdet gods, eller öka produktens marknadsvärde i större utsträckning än den ökning som krävs för detta. Men inom den offentliga förvaltningens sfär har det som produceras ingen priser på marknaden. Den kan varken köpas eller säljas.

Låt oss titta på tre exempel.

Polisavdelningen får i uppdrag att skydda en försvarsanläggning från sabotage. Han anvisar trettio poliser för detta ändamål. Den ansvariga kommissionären behöver inte råd från en företagseffektivitetsexpert för att ta reda på vad han kan spara genom att minska säkerheten till tjugo personer. Men frågan är denna. Är sådana besparingar motiverade av ökningen risk? Allvarliga saker står på spel: nationellt försvar, moralen hos militären och civilbefolkningen, möjliga konsekvenser för internationella relationer, många hederliga arbetares liv. Alla dessa värdefulla saker kan inte uttryckas i pengar. Ansvaret vilar helt på regeringen som gör nödvändiga anslag och på den verkställande makten. De kan inte undgå det genom att överlåta beslutsrätten till en konsult som inte är ansvarig för deras rådgivning.

En av IRS: s jobb är att i slutändan bestämma mängden skatter som ska betalas. Hans plikt är att tolka och tillämpa lagen. Det är inte bara kontorsarbete; det är en slags rättslig funktion. Alla skattebetalare som inte håller med om hur IRS har tolkat lagen är fri att gå till federal domstol för att få tillbaka beloppet. Vad kan en specialist i ett produktionsbolag med sitt system av tidsnormer för arbetarrörelser vara för att driva sådana här ärenden? Hans stoppur skulle vara helt malplacerad i kontrollrummen. Självklart är, allt annat lika, en anställd som arbetar snabbt att föredra framför en som arbetar långsammare. Men huvudproblemet är kvaliteten på detta arbete. Endast erfarna seniora medarbetare kan korrekt utvärdera sina assistenters prestationer. Mentalt arbete kan inte mätas och bedömas med hjälp av mekaniska anordningar.

Låt oss slutligen betrakta ett exempel som inte är kopplat vare sig till problemen med "hög" politik eller med problemen med en korrekt tillämpning av lagar. En av institutionerna har anförtrotts att köpa allt som behövs för det tekniska utförandet av kontorsarbete. Detta är en relativt enkel aktivitet, men inte på något sätt mekanisk. Den bästa medarbetaren kommer inte att vara den som skriver ut största antal beställningar per timme. Det mest framgångsrika utförandet av uppgifterna kommer att vara att köpa de lämpligaste tillbehören till lägsta priser.

När det gäller offentlig förvaltning är det därför felaktigt att påstå att tidtagning, studier av arbetarrörelser och andra verktyg för vetenskaplig ledning "visar med rimlig noggrannhet hur mycket tid och ansträngning var och en av de tillgängliga metoderna kräver" och att de därför "kan visa vilka av de möjliga metoderna och teknikerna som kräver minst tid och ansträngning." Alla dessa data helt värdelösa eftersom de inte kan korreleras med kvaliteten på det utförda arbetet. Enbart hastighet är inte ett mått på mental prestation. Du kan inte "mäta" en läkare med den tid han lägger på ett fall. Och du kan inte "mäta" en domare vid den tid det tar för honom att nå en dom i ett fall.

Termerna "byråkrati" och "byråkratisk apparat" är ganska ofta närvarande i det moderna livet. Som regel har de en negativ klang. Byråkratin som system uppstod i antiken, men det förlorar inte sin relevans än i dag. Det kallas hydra, där ett huvud skärs av och tre visas i dess ställe. Men är byråkratin skadlig i alla fall?

Vad är byråkrati - definition

Wikipedia betraktar byråkrati i tre betydelser:

1. Egentligen byråkrati som regeringsform.
2. Byråkrati som ett system som på konstgjord väg komplicerar och försenar kontorsförfaranden.
3. Som ett lager av högre byråkratiska tjänstemän i den offentliga tjänsten, som intar en privilegierad position och visar likgiltighet för vanliga människors behov.

Ordet byråkrati kommer från kombinationen av två ord - den franska byrån, som betyder kontor, och den grekiska kratos, som betyder auktoritet.

Byråkrati i enkla ord

Med enkla ord är byråkrati en typ av regering där den byråkratiska apparaten har koncentrerat all makt i sina händer och bedriver affärer på ett så formellt sätt att det stör dess utveckling och människors normala liv.

Den byråkratiska strukturen kännetecknas av en strikt hierarki, det vill säga att vissa tjänstemän är underordnade andra, och tillsammans hävdar de sin exceptionella betydelse för samhället, motsätter sig det och förverkligar samtidigt sina personliga och företagsintressen.

Byråkrati i det antika Kina

En av de äldsta och mest utvecklade byråkratierna är kinesiska. Den hade en mycket komplex organisation och kännetecknades av extrem rationalism. Dess mycket omfattande, talrika och noggrant reglerade administrativa apparat bildades i slutet av 300-talet f.Kr.

De karakteristiska dragen för den kinesiska byråkratin var följande:

Inriktningen på den antika kinesiska ekonomin var agrar, så den centraliserade byråkratiska apparaten anlitades för att lösa komplexa tekniska problem. Först och främst handlar det om frågor som rör vattenresurser.

Konfucianism som grund för hierarki och godkända prov

Grunden för att konstruera strukturen för underordning var Konfucius lära, enligt vilken samhället är ett hierarkiskt system med en specifik plats för varje individ. Efter att konfucianismen proklamerades som statsreligion tog regeringstjänstemän prästernas plats. Lagar förvisades till en sekundär roll de sågs som opersonliga och därför dåligt lämpade för att reglera relationer i samhället.

Staten erkände den teoretiska möjligheten för varje person att ansluta sig till byråkratin. Men i praktiken "hämmades" detta av det obligatoriska kravet att endast de mest värdiga personerna skulle utses till tjänsten - de som har utbildning och som läser mycket. Det fanns många skolor och högskolor i Kina för att utbilda denna kategori.

Det fanns tre sätt att ta upp en post:

1. Efter att ha klarat provet.
2. Genom att betala för mötet.
3. Efter att ha fått en rekommendation.

Examina godkändes under hela det himmelska imperiets existens. De avbröts inte ens när Kina erövrades av mongolerna.

Firande av Kinas administrativa system

Särskild utbildning och godkända prov syftade till ideologisk "indoktrinering" av tjänstemän enligt hängivenhet:

• till kejsaren;
• det befintliga systemet;
• Konfucius lära med hans vördnad för förfäder och idén om harmoni i samhället.

Som ett resultat skapades alla förutsättningar i Kina för att säkerställa det sociala systemets konservativa stabilitet på grundval av ett välkalkylerat och strömlinjeformat administrationssystem. Denna order ledde till det faktum att i mer än 2 tusen år, fram till början av 1900-talet, var det sociala systemet och dess order oförändrade i Kina. Varken kriser, bondeuppror eller utländska invasioner hindrade detta.

Folkets inställning till byråkratin har aldrig varit positiv, precis som det inte är så idag. Således beskrev 700-talspoeten Bo Juyi allegoriskt omöjligheten att övervinna det byråkratiska systemet. Trädgårdsmästaren planterade en blomma, nära vilken en ogräsväxt växte. Den lindade sig runt blomman och smälte samman med dess rötter. Vad ska en trädgårdsmästare göra? Om du vattnar en blomma, matar du ogräset, och om du drar ut ogräset kommer skönheten att dödas med det.

Från historien om termen "byråkrati"

Till en början hade termen "byråkrati" ingen negativ klang. Den introducerades på 1700-talet av den franske ekonomen Gournay, som använde den för att referera till den verkställande makten. Han kom in i vetenskapen på 1800-talet tack vare den tyske historikern, sociologen och ekonomen Weber.

Med denna term menade Weber:

• Stel organisation av maktstrukturer.
• Regler och föreskrifter som gör att du kan arbeta rationellt.
• Ett effektivt verktyg för att hantera samhället.

Byråkrati som ideal och som negativt fenomen

Byråkratin ansågs av Weber som ett slags ideal, närmar sig vilket kommer att göra det möjligt:

Men en tid senare identifierade vetenskapsmannen två betydelser av detta koncept - positiva och negativa. I positiv bemärkelse är detta ett rationellt ledningssystem, och i negativ bemärkelse är dessa formella maktattribut (order, instruktioner, direktiv), som blir ett mål i sig.

Moderna teorier om byråkrati

Idag uttrycker sociologer åsikten att den största nackdelen med byråkratin är det faktum att medel omvandlas till aktivitetsmål. Som ett resultat blir en stel hierarki, strikt disciplin och genomförande av instruktioner utan att förstå den specifika situationen en broms på vägen för rationell aktivitet. Vikten av normer och standarder är kraftigt överdriven. De bestämmer exakt hur man löser problem och hur man interagerar med kunder och medlemmar av allmänheten.

Konsekvenser av byråkratin

Detta leder till att chefer i slutändan förlorar förmågan att fatta självständiga beslut och flexibilitet. De slutar tänka kreativt och ger till och med upp kompetens. Deras huvudsakliga uppgift är att följa instruktioner.

Som ett resultat observeras följande bild:

• Tjänstemän isolerar sig inom sin kast och höjer sig över samhället.
• Lösning av problematiska frågor sker utan en adekvat bedömning av den specifika situationen.
• Det är värdelöst för byråkrater att påpeka sin hypertrofierade efterlevnad av normer som svar, de hänvisar återigen till instruktioner.
• Samtidigt finns det ingen möjlighet att straffa byråkraten, eftersom han formellt visar sig ha rätt.

Negativa och positiva egenskaper hos byråkratin

Den byråkratiska regeringsformen har följande negativa egenskaper::

I det moderna samhället särskiljer sociologer två modeller av byråkrati:

1. Representant, där maktstrukturer bygger på kompetens och förmåga att styra.
2. Auktoritär, där maktens stöd är negativa sanktioner, blev lydnad till ett mål i sig.

Representativ byråkrati

Representativ byråkrati har följande egenskaper:

• Stabilitet.
• Hierarki.
• Arbetsfördelning.

Sociologer menar att utan denna typ av byråkrati kommer samhället inte att kunna utvecklas, eftersom bara denna modell är funktionsduglig. Av detta följer att en av huvuduppgifterna för moderna chefer är uppgiften att organisera arbetet i enlighet med dessa principer. Det kan endast lösas om företrädare för den byråkratiska maskinen ändrar sina attityder och byter ut önskan om personligt välbefinnande mot beredskap att lösa pressande samhällsproblem.

Byråkratins ursprung i Ryssland

Grundaren av den byråkratiska regeringen i Ryssland blev Peter den store. Och efterträdare och slutorganisatör är greve M.M. Speransky. Byråkratin uppstod som en biprodukt av behovet av centraliserad regering. I det ryska imperiet tog det hypertrofierade former. Som V.I Lenin, i tsarryssland, var folket slavar av tjänstemän, precis som bönder tidigare var slavar av jordägare under livegenskap. Till viss del manifesterade sig byråkratin under sovjettiden, men då sattes fortfarande folkets intressen i främsta rummet.

I slutändan är detta inte alls arbete, utan dess imitation. Idealet för högt uppsatta företrädare för den byråkratiska apparaten är publiceringen av normativa akter och genomdrivandet av deras genomförande utan att tillåta någon kontroll. Det vill säga byråkratins politiska intresse ligger i genomförandet och skyddet av dess monopolstyre.

Kontrollåtgärder

Följande anses vara sätt att bekämpa byråkrati:

• Val till byråkratiska poster.
• Öka medborgarnas politiska aktivitet.
• Anpassning av systemet för relationer mellan regeringen och folket.
• Ökad kontroll.
• Skärpning av ansvarsåtgärder.