Corso: Armi antimissile: posizioni di USA e Russia. Equilibrio delle forze nucleari: cos’è l’accordo START russo-americano

La situazione attorno al trattato START-2

 Al momento della conclusione. Innanzitutto, ricordiamo l'atmosfera in cui è stato preparato START-2: da parte nostra - euforia per l'adesione alla democrazia e al "nuovo pensiero", da parte americana - freddo calcolo e pragmatismo. E anche - fretta, violazione delle norme di status e dell'etica diplomatica quando il presidente uscente George W. Bush ha firmato il trattato START-2 a Mosca in assenza del nuovo eletto, Bill Clinton. Tutto ciò ha portato al fatto che lo stesso START-2 e gli “accordi quadro” precedenti a questo trattato, approvati da B. Eltsin e D. Bush nel giugno 1992, sono stati preparati e formalizzati (compresa la traduzione in russo) praticamente unilateralmente, senza il coinvolgimento di esperti russi. Allo stesso tempo, il Presidente della Federazione Russa ha commesso almeno i seguenti errori grossolani:

• distruzione sistema unificato Sistemi di difesa aerea e di allarme rapido
• perdita della maggior parte dei bombardieri più moderni (TU-160) e di una parte significativa dei missili più efficaci (RS-22, RS-20, RS-19),

• una minaccia globale per loro è la sovrappopolazione del pianeta e l’esaurimento delle risorse
• Il modo principale per contrastarlo è controllare la popolazione della Terra e le risorse non rinnovabili.
• privazione della base scientifica e produttiva della metà di queste armi strategiche.

Ricordiamo anche che quasi contemporaneamente all'imposizione su di noi del Trattato START-2, si sono verificati altri due eventi importanti:

• sotto la pressione del “miliardo d’oro” (USA e altri paesi industriali paesi sviluppati) alla fine del 1992 è stato adottato il concetto sviluppo sostenibile, presumibilmente progettato per risolvere tutti i problemi globali, e
• la distruzione dell’economia russa a seguito delle riforme “shock” avvenute nello stesso anno. Questo, e tutto quello che ci è successo in seguito, non fa che confermare ulteriormente la validità dell'analisi della situazione di cui sopra.

La prova di tali sforzi sono gli eventi degli ultimi anni, durante i quali gli Stati Uniti hanno prima dimostrato la superiorità assoluta nelle armi convenzionali in Iraq e Jugoslavia, e poi hanno iniziato ad affrontare la risoluzione di un problema simile nel campo delle armi strategiche. A tal fine, sei mesi fa hanno adottato una legge sulla creazione di un sistema nazionale di difesa antimissile, garantendo la protezione garantita del paese dalle armi nucleari straniere, e hanno rifiutato di ratificare il Trattato di messa al bando totale test nucleari(CTBT), che impedisce il miglioramento del nostro.

Parallelamente allo strangolamento economico della Russia, in quanto baluardo più potente sulla strada verso il dominio del mondo, in tutti questi 7 anni gli Stati Uniti non hanno smesso di cercare di indebolire ulteriormente e in modo globale le nostre forze nucleari strategiche. A tal fine hanno adottato, ad esempio, le seguenti misure.

In primo luogo, per consolidare il successo nella disorganizzazione settennale dei programmi di sviluppo delle nostre forze nucleari strategiche, con l’aiuto del trattato START-2, attuato criminalmente dal Ministero della Difesa russo e senza ratifica, stanno distruggendo la base scientifica e produttiva necessario per la riproduzione e l'ammodernamento dei nostri missili silo multicarica. Ciò viene fatto con l’aiuto di piccoli ordini secondari che richiedono il riadattamento degli impianti di produzione di razzi in Ucraina e Russia, nonché con l’aiuto di una massiccia disinformazione, che ha indirizzato il processo di sviluppo delle nostre forze missilistiche strategiche sulla strada sbagliata.

In secondo luogo, in modo simile (accettando prima la sospensione temporanea dei test nucleari sotterranei e poi firmando il CTBT), gli Stati Uniti stanno minando anche la base di test scientifici delle armi nucleari russe. Il fatto è che gli Stati Uniti hanno risolto quasi tutte le loro funzioni modellandosi sui supercomputer e allo stesso tempo hanno modernizzato la loro sito di test nucleari. Non disponevamo di tali computer e i test di esplosione idrodinamica (subcritica) che abbiamo effettuato si sono rivelati difettosi, il che ha portato alla perdita non solo di 8 anni, ma anche di un sito di prova.

In terzo luogo, oltre agli sforzi per indebolire complessivamente le nostre forze nucleari strategiche, tutti l'anno scorso Gli Stati Uniti non hanno smesso di tentare di indebolire il Trattato ABM del 1972, che impedisce la creazione di un “ombrello anti-nucleare”. Essendosi convinto nel 1997 della possibilità di costruire un edificio economico e sistema efficace Per la difesa missilistica (a causa del grave indebolimento delle forze nucleari strategiche russe in questo momento), gli Stati Uniti ci hanno strappato il consenso a condurre test di volo di presunti missili antimissili tattici. Ad oggi hanno già effettuato 15 lanci di prova, due dei quali si sono rivelati un discreto successo.

Riassumendo la situazione intorno a START-2, notiamo l’efficacia dei passi mirati e ben calibrati degli Stati Uniti per raggiungere il dominio mondiale assoluto, che devono mantenere Alta qualità vita, nonostante l’esaurimento delle risorse non rinnovabili risorse naturali. Il raggiungimento di questo obiettivo può essere facilitato attenuando la vigilanza dei potenziali rivali e indebolendoli. La prima condizione è assicurata proprio dall’adozione e dalla propaganda della CSD (in realtà, contrariamente alle leggi oggettive della natura), e la seconda dal trattato START-2 qui discusso, necessario affinché gli Stati Uniti distruggano la posizione strategica della Russia. forze nucleari, e poi per il solo controllo delle sue risorse.

Alternative, sostenitori, oppositori

Caratterizziamo ora le seguenti quattro alternative nel destino di START-2:

• ratificare questo accordo tenendo conto dei protocolli già firmati
• non ratificare finché non viene effettuata l'innovazione (preparazione di un nuovo testo)
• ritardare in ogni modo possibile la decisione nella speranza di tempi migliori

Ratifica di START-2. Oltre agli Stati Uniti, tutti i nostri compatrioti che hanno preso parte alla preparazione di questo trattato (coautori), lo hanno difeso (per sconsideratezza o per interesse di lobby) o sono stati inattivi, cercando di mantenere la loro posizione (mantenuti silenziosi e diligentemente “seguirono il flusso”) sono interessati a questo risultato.

Per gli Stati Uniti, come già osservato, START-2 è oggettivamente vantaggioso sotto tutti gli aspetti. I loro sostenitori hanno anche un interesse soggettivo: se D. Bush voleva garantire il futuro facendo pressione sugli interessi delle società aerospaziali a lui associate, allora B. Clinton, ratificandolo, vuole dare una buona base pre-elettorale al suo successore. - A. Gore e togliere gli allori ai suoi rivali nelle future elezioni presidenziali. Eppure, la cosa principale per gli Stati Uniti è la difesa missilistica, che senza la ratifica dello START-2 (la distruzione per sempre dei missili di tipo RS-20) è destinata a essere rovinosa e inefficace.

Tra i sostenitori russi, la ratifica di START-2 sarà difesa da G. Berdennikov e G. Mamedov - coautori presso il Ministero degli Affari Esteri, A. Arbatov, V. Lukin, S. Karaganov, V. Krivokhizha e S. Rogov - i tradizionali difensori di START-2, così come Dvorkin, A. Kokoshin, I. Sergeev, Yu Solomonov e V. Yakovlev sono figure chiave nei circoli militare-industriali, coinvolti non solo nell'emergere di questo trattato e nel mettere a tacere. delle sue carenze, ma anche responsabile del falso percorso di sviluppo delle forze missilistiche strategiche associate a quello che viene chiamato il “razzo del 21° secolo”. Tipo "Topol".

Predisposizione agli infortuni di questi “mobili” sistemi missilistici dotato di enormi dimensioni di carico, pressione estremamente elevata sulla superficie stradale, posizioni inaccettabilmente elevate dei centri di massa e pressione, concentrazione in un volume di sostanze esplosive, aggressive, tossiche, radioattive e autoinfiammabili, gas compressi e fonti chimiche di corrente elettrica , mezzi insufficienti per prevenire gli incidenti stradali, adattabilità alla guida solo lungo l'asse di strade larghe con ampi raggi di sterzata o su terreni duri con piccoli angoli di inclinazione, deterioramento della qualità della strada, scarsa disciplina e cultura della sicurezza degli utenti della strada.

La possibilità di sabotaggio con missili terrestri è predeterminata dalla conoscenza della loro posizione e delle possibili rotte di ridistribuzione, dalla loro inidoneità a mimetizzarsi come oggetti economici nazionali, dalla loro vulnerabilità all'influenza di altri veicoli e di eventuali armi, dall'impossibilità pratica di proteggere in modo affidabile i missili terrestri percorso di movimento, la semplificazione della preparazione anticipata delle risorse di intelligence e l'installazione su rotte speciali (a causa della sconfitta delle precedenti agenzie di sicurezza statali), un forte aggravamento dei conflitti interetnici all'interno e all'esterno del paese.

Le conseguenze catastrofiche degli incidenti e dei sabotaggi elencati sono associate alla reale impossibilità di una rapida evacuazione del personale e della popolazione a distanze di sicurezza in caso di incendio di carburante per missili con conseguente detonazione di una testata nucleare convenzionale e dispersione delle loro sostanze altamente tossiche plutonio, l’insufficienza dei mezzi standard per eliminare le conseguenze di tali incidenti e il lento arrivo di attrezzature speciali di salvataggio, l’impossibilità di aumentare la consapevolezza e la preparazione della popolazione per tali incidenti di emergenza, sia per ragioni tattico-tecniche che politico-operative.

Per distruggere i Topol mobili con corpo non metallico e container di trasporto e lancio è sufficiente:

• Colpo di fucile M82 (ha campo di avvistamento 2 km, deviazione media 51 cm e penetra 3 cm di armatura), per non parlare di lanciagranate e ATGM
• un dispositivo speciale, preinstallato lungo il percorso di dispersione di questi missili, sintonizzato sulle loro emissioni e armato via satellite
• salva di armi di precisione dell'aviazione, compresi i missili da crociera
• esplosione ad alta quota di una testata nucleare a radiofrequenza, disabilitando dispositivi elettronici entro un raggio di 100 km
• una testata dello stesso Tridente, sorpassando il Topol finché non verrà rimosso in sicurezza durante il tempo di volo

Ecco perché V. Putin, che attualmente unisce le funzioni di Presidente e Presidente del Governo della Federazione Russa, dovrebbe diventare un oppositore alla ratifica dello START-2. Non ha firmato questo trattato e si rende conto della nocività della sua ratifica. Inoltre, V. Putin ha già annunciato la necessità di “lasciare il 21° secolo dietro la porta. tutto ciò che non è necessario” e ha approvato le modifiche al Concetto di sicurezza nazionale della Russia, in cui ha chiesto di “adattare” tutti gli accordi precedentemente firmati alle condizioni moderne.

Innovazione e ritardi con il destino di START-2. Per le ragioni sopra esposte siamo contrari al proseguimento della pratica del partenariato-rivalità con gli Stati Uniti e, ancor più, ai tentativi di disarmarli con un nuovo trattato o alle richieste di eventuali concessioni alla Russia. L'ingenuità di tali aspettative è testimoniata, ad esempio, dal desiderio del nostro Ministero della Difesa di vietare con l'aiuto del prossimo START-3 Sistemi americani ABM e OLP.

Altrettanto errata è la tattica di ritardare ulteriormente l’adozione di una decisione sullo START II, ​​sebbene ad essa aderisca la maggioranza degli oppositori di questo trattato. Temendo possibili sanzioni per il rifiuto di ratificarlo e credendo nella possibilità di un funzionamento a lungo termine indefinito dei missili silo multicarica, sperano di aspettare tempi migliori.

Infatti:

• non ci sono motivi per sanzioni, perché gli stessi Stati Uniti hanno già abbandonato il trattato SALT-2, che secondo loro non era redditizio, 6 anni dopo la firma
• l'analogia con l'esperienza di prolungamento della durata dei nostri razzi 8k63, 8k65 e della stazione Mir è inappropriata (hanno una modalità operativa diversa)
• il tempo gioca contro di noi, poiché le forze nucleari strategiche della Russia si stanno gradualmente degradando

Questa decisione, chiamiamola SOI-2, significa la transizione della Russia verso una propria politica tecnico-militare. La sua essenza è avere il minimo:

• missili silo multicarica del tipo RS-20 e pattugliamento costante di BZHRK con missili in miniatura a combustibile solido del tipo Topol-M con MIRV
• Sottomarini nucleari con SLBM e SLCM
• TBC con CRVD. Tutti dovrebbero essere dotati di sole 2500-2000 testate nucleari, distribuite tra questi vettori nel "rapporto aureo" - 50:31:19%, rispettivamente

Inoltre, sarà apprezzato non solo all'interno della Russia, ma anche oltre i suoi confini.

Ciò unirà la nazione nei suoi sforzi per far rivivere la sua antica potenza, e il resto del mondo sarà grato alla Russia per aver rinviato la nuova spartizione del mondo, creando il 21° secolo. un secolo di lotta spietata per le risorse (una guerra di tutti contro tutti).

Conclusioni e offerte

1. La firma dello START-2 da parte della Russia dovrebbe essere caratterizzata come segue:

• geopoliticamente: un atto di destabilizzazione e provocazione di una nuova divisione del mondo;
• militare-strategico - completo e resa incondizionata Russia;
• tecnico-militare: demolizione della struttura delle forze nucleari strategiche e distruzione delle loro basi;
• economicamente: una corsa al riarmo rovinosa e insensata;
• “estrazione di pioppi” distruttiva dal punto di vista ambientale del territorio russo.

3. Invece di ratificare il trattato START-2 e la pratica della “partnership” con gli Stati Uniti nel campo delle armi offensive strategiche, il Presidente della Russia deve annunciare la nostra disponibilità a riduzioni più radicali dei parametri quantitativi delle nostre forze nucleari strategiche e la transizione verso una politica di contenimento tecnico-militare indipendente.

Il Trattato tra Russia e Stati Uniti sull’ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche (Trattato START-2) è stato firmato dai presidenti di Russia e Stati Uniti il ​​3 gennaio 1993 a Mosca.

Parte integrante del Trattato START-2 sono il Memorandum sul trasferimento delle testate e i dati sui bombardieri pesanti; Protocollo sulle procedure che regolano l'eliminazione dei missili balistici intercontinentali pesanti e la conversione dei relativi lanciatori (silos); Protocollo sulle manifestazioni e le ispezioni dei bombardieri pesanti, Protocollo al Trattato del 3 gennaio 1993, firmato a New York il 26 settembre 1997.

La disposizione principale del Trattato START-2 era l’obbligo per Russia e Stati Uniti di ridurre il numero di testate sui veicoli di consegna strategici a un livello di 3.000-3.500 unità. Allo stesso tempo, su missili balistici le testate marittime non possono essere più di 1.750 testate. Un'altra disposizione chiave del Trattato era l'obbligo di eliminare tutti i missili balistici a terra, equipaggiato con più di una testata e tutti i missili pesanti. I lanciatori di missili con più veicoli di rientro a bersaglio indipendente (MIRV) devono essere eliminati o convertiti in lanciatori di missili monoblocco. Tutti i lanciamissili pesanti, nonché i missili stessi, dovevano essere distrutti secondo la procedura prevista dal Trattato. Viene fatta un'eccezione per 90 lanciatori, che possono essere convertiti per ospitare missili monoblocco, previa procedura speciale.

Il Trattato START II prevedeva una notevole accelerazione del calendario di riduzione rispetto a quello originariamente previsto dal Trattato START I. Al termine del periodo di sette anni concesso dallo START-1 per ridurre le testate nucleari al livello di 6.000 unità, vale a dire Si supponeva che al 5 dicembre 2001 la Russia e gli Stati Uniti non avessero più di 4.250 testate rimaste sulle portaerei schierate. Allo stesso tempo, anche la riduzione del numero di missili pesanti stava accelerando: alla fine del periodo di sette anni, la Russia non dovrebbe avere più di 65 missili pesanti rimasti. La data di completamento definitivo delle riduzioni previste dal Trattato START II è stata fissata al 1° gennaio 2003.

Poiché lo sviluppo del Trattato presupponeva che una parte significativa delle riduzioni delle testate potesse essere ottenuta rimuovendo le testate dai sistemi schierati, START II ha rimosso praticamente tutte le restrizioni sulla riduzione del numero di testate assegnate ai missili balistici. Contemporaneamente all’allentamento delle restrizioni sul numero di testate sganciate, il Trattato START-2 ha eliminato il requisito secondo cui quando un missile viene sganciato per più di due testate, la piattaforma di lancio deve essere distrutta. Tra le altre cose, è stato eliminato l’obbligo di distruggere la piattaforma di lancio missilistica Minuteman III, previsto dal Trattato START-1.

Una differenza significativa tra il nuovo trattato e START-1 è stata la transizione al conteggio del numero di missili da crociera, elencati dietro i bombardieri in base all'equipaggiamento massimo dei bombardieri. Inoltre, START II ha consentito di riequipaggiare fino a 100 bombardieri non equipaggiati con missili da crociera lanciati dall'aria (ALCM) per missioni non nucleari, lasciando la possibilità di riequipaggiarli per missioni nucleari.

Il Trattato START II avrebbe dovuto entrare in vigore il giorno dello scambio degli strumenti di ratifica, ma non prima dell’entrata in vigore del Trattato START I.

Il 26 settembre 1997, a New York, il ministro degli Esteri russo e il segretario di Stato americano hanno firmato il protocollo al trattato START II, ​​che prevedeva una proroga dell'attuazione del trattato di cinque anni, dal 31 dicembre 2001 al 31 dicembre 2007. Il ritardo è dovuto al fatto che l’attuazione della prima fase di attuazione del Trattato ai sensi dell’Articolo I avrebbe dovuto essere completata entro sette anni dalla data di entrata in vigore del Trattato START-1 (è entrato in vigore il 5 dicembre 1994), ossia entro il 31 dicembre 2001. Ciò significava che se il Trattato START II fosse stato ratificato, ad esempio nel 1997-1998, i tempi per la sua attuazione si sarebbero ridotti significativamente – di 3-4 anni.

La parte russa ha ratificato il Trattato in un pacchetto con il Protocollo il 14 aprile 2000, con la condizione di preservare il Trattato ABM. Gli Stati Uniti hanno ratificato il Trattato nel gennaio 1996, ma il Trattato contenuto nel pacchetto con il Protocollo del 26 settembre 1997 non è stato sottoposto a ratifica e, di conseguenza, è stato considerato non ratificato.

Dopo il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM il 13 giugno 2002, la parte russa ha annunciato la cessazione dei suoi obblighi ai sensi del Trattato START-2. Il 14 giugno 2002 è stata pubblicata una dichiarazione del Ministero degli Esteri russo in cui si afferma che in relazione alle azioni degli Stati Uniti, " Federazione Russa rileva l’assenza di presupposti per l’entrata in vigore del Trattato START II e non si considera più vincolato dall’obbligo previsto dal diritto internazionale di astenersi da azioni che potrebbero privare questo Trattato del suo oggetto e del suo scopo.”

Il materiale è stato preparato sulla base delle informazioni di RIA Novosti e di fonti aperte

1998 № 9 (104)

Di nuovo sul trattato START-2

L.Volkov, Membro corrispondente dell'Accademia russa delle scienze, tenente generale in pensione

Abbiamo bisogno di una tecnica decisionale

Il Trattato sulla riduzione delle armi offensive strategiche tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d'America (Trattato START-2) è stato firmato il 3 gennaio 1993, ratificato dal Congresso degli Stati Uniti, ma non è stato ancora ratificato dalla Duma di Stato russa .

Si tennero dozzine di udienze, conferenze, riunioni e montagne di carte furono piene di scartoffie. I militari, i diplomatici e i politologi, che ormai sono innumerevoli, hanno parlato apertamente. Tutti gli svantaggi e i vantaggi del trattato per la Russia e gli Stati Uniti sono formulati in modo abbastanza completo. Inoltre, i termini del Trattato START-2 sono praticamente rispettati dalla Russia come se fosse entrato in vigore. Non solo decisione politica: Dovremmo ratificare il trattato oppure no, rispettarne integralmente i termini o sospenderlo trattenendo una parte dei missili da distruggere?

Molti credono che il problema sia il confronto tra esecutivo e autorità legislative, che la Duma è “troppo sinistra”. Oltre a questi fattori, che ovviamente influenzano il processo decisionale, esiste anche un problema puramente metodologico. Non c'è chiarezza nella sequenza di preparazione di tale decisione o nelle opzioni di soluzione.

Infatti, a parità di dati iniziali, sostenitori e oppositori del trattato giungono su posizioni opposte. Per alcuni, gli svantaggi dei termini del contratto risultano insignificanti, mentre i vantaggi sono molto significativi, per altri, al contrario.

Nell’attuale situazione di stallo, quando tutto ciò che si può dire sull’accordo è già stato detto, ma non c’è soluzione, vale la pena passare alla metodologia, alla sequenza di sviluppo delle opzioni per la struttura e al numero di strategie strategiche forze nucleari(SNF), per poi tornare alla valutazione del Trattato START-2 in relazione alla composizione richiesta e auspicabile del SNF. La soluzione a questo problema è nota agli specialisti e consiste in diversi passaggi ovvi.

Primo stadio. Nella teoria del controllo, quando si prepara una soluzione, si individua un sistema di cui si cercano caratteristiche ottimali o razionali, ma il processo inizia con la definizione del cosiddetto complemento superiore, cioè un sistema di livello gerarchico più elevato, che dovrebbe fornire i criteri e le restrizioni necessari.

Nel nostro caso, per il sistema delle forze nucleari strategiche, i criteri e i compiti si possono trovare solo in scopi politici stati della zona armi nucleari. È qui, a quanto pare, il primo punto che divide i ricercatori in sostenitori e oppositori del trattato.

Immaginiamo i compiti delle forze nucleari strategiche come conseguenza di tre possibili scenari delle relazioni tra Russia e Stati Uniti.

Primo scenario. Cominciamo con gli obiettivi politici degli Stati Uniti. Nella lotta per la leadership mondiale, gli Stati Uniti dichiarano vitali per sé intere aree (territori vicino al Golfo Persico, al Mar Caspio e così via). In queste aree del mondo gli Stati Uniti sono pronti a difendere i propri interessi con la forza delle armi. La Russia, in quanto potenza nucleare con un regime politico instabile, rappresenta una delle principali minacce alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, quindi deve essere indebolita il più possibile. Utilizzando conflitti interetnici, fattore islamico, separatismo regionale, gli Stati Uniti vogliono ottenere:

struttura confederale della Russia;

attraverso una compagnia internazionale controllata dagli Stati Uniti organizzazioni finanziarie influenzare l'economia russa;

incoraggiare le società transcontinentali che acquistano imprese complesse militare-industriali ad alta tecnologia, riducendo così il potenziale di difesa della Russia.

I negoziati sulla riduzione delle armi offensive strategiche dovrebbero essere utilizzati per ottenere vantaggi unilaterali attraverso la riduzione potenziale nucleare Russia. Con lo scoppio di una guerra di qualsiasi portata che coinvolga la Russia, gli Stati Uniti devono essere pronti a utilizzare prima le armi nucleari. Riferendosi alla debolezza del potere statale in Russia, cercano di portare le forze nucleari strategiche sotto il controllo internazionale, cioè americano. Avanzando sistematicamente la NATO fino ai confini della Russia, coinvolgendo i paesi della CSI, in particolare l’Ucraina, nell’alleanza, per isolare militarmente la Russia.

Uno scenario pessimistico, ma sfortunatamente non è finzione Generali russi, desideroso di combattere, e frammenti di una serie di documenti ufficiali statunitensi, discorsi di alti funzionari e élite politica. Tutto questo è spiegato più dettagliatamente nell'articolo programmatico di Z. Brzezinski 1 , nel rapporto del Segretario alla Difesa L. Espin del 7 dicembre 1993, nella Direttiva PDD-60 del Presidente degli Stati Uniti, emessa nel 1997, nei rapporti annuali del Presidente al Congresso “Strategia di sicurezza nazionale”.

In queste condizioni, il compito naturale delle forze nucleari strategiche della Russia potrebbe essere quello di dissuadere gli Stati Uniti e la NATO dall’aggressione nucleare, scatenando la crisi regionale e guerre locali con l’uso di armi convenzionali, dal ricatto economico e politico, dalla pressione sulla Russia, dalla privazione dei suoi mercati.

La NATO, guidata dagli Stati Uniti, è il nostro eventuale nemico, come ora lo chiamano in modo lieve. La politica nucleare statunitense determina le azioni di potenze nucleari come Gran Bretagna e Francia. Tutti gli altri compiti delle forze nucleari strategiche della Russia in relazione alla potenza nucleare cinese, ai paesi che la possiedono armi nucleari(Israele, India, Pakistan, ecc.) si risolvono automaticamente se c’è abbastanza forza per frenare gli Stati Uniti.

Secondo scenario. Gli Stati Uniti e la Russia sono partner strategici, gli Stati Uniti, attraverso le strutture finanziarie internazionali sotto il loro controllo, forniscono assistenza costante alla Russia, si sforzano di potenziare la nostra industria e agricoltura con investimenti, sostengono le nostre esportazioni e aprono mercati di vendita per la Russia.

Le relazioni della Russia con la NATO, che si sta avvicinando ai nostri confini, sono partenariati che si trasformano in amicizie. Quanto più la NATO sarà vicina, tanto prima la Russia verrà accettata nell’alleanza. Le forze di pace russe partecipano costantemente alle azioni internazionali sotto la guida dei generali statunitensi. Tutte le principali decisioni politico-militari vengono prese dagli Stati Uniti tenendo conto degli interessi della Russia.

In queste condizioni, il compito di frenare la NATO e gli Stati Uniti dall’aggressione, dal ricatto e dalla pressione economica e politica da parte delle forze nucleari strategiche della Russia perde il suo significato. Di conseguenza, non è necessario mantenere grandi forze nucleari, poiché la NATO è il nostro futuro alleato. Per contenere la Cina e le potenze non nucleari sono sufficienti piccole forze nucleari, come quelle francesi.

Terzo scenario. Sviluppando le disposizioni del secondo scenario, possiamo arrivare alla fase successiva delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Gli Stati Uniti, a capo della NATO, garantiscono alla Russia protezione minaccia nucleare a patto che la Federazione Russa, come ad esempio l’Ucraina, rinunci alle armi nucleari, diventando una potenza denuclearizzata. Viene rimosso il problema della struttura e del numero delle forze nucleari strategiche.

A questo punto tutti i nostri politologi e analisti esclameranno: “Ebbene, questo è troppo! Molti stati, con le buone o con le cattive, stanno cercando di acquisire armi nucleari, ma noi stessi rifiutiamo.

Tuttavia, questa terza opzione non è così stupida. Il nostro dolore sta nel fatto che la Russia non ha obiettivi politici chiari, un'idea nazionale che ne definisca la politica interna politica estera. In realtà, il Presidente e il Governo professano un cocktail dei primi due scenari:

Beh, non lo farà guerra nucleare Ebbene, gli Stati Uniti non sono nostri nemici, perché ci aiutano anche con i soldi e ci portano la democrazia. Naturalmente dobbiamo contenerlo, ma perché abbiamo bisogno di così tanti missili e testate nucleari? Inoltre, le finanze del paese sono un po’ strette.

Ma se non c’è modo di frenare la NATO e gli Stati Uniti, allora le principali decisioni di politica estera e di politica interna devono essere coordinate con loro. Bene, il terzo scenario è vicino. Lasciamo che ci proteggano dalla minaccia nucleare.

I diplomatici diranno: “Tutta la politica è fatta di compromessi, quindi attueremo un po’ il primo, un po’ il secondo scenario.

Il Trattato START II è in una certa misura un documento politico, poiché determina la tendenza globale verso la riduzione delle tensioni nei rapporti tra le principali potenze e prosegue la tendenza verso la riduzione delle scorte di armi nucleari. Ma si tratta soprattutto di un documento tecnico e finanziario che determina la composizione delle forze nucleari strategiche per i prossimi 10 anni e i costi necessari per il loro mantenimento e sviluppo.

Dai compromessi diplomatici, gli ufficiali militari e gli economisti devono passare a specifiche missioni di combattimento delle forze nucleari strategiche e ai costi della loro attuazione. È possibile immaginare una specifica tattica e tecnica per un modello di arma, in cui, invece del raggio d'azione, si dirà: "Devi sparare lontano, e se non funziona, allora non lontano"?

Ecco la prima freccia che separa il cammino dei sostenitori e degli oppositori del Trattato START-2. Inoltre, la scelta del percorso avviene spesso a livello intuitivo ed è associata al velamento di una chiara divisione dei compiti strategici delle forze nucleari.

Seconda fase. Per determinare la composizione delle forze nucleari strategiche di deterrenza (NATO e USA – il primo scenario; Cina e potenze non nucleari che non sono supportate dalla NATO e dagli USA – il secondo scenario), è necessario determinare le metodo di deterrenza nucleare.

A questo punto ci sono anche disaccordi nelle dichiarazioni degli specialisti. Può essere frenato dalla minaccia di un attacco di ritorsione, cioè un attacco dopo che la maggior parte delle testate ICBM e SLBM dell’aggressore hanno raggiunto il territorio russo. Una possibile opzione deterrente è la minaccia di un attacco di ritorsione, cioè un attacco in cui i nostri missili vengono lanciati prima che arrivino le testate dell’aggressore.

Queste due opzioni sono considerate da alcuni analisti come del tutto possibili per il contenimento; essi valutano il potenziale dell'una e dell'altra linea d'azione. Tuttavia, le forze necessarie per uno sciopero di ritorsione sono da 3 a 8 volte superiori a quelle necessarie per risolvere gli stessi problemi in uno sciopero di ritorsione. Quale raggruppamento di forze nucleari strategiche dovrebbe essere creato, con quali proprietà?

Immaginiamo il nostro Presidente sabato, in vacanza. In 6-8 minuti dovrà tenere un incontro telefonico e prendere una decisione sull'inizio di una guerra nucleare mondiale. È improbabile che una decisione venga presa in tempo.

In effetti, forse non stiamo parlando di attacchi di ritorsione e di ritorsione, ma di attacchi di ritorsione e preventivi. Penso che la maggior parte degli specialisti sarà propensa a scoraggiare con un attacco di ritorsione. È questo metodo di azione che consente di scoraggiare l'aggressione; Uno sciopero di ritorsione può essere considerato una forma sviluppata con grande successo di operazioni di combattimento reali, se si tratta di loro. La deterrenza mediante un attacco preventivo è un’opzione molto pericolosa, poiché tutte le potenze nucleari nei rispettivi documenti pianificano la possibilità di fornire attacco nucleare Primo. Pertanto, la possibilità di un attacco preventivo è uno scarso deterrente, poiché incoraggia l’aggressore ad agire per primo per evitare ritorsioni. Economico (3-8 volte), ma allegro.

La deterrenza mediante un attacco di ritorsione o un attacco preventivo, ma con obiettivi simili a un attacco di ritorsione, cioè principalmente la minaccia di distruggere grandi città, determina molte delle caratteristiche delle armi nucleari (precisione, potenza, sicurezza, prontezza e Presto). Perché considerare il cosiddetto potenziale di controforza delle forze nucleari strategiche per risolvere il problema della deterrenza? Ne ha bisogno solo l'aggressore.

Terza fase. Se si decide chi e come frenare, allora si pone il problema della misura dell'influenza, o del cosiddetto danno inaccettabile. Che tipo di abilità è necessaria per poter consegnare testate nucleari attive nel territorio dell'aggressore affinché abbandoni le sue intenzioni?

La gamma è fantastica. Sono note le proposte di R. McNamara (circa 1000 accuse della classe media), A. Sakharov (500 accuse da 1 mgt) e le proposte dell'autore (250-300 accuse della classe media). Alcuni ritengono che sia sufficiente erogare 25 o addirittura 2 cariche. Oltre questo livello, privare la popolazione americana della carta igienica può essere considerato un danno inaccettabile. Per la Cina il criterio dovrebbe probabilmente essere innalzato. Le proposte dell'autore, pubblicate nel 1992, si basavano su una valutazione del danno che gli Stati Uniti avrebbero potuto infliggere alla Russia utilizzando strumenti ad alta precisione armi convenzionali(OMC) per scopi quali centrali nucleari, raffinerie chimiche e petrolifere, dighe, sistemi di approvvigionamento energetico, centri di comando governativi e militari. Si noti che, a causa della sua situazione geopolitica, la Russia non ha la capacità di esercitare tale influenza sul territorio degli Stati Uniti.

Se le capacità delle armi nucleari fossero inferiori all’efficacia dell’OMC, le forze nucleari strategiche perderebbero il loro ruolo dominante come mezzo di deterrenza. Il nostro ritardo rispetto agli Stati Uniti nella creazione dell’OMC sta già portando oggi ad un falso movimento pacifista, avviato e pagato dagli Stati Uniti per il divieto totale delle armi nucleari tattiche e la distruzione dell’arsenale nucleare strategico.

Gli Stati Uniti oggi possono già trattenere la Russia dall’aggressione, ricattarla con la capacità di utilizzare l’OMC, le forze non nucleari e le risorse della NATO, senza ricorrere alle armi nucleari, e possiamo frenare gli Stati Uniti solo con le nostre forze nucleari strategiche.

Un ulteriore criterio per valutare il livello di danno inaccettabile potrebbe essere la capacità degli Stati Uniti di influenzare la Russia entro le restrizioni del Trattato START II. Secondo gli esperti, in un attacco di ritorsione gli Stati Uniti potranno consegnare sul nostro territorio circa 1.000 testate con una capacità di 0,5 mgt, e non ritengono che questa norma, 4 volte superiore a quella da noi proposta, sia eccessiva come deterrente .

Quarta fase. La sua essenza è la compatibilità tra la creazione e lo spiegamento di un sistema di difesa missilistica e il processo di riduzione delle armi offensive strategiche. Tutti qui concordano sul fatto che quando si crea un sistema di difesa missilistica, i trattati START-1 e START-2 dovrebbero perdere significato e forza.

Le dichiarazioni congiunte dei presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti a Helsinki hanno sottolineato che il Trattato ABM del 1972 è la pietra angolare della stabilità strategica. Ben detto, ma subito i capi di Stato, e poi i ministri degli Esteri, hanno concordato di separare i concetti di difesa missilistica tattica e strategica, dando il via libera alla creazione della cosiddetta difesa missilistica tattica.

Quasi tutti gli esperti concordano sul fatto che questo sistema di difesa missilistica tattica può diventare una vera minaccia per i missili strategici, e soprattutto per i nostri SLBM. Di conseguenza, il programma americano di difesa missilistica tattica, generosamente finanziato, che potrebbe essere schierato già nel 2003, sta di fatto distruggendo questa “pietra angolare della stabilità strategica”.

Si è creata una strana situazione nella quale stiamo rispettando i termini del Trattato START II, ​​sperando che quando il sistema di difesa antimissile sarà pronto per il dispiegamento, quando potrebbe dare agli Stati Uniti enormi vantaggi unilaterali, in quel momento il Congresso o il Presidente gli Stati Uniti ne proibiranno lo spiegamento, congelando i colossali fondi spesi in relazione al nostro “buon comportamento”. Ricordiamo Hiroshima e Nagasaki, quando, senza necessità militare, per dimostrare la loro potenza, contabilizzarono gli investimenti investiti nella creazione bomba atomica fondi, gli Stati Uniti andarono a sterminarne centinaia di migliaia gente pacifica. Ed eccolo qui stiamo parlando presumibilmente di proteggere i suoi cittadini e il suo territorio. Quindi cosa fermerà gli Stati Uniti?

Quinta tappa. Se esiste una soluzione alle prime quattro fasi, non resta che ottimizzare la struttura e la composizione delle tre componenti delle forze nucleari strategiche: terra, mare e aviazione. Infatti, ora conosciamo le capacità dell’aggressore, quante testate devono essere consegnate sul suo territorio in un attacco di ritorsione o preventivo (reciproco), se il sistema di difesa missilistica influenzerà questi blocchi e con quali caratteristiche.

Il problema di ottimizzare la struttura e la composizione delle forze nucleari strategiche viene risolto con una data efficienza di raggruppamento per un dato periodo (diciamo 10 anni) con costi minimi per la sua creazione, sviluppo e mantenimento. Questo compito è complesso, poiché è necessario tenere conto dello stato del gruppo esistente, della forza del presunto aggressore, delle previsioni sullo sviluppo dell'intelligence e molto altro. Ma tutto questo può essere fatto dagli specialisti militari, esiste un apparato metodologico adeguato.

Sesta tappa. Ora siamo arrivati ​​​​all'ultima, ma molto importante, fase chiave nella preparazione della decisione. Stiamo parlando della capacità dello Stato di finanziare la composizione richiesta delle forze nucleari strategiche.

In passato, i costi per la creazione e il mantenimento delle forze nucleari strategiche della composizione richiesta venivano inclusi nel bilancio statale dal Comitato di pianificazione statale dell'URSS come spese per la risoluzione del problema politico più importante. Oggi questo problema non si risolve in questo modo; eccoci qui a calpestare il terreno instabile delle previsioni e delle ipotesi. Le reali possibilità di finanziamento di alcuni programmi strategici di sviluppo delle forze nucleari rappresentano il secondo bivio che separa scienziati politici, analisti, diplomatici e militari sui lati opposti delle barricate.

Partiamo dal fatto che tutti i negoziati, dalla conclusione degli Accordi quadro sul Trattato START-2 a Lisbona nel giugno 1992 fino alla frettolosa firma dell'accordo da parte del Presidente della Federazione Russa con il Presidente uscente degli Stati Uniti a gennaio 3, 1993, sono stati realizzati senza sufficiente giustificazione economica, senza tener conto degli eruttazioni crisi economica in Russia.

Solo ora si scopre che lo Stato non ha, e potrebbe non avere nei prossimi 10 anni, i mezzi per finanziare le spese necessarie per le forze nucleari strategiche, se la direttiva del Presidente resta di spendere non più del 3,5% del PIL sulle Forze Armate. Giunti alla sesta fase di sviluppo di una soluzione, è necessario, tenendo conto della risposta negativa, cioè dell'impossibilità di garantire la composizione richiesta delle forze nucleari strategiche, ritornare alla prima fase e a quelle successive, cercando una soluzione utilizzando il metodo dell'iterazione.

Analisi dei termini del Trattato START-2 Per decidere il destino del trattato è necessario, utilizzando la sequenza proposta, rispondere ad una serie di domande:

i termini del contratto consentono alle forze nucleari strategiche di risolvere i compiti assegnati;

quali sono i costi necessari per questo, sono accettabili;

le condizioni del Trattato START-2 migliorano o peggiorano il processo di sviluppo, riduzione e mantenimento della composizione richiesta delle forze nucleari strategiche.

Effettuiamo un'analisi secondo la sequenza proposta per preparare una soluzione. Cominciamo con la prima fase. Se la leadership politica segretamente o apertamente non professasse il primo scenario che definisce i compiti delle forze nucleari strategiche per contenere gli Stati Uniti e la NATO, allora la Russia non avrà bisogno del Trattato START-2. In questo caso, è necessario un piano per ridurre unilateralmente le forze nucleari strategiche a un livello sufficiente a contenere la Cina e le altre potenze, o fino alla completa eliminazione delle armi nucleari (terzo scenario). Nel secondo e terzo scenario, il Trattato START II impone restrizioni che richiedono costi aggiuntivi per la riduzione o l’eliminazione delle forze nucleari strategiche.

Di conseguenza, tutti coloro che sono coinvolti nell'analisi e nella preparazione alla ratifica del Trattato START II devono capire chiaramente che il compito delle forze nucleari strategiche è quello di scoraggiare i paesi della NATO (USA) con la minaccia di infliggere loro danni inaccettabili. Questo è esattamente ciò che si deve intendere con le parole “contenimento di qualsiasi aggressore”, che sono scritte nei documenti che sostituiscono la mai nata dottrina militare della Russia. Pertanto, se l’obiettivo della politica nucleare russa è contenere gli Stati Uniti e la NATO, allora nella prima fase diciamo “sì per ora” al Trattato START-2, cioè continuiamo ad analizzarlo.

Dopo la prima fase, passiamo subito alla sesta per determinare l’ambito delle possibili decisioni sulla composizione delle forze nucleari strategiche.

Bilancio militare della Russia per il 1998 determinato per un importo di 81,765 miliardi di rubli. (di seguito denominato rubli), che, secondo la decisione del Presidente e della Duma, rappresenta circa il 3% del PIL. Il 18,5% di questo budget è destinato all'acquisto di armi. Di questa somma, a quanto pare, sarà possibile spendere circa il 15% per le forze nucleari strategiche, poiché oltre alle forze nucleari strategiche, le Forze Armate necessitano di veicoli spaziali, carri armati, elicotteri, aeroplani, navi, arma e altro ancora. Nel 1998 sarà quindi possibile spendere 81,765 x 0,185 x 0,15 = 2,27 miliardi di rubli per l'acquisto di armi nucleari strategiche. Con questi soldi è possibile acquistare 12-15 lanciatori Topol M, o più precisamente, armi per circa un reggimento missilistico e mezzo come parte di una divisione missilistica.

Assumeremo che, a partire dal 1999, la crescita del PIL in Russia sarà del 5% e il budget militare aumenterà proporzionalmente. Ciò significa che entro la fine del 2010 aumenterà del 60%, e in media su 10 anni di circa il 30%. In questo caso, entro 10 anni sarà possibile mettere in funzione 150-200 lanciatori come parte di tre divisioni missilistiche. Tuttavia, tra 10 anni, dei 750 lanciatori attualmente disponibili nelle Forze Missilistiche Strategiche, circa 250 con lo stesso numero di cariche rimarranno non scaduti per tutti i periodi immaginabili e inimmaginabili. Di conseguenza, entro il 2007, le Forze Missilistiche Strategiche, con l’attuale livello di finanziamento, con una forte crescita dell’economia, utilizzando tutte le risorse stanziate per le forze nucleari strategiche (per l’acquisto dei missili Topol M), avranno 400-450 missili con testate monoblocco. Se violi i termini del Trattato START-2, puoi comunque conservare 60 missili pesanti dell'ultima modifica con 600 cariche per altri cinque anni.

È stata presa in considerazione un'opzione in cui tutti i soldi vengono spesi per la componente più efficace delle forze nucleari strategiche, su un missile per il quale la ricerca e lo sviluppo sono quasi completati, cioè non è necessario fondi aggiuntivi. Tuttavia, per la componente navale delle forze nucleari strategiche ne è stata prevista una nuova. Sottomarino, la cui costruzione sarà completata non entro il 2000, come previsto, ma entro il 2003-2005. Si prevede di depositare molte altre barche. Supponiamo che diversi SSBN, che rimarranno entro il 2007 secondo i termini del Trattato START-2, avranno 300-600 testate, e 6 bombardieri pesanti TU-160 avranno altri 60-100 missili da crociera, mentre, naturalmente, Il numero di missili nelle forze missilistiche strategiche sarà inferiore a 400-450.

Pertanto, con l'attuale livello di finanziamento per le forze nucleari strategiche, entro il 2007 avranno 800-1.000, forse un massimo di 1.500 testate.

Va notato che due carenze del Trattato START II, ​​che di solito vengono notate dai suoi oppositori, scompaiono naturalmente. La struttura delle forze nucleari strategiche sarà determinata non dalla quota prevista dal trattato, in cui dovrebbe prevalere la componente navale, ma da come verranno distribuiti gli scarsi fondi.

Il secondo cosiddetto svantaggio sono gli enormi costi per la creazione di un gruppo monoblocco a terra. In realtà, questi costi sono causati dal fatto che per 8 anni non hanno investito nello sviluppo di armi nucleari strategiche, e quindi è necessario cambiare il raggruppamento naturalmente degradante. I costi di smantellamento e distruzione di missili balistici intercontinentali, SSBN e SLBM obsoleti non dipendono dai termini del contratto. L’unica eccezione potrebbero essere i menzionati 60 missili pesanti.

Stiamo esplorando le possibilità di massimizzare la composizione delle forze nucleari strategiche con maggiori finanziamenti. Se il governo ritiene il mantenimento e lo sviluppo forze strategiche uno di compiti prioritari stato, diventerà una linea separata nel bilancio militare stanziare circa 15 miliardi di rubli per l'acquisto di missili e SSBN, cioè circa lo 0,5-0,6% del PIL, quindi entro il 2007, secondo i termini del Trattato START-2 , sarà possibile avere circa 2000-2500 testate.

Conoscendo la gamma di opportunità economiche per mantenere la composizione delle forze nucleari strategiche, torniamo all'analisi delle fasi dalla seconda alla quinta della preparazione di una decisione. Quante testate e portaerei sono necessarie e di che tipo per risolvere il problema del contenimento degli Stati Uniti (NATO)?

Anche se il trattato verrà ratificato, gli Stati Uniti disporranno di 3.500 testate come parte delle armi offensive strategiche entro il 2007. Gran Bretagna e Francia prevedono di avere circa 1.300 cariche come parte delle loro forze strategiche entro il 2003. L'impatto congiunto della controforza di 4800 blocchi di 800-1000 cariche delle forze nucleari strategiche russe porterà alla conservazione di non più di 100-150 cariche, di cui il 90% lanciate, ovvero 90-135 unità. Anche se gli Stati Uniti introducessero 100 lanciatori di difesa missilistica, consentiti dal Trattato ABM del 1972, un attacco di ritorsione non comporterebbe danni inaccettabili. E se collegassimo anche il cosiddetto sistema di difesa antimissile tattico, che si occuperà degli SLBM sopravvissuti e catturerà anche alcuni missili balistici intercontinentali?

Questo è il compito principale che gli Stati Uniti stanno risolvendo investendo decine di miliardi di dollari nella creazione della difesa missilistica.

Di conseguenza, considerato l’attuale finanziamento delle Forze Armate e delle forze nucleari strategiche, per risolvere il compito politico assegnato di contenere gli Stati Uniti, solo la minaccia di un attacco preventivo per distruggere grandi città il presunto aggressore. Ripetiamo ancora una volta che questa forma di deterrenza è inaffidabile, poiché è necessario avere il tempo di prevenire l'aggressore, che è lui stesso pronto a usare le armi nucleari per primo, spinge una potenza nucleare a prendere l'iniziativa, cioè mette il mondo sull’orlo di una catastrofe nucleare. Notiamo che tutte le potenze nucleari nei loro documenti di pianificazione non rinunciano al primo utilizzo delle loro forze nucleari.

Ad un certo numero di esperti non piace un quadro così chiaro dell'imminente degrado delle forze nucleari strategiche, non sono d'accordo con la perdita dell'opportunità di risolvere il compito principale: frenare gli Stati Uniti con un attacco di ritorsione. Una volta che questi si trovano in disaccordo, iniziano le tensioni, che vanno in tre direzioni: entro il 2007, con i finanziamenti accettati, la Russia non avrà 800-1000 tariffe, ma 2000-2500; gli Stati Uniti non schiereranno un sistema di difesa missilistico in grado di colpire missili strategici e le loro testate; i danni inaccettabili possono ammontare a 20-30 addebiti medi o piccoli.

La prima direzione è semplicemente sbagliata, il che è confermato da calcoli elementari; per le altre due le argomentazioni corrispondenti sono state fornite sopra. Penso che la politica dello struzzo su questa questione importantissima non porterà a nulla di buono. Prima ce ne rendiamo conto, meglio è. Inoltre, non è necessario cercare lontano analogie ed esempi.

Il ministro della Difesa, il maresciallo I.D. Sergeev, dopo aver risolto la situazione dopo essere entrato in carica, ci ha dato una lezione di coraggio. Si scopre che in un esercito composto da 1,5 milioni di persone, solo tre divisioni sono pronte al combattimento, cioè circa 30-40 mila.

Sembrava che, appresa questa terribile notizia, il governo avrebbe creato una sorta di commissione di emergenza, la Duma avrebbe rinviato tutte le altre questioni per discutere della catastrofe accaduta, per trovare il nemico che ha sconfitto il potente esercito, per scoprirlo buco nero in cui un grande armi moderne centinaia di migliaia di soldati di stanza nella RDT, in Polonia, Cecoslovacchia e Ungheria. No, tutti hanno accettato con calma la sconfitta militare della Russia, che la storia non ha mai conosciuto. Pensaci, sul vasto territorio da Smolensk alla Kamchatka ci sono tre città militari in cui sono di stanza divisioni pronte al combattimento e pronte al combattimento, e il resto: vieni e prendi quello che vuoi. Questo è peggio del 1941, solo che non ci sono ancora milioni di persone catturate e uccise.

Quindi, si può sostenere che le forze nucleari strategiche, con un tale atteggiamento nei loro confronti, ad un certo punto perderanno la capacità di risolvere i compiti loro assegnati.

Consideriamo la seconda opzione di finanziamento, quando lo 0,5-0,6% del PIL viene speso per le forze nucleari strategiche. In questo caso, su 2000-2500 testate in un attacco di ritorsione, un numero sufficiente di testate può essere consegnato sul territorio degli Stati Uniti per causare danni inaccettabili, anche se gli Stati Uniti hanno 100 lanciatori di difesa missilistica, forse anche con una difesa missilistica a terra limitata (fino a 200 lanciatori) .

In altre parole, con l’aumento dei finanziamenti per le forze nucleari strategiche nei prossimi 10 anni, queste potranno ancora essere salvate, cioè non perderanno la capacità di scoraggiare gli Stati Uniti con un attacco di ritorsione a meno che non venga dispiegato un potente sistema di difesa missilistica. in grado di colpire tutti gli SLBM e parte degli ICBM nei tratti ascendenti della traiettoria.

Torniamo al trattato START-2. Dato stime quantitative, ovviamente, sono di natura indicativa, dipendono dai modelli piuttosto complessi adottati, e talvolta dalla volontà di ottenere il risultato richiesto. Tuttavia, l’accuratezza dei dati presentati è abbastanza accettabile per l’analisi proposta.

Perché il Trattato START-2 è positivo o negativo per noi alla luce delle opzioni considerate per lo sviluppo delle forze nucleari strategiche?

Sono stati menzionati i costi della sua attuazione. I costi non sono legati ai termini del contratto, ma al fatto che i componenti principali delle forze nucleari strategiche non verranno riforniti per molto tempo.

Anche il fatto che il Trattato ci costringa a rompere la struttura delle forze nucleari strategiche non è un’affermazione molto giusta. Anche se le forze nucleari strategiche hanno 2000-2500 cariche, in linea di principio un missile balistico intercontinentale può avere fino a 1000 unità.

Il trattato consente di ridurre significativamente il potenziale di controforza di un primo attacco da parte degli Stati Uniti, il che dà qualche speranza, con il finanziamento prioritario delle forze nucleari strategiche, di contenere la minaccia che gli Stati Uniti infliggano danni inaccettabili con un attacco di ritorsione . Ci sono solo due problemi che dovranno essere risolti con la ratifica del trattato o con accordi separati.

Il primo problema è la distruzione delle teste e delle bombe rimosse dalle piattaforme missilistiche e bombardieri immagazzinate, cioè il problema del “potenziale di ritorno”. Se rimane, allora la riduzione delle armi offensive strategiche è facoltativa. In breve tempo potranno essere restituiti al gruppo statunitense START più di tremila addebiti. In realtà, verranno distrutti solo 50 missili balistici intercontinentali MX con 500 cariche.

Il secondo problema è lo spiegamento negli Stati Uniti di un sistema di difesa antimissile in grado di colpire missili strategici e le loro testate.

Sembra che entrambi questi problemi siano già stati risolti. Il problema del “potenziale di ritorno” è legato al Trattato START-3, e sono appena stati firmati documenti sulla difesa missilistica che hanno soddisfatto entrambe le parti.

In realtà il problema della difesa missilistica non è stato rimosso, ma è stato rinviato e velato con parole giuridicamente prive di significato. Il tardivo ritiro dal Trattato START-2 durante la creazione del sistema di difesa missilistico statunitense, lo sviluppo da parte della Russia di un nuovo missile pesante o leggero con MIRV non potranno più aiutarci a ripristinare il potenziale di ritorsione non solo con un attacco di ritorsione sciopero, ma anche con uno sciopero preventivo.

Si noti che se, con scarsi finanziamenti per le forze nucleari strategiche, la Russia perdesse il suo potenziale di attacco di ritorsione, allora la dimensione del gruppo di forze offensive strategiche statunitensi non influenzerà più il potenziale di attacco preventivo. In questo caso, il sistema di difesa missilistica è il più pericoloso.

Qualche parola sull'inopportunità di creare un sistema di difesa missilistica in Russia. È noto che esiste una lobby corrispondente. Inoltre, per amore del lavoro congiunto con le aziende statunitensi, per amore della timida speranza nei finanziamenti americani, sono stati trovati i nostri specialisti che hanno proposto che la Russia partecipasse al progetto praticamente impossibile del cosiddetto sistema di difesa globale, di cui gli Stati Uniti avevano bisogno per silurare il Trattato ABM del 1972. Questa formulazione è trapelata nel preambolo del Trattato START-2, poiché il 17 luglio 1992 è stata fatta una Dichiarazione congiunta, firmata dai Presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti .

Quindi non abbiamo bisogno della difesa missilistica. Solo i ricchi Stati Uniti possono permetterselo, sforzandosi non di contenere la Russia e altri paesi, ma di poter usare impunemente le armi nucleari a loro discrezione. Lo sviluppo della difesa missilistica richiede costi enormi. Gli Stati Uniti hanno già investito nello sviluppo vari sistemi Difesa antimissile circa 50 miliardi di dollari, investiranno più di 5 miliardi di dollari nel progetto di un programma nazionale di difesa antimissile (di terra), che sarà portato avanti dalla Boeing fino al 2000 con la disponibilità a dispiegare il sistema entro il 2003. Sì, inoltre , vengono finanziati lavori sulla difesa missilistica tattica del teatro. Dobbiamo anche ricordare l’esperienza della creazione di un sistema di difesa missilistica a Mosca, che si è rivelato molto costoso e inefficace.

Sul Trattato START-3

Le principali condizioni del futuro accordo stabilito a Helsinki sono molto vantaggiose per la Russia. I principali sono la riduzione delle forze offensive strategiche statunitensi a 2.000-2.500 cariche, nonché la definizione di una procedura per distruggere le teste e le cariche rimosse da missili e bombardieri, ovvero l'eliminazione del cosiddetto potenziale di ritorno.

È allarmante che gli Stati Uniti, senza nascondere il proprio interesse a concludere il Trattato START-2, in cui l’interesse principale è la distruzione dei nostri missili pesanti, relegano tutte le questioni vantaggiose per la Russia a negoziati successivi, per i quali gli Stati Uniti avranno nessun incentivo. Infatti, negli Stati Uniti, una volta rispettati i termini del Trattato START-2, ci saranno 3.000-3.500 testate, più circa 3.000 testate con potenziale di ritorno, che potranno essere facilmente restituite al gruppo. A quel punto, la Russia avrà 800-1500 o, nella migliore delle ipotesi, con un finanziamento intensivo delle forze nucleari strategiche, 2000-2500 cariche, cioè tante o meno di quelle determinate dai termini del Trattato START-3.

L'esperienza di tre decenni di negoziati con gli Stati Uniti insegna che solo la possibilità di ottenere determinati vantaggi o di dimostrare la nostra forza costringe gli americani ad accettare determinati accordi, il che è naturale per qualsiasi potenza. Pertanto, le speranze di risolvere tutti i nostri problemi con un futuro trattato potrebbero rivelarsi ingannevoli.

Se il Trattato START-3 diventasse realtà, vorrei ripetere la proposta avanzata dall’autore nel 1993 di scambiare la nostra componente aerea delle forze nucleari strategiche con la componente terrestre degli Stati Uniti. I missili balistici intercontinentali basati su silo non sopravvivono a un attacco di controforza, cioè non sono preservati per un attacco di ritorsione come mezzo di deterrenza. La nostra componente aeronautica è inefficace sia negli attacchi di ritorsione che in quelli preventivi.

Se le intenzioni degli Stati Uniti sono quelle di scoraggiare l’aggressore piuttosto che lanciare un primo attacco, allora uno scambio del genere ha senso per entrambe le parti.

Sarebbe anche sensato proporre agli Stati Uniti di ridurre le forze strategiche a 1.500 unità se, con l'attuale finanziamento delle forze nucleari strategiche in Russia, entro il 2007 rimarranno 800-1.500 testate. In questo caso, il potenziale nucleare di tutte e cinque le potenze nucleari sarà tale da rendere possibili i loro negoziati congiunti sulla riduzione delle armi offensive strategiche.

Riassumiamo:

1. Il Trattato START II può essere preso in considerazione se la Russia avrà ancora il compito politico di deterrenza nucleare nei confronti degli Stati Uniti e della NATO. Altrimenti l'accordo interferirebbe con lo sviluppo di un piano per la riduzione unilaterale delle forze nucleari strategiche.

2. La ratifica del Trattato START-2 può essere effettuata solo se esiste un programma per il finanziamento delle Forze Armate e delle forze nucleari strategiche fino al 2007 approvato dal Governo (Presidente) della Russia, a seconda della capacità dello Stato di finanziarlo nell’attuazione del compito politico assegnato, sono possibili due soluzioni Duma di Stato.

3. Se i finanziamenti per le Forze Armate rimangono al livello del 3,0-3,5% del PIL del paese per tutti questi anni, le forze nucleari strategiche andranno perse entro il 2005-2007. la capacità di minacciare gli Stati Uniti con danni inaccettabili in un attacco di ritorsione. In questo caso, il compito di contenere gli Stati Uniti (NATO) può molto probabilmente essere risolto solo con la minaccia di un attacco preventivo molto pericoloso e inaffidabile. Per quanto riguarda il potenziale di un attacco preventivo, la dimensione del gruppo di forze offensive strategiche statunitensi non è significativa, mentre vengono in primo piano le dimensioni e le caratteristiche del sistema di difesa missilistico dispiegato;

Per la Russia, in una situazione del genere, è più opportuno mantenere 60 missili pesanti dell'ultima modifica, che hanno la capacità di superare il sistema di difesa missilistica statunitense.

4. Se il Governo (Presidente) adotta un programma di finanziamenti rafforzati per l'acquisto di armi nucleari strategiche al livello dello 0,5-0,6% del PIL annuo dal 1999 al 2007, allora la Russia manterrà il potenziale di deterrenza nucleare degli Stati Uniti Uniti (NATO) con uno sciopero di ritorsione. In queste condizioni, il Trattato START-2 deve essere ratificato, avendo cercato, durante il processo di ratifica, l’incontro dei due Presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti, di ottenere garanzie più chiare da parte degli Stati Uniti per la successiva distruzione del “potenziale di ritorno” ” e limitando lo spiegamento del sistema di difesa missilistica.

Conclusione

Il Governo e il Presidente della Federazione Russa insistono sulla ratifica del Trattato START-2. Nella corrente situazione di crisi In tutti i settori dei finanziamenti di bilancio e non, sembra blasfemo chiedere soldi per le armi nucleari quando i bambini muoiono di fame. Ma la leadership politica deve capire che lo stato impoverito è arrivato al punto in cui deve trovare i mezzi per portare a termine il compito più importante, la cui soluzione determinerà la posizione della Russia nel mondo, ne garantirà la sovranità, così come i benefici economici, o , aprire dichiarando all'intero paese il suo fallimento, cambia gli obiettivi della politica nucleare.

Non puoi sempre aspettarti che tutto in qualche modo funzioni da solo. Dobbiamo ricordare cosa è già successo Forze di terra, e forse con le Forze Armate nel loro insieme.

TRATTATO tra Russia e USA sull'ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche (START-2) e relativi documenti relativi al trattato tra URSS e USA sulla limitazione dei sistemi difesa missilistica del 1972, sono state ratificate ieri alla Duma di Stato con una schiacciante maggioranza di voti. Tuttavia, solo il disegno di legge relativo alla difesa missilistica ha ottenuto il massimo risultato: anche la sinistra della Duma ha votato a favore, il che ha permesso di raccogliere 413 voti a sostegno. Lo stesso Trattato START-2 ha ricevuto una maggioranza di 288 voti: i rappresentanti delle fazioni di sinistra hanno votato quasi all’unanimità “contro”. Ora è arrivato il turno della camera alta del parlamento russo di votare altrettanto vittoriosamente. Il Consiglio della Federazione, come sapete, si riunirà per la prossima riunione il 19 aprile.

L'incontro della Camera bassa, come previsto, si è svolto a porte chiuse, ma tuttavia nessuna tradizione è stata violata. I ministri degli affari esteri e della difesa, nonché altri rappresentanti dell'esecutivo e dell'esercito hanno fatto le presentazioni ai deputati. I legislatori hanno avuto l’opportunità di porre domande e poi parlare. Hanno approfittato di questo diritto, prolungando la riunione di un'ora e mezza in modo che i leader di tutte e nove le associazioni dei deputati potessero tenere discorsi. Come hanno riferito al corrispondente di NG alcuni partecipanti alla sessione plenaria della Duma di Stato di ieri, non è stato detto nulla di nuovo e, di conseguenza, non si è sentito nulla di nuovo. Tuttavia, ciò non sorprende: giovedì si sono svolte udienze parlamentari a Okhotny Ryad, alle quali hanno partecipato tutte le stesse persone. È vero, ieri davanti ai deputati si è presentato un nuovo partecipante al dibattito sul Trattato START-2. Era Presidente russo Vladimir Putin, che ha voluto partecipare personalmente al dibattito. Tuttavia, vale la pena notare che non ha introdotto nuove sfumature nel processo di discussione, anche se, ovviamente, nella bocca del presidente, anche i luoghi comuni per un certo numero di deputati potrebbero acquisire un significato speciale, più grande del solito. A quanto pare, questo è quello che è successo: anche se Putin difficilmente riuscirà a convincere un numero significativo di legislatori - tranne forse due comunisti che hanno votato "sì" - il suo arrivo molto probabilmente ha assicurato la più ampia presenza parlamentare possibile.

Nel suo discorso, Vladimir Putin ha costantemente confutato tutte le argomentazioni degli oppositori alla ratifica del Trattato START-2, anche se, tra l'altro, ha riconosciuto loro il diritto alla propria opinione, che, tuttavia, considera errata. Il Presidente lo ha ripetuto con durezza soprattutto nei confronti dei critici del documento che credono che porterà ad un'adozione unilaterale disarmo nucleare Russia, quegli avvertimenti per gli Stati Uniti, contenuti anche nel testo di START-2. Egli ha affermato che se gli americani violano le disposizioni del Trattato ABM del 1972, la parte russa si ritirerà non solo dagli accordi ratificati proprio ieri, ma anche, eventualmente, da altri accordi sul disarmo relativi alle armi nucleari e ad altre armi, e inoltre , può generalmente iniziare a costruire in modo indipendente, senza riguardo ad altri paesi, la sua intera politica di difesa – compreso il nucleare.

LA QUESTIONE della ratifica del Trattato sull’ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche (START-2) è stata finalmente risolta. Il successo del potere esecutivo è evidente: in primo luogo il Ministero degli Affari Esteri, il Ministero della Difesa e i dipendenti dell'amministrazione del Cremlino che sono stati direttamente coinvolti in questo problema. Tuttavia, la cosa principale, naturalmente, non è questa. Ora le principali domande che gli esperti si porranno saranno le seguenti due: in che misura la ratifica del Trattato START II soddisfa gli interessi della Russia e cosa seguirà o potrebbe seguire questo passo sia nel contesto delle relazioni russo-americane che in quello più ampio? contesto di problemi di stabilità strategica.

Alcune bozze di opzioni di scenario sono state presentate ultimo numero integratori a Nezavisimaya Gazeta in un articolo di Sergei Rogov, direttore dell'Istituto degli Stati Uniti e del Canada dell'Accademia russa delle scienze, il quale ritiene che la ratifica del trattato nel più breve tempo possibile non sia di buon auspicio per noi. NG ha parlato anche delle preoccupazioni di alcuni gruppi parlamentari, in particolare del Partito Comunista della Federazione Russa, che tra l'altro sono state prese seriamente in considerazione in una riunione del Consiglio di Sicurezza russo. Tuttavia, ci sono altri punti di vista sullo sviluppo degli eventi che seguiranno dopo l’espletamento di tutte le formalità legate alla ratifica del Trattato START-2 e alla sua entrata in vigore.

Nel complesso, esiste una solida maggioranza dell’establishment russo che riconosce i vantaggi del Trattato START-2 per Mosca. Il vantaggio ovvio e forse il più grande è l’opportunità di avviare negoziati formali su una nuova e più radicale riduzione subito dopo l’entrata in vigore del trattato. arsenali nucleari Russia e Stati Uniti nel quadro del trattato START-3. È chiaro che il livello massimo di 3-3,5 mila testate nucleari proposto dal Trattato START-2 supera le capacità della Russia, ma riduce significativamente il numero di testate nucleari statunitensi. I parametri del Trattato START-3, concordato nel marzo 1997 dai presidenti Boris Eltsin e Bill Clinton in un incontro a Helsinki, sono 2-2,5 mila testate. Questo è già molto vicino al massimo che la Russia può permettersi oggi. La cosa principale è che gli americani hanno già accettato di condurre un dialogo su questo tema. Inoltre, secondo NG, lo scorso autunno ce n'erano parecchi alto livello La Russia ha provvisoriamente suggerito agli Stati Uniti di considerare la possibilità di tenere consultazioni in futuro su riduzioni ancora più radicali delle armi offensive strategiche a 1-1,5 mila testate nucleari. In questo caso verrebbe ripristinata la parità delle potenze nucleari, almeno numericamente.

Ma anche così, nella situazione attuale, la cosa più difficile nel sistema dei trattati internazionali che definiscono la stabilità strategica rimane il desiderio degli Stati Uniti di creare un sistema nazionale di difesa antimissile ancora limitato, che è in conflitto con il fondamentale Trattato sulla limitazione della difesa antimissile. Sistemi missilistici balistici (ABM) del 1972. È chiaro che, nel decidere di creare un NMD limitato, il presidente Bill Clinton procederà naturalmente principalmente da considerazioni di fattibilità tecnica e necessità politica e militare. Quest'ultima, infatti, è già stata determinata. Gli americani ora hanno problemi a testare gli elementi sistema futuro NMD - questi ultimi non hanno avuto successo e in precedenza i lanci dovevano essere rinviati a causa di problemi individuati il ​​giorno prima. Quindi, ovviamente, il successo o il fallimento del processo sarà il fattore chiave. Tuttavia, ce ne sono molti altri, meno significativi individualmente, ma non necessariamente nel loro insieme. Non va dimenticato che aumentare le possibilità del candidato del Partito Democratico Al Gore di vincere la corsa presidenziale consentirà all'amministrazione di valutare più attentamente i pro e i contro della creazione di un NMD. Se c'è l'opportunità di non affrettarsi, gli americani non si affrettaranno. Un'altra cosa, ovviamente, sono i repubblicani. Per loro, il sistema nazionale di difesa missilistica è in realtà uno degli slogan elettorali, non così evidente sullo sfondo delle priorità politiche interne, ma comunque. Tuttavia, entrambi, quando spiegano la loro decisione finale su questo tema (non importa se in positivo o in negativo) si farà riferimento alla ratifica o meno del Trattato START-2 da parte della Duma. E in questo caso, ratificando il Trattato START-2, avremo, tra le altre cose, l’opportunità di estorcere agli americani un altro argomento a favore della creazione di un sistema nazionale di difesa missilistica. Oltre ad essere un vantaggio nelle polemiche per corrispondenza, ciò rafforzerà le nostre possibilità nei negoziati sulla stabilità strategica sia con gli Stati Uniti che a livello multilaterale. Ma la posizione coerente e ferma dei diplomatici russi, la costante discussione di questi temi con gli alleati della NATO degli Stati Uniti, hanno attirato l'attenzione di questi alleati e di altri stati sul problema della possibile abolizione del Trattato del 1972. Inoltre, la stragrande maggioranza dei paesi con cui questo aspetto è stato sollevato nei negoziati si schiera dalla nostra parte e comincia anche ad entrare lentamente in polemica con gli americani, utilizzando i nostri argomenti.

Questo però non significa che dobbiamo affidarci solo a fattori indipendenti dalla nostra volontà, cioè alla fortuna. Pertanto, gli emendamenti con cui i deputati hanno accompagnato i documenti di ratifica sembrano abbastanza logici. A proposito, la traduzione della risoluzione del Senato americano sulla ratifica del trattato START II occupa quasi 15 pagine, di cui 14 contengono riserve, emendamenti e condizioni di vario genere. Del resto, già allora, guardando il documento adottato dal Senato degli Stati Uniti il ​​26 gennaio 1996, si poteva capire il piano americano. Ad esempio, tre dei quattro sottoparagrafi del paragrafo B della sezione “Natura della deterrenza” indicano quasi direttamente l’intenzione di modificare la struttura delle forze nucleari: “... perpetuazione a lungo termine della deterrenza basata sulla mutua e minacce gravi un attacco nucleare (questo è il modo in cui attualmente manteniamo la stabilità strategica. - D.G.), sarebbe inappropriato in una situazione strategica in cui gli Stati Uniti e la Federazione Russa stanno cercando di superare le passate relazioni conflittuali...", "...sono necessari nuovi approcci alla deterrenza...", "...la difesa contro i missili balistici è essenziale per la nuova strategia di deterrenza..." Per quanto riguarda le riserve, le più indicative delle intenzioni di Washington nella risoluzione del Senato sono le seguenti: "Uniti Gli Stati si riservano il diritto in conformità con la legge<...>riprendere i test nucleari sotterranei, se necessario, per mantenere la fiducia nelle scorte di armi nucleari" e "Gli Stati Uniti si riservano il diritto di invocare interessi nazionali superiori<...>di ritirarsi da qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti che limiti i test nucleari sotterranei." Come è noto, il Senato ha successivamente rifiutato di ratificare il Trattato sulla messa al bando totale degli esperimenti nucleari, confermando la sua dura posizione.

Pertanto, le condizioni aggiuntive della Duma sembrano abbastanza normali e logiche. A proposito, sono stati introdotti in gran parte su iniziativa del Ministero degli Esteri russo e del Ministero della Difesa. Principale condizioni necessarie sono i seguenti. In primo luogo, dopo la ratifica, inizieranno immediatamente negoziati veri e propri (e non consultazioni, che sono già in corso) sul Trattato START-3. In secondo luogo, la Duma dovrebbe condizionare l’entrata in vigore del Trattato START II al mancato dispiegamento delle NMD statunitensi. Cioè, se queste condizioni vengono violate per la Russia, l'accordo perde forza: i ponti non verranno bruciati.

La Russia sta inoltre valutando l’opzione più negativa: cioè quella in cui, in ogni caso, Washington decide di creare un sistema nazionale di difesa missilistica. Come hanno già affermato sia il ministro degli Esteri Igor Ivanov che i rappresentanti del dipartimento militare, a questo verrà data una risposta adeguata. Principalmente non stiamo parlando delle stesse misure: la creazione del nostro sistema di difesa missilistica, ma di rafforzare le armi offensive, poiché questo è molte volte più economico (anche se la corsa agli armamenti in sé è comunque rovinosa, ma questo è ciò che stiamo provando evitare con ogni mezzo, compresa la ratifica di START II). La Russia dichiara cioè di riservarsi il diritto di adottare misure adeguate in caso di violazione del Trattato ABM.