“Non è l’unico rimedio”: il capo del Pentagono ha ammesso la possibilità di un attacco nucleare preventivo senza l’approvazione del Congresso. Attacchi preventivi

Il capo del Pentagono James Mattis ha ammesso uno scenario probabile in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe ordinare un attacco nucleare preventivo senza l’approvazione del Congresso. Lo ha affermato il Segretario della Difesa degli Stati Uniti durante un'audizione davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato. L'incontro era dedicato all'uso della forza militare da parte di Washington all'estero.

Alla domanda del senatore Edward Markey se esistessero circostanze che avrebbero consentito a un leader americano di lanciare un attacco nucleare preventivo sulla Corea del Nord o su altri paesi dotati di armi nucleari, Mattis ha sottolineato che la domanda era ipotetica.

Il capo del Pentagono ha osservato che uno scenario del genere potrebbe realizzarsi solo se la minaccia di un attacco nucleare sugli Stati Uniti diventasse inevitabile. Ha aggiunto che una tale ipotetica soluzione sarebbe soggetta ad un attento esame e ha invitato a riporre fiducia nel sistema esistente, che ha dimostrato la sua efficacia per decenni.

“Questo non è l’unico strumento nel nostro toolkit”, ha detto Mattis. “Credo che il controllo del Congresso non debba essere equiparato alla gestione operativa”.

Il senatore democratico Markey ha cercato più volte di ottenere una risposta chiara alla sua domanda dal capo del Pentagono, ma Mattis si è rifiutato di commentare l'ipotetica situazione. Egli ha sottolineato che un attacco preventivo è possibile solo se rappresenta l'unico modo per fermare un attacco nucleare contro gli Stati Uniti.

“Non ho detto che ciò accadrebbe, abbiamo diversi mezzi tradizionali per fermarlo. Il presidente è obbligato a proteggere il Paese”, la TASS cita Mattis.

Di conseguenza, il deputato ha chiesto udienze a porte chiuse su questo tema con la partecipazione del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti.

A sua volta, il segretario di Stato Rex Tillerson, presente alle udienze, ha affermato che nessun presidente degli Stati Uniti “ha rinunciato (alla possibilità di un attacco. - RT) attacco preventivo, e ci è servito bene per 70 anni."

• James Mattis e Rex Tillerson
• Reuters

"Grandi aspettative per i russi"

Sempre durante le udienze al Senato, Mattis ha affermato che le forze armate degli Stati Uniti conducono addestramenti regolari per respingere ipotetici attacchi dalla Corea del Nord.

Rispondendo a una domanda sul piano d'azione in caso di attacco missilistico nordcoreano, quando sarebbe questione di minuti anziché di giorni, il capo del Pentagono ha detto: “In ogni caso, il presidente verrà sollevato. Posso dire che stiamo lavorando su questo”.

Egli ha osservato che innanzitutto verranno utilizzati sistemi antimissilistici e stazioni di localizzazione in California e Alaska. Successivamente al capo della Casa Bianca verrà presentato un elenco di possibili azioni di risposta, comprese azioni congiunte con gli alleati americani nella regione.

Allo stesso tempo, il capo del Dipartimento di Stato americano, Rex Tillerson, ha confermato che il Congresso non ha autorizzato l’uso della forza militare contro la Corea del Nord.

Allo stesso tempo, il capo dello staff della Casa Bianca, John Kelly, ha osservato che Washington conta su Pechino e Mosca per esercitare pressioni politiche su Pyongyang. Kelly ha sottolineato che gli Stati Uniti sperano che la Cina influenzi le autorità nordcoreane.

"Abbiamo grandi speranze anche per i russi", ha aggiunto.

Queste dichiarazioni sono state rilasciate in vista del grande tour asiatico di Donald Trump, che toccherà Giappone, Corea del Sud e Cina all'inizio di novembre. Il presidente americano prenderà quindi parte a una serie di importanti eventi internazionali, tra cui il vertice dell’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN) e il vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC).

• THAAD
• globallookpress.com
• Ralph Scott

Vecchie nuove minacce

Durante un'audizione davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato, Rex Tillerson ha anche chiesto al Congresso di consentire all'amministrazione presidenziale di usare la forza contro le minacce terroristiche contro gli Stati Uniti senza porre limiti al suo uso.

“La nuova autorizzazione all’uso della forza militare non dovrebbe essere limitata geograficamente. Come con l’attuale autorizzazione, l’amministrazione dovrà mantenere l’autorità legale per usare la forza militare contro un nemico che non rispetta o non si limita ai confini”, ha detto Tillerson.

Secondo lui la questione è stata pienamente concordata sia con il capo del Pentagono che con il resto dell'amministrazione presidenziale degli Stati Uniti. Tillerson ha anche affermato che i membri dell'amministrazione continueranno a informare regolarmente il Congresso in modo che sia i parlamentari che il popolo americano abbiano una comprensione più chiara della politica estera degli Stati Uniti, degli obiettivi militari e degli sforzi di sicurezza nazionale.

Ricordiamo che il giorno prima sono iniziate le esercitazioni su larga scala sul posto di comando e sul campo delle forze nucleari strategiche "Global Thunder", nell'ambito delle quali verranno testate unità in tutte le aree di responsabilità del Comando strategico americano (Stratcom). .

Lo scenario dell’esercitazione prevede risposte di addestramento a “varie minacce strategiche per gli Stati Uniti” e utilizzerà tutte le capacità di Stratcom con la partecipazione di unità in tutto il mondo in tempo reale. L’esercitazione metterà alla prova le capacità della Forza Spaziale, dei sistemi di attacco globale e di difesa missilistica, nonché dei sistemi di sorveglianza e ricognizione.

In precedenza, il 26 ottobre, l’esercito russo, nell’ambito dell’addestramento sulla gestione delle forze nucleari strategiche (SNF), aveva elaborato l’interazione di tutti i componenti della triade nucleare. Durante l'esercitazione sono stati lanciati quattro missili balistici intercontinentali: tre da sottomarini nucleari nei mari di Barents e Okhotsk e uno dal cosmodromo di Plesetsk.

Un triste rapporto del Ministero della Difesa pubblicato oggi in SK afferma che il comandante in capo delle forze aerospaziali russe (HCAF) e la Commissione militare centrale cinese (CMP) hanno raggiunto un accordo sugli obiettivi di un attacco nucleare preventivo contro l’Europa e gli Stati Uniti. L'accordo spontaneo è stato adottato con urgenza subito dopo che sono state presentate le prove dell'esistenza di un piano simile negli Stati Uniti: un attacco disarmante preparato segretamente contro obiettivi militari di Russia e Cina. Come notano gli esperti del Ministero della Difesa britannico, almeno 70 milioni di persone moriranno entro 6 ore dall'inizio della guerra.

Secondo un rapporto del Ministero della Difesa, i leader militari russi e cinesi hanno tenuto una serie di incontri di emergenza al Cremlino a partire da mercoledì (26 aprile). Ciò avviene immediatamente dopo che gli Stati Uniti hanno confermato il dispiegamento dello scudo missilistico THAAD in Corea del Sud. Il generale Cai Jun della Commissione militare centrale cinese ha commentato la mossa degli Stati Uniti: "Cina e Russia intraprenderanno ulteriori azioni per contrastare questo fenomeno e garantire i loro interessi di sicurezza e l'equilibrio strategico regionale di Cina e Russia".

Allo stesso modo, continua questo rapporto, il primo vice capo della direzione principale delle operazioni dello stato maggiore, il tenente generale Viktor Poznikhir, ha inoltre affermato che questo scudo missilistico globale americano era puntato contro Russia e Cina. Costituisce una seria minaccia per la sicurezza nazionale di Mosca, poiché ciò consentirà agli Stati Uniti di lanciare un attacco nucleare a sorpresa contro la Russia, che ha sempre messo in guardia: “La presenza di basi di difesa missilistica statunitensi in Europa, di navi antimissilistiche in mari e oceani vicino alla Russia crea una potente componente nascosta di un attacco missilistico nucleare a sorpresa contro la Federazione Russa."

Con l’intensificarsi dell’incitamento alla guerra contro la Russia in Occidente, senza alcuna prova a sostegno di alcuna delle accuse, questo rapporto afferma che il primo vicepresidente del comitato per la difesa e la sicurezza del Consiglio di sicurezza, Franz Klintsevich, ha avvertito i leader occidentali che la loro retorica militarista-russofobica deve finire. prima che inizi una guerra inimmaginabile.

Come sottolinea il rapporto, Sergei Naryshkin, direttore dei servizi segreti esteri della Russia, avverte ora che non si vede la fine di queste provocazioni occidentali poiché la guerra ideologica supera ormai i livelli della Guerra Fredda. Tuttavia spera che sulla scena internazionale prevalga il buon senso: “I nostri partner occidentali non sono stati in grado di superare l’inerzia… continuano a cercare di dialogare con la Russia da una posizione di forza e senza riguardo al diritto internazionale. ... ma nei rapporti con la Russia tali tattiche sono inutili... qualsiasi tentativo è assolutamente inaccettabile che l'Occidente faccia pressione sul nostro Paese."

Avendo fallito nelle loro tattiche di guerra economica contro la Russia, le Nazioni Unite hanno appena riferito che le sanzioni occidentali contro la Russia sono costate agli Stati Uniti e all’UE più di 100 miliardi di dollari, mentre la Russia ha perso solo 50 miliardi di dollari e allo stesso tempo è riuscita a creare il “miracolo russo” – il piano del cosiddetto “Zar d’oro”, che suscitò le ire di tutte le élite occidentali “oltre ogni misura” (traduzione).

È importante notare che il rapporto precisa che la motivazione dell’Occidente per la guerra totale contro Russia e Cina si spiega con il fatto che le economie occidentali sono cadute in una spirale di debito inimmaginabile, dalla quale le economie degli Stati Uniti e dell’UE non sono in grado di uscire. . Allo stesso tempo, Russia e Cina si staccano dal sistema americano del petrodollaro, proponendo di basare i loro calcoli sull’oro. Di conseguenza, le economie degli Stati Uniti e dell’UE crolleranno immediatamente e la NATO non sarà più in grado di finanziare la propria potenza militare.

Prevederà la possibilità di lanciare attacchi nucleari preventivi: questo messaggio è diventato una delle principali sensazioni degli ultimi giorni. Quali modifiche sono state apportate al principale documento militare della Russia e quanto sono gravi?

Va notato che l’abbandono dell’impegno sovietico di “non usare per primi le armi nucleari”, che escludeva un attacco preventivo, avvenne già alla fine degli anni ’90, dopo il conflitto jugoslavo e le successive esercitazioni Zapad-99 delle forze armate russe Forze armate.
Lo scopo dell'esercitazione era quello di esercitarsi in azioni in caso di conflitto con il blocco NATO simile a quello jugoslavo.

Sulla base dei risultati delle manovre, è stato stabilito che la Russia può resistere a un’eventuale aggressione da parte dell’Occidente solo con l’uso di armi nucleari, il che ha causato una serie di notevoli cambiamenti nelle modalità di utilizzo di queste armi, soprattutto quelle tattiche. La “soglia per l’uso” di queste armi è stata abbassata, inoltre è stato allora che la Russia ha effettivamente abbandonato l’impegno sovietico di non essere la prima a utilizzare le armi nucleari.

Un passo del genere sembrava del tutto naturale data la significativa superiorità delle forze NATO, sia qualitativamente che quantitativamente. E negli ultimi 10 anni, la sua rilevanza non è affatto diminuita, il che ha portato alla consacrazione legale di questa possibilità nel documento militare fondamentale.

Cos’è comunque la dottrina militare? Si tratta di un sistema di disposizioni che determinano i compiti dello sviluppo militare, della preparazione del paese e dell'esercito alla guerra e, infine, dei metodi e delle forme di guerra. Queste disposizioni dipendono dal regime politico, dalla forma di governo, dallo sviluppo economico e tecnologico, nonché dalle idee degli autori della dottrina sulla natura della guerra prevista.

L’ultima dottrina militare sovietica, adottata nel 1987, era di natura chiaramente difensiva. Il termine “probabile avversario” venne abbandonato; l’URSS confermò gli impegni precedentemente annunciati dai suoi leader di non avviare per prima operazioni militari e di non utilizzare per prima le armi nucleari.

Subito dopo l’adozione di questa dottrina, l’URSS cadde. La Federazione Russa, che ne divenne il successore legale, si trovò di fronte alla necessità di ridefinire il proprio posto nel mondo e di sviluppare una dottrina militare.

Nella dottrina del 1993, la Russia dichiarava inoltre di non avere avversari credibili e si impegnava a non usare la forza militare se non per legittima difesa. Le armi nucleari iniziarono a essere viste non come un mezzo di guerra, ma come un deterrente politico. Per quanto riguarda il potenziale militare è stato adottato il principio della “ragionevole sufficienza”: il potenziale deve essere mantenuto a un livello adeguato alle minacce esistenti.

Ulteriori sviluppi degli eventi, come già accennato, hanno imposto l'adeguamento di alcune disposizioni della dottrina. In particolare, è stato annunciato che le armi nucleari possono essere utilizzate per respingere le aggressioni, compreso l'uso di armi convenzionali.

La nuova dottrina militare della Russia si baserà sulla divisione delle guerre in guerre su larga scala, regionali e locali, nonché sull'identificazione delle guerre non dichiarate: conflitti armati interstatali e interni. Allo stesso tempo, secondo il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev, l’uso delle armi nucleari per respingere l’aggressione, compresa l’aggressione non nucleare, è possibile non solo su larga scala, ma anche in una guerra regionale e persino locale.

Quali criteri seguiranno ora il Comando Supremo delle Forze Armate nel dare l’ordine di usare armi nucleari? In effetti, è necessaria solo una condizione: un conflitto che rappresenti una minaccia critica per la sicurezza nazionale della Russia. Questa condizione include sia una guerra su larga scala con un vasto blocco di stati stranieri sia, ad esempio, un ipotetico conflitto con uno o più stati militarmente sviluppati per controversie territoriali.

Cosa ha causato un tale abbassamento della soglia per l'uso delle armi nucleari, fino ai conflitti locali? In primo luogo, la generale diminuzione del potenziale militare della Russia rispetto all'epoca sovietica, che ha portato ad un aumento del numero degli Stati, il cui conflitto potrebbe trasformarsi in una minaccia critica per la sicurezza nazionale. In secondo luogo, si verifica una generale destabilizzazione della situazione nel mondo, dove un numero crescente di paesi dispone di armi di distruzione di massa, che è auspicabile neutralizzare prima di utilizzarle.

In terzo luogo, notiamo il miglioramento generale delle stesse armi nucleari. Le munizioni speciali moderne sono molto più compatte e "più pulite" rispetto ai loro predecessori. Lanciati sul bersaglio mediante missili o bombe ad alta precisione, da mezzo di intimidazione sono diventati una vera e propria arma utilizzabile contro obiettivi particolarmente importanti/protetti, senza conseguenze sotto forma di disastro ambientale su vasta scala, garantito con qualsiasi uso massiccio di munizioni delle generazioni precedenti.

Nel campo delle armi convenzionali, da allora, i carri armati T-55 sono stati sostituiti da T-72 e T-80, gli aerei MiG-17 e Il-28 da MiG-29, Su-27 e Su-24 e così via - aumentare ed espandere notevolmente le capacità degli eserciti moderni. Lo stesso progresso si è verificato nel campo nucleare, dove le munizioni moderne differiscono da quelle precedenti degli anni '50 nello stesso modo in cui una bomba aerea controllata differisce da una bomba super pesante a caduta libera.

Le armi nucleari, create più di sessant'anni fa, rimasero a lungo un "faggio" di cui avevano paura, ma il cui uso era considerato esclusivamente come la soglia della fine del mondo. Sarebbe un errore presumere che questa situazione continuerà nelle nuove condizioni.

Autodifesa preventiva

Uno sciopero preventivo consiste nel colpire le fonti di pericolo imminente. Un attacco preventivo, a sua volta, comporta un attacco armato in presenza di una minaccia chiara e imminente. Esiste un concetto vicino a quello di “attacco preventivo”, vale a dire “forza preventiva” o “attacco preventivo”. I termini non dovrebbero essere mescolati, poiché riflettono concetti diversi, anche se la linea è spesso difficile da distinguere.

Fino a poco tempo fa esistevano due punti di vista sul contenuto del diritto all’autodifesa. Se seguiamo rigorosamente la Carta delle Nazioni Unite e il suo articolo 51, gli attacchi preventivi costituiscono una violazione del diritto internazionale. Ma ora i paesi della comunità mondiale stanno già utilizzando la forza militare in modo preventivo.

I sostenitori del diritto all’autodifesa preventiva ritengono che l’articolo 51 dovrebbe essere interpretato nel contesto del funzionamento delle Nazioni Unite, e anche alla luce degli scopi dell’autodifesa in generale, che è quello di prevenire l’aggressione consentendo agli Stati di difendersi prima che intervenga l’ONU, piuttosto che concedere libertà d’azione, iniziativa e vantaggio di tempo allo Stato attaccante e complicare ulteriormente la posizione del Paese attaccato.

Secondo la Carta delle Nazioni Unite, il diritto all’autodifesa sorge in risposta ad un attacco armato, e sebbene la Carta non affermi chiaramente che tale attacco sia effettuato solo da uno Stato, gli autori di questo trattato non hanno previsto nessun altro opzione.

Critica

Nel campo opposto di coloro che negano la possibilità di ricorrere all’autodifesa preventiva figurano scienziati non meno eminenti, come J. Kunz, F. Jessop, H. Lauterpacht, J. Brownlie, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer e altri.

Esempi di guerre preventive

La versione dell'attacco preventivo figurava sempre nelle spiegazioni ufficiali del Reich. Nel 1939-1940, la propaganda fascista affermò che il Terzo Reich era stato provocato alla guerra dagli inglesi con la loro “politica di accerchiamento”. F. Roosevelt fu anche accusato di aver aderito all'ideologia della "crociata" contro il nazionalsocialismo. Anche l'attacco all'Unione Sovietica del 22 giugno 1941 fu dichiarato dalle autorità tedesche una misura preventiva, la base per la quale, presumibilmente, era la concentrazione delle truppe sovietiche al confine. Durante il processo di Norimberga questa versione continuò ad essere difesa soprattutto da Ribbentrop. Tuttavia, la verità di tali affermazioni è stata legalmente respinta dalla comunità mondiale in quanto del tutto insostenibile già al processo di Norimberga.

All'inizio degli anni '90, la tesi sulla guerra preventiva della Germania contro l'URSS si diffuse tra numerosi storici e pubblicisti russi. Allo stesso tempo, anche la guerra contro Hitler pianificata da Stalin sarebbe, secondo questi autori, preventiva. Questa tesi è stata messa in dubbio o respinta da molti storici.

Appunti

Collegamenti

• Carta delle Nazioni Unite Capitolo VII: Azioni riguardanti minacce alla pace, violazioni della pace e atti di aggressione (articoli 39-51)

• B.R. Tuzmukhamedov Prevenzione con la forza: “Carolina” e modernità © “Russia in Global Affairs”. N. 2, marzo-aprile 2006

• L.A. Skotnikov Il diritto all’autodifesa e i nuovi imperativi di sicurezza // Affari internazionali, 2004. – N. 9. – P. 3–15.

Guarda anche

• Intimidazione realistica

Fondazione Wikimedia. 2010.

Scopri cos'è "Guerra preventiva" in altri dizionari:

Questo termine ha altri significati, vedi Guerra (significati)... Wikipedia

guerra- divorante (Golen. Kutuzov) Epiteti del discorso letterario russo. M: Fornitore della corte di Sua Maestà, la Quick Printing Association A. A. Levenson. A. L. Zeleneckij. 1913. guerra Sulle guerre giuste. Grande, nazionale, protettivo (obsoleto), popolare... Dizionario degli epiteti

Società complessa. un fenomeno che rappresenta una continuazione della politica lotta degli stati, delle nazioni, delle classi mediante le armi. violenza. Di base il contenuto di V. è organizzato dalle forze armate. lotta. Allo stesso tempo, altre forme sono ampiamente utilizzate... ... Enciclopedia storica sovietica Wikipedia

PREVENTIVO, preventivo, preventivo (dal latino praeventus precedente arrivo, precedenza, avvertimento) (libro). Avvertimento, protettivo. Vaccinazione preventiva. Guerra preventiva (una guerra volta a prevenire... ... Dizionario esplicativo di Ushakov

preventivo- Oh, oh. preventivo, ve agg. lat. preevento avanzò. specialista. Avvertimento qc.; sicurezza. Vaccinazione preventiva. Misure preventive. BAS 1. Sistema di censura preliminare o preventivo. OZ 1869 8 2… … Dizionario storico dei gallicismi della lingua russa

- (inglese: tiratore esperto) esercitazioni di comando NATO di dieci giorni, iniziate il 2 novembre 1983 e coperte il territorio dell'Europa occidentale. Lo svolgimento delle esercitazioni è stato controllato dal comando delle forze armate dell'Alleanza dal quartier generale di Mons, a nord di... Wikipedia

Negli ambienti militari russi cresce la preoccupazione per il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato INF. Pertanto, il generale in pensione ha osservato che l’eventuale dispiegamento di missili americani a medio raggio in Europa potrebbe rendere inutilizzabile il famoso sistema “Perimeter” (noto anche come “Dead Hand”). Ma questa non è la cosa principale: i cambiamenti potrebbero influenzare anche la dottrina militare russa.

L'ex capo di stato maggiore delle forze missilistiche strategiche (1994-1996), colonnello generale Viktor Esin, si lamentò del fatto che dopo il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF), il sistema di attacco nucleare di ritorsione automatico perimetrale russo potrebbe rivelarsi inutile.

Il sistema Perimeter è stato sviluppato e messo in servizio in combattimento in epoca sovietica (anche se a volte vengono espressi dubbi sulla sua esistenza). Questo sistema rileva automaticamente i segni di un attacco nucleare in caso di attacco nemico a sorpresa. E se allo stesso tempo viene eliminata la leadership politico-militare del paese, allora “Perimetro” lancia un “comando”, attivando le rimanenti forze nucleari russe, che contrattaccano il nemico. Questo sistema un tempo divenne una sorpresa molto spiacevole per l'Occidente e fu immediatamente soprannominato la "mano morta".

"Quando funzionerà, ci rimarranno pochi fondi: potremo lanciare solo quei missili che sopravvivranno al primo attacco dell'aggressore", ha spiegato Esin in un'intervista al quotidiano Zvezda. Secondo lui, schierando missili balistici a medio raggio in Europa (proprio quelli vietati dal Trattato INF), gli Stati Uniti potranno distruggere la maggior parte dei sistemi missilistici russi nella parte europea e intercettare il resto lungo la traiettoria di volo. utilizzando la difesa missilistica.

Ricordiamo che in ottobre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato il suo ritiro dal Trattato INF. Questo trattato, firmato dall'URSS e dagli USA nel 1987, vieta alle parti di lanciare da terra missili balistici e da crociera con una gittata compresa tra 500 e 5.500 km. La rottura di questo accordo rompe l’intero sistema di sicurezza nucleare e missilistica e comporterà inevitabilmente azioni di ritorsione da parte della Russia.

Il fatto è che ritirandosi dal Trattato INF, gli americani si danno effettivamente mano libera per creare e schierare missili a corto e medio raggio, anche, ad esempio, in Europa. Il pericolo di tali missili è il loro tempo di volo estremamente breve, che consente loro di sferrare attacchi nucleari disarmanti istantanei ad un amico. Apparentemente, sulla base di tutto ciò, il colonnello generale Viktor Esin iniziò a pensare all'efficacia della "Mano morta". E se il concetto russo di attacco nucleare di ritorsione – piuttosto che preventivo – sia generalmente efficace. La dottrina militare americana prevede un attacco nucleare preventivo.

Il direttore della rivista Arsenal of the Fatherland, Alexei Leonkov, ha spiegato che il primo attacco disarmante non sempre viene sferrato nemmeno con armi nucleari. “Secondo la strategia americana del flash strike, l’attacco può essere effettuato con mezzi non nucleari per eliminare le aree di posizionamento dei nostri missili balistici e dei sistemi missilistici mobili. E tutto ciò che resta verrà annientato con l’aiuto dei sistemi di difesa missilistica”, ha osservato.

Tuttavia, il vicepresidente dell'Accademia russa delle scienze missilistiche e di artiglieria, il dottore in scienze militari Konstantin Sivkov, non è d'accordo sul fatto che il ritiro degli Stati Uniti dal trattato potrebbe rendere Perimeter inefficace. “Nel contesto del ritiro degli americani dal Trattato INF, questo sistema è particolarmente necessario; deve essere migliorato e modernizzato”, ha affermato Sivkov.

In linea di principio, tutte le armi nucleari non possono essere distrutte in una volta, il che significa che Perimeter non perderà la sua efficacia, ha spiegato l'esperto. “È improbabile che i sottomarini missilistici in posizioni in mare vengano distrutti. Inoltre, in condizioni di pericolo, i bombardieri strategici con missili da crociera a bordo verranno lanciati in aria e anch'essi non potranno essere distrutti", ha spiegato la fonte.

Il coefficiente della probabilità finale di distruzione, secondo Sivkov, è compreso tra 0,8, cioè, anche con lo sviluppo più sfavorevole degli eventi, rimarrà almeno il 20% del potenziale nucleare della Russia per un attacco di ritorsione. “L’attacco con missili a medio raggio non sarà una tantum, sarà ovviamente prolungato. E questa durata potrebbe essere sufficiente per garantire un attacco di ritorsione sia dal perimetro che dal posto di comando”, ha aggiunto.

“Quando gli americani calcolarono le possibilità di un nostro attacco di ritorsione dopo il loro primo disarmo, giunsero alla conclusione che il 60% dei nostri missili sarebbe rimasto e che l’attacco di ritorsione avrebbe causato danni irreparabili. Da quasi 70 anni viviamo effettivamente sotto la minaccia delle armi nucleari e la presenza di armi nucleari ci consente di mantenere un equilibrio restrittivo. Se gli americani avessero avuto l’opportunità di colpire la Russia, cosa che non fosse seguita da una risposta, ne avrebbero già approfittato nel corso degli anni”, ha sottolineato Alexey Leonkov.

Tuttavia, i funzionari militari credono ancora che la Russia debba compiere ulteriori passi nel caso in cui gli Stati Uniti dispieghino missili a corto e medio raggio in Europa. Secondo Esin, la Russia deve accelerare la produzione dei suoi missili a medio raggio e concentrarsi anche sullo sviluppo di armi ipersoniche, per le quali non ci sono ancora risposte in Occidente.

"A dire il vero, non abbiamo ancora una risposta efficace ai missili americani a medio raggio in Europa", ha osservato con allarme il generale.

“Per proteggersi dai missili americani a medio raggio, se schierati in Europa, la Russia può dotare i suoi missili a medio raggio di cariche convenzionali in modo che, anche in un contesto di ostilità non nucleare, possano colpire con armi convenzionali nei posti di comando americani e nei loro sistemi”, ha sottolineato Konstantin Sivkov. Ritiene inoltre che sia necessario aumentare la componente mobile delle forze nucleari strategiche, vale a dire: dispiegare sistemi missilistici ferroviari, aumentare il numero di sistemi missilistici mobili Yars, sottomarini missilistici balistici, aerei strategici e aeroporti per loro.

Alexey Leonkov, a sua volta, ha osservato che oggi la creazione di un nuovo sistema di difesa aerospaziale per il paese è quasi completa, che comprende sistemi di difesa aerea e sistemi di allarme per il lancio di missili collegati da un sistema di controllo automatizzato. Cioè, oltre a "Dead Hand", viene creato un sistema di risposta rapida più "live".

Inoltre, il colonnello generale Viktor Esin ha osservato che se gli Stati Uniti inizieranno a schierare i loro missili in Europa, non avremo altra scelta che abbandonare la dottrina dell’attacco di ritorsione e passare alla dottrina dell’attacco preventivo.

Konstantin Sivkov è anche fiducioso che la Federazione Russa debba cambiare la sua dottrina militare e includervi la possibilità di un attacco preventivo. Tuttavia, è fiducioso che ciò non annulli la necessità di modernizzare il sistema Perimetrale.

Leonkov concorda sul fatto che se l’arsenale nucleare americano sotto forma di missili a medio raggio verrà schierato in Europa, molto probabilmente la dottrina esistente dell’attacco di ritorsione nella Federazione Russa verrà rivista.

Nikita Kovalenko