Sammanfattning Om ämnet: "Patriotism och nationalism. Kyrkans inställning till krig

Den politiska världsbild som jag hade möjlighet att formulera, försvara och främja kallas "etnisk rysk nationalism". vad är det?

För att förstå svaret på frågan ovan måste du förstå hur denna världsbild skiljer sig från andra rörelser av patriotism och nationalism. Allt lär sig ju i jämförelse.

Därför kommer nedan att presenteras tio av de mest populära dilemman för rysk nationell patriotism och ges mina alternativ för att välja den korrekta förståelsen av sakens väsen. Det blir lätt för läsaren att jämföra hans ståndpunkt med min och dra en slutsats om graden av hans närhet till den etniska ryska nationalismens världsbild.

Jag ger här bara de kortaste svaren, som dock ofta tog år av intensiva ansträngningar. mentalt arbete. Jag utelämnar frågornas historia, kontroversen kring dem, hela det utplacerade nätverket av argumentation. Läsaren hittar allt detta i andra delar av sajten. Och här är bara en squeeze, ett utdrag ur hela massan av kunskap om det här eller det ämnet.

1. NATIONALISM ELLER PATRIOTISM?

Det finns en synpunkt enligt vilken patriotism också inkluderar kärlek till sitt folk. Det här kommer inte från någonstans. De försöker helt enkelt ändra våra koncept för att uppfylla vissa gruppers ordning att nedvärdera nationalism. Men det latinska ordet "patria", varifrån ordet "patriotism" kommer, är tydligt översatt till ryska endast som "moderland". Det betyder att patriotism är kärlek till fosterlandet, varken mer eller mindre. Innehållet i detta ord innehåller ingen relation till ens folk.

Låt oss nu ta det latinska ordet "nation": det betyder "människor". För att beteckna kärlek till sitt folk, i analogi med patriotism, får vi ordet "nationalism". Inget annat ord, term som specifikt betecknar detta koncept– kärlek till sitt folk – finns inte på det ryska språket, det är det enda, även om det är icke-ryskt ursprung. Utländska ordböcker och uppslagsverk förstår saken på ett liknande sätt.

Så kärlek till sitt folk och omsorg om dem är nationalism på individnivå. På massnivå är nationalism instinkten för nationell självbevarelsedrift, som sover när allt går smidigt, men vaknar när folket är i fara.

Skillnaden mellan en nationalist och en patriot ligger just och endast i det faktum att nationalisten redan har insett, djupt och orubbligt, att nationen är primär, och staten är sekundär. Det är omöjligt att lösa statens problem förbi nationens problem. Det är meningslöst att hoppas att man kan stärka ett statsskap utan att stärka det statsbildande folket, själva nationen.

Så vi är nationalister. ryska nationalister. Och det är därför vi är hoppet för alla folk som bor i Ryssland.

2. MÄNNISKOR: ÄR DETTA ETT SOCIO-KULTURELLT ELLER BIOLOGISKT FENOMEN?

Vi hör ofta att ett folk är ett sociokulturellt fenomen, vars medlemskap bestäms av ett gemensamt språk och kulturella och vardagliga prioriteringar. Detta är faktiskt inte sant. Orsaken här ersätts av effekten. För det finns inget i den mänskliga mentaliteten som inte är stelbent och organiskt bestämt av dess biologiska parametrar. Tyskarna, fransmännen, engelskan, etc. skiljer sig från varandra inte för att de talar olika språk och har olika estetiska och moraliska preferenser (även om detta utan tvekan är fallet). Tvärtom: hela poängen är att de talar olika och har olika preferenser – strikt beroende på psykets genetiskt bestämda struktur och somatik, ända ner till utformningen av stämbanden och hjärnvarvningarna. Idag är detta ett medicinskt faktum som är fast etablerat av vetenskapen om racologi.

De gamla visste detta väl utan tvekan. I Bibeln finns en uppenbarelse av anmärkningsvärt djup, som alla går förbi som blinda utan att tänka: "Var noga med att inte äta blod, för blod är själ: ät inte livet tillsammans med köttet" (5 Mosebok XII, 23) .

Blod är själen! Låt oss tänka noga över dessa mystiska ord.

Det som har sagts är sant i förhållande till en enskild person (Petrovs själ lever och skapar inte i Ivanovs kropp och vice versa). Som hinduerna säger, en duva skulle vilja, men kan inte synda som en tiger.

Men detsamma gäller för hela folk som har gemensamma förfäder och är förbundna med mer eller mindre gemensam genetik. Ett folks själ kommer inte att leva och skapa i en annans kropp.

Så mitt svar är: Ett folk (etnisk grupp) är en samling individer som är blodrelaterade av ett gemensamt ursprung. En gemenskap representerad av all mångfald av individuella mentaliteter, som dock har en viss gemensam ”nämnare” för ett givet folk. Vetenskaperna om etnopsykologi och etnopolitik behandlar essensen av dessa nämnare.

3. VAD BETYDER DET ATT VARA RYSSK?

Detta innebär först och främst att ha ryskt blod i sig själv (enligt antropologers beräkningar är alla som det flyter i idag släkt med varandra i den 23:e generationen). Utanför detta villkor är alla andra krav tomma och meningslösa. En person som inte har något ryskt blod alls kan inte betraktas som rysk, oavsett hur han är uppfostrad, hur han än beter sig och vad han än föreställer sig om sig själv. Nationalitet för människor är detsamma som ras för djur. En pudel kanske drömmer att han är en vinthund, men låt honom vakna och gå till spegeln...

Precis som djurraser värderas för sina genetiskt överförda egenskaper (inklusive mentala och andliga egenskaper), som bäst representeras av en given ras, så skiljer sig människor av olika nationaliteter i mentala och andliga förmågor på grund av sitt ursprung.

Helst är en rysk person en person som på alla sätt bara har ryska förfäder i alla observerbara generationer, vars modersmål är ryska, vars modersmål representeras uteslutande av verk av den ryska nationella traditionen inom litteratur och konst, och vars inhemska historia uppfattas uteslutande av det ryska folkets historia, och många fiender till det ryska folket bedöms som personliga fiender.

I livet förekommer idealet, som alla vet, inte så ofta som vi skulle vilja. Därför måste ett antal eftergifter och antaganden göras. Så idag klassificerar vi konventionellt som ryska även de som har en av sina föräldrar som är icke-rysk (med undantag för judar på sin mors sida). Och lika konventionellt, fastän i full överensstämmelse med förrevolutionära slaviska studier, ersätter vi etnonymerna "vitryska" och "ukrainska" (helst "lilla ryska") i stället för etnonymen "ryska". Även om det med den sistnämnda är psykologiskt svårare att göra detta för varje år på grund av den snabbt utvecklande ukrainska etnogenesen, som i grunden stöter bort all "ryskhet".

Förekomsten av konventioner och antaganden i denna fråga är tillfällig. Det borde inte störa någon. Låt mig påminna om att även i det tredje riket hade man rätt att betraktas som tysk om bara tre av fyra förfäder i tredje generationen kunde bekräfta sitt tyska ursprung. (För medlemmar av SS-orden var reglerna naturligtvis strängare: det var nödvändigt att bekräfta blodets renhet i trehundra år.) Om idag det ryska folket "rensas" från blandad avkomma i allmänhet, är vår andel i Ryssland kan minska märkbart. Men vårt politiska intresse ligger inte alls i detta, utan i att så snart som möjligt dra en gräns under den månghundraåriga imperialistiska assimileringsprocessen och få till slutet av den ryska etnogenesen i sig.

Med etableringen av rysk makt i den ryska nationalstaten kommer oro för att öka andelen ryssar i landets befolkning att vara i nivå med oro för förstärkning och tillväxt av en rent mononationell rysk kärna. Om att stärka själva den ryska rasen. Dagens procent blandade äktenskap, som uppgick till 14-15 % bland ryssarna i Sovjetunionen, minskar redan snabbt under inflytande av växande mellanetnisk spänning. Detta är en extremt positiv naturlig process. Efter att ha kommit till makten kommer vi att lägga en statlig plattform under den och gradvis och utan våld minska denna andel till ett värde nära noll.

Samtidigt tror vi att det i detta skede bland ledarna för vårt folk bara kan finnas de som har alla fyra förfäder i tredje generationen som är ryska och inte har några icke-ryska makar. Detta är fundamentalt viktigt.

4. NATION: ÄR DETTA ETT CIVILT GEMENSKAP ELLER EN FAS AV ETNISK UTVECKLING?

Den icke-etniska uppfattningen om nationen som en civil gemenskap (när t.ex. svarta eller araber med franskt medborgarskap anses vara franska) sprack som bubbla, idag, framför våra ögon. Den misskrediterade sig själv fullständigt och oåterkalleligt under de europeiska pogromer som begicks av färgade migranter hösten och vintern 2005–2006. Det är ingen mening att återvända till en seriös diskussion om detta koncept. Den är baserad på den franska revolutionens falska principer som ignorerar etniskt ursprung ("frihet, jämlikhet, broderskap") och kallas därför "franskt" inom vetenskapen. Bortsett från Frankrike, antogs den emellertid ödmjukt endast i Amerika, där den autoktona befolkningen drivs in i reservat, och folket, med president John Kennedys ord, alla är en "nation av invandrare". I Amerika är den tragiska utvecklingen av händelser enligt den franska versionen precis runt hörnet, vilket fick en av de mest insiktsfulla och erfarna amerikanska politikerna, Patrick Buchanan, att skriva en bok som heter "The Death of the West."

Ja, ett strategiskt misstag nationell politik verkligen fylld av döden. Allt som har samband med idéer om "en mänsklighet", om "nationernas smältdegel", om tolerans och politisk korrekthet i den nationella frågan, om nationen som en civil gemenskap, om önskvärdheten och fördelen med imperialistisk status - är en kriminell ideologisk sabotage som förstör genuina nationer och stater.

För alla oss som sparat minst en droppe sunt förnuft, är det "franska" nationsbegreppet kategoriskt oacceptabelt. Varken det hänsynslösa Europa, eller i synnerhet det rotlösa Amerika, som går under från sin egen mångras och mångkultur, kan tjäna oss ett positivt exempel- bara negativt. Under tiden har de redan försökt påtvinga oss något liknande under doktrinens täckmantel " sovjetiska folk– en ny historisk gemenskap av människor.” Och idag försöker de påtvinga den ryska nationen begreppet "ryssism" på samma sätt. Det kommer inte att fungera! Ryssar, till skillnad från icke-ryska invånare i Ryssland, är inte "ryssar". Vi behöver inte dubbla identiteter.

Ur vår synvinkel, nation är en utvecklingsfas för en etnisk grupp(i etapper: klan - stam - nationalitet - folk - nation), där just denna etniska grupp får suveränitet och skapar sin egen fullfjädrade stat. Detta ges inte till varje etnisk grupp. Vissa dör utan att skapa sin egen stat. Därför, låt oss säga, skottarna är ett folk, och engelsmännen är en nation, även om de bor på samma ö och i samma stat...

5. ÄR RYSSAR EN NATION?

Med tanke på ovanstående kan vi ge ett jakande svar: Ryssar är den enda nationen bland 176 folk, nationaliteter och stammar som är registrerade i Ryssland. Ty ryssarna var och förblir det enda statsbildande folket i vår stat. Anspråken på denna roll från mongolerna (XIII-XV århundraden) och judarna (XX århundradena) visade sig vara flyktiga och ohållbara.

Vi är dock skyldiga att påpeka paradoxen som förgiftar vår historiska tillvaro: Ryssland har varit ett ryskt land med en antirysk regering under alltför lång tid. Denna motsättning måste slutligen elimineras genom att ryska nationalister kommer till makten och omvandlingen av det nuvarande interminus Erefia till den ryska nationalstaten (RNG).

6. VILKEN TYP AV STAT ÄR IDEAL FÖR OSS: EMPIRE ELLER RYSK NATIONALSTAT (RNG)?

Nationen är primär, den är essensen, medan staten är en form, är den sekundär. Det är nödvändigt att alltid komma ihåg detta postulat när man diskuterar sådana frågor. Typen av stat kan och bör bestämmas endast med hänsyn till det tillstånd som nationen befinner sig i. Formuläret måste matcha innehållet. Fram till det stora fosterländska kriget förökade ryssarna sig snabbare än de omgivande folken. Vi var på andra plats vad gäller födelsetal i världen (efter kineserna) och etta i Europa (tyskarna följde efter oss). Detta hände på grund av inte bara hög födelsetal(bland folken i Kaukasus och Centralasien det var inte mindre), men också den relativt låga dödligheten bland det ryska folket jämfört med utlänningar. Det var just för att kejserligt byggande var möjligt som ryssarna blev trånga i sina ursprungliga residensområden, och de gick själva till norr - till Pommern och Ural, till öster - till Volga-regionen och Sibirien, till söder - för att Kaukasus och Kuban. Och de ryska monarkerna (även om de inte bekände sig till den nationella utan den statsdynastiska principen att bygga ett imperium) fick nog av ryska mänskliga resurser att leda erövringar och befolka erövrade länder med kolonister. Därför, även om det imperialistiska systemet (både ryskt och sovjetiskt) i stort sett var skadligt för ryssarna och gjorde det ryska folket en otjänst och undergrävde deras resurs, var det ändå i princip möjligt, eftersom den nämnda resursen på den tiden det fanns fortfarande gott om plats.

Idag är situationen precis tvärtom mot vad den var för hundra år sedan. Idag är det ryska folkets demografiska tryck mindre än hos grannfolken. Och vi har redan sett, så att säga, "omvänd kolonisering." Inte nog med att vi inte växer i antal, vi reproducerar inte ens oss själva som nation. Under dessa förhållanden innebär återupprättandet av ett multinationellt imperium att slutligen begrava det ryska folket, upplösa det i ett främmande element.

Endast en rysk nationalstat, vars prioritet kommer att vara att ta hand om det statsbildande ryska folket och till vilken tillträde för utlänningar (och ännu mer deras förvärv av medborgarskap) kommer att vara extremt svårt eller helt omöjligt, kan förlänga vår existens i historien.

Man måste möta fara direkt och ha modet att göra ett val till förmån för livet, hur svårt det än är, snarare än döden, hur vackert och trevligt det än är. Romantik är bra i konst, men i politik är det äckligt och för dyrt.

7. INOM VILKA GRÄNSER SKA RNG FINNAS?

Så snart samtalet börjar om den ryska nationalstaten dyker det omedelbart upp provokatörer som försöker ersätta begreppen och föreslår, under namnet av en sådan stat, ett slags "rysk republik", bildad enligt restprincipen: modern kort- hårstubbade Ryssland plus minus alla så kallade nationella republiker. Att upprätthålla, så att säga, nationell symmetri och rättvisa. Faktum är att en sådan modell inte har något gemensamt med vårt projekt.

Enligt teorin om rysk etnisk nationalism bör RNG:s territorium sammanfalla med kartan över den ryska etniska gruppens kompakta bosättning. Fördelarna från territorier som inte tillhandahålls av den ryska befolkningen är tillfälliga; hoten från den utländska befolkningen, som förökar sig mer aktivt än ryssarna, är helt verkliga. Vi måste tydligt förstå: om vi ryssar är avsedda att föröka oss igen, kommer vi att med intresse återta allt som vi har förlorat. Om vi ​​fortsätter att krympa som shagreenläder, om vi tappar vår andel i befolkningen, så kommer vi säkert att förlora det sista vi har.

Specifikt är territoriet för den ideala (enligt min mening) RNG på något sätt Lite mindre den nuvarande ryska federationen, eftersom den inte inkluderar Tuva, Tjetjenien och Ingusjien, men på vissa sätt - mycket mer eftersom det inkluderar Vitryssland, den nordöstra delen av Estland, Sumy, Lugansk, Kharkov, Donetsk, Zaporozhye, Dnepropetrovsk, Cherson, Nikolaev, Odessa-regionerna, Krim, Transnistrien (och under de nya förhållandena, tydligen, Sydossetien och till och med , möjligen Abchazien) ), samt regionerna Kustanai, Petropavlovsk, Kokchetav, Arkalyk, Akmola, Karaganda, Pavlodar och Ust-Kamenogorsk, där ryssarna utgör från 40 till 90 % av befolkningen.

8. VAD ÄR DET IDEALA SYSTEMET: NATIONELL SOCIALISM? NATIONELL KAPITALISM? NÅGOT ANNAT?

Låt oss lämna drömmar till drömmare, idag finns det ingen tid för dem. Det handlar om vårt liv och död. Vad som behövs här är inte drömmar, utan exakta beräkningar. Låt oss börja från det givna.

Historien erbjöd oss ​​inte ett val mellan socialism och kapitalism 1985. Landet som helhet är det social struktur växte ur feodalismen (inklusive socialfeodalism av ordningstyp, som utvecklades i Sovjetunionen under villkoren för Ordens-SUKP:s monopol på ideologi, makt och egendom) och växte till det kapitalistiska produktionssättet. Under 70 år sjönk andelen bönder i RSFSR från 86 till 12%, andelen intelligentsian ökade från 2,7 till 30%. Marknaden för varor och tjänster var redan omfattande och för pengar var det möjligt att få allt, och för mycket pengar även det omöjliga. Ryssland, efter att ha flyttat till vänster 1917, beskrev en cirkel och tog en rätt kurs. Kapitalismen kom naturligt, på allvar och under lång tid.

Ändå hade vi ett val. Den låg mellan kapitalism av nationell typ, nedlåtande men också kontrollerad av partiet och staten (efter exemplet från Tyskland på 1930-talet eller det moderna Kina), och kapitalism av den koloniala typen, där SUKP:s ruttna kosmopolitiska elit, Komsomol och KGB pressade oss. Som ett resultat av detta har vi, istället för en planerad, utvecklat en klanekonomi, som är frontalmotsatt (per definition) till nationella och statliga intressen.

Vår uppgift är att återvända till den nationella kapitalistiska utvecklingsvägen, till statspartikapitalismen, sätta stopp för klanekonomin och se till att den ekonomiska tillväxttakten inte är uppblåst, som den är idag (på grund av oljemarknaden), men verklig. Vi behöver ett ekonomiskt mirakel som förkrigstidens tyska eller moderna kineser. Det är vettigt att utveckla alla ytterligare planer först efter att ha uppnått detta mål.

Det ryska ekonomiska miraklet kan bara skapas av en rysk nationell regering som älskar sitt folk och utgår från deras prioritet.

9. IDEAL POLITISK REGIM: DIKTATOR? MONARKI? REPUBLIK?

Det är mycket möjligt att övergångsperioden från Ryska federationen till RNG kommer att kräva införandet av ett undantagstillstånd, på grund av behovet av att mobilisera folket för att bekämpa motståndet från externa och interna fiender av en sådan kurs.

Men efter stabiliseringens början måste vi, enligt min djupa övertygelse, återgå - inom ramen för en demokratisk republik av parlamentarisk typ - till en regim av partiokrati och demokratisk centralism. I detta historiska skede kan ett land som Ryssland inte styras på något annat sätt. Partiet av ryska nationalister, oavsett vad det heter, måste vinna folkets förtroende, ta all makt och allt ansvar för sitt öde i sina egna händer. Det måste återställa systemet för effektiv styrning av landet, som nu har kollapsat helt. Och presidenten måste svara inför partiet, den lagstiftande grenen och folket. Helt och i detalj politisk struktur RNG finns preciserat i utkastet till rysk konstitution, som läsaren hittar på webbplatsen.

Det är nödvändigt att veta och komma ihåg att sedan urminnes tider har demokratins traditioner varit karakteristiska för Ryssland: Novgorod veche i norr, kosackcirkeln i söder, dumor och katedraler i centrum, i Moskva. Militär demokrati regerade också i trupperna av ryska prinsar. Och det gick bra i Sovjetunionen, landet var starkt tills Gorbatjov började bryta mot den kollektiva ledarstilen. Dessutom är ryssarna inte värre än andra folk och inte mindre värda grundläggande demokratiska friheter: tal, press, möten, fackföreningar och partier, val etc.

10. HUR SKA DU BEHANDLA ANDRA FOLK I RYSSLAND? HUR KLASSIFICERA DEM?

Man behöver bara säga ordet "ryska" eller - Gud förbjude! - prata i samhället om det ryska folkets legitima rättigheter och intressen, när någon plötsligt börjar skrika: hur är det med de andra folken i Ryssland? Även om, logiskt sett, kan närvaron av några andra folk i världen inte beröva oss rätten att tänka och bry oss om vårt eget - och bara om dem! Men provokatörerna har sin egen logik de försöker på förhand ingjuta ett komplex av skuld och ansvar gentemot de "små" - så att de sedan kan få oss på knäna och förvandla oss för alltid till donatorer, vilket i grunden är vad som är det som hänt och händer. Vi behöver inte komplexa och partiska tillvägagångssätt (goda eller onda - det spelar ingen roll), utan bara ett objektivt och rättvist tillvägagångssätt. Och inte en till alla, utan strikt differentierad i enlighet med historien och ögonblickets krav.

Det är omöjligt att behandla alla våra historiska grannar lika. Detta skulle vara både väldigt ovetenskapligt och orättvist. Först och främst är det nödvändigt att skilja gratis- för oss, ryssar, folk från kostnadsfritt (Gumilyov), oavsett deras rötter i Ryssland. Om vi ​​har haft normala relationer med de första i många århundraden (Mari, Mordovier, Chuvash, Buryater och nu tatarer, etc.), och med några av dem till och med strategiska allianser (till exempel ossetier, kabardier), så med andra dessa relationer har alltid varit problematiska (judar, tjetjener, etc.). Vidare bör folken i Ryssland delas in i tre kategorier: statsbildande människor (detta är bara ryssar; ingen annan kan, enligt objektiva kriterier, göra anspråk på denna titel); ursprungsbefolkningar som inte har sin egen stat utanför Ryssland (samma tjuvas, mordover, tatarer, jakuter, etc.), och nationella minoriteter som har en sådan stat (armenier, azerbajdzjaner, afghaner, tadzjiker, judar, kineser, etc.).

För att uttrycka det ovetenskapligt, det finns bara fyra befolkningskategorier i Ryssland: 1) ryssar; 2) de som vill vara ryska; 3) vänner till ryssar; 4) ryssarnas fiender.

Denna klassificering innebär inte ett enhetligt förhållningssätt till alla urskillningslöst, skära alla med samma pensel.

Det råder ingen tvekan om att ursprungsbefolkningar, som kompletterar det ryska folket, bör ha lika många rättigheter med sig, genomförda, särskilt genom nationell proportionell representation vid makten.

Det råder heller ingen tvekan om att vi, efter att ha kommit till makten, kommer att bjuda in folket att anta lagar som kommer att skilja ursprungsbefolkningar från främmande folk enligt principen om fullständiga rättigheter eller brist på rättigheter. (Det finns länder i världen som är fullt erkända av det internationella samfundet och som har mycket att lära av - Israel, Lettland, Estland, Ukraina etc.) Det handlar först och främst om rätten att rösta och bli vald, men inte bara. Låt folket bestämma.

När det gäller de folk som inte är komplementära mot oss, vare sig de är inhemska eller inte, spelar det ingen roll, attityden till dem kommer att bygga på principen om både motreaktion och gensvar. Det vill säga - rättvist.

PATRIOTISM OCH NATIONALISM

I mitten av 1800-taletårhundradet stärktes den "tänkande" mänskligheten av en semi-mystisk, semi-apokalyptisk fras: "Ett spöke spökar i Europa - kommunismens spöke." Men om en del av denna mänsklighet gladde sig, blev den andra försiktig och började samla kraft för att bekämpa denna, även då, ospektakulära lära. Ett och ett halvt sekel av kamp mellan anhängare av kommunism och antikommunism, trots kollapsen av det socialistiska lägret, Sovjetunionen och likvideringen ekonomisk grund ny socioekonomisk bildning, har inte satt ett slutgiltigt slut på denna konfrontation och jag tror inte kommer att göra det snart. Men redan under andra världskriget, tillsammans med makt, ekonomiska och ideologiska metoder för kamp mellan de två systemen, började det nationalistiska kortet att spelas allt oftare. (38)

Var detta initierat av någon av parterna eller var det ett påtvingat erkännande av betydelse nationell faktor, vilket envist har förnekas av både internationalistiska kommunister och icke-nationella äventyrare (romantiker, om man så vill) förankrade i Nordamerika, men ett faktum är ett faktum. Tysken blev fascismens personifiering, juden blev dess offer, kalmykerna, tjetjenerna, krimerna blev förrädiska folk, indianerna, negrerna och kineserna blev förslavade folk. Efterkrigsåren gick under parollen för den nationella befrielserörelsen, vars krona var kollapsen av det världskoloniala systemet - dussintals nya dök upp på den politiska arenan suveräna stater med en mer eller mindre monoetnisk befolkning. I det stora hela är det här bra och rättvist. Det här är Christian. Men processen stannade inte där, den fångar allt i sin omloppsbana fler stater och fortsätter sin "segermarsch". Det en gång förenade Pakistan var splittrat. Kongo upplöstes. Interetniska sammandrabbningar pågår fortfarande sporadiskt i afrikanska kontinenten, i Sydostasien och Mellanöstern. Kurder och basker, tamilska tigrar och palestinier kämpar för sin nationella självständighet med vapen i hand. I slutändan fick kriget i Afghanistan en interetnisk karaktär. Jugoslavien och Tjeckoslovakien splittrades. På grund av sin diaspora sätter Ungern press på sina grannar: Bulgarien och Rumänien. Nordamerika har inte heller blivit av med nationell oenighet. Fransktalande Quebec kräver självstyre, svarta bor separat i Harlem, kineser i Chinatowns, sydamerikaner i latinska kvarter, ryssar i Brighton Beach. Vi uppfattar dem som amerikaner, men i staterna identifierar var och en av dem sig som en irländare, en skotte, en sicilianare, en jude.

Någon räknade ut att det bor 130 folk i Sovjetunionen - Ryssland, vissa tar sitt antal till 160. Även om skillnaden i allmänhet inte är så stor. Huvudsaken är att det finns många och att deras antal inte minskar, utan växer. Sedan urminnes tider levde vissa folk sida vid sida med ryssarna (ugrisk-finnarna), några gick med i den "vita kungens" hand på jakt efter skydd och mat (folken i Ural, Volga-regionen), och några var tvungna att tas i strid (Sibirien, Fjärran Östern, Centralasien, Kaukasus). Det är sant att striderna var annorlunda. Om Kaukasus erövrades i årtionden med taktik av "bränd jord" och under ledning av kända generaler, kontrollerades i Sibirien territorier lika i yta som den genomsnittliga europeiska staten av föga kända kosacker, vars antal trupper sällan översteg 50 –100 personer.

Den ryska staten inkluderade också ättlingar till dem som en gång försökte förslava våra förfäder, som rånade, dödade och tillfångatog dem (Volga-tatarer, Krim, kaukasiska högländare). Bland de så kallade ryssarna finns också nykomlingar: zigenare, tyskar, greker, turkar, koreaner, judar, vietnameser...

Det verkar vara en normal historisk process. Men tyvärr är det inte alla som tycker det. Vissa människor vill envist framställa vårt land i historisk tillbakablick som ett fängelse för nationer, även om de, jag upprepar, i regel inte ger några bevis för detta. Ja, Ryssland, som vilken stat som helst, försökte bevara sitt territorium från externa erövrare och inre separatister; som vilken monarki (republik) som helst, ålade den sina undersåtar (medborgare) skyldigheten att bevara statens suveränitet, upprätthålla internationell prestige, öka ekonomisk och militär makt. Ja, bönder, allmoge (ryssarna hade inga förmåner) var föremål för quitrent (överskottsanslag), de utförde väguppgifter (från snöröjning till att gräva pansarskyddsdiken), inkallades (ibland drivna med våld) till Dmitrys milis Donskoy och Kuzma Minin, i armén Kutuzov, Nakhimov, Brusilov, Blucher, Zhukov. Var det annorlunda i andra länder? Blev desertering förföljd och straffad endast i Ryssland? Har skatter (produkter, foder, pengar) bara utarmat ryska medborgare? Och var det bara i Ryssland som utlänningar gjorde uppror? Därför uppstår frågan: vad historisk Ryssland skiljer sig från modern Nordirland, Kurdistan, Baskien, Quebec? Nu, på 2000-talet, har alla blivit sådana demokrater, sådana kämpar för nationella minoriteters rättigheter, mänskliga rättigheter, och i början av 1900-talet, när Ryssland först utropades till ett "nationers fängelse", jämfört med det koloniala dåtidens imperier (Storbritannien, Frankrike, Italien, Spanien) såg ut som en "cookie cutter" i bästa fall. Däremot pumpade Ryssland inte ut rikedomar till sig själva från förvärvade landområden, utan investerade sina mänskliga, finansiella och industriella resurser där; hon utnyttjade inte aboriginerna i utkanten, utan odlade dem vidare ryska vidder familjer av transkaukasiska furstar, baltiska baroner, polska herrar; hon tvingade dem inte att slåss istället för sina söner, utan tvingades lugna dem som i svåra tider försökte hugga henne i ryggen. Detta var fallet under oroligheternas tid, då det plågade Ryssland plågades av kosackerna och donkosackerna, och permerna, votyakerna och mordovierna gjorde uppror i Ural; detta var fallet efter trettonåriga kriget, när Stepan Razin, ivrig efter "någon annans zipun", tillsammans med Volga- och Donkosackerna fortsatte att utarma det redan blodlösa landet; Detta var fallet under norra kriget, när Mazepa och hans kosacker gick över till fiendens sida. I Rysk-turkiska kriget Pugachevs kosacker spelade denna roll, och i Napoleons Moskvakampanj, polackerna. Endast för att försöka rekrytera kazaker till första världskrigets fronter, väckte Rysslands förrädare ett väpnat uppror, och under andra världskriget gick tjetjener, karachajer, balkarer, krimtatarer, kalmyker och återigen en del av kosackerna över till fiendens sida. Och vem vid den tiden" kalla kriget"ledde en attack mot "nationernas fängelse" genom västerländsk media och ormviskning från porten? Är de inte utlänningar och deras halvblod? Ovanstående bör inte identifieras med den teknik som är vanlig i icke-professionella tvister: "Dåren själv." Det är bara det att folk, små som stora, förstod sina nationella intressen på detta sätt. Om det är rätt eller fel, ärligt eller oärligt är en annan sak, men folket och deras ideologer tog följande beslut: att hjälpa Karl XII eller de polska interventionisterna, Napoleon eller till de nazistiska inkräktarna. Enligt lagarna i Ryssland - Sovjetunionen var de brottslingar, förrädare och utsattes för de strängaste straffen, men bland deras folk (inofficiellt, eller till och med officiellt) var och är de kända som nationella hjältar, med alla efterföljande konsekvenser.

En idé i sig kan ofta representera enorm kraft, och graden av dess sanning, rättvisa eller historiska giltighet är inte viktig. Huvudsaken är att folk gillar det och fångar deras sinnen. Tja, om idén också blandas med nationell jäst, så ger detta den ytterligare makt, vilket tvingar alla representanter för en viss nation, oavsett deras hemvist och hemland, att bli dess anhängare och ideologiska kämpar. Blodssläktskap och blodsförbindelser mellan människor har länge tagits i beaktande av härskarna i krigförande länder, och de tog nästan alltid kontroll över människor från deras militära fiendes land. Graden av kontroll varierade: från gisslantagande till polisövervakning. För att inte gå långt, låt oss komma ihåg vad Stalin gjorde med tyskarna i Volga-regionen och Roosevelt med de etniska japanerna under andra världskriget. De förra deporterades djupt in i landet, medan de senare placerades i särskilda läger. Men här är en paradox: de förra erkänns senare som förtryckta människor i nationalstaten, men de senare i "demokratins internationella citadell" tilldelas inte en sådan ära. Varför skulle detta vara? Det verkar som att orsaken återigen ligger på det nationellt-ideologiska planet. För världssamfundet är ryssarna a priori (obevisade) skyldiga, vilket inte i något fall kan sägas om Amerika.

Ibland undrar du: vad är det som händer? Varför manifestationen av patriotism runt om i världen är upphöjd till högsta prestation civilsamhället, och i vårt land kallas denna känsla ibland som "en skurks sista tillflyktsort", en patriot kallas boskap och landet kallas ett "nationers fängelse", ett "ondska imperiet". Kanske tolkar vi det här begreppet annorlunda, lägger olika innehåll i det? Kan vara. Men oavsett hur mycket du söker, alla ordböcker, alla böcker med "kloka tankar", alla stora i denna värld av någon anledning med avundsvärd konsekvens lägger samma sak i begreppet "patriotism": kärlek till fosterlandet och ens nära och kära; tillgivenhet för fosterland, språk, kultur och traditioner. Och inte bara kärlek och tillgivenhet, utan hängivenhet. Dessutom har de bästa representanterna för mänskligheten länge kommit till slutsatsen att patriotism inte kan vara passiv, kontemplativ. Han måste vara verksam: litet begär, om än djupt och passionerat, för sitt fäderneslands bästa, lite sympati, om än ivrigt, för allt gott i fäderneslandet och ädel indignation mot det som hindrar hans förbättring måste man vara beredd att bringa hans kunskap och styrka till fäderneslandets altare, din egendom och livet självt, för styrkan i den patriotiska känslan står alltid i direkt proportion till mängden arbete till förmån för ditt folk. Endast luffare och parasiter, utstötta och förrädare, anarkister och äventyrare, Ivans som inte minns släktskap och rotlösa kosmopoliter, för vars välbefinnande (inklusive) i svåra tider, sanna patrioter gör självuppoffringar, kan tänka, tänka och handla annorlunda .

Frågan handlar dock inte om valfrihet – att vara eller inte vara patriot.

Att älska ditt fädernesland och ditt folk är föreskrivet av alla staters författningar och grundläggande lagar. klot. Detta är varje subjekts, varje medborgares plikt. Den som underlåter att uppfylla dessa skyldigheter förtjänar offentlig kritik och, under försvårande omständigheter, straff.

Föreställ dig nu att staten i fråga är mononationell, det vill säga bebos av ett folk, till exempel Sverige, Norge, Japan, Israel. I det här fallet blir patriotism och nationalism (förutsatt att vi med nationalism menar kärlek till ens nation) synonyma ord, det vill säga begrepp som sammanfaller eller har liknande betydelse. I dessa länder används inte ordet "nationalism" där ett mer allmänt begrepp - "patriotism", som inkluderar förhållandet inte bara mellan en nation och dess representant, utan mellan en stat och en medborgare. Nationalism förekommer bara i multinationella stater, där det inte finns några statsgränser mellan nationer, där representanter olika nationer bo blandat och där alla ofta måste göra ett val: vem man ska gifta sig med, vem man ska anställa, vem man ska anställa som studenter, vem man ska dela fritid och bröd och salt med, vilken lärare och vilken lärare man ska anförtro sitt barn åt. , från vem man ska köpa mat, vem man ska ge en lukrativ order till, vem man ska behandla, vem man ska välja till suppleant, delegat, ordförande, president.

I den gamla sovjettiden sjöng vi med nöje och till och med med en viss valpglädje: ”Mitt hemland är brett. Det finns inga svarta eller färgade för oss.”

Men detta var inte ett avstående från hans ryska nationalitet. Det var en bred inbjudande gest mot andra nationer: "Gå med!" Precis som före revolutionen försökte ortodoxin officiellt utjämna alla undersåtar i det ryska imperiet, så försökte den socialistiska internationalismen föra alla sovjetiska medborgare, oavsett religion och nationalitet, under en enda "nämnare". Och om detta i det första fallet var nästan framgångsrikt - "i pass" angav den femte kolumnen inte nationalitet, utan religion (ortodoxa, judar, muhammedaner ...), så i det andra - brådska, våld och, ursäkta mig, grundläggande okunnighet : först drev de det nationella problemet under jorden (kom ihåg rättegångarna mot "borgerliga nationalister" i nationella republiker), och ledde sedan till interetniska konflikter (Osh, Baku, Nagorno-Karabach, Abchazien, Sydossetien, Transnistrien).

Varje specifikt fall hade sina egna specifika skäl och grunder, men alla dessa fall präglades av allmänt inslag: ryssarna var inte en av parterna i konflikten - ryssarna var som alltid den tredje, delande parten, som mer än andra accepterade internationalismens idéer. När jag återvänder till min ungdomstid i armén minns jag hur värnpliktiga från Centralasien, och ibland från Kaukasus, förbjöds av gamla slaviska soldater och underofficerare att tala sinsemellan på sitt nationella språk.

En modern människorättsaktivist skulle utan att tveka kalla ett sådant beteende en manifestation av chauvinism eller nationalism och skulle ta fel. Poängen är att sovjetiska armén Två gånger om året tog hon examen: generaler och överstar - vid manövrar och kommandopostövningar, och löjtnanter och majorer - på skjutbanor, paradfält och i träningsklasser. Och oavsett hur bra soldaterna sköt, oavsett hur väl de slog sina steg, ansågs politisk förberedelse alltid vara huvudkriteriet för enheternas stridseffektivitet. Var skulle vi vara utan det ryska språket? Så de tvingade uzbeker och tadzjiker, avarer och mingrelier, turkmener och kirgiser att lära sig ryska på detta sätt. "Det är svårt att lära sig, men det är lätt att kämpa." Det är förstås synd när man genomför en kurs för en ung fighter, men hur trevligt det är under inspektionen, hur bekvämt det är långt senare i studentpubliken, arbetslaget.

Samtidigt njöt vi ryssar av deras eldiga danser, melodiska låtar och kalasade med orientaliskt godis. Oerfarna i den interetniska politikens krångligheter märkte vi ändå att "våra mindre bröder", mindre utbildade och mindre förberedda än vi, levde ekonomiskt bättre än oss: deras soldatpaket var mer rikligt, deras penningöverföringar var generösare, deras släktingar besökte fler ofta än våra föräldrar. Detta förklarades av goda intäkter från bomull, lök, teblad eller mandariner. Vi avundades dem, naturligtvis, men vår avundsjuka var inte "svart", för från kursen gymnasiet vi visste redan: avkastningen på deras marker är två, tre eller till och med fyra gånger högre än i vår icke-svarta jordregion.

Det var senare som vi förstod på vems bekostnad rikedomen i de nationella utkanterna ökade, genom vilkas arbete jungfrujordar höjdes där och industrijättar uppfördes, genom vilkas sinne vetenskapen etablerades och deras nationella intelligentsia närdes. Nu bestrider ingen Rysslands givarroll, men ingen ber om ursäkt för "Laurels arrogans", nedlåtande av "européerna från Baltikum", självförtroendet hos den självutnämnda "Sovjetunionens brödkorg" och allmänt beroende - de fackliga republikerna arrangerade verkliga tävlingar om subventioner från facket (tänk på den ryska) budgeten för att täcka förluster nationalekonomi från en hagelstorm eller jordbävning, översvämning eller torka, orkan, lera, frost eller någon annan verklig eller imaginär olycka. Men då föreföll det dem som om de var självförsörjande, att de inte bara försåg sig med allt de behövde, utan också matade ryssarna, att om det inte fanns några ryssar så skulle de leva ännu bättre. För att pricka in alla i:en i det här numret behövdes Belovezhskaya-konspirationen och den efterföljande kollapsen av den nationella ekonomin, som ledde befolkningen till fattigdom. Nu kan alla övertygas om den verkliga betydelsen av de en gång prisade te- och mandarinodlingarna, bomullsfälten och fårflockarna i bildandet av budgetarna för nyskapade stater och familjens budgetar deras medborgare.

I. Patriotism Det första i Amerika som drabbar en främling som är trött efter en lång resa, vilket gör honom förvirrad, är naturligtvis det stora oväsen, jäkt, brådska av alla och allt på gatorna, en riskabel, febrig ras i absolut allt och överallt. Och om dessutom