Det enda problemet i modern tid är om människan kommer att kunna överleva sina egna uppfinningar (L. de Broglie)

Enligt min åsikt ligger kärnan i detta uttalande i utvecklingen av vetenskapliga och tekniska framsteg och nedbrytningen av mänskligheten under påverkan av evolutionära utvecklingar. Nuförtiden utvecklas vetenskapen i en otrolig hastighet och vi tänker inte på faran som håller jämna steg med framstegen.

När jag berör den humanistiska synvinkeln anser jag att det är nödvändigt att notera problemets opolitiska karaktär, eftersom framsteg är utveckling från det lägsta till det högsta, en progressiv rörelse framåt, till det bättre. Vetenskapens utveckling bör betingas av samhällets utveckling. Det förefaller mig som om allt händer precis tvärtom. Det här är högteknologins tid, beroendet av teknik, teknik och elektronik. Försök ett ögonblick att föreställa dig själv utan en smartphone, utan att använda Internet, nämligen att surfa. Framsteg bär inom sig inte bara idén om samhällets utveckling längs en social och politisk väg, utan också dess regression. Om tidigare människor var tvungna att beräkna allt i sina huvuden för att lösa komplexa matematiska problem, nu har allt blivit mycket enklare - vi använder en dator. Människor var tvungna att läsa många böcker för att hitta den information de behövde, och i denna teknikålder kan vi använda Google. Å andra sidan frigör befrielse från rutinarbete mycket fritid, men utvecklar också lättja och beroende av internet, sociala nätverk etc.

På tal om uppfinningar är det nödvändigt att avbryta de mest planetariska och heltäckande, som hade en inverkan inte bara på ett visst land eller en viss organisation, utan på samhället som helhet, till exempel uppfinningen av vätebomben. På tal om för- och nackdelarna med denna innovation kan jag notera både dess pessimistiska och optimistiska sidor. Fördelarna inkluderar utvecklingen av kärnenergi och kanaliseringen av framstegen, men nackdelarna inkluderar den sorgliga utsikten till nära förestående död på grund av resursutarmningens kollaps, problem med kärnavfall och befolkningstillväxt. Med andra ord tillät kärnkraften människan att börja bemästra naturen ännu mer, våldta den övermått i en sådan utsträckning att hon på några decennier övervann tröskeln till reproduktion av basresurser och startade en process med snabb konsumtion mellan 2000 och 2010.

Det är också värt att notera ett av de mest akuta problemen, nämligen problemet med genetiskt modifierade produkter. Här kan vi också tala om ett gigantiskt steg framåt, eftersom vi står inför problemet med överbefolkning av jorden och brist på resurser, eller om ett språng i avgrunden, på grund av skadligheten av att använda GMO. Om vi ​​resonerar på en global skala kan vi notera att vi inte kan förneka en viss skadlighet av resultaten av genetikers arbete, å andra sidan är GMO en av mänsklighetens viktigaste upptäckter, som som ett resultat kan rädda oss från; utrotning i framtiden.
Således utgör många uppfinningar av det moderna samhället verkligen en fara och ett hot, inte bara för individen, utan för hela samhället som helhet. Det är nödvändigt att förstå den vetenskapliga kunskapens ansvar, mänsklighet och moral för att samhället ska kunna överleva sina egna uppfinningar.

Efterord - Varning!

William Shakespeare

I augusti 2003, för första gången på 60 000 år, närmade sig den mystiska planeten Mars jorden rekordsnabbt. Det finns ett stort intresse för denna planet. Alla vill veta: "Finns det liv på Mars?" Och om inte, har hon varit där tidigare? Efter att vatten och en atmosfär upptäcktes på Mars intensifierades denna vetenskapliga tvist ännu mer. Det är fullt möjligt att anta att det fanns liv på Mars: många förutsättningar bekräftar denna möjlighet. Men då uppstår en ännu svårare fråga: vart tog livet vägen på Mars?

Många möjliga versioner diskuteras av forskare. Men det är möjligt att den mest sannolika versionen kan vara självförstörelsen av den martianska civilisationen. Det är fortfarande svårt att bedöma vad som hände på Mars för tusentals eller miljoner år sedan. Om vi ​​försöker bygga den här versionen utifrån vår jordiska erfarenhet, så kan något bli tydligare.

Det är vettigt att återigen nämna en mycket viktig idé, mycket bildligt och korrekt uttryckt av en av de största fysikerna, Nobelpristagaren, utländsk medlem av USSR Academy of Sciences Louis de Broglie:

Det finns många extremt viktiga och grundläggande uppfinningar som kan nämnas. Låt oss bara minnas några av dem. Fenomenet radioaktivt sönderfall och kedjereaktion upptäcktes. Vad följde? Atom- och vätebomber, kärnvapenmissilstridsspetsar. Lasern uppfanns. Mycket har skrivits om de obegränsade möjligheterna med laserteknik i fredliga grenar av mänsklig aktivitet. Men... idag riktas dödliga, ultraprecisa vapen mot målet med laser. Framsteg inom kemiområdet ledde omedelbart till uppkomsten av binära giftiga ämnen och mycket giftigt, men extremt kraftfullt bränsle för militära missiler. Hur är det med själva missilernas utseende? Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky drömde också om långväga rymdresor. Men missilerna "fylldes" omedelbart med de mest destruktiva stridsspetsarna. Cybernetik och datateknik gav omedelbart upphov till kryssningsmissiler som kunde smälta in i terrängen och tyst träffa fienden. Till och med fredliga delfiner ”kallades” till militärtjänst och lärde sig att leverera förstörelsevapen till fiendens fartyg. Modern biologi har också åstadkommit mycket. Men biologiska vapen dök omedelbart upp på jorden, från vilka mänskligheten inte har något skydd. Även psykologi verkar vara ett mycket fredligt område för vetenskap och praktik. Men även här hittade de en militär användning för det: zombifiering av människor som någon avsåg att utföra långt ifrån fredliga handlingar. Självmordsterrorism är en av zombiesystemets manifestationer.

Hur paradoxalt det än kan tyckas, letar mänskligheten ständigt efter ett sätt att självförstöra. Och ofta lyckas Han komma nära att implementera dessa metoder. Den snabba utvecklingen av kärnenergi skapade vid en tidpunkt gynnsamma förutsättningar för förbättring och spridning av kärnvapen. Allt började med Amerika och Sovjetunionen. De följdes av England, Frankrike, Kina och Indien. Pakistan. Vem är nästa? Vem har redan nukleära sprängladdningar gömda i sina förråd? Nu är denna fråga inte längre lätt att besvara. Och idag tror få människor på fördrag om icke-spridning av massförstörelsevapen.

Varför skulle inte de mest avancerade och utvecklade länderna plötsligt börja förvärva sina egna kärnkraftverk? Uppenbarligen inte på grund av brist på energikapacitet. I det här fallet finns det mycket mer rationella, snabbare och billigare sätt. Men de försöker bygga, de har byggt i tjugo eller fler år, de kvävs av brist på medel, men de tappar fortfarande inte hoppet. Det är sant att det redan idag är möjligt att tillfredsställa dina atomambitioner utan att ha kärnreaktorer. Världen har samlat på sig en enorm mängd råmaterial för att utvinna vapenklassat uran eller plutonium från den. Det blir nästan omöjligt att kontrollera hans "vandring" runt om i världen. Dessa material förvandlas alltmer till en mycket lönsam vara, som kanske liknar droger. Men införskaffandet av färdiga vapenmaterial har inte blivit ett alltför stort problem. Kanske är det just detta som förklarar det förlorade intresset för att fortsätta bygga reaktorer i ett antal länder, som började för mer än tjugo år sedan? Förmodligen idag är det mycket lättare och billigare för Argentina, Brasilien, Mexiko, Rumänien, Iran och Pakistan, Vietnam och Kina och Indien att lösa problemet med kärnvapen, som de säger, med hjälp av "köpta råvaror." Så det visar sig: kärnkraftsforskare runt om i världen, frivilligt eller omedvetet, skapade en situation med den bredaste spridningen och universell tillgång på material för att skapa kärnvapen i vilket land som helst som har önskan och medel att göra det.

Vad är ens själva ideologin för att upprätthålla fred värd i dagens situation överbelastad med vapen: ju mer kraftfulla medel för massförstörelse var och en av de rivaliserande sidorna har, desto mindre sannolikt är det för ett ömsesidigt angrepp? Naturligtvis är varje land, som känner till fiendens styrka, rädd för att bli involverad i den. Men ju fler vapen som samlas desto större är sannolikheten för att något misslyckas. Och resultatet kan bli en obehörig lansering av dessa vapen. Vi ska inte glömma att missiler kan riktas mot fiendens viktigaste mål. Denna fiendes reaktion kan vara en vedergällningsanfall. Så, vad är nästa? Forskare hävdar att till och med en liten del av kärnvapnen som finns kvar på varje sida efter det första anfallet är tillräckligt för att förvandla hela kontinenter till livlösa öknar och upprepade gånger förstöra allt liv på jorden. Missilsystem styrs idag av mycket sofistikerad datorteknik, vars möjlighet till misslyckande inte kan uteslutas. Så tänk på var vi står idag?

Faran med att korsa denna linje har redan uppstått i historien. Låt oss minnas oktober 1962. Den så kallade Kubakrisen. Konflikten mellan Sovjetunionens allierade, önationen Kuba och USA har eskalerat. Sovjetunionens ledning beslutade att skydda Kuba med sina missiler. För att uppnå detta levererades missilerna i hemlighet till Kuba och installationen påbörjades. Amerikansk underrättelsetjänst lyckades ta fotografier av uppskjutningsplatserna. Och de hade en fråga: hur skulle man reagera på detta? Den nuvarande situationen karakteriseras bäst av ett fragment av USA:s president Kennedys tal till kongressens ledare den 22 oktober 1962, det vill säga den dag då konflikten nådde en kritisk gräns:

"Sovjetiska missiler som upptäckts på Kuba av amerikansk flygspaning kan bombas. Men ingen garanterar att alla missiler kommer att förstöras och inte kan avfyras mot USA.”

Faktum är att denna dag kunde ha varit den sista i mänsklighetens historia. Båda sidor ville inte ge upp sina positioner. Endast sunt förnuft och en känsla av självbevarelsedrift som väcktes i sista stund av Sovjetunionens ledare Nikita Chrusjtjov och USA:s president John Kennedy gjorde det möjligt att stoppa de sovjetiska och amerikanska atommissilstyrkorna redo för aktion.

Den dagen kunde civilisationen på planeten jorden avsluta sin existens. Och efter tusentals eller miljoner år skulle intelligenta varelser från andra civilisationer undra: "Finns det liv på jorden? Och om inte, fanns den där tidigare?

Tyvärr kännetecknas mänskligheten inte bara av förmågan, utan även av någon form av önskan att trampa på samma rake två gånger. 1962 installerade Sovjetunionen sina missiler på Kuba på ett avstånd av 700-800 kilometer från USA:s gränser. Och de gillade det verkligen inte. 45 år har gått. Nu flyttar Amerika sina framåtriktade positioner till samma avstånd från Rysslands gränser (till Polen och Tjeckien). Vad är det här, ett motdrag? Det är osannolikt, för många år har gått. Eller en annan dumhet? Det ser mer ut så här. För Amerikas förenta stater, som anser sig vara en stor stat, är sådan dumhet inte bara oförlåtlig, den är förödmjukande skamlig. Det skulle vara värt att tänka på det faktum att idag inte längre är 1962, och Ryssland har mycket fler möjligheter att skydda sina intressen. Ja, och länder som tillhandahåller sitt territorium för ogynnsamma syften i förhållande till Ryssland bör tänka på möjliga alternativ för ett svar. Och världen närmade sig åter toppen av konfrontationen. Behöver vi verkligen detta?!

Mänskligheten tog ett steg mot avgrunden den 26 april 1986, när den "lyckades spränga" reaktorn vid kärnkraftverket i Tjernobyl. Efter att ha återhämtat sig från chocken och bedömt situationen som hade uppstått, kom många forskare runt om i världen till slutsatsen att jorden kanske inte kan motstå upprepade "Tjernobyler".

Sedan 1945, när forskarnas till synes fredliga atomära utveckling resulterade i skapandet av atombomben, började inte bara en atomära - världen gick in i en era av kärnvapenvåld, omfattande, skoningslös, meningslös.

Och det är ingen slump att journalisten Pyotr Obraztsov från tidningen Izvestia vänder sig till oss på dagen för den stora konfrontationen mellan jorden och Mars med en varning:

"Det enda som återstår att göra under dessa år är att inte förstöra vår egen civilisation. När allt kommer omkring tror många forskare att dagens livlösa Mars är jordens möjliga framtid, och Marscivilisationen dog på grund av självförstörelse."

Det blir livsfarligt att vara som en struts som gömmer sitt huvud i sanden för "tankar på det värsta". Detta "värsta" uppslukar oss redan i tysthet från alla håll. Var inte sen!

Det är dags att avsluta det utdragna experimentet!

Den moderna tidens enda problem är om människan kan överleva sina egna uppfinningar.

Louis de Broglie

När man diskuterar civilisationens konturer under 2000-talet använder forskare olika begrepp: "informationssamhället", "postindustriell värld", "teknotronisk civilisation", men tack vare insatserna från ett antal västerländska sociologer och filosofer, begreppet av ”risksamhället” används alltmer när man diskuterar nästa århundrades globala dynamik. De viktigaste bidragen till dess bildande gjordes av N. Luhmann, W. Beck och skaparen av teorin om "normala olyckor" C. Perrow. Liknande koncept utvecklades också av ett antal forskare inom ramen för Statens vetenskapliga och tekniska teknik "Säkerhet".

I centrum för denna teori är de risker som genereras av teknosfären. Till skillnad från naturkatastrofer, hungersnöd och epidemier som plågade mänskligheten tidigare, kräver sådana risker tekniska och ekonomiska beslut och nyttobedömningar. Till skillnad från militär skada är sådana risker institutionaliserade, formellt överenskomna med samhällets rättsliga och sociala struktur. Naturligtvis är detta en idealisk situation. I praktiken är ofta tekniska och ekonomiska risker, som är ganska lämpliga för stort kapital, oacceptabla ur samhällets synvinkel. Låt oss komma ihåg den berömda katastrofen i Bhopal, som ett resultat av vilken tusentals människor dog och hundratusentals förlorade sin hälsa. Med andra ord, i dagens samhälle är människor, företag, myndigheter och politiker ansvariga för industriella risker. På 1900-talet utvecklades ett regelsystem för att bekämpa de faror och riskfyllda situationer som skapats av modern industri. På grund av branschens massiva karaktär är det möjligt att ge en statistisk beskrivning av skadorna och konsekvenserna av mänskliga risker. I denna mening blir de förutsägbara, därav föremål för överindividuella politiska regler om erkännande, kompensation och förebyggande.

Riskkalkyl är länken mellan samhälls- och naturvetenskap, mellan samhällets sociala prioriteringar och den teknik som används. Detta område har utvecklats i detalj under lång tid. Till exempel, inom den gren av tillämpad matematik som handlar om livförsäkringar och pensionssystem - försäkringsmatematik - standardiserades notationen som används för baskvantiteter redan 1898 vid II International Actuarial Congress i London.

Beräkningen av risker gör att vi kan tolka dem som systematiska händelser som kräver allmän politisk reglering. Villkoren och garantierna för försäkringsutbetalningar är baserade på oskuld. Ett incitament skapas för affärskretsar för att förhindra nödsituationer i proportion till storleken på försäkringsutbetalningarna.

Naturligtvis finns det exceptionella situationer där alla dessa verktyg inte fungerar. Enligt författarna till begreppet "risksamhälle" kommer under 2000-talet, samtidigt som befintliga trender i samhällsutvecklingen och teknosfären bibehålls, sammanträffandet av normala och exceptionella förhållanden att bli typiska.

Under den förindustriella eran var det möjligt att förbereda sig för "den värsta tänkbara katastrofen". Under andra hälften av 1900-talet finns denna möjlighet inte längre. Samhällets trygghet minskar i takt med att farorna och deras möjliga omfattning vidgas. Riskkalkylen som ramverk som kopplar samman allmänna intressen, teknikpolitik och säkerhetspolitik upphör att fungera i sådana situationer.

W. Beck karakteriserar den aktuella situationen enligt följande: ”För att vara mer exakt förstör atomära, kemiska, genetiska och miljömässiga megahot de fyra pelarna i riskkalkylen. Här menar vi för det första globala, ofta irreparable skador som inte längre kan begränsas; därigenom kollapsar begreppet monetär kompensation (kompensation). För det andra, i fallet med dödliga globala hot, är effektiva försiktighetsåtgärder baserade på att förutse konsekvenserna av den "värsta tänkbara katastrofen" uteslutna; detta undergräver idén om säkerhet som tillhandahålls av "predictive outcome tracking." För det tredje förlorar själva begreppet "katastrof" sina gränser i tid och rum och därmed sin mening. Det blir en händelse som har en början och inget slut, en sorts oförutsägbar "fri fest" av krypande, galopperande och överlappande förstörelsevågor. Men detta innebär också förlusten av ett normalitetsmått, förlusten av mätprocedurer och följaktligen den verkliga grunden för beräkning av faror: ojämförliga enheter jämförs med varandra, och beräkning och beräkning förvandlas endast till en mörkare förnuft.

Problemet med "icke-beräknbarheten" av konsekvenser och storlekar avslöjas särskilt tydligt i bristen på ansvar för dem. Vetenskapligt och juridiskt erkännande av hotande faktorer genomförs i vårt samhälle i enlighet med kausalitetsprincipen, med principen om att "förorenaren betalar". Men det som verkar självklart för ingenjörer och jurister, faktiskt till och med ett etiskt krav, blir ytterst tveksamt och paradoxalt när det gäller megarisker.

Denna organiserade ansvarslöshet bygger på olika tiders förvirring. De faror som vi utsätts för tillhör en helt annan tid än de säkerhetsåtgärder som försöker tämja dem. Detta är grunden för uppkomsten av båda fenomenen: den periodiska förvärringen av motsägelser som genereras av högt organiserade byråkratier som ansvarar för "säkerhet", och möjligheten till upprepad normalisering av dessa "riskfyllda chocker". På tröskeln till 2000-talet försöker de svara på utmaningarna från eran av atomär, genetisk och kemisk teknologi med koncept och recept från det tidiga industrisamhället under 1800- och början av 1900-talet.

Det finns i princip två typer av konsekvenser förknippade med dessa kränkningar. För det första kollapsar riskberäkningens sociala pelare; social trygghet urartar till enkel säkerhetsteknik. En förutsättning för framgångsrik beräkning av risker är att man samtidigt beaktar tekniska och sociala komponenter, inklusive preskription, ansvar, ersättning och förebyggande av konsekvenser. Nu upphör dessa faktorer att fungera, och social och politisk säkerhet kan endast säkerställas genom den internt motsägelsefulla processen med tekniska förbättringar.

För det andra är kärnan i denna politiska dynamik den sociala motsättningen mellan förekomsten av högt utvecklade byråkratier som är engagerade i säkerhetsfrågor, och den öppna legaliseringen av tidigare aldrig tidigare skådade, gigantiska hot, utan någon möjlighet att klara av deras konsekvenser. Ett samhälle som är inriktat från topp till botten på säkerhet och hälsa ställs inför sina diametrala motsatser - förstörelse och hot som gör alla försiktighetsåtgärder mot dem löjliga.

I Europa i slutet av 1900-talet. två motsatta utvecklingslinjer konvergerar: en säkerhetsnivå baserad på perfektion av teknobyråkratiska normer och kontroller, och spridningen av hotet om historiskt nya faror som glider genom alla skyddande nätverk av lag, teknik och politik. Denna motsättning - inte av teknisk, utan av social och politisk natur - förblir dold i "tidernas förvirring". Denna situation kommer att fortsätta så länge som de gamla industriella stereotyperna om rationalitet och kontroll består.”

Uppgiften att säkerställa en hållbar utveckling av världen och Ryssland på säkerhetsområdet är alltså att se till att nästa århundrades samhälle inte blir ett risksamhälle.

Andra nyheter i ämnet:

Aktuell sida: 5 (boken har totalt 13 sidor) [tillgänglig läsning: 9 sidor]

Algoritm i aktion

"Staten uppfostrar människor: det vackra - bra, det motsatta - dåliga" ( Sokrates)

Det uttalande jag har valt berör problemet med inflytandet av statliga regleringar på bildandet av medborgarnas moraliska egenskaper. I den moderna världen har vi möjlighet att kommunicera med medborgare i olika länder, överraskande nog ger medborgerliga egenskaper också information om regeringsstrukturen i det land som de kom ifrån. Därför är det viktigt att förstå detta förhållande för att navigera i den moderna världen.

Den antika grekiske filosofen Sokrates sa: "Staten uppfostrar människor: de vackra - goda, motsatsen - dåliga." Således är författaren övertygad om att statliga ordningar är den viktigaste faktorn som formar medborgerliga egenskaper, moraliska attityder och riktlinjer hos människor. Som staten är, så är människorna som utgör den.

Staten förstås som en särskild organisation av politisk makt som har betydande resurser som gör att den kan reglera en lång rad sociala relationer. Den viktigaste egenskapen hos en stat är suveränitet - statsmaktens överhöghet och oberoende, dess förmåga att utöva sina befogenheter.

I samhällets liv utför staten ett antal betydande funktioner, inklusive ekonomiska, sociala och brottsbekämpande. Sokrates, när han säger "staten uppfostrar människor", menar en kulturell-ideologisk eller pedagogisk funktion. Dess kärna är bildandet av medborgerlig identitet, utvecklingen av den yngre generationen av vissa egenskaper, värderingar och engagemang för staten.

Att förstå exakt vilka egenskaper och hur vissa stater kommer att bildas hos sina medborgare är förknippat med egenskaperna hos den politiska regimen, en speciell form av staten, som avslöjar metoder för offentlig förvaltning, sätt att interagera mellan regering och samhälle, och regeringens uppfattning om sina egna medborgare.

En vacker stat är enligt Sokrates en demokratisk stat. Demokrati är ett politiskt system som bygger på demokratins idé och principer. Demokratiska ordningar kräver ett brett deltagande av folket i styrning, utveckling och antagande av politiska beslut. En demokratisk stat behöver en aktiv, aktiv, kompetent och ansvarsfull medborgare som har både politisk kunskap och erfarenhet av att implementera politiska rutiner.

Den motsatta staten är en totalitär diktatur. Den totalitära regeringen behöver inte en aktiv, tänkande medborgare. Vi behöver en bra utförare, vars uppgift är att strikt och tydligt utföra det som föreskrivs av myndigheterna. En sorts "kuggman" i en krånglig statsmaskin. Människor i ett totalitärt samhälle berövas känslan och känslan av frihet, men de är också befriade från ansvar. De är engagerade i makten och är djupt misstroende mot varandra.

Låt oss illustrera de teoretiska argumenten med specifika exempel. Varje modern demokratisk stat, till exempel Ryska federationen, syftar alltså till att utbilda medborgare i en demokratisk anda. Särskilda kurser har införts i skolans läroplan som lär ut om statens struktur, valprocessen och medborgarnas konstitutionella rättigheter. Många skolor anordnar möten med valda suppleanter och genomför utflykter till lagstiftande organ. För att utveckla medborgerlig kompetens väljs skolparlament och presidenter. Målet är att forma aktiva och ansvarsfulla medborgare.

I ett totalitärt samhälle försöker myndigheterna förslava medborgarna, förtrycka dem, lamslå dem moraliskt. Sålunda gjorde Hitlers regering i det fascistiska Tyskland miljontals tyskar delaktiga i sina brott. Övertygade om att "Führern tänker för var och en av oss", stod tyskarna ut med koncentrationsläger, fördömde sina grannar och kollegor och begick brott mot mänskligheten medan de kämpade i SS- eller Wehrmacht-enheter. Och bara den fascistiska regimens död tvingade tyskarna att ta den moraliska återhämtningens och omvändelsens väg.

För mig är en skola en slags stat. För att parafrasera Sokrates ord kan vi erkänna: "Skolan producerar studenter: de vackra - de goda, motsatsen - de dåliga." Min skola är en underbar demokratisk skola där varje elevs åsikter respekteras och värderas. Genom att välja ett skolråd får vi lära oss hur man för en valkampanj, behärskar rösträtt och kompetens. Jag är övertygad om att min skola fostrar och utbildar oss till goda medborgare.

Efter att ha granskat de teoretiska bestämmelserna och exemplen är vi övertygade om att regeringen, staten och medborgarna är organiskt förbundna med varandra. Som staten är, är det också medborgarna som den utbildar.

Bedömningskriterier för uppdrag 29

Läs noggrant utvärderingskriterierna för miniuppsatser nedan.

Bland kriterierna för att slutföra uppgift 29 bedöms är kriterium K1 avgörande. Om akademikern i princip inte avslöjade problemet som tagits upp av författaren till uttalandet, och Experten gav 0 poäng för kriterium K1, sedan kontrolleras inte svaret ytterligare. För resterande kriterier (K2, K3) ges 0 poäng i protokollet för kontroll av uppgifter med utförligt svar.

Avsnitt 2. Uppsatsprover

Filosofi

"Jag vill inte mura upp mitt hus eller sätta upp mina fönster. Jag vill att andan i kulturen i olika länder ska flöda så fritt som möjligt överallt: jag vill bara inte att den ska slå mig från fötterna.” (R. Tagore)

Det uttalande jag har valt är ägnat åt problemet med sammankoppling, ömsesidigt beroende mellan olika kulturella traditioner och genomförandet av en dialog mellan kulturer. Sedan urminnes tider har människor varit i kontakt med varandra och utbytt olika kulturella landvinningar. Samtidigt har frågan om hur man bevarar den nationella kulturens särart och hur man förhindrar aggressiv invasion av andra kulturtraditioner alltid varit viktig och relevant.

Den indiska författaren och poeten Rabindranath Tagore sa: "Jag vill inte mura upp mitt hus eller sätta upp mina fönster. Jag vill att andan i kulturen i olika länder ska flöda så fritt som möjligt överallt: jag vill bara inte att den ska slå mig från fötterna.”. Man ska med andra ord inte isolera en eller annan kultur från resten, man ska inte hindra fritt kulturutbyte - kulturernas dialog. Men som i allt måste det också finnas en åtgärd: denna "kulturanda" kan inte "slå ner". Jag håller med författarens åsikt och är också övertygad om att organisk dialog mellan kulturer är en integrerad del av deras sunda utveckling. Men i vår tid bevittnar vi i allt högre grad hur andan i olika kulturer "slår ner", leder oss vilse från utvecklingens sanna väg, och detta bör inte tillåtas.

För att ge ett teoretiskt belägg för denna synpunkt ger vi ett antal förklaringar. I modernt språk har vetenskapsmän ungefär hundra definitioner av kultur, men vi kommer att fokusera på den viktigaste som accepteras av samhällsvetare. Så, i vid bemärkelse, är kultur helheten av alla materiella och andliga varor skapade av människan. Eller, med andra ord, kultur är en uppsättning produkter, resultat och metoder för mänsklig transformativ aktivitet.

Eftersom den moderna världen har blivit särskilt öppen för "olika kulturers andningsanda", bör frågan om dialog mellan kulturer tas upp. Dialogen mellan kulturer inom samhällsvetenskapen förstås som relationen och interpenetrationen mellan olika länders och folks kulturer. Under dialogen mellan kulturer lånar vissa kulturer något från andra, går med i vissa traditioner och ibland reviderar deras värderingar på grund av handelskontakter, alla typer av erövringar och historiska drag i relationer. Detta gör folk mer toleranta mot varandra och bidrar ofta till att lösa interetniska konflikter.

Men dialogen mellan kulturer sker inte alltid naturligt och organiskt. I den moderna världen ser vi många bevis på detta. Den mest slående av dessa inkonsekvenser uppstår under globaliseringens gång. Globalisering definieras vanligtvis som en integrationsprocess mellan länder och folk, som påverkar alla samhällssfärer och förknippas med bildandet av en enda mänsklighet. I detta sammanhang talar vi om integrationer i den andliga sfären. Och eftersom globaliseringen är en motsägelsefull och tvetydig process, uppstår även inkonsekvenser på detta område. Men vilka är dessa skillnader?

Här talar vi utan tvekan om västerländskhet - påtvingandet av västerländska normer, värderingar och kulturella aspekter på östvärlden. Och denna aspekt av dialogen mellan kulturer, naturligtvis, "slår ner dig", eftersom det leder till förstörelse av nationell kultur och provocerar en negativ reaktion från östländer som inte har för avsikt att lugnt se hur utländska traditioner helt ersätter deras speciella, århundraden utvecklad kultur, med sina egna speciella värderingar och grunder.

Ett exempel på en sund organisk dialog mellan kulturer, som uteslutande syftar till att utveckla och stärka de kulturer som deltar i den, kan vara ett årligt evenemang tillägnat ett specifikt land. Till exempel var 2012 "korsåret" för Ryssland i Tyskland och Tyskland i Ryssland. Detta, om än i fokus, provocerar organiskt fram en dialog mellan kulturer som syftar till att introducera medborgare i ett land till en annan kultur och vice versa. Detta har utan tvekan många positiva konsekvenser, som börjar med en ökning av befolkningens utbildningsnivå och slutar med en ökning av toleransnivån och en lägre sannolikhet för interetniska konflikter.

Och slutligen, även den moderna världen känner till exempel på länder som är isolerade för kulturell dialog. Detta levande exempel är Nordkorea, eller Nordkorea. Vid en tidpunkt, under Sovjetunionen, sänktes "järnridån" där och den strängaste censuren infördes, det vill säga andan från olika kulturer som blåste utanför kunde helt enkelt inte ta sig dit. Dessutom är kulturell dialog omöjlig även inom, eftersom 99% av befolkningen är koreaner, och den återstående andelen är uppdelad mellan kineser och japaner. Utan att få input utifrån kan kulturen helt enkelt inte utvecklas och tvingas markera tid.

Jag kan ge min skola som ett exempel av personlig erfarenhet. Min skola är öppen för olika trender av allt nytt, kan ta till sig de senaste teknikerna och genomföra speciella program som föreslås av andra utbildningsinstitutioner. Därför kan vi säga att vi ser en tydlig utveckling av utbildningssystemet i en enda institution, samtidigt som det finns en hel del skolor vars ledarskap blankt vägrar alla innovationer och stänger dörrarna för dem. I sådana skolor finns det inga framsteg i utbildningssystemet, samma metoder och metoder för undervisning har använts i årtionden.

"Varje sanning föds som kätteri och dör som en fördom" (T.G. Huxley)

I det uttalande jag har valt berör författaren problemet med utvecklingen av mänsklig kunskap som en process av oändliga framsteg från en relativ sanning till en annan. Människan har i alla tider försökt gå till botten med saker och ting, för att komma till sanningen. Detta är själva kärnan i kunskap, som många filosofer har identifierat som människans främsta förmåga, det som skiljer honom från djur.

Den engelska agnostiske forskaren Thomas Henry Huxley på 1800-talet sa: "Varje sanning föds som kätteri och dör som en fördom." Med andra ord, han trodde att varje sanning, när den kommer fram, är före sin tid, verkar onaturlig, overklig. Och efter en tid, med en djupare studie av ämnet, visar det sig att denna sanning inte alls ger den fullständiga kunskap som den borde ge, och dör ut som en opålitlig relik från det förflutna. Jag delar T. Huxleys synvinkel och tror också att processen för människans kognition av omvärlden inte står stilla, vilket innebär att vi ständigt lär oss något nytt om till synes redan fullt studerade objekt och fenomen. Och i sådana fall blir vår kunskap om dessa föremål och fenomen föråldrad, och det som en gång verkade vara ett otroligt kätteri, passade inte in i mänskliga sinnen, blir nu ett minne blott som en fördom.

För att mer fullständigt underbygga den valda synvinkeln, låt oss vända oss till teoretiska argument. Först och främst är detta uttalande associerat med en sådan typ av mänsklig aktivitet som kognition. Kognition är i huvudsak själva processen under vilken en person försöker hitta den sanning som nämns i uttalandet. Det är viktigt att notera att det uttalande jag har valt helt överensstämmer med en agnostisk världsbild angående kognitionsprocessen. Agnosticism (inom kognitionens område) betyder en filosofisk trend, som ligger i det faktum att en person inte är kapabel att känna till världen, utan bara är kapabel att känna till sina subjektiva bilder. Med andra ord, agnostiker förnekar människans förmåga att nå sanningen.

Så vad är sanning? Moderna samhällsvetare definierar sanning som kunskap som är tillförlitlig, det vill säga helt överensstämmande med det igenkännbara objektet eller fenomenet. Sanningar kan delas in i två kategorier: absoluta och relativa. Absolut sanning är fullständig, slutlig, uttömmande kunskap om ett ämne - det ideala slutresultatet av kognitionsprocessen. Relativ sanning förutsätter all pålitlig kunskap. Det vill säga, all pålitlig kunskap som en person förvärvar är relativ sanning. Precis som en separat egenskap hos sanningen är dess objektivitet. Objektiv sanning är kunskap fri från subjektiva faktorer, en objektiv återspegling av verkligheten.

För att bekräfta sanningen i denna eller den kunskapen identifierar forskare olika sanningskriterier. Marxistiska filosofer trodde till exempel att det universella kriteriet för sanning är dess bekräftelse genom praktik. Men eftersom all kunskap inte kan prövas i praktiken identifieras också andra sanningskriterier. Som till exempel konstruktionen av ett logiskt konsekvent bevissystem eller sanningens självklarhet och axiomatiska natur. Dessa kriterier används främst inom matematik. Ett annat kriterium kan vara sunt förnuft. Vissa moderna filosofer lyfter också fram den kompetenta åsikten från en grupp forskare som ett sanningskriterium. Detta är typiskt för modern vetenskap, särskilt för trånga områden. I detta sammanhang skulle jag vilja påminna om den tyske publicisten och författaren Ludwig Börnes talesätt: ”Sanningen är en villfarelse som har varat i århundraden. Ett misstag är en sanning som varade bara ett ögonblick.”

Utöver teoretiska motiveringar kan även ett antal specifika argument anföras. Det kanske mest slående exemplet är förkastandet av världens geocentriska system (idén om universums struktur, enligt vilken den centrala positionen i universum upptas av den stationära jorden, runt vilken solen, månen, planeter och stjärnor kretsar). Under den vetenskapliga revolutionen på 1600-talet blev det tydligt att geocentrism är oförenlig med astronomiska fakta och motsäger fysikalisk teori; Det heliocentriska systemet i världen etablerade sig gradvis. Det vill säga, precis som sanningen till en början dök upp sensationellt och osannolikt och sa att jorden inte bara är en del av universum, utan också dess centrum, så gav den senare plats för ny kunskap.

Ett annat exempel kan ges. Forntida människor kunde inte förklara många naturfenomen, som regn, åska och solen. Men eftersom en person behöver ge en förklaring till vad som händer, för att förstå obegripliga fenomen, förklarades de av de himmelska krafternas handlingar - gudarna. För de gamla slaverna var den sanna kunskapen om åskan att guden Perun var arg på sitt folk. Men kan vi betrakta detta som sant i våra dagar, när vi tycks ha studerat dessa fenomen grundligt ur vetenskaplig synvinkel? Självklart inte. Dessutom uppfattas sådana synpunkter i den moderna världen inte bara som fördomar, utan som dumhet och okunnighet.

Varje ny kunskap har en viss fräckhet. Låt oss till exempel minnas situationen vid 1800- och 1900-talets skiftande, då människor var säkra på att det inte fanns något kvar att studera: allt hade studerats och öppet. Fysiska avdelningar började stängas överallt, och forskare började överge sin verksamhet. Men stora upptäckter var ännu att komma. Atomernas klyvning, röntgenstrålar upptäcktes, Einstein upptäckte relativitetsteorin och mycket mer. På den tiden verkade denna kunskap onaturlig och revolutionerande. Men nu uppfattar vi dessa saker som självklara och etablerade.

Och slutligen, vad kan vara mer uppenbart och axiomatiskt, även för en person som inte är särskilt kunnig i matematik, än det faktum att en rät linje passerar genom två punkter i rymden, och bara en? Men detta gäller endast i euklidisk geometri (3:e århundradet f.Kr.). I Lobatsjovskijs geometri (mitten av 1800-talet) är detta axiom inte alls sant. Och i allmänhet är all euklidisk geometri bara ett specialfall av Lobachevsky-geometri.

Du kan också ge ett exempel från livserfarenhet. Jag tror att varje person har eller hade en vän om vilken, det verkar, allt är känt: hans beteende är förutsägbart, hans karaktär är väl studerad, det verkar för oss att vi har utvecklat sann kunskap om denna person. Vi kanske känner till, till exempel, om hans vänlighet, och vad som kommer att bli vår förvåning när vi med våra egna ögon ser att den här personen är kapabel till grymhet. Det är i detta ögonblick som axiomet hamnar i kategorin fördomar.

Så, efter att ha analyserat teoretiska och faktiska exempel, kan vi dra slutsatsen att varje sanning verkligen har sitt eget "utgångsdatum". Framstår som något obegripligt och oacceptabelt, det blir en del av vårt medvetande, sanning i ordets vanliga bemärkelse, och dör sedan under trycket av nya idéer, kunskap och framsteg.

"Det enda problemet i modern tid är om människan kan överleva sina egna uppfinningar" ( L. de Broglie)

Det påstående jag valt är relaterat till problemet med hur vetenskapliga framsteg kombineras med moral och moral. När en person utvecklas börjar han betrakta sig själv som allsmäktig, eftersom hans uppfinningar (särskilt i den moderna världen) är kapabla till saker som tidigare var omöjliga att ens föreställa sig.

Den franske teoretiska fysikern Louis de Broglie trodde att den moderna vetenskapen hade utvecklats så mycket att människan till och med borde vara försiktig med sina uppfinningar. Med andra ord är "modernitetens problem" att ofta är mänskliga uppfinningar mycket starkare än människan själv. Det är omöjligt att inte hålla med om denna ståndpunkt. Allt oftare går människor över de tillåtna kunskapsgränserna deras uppfinningar kan motsäga humanistiska värderingar, äventyra livet för andra människor och till och med hela planeten.

Följande teoretiska principer kan anföras för att underbygga den angivna synpunkten. När vi diskuterar mänskliga uppfinningar och deras genomförbarhet ställs vi inför frågan om vetenskapliga och tekniska framsteg och dess inkonsekvens. Modern samhällsvetenskap definierar sociala framsteg som förändringar som sker i samhället och leder från lägre till högre, från primitiv till mer avancerad. Det vill säga, om vi talar om den vetenskapliga och tekniska sidan av framsteg, då måste vi prata om att gå framåt, mot något mer avancerat inom vetenskapsområdet, skapa en bättre framtid för människor genom vetenskap. Men på detta område visar sig en av faktorerna för inkonsekvens av framsteg: samma uppfinning kan syfta både till mänsklighetens fördel och samtidigt skada den och äventyra människors liv och hälsa.

En annan aspekt av problemet som tas upp i uttalandet är enligt min mening ändamålsenligheten och den humanistiska inriktningen av vetenskaplig kunskap. I den moderna världen är den mest aktiva vetenskapens humanistiska inriktning. Humanismen måste användas för att mäta allt som modern vetenskap skapar. Inom samhällsvetenskapen förstås humanism som ett historiskt föränderligt system av åsikter som erkänner som det högsta värdet en människas liv värdigt i alla avseenden, hans rättigheter till säkerhet, frihet, lycka, utveckling och manifestation av sina förmågor, som tar hänsyn till välbefinnandet. av människan som huvudkriteriet för framsteg, och principerna om jämlikhet, rättvisa, mänsklighet - den önskade normen för relationer mellan människor. Det vill säga, om mänskliga uppfinningar äventyrar en persons liv, säkerhet, hälsa (fysisk och moralisk) så kan de inte betraktas som humana och bör inte bemästras av människor.

Utöver teoretisk motivering kan faktiska exempel ges. Så, till exempel, sådana uppfinningar som till exempel massförstörelsevapen, olika kärntekniker och hela klassen av militärindustri passar helt in på beskrivningen av de Broglie. Sådana uppfinningar syftar till att förstöra människor, även om de ibland är bevis på deras uppfinnares otvivelaktiga geni. Dessutom finns det för närvarande typer av massförstörelsevapen i världen som kan utplåna allt liv från jordens yta på några minuter. Detta innebär att en person, med sådana uppfinningar i sin arsenal, utan tvekan äventyrar sin existens.

Ett annat exempel kan betraktas som en hel klass av uppfinningar, vars funktion provocerar miljöföroreningar och därför hotar hela planetens liv. Genom att störa ekologin med sina uppfinningar, förstöra den naturliga balansen i naturen, för människan sakta men säkert en global katastrof närmare, vars konsekvenser skrämmer även de mest optimistiska vetenskapsmännen.

Och slutligen kan vi ge ett exempel från skönlitteratur. Alla fans av science fiction är väl medvetna om robotikens tre lagar, formulerade av den amerikanske science fiction-författaren Isaac Asimov. Dessutom är dessa lagar erkända av forskare över hela världen och gäller inte bara för robotik, utan även för andra tekniska upptäckter och till och med sociala institutioner. I originalet säger dessa lagar: för det första, "en robot kan inte orsaka skada på en person eller genom passivitet tillåta skada att komma till en person", för det andra "måste en robot lyda alla order som en person ger, utom i fall där dessa order strider mot den första lagen, och slutligen, för det tredje, "måste en robot ta hand om sin säkerhet i den mån detta inte strider mot den första och andra lagen." Således formulerade A. Azimov lagar som motsvarar säkerheten i förhållandet mellan människan och hennes skapelse.

Du kan också ge ett exempel från egen erfarenhet. I nästan varje modernt hem kan du hitta en TV, eller till och med flera, en mikrovågsugn, en dator, en bärbar dator och en radio. Kanske nästan varje person har en mobiltelefon i fickan eller väskan. För moderna människor har dessa saker blivit vanliga och oersättliga. Forskare har dock visat att vågorna som emitteras av dessa enheter kan påverka människors hälsa negativt och provocera fram olika sjukdomar. Det vill säga, även enkla, vardagliga saker kan utgöra en fara.

Således kan faktiskt många av uppfinningarna utgöra ett verkligt hot både mot en individ och mot hela mänskligheten. Det betyder att det humanistiska och moraliska berättigandet av vetenskaplig kunskap är nödvändigt för att en person ska kunna överleva sina egna uppfinningar.

Modernt komplex av säkerhetsproblem

2. Risksamhälle

Den moderna tidens enda problem är om människan kan överleva sina egna uppfinningar.

Louis de Broglie

2000-talets civilisation = "informationssamhället", "postindustriell värld", "teknotronisk civilisation" = används alltmer begreppet "risksamhälle"

I centrum för denna teori är de risker som genereras av teknosfären.

Till skillnad från naturkatastrofer, hungersnöd och epidemier som plågade mänskligheten tidigare, kräver sådana risker teknoekonomiska beslut och nyttobedömningar.

Till skillnad från militär skada är sådana risker institutionaliserade, formellt överenskomna med samhällets rättsliga och sociala struktur. Naturligtvis är detta en idealisk situation. I praktiken är ofta tekniska och ekonomiska risker, som är ganska lämpliga för stort kapital, oacceptabla ur samhällets synvinkel. Låt oss komma ihåg den berömda katastrofen i Bhopal, som ett resultat av vilken tusentals människor dog och hundratusentals förlorade sin hälsa.

Med andra ord, i dagens samhälle är människor, företag, myndigheter och politiker ansvariga för industriella risker.

På 1900-talet utvecklades ett regelsystem för att bekämpa de faror och riskfyllda situationer som skapats av modern industri. På grund av branschens massiva karaktär är det möjligt att ge en statistisk beskrivning av skadorna och konsekvenserna av mänskliga risker. I denna mening blir de förutsägbara, därav föremål för överindividuella politiska regler om erkännande, kompensation och förebyggande.

Riskkalkyl är länken mellan samhälls- och naturvetenskap, mellan samhällets sociala prioriteringar och den teknik som används. Detta område har utvecklats i detalj under lång tid. Till exempel inom grenen tillämpad matematik som handlar om livförsäkringar och pensionssystem.

Beräkningen av risker gör att vi kan tolka dem som systematiska händelser som kräver allmän politisk reglering. Villkoren och garantierna för försäkringsutbetalningar är baserade på oskuld. Ett incitament skapas för affärskretsar för att förhindra nödsituationer i proportion till storleken på försäkringsutbetalningarna.

Naturligtvis finns det exceptionella situationer där alla dessa verktyg inte fungerar. Enligt författarna till begreppet "risksamhälle" kommer under 2000-talet, samtidigt som befintliga trender i samhällsutvecklingen och teknosfären bibehålls, sammanträffandet av normala och exceptionella förhållanden att bli typiska.

Under den förindustriella eran var det möjligt att förbereda sig för "den värsta tänkbara katastrofen". Under andra hälften av 1900-talet finns denna möjlighet inte längre. Samhällets trygghet minskar i takt med att farornas omfång och deras eventuella omfattning ökar. Riskkalkylen som ramverk som kopplar samman allmänna intressen, teknikpolitik och säkerhetspolitik upphör att fungera i sådana situationer.

W. Beck karakteriserar den aktuella situationen på följande sätt: ”För att vara mer exakt,

Nukleära, kemiska, genetiska och miljömässiga megahot förstör grundpelarna i riskkalkylen. Vad som menas här är

för det första, global, ofta irreparabel skada som inte längre kan begränsas; därigenom kollapsar begreppet monetär kompensation (kompensation).

För det andra, i fallet med dödliga globala hot, är effektiva försiktighetsåtgärder baserade på att förutse konsekvenserna av den "värsta tänkbara katastrofen" uteslutna; detta undergräver idén om säkerhet som tillhandahålls av "predictive outcome tracking."

För det tredje, själva begreppet "katastrof" förlorar sina gränser i tid och rum och därmed sin mening. Det blir en händelse som har en början och inget slut, en sorts oförutsägbar "fri fest" av krypande, galopperande och överlappande vågor av förstörelse. Men detta innebär också förlusten av ett normalitetsmått, förlusten av mätprocedurer och följaktligen den verkliga grunden för beräkning av faror: ojämförliga enheter jämförs med varandra, och beräkning och beräkning förvandlas endast till en mörkare förnuft.

Denna organiserade ansvarslöshet bygger på olika tiders förvirring. De faror som vi utsätts för tillhör en helt annan tid än de säkerhetsåtgärder som försöker tämja dem. Detta är grunden för uppkomsten av båda fenomenen: den periodiska förvärringen av motsägelser som genereras av högt organiserade byråkratier som ansvarar för "säkerhet", och möjligheten till upprepad normalisering av dessa "riskfyllda chocker". På tröskeln till 2000-talet försöker de svara på utmaningarna från eran av atomär, genetisk och kemisk teknologi med koncept och recept från det tidiga industrisamhället under 1800- och början av 1900-talet.

Det finns i princip två typer av konsekvenser förknippade med dessa kränkningar.

för det första, de sociala pelarna för riskberäkning förstörs; social trygghet urartar till enkel säkerhetsteknik. En förutsättning för framgångsrik beräkning av risker är att man samtidigt beaktar tekniska och sociala komponenter, inklusive preskription, ansvar, ersättning och förebyggande av konsekvenser. Nu upphör dessa faktorer att fungera, och social och politisk säkerhet kan endast säkerställas genom den internt motsägelsefulla processen med tekniska förbättringar.

För det andra, en social motsättning uppstår och intensifieras mellan förekomsten av högt utvecklade byråkratier som är engagerade i säkerhetsproblem, och den öppna legaliseringen av tidigare aldrig tidigare skådade, gigantiska hot, utan någon möjlighet att klara av deras konsekvenser. Ett samhälle som är inriktat från topp till botten på säkerhet och hälsa ställs inför sina diametrala motsatser - förstörelse och hot som gör alla försiktighetsåtgärder mot dem löjliga.

I Europa i slutet av 1900-talet. två motsatta utvecklingslinjer konvergerar: en säkerhetsnivå baserad på perfektion av teknobyråkratiska normer och kontroller, och spridningen av hotet om historiskt nya faror som glider genom alla skyddande nätverk av lag, teknik och politik. Denna motsättning – inte av teknisk, utan av social och politisk natur – förblir dold i "tidens blandning". Denna situation kommer att fortsätta så länge som de gamla industriella stereotyperna om rationalitet och kontroll består.”

Således , är uppgiften att säkerställa en hållbar utveckling av världen och Ryssland på säkerhetsområdet att se till att nästa århundrades samhälle inte blir ett risksamhälle.