Postoji li civilno društvo u modernoj Rusiji? Materijali.

U razvoju svake pravne države značajnu ulogu igra kolektivno iskustvo, koje se formira u procesu svjesnog djelovanja cijelog čovječanstva i koje je, s jedne strane, raznoliko, a s druge strane specifično za svakoga. datog društva.

Rusija, naravno, takođe ima takvo iskustvo.

Rusija, čije kulturno porijeklo seže u Vizantijsko carstvo, je kroz vijekove uspostavila kneževu autokratiju, koju je vremenom zamijenila carska autokratija i razvila se u kult vođe u društvu.

Prema V.T. Puljajev, Rusija, koja je dovela do monarhijske vladavine, autoritarnosti, kulta ličnosti, probudila je za život demokratske procese, koji su ukorijenjeni u istorijskom sjećanju na vladavinu veče u Drevnoj Rusiji u 11. - 12. vijeku. Pokret prema civilnom društvu: ruska verzija. // Društvena i humanitarna znanja. 2000. br. 1. str. 3.

Tada je zajednica ostala nepokolebljiva, koja je tokom nekoliko decenija od početka 12. veka toliko ojačala da je nadjačala kneževsku vlast, potpuno je potčinivši veči.

Prva pravna zbirka u istoriji ruske države bila je „Ruska istina“, koja je štitila ljudsko dostojanstvo i prava.

Rusija i republika su znale. Poznato je da je već u 12.st. Novgorod (nešto kasnije Pskov) postao je republika. U političkom životu Novgoroda i Pskova tog vremena mogu se pratiti mnogi atributi demokratskog sistema. Zapravo, veča je ovdje bila nosilac vrhovne vlasti. Izabrao je sve visoke zvaničnike. Knez je bio službenik čija je dužnost bila da štiti republiku.

Sredinom 16. vijeka u Rusiji se pojavljuju Zemski Sobors, čija je osnova bila kolegijalna uprava. Uprkos svim svojim nesavršenostima, zemski saveti su bili jedan od elemenata manifestacije demokratije i delovali su kao politički protivnik autokratije u Rusiji.

Reforme sprovedene tokom vladavine Aleksandra II bile su od velikog značaja. V.T. Puljajev piše da su planovi za državnu transformaciju imali potpuno demokratski sadržaj, jer su predviđali zaštitu prava i sloboda pojedinca, izborne procedure za formiranje vlasti i njihovu podjelu, formiranje sistema lokalne samouprave i izbor mirovnih sudija Puljajev V.T. Pokret prema civilnom društvu: ruska verzija. // Društvena i humanitarna znanja. 2000. br. 1. str. 5.

Pokušaj da se postane „najslobodnija zemlja na svijetu“ učinjen je u Rusiji 1917. godine. Sovjeti su postali osnova novog društvenog i državnog sistema i srž novog političkog sistema. Ponašali su se kao prirodni naslednici komunalne, veče demokratije i bili su označeni kao demokratija u „interesima većine“. Ibid., S. 6.

U ruskoj istoriji formiranja države postojali su ustavni projekti D.M. Golitsyna, M.M. Speranski, N.M. Muravjova, P.I. Pestel, ideje B.I. Čičerina, koncept građanskog društva S.L. Frank. Ibid., S. 7.

Treba zapamtiti da je u istoriji ruske države dugo vremena politika je bila povezana isključivo sa borbom interesa društvenih klasa i po pravilu se svodila na manifestacije samo ekonomskog potencijala. “V.I. Lenjin je direktno rekao da je „politika koncentrisani izraz ekonomije“. Time je politika shvaćena pojednostavljeno i lišena samostalnog sadržaja.” Pulyaev V.T. Pokret prema civilnom društvu: ruska verzija. // Društvena i humanitarna znanja. 2000. br. 1. str. 7.

Moderna Rusija je započela put modernizacije društva, čija je suština prelazak na pravnu državu, građansko demokratsko društvo.

Formiranje civilnog društva u Rusiji direktno je povezano sa problemom stvaranja čvrstih garancija ljudskih prava i sloboda. “Rješenje ovog problema zasniva se na razvoju i primjeni efikasnih tehnika za njihovu primjenu u odnosima s javnošću.” Kalašnjikov S.V. Sistem ustavnih garancija za osiguranje prava i sloboda građana u uslovima formiranja građanskog društva u Rusiji. // Država i pravo. 2002. br. 10. str. 17.

Neophodno je definisati pojam “ljudskih prava”. S.V. Kalašnjikov piše da su ljudska prava mjera njegove slobode, integralna svojstva pojedinca, zapisana u normama međunarodnog i domaćeg prava. One pružaju najznačajnije mogućnosti za razvoj čovjeka i zaštitu njegovih interesa. Ibid., S. 17.

U kontekstu formiranja civilnog društva u Rusiji, posebnu pažnju treba posvetiti pitanjima koja se odnose na proučavanje unutrašnjih državnih mehanizama, prije svega ustavnih garancija, o čijem jačanju i obezbjeđenju od strane države formira se civilno društvo u zemlji. , zavisiće izgledi za njen rast, demokratizaciju i blagostanje.

U ruskim uslovima tek se formira mehanizam za delovanje garancija i samih garancija ljudskih prava, kao i civilno društvo.

S tim u vezi, glavni zadatak domaće pravne nauke, prema S.V. Kalašnjikova, trebalo bi da bude razvoj i primena u praksi sprovođenja zakona delotvornih zakonskih (zakonskih) garancija usmerenih na obezbeđivanje zakonskih prava i sloboda pojedinca, sprečavanje i sprečavanje zloupotrebe ovlašćenja od strane državnih službenika.

“Garancije prava i sloboda su skup metoda, sredstava i postupaka koji garantuju uslove pod kojima pojedinac može stvarno zaštititi i pravno braniti svoje interese i prava predviđena Ustavom, zakonskim aktima i važećim zakonodavstvom, priznata i poštovana od strane cijelo društvo i zaštićeno od strane države.” .Kalašnjikov S.V. Sistem ustavnih garancija za osiguranje prava i sloboda građana u uslovima formiranja građanskog društva u Rusiji. // Država i pravo. 2002. br. 10. str. 18.

Treba napomenuti da je pravo u Rusiji istorijski uvek bilo orijentisano na zaštitu države (vlasti), a ne na zaštitu pojedinca. Ljudska ličnost se, po pravilu, pokazala nemoćnom. To je vjekovni teret ruskog društva. Zato ljudi ovdje više nego bilo gdje drugdje zanemaruju zakon. “Također A.I. Hercen je primetio da ruska osoba, bez obzira na čin, zaobilazi (ili krši) zakon gde god se to može učiniti nekažnjeno.” Pulyaev V.T. Pokret prema civilnom društvu: ruska verzija. // Društvena i humanitarna znanja. 2000. br. 1. str. 8.

Ustav je usvojen 12. decembra 1993. kao rezultat narodnog glasanja Ruska Federacija, koji je Rusiju proglasio demokratskom, pravnom i socijalnom državom, a osobu, njena prava i slobode za najvišu vrijednost, čime je priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina postala odgovorna država.

Stvaranje ruske države kao demokratske, pravne države sa republičkim oblikom vlasti nije samo sebi cilj, već garancija stvarnog obezbjeđivanja i zaštite ljudskih prava, garancija i sloboda.

V.T. Puljajev tvrdi da je u svakoj državi najproduktivniji karakter moći onaj koji omogućava maksimalan razvoj narodnog ispoljavanja, koji maksimalno stimuliše samoorganizaciju ekonomskih i političkih snaga nacije i stvara uslove za razvoj zrelih potencijala sadržanih. u istorijskim slojevima nacije. Stvaranjem pravne države i organizovanjem građanskog društva, Rusija objektivno traga za novim humanističkim modelom društvene strukture, u čijem središtu treba da bude osoba. Pulyaev V.T. Pokret prema civilnom društvu: ruska verzija. // Društvena i humanitarna znanja. 2000. br. 1. str. 16.

Jedan od najvažnijih zadataka sadašnje faze formiranja civilnog društva je implementacija u praksi prioriteta ljudskih prava i stvarnog prepoznavanja suštinske vrijednosti svake osobe pojedinca. Kroz institucije civilnog društva i uz pomoć zakona ostvaruju se ljudska sloboda i samoostvarenje. „Formiranje civilnog društva je glavni način za implementaciju odredbi sadržanih u čl. 1 Ustava Ruske Federacije, odnosno izgradnju demokratske pravne države u Rusiji.” Orlova O.V. O ulozi prava u samoostvarenju pojedinca u građanskom društvu. // Država i pravo. 2008. br. 6. str. 107.

Smisao zakona u civilnom društvu je da osigura autonomiju i nezavisnost osobe od države kao subjekta civilnog društva i da istovremeno garantuje mogućnost za ispoljavanje njegove društvene (političke) aktivnosti, da stvori jasnu mehanizam pravne zaštite njegovih prava i sloboda. Ibid., str.

Stoga se u sadašnjim uslovima formiranja građanskog društva i vladavine prava u Rusiji, osiguranje prava i sloboda građana povezuje prvenstveno sa stvaranjem snažnog pravosuđa koje je dostupno građanima i nezavisno od bilo koga.

Glavno sredstvo obezbjeđivanja sloboda i prava pojedinaca, pravnih lica i države treba da bude pojačana uloga, prije svega pravosuđa na svim nivoima u sprovođenju različitih vrsta sudskih postupaka. S.V. Kalašnjikov piše da je važno što su već sada sociološka istraživanja Instituta za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije pokazala da je 95,8% ispitanika, proučavajući stepen važnosti sudske zaštite u sistemu garancija prava i slobode, stavi to na prvo mjesto. Kalašnjikov S.V. Sistem ustavnih garancija za osiguranje prava i sloboda građana u uslovima formiranja građanskog društva u Rusiji. // Država i pravo. 2002. br. 10. str. 22.

Osnovna funkcija pravosuđa treba da bude zaštita prava i sloboda pojedinca, koja se zasniva na ustavnom principu – garantnoj normi sadržanoj u čl. 2 Ustava Ruske Federacije.

Od posebne važnosti za jačanje sudske vlasti i cjelokupnog ruskog pravosudnog sistema, kao i individualnih prava i sloboda, režima zakonitosti, posebno u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije, su Ustavni sud Ruske Federacije i ustavni ( statutarni) sudovi republika. “Ustavni sud Ruske Federacije je pozvan da rješava predmete po žalbama na povredu ustavnih prava i sloboda i da na zahtjev sudova provjerava ustavnost zakona koji se primjenjuje ili se primjenjuje.” Ibid., str. 22-23.

Određeni podsticaj za formiranje civilnog društva u Rusiji kroz jačanje pravosudnog sistema može biti jačanje uloge porote u društvu kao alternative tradicionalnom obliku sudskog postupka.

Moderno rusko društvo prolazi kroz period kada dolazi do tranzicije sa „javnog“ na „individualno“ pravo. Ovdje je riječ o tome da se „interesi pojedinca zadovoljavaju kroz ostvarivanje subjektivnih prava na osnovu formalne jednakosti, odsustva (barem želje za tim) državne intervencije u privatni život. Sistem ustavnih garancija za osiguranje prava i sloboda građana u uslovima formiranja građanskog društva u Rusiji. // Država i pravo. 2002. br. 10. str. 23.

Prema L.Yu. Grudtsina, civilno društvo je društvo u kojem vlasnici sa svojim privatnim interesima zauzimaju značajno mjesto. Privatna svojina je kamen temeljac u razvoju civilnog društva. Stoga je potrebno na svaki mogući način promovirati formiranje „srednje klase“ u zemlji. Grudtsyna L.Yu. Privatna svojina i civilno društvo u Rusiji. // Država i pravo. 2008. br. 6. str. 34.

Stvaranje „srednje klase“ (preduzetnici, naučna i tehnička inteligencija) važno je za formiranje nove društvene strukture u Rusiji. Da bi se stvorila „srednja klasa“ u Rusiji, socio-ekonomski sistem našeg društva mora se promijeniti, a njegovu promjenu u pozitivnom smjeru olakšava mogućnost posjedovanja imovine u privatnom vlasništvu. „Sada u Rusiji „srednja klasa“, prema različitim stručnjacima, pokriva 15-20% stanovništva naspram 60-70% u zapadnim zemljama.” Ibid., str.

Prema L.Yu. Grudtsina, Rusija nema visok stepen unutrašnju integraciju, karakteriše složeni etnički sastav, visoko fragmentirana slojevitost društva, pa se čini da institucija prava privatne svojine može postati „unutrašnji integrator“ takvog društva.

Uključujući se u institucije civilnog društva, osoba stiče određenu distancu od države, uči samostalno razmišljati i ostvaruje svoje mogućnosti, posebno u ekonomskoj sferi.

Savremena pravna politika treba da bude usmerena ka uspostavljanju vrednosti i poštovanja pojedinca, uzimajući u obzir specifičnosti ruskog društva i ruske pravne svesti i mentaliteta, kao i na unapređenje postojećeg zakonodavstva i prakse sprovođenja zakona. „Formiranje pravne politike u demokratskom društvu nemoguće je bez uključivanja pojedinaca u zakonodavnu aktivnost, bez njihove sposobnosti da kritički ocijene usvojene zakone, au nekim slučajevima i izraze svoje nezadovoljstvo u ovom ili onom obliku. Orlova O.V. O ulozi prava u samoostvarenju pojedinca u građanskom društvu. // Država i pravo. 2008. br. 6. str. 109.

U zaključku treba da sumiramo karakteristike formiranja građanskog društva u Rusiji. Prvo, specifičnost pravne regulative u ruskoj državi je u tome što, za razliku od zapadnih zemalja, u kojima je civilno društvo osnova za formiranje prava, u našoj zemlji zakon u početku konsoliduje model građanskog društva. Drugo, demokratizacija koja se sprovodi odozgo se zapravo sprovodi bez uključivanja samih ljudi i ne utiče bitno na njihove interese. Treće, zakonodavna politika često prestaje da zadovoljava javne potrebe. Takođe je nemoguće ne primetiti da je otuđenje pojedinca od države i društva (što je bilo, jeste i uvek će biti) posledica kako ličnih kvaliteta pojedinca i uslova života, tako i činjenice da su političke institucije nimalo ne želeći da privuče građane da učestvuju u politici.

Bez unapređenja pravne kulture stanovništva i stručnog osposobljavanja državnih službenika, uključujući i službenike organa unutrašnjih poslova i drugih agencija za provođenje zakona, izuzetno je teško osigurati djelotvornost implementacije garancija ljudskih i građanskih prava i sloboda. Rješenje ovog problema povezano je sa realizacijom programa opšteg obrazovanja, kao i unapređenjem kvalifikacija kadrova. Posljedično, formiranje pravne države i civilnog društva nemoguće je bez znanja i poštovanja prava pojedinca, društva i države.

Npr. Yasin - doktor ekonomije, naučni direktor Državnog univerziteta - Visoka ekonomska škola (SU-HSE), predsjednik Fondacije Liberal Mission: Ako govorimo o formiranju civilnog društva, ono je u Evropi nastalo zahvaljujući urbanom zanatu i trgovačka buržoazija. Rusija se razvila na drugačiji način: imamo demokratsku tradiciju pokreta za ljudska prava. I čini mi se da je moguće braniti naše ideale i dostignuća u posljednjih 10 godina samo ako se pronađe međusobno razumijevanje između privrede i civilnog društva, ako je poslovna zajednica tješnje povezana s javnim organizacijama nego sa državnim organima. .
...R.I. Kapeljušnjikov - kandidat ekonomskih nauka, zamenik direktora Centra za radne studije Visoke škole ekonomije Državnog univerziteta: Želeo bih da kažem nekoliko reči o objektivnim preprekama koje stoje na putu formiranja civilnog društva u Rusiji. Zemlja ima gigantsku samodovoljnu ekonomiju. 20 miliona ljudi stalno radi na svojim parcelama samo da bi preživjelo...

Problemi samoorganizacije ruskog društva, stvaranje i efikasno funkcionisanje strukture civilnog društva u poslednjih godina privlače sve veću pažnju lidera javnog mnijenja, političara i istraživača. Ova tema se redovno obrađuje na stranicama ONS-a. U ovom broju odlučili smo joj posvetiti poseban izbor materijala koji nam omogućava da je sagledamo iz različitih uglova. Počinje razmišljanjima naučnika, političara i biznismena o trenutnom stanju ruskog civilnog društva i njegovom odnosu sa biznisom i vladom, izraženim tokom okruglih stolova Fondacije Liberalna misija. Po našem mišljenju, pozicija aktivnog predstavnika struktura ruskog civilnog društva zaslužuje poseban interes. Stoga smo zamolili istaknutog domaćeg aktivistu za ljudska prava, predsjednika Moskovske helsinške grupe L. Aleksejeva da iznese svoje gledište. Drugi aspekt teme nije ništa manje važan: da li su Rusi spremni da se samoorganizuju u strukture civilnog društva, da aktivno učestvuju u političkim i drugim procesima. Ovi problemi analizirani su u članku sociologa V. Petuhova.
Moć, biznis i civilno društvo (Publikacija je zasnovana na materijalima iz diskusija sa brojnih okruglih stolova koje je održala Fondacija Liberalna misija, a rezimirao zamjenik glavnog i odgovornog urednika N.M. Pliskevich.)
Tema navedena u naslovu ovog materijala postala je jedan od važnih projekata koje razvija Fondacija Liberal Mission. Čini se da je identifikacija ove trijade, složene strukture njihovih odnosa, kao posebnog područja naučne rasprave u modernoj Rusiji, prirodna. S jedne strane, sukob moći i društva tradicionalna je tema domaćih publicista i društvenih filozofa, s druge strane, sadašnje vrijeme postavlja hitne probleme za budućnost zemlje traženja skladne kombinacije interesa novi ruski biznis, koji je već izborio mjesto u Suncu, građansko društvo i vlada u nastajanju, često iz navike, još uvijek pokušavaju natjerati sve da žive po njenoj komandi.
Štaviše, ni vlast ni biznis, kao najjače komponente trijade, neće moći da se transformišu u interesu stvaranja civilizovanog tržišta i demokratskog sistema u zemlji bez učešća u ovom procesu naizgled slabog i uglavnom bespomoćnog civilnog društva. Evo kako ocjenjuje situaciju direktor projekta „Vlada, biznis i civilno društvo“ Fondacije Liberalne misije I. Klyamkin: „Kao što se birokratija ne može samoreformisati i izvršiti sistemsku transformaciju, biznis je primoran da igra na sama, nije u stanju da to uradi sam po sebi nepisanim normama kodeksa u senci, štoviše, takav zadatak u svom sadašnjem stanju ne može da se reši čak i ako postoji politička podrška - bilo da je to od strane liberalnih stranaka vrhovna moć Postoje dva načina da se ovo stanje promeni (ili pokuša da se promeni).
Druga je saradnja sa drugim institucijama civilnog društva, koja podrazumeva promovisanje njihovog jačanja, jačanja i širenja njihovog uticaja" [Kljamkin, 2002, str. 13-14]. Štaviše, izglede za drugi put Kljamkin ocenjuje kao optimističnije. .
Međutim, ako se civilnom društvu dodijeli tako važna uloga u transformaciji cjelokupnog kompleksa društvenih odnosa, onda se prije svega postavlja pitanje kakvo je rusko civilno društvo danas, da li je sposobno odgovoriti na izazove vremena. Štaviše, jednostavna činjenica njegovog postojanja ostaje problem. Naravno, sam žanr rasprave ne podrazumijeva iscrpne odgovore na nova pitanja. Ali ideje izražene tokom debate su sposobne da generišu nova razmišljanja, i to ne samo među direktnim učesnicima u diskusiji, već i među čitaocima.

Da li se u Rusiji formiralo civilno društvo?
Npr. Yasin- Doktor ekonomskih nauka, naučni direktor Državnog univerziteta - Visoka ekonomska škola (SU-HSE), predsednik Fondacije Liberalna misija: Ako govorimo o formiranju građanskog društva, ono je u Evropi nastalo zahvaljujući urbanom zanatu i trgovini buržoazija. Rusija se razvila na drugačiji način: imamo demokratsku tradiciju pokreta za ljudska prava. I čini mi se da je moguće braniti naše ideale i dostignuća u posljednjih 10 godina samo ako se pronađe međusobno razumijevanje između privrede i civilnog društva, ako je poslovna zajednica tješnje povezana sa javnim organizacijama nego sa državnim organima. Zaista, u ovom trenutku biznis je najaktivniji, mobilni dio ruske populacije, što najjasnije predstavlja razvojne prioritete zemlje. Istovremeno, u posljednje vrijeme ruske političke vlasti obraćaju pažnju na formiranje civilnog društva. Ali često interesi političkih vlasti skrivaju interese tradicionalne ruske birokratije, koja danas nije ništa manje moćna nego prije.
A.A. Kara-Murza- Doktor filozofije, rukovodilac Centra za teorijske probleme ruskog reformizma pri Institutu za filozofiju Ruske akademije nauka: Problemi savremenog ruskog društva mogu se, kao što ste primetili, posmatrati kroz prizmu protivrečnosti između buržoazije. i birokratija koja se dogodila u modernoj Evropi. Zaista, ove kontradikcije i načini za njihovo prevazilaženje su ozbiljno uticali dalje istorije Evropa. Ali evropski buržuj nije biznismen, već običan stanovnik grada. A govoreći o evropskom putu razvoja, govorimo općenito o razvoju urbane civilizacije trećeg staleža. Problemi Rusije su u tome što smo prošli kroz nekoliko važne faze, koji je imao ogroman uticaj na formiranje urbane civilizacije u Evropi. Koren mnogih naših današnjih nevolja, čini mi se, leži u odsustvu punopravnog predburžoaskog srednjeg veka u Rusiji. Nismo imali slobodne univerzitete, nije bilo autonomnih gradova - u Rusiji su uvek bili štab kana ili kneza, koji je često ličio na kana. Konačno, u Rusiji nije bilo autonomnih profesionalnih radionica, nije bilo formiranja klase slobodnih zanatlija, umetnika, pisaca - preduzetnika u najširem smislu te reči. I samo temeljnim razumijevanjem historijskih pitanja ovog pitanja, moći ćemo razumjeti kako upravo moderno društvo može doprinijeti formiranju civilnog društva u zemlji. Ruski biznis.
U Evropi civilno društvo nisu stvorili preduzetnici. O tome je detaljno pisao J. Habermas u svom klasičnom djelu “Vitez i buržoazija, ili rađanje javnosti”, gdje je pokazao da se javnost – prototip građanskog društva – stvara kroz medijsku sferu, horizontalne informacijske veze. između subjekata, tj. kroz razmjenu informacija. Počeci civilnog društva nisu bila poslovna udruženja, već intelektualne veze. I samo ulaskom u ovaj već postojeći organizovani prostor, buržoazija je mogla da se preorijentiše sa birokratskih vertikala moći na horizontalne veze, što je doprinelo formiranju ekonomskog prostora slobodnog tržišta.
A.A. Auzan- Doktor ekonomskih nauka, profesor, predsednik Konfederacije potrošačkih društava: Slažem se da je naš glavni problem uništenje urbane komune za vreme mongolsko-tatarskog jarma, i ne možemo da obnovimo ovaj oblik razvoja do danas. U Rusiji još uvijek ne postoji lokalna samouprava kao oblik samoorganizacije stanovništva. Stoga klice našeg građanskog društva kao da vise u zraku, još ne ukorijenivši se u gustini svakodnevice. Međutim, nije neuobičajeno da stvari koje su u početku bile tuđe kulturi postepeno ukorijene i postanu njezin sastavni dio.
Slažem se sa Kara-Murzom da je civilno društvo skup horizontalnih veza i nastaje tamo gdje su te veze potrebne da bi se zadovoljile određene potrebe. Stoga je u Rusiji civilno društvo nastalo i razvijalo se bez ikakvog učešća vlasti. Njegove prve klice treba smatrati Moskovskom Helsinškom Grupom, formiranom 1976. godine. Kada je krajem 1980-ih i početkom 1990-ih sovjetska država, u procesu svog raspada, počela da se povlači iz određenih sfera, u njima su počele da se razvijaju horizontalne veze. Stoga su najrazvijeniji dio civilnog društva u Rusiji civilne organizacije koje pružaju socijalne usluge i obezbjeđuju određena javna dobra. Začudo, biznis i mediji u tom pogledu zaostaju za njima.
V.A. Nikonov- Doktor istorijskih nauka, predsednik Politika fondacije: Ponekad pitaju: „Kome ​​treba civilno društvo?“ Po mom mišljenju, to je uvijek i svugdje potrebno, prije svega, samom civilnom društvu koje sebe kao takvo prepoznaje. S tim u vezi, smatram da nema potrebe odvajati biznis od civilnog društva: to nije od koristi ni jednom ni drugom. Važno je da se prepoznaju kao jedinstvena celina.
Kasnili smo 600 godina sa razvojem civilnog društva, čak i u trenutku kada smo to počeli da radimo pod Aleksandrom II. Sada je zaostatak vjerovatno upola manji nego tada. Pred nama je zaista dug put, ali čak i kada smo započeli reforme, bili smo 300-400 godina iza Centralne i Istočne Evrope. Sada zaostajemo 200-300 godina. Za 10 godina formiranja civilnog društva to i nije tako loše. Još 10 godina - i, eto, bit ćemo 100 godina iza.
S tim u vezi postavlja se pitanje: šta država može učiniti za civilno društvo? U principu ništa, jer civilno društvo nije država. Može zabraniti civilno društvo, ali ne može mnogo doprinijeti njegovom stvaranju. Mnogo su govorili o Građanskom forumu: da li je dobar ili loš? Jesu li ovakvi postupci kočnica razvoja civilnog društva ili ne? Je li ovo provokacija vlasti koja pokušava zamijeniti civilno društvo nekakvim Civilnim forumom? U Rusiji vjerujem da je protekli Građanski forum pozitivan faktor za razvoj civilnog društva. Ako je prije toga ruski zvaničnik vjerovao da je civilno društvo nešto iz kategorije disidentstva i zabranjenih aktivnosti, sada je dobio signal od predsjednika da zapravo “nema potrebe prskati prašinu po njemu”. Naravno, Civilni forum još nije civilno društvo, ali donekle alibi za njegovo postojanje i razvoj.
A.Yu. Zudin- Šef katedre za programe političkih nauka u Centru za političke tehnologije: Mislim da je u našoj situaciji važno i to što u niši građanskih udruženja imamo mnogo organizacija potpuno sovjetskog tipa. To je prirodno: uostalom, građansko društvo u našoj zemlji imalo je svog „fiktivnog prethodnika“ – „sovjetsku javnost“. Organizacije sovjetskog tipa mogu postati prirodna podrška vladi ako želi da vodi politiku postavljanja dekorativnih civilnih struktura. Međutim, do sada, po mom mišljenju, o tome nema govora. Mislim da udruženja građana treba da se odazovu pozivu modernizacijski orijentisane države na dijalog i saradnju, koja obećava da će biti veoma teška.
A.A. Kara-Murza: Smatram da je glavna ideja moderne Rusije dekonstrukcija prethodnog državnog totaliteta, njena demonopolizacija. Unatoč činjenici da je sovjetski totalitet dijelio svoje podanike na radnike i seljake, u stvarnosti su svi bili državni službenici i hranjeni su sa istog državnog stola. Do takve dekonstrukcije je došlo, ali ona sama po sebi još ne znači formiranje građanskog društva. Da bi se to dogodilo, mora postojati primat nacionalnog konsenzusa. Oslobodivši se vlasti totaliteta, čovjek ne smije samo da opljačka zemlju, već da ponudi model njenog civilizovanog postojanja, tj. igrati za državu, a ne protiv nje. Upravo u tom istorijskom jazu između totaliteta i nacionalnog konsenzusa formiraju se kreativni i konkurentni igrači u civilnom društvu, jer drugi jednostavno ne upadaju u taj jaz ili ne ostaju u njemu.
To su shvatili i ljudi na vlasti. Ideja da je službenik neprijatelj nije ništa drugo do atavizam nekadašnje totalnosti. Opstaje, ali se i dalje postepeno prevazilazi. Ako su u monopolskom sistemu pretenzije na jedno ili drugo mjesto u državnom aparatu bile lukavo motivirane nevoljkošću da se dopusti manje progresivnoj osobi da to zauzme, onda to danas više nije sasvim tako. Mogu pretpostaviti da postoje ljudi u resorima, pa čak iu Kremlju, koji svoju birokratsku karijeru vide kao predstavljanje interesa civilnog društva u državnom aparatu. Moderni funkcioneri kombinuju različite principe: u jednoj te istoj osobi može biti klasični funkcioner, koji se drži državnog totaliteta, a ujedno i službenik nove formacije, koji želi da započne svoju alternativnu igru ​​i karijeru u polju javnosti. usluga. Istovremeno, moguća je i preliminarna faza u vidu političke aktivnosti. Napominjem, međutim, da u zapadnim zemljama politika i državna služba su međusobno povezani – osoba postaje funkcioner kroz politiku.
U principu, ja sam protiv striktne razlike između države i civilnog društva. Ali sada se čini da je teško to izbjeći. Činjenica je da se pojavila nova linija razgraničenja između ekonomskih, političkih i građanskih aktera. Između stubova koji privlače one koji žele nastavak i završetak dekonstrukcije i onih koji se zalažu za reanimaciju totaliteta pojavila se određena siva zona u kojoj su se koncentrirali igrači koji su dobili neke dividende od prošle dekonstrukcije i sada žele da monopoliziraju njihov položaj, ne dozvoljavajući konkurentima. U biznisu su se takvi igrači nazivali "oligarsima". Ali danas ima i političara koji se protive pojavi novih aktera na političkoj sceni i nastoje da blokiraju takav nastup.
Ako se riječ "dekonstrukcija" ne zamijeni konceptom "demokratizacije", koji podrazumijeva stalnu pluralizaciju mogućnosti za sve veći broj igrača, onda imam osjećaj da se razgraničenje između demokratizacije i monopolizacije danas počinje nadmetati, a negde se preklapa prethodna linija razgraničenja između dekonstrukcije i totaliteta. U ovoj situaciji poslovne kombinacije postaju moguće kako na osnovu želje da se razgovara sa nadležnima, djelujući kao samostalni subjekti, tako i na principu monopolizacije poslovnog prostora. Čini mi se da se konsolidacija po principu stvaranja monopola u ovom ili onom obliku već dešava. Dakle, nije svaka poslovna konsolidacija u korelaciji sa civilnim društvom i njegovim interesima Danas je vrlo često suprotno.
Međutim, već je formirana kategorija uspješnih ljudi koji podržavaju projekat civilnog društva. Ponavljam da ni na koji način ne ekonomizujem situaciju i govorim ne samo o industrijalcima i poduzetnicima, već i o umjetnicima, umjetnicima, političarima. Oni također zagovaraju konsolidaciju, ali na suštinski drugačijim osnovama. Razlike između principa konsolidacije su toliko velike da dovode do sve više novih sistema razgraničenja. Nije iznenađujuće da kada se danas predlaže da se svi igrači koji traže nezavisnost na principu prijateljstva protiv vlasti ujedine, među njima nastaju nepremostive kontradikcije.
Nažalost, ovakvi trendovi se prenose i na političku sferu. Za društvo je tragedija kada se zastupanje društvenih interesa kroz političke stranke, koje po novom zakonu o strankama postaju jedini politički igrači, pretvori u imitaciju, jer stranke u ovoj ulozi nikome nisu potrebne. Za mene, kao osobu vezanu za rukovodstvo političke stranke koja tvrdi da zastupa interese novih demokratskih entiteta u zemlji, ovo je jednostavno drama. Mogu razumjeti motivaciju političara koji bi željeli zaštititi političko polje (i sebe) od invazije novih igrača, ali isto tako razumijem da je to direktan put u degradaciju politike. I ne isključujem da u jednom trenutku ove žurke ugrušaka krvi neće biti od koristi ni biznisu, ni organizacijama za ljudska prava, ni vlastima, a da ne govorimo o stanovništvu.
A.V. Dvorkovich- Zamjenik ministra ekonomije i trgovine Ruske Federacije: Podsjećam da je opšta tema naših razgovora vlada, biznis i civilno društvo. Samo nabrajanje implicira da se svi ti entiteti ne spajaju jedni s drugima, već su u određenoj mjeri odvojeni. I tu leži ozbiljan problem: prvo, imamo potpuni nedostatak podjele odgovornosti između ovih entiteta; drugo, ne postoji međusobna odgovornost za ono što se dešava. A sve to vodi, treće, do obostrane neodgovornosti za rezultat. Kombinacijom ova tri elementa dolazi do situacije da sama sloboda privatne svojine o kojoj se toliko priča zapravo nije potrebna. Umjesto toga, postoji još jedna stvar - privatizovani finansijski tokovi na različitim nivoima.
Npr. Yasin: Želeo bih da pitam Tamaru Georgijevnu Morščakovu: šta bi, sa Vaše tačke gledišta, trebalo da uradi pravosuđe da razvije civilno društvo i biznis?
T.G. Morshchakova- doktor pravnih nauka, profesor, sudija Ustavnog suda Ruske Federacije u penziji, savetnik Ustavnog suda Ruske Federacije. Mislim da je primjereno navesti nekoliko primjera koji pokazuju sposobnosti i potencijal pravosuđa. Prvi se odnosi na pitanje odgovornosti o kome smo upravo govorili. Pokazalo se da je za našu državu, u svim oblicima, prijetnja materijalnom odgovornošću vrlo značajna. Koliko god nam prijetili raznorazne provizije, ekskomunikacije iz visokih svjetskih civilizacija itd., ništa se nije moglo učiniti dok se mi, postavši saučesnici evropske konvencije, potpisavši je i priznajući jurisdikciju Strazbura, ne suočimo s jednostavnim činjenica - čim prekršaj, nije otklonjen unutar zemlje, postane predmet razmatranja u Strazburu, država mora platiti novac. sta se desilo? Sve birokratske strukture uključile su se u borbu da osiguraju da naši domaći sudovi isprave kršenja prije nego što Strazbur ima vremena da od nas povrati bilo šta u korist osobe čija su prava povrijeđena.
Imamo divan član u Ustavu, prema kojem je država odgovorna za aktivnosti svojih službenika. Mislim da ne postoji drugi način da se izborimo sa birokratijom, a ova odgovornost se u čisto materijalnom smislu može proširiti čak i na zakonodavca. Ako je zakonodavac ili službenik donio odluku koja je donijela gubitke, onda bi njihov povraćaj iz državne blagajne trebao natjerati cijeli državni aparat da radi kako sljedeći put do takve štete ne bi došlo. Kada nam sud u Strazburu zapreti da ćemo platiti mnogo novca, naš zastupnik u ovom sudu trči u Vrhovni sud Ruske Federacije i traži da se odmah nešto uradi nadzorno. Tada možemo pokazati Strazburu da je prekršaj ispravljen. Ispostavilo se da predstavnik države u sudu u Strazburu počinje da deluje kao posrednik u našem pravosudnom sistemu. Pravosudni sistem otkriva dodatnu rezervu. Ali to će postojati samo ako prepoznamo finansijsku odgovornost stvarnih prekršitelja.
Pitanje na kojem ne mogu a da se ne zadržim vezano je za sudove na drugi način. Čini mi se da treba obratiti pažnju na stanje našeg civilnog društva. Upoznao sam literaturu koju je izdala Fondacija Liberalna misija, a ono što se tiče pravosuđa ostavlja depresivan utisak. Da li je moguće primijeniti matricu preuzetu od službenog lica na sudiju? Tu djeluju potpuno drugačiji mehanizmi. Nijedan službenik nijednog suda ne može mijenjati odluku ili kaznu, jer će odluka ili kazna, ako sud nije nezavisan, biti ono što je nekome potrebno. Ne govorimo o tim opasnostima. Ne treba nam nezavisni sud; to nije samo po sebi cilj. Treba nam pravično suđenje. Kako sud može biti pravedan ako nije nezavisan? Naše društvo samo po sebi ne razumije važnost pravosuđa. A smanjenjem nivoa zahteva za garancije za to od uticaja drugih organa, jednostavno upadamo u zamku i onda moramo priznati da nemamo sudsku vlast.
Zašto želimo da imamo jedinstven pravosudni sistem? To je neobjašnjivo, ali stvara pozadinu koja postoji u civilnom društvu, pozadinu koja određuje sadržaj reformi i njihov razvoj u pogrešnom smjeru. I to je veoma razočaravajuće, jer društvo mora razumjeti ciljeve pravosudnog sistema za ljudska prava.
Sada nekoliko riječi o takvom dijelu civilnog društva kao što su organizacije za ljudska prava. Moraju promijeniti ne samo svoje ukupne ciljeve, već i specifične metode aktivnosti, i sve više postaju glasnogovornici interesa civilnog društva. Važno je da svuda štite interese građana - iu pravosudnom sistemu - ne samo u građanskim, već iu krivičnim predmetima. Organizacije za ljudska prava još uvijek nisu stekle normalan službeni status pod kojim bi mogle djelovati, bilo u građanskom ili krivičnom postupku, kao u suštini organizacije za ljudska prava. A ovo je svakako neophodno. Ali organizacije za ljudska prava moraju promijeniti svoje prioritete. Treba da shvate da u odbrani interesa cjelokupnog civilnog društva i njegovog konkretnog predstavnika treba ići na sudove, u državne organe, a ne na trg.
A.K. Simonov- Predsjednik Fonda za odbranu Glasnost: Naravno, civilno društvo nikome nije potrebno. Užas je da bez obzira da li je to potrebno ili ne, ipak se javlja. Sada je postalo jasno da je to zaista potrebno predsjedniku i njegovoj administraciji. Ne znam iz kog razloga, ali su svakako pokazali interesovanje za postojanje civilnog društva. Štaviše, momentalno je neki dio ovog civilnog društva reagirao kao stari ratni konj na zvuk vojne trube. Odmah su predložili stvaranje strukture civilnog društva, stvaranje menadžmenta civilnog društva i postavljanje predsjednika povjerenika za civilno društvo.
Naše civilno društvo je još nedovršeno, ali želim da skrenem pažnju na jedan princip odnosa prema njegovim strukturama, koji se u poslednje vreme dosta promenio, a da mi to nismo primetili. Ranije se kršenje prava građana dešavalo kršenjem zakona, sada je novi pristup kršenje prava građana upotrebom zakona. Kompetentan pristup. On se ponaša vrlo realno i iskreno u slučaju televizijskih problema, uključujući i sa arbitražnim sudovima, kao iu situaciji sa Novaya Gazeta, koju je sud obavezao da plati fantastične iznose odštete za moralnu štetu. Po zakonu je sve tačno, ali zašto oni dolaze u određene novine, a ne u druge? Kršenje ljudskih prava putem zakona danas je princip koji dominira odnosima između vlasti i društva.
P.P. Mostovoy- Profesor, predsednik Saveta sveruske organizacije „Ruski poslovni okrugli sto“: Čini mi se da mnogi problemi o kojima razgovaramo, i značajan broj problema van ove rasprave, imaju isti razlog: zakoni se ne provode kada je to potrebno za zaštitu prava, ili se koriste za kršenje prava, ili se liberalne reforme provode u nedostatku liberalne ideologije, zbog čega prestaju biti liberalne, itd. Mislim da sve ovo ima jedan jedini razlog - mi nemamo ideju o pravu kao elementu masovne svijesti. Stoga se ispostavlja da naša ideja zakona nije fiksacija zakona, već upute za određeno ponašanje. U tom smislu, zaista se mogu okrenuti bilo gdje. Iz istog razloga, one institucije civilnog društva čije su aktivnosti usmjerene na ostvarivanje prava, a ne na ostvarivanje interesa, jednostavno nisu razumljive većini naših ljudi. Značajan dio ruskog stanovništva odgajan je u sovjetskom društvu zbog niza prirodnih razloga lišen ideje o pravu. A ova ideja se ne može usaditi u svaku svijest. Mislim da je to i korijen značajnog dijela pritužbi na pravosudni sistem, organe za provođenje zakona itd. Dovoljna je jedna činjenica: u svakoj zemlji u kojoj postoje prava, advokatura je uporište liberalizma i civilnog društva, ali kod nas više od polovine čine bivši zaposleni u agencijama za provođenje zakona. Ne pretpostavljam da oni nose ideju zakona.
S.A. Buntman- Prvi zamenik glavnog i odgovornog urednika radija "Eho Moskve": Šta je civilno društvo? Ovo nije Civilni forum koji je predsednik pozvao u Kremlj i ljudi su dugo razmišljali da li da idu tamo ili ne. Sama situacija je divlja, podsjeća na drugu: kralj skuplja imanja. Ovo je skup Generalnih Država. Dolaziti i pisati pritužbe na uznemiravanje. Rave! Jer polje susreta vlasti i građana je upravo civilno društvo. Civilno društvo je polje u kojem se vlasti susreću sa građanima, biznismeni sa svojim potrošačima, gdje se mi susrećemo sa našim čitaocima ili slušaocima. Što manje moći ulazi u civilno društvo, to bolje. Civilno društvo je aktivan dio svega. Treba tražiti od vlasti, a ne tražiti. Mora kontrolisati vlast – izvršnu, zakonodavnu i sudsku. To su, po mom mišljenju, vrlo jednostavne stvari, ali se one obično ne uzimaju u obzir.
R.I. Kapeljušnjikov- Kandidat ekonomskih nauka, zamenik direktora Centra za radne studije Visoke ekonomske škole Državnog univerziteta: Želeo bih da kažem nekoliko reči o objektivnim preprekama koje stoje na putu formiranja civilnog društva u Rusiji. Zemlja ima gigantsku samodovoljnu ekonomiju. 20 miliona ljudi stalno radi na svojim parcelama samo da bi preživjelo. Očigledno je da ovako ogroman sektor samodovoljnosti predstavlja prepreku razvoju civilnog društva. Ljudi jednostavno nemaju vremena, energije ili resursa da učestvuju u bilo kojoj građanskoj inicijativi. U našoj zemlji 60% porodica poseduje zemljište u ovom ili onom obliku. Od 1990. godine dužina radne sedmice je smanjena, odmori su povećani, a zapravo su nastala dva nacionalna odmora - u januaru i maju.
Odnosno, država je shvatila da ne može ništa učiniti za ljude, već im je dala zemlju i vrijeme da se prehrane. Međutim, to je istovremeno i snažna prepreka formiranju civilnog društva.
Još jedna moćna barijera je siva ekonomija. Kada se ljudi aktivno bave poslovima u sjeni, oni se time isključuju iz bilo kakve javne aktivnosti, iz građanske aktivnosti. Stoga smatram da za razvoj civilnog društva država mora stvoriti uslove pod kojima će sektor samoodrživosti i sektor u sjeni početi intenzivno da se smanjuju.

Moć i građansko društvo
A.Yu. Zudin: Nezavisnost od države je svakako glavna odlika civilnog društva. Međutim, to ne određuje kako se pojedina udruženja građana pozicioniraju u odnosima sa državom. Iskustvo Zapada pokazuje da se udruženja građana pridržavaju različitih strategija, koje zavise od dvije glavne varijable – funkcionalnih karakteristika pojedinih civilnih udruženja i povijesno uspostavljenog tipa odnosa između civilnog društva i države.
U zavisnosti od funkcija koje obavljaju, legitimno je govoriti o tri glavna tipa udruženja građana. Prvo, to su interesna udruženja (sve vrste “kolekcionara” i “ljubavnika”). Drugo, udruženja koja obavljaju neke ekonomske i društvene funkcije(u ovu kategoriju prvenstveno spadaju poslovna udruženja, sindikati, organizacije potrošača, ekolozi). I na kraju, udruženja čiji je fokus na građanskim i političkim slobodama (takve organizacije se ponekad nazivaju psi čuvari). Ovakve vrste udruženja građana su rasprostranjene - u Evropi, SAD i Japanu. Svi su, zbog funkcionalnih razlika, u različitim odnosima sa državom.
Interesna udruženja mogu biti potpuno nezavisna od države (u užem, tehničkom smislu). Jednostavno zato što, da bi obavljali svoje funkcije, po pravilu ne moraju da stupaju u stabilne odnose sa vlastima ili menadžmentom. Druge dvije vrste udruženja građana moraju u stalnoj interakciji sa državom da bi ostvarile svoje ciljeve. Cijelo pitanje je kako.
Postoje dvije moguće strategije za takvu interakciju – saradnja i opozicija. Jasno je da su to “idealni tipovi”. U stvarnosti, strategija svakog civilnog udruženja kombinuje oboje u različitim omjerima. Poslovna udruženja obično imaju tendenciju da sarađuju, a nadzorne organizacije imaju tendenciju da se protive (naravno, ako zaista prate poštovanje građanskih prava od strane vlastite vlade). Preferirani tip odnosa sa državom takođe može zavisiti od toga u kojoj se fazi „životnog ciklusa“ nalazi dato udruženje građana. Ova vrsta zavisnosti obično je karakteristična za sindikate i ekologe: mnogi od njih su u trenutku svog rođenja počeli kao otvoreno „protestno“, ali kako su prerasli u „sistem“, po pravilu su se preorijentisali sa strategije stalno protivljenje strategiji primarne saradnje.
Strategije udruženja građana takođe su određene istorijski utvrđenom prirodom odnosa između civilnog društva i države, koja se razlikuje u različitim zemljama. Uobičajeno je razlikovati dva glavna modela takvih odnosa - pluralistički (ne brkati se sa pluralizmom kao karakteristikom političkog sistema) i neokorporativistički (koji se ponekad naziva i „liberalni korporatizam“). U okviru pluralističkog modela, odnosi sa državom su vrlo fluidni i proizvoljni. Konflikt preovlađuje, ali je isključivo institucionalnog i “niskog intenziteta” u svojim manifestacijama. Postoje velike i male organizacije, ali ne postoji stabilna hijerarhija u njihovim odnosima sa državom. Svi se ne samo međusobno bore i nadmeću za uticaj na državu, već se unutar svake „niše“ često nadmeće nekoliko organizacija orijentisanih na različite političke strategije. "Pravila igre" utvrđena u zakonima i neformalne norme, ne predviđaju monopol na zastupanje i nikakve privilegije u odnosima sa državom. Svaki nagovještaj "ekskluzivnosti" pretvara se u politički problem za vladajuće grupe.
Neokorporativni model predviđa stabilnu hijerarhiju u odnosima sa državom. Male organizacije i nove inicijative nemaju ozbiljne šanse, pa se ponekad razvija virtuelni monopol na predstavljanje. Odnosi sa državom postaju stabilniji, dugoročniji i obavezujući po prirodi, a mogu se čak i formalizirati posebnim sporazumima. Sukobi se procjenjuju kao potencijalno opasni. Oni nisu samo institucionalizovani, već i marginalizovani.
U skladu sa dva glavna tipa odnosa sa državom, jasno se mogu razlikovati dva glavna istorijski uspostavljena tipa građanskog društva. Prvi odgovara pluralističkom modelu, može se uslovno nazvati „fino-zrnatim“. Afirmirao se u SAD-u i, donekle, u Velikoj Britaniji. Istovremeno, društvo je doslovno prožeto mnogim korporativnim i građanskim udruženjima i grupama. Ali njihove ovlasti su obično prilično ograničene. Članovi udruženja i sindikata imaju veliku autonomiju. Visoko disciplinovane velike organizacije, po pravilu, izostaju. Drugi tip, koji se uklapa u neo-korporativni model, može se nazvati “veliki blok”. To je tipično za zemlje kontinentalne Evrope. U društvu dominiraju veliki interesi i organizacije, prvenstveno profesionalni, industrijski i industrijski, a ne opštegrađanski. Ove organizacije imaju veće ovlasti, ujedinjenije su i disciplinovanije. Tip “velikog bloka” opasno je blizu vanjske granice demokratskog sistema, iza koje nestaju građanska prava i slobode, a sa njima i samo civilno društvo. Ali ipak, on je unutar, a ne izvan demokratskog političkog sistema.
Ispostavilo se da su naše ideje o civilnom društvu formirane, prije svega, pod utjecajem iskustva SAD-a. Međutim, vjerovatno se trebamo naviknuti na ideju da može biti drugačije. Istovremeno, danas je teško preporučljivo propisivati ​​svim strukturama civilnog društva bilo kakvu jedinstvenu strategiju ponašanja u odnosu na državu. Konstantna saradnja sa državom prepuna je opasnosti od birokratske asimilacije, pa čak i od nacionalizacije građanskih udruženja. Ali svaki jak partner, uključujući i poslovni, potencijalno je opasan.
Strategija stalnog suprotstavljanja državi ima svoje opasnosti: moguće je izgubiti veze sa širim društvenim okruženjem i postati „sekta“. Ako je politički rizik saradnje gubitak autonomije i identiteta, onda je rizik opozicije gubitak pragmatične efektivnosti.
Konačno, na interakciju civilnog društva i države u Rusiji snažno utiče njihova uključenost u „tranzitni“ proces, kao i specifičnosti potonjeg u našoj zemlji. Naše civilno društvo se samo „formira“, a država je tek na putu da postane „pravna“ i „demokratska“. Naravno, vlada daleko od toga da je jedina Evropljanka. Ali važno je zapamtiti da su društveni akteri modernizacije - poslovna zajednica i srednja klasa u nastajanju - još uvijek vrlo slabi (i politički i kulturno), a "tranzit" se odvija u zemlji koja se može klasificirati kao " državnocentričan“, tj. u onu u kojoj država i dalje zadržava veću pragmatičnu i simboličku vrijednost. Dakle, glavni subjekt modernizacije u Rusiji je najviše političko rukovodstvo, a važan uslov za njen uspeh je očuvanje političke zajednice društvenih subjekata modernizacije sa ovim rukovodstvom.
Mislim da bi Građanski forum trebalo ocjenjivati ​​u ovom kontekstu. Po mom mišljenju, njegova implementacija se uklapa u „novu reformsku ideologiju“ koju je usvojio V. Putin i koja se svodi na pokušaj privlačenja organizacionih društvenih snaga za sprovođenje ekonomske reforme i reforme države.
Zvaničnici će, naravno, nastojati da liše autonomiju civilnim udruženjima. Osim toga, privlačenje organiziranih društvenih snaga u saradnju nije jedina komponenta “nove ideologije reformi”. Postoji još jedan, naime, proširenje sfere političke kontrole Kremlja („monocentrizam“). S obzirom na okolnosti mjesta i vremena, ovo se općenito može smatrati opravdanim. Ali neminovne su kontradikcije između modernizacije, uključujući uključivanje civilnih udruženja u saradnju sa državom, i „monocentričnog” političkog sistema stvorenog u protekle dvije godine. Pitanje je koliko će oni biti akutni i kako će se riješiti. U sadašnjim uslovima sama udruženja građana moraju da rešavaju tri problema odjednom: da nauče da rade u „konsultativnom režimu“, da izgrade kompetencije i zaštite svoju autonomiju.
A.Yu. Daniel- Član Upravnog odbora Međunarodnog društva "Memorijal": Za mene događaji poput Građanskog foruma nisu ništa drugo do epizode u razvoju civilnog društva, iako nesumnjivo važne. Forum je izazvao nacionalnu diskusiju o problemima civilnog društva, pa se samo zbog toga može smatrati kolosaalnim informativnim iskorakom.
Danas se u štampi, u izjavama niza političara koje poštujem, pa čak i predstavnika nekih organizacija za ljudska prava, stalno provlači koncept „građanske opozicije“ u kojoj se djelovanje ljudskih prava smatra građanskom rezervom politička opozicija. A. Auzan je, govoreći na Civilnom forumu, rekao da civilno društvo ne može biti rezerva političke moći. Mislim da civilno društvo ne može biti rezerva za političku opoziciju. Civilne strukture su rezerva društva kao takva, ako hoćete, rezerva stanovništva, uključujući i biznis. Ali oni ne mogu postati dirigent samo interesa biznisa, njegove „civilne rezerve“.

Npr. Yasin: Ovo je veoma važno: biznis je zainteresovan da zaštiti, pre svega, svoje korporativne interese, ali ako se njegove korporativne potrebe približe nacionalnim građanskim interesima, onda će civilno društvo, a da ne postane „rezerva za biznis“, moći da zaštiti. to od samovolje moći.
A.Yu. Daniel: Čini mi se da je glavni korporativni interes poslovanja uspostavljanje reda i zakona u zemlji. Ako se vratimo konceptu „građanske opozicije“, onda ga aktivno podržavaju centralna štampa i, u mnogo manjoj meri, regionalna štampa. To se ne događa slučajno: štampa samo odražava osobinu ruske nacionalne svijesti - njenu ekstremnu fiksaciju na temu političke i ekonomske moći. Dakle, za medije nema drugih tema osim politike i biznisa, a bilo kakve građanske inicijative jednostavno ne bacaju informativnu sjenu.
A.K. Simonov: Želeo bih da napomenem još jednu stvar: za Rusiju je veoma važno da se prevaziđe personifikacija svih poslovnih odnosa. U tom smislu, iskustvo Civilnog foruma može biti od interesa. Njegovi učesnici, sjedeći za okruglim stolom, prešli su sa lične komunikacije na nivo kolektivnih kontakata, što je momentalno promijenilo situaciju. Ako su prije tribine vlasti željele da od pristojnih ekologa i civilnih organizacija stvore alternativu bezobraznim ekolozima i javnim organizacijama, onda je nakon njega predstavnicima države postalo jasno da je moguće i potrebno produktivno sarađivati ​​sa javnim organizacijama. Začudo, najteže je prevazići nivo personifikacije u odnosima sa srednjim i velikim preduzećima. Neki od nas imaju lične kontakte u velikim preduzećima, ali javne organizacije i preduzeća nemaju kolektivno okruženje komunikacije, doduše privremeno, ali veoma neophodno.
Možemo bez pomoći moći, ali ne možemo postojati izvan političkog polja. Naš zadatak je da branimo prava građana pred vlašću, a za to mora postojati mogućnost da utičemo na nju.
L.A. Ponomarev-Predsedavajući sveruskog pokreta "Za ljudska prava". Rusko civilno društvo je još uvijek previše nejasno, a njegovi interesi suviše heterogeni. Stoga smatram da vlast treba da komunicira sa pojedinačnim sektorima civilnog društva, a ne da pokušava da ga veštački objedini pod jednim krovom. Stoga se svojevremeno nisam slagao sa svojim kolegama koji su odlučili da učestvuju na Građanskom forumu. Mislim da je učešće aktivista za ljudska prava u tome bila greška.
Naravno, pokreti koji podržavaju interese određenih društvenih grupa, a ne univerzalne ideje i principe, zahtijevaju paternalistički stav od strane države. Oni ne mogu postojati bez podrške vlasti i, shodno tome, država sa njima mora voditi poseban dijalog. Više od polovine udruženja na Građanskom forumu činili su upravo takvi društvene organizacije i kretanje. Biznis, političke stranke i pokret za ljudska prava su odvojeni dijelovi civilnog društva koji zahtijevaju drugačiji stav. Organizacije za ljudska prava moraju zaštititi građane od nezakonitih radnji vlasti. Tvoj profesionalna aktivnost oni se suprotstavljaju vlasti, pa stoga svaki njihov kontakt sa njom mora biti pažljivo pripremljen, a svaki dijalog mora biti ravnopravan.
A.A. Auzan: Ako komentarišemo rezultate Građanskog foruma, onda je potrebno pojašnjenje našeg stava. Naravno, jedan broj postojećih javnih organizacija koje su vlasti stvorile radi rješavanja određenih problema smatra da država treba da podrži civilno društvo. Ali Konfederacija potrošačkih društava i slična udruženja nikada nisu tražili podršku vlade. Više od deset godina postojali smo bez posebne pažnje vlade na ovu oblast. Dakle, Građanski forum za nas nije bio traženje državne podrške, već razvoj dijaloga sa njom. Pregovarali smo sa pojedinim resorima tokom 1990-ih, što je bilo prirodno u slaboj državi. Kada je počelo stvaranje „vertikale moći“, pokazalo se da se mnogi problemi na resornom nivou više ne mogu riješiti. O problemima kao što su reforme pravosuđa i vojske i debirokratizacija privrede može se razgovarati samo sa centralnom vladom. A ovaj dijalog je počeo i prije nego što je formulisana ideja o Civilnom forumu.
G.G. Diligensky- Doktor istorijskih nauka, šef centra Instituta za svetsku ekonomiju i međunarodne odnose Ruske akademije nauka: Civilno društvo može biti stvarno kada je sila pritiska na vlasti. Ovo je, u stvari, cela poenta stvari. Slažem se kada kažu da je civilno društvo nezamislivo bez učešća stranaka u njemu. Naše stranke ne pripadaju civilnom društvu. Oni rade sve samo ne uspostavljaju, kao što se radi u zrelijim zemljama, multilateralne odnose sa različitim društvenim grupama. M. Thatcher je najprije dovela svoju stranku na vlast otevši njenu radnu bazu od laburista. A prije toga je bilo mnogo godina vrijednog rada sa radnicima kako bi se razjasnili njihovi interesi i identificirali oni kojima bi konzervativna doktrina mogla služiti.
Ovo je mali primjer. Ko to radi za nas? Sve dok se Unija desnih snaga izjašnjava kao stranka preduzetnika, neće je čekati sudbina Tačerove Konzervativne stranke.
Ta demokratska elita, koja tvrdi ne samo da se okuplja i razgovara, pa izlazi na internet, nego i da nešto radi, organizuje, čini mi se, treba da polazi od ovog glavnog principa. Civilno društvo treba da postane sopstvena nezavisna snaga, sposobna da se suprotstavi moći kada je to potrebno. Doživjeli smo involuciju civilnog društva u odnosu na rane 1990-te. Najstvarnija snaga civilnog društva nova Rusija postojala je štampa, jer je ona zapravo mogla da izvrši formiranje nekakvog javnog mnjenja koje bi postavljalo zahteve vlastima. Sada gubi ovu funkciju. Dakle, trebamo se okrenuti, prije svega, sebi.
M.E. Dmitriev- Doktor ekonomskih nauka, prvi zamjenik ministra ekonomije i trgovine Ruske Federacije: Dozvoliću sebi kratku primjedbu sa pozicije službenika. Osjećaj da je dijalog između vlasti i civilnog društva u povojima i da društvo u cjelini zbog toga doživljava kolosalne probleme, po mom mišljenju, sasvim je očigledan. Na osnovu svog iskustva rada u strukturama vlasti i pokušaja realizacije konkretnih zadataka i dobijanja konkretnih rješenja unutar ovih struktura, moram reći da su zaključci koji se nameću u brojnim govorima o izgledima za uspostavljanje normalne efikasne interakcije između vlasti i civilnog društva izgledaju iznenađujuće pesimistično u poređenju sa onim što zapravo jeste.
Sa pozicije vlasti, koja teoretski postavlja zahtjev za ovim dijalogom, moram reći da se takav zahtjev formira vrlo aktivno, i to ne zbog dobrodušnosti funkcionera, već iz sasvim drugih razloga. Formira se isključivo zato što savremeni funkcioner, sa svim svojim troškovima, nedostacima i psihičkim problemima, deluje u društvu sa demokratskim institucijama. Pokušavajući ostvariti svoje ciljeve i djelujući u svom interesu, otkriva da, bez pribjegavanja podršci struktura civilnog društva, nije uvijek u stanju ostvariti te interese. Mnoge odluke, one najznačajnije i najvažnije, gotovo je nemoguće sprovesti mimo ustaljenog javnog mnjenja. Da bi se nekako uticalo na ovo mišljenje, hitno je potrebno pronaći njegove lidere i uspostaviti dijalog sa njima. Bez obzira na to kako vlasti doživljavaju ovaj dijalog, ponekad su prinuđene da vrlo aktivno, grčevito tragaju za ovakvim liderima.
Ali postoji još značajniji razlog: sve je akutnija spoznaja da je bez dijaloga sa institucijama civilnog društva, ne samo dijaloga, već i njegove integracije u proces donošenja odluka, nemoguće postići efikasnu implementaciju strateških ciljeva. , povećanje efikasnosti svih institucija društva, uključujući i državne, povećanje efikasnosti ekonomskih institucija, osiguranje viših stopa rasta i višeg životnog standarda. I tu smo primorani (ne zato što je vlast tako dobra, već zato što druga rješenja izgledaju vrlo neuvjerljivo i ne dovode do rezultata) ponuditi ogroman broj opcija (još su u zraku, još nisu formirane u konkretni akti i inicijative). Uvjeravam vas, sada će se ovaj proces povećati. Primorani smo da predlažemo rješenja u kojima se strukturama civilnog društva daje odgovornost bez presedana u Rusiji. istorijskih koncepata uloga. U oblasti državne regulacije u pripremi je veliki niz konkretnih odluka prema kojima se regulatorne funkcije delegiraju na samoupravne organizacije uopšte ne zato što to država voli, već jednostavno zato što su druga rešenja manje efikasna.
V.V. Preobrazhensky- rukovodilac projekta „Scenariji za Rusiju“: Ako pokušate da pogledate 15-20 godina unapred i pokušate da vidite glavne dodirne tačke između interesa civilnog društva i vlasti u budućnosti, možete pronaći dva glavna izazova. Prvi je kraj ere državne dominacije kako u Rusiji tako iu cijelom svijetu, koja je prošla kroz fazu industrijskog razvoja. Potrebe društva se šire, a druge institucionalne strukture zamjenjuju državu u sferi svog zadovoljenja. Glavni društveni problem leži u pronalaženju optimalnog načina za diversifikaciju javnih rizika vezanih za ostvarivanje određenih beneficija, za čije je obezbjeđivanje do sada bila odgovorna država. Drugi izazov je vezan za ulazak Rusije u informaciono društvo. Potrebno je pronaći načine da se stanovništvo zemlje pripremi za radikalnu promjenu životnog ritma i psihičkog stresa. Čini mi se da su danas Rusi najmanje spremni za ovo.
Na osnovu navedenog, možemo ocrtati tri linije interakcije između civilnog društva i vlasti. Prvi je jačanje povjerenja i povećanje nivoa tolerancije u društvu. U narednih 10-12 godina biće pretvoreno 50 milijardi rubalja ruskih subvencija prirodni monopoli, koju obezbeđuju našoj privredi kroz snižene tarife na svoje proizvode, iznosi 100-150 milijardi rubalja dodate vrednosti za akcionare. To će za sobom povlačiti niz važnih promjena u društvu. Mobilnost stanovništva će se značajno povećati, suočićemo se sa još jednim talasom urbanizacije, odlivom ljudi sa sela. I tu smo suočeni sa problemom svakodnevnog odbacivanja „stranca“, što može biti izuzetno bolno za određene grupe stanovništva. Primarni zadatak civilnog društva i vlasti je povećanje tolerancije javnosti na svakodnevnom nivou.
Drugi pravac saradnja građansko društvo i vlast – formiranje političke klase. U Rusiji danas ne postoji politička klasa koja je, u tumačenju savremenih evropskih istraživača, „zajednica ljudi čije ideje o budućnosti dominiraju javnom svešću i koji su stekli društveni status na etički prihvatljiv način“. Devedesete možemo nazvati na različite načine - godinama prilika, dostignuća, radikalnih reformi ili nečim drugim, ali je očigledno da u očima stanovništva one nikada neće postati godine pravde. Problem današnje ruske elite je što značajan dio društva ne vjeruje da je svoj sadašnji društveni status stekao na etički prihvatljiv način, što znači da je zapravo nelegitiman. Stoga je zadatak sljedećih 10-15 godina osigurati pojavu legitimne elite u društvu.
Treće područje interakcije povezano je s činjenicom da nije bilo civilnog društva ni u carskoj Rusiji ni u SSSR-u. Ruska moć je svojevrsni mutant koji je upio i probavio pravoslavlje, vertikalno hijerarhičan, krajnje konzervativan, nepokretan i nedinamičan, ali u isto vrijeme vrlo fleksibilan i snalažljiv. Kao što pokazuje istorijsko iskustvo, ovog mutanta je nemoguće istrijebiti. Svi pokušaji da se nasilno promeni paradigma domaće moći samo su doveli do toga da je ruska moć postala još jača. Stoga bi transformaciju ovog mutanta trebalo promovirati u narednih 10-15 godina.
Zbog svega ovoga, logično je voditi dijalog između vlasti, biznisa i civilnog društva. Kako ga je preporučljivo izgraditi? Prvo, neophodno je integrisati moć u ugovorni sistem. Mislim da će klasična predstavnička demokratija biti zamijenjena novom formom, čiji će temelj biti skup društvenih ugovora. Oreoli moći će morati da pripreme i poprave društvenu pogodbu i da se pridržavaju njenih uslova.
Drugo, potrebno je pažljivo pratiti sve transformacije ruske Vlade, koja će se iz vertikalnog lopovačkog menadžera transformisati u mrežnog igrača sposobnog za višestruke koalicije kako unutar vlade tako i sa društvom. Treće, da bi se izgradio ravnopravan dijalog između društva i vlasti, potrebno je prevazići sukob interesa koji se neprestano reprodukuje na svim nivoima vlasti.

Biznis i civilno društvo
A.A. Kara-Murza: Razumem onaj deo pokreta za ljudska prava koji se sa izvesnim skepticizmom odnosi ne samo prema ruskom biznisu, već i prema ekonomizaciji koncepta „civilnog društva“ uopšte. Ne treba procese formiranja civilnog društva povezivati ​​samo sa biznisom. Danas postepeno dolazi do spoznaje da je biznis sumnjiv oslonac civilnom društvu, koje može, otrgnuvši se tutorstvu vlasti, postati poluga za povlačenje korporativnog poslovanja. Stoga, mislim da je nemoguće govoriti o aktivnoj ulozi poduzetničke klase u formiranju civilnog društva dok se u zemlji ne stvori čitav potreban set horizontalnih veza.
Rusija mora napraviti izbor između buržoaskog i birokratskog razvoja, koji su se u ruskoj misli zvali evropski, odnosno azijski put. Treba spriječiti želju birokratije da kontroliše civilno društvo i da identifikuje nacionalni građanski interes sa svojim korporativnim težnjama. Međutim, u uslovima necivilizovanog azijskog tržišta, ujedinjeni, artikulisani privatni interesi predstavljaju isto iskušenje i pretnju civilnom društvu. Uvjeren sam da Rusija mora krenuti evropskim putem razvoja. Ali povezivati ​​interese civilnog društva sa interesima konsolidovanog poslovanja jednako je glupo kao i očekivati ​​da se civilno društvo može pojaviti pod patronatom države.
A.A. Auzan: Mnogi stručnjaci biznis ne smatraju dijelom civilnog društva, navodeći, posebno, primjer Evrope. Ali ako ovo pitanje posmatramo u istorijskom kontekstu, onda u zemlji koja se nedavno udaljila od opšte nacionalizacije, svaka samodefinisana društvena grupa pripada građanskom društvu. Istovremeno, ne mogu svi biznisi, kao ni sve nevladine organizacije i mediji, biti prepoznati od strane civilnog društva, jer postoji nomenklatura i „oligarhijski“ biznis. Generalno, uloga biznisa, posebno malih, u razvoju civilnog društva danas je prilično velika. Stalno ponavljam da mali biznis u Rusiji nije samo fenomen građanskog društva, već njegova herojska manifestacija. Pred našim očima, nakon krize 1998. godine, koja mu je nanijela ogromnu štetu, mala preduzeća nastavljaju da realizuju svoje projekte isključivo vlastitim snagama i uz potpuni nerad nadležnih.
Čini mi se da će interakcija između civilnih organizacija i malih preduzeća biti najefikasnija u prevazilaženju administrativnih barijera. Takođe možemo pomoći u rješavanju problema slobodne migracije i diskriminacije nacionalnih zajednica koji su relevantni za poslovanje. Nakon krize 1998. godine, zahtjev za konsolidacijom počeo se pojavljivati ​​u ovom okruženju kao protuteža vladinoj regulativi. Ovaj trend je postao posebno izražen posljednjih godina. Na primjer, stvoreni su samoregulatorni sistemi sa učešćem javnosti, kao što su ceh trgovaca nekretninama, udruženja za direktnu prodaju i druge finansijske organizacije.
Što se tiče problema krupnog biznisa, njegov razvoj u velikoj meri koči nedostatak lokalne samouprave. Ovo pitanje je posebno akutno za veliki industrijalci koji su primorani da preuzmu odgovornost, uključujući i finansijsku, sigurno naselja. Stoga je veliki biznis zainteresovan za formiranje najrazličitijih oblika lokalne samoorganizacije, tj. okruženje koje mu omogućava da prenese odnose sa vlastima na ugovornu osnovu, spreči rast inflacije troškova u gradovima i kontroliše gradske budžete.
L.B. Nevzlin- zamjenik predsjednika Komiteta za međunarodne poslove Vijeća Federacije. U posljednje vrijeme, zbog promijenjene situacije na vlasti, potrebne su institucije civilnog društva. Ranije se veliki biznis, politički zaštićen, osjećao samopouzdano. Ali kao rezultat nagle promjene u eliti moći i dolaska novih ljudi (djelomično s poznatim vojnim iskustvom), situacija se pokazala kao puna neizvjesnosti. Biznis nije znao šta će se dalje dešavati i kakva će biti nova pravila igre. Stoga su njeni najprogresivniji lideri skrenuli pažnju na institucije civilnog društva i potaknuli veliku debatu u zemlji.
Predstavnici privrede su sebi postavili konkretne ciljeve i jasno znaju u kakvom društvu bi želeli da žive za 10-20 godina, pa su formulisali novi pristup odnosima sa vlastima, odvajajući pitanja lobiranja svojih interesa i političke interakcije. U ovoj fazi razvoja zemlje zagovaraju saradnju sa vlastima po principima džudoa, koje predsjednik ispovijeda: iskoristi snagu neprijatelja u svoju korist. Istovremeno, biznis smatra da bi danas sve više uticaja na vlast trebalo vršiti kroz institucije civilnog društva, za šta je potrebno sa njom pronaći zajedničke interese. U tom smislu, Građanski forum je bio pravovremen i neophodan. Vlasti to moraju da vide trenutno predstavlja civilno društvo u Rusiji. Sumnjam da je predsjednik prije Civilnog foruma imao jasnu ideju o tome. Štaviše, poznato je da se plašio ovog sastanka.
Dozvolite mi da napomenem da su ljudi koji su bili u začecima ideje o interakciji između vlasti i institucija civilnog društva u državni aparat došli iz biznisa. Ukratko, smatram da je biznis, barem veliki, sasvim zreo za razumnu interakciju sa institucijama civilnog društva i obostrano korisno promicanje interesa, doživljavajući javne organizacije kao svojevrsni „krov“ koji mu može pružiti zaštitu od samovolja vlasti. Ova situacija je nastala iz više razloga. Jedna od njih je da stranke i politički lideri ne mogu garantovati stabilnost poslovanja, jer trenutno u državi postoji samo jedan lider. Dakle, jednostavno smo osuđeni na trougao saradnje „biznis – birokratija – civilno društvo“.
P.P. Mostovoy: Ja bih problem formulisao malo drugačije. Biznis nije zainteresovan da izađe iz saveza sa vlastima. Takođe ga ne zanimaju aktivnosti institucija civilnog društva. Sada biznis diverzifikuje svoje odnose sa vlastima, a ovo su prvi koraci u dobrom pravcu. Sada se susrećemo s predstavnicima biznisa ne samo na onim mjestima gdje se pitanja rješavaju sporazumno, već ih vidimo u odborima Državne dume, gdje oni svjesno brane svoje stavove, svoje interese i prava. Susrećemo ljude iz poslovnog okruženja * koji su na funkcijama u organima izvršne vlasti, a mnogi od njih su povoljno u poređenju sa drugim kategorijama funkcionera u istim tijelima. Pokret je generalno pozitivan. Interakcija između poslovnih i državnih institucija postoji u svakoj zemlji. Ali u većini slučajeva, posebno u zemljama tradicionalne demokratije, posreduje takva institucija kao što je politička stranka.
Možemo govoriti o republikanskoj i demokratskoj stranci u Americi, a pritom imati na umu da iza svake stoje specifični poslovni krugovi i specifični interesi. U svakom slučaju, oni se sprovode kada jedna ili druga stranka dođe na vlast. To vidimo u ružnom obliku kod nas ili u Ukrajini, gdje svaka finansijsko-industrijska grupa ili nekoliko grupa koje su se udružile stvaraju stranku, zbog čega ih ima toliko. Nažalost, u ovom trenutku nijedna naša politička partija ne može poslužiti kao „pogon“ u odnosu biznisa i vlasti. Ako je biznisu potrebna konsolidacija, onda se može konsolidirati u jedan od dva oblika: ili u formu civilne institucije, ili u obliku političkih partija. Danas, u obliku civilnih institucija, posao ili nije konsolidovan ili to čini neefikasno, jer ide samo onim civilnim organizacijama koje mogu da računaju na pokroviteljstvo „odozgo“. Ali biznis se ne pridružuje političkim strankama jer se njegovi različiti predstavnici ne mogu dogovoriti jedni s drugima: jedni idu u jednu političku stranku, a drugi u drugu. Mislim da je ovo faza koju moramo “preći”.
A.Yu. Zudin: Udruženja građana i javne inicijative poslovnih krugova sastavni su dio civilnog društva koje nastaje u našoj zemlji. Izgradnja mostova između njih može se samo pozdraviti. Ali potrebno je uzeti u obzir dvije okolnosti. Prvi je stepen spremnosti obe strane da sarađuju na punoj osnovi. Govorimo o tome koliko će realna biti međusobna očekivanja, odnosno ideje o mogućnostima, ograničenjima i autonomiji učesnika. Njihova spremnost za partnerstvo u konačnici je određena “kvalitetom” širokog političkog okruženja u kojem su uklopljena i poslovna zajednica i udruženja građana.
Iskustvo Zapada pokazuje da se odnosi između poslovne zajednice i struktura civilnog društva mogu razvijati na različite načine. Tamo gdje postoji snažno i ukorijenjeno demokratsko okruženje, biznis se u njega dobro uklapa. Pojavljuje se stabilan politički suživot poslovne zajednice sa civilnim udruženjima, u kojoj je saradnja stalno uz sukob. Neka udruženja građana su specijalizovana za borbu protiv „korporativne moći“ i „globalizacije“ sa drugima; veliki posao. Ali tamo gde je demokratsko okruženje slabo ili nerazvijeno, interakcija poslovne zajednice sa strukturama civilnog društva prirodno je vodila i nastavlja da vodi ka podređenosti slabijeg učesnika jačem. U Rusiji, u odnosima između građanskih udruženja i krupnog biznisa, kriterijum za partnerstvo treba da bude isti kao i u odnosima sa državom: u kojoj meri saradnja pomaže u postizanju „posebnih“ ili zajedničkih ciljeva, ako se mogu formulisati i u kojoj meri učesnicima u implementaciji zajedničkim akcijama uspeva da zadrži svoju autonomiju.
Druga okolnost je zbog činjenice da, uprkos važnosti partnerstva kod opštih udruženja građana, ne zavisi da li se biznis u društvu doživljava kao nosilac „usko korporativnih“ ili, naprotiv, „nacionalnih“ interesa. Odlučujući faktor ovdje je kako privatni sektor percipira se kao subjekt razvoja nacionalne ekonomije. O tome svjedoči, posebno, poslijeratno iskustvo Francuske i Njemačke. U svakoj od ovih zemalja nivo povjerenja javnosti u nacionalni biznis u prvim poslijeratnim decenijama bio je nizak (u Francuskoj je bio katastrofalno nizak). To se pokazalo ne samo u rezultatima istraživanja javnog mnjenja, već iu činjenici da je stanovništvo glasalo pretežno za ljevičarske stranke. Situacija je počela da se menja na bolje kako je biznis počeo da se prepoznaje u društvu kao subjekt razvoja nacionalne ekonomije. Javno priznanje i oslobađanje od imidža “sebične sile” koja se bavi isključivo sopstvenim interesima došla je do zapadnonjemačkih i francuskih poduzetnika zajedno s ekonomskim rastom, čije je plodove mogao podijeliti veliki dio društva. Stagnirajuća ekonomija donijela je suprotne poticaje: podstakla je društvo na nepovjerenje i sumnju, a poslovanje javno zatvoreno. Pojava partnerstva sa udruženjima građana, prije, nije razlog, već posljedica visokog povjerenja javnosti u biznis.
Mislim da nije mudro da čekamo da ekonomski rast promijeni stav prema preduzetništvu. Štaviše, nije važan samo rast, već njegov tip, kojem prethodi opšta liberalizacija ekonomskog sistema i modernizacija države. Naš posao bi već trebao graditi mostove sa udruženjima građana, tražiti zajedničke interese i naučiti javno pozicioniranje. Ali ciljevi moraju biti realni.
G.A. Satarov- Kandidat tehničkih nauka, predsednik INDEM fondacije: Siguran sam da je sam naziv naše diskusije – „vlada, biznis i civilno društvo“ – formulisao biznismen. Jer naš biznis ili ne zna šta je civilno društvo ili se ne osjeća da mu pripada. Dakle, prvi i glavni problem poslovanja kao dijela civilnog društva je to što se ono ne prepoznaje kao takvo.
Drugi problem je što preduzeća ne shvataju za šta plaćaju. Na kraju krajeva, biznis plaća porez. Pored toga što firma organizuje proizvodnju ili usluge, pored toga što obezbeđuje poslove. Problem je što kada govorimo o porezima, govorimo samo o jednom njegovom malom dijelu. Ali činjenica je da biznis plaća duple poreze zvaničnicima i vlastima. Prvi porez je službeni, a ako ga privrednik ne plati, onda mu se primjenjuju zakonske kazne, a drugi dio poreza se zove mito. Problem za biznis ovde je što svi koji učestvuju u koruptivnim odnosima ne shvataju integralne razmere te pojave.
Kako pokazuju naše računice, ako uzmemo iznos godišnjeg mita koji plaćaju samo obični pravni poslovi, onda minimalne procjene za sve vrste koruptivnih usluga ne izlaze na iznos nešto manji od prihodovne strane budžeta. Štaviše, ako se prihodni dio budžeta raspoređuje, kao što je poznato, ne samo na plate službenika, već i na plate svih državnih službenika, na državne nabavke itd., onda ovaj dio poreza ide samo u džepovima zvaničnika.
Upravo sam govorio o minimalnoj procjeni. Ako uzmemo u obzir sva tržišta, uključujući i novac prikupljen od nelegalnog poslovanja i sl., onda je ovaj iznos, prema našim procjenama, višestruko veći od prihodovne strane budžeta. I sav taj novac plaća ruski biznis bez ikakvog jadikanja o ozbiljnosti poreskog opterećenja. Uostalom, kada privreda govore o ovom teretu, misli se samo na zvanične poreze, a nezvanično plaćaju višestruko više.
Kada plaća službene poreze, pretpostavlja se da će dio tih sredstava biti iskorišten za isplatu plata službenicima koji moraju donositi društveno korisne odluke na svom radnom mjestu. I povrh toga, istog funkcionera plaća višestruko više da ne donosi potrebne odluke ili donosi odluke koje deprimiraju privredu. Sve zajedno, masa ovakvih odluka ima štetan uticaj na ukupnu ekonomsku situaciju. Stavljate se na mjesto funkcionera koji mora da bira između donošenja društveno korisnih odluka za mizernu platu ili društveno štetnih odluka za vrlo dobru „platu“. Kao rezultat toga, imamo moć koju imamo jer mi (sada govorim u ime poslovanja) plaćamo da bude odvratna i neefikasna. Imamo ekonomiju kakvu imamo, imamo siromašnu zemlju. Korupcija i siromaštvo su apsolutno međusobno povezani. Nemoguće je povećati BDP po glavi stanovnika sa ovim nivoom korupcije. Naše bogatstvo može doći samo od smanjenja korupcije. Iz vrlo jednostavnog razloga: korupcija je općenito sinonim za neefikasnost.
Biznis mora sam odlučiti ko će i kako platiti novac koji ionako plaća. Istovremeno, postoji još jedna okolnost koja se na prvi pogled čini malo vjerovatnom, a zapravo je sasvim prirodna. Uključenost biznisa u korupciju nije u korelaciji sa poslovnim uspjehom: vjerovatnoća uspjeha i za one koji daju i za one koji ne daju mito predstavljena je podjednako. Ovaj zaključak je uglavnom udarac za službenike, a ne za biznis koji jednostavno treba da shvati da je, generalno govoreći, da li će platiti ili ne platiti, na kraju njihov izbor.
Moram reći da se situacija već pomalo mijenja u odnosu na ono što je bilo prije. Činjenica da su potrebna opšta, normalna pravila postaje opšta ideja. Ranije je postojalo uvjerenje da korupcijska strategija pomaže u stjecanju individualnih prednosti. Bilo je potrebno 10 godina da se shvati jednostavna stvar: uz pomoć mita možete postići monopol na tržištu, ali monopol na tržištu ne osigurava efikasnost.
Npr. Yasin: Ja bih vam ispričao jedan slučaj. Tokom analize situacije sa predstavnicima malih preduzeća, pitao sam: „Da li smatrate da bi vam bilo bolje da se udružite i branite svoje, kako biste izbegli plaćanje mita i da bi svoje transakcijske troškove održali na nivou koji vam omogućava da proširite svoje poslovanje? prava? (U suštini, zašto je preduzećima potrebno civilno društvo? To je samo izraz da se ujedinjuju i brane svoja prava.) Moj sagovornik je odgovorio: „To bi bilo dobro, ali za sada treba da znamo šta treba zvaničnicima, i što je još važnije, šta je potrebno njegovoj ženi." To je problem. Ako jedna osoba počne drugačije da se ponaša, onda će izgubiti, jer će u konkurenciji pobediti oni koji plaćaju, a ne žele da konsoliduju i štite svoje interese. To je cela poenta.
A.V. Zakharov- generalni direktor Moskovska međubankarska berza valuta: Govorimo o trijadi - vlada, biznis i civilno društvo. Ali često pokušavaju isprobati različite kategorije težine. Ako je civilno društvo nešto drugačije od vlade, onda mu biznis pripada. Ali, istovremeno, poslovanje u ovom trouglu, s jedne strane, država doživljava ili ravnodušno, ili kao pojavu kojoj se treba suprotstaviti, ili kao pojavu koju treba iskoristiti (pitanje korupcije). S druge strane, društvo nije identifikovalo figuru preduzetnice – da li je ona društveno značajna i korisna. U tom smislu, mi nemamo društvo, prvo, kao instituciju za formiranje stavova po nekom pitanju, a drugo, kao instituciju za uticaj na vlast.
Sam biznis stvara takvog službenika da mu se više ne sviđa. Prema strategiji razmišljanja, posao se produžava, ali moć ne: razmišlja u kratkom periodu - od ostavke do ostavke. Postoji jedan superzadatak: stvaranje životne sredine, koja uključuje ekonomsku infrastrukturu, zakonodavno okruženje i određeni sistem vrijednosti. Nedostaje nam okruženje u kojem bi se ličnosti počele razmnožavati. Ne radi se samo o plaći službenika: pitanje se ne može riješiti samo platom. Važno je pitanje motivacije i sistema vrijednosti. Moramo svi zajedno, kao institucije civilnog društva, tražiti i artikulirati ovaj sistem vrijednosti. Došlo je vrijeme da formulirate svoju strategiju.
Preduzeća nisu zadovoljna postojećim odnosom sa vlastima, jer im je isplativije da plaćaju ne zvaničnicima, već državi. Ako biznis plaća državi, to znači da se plaća sve što se traži, znači da raste efektivna tražnja, privreda radi i živi. Šta biznisu treba od vlade? Tako da vlasti skinu posao sa ruke. Legitimni biznisi se žale da ih tjeraju u „sive šeme“ i tamo drže. Dva su razloga za to. Prvi je ekonomski, drugi je „pognute glave“, kako ne bi bilo pojedinaca koji su pozvani da postanu osnova za formiranje institucija civilnog društva.
Npr. Yasin: Danas smo svjedoci sudara dva principa društvenog života - hijerarhijskog i mrežnog. Biznis, demokratske institucije, političke stranke, civilno društvo su mrežne strukture, a birokratija, koja je glavni društveni oslonac vlasti, je hijerarhijska. Birokratija nastoji (i na ovaj ili onaj način će nastojati) da svoju hijerarhijsku strukturu projektuje na cjelokupno društvo. Lično, pošto sam cijeli život proživio u hijerarhijski uređenom društvu, ova perspektiva me plaši. Stoga sam uvjeren da se i biznis i civilno društvo moraju oduprijeti takvim namjerama.
Razumijem da se preduzeća ne mogu konsolidirati samo zato što ih njihova konkurentska priroda sprječava u tome. Ali čini mi se veoma važnim da poduzetnici imaju zajedničko razumijevanje da mogu samo živjeti, raditi i takmičiti se u demokratskoj zemlji sa slobodnom ekonomijom. Institucije civilnog društva – i političke stranke i nepolitičke javne organizacije – moraju braniti ove vrijednosti. Međutim, za sada se čak i političke stranke plaše vlasti i traže svoje mjesto unutar „vertikale“ koju ona stvara. Ispada da su organizacije za građanska i ljudska prava jedine koje otvoreno kritiziraju vlast, a da od njih finansijski, administrativno ili politički ne ovise. Ali takva kritika je neophodna - uostalom, puzanje pred vlastima je više puta skupo koštalo rusko društvo.
I još nešto. Nedavno sam imao sastanak sa predsednikom IKEA L. Dahlgrenom, čovekom koji sada mnogo ulaže u rusku ekonomiju i koji me je zadivio svojim govorom na jednom investicionom forumu. Rekao je: „Znate li koje je najvažnije otkriće u Rusiji da je ovo normalna zemlja, ispada da Rusi kupuju na isti način, imaju iste motive, isto troše novac na način kao u Evropi ne, nema razlike." Pitao sam: "Ima li još neke razlike?" On je odgovorio: „Razlika je u tome što ako imate red i neko može da kaže, to je jednostavno nemoguće. Dakle, možda je ovo upravo primjer manifestacije civilnog društva.
Želim ponovo da kažem da se bez buržoazije, bez kapitala, civilno društvo u Rusiji neće razviti. Ovo bi trebalo biti jasno. Ključna stvar je: kada je osoba koja posluje sigurna da je bolje znati za potrebe službenikove supruge nego da se dogovori sa kolegama, do tada imamo male šanse. U isto vrijeme, želio bih izraziti određeni optimizam. Nadam se da nisam uzalud protraćio dio svog života, a ipak se dešavaju neki pozitivni procesi.
Voleo bih da se naš razgovor nastavi. Moramo prenijeti naše ideje i poslovnim i institucijama civilnog društva. Jer imamo zajedničke vrijednosti i zajedničku misiju.

REFERENCE
Kljamkin I. Liberalne reforme i liberalna ideologija // Moć, biznis i civilno društvo. M., 2002.
N. Pliskevič, 2002

***
Kada se ovaj materijal pripremao za objavljivanje, stigla je vijest o smrti jednog od učesnika diskusija u Fondaciji Liberal Mission. German Germanovič DILIGENSKI, istaknuti ruski istoričar i politikolog, doktor istorijskih nauka, rukovodilac Centra za društveno-ekonomska i društveno-politička istraživanja Instituta za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose Ruske akademije nauka, urednik u- umro je šef časopisa "Svjetska ekonomija i međunarodni odnosi". Njegova istraživanja oduvijek su se odlikovala inovativnim pristupom, dubinom, obrazloženim prosudbama i tačnošću procjena. Nažalost, mnoge svoje planove, uključujući i one vezane za planirane objave u našem časopisu, nikada nije imao vremena da realizuje.

Predavanje predsednika Upravnog odbora Fondacije za razvoj civilnog društva K.N. Kostina "Civilno društvo u Rusiji. Sadašnje stanje i putevi razvoja"

I. Definicija civilnog društva.

1. Klasične definicije političkih nauka.

U političkim naukama postoji mnogo koncepata i definicija koncepta „civilnog društva“, ukorijenjenih u antičkoj filozofiji i dobu prosvjetiteljstva. Međutim, sa stanovišta proučavanja stvarno nastalih procesa, najpopularniji je instrumentalni pristup. On ne posmatra civilno društvo samo kao zajednicu građana u skladu sa njihovim interesima, već pre svega – kao sistem neprofitnih (neprofitnih) organizacija (NPO) koje obavljaju različite aktivnosti. javne funkcije. Strukture civilnog društva nazivaju se i „treći sektor“ („prvi sektor“ – država, „drugi sektor“ – privreda i biznis, „četvrti sektor“ – fondovi). masovni mediji»).

Posebnost instrumentalnog pristupa je da pretpostavlja definiciju civilnog društva kao neutralan koncept koji ne sadrži vrijednost (kao što su sloboda, jednakost, itd.). Ona samo može ukazati na mjesto u društvenom prostoru gdje se odvija borba i/ili interakcija između različitih snaga, grupa koje se rukovode svojim vrijednostima i interesima. Istovremeno, civilno društvo samo po sebi ne može se svesti ni na jedan sistem gledišta.

2. Struktura civilnog društva.

U naučnoj literaturi mogu se izdvojiti tri glavna pristupa strukturiranju civilnog društva: institucionalne, sistemske i sektorske.

U institucionalnom pristupu koncept “društvene institucije” uzet je kao osnova, koji se shvaća kao oblik organizacije društvenog života ljudi, uspostavljen u procesu istorijskog razvoja kako bi se regulisalo njihovo društveno djelovanje i društvene veze.

Sistematski pristup civilnom društvu razmatra fenomen civilnog društva i njegov odnos sa državom.

U skladu s tim gledištem, civilno društvo svake zemlje dio je većeg globalnog društvenog sistema, ima određeni suverenitet i hijerarhiju, stabilnost i dinamiku, otvorenost i prilagodljivost, organski integritet (jedinstvo) i diferencijaciju.

Sa tačke gledišta sektorska teorija važno je analiza strukture civilnog društva kako u horizontalnoj ravni (područja djelovanja NPO) tako i u vertikalnoj ravni, tj. utvrđivanje položaja civilnog društva u društvenom sistemu u cjelini.

3. Funkcije civilnog društva.

Generalno, možemo razlikovati četiri glavne grupe funkcija koje neprofitne organizacije obavljaju u demokratskoj državi:

1. Kontrola državne vlasti, vršenje funkcija ministarstava i odjela, javno ispitivanje.

2. Koordinacija interesa između različitih društvenih grupa, kao i između njih i države.“Ona [Javna komora] treba da postane platforma za izražavanje interesa različitih profesionalnih i društvenih grupa, udruženja i sindikata” (iz obraćanja predsednika V. Putina Saveznoj skupštini, 12. decembra 2013).

3. Socijalna integracija. Platforma za ujedinjenje sa drugima poput vas, ublažavanje kontradikcija između različitih grupa zahvaljujući „unakrsnoj pripadnosti“ ljudi različitim zajednicama i organizacijama.

4. Pružanje usluga, posebno u onim oblastima u koje ni država ni privatni biznis ne mogu stići.

II. Civilno društvo u modernoj Rusiji.

1. Kratak istorijski izlet.

Suprotno uvriježenom mišljenju, Rusija ima svoje istorijske tradicije građanski angažman. Najupečatljiviji primjer je rješavanje akutne vojno-političke krize početkom 17. vijeka, poznate kao “Smutno vrijeme”. U praktičnom odsustvu centralne vlade K. Minin i D. Pozharsky djelovali kao vođe samoorganizirajućeg naroda, uspješno rješavajući složene zadatke formiranja narodne milicije, organiziranja njenog snabdijevanja i obuke i poraza stranih osvajača. Sve je to omogućilo odbranu suvereniteta Rusije i postavljanje temelja za novi, progresivniji oblik političkog režima u to vrijeme - staležno-predstavničku monarhiju.

XVIII vijeka povezanog sa dobom prosvjetiteljstva, koju karakterizira nastanak prva ruska javna organizacija - Slobodno ekonomsko društvo (1765).

Za informacije : Slobodno ekonomsko društvo osnovali su grofovi R. Voroncov, G. Orlov, I. Černjišev, A. Olsufjev uz odobrenje carice Katarine IIradi proučavanja stanja ruske poljoprivrede i uslova ekonomski život zemlje i distribuciju korisnih poljoprivreda informacije. Društvo je izdavalo “Zbornik radova” – knjige o poljoprivredi i narodnom školstvu, te organiziralo poljoprivredne izložbe. Prava i privilegije društva potvrđivane su posebnim najvišim reskriptima na početku svake vladavine.

Sljedeći vrhunac građanske aktivnosti u Rusiji došao je do kraja XIX – početak XX vekovima U tom periodu zemlja je doživjela velike društveno-ekonomske transformacije koje su uticale na sam temelj ruskog društva. tzv "ideologija malih stvari" određeni dio ruske inteligencije koji je poricao revolucionarni teror i propovijedao "odlazak u narod"- stvarna pomoć ljudima u okviru aktivnosti u zemstvu (učitelji, doktori, agronomi). Danas se pristalice "izlaska u narod" s pravom mogu nazvati prvima u Rusiji civilnih aktivista.

Tokom ovog perioda, takvi oblici građanske aktivnosti kao što su dobrotvorne organizacije. Zahtjev za njihovim aktivnostima bio je povezan sa aktivnom implementacijom kapitalističkih odnosa i visina socijalno raslojavanje ljudi. Osim toga, od svih oblika građanske aktivnosti, karitativno djelovanje je izazivalo najmanje brige kod carskog režima. Kao rezultat, ako Godine 1897. u Rusiji je bilo 1.690 takvih organizacija do prve ruske revolucije 1905. godine, u zemlji je bilo do 4.500 dobrotvornih društava.

Sovjetski period započeo je snažnim naletom aktivnosti „narodnih masa“. U 20-im godinama javne organizacije dobijaju ulogu instrumenta za uključivanje ljudi u rad vlasti, a pretpostavlja se da će u budućem socijalističkom društvu zamijeniti strukture vlasti. U isto vrijeme, prvi put u Rusiji, dat je službena vladina formulacija identična modernom terminu "neprofitna organizacija". Narodni komesarijat pravde je 1923. godine propisao da se pod „javnim organizacijama“ podrazumevaju organizacije koje „za razliku od drugih nedržavnih ustanova ne teže ostvarivanju profita za svoje članove, već ostvaruju javne ciljeve“.

Prema NKVD-u RSFSR-a, do početka 1928. godine u zemlji je bilo 4.480 takvih javnih udruženja. Međutim, dalji razvoj sovjetskog političkog sistema i formiranje režima lične moći I. Staljina doveli su do revizije politike prema javnim organizacijama u pravcu njenog pooštravanja. Početak čistke velikih razmjera bio je preregistracija javnih organizacija 1928-1929, kao rezultat toga, mnoga od njih su zatvorena, kao i spajanje društava sličnih ciljeva i aktivnosti. Do početka 1930-ih. broj aktivnih svesaveznih i sveruskih organizacija smanjio se za skoro polovinu. Istovremeno su se zapravo pretvorile u strukture lišen stvarne nezavisnosti i podređen interesima vladajuće Komunistička partija

Ova se situacija počela mijenjati nakon smrti I. Staljina, ali posebno aktivno 60-70-ih godina, pojavom tzv. kretanja "neformala". Ovaj koncept objedinjuje širok spektar građanskih zajednica, i de facto građanskih grupa koje su nastale na osnovu zajedničkog hobija (muzika - rok, strana pop muzika, sport - karate, joga, istorija - kretanje tla, zdrav način života itd. ). Neformale je karakterisala izgradnja sopstvenog sistema horizontalnih veza, zaobilaženje države, kao i prisustvo sličnih ideoloških stavova koji su sa različitim stepenom skepticizma ocenjivali aktuelni politički režim.

Zasebna i veoma značajna vrsta građanske aktivnosti je postala aktivnosti ljudskih prava, sistem “samizdata”. Za razliku od „neformala“, branitelji ljudskih prava su aktivno intervenisali u političkoj sferi i bili su predmet krivičnog gonjenja od strane države. Istovremeno, progresivna strana djelovanja branitelja ljudskih prava kombinovana je sa kontaktima sa stranim obavještajnim službama, što je predstavljalo izazov za nacionalna bezbednost zemlje.

PerestrojkaSovjetsko društvo u drugoj polovini 80-ih. dovela je do bukvalno eksplozivnog rasta broja javnih udruženja, od kojih su mnoga nastala iz neformalnog pokreta. Istovremeno, stvorene organizacije često su bile loše strukturirane, a njihovi lideri su često napuštali javnu sferu radi političkih.

90-ih godina javna aktivnost je i dalje ostala visoka, ali je istovremeno počelo da se javlja shvatanje da realnost novog kapitalističkog društva zahteva radikalno drugačije, nove pristupe organizaciji i finansiranju struktura civilnog društva. Teška socio-ekonomska situacija u zemlji negativno je uticala i na stvarne aktivnosti nevladinih organizacija. Istovremeno, u tom periodu su javne organizacije počele aktivno razvijati nove izvore finansiranja - strani grantovi

, a njihovi lideri su počeli da prolaze obuku u inostranstvu. Tema civilnog društva je po prvi put počela da se aktivno razvija u okviru domaće političke nauke. U 2000-im. politička stabilnost i povoljna socio-ekonomska situacija u zemlji stvorili su uslove za rast građanske aktivnosti i različite oblike javnog samoizražavanja ljudi. Širenje novih komunikacijskih tehnologija (Internet, društveni mediji) postali moćni resursi u rukama građanskih aktivista, značajno povećavajući njihove sposobnosti, uključujući održavanje događaja, prikupljanje i razmjenu informacija. Pojavio se fenomen “bloger-građanski aktivista” i novi formati akcija (fleš mobovi).

2. Statistički podaci o trenutnoj situaciji razvoja civilnog društva u Rusiji.

Broj NVO je 430.131 (registrovano 226.124) (prema podacima Ministarstva pravde u avgustu 2014. godine).

Broj zaposlenih u „trećem sektoru“ je 828.000 ljudi. – 1,1% od ukupnog broja zaposlenih (u SAD i EU – 7,1%).

Učešće društveno orijentisanih NVO je 13,5% (u SAD i EU – 60-70%).

Učešće nevladinih organizacija u BDP-u iznosi 0,9% (u SAD i EU – 6,5%).

Organizacijski pravni status Ruske nevladine organizacije

U ovom trenutku, lista organizaciono-pravnih oblika NPO-a zahtijeva dalju regulaciju i doradu. To je, između ostalog, zbog prisustva među NPO organizacija koje aktivno rade na tržištu, ali nemaju za cilj ostvarivanje profita.

3. Civilno društvo i država.

Civilno društvo kao područje privatnog života spaja interese i potrebe različitih društvenih i političkih subjekata, što nerijetko dovodi do kontradikcija i sukoba među njima. Ne samo građani, već uglavnom demokratska država, koja je vrhovni arbitar, pozvani su da ublaže žestinu kontradikcija između subjekata civilnog društva i da stvaraju određenu društvenu harmoniju.

Bez demokratske države, civilno društvo neće moći normalno funkcionirati: u njemu mogu započeti dezintegracijski procesi kolapsa i akutne konfrontacije između različitih društvenih grupa i javnih organizacija. I obrnuto, bez samorazvijajućeg građanskog društva sposobnog da kontroliše vladajuću birokratiju, država nikada neće biti demokratska i postaće jedna od varijanti autoritarnih režima. Rusko političko rukovodstvo je više puta isticalo da su odnosi sa civilnim društvom strateški u ruskoj javnoj politici. Tako, na primjer

, V.V. Putin u svom programskom članku „Demokratija i kvalitet države“ („Komersant“, 6. februar 2012.) primećuje:

Morate shvatiti da je jedan od glavnih trendova u modernom svijetu sve veća složenost društva. Specijalizovane su potrebe različitih profesionalnih i društvenih grupa. Država mora odgovoriti na ovaj izazov i uskladiti se sa složenom društvenom realnošću. Jedna od važnih odluka ovdje je razvoj samoregulatornih organizacija. čije kompetencije i sposobnosti treba proširiti.”

Štaviše, prema rečima šefa ruske države, „Civilno društvo, naravno, mora postati istinski koautor svih reformi koje sprovode vlasti“ (tokom sastanka o realizaciji zadataka postavljenih u predizbornom članku „Demokratija i kvalitet države“, 19. marta 2012.).

Istovremeno, kako je naveo V. Putin, „Za nas je posebno važno da civilno društvo u Rusiji bude što nezavisnije“ (na sjednici Savjeta za razvoj civilnog društva i ljudska prava, 4. septembra 2013.).

Institucionalizacija interakcije između države i civilnog društva

Poslednjih godina mnogo je urađeno na institucionalizaciji interakcije između civilnog društva i države. Među glavnim institucijama su:

· Javna komora Ruske Federacije.

· Javne komore konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

· Javna vijeća opština.

· Javna vijeća pri organima savezne vlasti (52 vijeća od 2012. godine).

· Komesar pri predsedniku Ruske Federacije za zaštitu prava preduzetnika Ruske Federacije.

· Savjet pri Predsjedniku Ruske Federacije za razvoj civilnog društva i ljudska prava.

Zakonodavna podrška strukturama civilnog društva

2006

Po prvi put su grantovi predsjednika Rusije podijeljeni za podršku nevladinim organizacijama.

2007

Pojava sistema NPO operatera za distribuciju grantova.

2012

Povećanje državne podrške nevladinim organizacijama iz državnog budžeta na 8,285 milijardi rubalja. (skoro dva puta).

2013

Društveno orijentisane nevladine organizacije imaju prednost u učešću u državnim nabavkama.

Izmjene i dopune zakona „O Javnoj komori Ruske Federacije“. Prošireno je predstavljanje profesionalnih i društvenih grupa, demokratizovana je procedura formiranja komore (rangirano internet glasanje).

2014

Usvojen je zakon „O osnovama javne kontrole u Ruskoj Federaciji“.

Finansijska podrška strukturama civilnog društva

Razvoj neprofitnog sektora u savremenom društvu nemoguć je bez aktivnog učešća i podrške države. Nezavisnost NVO od državnih organa je mit, opovrgnut praksom svih razvijenih demokratija u svijetu.

U prosjeku, prema zbirnoj procjeni, u razvijenim zemljama vladino finansiranje Na nevladine organizacije otpada 48% prihoda (u zemljama u razvoju - 22%, u Rusiji - 5%), prihodi od aktivnosti, uključujući članarine - 35% (u zemljama u razvoju - 61%, u Rusiji - 22%), donacije od preduzeća, građani i strani fondovi - 17% (u zemljama u razvoju - 17%, u Rusiji - 73%).

Udio državnog finansiranja u prihodu NVO (odabrano po grupama zemalja, %):

Zapadna Evropa, Kanada. Izrael - 54%.

Istočna Evropa - 42%.

Anglosaksonske zemlje - 36%..

Skandinavija - 35%.

Razvijene zemlje Azije - 34%.

Latinska Amerika - 19%.

Finansijska državna podrška neprofitnim organizacijama pruža se u inostranstvu u pet glavnih oblika:

· U vidu direktne alokacije finansijske podrške, čiji su jedan od oblika subvencije.

· U obliku grantova nekoliko vrsta.

· Na osnovu zaključenja ugovora.

· Potpisivanjem ugovora o saradnji/partnerstvu.

· U obliku davanja kredita i ulaganja udjela.

Državnu podršku NVO-i u velikom broju zapadnih zemalja doživljavaju kao integralni izvor svog finansiranja. Svaki pokušaj da se ograniči podložan je oštroj kritici. Nije slučajno da je u Velikoj Britaniji sadašnji kabinet ministara na čelu sa D. Cameronom, odlučivši da smanji pomoć javnim organizacijama u sklopu borbe protiv budžetskog deficita, odlučio da djelimično nadoknadi finansijske troškove nevladinih organizacija. U tu svrhu stvoren je poseban „Tranzicioni fond“.

U nekim slučajevima, finansijska podrška vladinih agencija iznosi b O veći deo budžeta NVO. Na primjer, u prihodovnoj strani budžeta organizacije Transparency International (rezident Njemačke) za 2013. godinu, od ukupnog iznosa od 28,17 miliona eura, sredstva dobijena od vladinih odjela raznih zemalja čine 25,56 miliona eura među vladinim donatorima organizacije Američko odjeljenje za međunarodni razvoj međunarodni razvoj Velika Britanija, Kanadska agencija za međunarodni razvoj, njemačko ministarstvo vanjskih poslova, francusko ministarstvo vanjskih poslova itd.

U Rusiji je za period od 2006. do 2012. godine predsjednik Ruske Federacije izdvojio ukupno 7,4 milijarde rubalja. za program podrške grantovima za NVO uključene u razvoj institucija civilnog društva.

Prosječna veličina granta u 2006. godini bila je 474,4 hiljade rubalja, u 2007. - 980,4 hiljade rubalja, u 2008. - 1,3 miliona rubalja, u 2009. i 2010. - 1,6 miliona rubalja, u 2011. i 2012. godini - 1,7 miliona rubalja. Zabilježen je trend povećanja prosječne veličine granta, što, prema mišljenju stručnjaka, doprinosi boljem i dubljem razvoju projekata koji su u toku.

U 2013. godini iznos državne podrške za nevladine organizacije u Rusiji iznosio je 8,285 milijardi rubalja. Od toga iznos predsjedničkih grantova iznosi 2,37 milijardi rubalja. Ovo je primjetan porast sredstava u odnosu na 2012. godinu, kada je izdvojeno 4,7 milijardi rubalja, uklj. 1 milijarda rub. - za predsedničke grantove.

U 2014. godini, u skladu sa naredbom predsjednika Ruske Federacije, nevladinim organizacijama su obezbjeđene subvencije predviđene saveznim budžetom za 2014. godinu u iznosu od 2.698.000 hiljada rubalja. da sprovode takmičenja i raspoređuju na osnovu njihovih rezultata grantovi druge neprofitne nevladine organizacije za realizaciju društveno značajnih projekata i projekata iz oblasti zaštite ljudskih i građanskih prava i sloboda.

Grantovi predsjednika Ruske Federacije za podršku nevladinim organizacijama

2006-2014

U Rusiji su se razvili sljedeći oblici državne finansijske podrške organizacijama „trećeg sektora“:

1. Grantovi- ciljana sredstva koja se besplatno i neopozivo daju nevladinim organizacijama za realizaciju konkretnih projekata (programa). Ovi projekti (programi) treba da imaju za cilj stvaranje javnih dobara, pružanje socijalne podrške i ostvarivanje profesionalnih i javnih interesa određenih grupa stanovništva.

2. Ugovorni odnosi- naručivanje kod neprofitnih organizacija za nabavku robe, obavljanje poslova, pružanje usluga za državne i opštinske potrebe.

3. Pružanje beneficija. One se pružaju kako samim NVO-ima, tako i licima (fizičkim i pravnim licima) koja daju donacije u njihovu korist. Ali trenutno se to dešava u fragmentima i tiče se manje od 1% nevladinih organizacija.

27. decembra 2012. godine Rešenjem Vlade odobren Program socijalne podrške građanima do 2020. godine , čiji je izvršilac Ministarstvo rada i socijalne zaštite, a suizvršilac Ministarstvo ekonomski razvoj. Jedan od njegova četiri potprograma nosi naziv „Povećanje efikasnosti državne podrške socijalno orijentisanim neprofitnim organizacijama“. NPO-ima dodeljuje mesto sistemotvornog faktora u razvoju društvene države.

Program naglašava da su SO NPO, zajedno sa državnim organima, sastavni strukturni element stvaranja savremeni sistem socijalna podrška građanima. S tim u vezi, u periodu 2013-2020. planirano je izdvajanje sljedećih iznosa za „Povećanje efikasnosti državne podrške društveno orijentisanim neprofitnim organizacijama“:

III. Ključni problemi civilnog društva u modernoj Rusiji i načini njihovog rješavanja.

1. Nedovoljno finansiranje. Od grantova do socijalnih usluga. Strano iskustvo.

Uprkos sredstvima koja izdvajaju vlasti i širokom spektru oblika državne podrške, može se konstatovati da postoji nedostatak sredstava za organizacije ruskog „trećeg sektora“.

Nedovoljno finansiranje je povezano, prije svega, sa širenjem obima aktivnosti organizacija „trećeg sektora“, kao i sa sve većim prilivom ljudi u njih.

Pored nedovoljnog finansiranja, „treći sektor“ u Rusiji suočava se sa nizom drugih problema. među njima:

· Nedovoljna profesionalizacija nevladinih organizacija. Vlasti trenutno imaju želju da pruže podršku „trećem sektoru“ i prenesu svoje funkcije na njegove predstavnike. Međutim, same javne organizacije više se fokusiraju na praćenje sprovođenja društvenih ovlašćenja nego na samostalno pružanje usluga stanovništvu;

· Nizak nivo poverenja. Nažalost, kao što pokazuju sve postojeće sociološke studije u Rusiji, nivo poverenja u neprofitni sektor je nizak. To je zbog inertnosti sovjetskog i kasnog sovjetskog perioda, kada je javna aktivnost bila uglavnom imitatorske prirode, a ljudi koji su u nju uključeni imali su smanjene profesionalne zahtjeve. Prema istraživanju VTsIOM-a od 14. avgusta 2014., 40% ispitanika smatra da aktivnosti javnih organizacija ni na koji način ne utiču na živote većine građana, 34% ispitanika smatra da javne organizacije nisu potrebne uopšte.

· Nedostatak stabilnog priliva mladih stručnjaka , što dovodi do smanjenja funkcionalnosti NVO;

· Nedovoljna informisanost stanovništva o aktivnostima javnih institucija. Tako, prema istraživanju istraživačke grupe ZIRCON sprovedenom u novembru 2012. godine, 44% ispitanika ne zna ništa o NVO.

Dakle, govoreći o „trećem sektoru“ u Rusiji, možemo reći da ga karakterišu sledeće karakteristike:

· U razvoju je;

· Trend priliva ljudi u organizacije „trećeg sektora“ će se povećati;

· Suočava se s problemom nedovoljnog finansiranja;

· Postoje dva načina za značajan priliv sredstava u „treći sektor“: stimulisanje dobročinstva i transfer niza javnih usluga na osnovu ugovora;

· Istovremeno, SO NPO imaju problem nedovoljne profesionalizacije za pružanje kvalifikovanih usluga stanovništvu.

Nažalost, ruske nevladine organizacije često nisu u stanju da jasno formulišu ciljeve svojih aktivnosti. Kao rezultat, nastaje situacija koja je apsurdna za razvijene demokratije, kada Samo 13,5% NVO se bavi stvarnim radom „na terenu“, pružajući specifične socijalne usluge, dok je ostatak zauzet kontrolnim funkcijama. U inostranstvu je odnos upravo suprotan – 60-70% neprofitnih organizacija pruža socijalne usluge, a oko 30% njihovog broja je angažovano na kontrolnim funkcijama.

S obzirom na to da ruska demokratija postoji nešto više od 20 godina, u rešavanju problema civilnog društva, preporučljivo je da se naša zemlja okrene iskustvu razvijenih zemalja Evrope i SAD, gde demokratske tradicije imaju mnogo jaču tradiciju. O veća priča. Prije svega, strano iskustvo će biti korisno u rješavanju najhitnijeg problema - nedostatka sredstava. U većini modernih demokratija ovo pitanje je riješeno prenošenjem funkcionalnosti pružanja socijalnih usluga na NVO sa države.

Najveći broj ovlasti dobijenih od države u zapadnim zemljama pripada javne strukture povezane sa moći. Zvanično, takve organizacije imaju status nevladinog sektora, ali u isto vrijeme značajan dio njihovog budžeta dolazi iz direktnog državnog finansiranja. Takve nevladine organizacije imaju posebne funkcije izvršnih odjela koji ih finansiraju i nadziru njihove aktivnosti.

Klasičan primjer takvih nevladinih organizacija su Britanske "nevladine organizacije za implementaciju"(NIO). Njihova funkcionalnost je jasno definisana, a do formiranja je došlo kao rezultat ciljanog delegiranja ovlašćenja od „matičnih” izvršnih službi. Ovo NIO-u daje jasnu funkcionalnu klasifikaciju koja se koristi u službenoj dokumentaciji Ureda britanskog kabineta.

U Sjedinjenim Državama, vladina ovlaštenja se češće delegiraju nezavisnim nevladinim organizacijama. Ali uglavnom ne direktno, već preko posrednika povezanih s državom. To nisu posebne neprofitne organizacije, već federalne vladine agencije i posebni programi koje kontroliraju. Vladine agencije djeluju kao operativne strukture, dijeleći specifična ovlaštenja među de jure nevladinim organizacijama koje nisu povezane s državom i koordiniraju njihove aktivnosti. Najveći operater ove vrste je Korporacija državne i komunalne službe.

Format za prijenos funkcija na nevladine organizacije direktno povezane s državom također se koristi u Sjedinjenim Državama. To se najjasnije manifestuje u oblasti javne diplomatije i spoljnopolitičke propagande. Neka od ovlasti odeljenja poput CIA-e i Stejt departmenta u ovoj oblasti preneta su na prodržavne strukture. To uključuje, posebno, Nacionalnu zadužbinu za demokratiju i njene povezane strukture, organizaciju Freedom House, itd.

Ali posebna pažnja na nevladine organizacije koje se odnose na vladu i vladine institucije koje koordiniraju organizacijama „trećeg sektora“ ne znači da zapadne vlade pokušavaju svesti davanje svojih ovlasti nezavisnim nevladinim organizacijama na minimum . Na primjer, u Britaniji su vlasti u različito vrijeme takvim nevladinim organizacijama davale čitav niz društvenih funkcija. To uključuje pružanje skloništa za beskućnike, organizovanje obroka za starije, obuku nezaposlenih, rehabilitaciju žrtava seksualnog i porodičnog nasilja i razvoj volontiranja mladih.

U tom smislu, Rusija već aktivno koristi strano iskustvo. U okviru Programa socijalne podrške građanima do 2020. godine odobrenog Uredbom Vlade od 27.12.2012. razvoj sektora nevladinih neprofitnih organizacija u oblasti socijalnih usluga dati prioritet. Posebno, ključni ciljevi socijalne politike uključuju:

· Stvaranje mehanizma za privlačenje nevladinih organizacija na konkurentskoj osnovi za ispunjavanje državnih naloga za pružanje socijalnih usluga;

· Stvaranje transparentnog i konkurentnog sistema državne podrške nevladinim neprofitnim organizacijama koje pružaju socijalne usluge stanovništvu;

· Razvoj interakcije između države, stanovništva, biznisa i struktura civilnog društva, uključujući korištenje mehanizama javno-privatnog partnerstva.

2. Problemi sa osobljem i obukom.

Sistem obrazovanja i obuke civilnih aktivista u Rusiji je u povoju. Odgovarajući smjerovi u visokoškolskim ustanovama još nisu postali široko rasprostranjeni. Isto tako, ne nosi široka aktivnosti relevantnih ruskih centara za obuku. Nasuprot tome, sličan sistem u inostranstvu je široko rasprostranjen i aktivno se koristi za obuku civilnih aktivista iz cijelog svijeta. Ova činjenica nije samo pozitivne aspekte. Na primjer, kako pokazuje praksa “narandžastih revolucija” u protekloj deceniji, njihovi neposredni organizatori prošli su sistematsku obuku u specijalnim centrima u Sjedinjenim Državama koji djeluju u okviru američkog sistema javnih organizacija.

Dakle, sa stanovišta povećanja kadrovskog potencijala ruskog civilnog društva, danas se naša zemlja suočava sa sljedećim zadacima:

· Povećati nivo stručnog znanja i vještina građanskih aktivista u Rusiji.

· Stvoriti domaći sistem za obuku kadrova za nevladine organizacije koji će efikasno zadovoljiti potražnju za obrazovnim uslugama ovog nivoa.

Važno je napomenuti da je spektar potrebnih znanja i vještina za građanskog aktivistu vrlo širok i interdisciplinaran.

Osim informacija o neposrednoj oblasti djelovanja određene NVO, aktivista mora imati znanja iz prava, političkih nauka, psihologije, kao i vještine iz oblasti organizacionog rada, interakcije s medijima, rada na internetu i društvenih medija.

3. Dodatne strateške mjere koje je preporučljivo preduzeti kako bi se osigurao dalji razvoj struktura civilnog društva.

· Po našem mišljenju, da bi se osigurao održivi razvoj „trećeg sektora“ u Rusiji neophodno je: Osigurati uklanjanje birokratskih barijera za pristup nevladinih organizacija državnom finansiranju. Mehanizam državne podrške pružanju socijalnih usluga treba da bude jednostavan, otvoren, jednako dostupan i transparentan.

· Godine 2010., u poruci predsjednika Ruske Federacije Federalnoj skupštini Ruske Federacije, navedeno je da je potrebno „aktivnije uključiti nevladine organizacije u pružanje socijalnih usluga stanovništvu“, budući da njihovo učešće „može učiniti socijalne usluge sadržajnijim“. i ciljano i, što je izuzetno važno, smanjiće nivo korupcije u državnom aparatu.” Uspostaviti mehanizme za kompenzacijske mjere

· (poreske olakšice, beneficije i sl.) za komercijalne organizacije koje pružaju sredstva društveno orijentisanim NVO.IN zadržati poreske olakšice

· za organizacije „trećeg sektora“ koje pružaju socijalne usluge stanovništvu. Daj sredstva državne podrške ne samo za realizaciju projekata i programa neprofitnih organizacija, već i za njihove.

· operativne aktivnosti U cijelom svijetu se primaju sredstva od vlade vjerske organizacije

Za postizanje ovih ciljeva predlaže se razmotriti sljedeći algoritam upravljanja:

· Formirati „krovne“ NVO koje bi rješavale probleme raspodjele grantova u oblastima i obezbjeđivale rad stručnih savjeta pri njima. Slične strukture efikasno funkcionišu u zemljama Evropske unije. Na primjer, u Velikoj Britaniji to uključuje Udruženje lidera dobrovoljnih udruženja, u Njemačkoj - Savez njemačkih nevladinih organizacija za razvojnu politiku, organizaciju Bijeli prsten, u Švedskoj - Forum Sid, organizaciju Save the Children, u Danskoj - Danski savjet organizacija osoba s invaliditetom, Danski savjet mladih, itd.

· Predvidjeti da te iste „krovne“ nevladine organizacije budu partneri savezne izvršne vlasti , čije se društvene funkcije mogu djelimično (uz potrebna finansijska sredstva) prenijeti na treći sektor u vidu društveno orijentisanih nevladinih organizacija (npr. Ministarstvo prosvjete - raznih oblika vanškolsko obrazovanje i dječija rekreacija, Ministarstvo zdravlja - pitanja brige o bolesnim i starim licima, Ministarstvo sporta i turizma - studentski sport, Ministarstvo komunikacija - samoregulacija interneta, Ministarstvo unutrašnjih poslova Poslovi - rad sa žrtvama i prevencija kriminala, Ministarstvo odbrane - podrška potražnim partijama i patriotsko vaspitanje i dr. itd.). Sva pitanja u vezi sa utvrđivanjem strateških prioriteta za podršku organizacijama „trećeg sektora“, kao i pripremu, koordinaciju i donošenje odluka o njihovom finansiranju nadgleda predsjednik Ruske Federacije.

· Jedan od ciljeva rada „krovnih“ NVO treba da bude stvaranje velikih nacionalnih NVO ili mreže regionalnih i međuregionalnih NVO u relevantnim oblastima delovanja.

U okviru pružanja usluga raspodjele grantova, „krovne“ NVO moraju obezbijediti i stručnu obuku organizacijama „trećeg sektora“ koja je neophodna za kvalifikovanu implementaciju grant programa, a potom i za pružanje dijela javnih usluga stanovništvu.

· Kao moguća područja aktivnosti, na osnovu postojeće strukture „trećeg sektora“ mogu se predložiti sljedeće:

· Socijalna pomoć (beskućnici, osobe sa invaliditetom, grupe sa niskim primanjima, itd.).

· Društvene i kulturne aktivnosti (obrazovanje, kultura, slobodno vrijeme, itd.)

· Aktivnosti na polju ljudskih prava (pravna podrška, prevencija, itd.).

· Istorijske i vojno-patriotske aktivnosti.

· Ekologija i stanište.

· Zdravstvena njega, prevencija i zaštita zdravlja.

IV. Budućnost civilnog društva u Rusiji: pokušaj predviđanja.

Ako ekstrapoliramo razvoj civilnog društva u modernoj Rusiji, možemo identificirati sljedeće trendove:

· Rast broja NVO, nastavak diferencijacije po oblastima aktivnosti.

· Formiranje nove generacije građanskih aktivista koji su spremni izabrati građanski angažman kao svoju glavnu profesiju.

· Povećana orijentacija struktura civilnog društva ka politici „stvarnih stvari“ na lokalnom nivou (region, grad, distrikt).

· Rast državne podrške nevladinim organizacijama u kombinaciji sa potragom struktura civilnog društva za novim oblicima finansiranja njihovih aktivnosti (crowdsourcing).

· Depolitizacija NVO, želja da se zaštite interesi građana u okviru postojećeg političkog sistema.

· Aktiviranje različitih oblika saradnje između državnih organa i građanskih aktivista. Prepoznavanje NVO od strane vlasti kao punopravnih partnera i stručnjaka u donošenju ključnih upravljačkih odluka.

Na osnovu ovoga, moguće je sa određenim stepenom verovatnoće predvideti pojavu sledećeg modela civilnog društva u Rusiji u narednih pet godina:

· “Skoro političke” NVO (ljudska prava, kontrola moći, ispitivanje zakona).

· Industrijske nevladine organizacije (dobrotvorne organizacije, profesionalna udruženja i sindikati, partnerstva i društva za međusobnu podršku).

· Socijalne NVO (pružanje socijalnih usluga).

· “NPO malih poslova” (rešavanje specifičnih problema građana na lokalnom nivou).

Čini se da će se odnosi između vlasti i civilnog društva razvijati u pravcu ravnopravnog partnerstva. Vlasti prepoznaju civilno društvo kao sferu samoorganiziranja građana u borbi za svoje interese i odustaju od ideje reguliranja aktivnosti nevladinih organizacija na način “ručne kontrole”. Civilno društvo, zauzvrat, preuzima obaveze lojalnosti važećem zakonodavstvu i napušta konfrontacijski model percepcije države. Država i civilno društvo su u stalnom dijalogu sa ciljem razvoja koordinisane agende nacionalnog razvoja.

15 godina nakon raspada Sovjetskog Saveza, Rusija još uvijek nije izgradila održivu demokratiju. Potpuna sloboda Jeljcinove ere rezultirala je uništenjem i delegitimacijom starih političkih struktura. Za većinu stanovništva ova sloboda se doživljavala kao sinonim za nered i gubitak stabilnosti. Stoga vanjski posmatrači - ali i neki ruski analitičari i političke ličnosti - smatraju da je protekli period samo "privid demokratije". U percepciji većine ruskih građana, stvorene političke strukture i institucije, formalno dovoljne za uspostavljanje demokratije, takođe su praktično lišene legitimiteta. Upravo je nedostatak legitimiteta ovih institucija omogućio da se tokom šest godina Putinovog predsednikovanja „privid demokratije” zameni „prividom upravljanja”, odnosno ozloglašenom „upravljanom demokratijom”.

Ali „upravljana demokratija“ ne uživa podršku građana. Rusku političku klasu ostatak stanovništva ne priznaje kao svog zakonskog predstavnika. Izuzev predsjednika Putina, niti jedna vladina institucija ne dobija, prema istraživanjima javnog mnijenja, više od 25-30 posto glasova podrške. Gotovo sve političke grupe - sa izuzetkom nekih malih i marginalnih - zalažu se, barem na riječima, za transformaciju Rusije u demokratsku državu. Najviši cilj izgradnje države je stvaranje moćne, ugledne države u svijetu, sposobne da zaštiti svoje podanike od vanjskih i unutrašnjih opasnosti i osigura socijalnu, ekonomsku i političku stabilnost. To se, međutim, može ostvariti samo ako je moguće uvjeriti stanovništvo da prizna legitimitet postojećeg političkog sistema. Samo institucionalizacija odnosa između stanovništva i vladajućih elita i sankcionisanje relevantnih institucija od strane društva može osigurati uspjeh izgradnje države.

Predsjednik Putin je više puta (posljednji put u svom obraćanju Saveznoj skupštini 25. aprila 2005.) govorio o tome šta, po njegovom mišljenju, treba učiniti da bi Rusija postala stabilna, demokratska i prosperitetna zemlja: potrebno je stvoriti efikasan vladin aparat bez korupcije, jačanje reda i zakona, razvoj civilnog društva i prava pojedinca. Svaki evropski državnik je lako mogao održati takav govor. Dobro se slaže sa teorijama koje su dominantne u modernoj političkoj nauci. Ipak, pod Putinom, Rusija je uspostavila sistem koji se može definisati kao kompetitivni autoritarizam, u kojem se mali broj različitih frakcija elite - uglavnom nezvanično, a često i na nezakonita i nedemokratska sredstva - međusobno takmiči za politički uticaj. Šta nije u redu? Šta nedostaje Rusiji?

Rusija danas

Ne bih želio ovdje razmatrati tezu da su Putinove prave namjere potpuno u suprotnosti s njegovim zvaničnim izjavama, jer ne podržavam nijednu od brojnih teorija zavjere koje tumače rusku političku stvarnost. Moderna društva- a Rusija nije izuzetak - oni su previše složeni da bi se zadovoljili tako jednostavnim objašnjenjima. Razloge morate tražiti mnogo dublje. Priroda etičkih principa svakog društva, prije svega demokratskog, takva je da ono samo nije u stanju da ih reprodukuje na racionalan način. To uključuje vjerske vrijednosti i tradicije, kao i moral, običaje, političke i društvene institucije. Sve ove norme uređuju život društva bez potrebe za bilo kakvom zakonodavnom intervencijom države. Propisujući čovjeku šta treba da radi, a od čega se treba suzdržavati, oni čine nasljedni kulturni rezervat društva. Vremenom se menjaju – ali samo paralelno sa gomilanjem istorijskog iskustva i politički razvoj društvo. U modernom jeziku, oni predstavljaju kompjuterski „softver“, dok je „hardver“ zakon kojim upravlja država. Upravo su demokratska, otvorena društva ta koja najviše zavise od ovih normi.

Integritet svakog društvenog organizma podržan je kombinovanim djelovanjem vanjske prisile i slobodnog pristanka, koji su u određenom omjeru. Razvijena društva češće pokazuju unutrašnji pristanak građana i teže podležu pritiscima spolja, države.

Prije otprilike 20 godina, državno nasilje u Rusiji počelo je naglo da opada. Kakvi su rezultati ovog procesa?

U Rusiji danas postoji mnogo javnih, odnosno, po definiciji, nedržavnih i nedržavnih organizacija. U tom pogledu, Rusija je mnogo bliža civilnom društvu od Sovjetskog Saveza u njegovim posljednjim godinama, pa čak i od nove Ruske Federacije s početka 90-ih.

Rusija se zvanično smatra demokratskom zemljom. Međutim, to zapravo i nije tako, jer njeno stanovništvo, ne učestvujući u institucionalizovanim demokratskim procesima, nema značajniji uticaj na politički život. Štaviše, veliki politički koraci, kao što je privatizacija, preduzeti su protiv volje većine. To se dešavalo pod Jeljcinom, a to se dešava i pod Putinom. U tom pogledu oba predsjednika su pokazala začetke diktatorskih tendencija.

Pa ipak, uprkos alarmantnim trendovima, Rusija je postala – i u velikoj meri i dalje ostaje – slobodna zemlja od 1990-ih. Njeni građani imaju pravo na slobodno kretanje. Mogu se naseliti na bilo kojem mjestu po vlastitom nahođenju (iako osim Moskve), napustiti zemlju i vratiti se kada im odgovara. Oni također mogu slobodno izraziti svoje mišljenje, osim ako apsolutno ne žele da koriste neki od ruskih televizijskih kanala za to. Sa istorijskog stanovišta, Rusija ne bi predstavljala ništa izvanredno u tom pogledu da je demokratija došla ovde nakon uspostavljanja slobode. Gotovo sva društva koja danas nazivamo demokratskim prošla su kroz sljedeće manje-više različite faze razvoja: prvo osvajanje buržoaskih sloboda, zatim izgradnja vladavine prava i konačno demokratizacija. Naravno, takva periodizacija samo približno odražava stvarnost. Zapravo, ovi periodi su se možda djelimično preklapali ili su bili kombinovani jedan s drugim.

Zašto se pokazalo da je tako teško izgraditi funkcionalno civilno društvo u Rusiji, čak i uz prisustvo formalnih preduslova? Odgovor je jednostavan i istovremeno složen: zato što je generalno nemoguće stvoriti civilno društvo. Mora sazrijeti sam, a to je dug proces, podložan brojnim vanjskim utjecajima.

Prije svega, trebao bih ukratko objasniti šta mislim pod civilnim društvom. Uopšteno govoreći, postoje dva tumačenja ovog koncepta. Prema prvom, civilno društvo je poseban, jasno definisan javni prostor. U Rusiji postoji oznaka za to: "treći sektor" (zajedno sa "prvim sektorom" - država i "drugim sektorom" - biznis). Ova ideja seže u disidentski milje koji je nastao prije 40-50 godina u zemljama srednje i istočne Evrope, koje su tada bile pod kontrolom Sovjetskog Saveza. „Građansko“ se u ovom shvatanju sasvim opravdano suprotstavljalo totalitarnoj, potpuno militarizovanoj državi. Nažalost, relikt ove ideje građanskog društva preživio je do danas u glavama mnogih ljudi - običnih građana, političara, državnih službenika - i to ponekad stvara velike poteškoće. U toku sveobuhvatne demokratizacije, čiji je prvi val zahvatio evropske zemlje u drugoj polovini 1960-ih, drugi krajem 1990-ih, formirale su se mnoge javne organizacije “novog tipa” širom centralne i istočne Evrope, koje su u sociološkom književnost se počela zvati “ neformalne organizacije"ili, u generaliziranom smislu, "novi društveni pokreti". Kasnije se ustalio termin “nevladine organizacije”, ili skraćeno NVO.

Bliži mi je drugi koncept i druga metoda klasifikacije, prema kojoj su zemlje u cjelini raspoređene prema stepenu distribucije civilnih institucija u njima. Nivo građanskog razvoja društva u cjelini (a za mene je neodvojiv od poštivanja dostojanstva svakog pojedinca) u konačnici zavisi od toga koliko su građanske vrijednosti i norme ukorijenjene i djelotvorne u svakoj društvenoj sferi – javnoj upravi, ekonomija, vojska itd. Civilno društvo stoga pretpostavlja poseban kvalitet društvenih interakcija, njegovo prisustvo znači prevlast građanskog ponašanja i demokratskih uvjerenja među svojim pripadnicima. Istovremeno, za analizu i opisivanje stanja u kojem se sada nalaze zemlje poput Rusije, prvi koncept – barem u početnoj fazi – čini se zgodnijim. Na drugu vrstu klasifikacije ću se vratiti kasnije, kada budem opisivao aktuelne probleme koji se javljaju u toku razvoja civilnog društva u Rusiji.

Tri grupe aktera u civilnom društvu

NVO koje funkcionišu kao posrednici između države i društva. Uz njihovu pomoć artikulišu se javni interesi i težnje, daju mogućnost javnog izražavanja grupama stanovništva gurnutim na društvenu periferiju i štite građane od zvaničnika koji zloupotrebljavaju vlast. Danas su to prvenstveno organizacije za ljudska prava, zaštitu životne sredine, ženske i sindikalne organizacije.

Grupe koje proizvode društveni kapital: jedinice za samoodbranu, borački sindikati, kulturna udruženja itd. Tu spadaju i crkve i druga vjerska udruženja, čak i ona koja zbog, recimo, specifičnog odnosa prema državi, predstavljaju neku vrstu izuzetka. prema pravilu.

Nedržavna preduzeća u oblasti socijalnih usluga (teritorijalne vlasti, zadruge itd.). U zapadnim zemljama u ovu grupu spadaju i crkve. Na ruskom Pravoslavna crkva dobrotvorne tradicije su nešto manje izražene.

Posljednje dvije grupe igraju važnu ulogu u civilnom društvu koje dobro funkcioniše, ali u zemljama poput Rusije, gdje demokratija još nije zavladala, organizacije prve grupe omogućavaju djelovanje druge dvije grupe. Drugim riječima, traže od države poštovanje pravila koja omogućavaju organizacijama druge i treće grupe da obavljaju svoje zadatke. Ubuduće, kada ću govoriti o civilnom društvu ili organizacijama koje ga čine (NVO, ili neprofitne organizacije), mislit ću na grupu prvog tipa.

Općenito se vjeruje da su zemlje nastale na teritoriji bivšeg SSSR-a u stanju tranzicije. Teorija transformacije je pozvana da objasni po kojim zakonima dolazi do razaranja autoritarnih ili totalitarnih društava i nastajanja slobodnijih i liberalnijih društava na njihovom mjestu, kako bi se shvatilo čemu taj proces u konačnici vodi. Mora se uzeti u obzir da se transformacija u takvim zemljama odvija drugačije nego u slučaju klasičnih zapadnih demokratija. Transformacija koja je prošla kroz tri faze smatra se "uspješnom":

kraj autokratskog režima,
institucionalizacija demokratije,
jačanje demokratskih institucija, odnosa i „posredničkih struktura“.

U odnosu na Rusiju, očigledno je sledeće: prva faza je nesumnjivo prošla, a druga, u izvesnom smislu, takođe. Kao što smo već rekli, ovdje su stvorene sve institucije koje zajedno čine demokratsko društvo: parlament, formalno nezavisni sudovi, slobodna – po osmišljavanju – štampa, pravo na vlasništvo i, što je tema ovog članka, ljudska pravo na dobrovoljno i bez prinude učlanjenje u javne organizacije . Naprotiv, treća faza je daleko od završene, jer demokratske institucije u Rusiji još ne funkcionišu kako bi trebalo ili ne funkcionišu uopšte. Ono što je rečeno, međutim, još nije dovoljno da se shvati u kom pravcu se to kretanje odvija.

Civilno društvo

Šta teorija transformacije kaže o civilnom društvu? U periodu tranzicije, javne organizacije igraju odlučujuću ulogu u uspostavljanju novih društvenih pravila. Pritom, uopće nije važno da li su oni postavili temelje za te procese ili je samo staro društvo (poput Sovjetskog Saveza) propalo pod teretom nagomilanih problema i kontradikcija. Još jedna stvar je važna: javne organizacije vrlo aktivno doprinose proširenju obima „mekih“ (etičkih) pravila koja funkcionišu u društvu. Oni stvaraju ova pravila posredovanjem između države, biznisa i društva. Drugim riječima, upravo zbog svog kritičkog stava i distance od drugih učesnika u procesu daju legitimitet političkoj sferi. Oni jačaju korijene pravne kulture, podržavaju pravno racionalne oblike djelovanja državne birokratije, a istovremeno - državni monopol na vlast. Kako se takav uticaj uklapa u poznatu sliku nedržavnih organizacija kao izvora neumorne kritike, a ponekad i radikalne opozicije državnoj vlasti?

Jedno od glavnih svojstava civilnog sektora je njegov temeljni poremećaj. To je tačan odraz društva – heterogena, jer nije podređena nikome eksterna pravila. Funkcije koje obavljaju nevladine organizacije podjednako su raznolike: štite ljude od nezakonitih radnji države, posreduju između različitih društvenih i političkih aktera, između države i građana, formiraju javni prostor, proizvode usluge koje država ne može pružiti. ili posao.

Drugim riječima, civilno društvo je funkcionalna sfera smještena između javne i privatne sfere. Sastoji se od mnoštva heterogenih i uvijek konkurentnih organizacija i udruženja, koja slijede svoje materijalne ili normativne ciljeve. Istovremeno, organizacije civilnog društva se formiraju na bazi dobrovoljnosti i autonomije.

Dakle, glavna svojstva trećeg sektora su heterogenost, otvorenost, dobrovoljnost i transparentnost. I, naravno, postoji ograničeno prisustvo države u ovoj oblasti. Zadatak civilnog društva je da uspostavi pravila koja su obavezujuća za sve, dajući im snagu zakona, i da prati njihovu primjenu. Istovremeno, nevladine organizacije vrše javnu kontrolu nad državom. Akteri civilnog društva su politički angažirani, iako ne traže političku funkciju.

Otvorenost i raznolikost civilnog društva ne može a da ne stvara probleme. Dve glavne teorijske poteškoće koje proizilaze iz koncepta civilnog društva su, prvo, pitanje legitimiteta NVO, odnosno ko je dao prava NVO i njihovim aktivistima i koja su to prava, i drugo, da često javne organizacije zapravo i dobijaju pravo prava veta na određena pitanja, a to je u suprotnosti sa izvornim demokratskim principom: „jedna osoba, jedan glas“. I iako oba ova problema nisu najaktuelnija u sadašnjoj ruskoj situaciji, država sve više koristi samo njihovo postojanje kao argument za delegitimizaciju nevladinih organizacija, posebno onih koje najoštrije kritikuju njeno djelovanje, prije svega organizacija za ljudska prava.

"Slučaj" Rusije

Nakon što je prije 20 godina napravila demokratski iskorak, Rusija se nalazi na raskrsnici između demokratije i autoritarizma i ne može odlučiti kojim putem dalje. U takvim slučajevima, najbolji pokazatelj pravca kretanja može biti stanje civilnog društva. Pokušajmo ovo shvatiti.

Krajem 80-ih - početkom 90-ih, odnosno tokom perestrojke i neposredno nakon nje, nevladine organizacije koje su se pojavljivale svuda su u velikoj meri doprinele masovnom uključivanju stanovništva u građanske aktivnosti. To su bili prvi, još uvijek neizvjesni koraci koji su vodili iz beživotne pustinje 1970-ih. Do početka prve Čečenski rat Nevladine organizacije su imale važnu ulogu kao posrednici između države i društva, brzo naučivši da ispunjavaju jednu od svojih glavnih funkcija. Istovremeno, mnoge od ovih organizacija, kako na ideološkom tako i na ličnom planu, povezivale su se sa Jeljcinovom vladavinom. Međutim, danas u sjećanju ruskog društva ova veza izgleda još bliža nego što je zapravo bila.

Rusija je 1990-ih naslijedila „iskonski grijeh“ od Jeljcinove vladavine, odnosno od mlađe demokratije. U tom smislu mogu se navesti tri najznačajnija događaja.

U septembru 1993. došlo je do pokušaja puča koji je završio pucnjavom u Bijeloj kući i na kraju doveo do stvaranja liberalno-demokratskog ustava, koji je, međutim, u očima mnogih ljudi obilježen žigom nelegitimnosti.

Krajem 1994. godine počeo je prvi čečenski rat, koji je izuzetno zakomplikovao odnose između države i nevladinih organizacija, što je djelovanje federalnih snaga na Sjevernom Kavkazu podvrglo upornoj i oštroj kritici. U ovoj situaciji, nova državna elita (koja je, za razliku od elita drugih zemalja centralne i istočne Evrope u transformaciji, predstavljala tek neznatno modernizovanu frakciju svog prethodnika) i nevladine organizacije više se nisu suprotstavljale pretnji „komunističke restauracije“ sa ujedinjeni front.

Predsjednički izbori 1996. ponovo su okupili saveznike koji su se raspali. Istovremeno ih obilježavaju masovne manipulacije javnom sviješću koje se vrše uz pomoć političkih stratega (koji se još ne nazivaju ovim terminom). Ovo je treći slučaj pada mlada država, koji se formalno smatra demokratskim.

U uslovima haosa koji je vladao između Hasavjurtskog mirovnog sporazuma i početka drugog čečenskog rata – da se podsetimo, u to vreme u Rusiji je došlo do ekonomskog defolta, a u Čečeniji su vladali razbojnici – stav države i ne- vladine organizacije jedne prema drugima mogu se okarakterisati kao indiferentna konfrontacija.

U međuvremenu, jedan važan problem u odnosima između države i nevladinih organizacija pojavio se već tada, a kasnije se samo pogoršavao. Pokazalo se da, s jedne strane, država ne razumije šta NVO zapravo rade i u kakvim uslovima moraju da rade, s druge strane, same nevladine organizacije slabo su razumjele ograničenja koja se neminovno nameću. aktivnosti države. Čini se da su mnoge nevladine organizacije zaglavljene na nivou disidentstva koji im je tako poznat (sa ličnog nivoa, to je sasvim razumljivo). Paradoksalno, upravo su Putinovi pokušaji da “ojača državu” i “ojača vertikalu moći” natjerali mnoge nevladine organizacije da odrastu, ujedine se i konačno osjete odgovornost za cjelinu. Samo stvarna ili fiktivna (ja nemam konačan sud po ovom pitanju) prijetnja ugradnjom u „vertikalu moći“ natjerala je nevladine organizacije da napuste ulogu usko usmjerene, tematske opozicije i postanu samostalan politički subjekt. To ih je učinilo ozbiljnijim i moćnijim protivnikom državi. Štaviše: sa stanovišta grupe na vlasti, koja se dugo i čvrsto poistovetila sa državom, oni su se pretvorili u mogućeg političkog konkurenta u borbi za tu vlast.

Vrlo važno, ako ne i odlučujuće, za razumijevanje današnjih problema ruske demokratije i ruskog civilnog društva je pitanje u kojoj mjeri pojedine grupe preuzimaju na sebe – zajedno s državom – odgovornost za sudbinu cjeline. Bitan uslov za funkcionisanje demokratije je nešto što ne podleže nikakvim zakonima i propisima i nije podložno kontroli: politička kultura. Šta ovaj koncept uključuje?

Da bismo ovo razumjeli, potreban nam je kratak teorijski izlet. Stabilna demokratska državnost predviđa pet javnih funkcionalnih područja. Ovo je civilno društvo, politički život (ono što je u engleski označena preciznim, ali loše prevedenim konceptom „političko društvo“), pravo, državni aparat, ekonomija. Drugim rečima: stabilna demokratija može postojati samo kada institucionalizovano tržište stvara neophodne uslove za dobrobit društva, kada država ima sposobnu birokratiju i kada je politički život podložan čvrstim pravilima. Cijeli ovaj sistem mora biti zaštićen vladavinom prava. U idealnoj situaciji, civilno društvo daje legitimitet političkom djelovanju kroz kritičku, odnosno svjesnu i eksplicitnu saglasnost. Autoritarne države, po pravilu, mogu formirati takav pristanak samo koristeći oruđe društvene mitologije. Međutim, takva mitologija prije ili kasnije dolazi u sukob s društvenom stvarnošću. Otuda stalna unutrašnja nestabilnost autoritarnih političkih sistema. Ova nestabilnost se posebno jasno manifestuje prilikom promene vrhovne vlasti.

Ovo što je rečeno dovoljno je da shvatimo da u Rusiji stvari daleko od toga da stoje najbolje u pet ključnih oblasti državnosti. Svi oni svakako postoje, ali ne funkcionišu za opšte dobro, već ih pojedine grupe često koriste za svoje sebične interese. Razlog je nedovoljno ili potpuno odsutno povjerenje različitih političkih i društvenih aktera u racionalnost postojećih pravila, da se ta pravila mogu etički opravdati. Akteri ne vjeruju u izvodljivost ovih pravila i, što je najvažnije, u namjeru drugih aktera da ih slijede. Samo ovo nepovjerenje je ukorijenjeno u direktnom praktičnom iskustvu, koje ponekad može biti pozitivno obojeno. Ovo iskustvo kaže: stvarnost je onakva kakva se čini. Na primjer, ako su svi uvjereni da je banka u stečaju, onda je gotovo svejedno kolike su njene stvarne rezerve. Ako ljudi vjeruju da je bankrot, onda je zaista bankrot. Ono što ljudi prihvataju kao stvarnost uvek ima stvarne posledice.

U trenutnoj situaciji posebno su važne aktivnosti ruskih civilnih aktera. Država nije u stanju - barem bez pomoći izvana - da kod dovoljnog broja ljudi formira vjeru u razumnost i legitimnost pravila koja stvara. Javne organizacije okupljaju ljude koji barem djelimično imaju to uvjerenje i stoga su spremni djelovati bez težnje za neposrednim dobitkom. Ovo može biti izvor pozitivnih društvenih promjena – ako se vladine agencije ne miješaju previše aktivno u aktivnosti nevladinih organizacija.

Promjena uvijek zavisi od konkretnih ljudi, ponekad i od pojedinaca. Ne postoje dobro funkcionišući mehanizmi za izgradnju civilnog društva. Ponekad se rađa u nepovoljnim uslovima, tamo gde se najmanje očekivalo. Stvaranje civilnog društva ima jednu osobinu koja obično izaziva uzbunu u medicini: ova aktivnost je zarazna. Tačnije, njegovi rezultati imaju zarazno dejstvo. Ako se poslužimo terminologijom fizike, kvalitativna i kvantitativna gustina društvene aktivnosti može stvoriti kritičnu masu, a onda će se odnos između vlasti i građana značajno transformirati. U Rusiji ima dosta primjera takvih promjena. Razmotrimo samo jedan od njih.

U Permu, kao iu gotovo svim velikim ruskim gradovima, široko se praktikuje nelegalna izgradnja slobodnih prostora između stambenih zgrada. Poduzetnici i korumpirani službenici, u potrazi za profitom, često ne vode računa o poštivanju zakona i ne vode računa o željama i zahtjevima lokalnog stanovništva. Trenutno je u Permu aktivan niz dobro uspostavljenih nevladinih organizacija, uglavnom ljudskih prava. Prije nekoliko godina, grupa stanovnika Perma, nezadovoljnih ilegalnim razvojem, obratila se za pomoć Regionalnom centru za ljudska prava Perma. Zajedničkim naporima uspjeli su organizirati javne proteste i pobijediti tužba od gradske uprave i zaustaviti razvoj. Nakon toga, ovaj uspjeh je više puta konsolidovan. I iako to nije uvijek i svugdje postignuto, ova priča i dalje služi kao inspirativan primjer za mnoge građane koji se uspješno bore protiv nelegalne gradnje. Ovi sukobi ne završavaju nužno pobjedom za neke i porazom za druge. Kompromisi su sasvim mogući. Tako je jedan od teritorijalnih organa samouprave uspeo da se dogovori sa građevinskom kompanijom da se na spornom mestu podigne ne desetospratnica, kako je prvobitno planirano, već trospratnica, a kako bi se nekako nadoknadilo mještanima za izgubljeni prostor, kompanija je u blizini uredila mali uređeni park, čiju je brigu i sama preuzela na sebe. Iz Moskve ili Sankt Peterburga ovo izgleda kao utopija, ali ovdje nema ničeg suštinski nedostižnog.

Sve su ovo, naravno, samo prvi počeci. Ne smijemo zaboraviti da se, suprotno zvaničnoj retorici, na saveznom nivou stalno pokušava narušiti legitimitet javnog djelovanja i suziti njegove granice. Praksa društvene aktivnosti je proces učenja i socijalizacije građana koji utiče na cjelokupno društvo u cjelini. Kao i svaki sličan proces, on se odvija sporo, nije vremenski ograničen, nema predvidiv rezultat i može ići u neželjenom smjeru. Da bi se uspješno razvijao i donosio trajne promjene neophodna je dobra volja svih njegovih učesnika. Ovo nije lako postići, posebno kada su u pitanju složena politička pitanja ili kada su u pitanju interesi. Ove poteškoće su dodatno pogoršane sve većim spajanjem vlade i biznisa.

Paradoks je da ne postoje unapred određeni uslovi za razvoj civilnog društva – ni povoljni ni negativni. Slaba država, ako je autoritarna, može biti jednako inhibitorna kao i jaka. Ekonomski oporavak može spriječiti razvoj civilnog društva ništa manje od ekonomske krize. Prije svega, ljudi sami moraju da se razvijaju.

Slanje vašeg dobrog rada u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

1. Opća ideja civilnog društva

1.1 Koncept “civilnog društva”

1.2 Struktura civilnog društva

1.3 Glavne karakteristike civilnog društva

1.4 Funkcije civilnog društva

2. Interakcija između civilnog društva i vladavine prava

3. Formiranje civilnog društva u Ruskoj Federaciji

Zaključak

Spisak korišćene literature

UVOD

Koncept “civilnog društva” jedan je od najvažnijih koncepata moderne političke nauke.

Relevantnost teorijskih i praktičnih aspekata koncepta „civilnog društva“ proizilazi iz očiglednog povećanja uloge građana i njihovih dobrovoljnih udruženja u svim sferama ljudskog društva – ekonomskoj, političkoj, socijalnoj i duhovnoj. U radovima naučnika prošlosti i sadašnjosti, više od dva milenijuma, civilno društvo se sve konkretnije i pouzdanije razmatra, analizira i opisuje. Shodno tome, koncept „civilnog društva“, koji uključuje različite univerzalne ljudske vrijednosti, poprima sve veće semantičke varijacije. Istorija političkih i pravnih doktrina. Udžbenik za univerzitete. Ed. 2. Stereotip. Pod generalom ruke Dopisni član Ruske akademije nauka, doktor prava, profesor V. S. Nekrsesyants. - M.: INFRA M-Norma Publishing Group, 1997. - 736 str.

U posljednje vrijeme problemi civilnog društva vezani za odnos pojedinaca, društvenih grupa, društvene forme zemlje i države su u fokusu pažnje naših naučnika, novinara i političara. I to je razumljivo, budući da je formiranje civilnog društva povezano sa razvojem demokratije, tržišne ekonomije i uspostavljanjem vladavine prava – drugim rečima, sa globalnom društvenom reorganizacijom, tokom koje treba da nastanu strukture javne kontrole koje garantuju povratne informacije između pojedinaca i društva.

Relevantnost teme objašnjava se činjenicom da su građani naše zemlje dugo vremena živjeli u totalitarnoj državi i u velikoj mjeri bili lišeni zaštite vlasti. Trenutno se u Rusiji formira građansko društvo zasnovano na slobodi građana i novoj ulozi države, koja prepoznaje prioritet ljudskih prava.

Civilno društvo je satelit vladavine prava, tj. pravna država se pojavljuje u zemlji u kojoj ne postoji samo društvo ljudi, već i građansko društvo.

Civilno društvo i država se nadopunjuju i zavise jedna od druge. Bez zrelog građanskog društva nije moguće izgraditi pravnu demokratsku državu, jer su svjesni slobodni građani u stanju da stvore najracionalnije oblike ljudskog suživota.

Predmet proučavanja nastavnog rada je civilno društvo u Ruskoj Federaciji.

Predmet istraživanja su karakteristike civilnog društva Ruske Federacije.

Svrha ovog rada je da se prouči suština civilnog društva u Ruskoj Federaciji i trendovi u međusobnom funkcionisanju civilnog društva i vladavine prava i da se na osnovu toga izvuku zaključci.

Tokom studija postavljeni su sljedeći zadaci:

· Istražite strukturu, glavne karakteristike i funkcije civilnog društva;

· Istražite interakciju između civilnog društva i države

· Razmotriti proces formiranja civilnog društva u Ruskoj Federaciji. Teorija države i prava: Udžbenik / Pigolkin A.S., Golovistikova A.N., Dmitriev Yu.A., Saidov A.Kh. / Ed. A.S. Pigolkina. - M.: Yurait - Izdavačka kuća, 2005 Alkhimenko V.V. Ustavno pravo. Udžbenik / Glavni i odgovorni urednik A.E. Kozlov. M.: BEK, 2008.

Prilikom pisanja kursa korišteni su radovi vodećih domaćih stručnjaka o korištenom problemu, kao što su Alkhimenko V.V., Nersesyants V.S., Matuzov N.I., Komarov S.A.,

Pervalov V.D., Korelsky V.M., Malko A.V. i drugi, kao i normativni i metodološki materijali (Ustav Ruske Federacije). Cijela lista Korišćena literatura obuhvata 21 naslov, kao i spisak normativno-pravnih akata. Uvod daje sve potrebne karakteristike nastavnog rada.

Struktura rada sastoji se od uvoda, tri poglavlja i zaključka.

Uvod otkriva relevantnost, objekt, predmet, svrhu i ciljeve studije. Prvo poglavlje ispituje opću ideju civilnog društva - njegov koncept, strukturu, karakteristike i funkcije. Drugo poglavlje prikazuje interakciju civilnog društva i vladavine prava u Ruskoj Federaciji. Treće poglavlje ukazuje na formiranje civilnog društva u Ruskoj Federaciji. U zaključku, sažet je opšti sažetak teme koja se razmatra.

POGLAVLJE 1. OPŠTI POGLED NA CIVILNO DRUŠTVO

Moderni koncepti Struktura društva smatra se najvažnijom osnovom za život društva „skup odnosa u sferi ekonomije, kulture i drugih sfera koji se razvijaju u okviru demokratskog društva, bez obzira na državu“.

Najpoznatija manifestacija civilnog društva je djelovanje raznih javnih organizacija, klubova, sindikata itd. U našoj zemlji, svakodnevne ideje takvoj aktivnosti pripisuju ulogu dopuna slobodnog vremena. Postoji svakodnevni stereotip: direktni odnosi među ljudima mogući su samo unutar porodice i užeg kruga rođaka, ponekad komšija i prijatelja. Izvan ovog kruga vlada jedna, bezlična sila - država, od koje sve zavisi. Od države se po pravilu očekuje da obezbijedi i reguliše sve sfere ljudskog života. Ovo gledište je posljedica superpozicije komunističkog mita o “državi blagostanja” na arhaične, antičke mitove i stereotipe. U stvarnosti, sve „prosperitetne“ zemlje u savremeni svet predstavljaju primjere drugačije društvene strukture – gdje snage civilnog društva obavljaju najvažnije funkcije društvenog regulatora i kontrolišu državu. Rechitsky V. Sloboda i država. 1998

1.1 KONCEPT “CIVILNOG DRUŠTVA”

Koncept „civilnog društva“ nastao je u eri dovršetka formiranja kapitalističkih proizvodnih odnosa i buržoaskih revolucija koje su ih konsolidovale u političkom i pravnom sferi (engleski 1640. i francuski 1789-1794.). Ovo doba, koje istoričari nazivaju Novim vremenom, obilježeno je stvaranjem najrazvijenijeg oblika privatne svojine - kapitalističke privatne svojine, tj. takvi svojinski odnosi, koji su, po Marksu, već oslobođeni stapanja sa političkim i društvenim odnosima. Upravo je ta okolnost dovela do povećane pažnje istoričara na sferu stvarnosti, materijalnog života ljudi. Ako su ranije, proučavajući istoriju, u njoj videli samo velike ljude i velike događaje, onda su Francuzi i engleski pisci, primjećuje K. Marx, “napravio je prve pokušaje da historiografiji da materijalističku osnovu, napisavši po prvi put historije građanskog društva, trgovine i industrije.”

Međutim, među filozofima i istoričarima 17.-18. Još nije postojala jasna razlika između civilnog društva i države (prvi put je istaknuta kod Lockea). Samo je Hegel odgovoran za detaljan razvoj pitanja suprotnosti države i građanskog društva, odvojenosti građanskog i političkog života.

G. Hegel je građansko društvo shvatio kao skup korporacija, zajednica, klasa, koji se zasnivaju na posebnim potrebama i radu koji ih posreduje. To je prvenstveno svijet privatne svojine i materijalnih interesa. Hegel je suprotstavio privatni (građanski) život čovjeka s njegovim općim (političkim) životom, koji svoju najvišu manifestaciju nalazi u državi. Istovremeno, država je viđena kao odlučujuća u odnosu na civilno društvo.

U marksizmu se „civilno društvo“ shvata kao sfera „stvarnih“, tj. materijalni odnosi ljudi, nastali određenim načinom proizvodnje. To su prvenstveno ekonomski i imovinski odnosi, ali ne samo. Ako je F. Engels definisao civilno društvo kao carstvo ekonomskih odnosa, a političku ekonomiju direktno proglasio naukom o građanskom društvu, onda je za K. Marxa građansko društvo uvijek „društvena organizacija“ koja se razvila direktno iz proizvodnje i komunikacije, “društvena država”, “određen način zajedničke aktivnosti”, određen ukupnošću proizvodnih snaga, “određeni društveni sistem”, određen proizvodnim odnosima. Stoga Marxovo tumačenje uloge političke ekonomije – „anatomiju građanskog društva treba tražiti u političkoj ekonomiji“ – naglašava ključnu ulogu načina proizvodnje, posebno proizvodnih odnosa, koji određuje građansko društvo, ali ne umanjuje građansko društvo. samo društvo njima.

Građansko društvo je, po Marksu, “društveni sistem” za razliku od političkog, tj. praktično cjelokupnog nepolitičkog života društva („osoba kao pripadnik građanskog društva je nepolitička osoba“), počevši od najopštijih oblika postojanja društva pa do privatne egzistencije pojedinih pojedinaca. Stoga je struktura civilnog društva veoma složena. Kao „jednostavne” komponente građanskog društva, K. Marx identifikuje, s jedne strane, pojedince, as druge, materijalne i duhovne elemente koji čine životni sadržaj ovih pojedinaca, njihov građanski status. Svijet građanskog društva je, prije svega, svijet imovine i imovinskih odnosa, svijet privatnih interesa i potreba, svijet rada, privatnog prava, religije, porodice, posjeda ili klasa.

Dakle, određujući građansko društvo kao „materijalne životne odnose“, kao „svu materijalnu komunikaciju pojedinaca“, K. Marx ne misli samo na ekonomske odnose. Ona polazi od dileme “društvo – država” koju je postavila prethodna društvena misao i njome rešena u idealističkom duhu. Marx koristi koncept „civilnog društva“, koji su uveli rani buržoaski mislioci, da bi naglasio primat materijalnog života (tj. društva) u odnosu na politiku i državu. F. Engels je kasnije primetio da su i on i K. Marx došli do zaključka da „građansko društvo nije određeno i određeno od strane države, već državu određuje i određuje građansko društvo, što, dakle, politika i njena istorija moraju biti objašnjava ekonomskim odnosima i njihovim razvojem, a ne obrnuto."

Tako K. Marx formuliše novo, materijalističko shvatanje istorije, a koncept „građanskog društva“ je uključen u filozofski i istorijski koncept marksizma: „Uzmite određeni stepen razvoja proizvodnih snaga ljudi, i vi ćete dobiti određeni oblik razmjenu i potrošnju. Uzmite određeni stupanj razvoja proizvodnje, razmjene i potrošnje, i dobićete određeni društveni sistem, određeno građansko društvo. Uzmite određeno civilno društvo i dobićete određeni politički poredak, koji je samo službeni izraz civilnog društva." Marx K., Engels F. Op. T. 27. str. 402. 113.

Dvije glavne tačke gledišta o razumijevanju građanskog društva koje postoje u modernoj ruskoj književnosti potiču iz ove marksističke tradicije.

Prema jednom od njih, civilno društvo je skup vandržavnih odnosa i institucija. Koncept “civilnog društva” smatra se suprotnim konceptu “države”. Zajedno, oni čine dihotomnu podjelu društva, tj. dijeljenje na dva bez ostatka. U ovom slučaju, svaki od ovih pojmova može se definirati samo kroz svoju suprotnost; Dakle, civilno društvo je sve ono što nije država.

Ovakvim pristupom političke nedržavne institucije su takođe uključene u sferu civilnog društva. S tim u vezi, istraživači postavljaju problem „političke dimenzije“ civilnog društva.

Politička komponenta civilnog društva uključuje:

1) djelovanje političkih partija;

2) aktivnosti sindikata i drugih javnih organizacija;

3) slobodna nezavisna štampa;

4) različiti oblici izražavanja javnog mnjenja;

Prema drugom gledištu, civilno društvo je skup nepolitičkih odnosa i institucija. U ovom slučaju, suprotan konceptu “civilnog društva” je koncept “politike”. Ovakvim pristupom svi oblici političke inicijative građana su zapravo „izklonjeni“ iz sfere civilnog društva, što se čini netačnim.

Prvi pristup je češći u domaćoj politološkoj literaturi. Civilno društvo se u ovom slučaju može definisati kao skup odnosa i institucija nezavisnih od države koje izražavaju volju i štite interese građana. Važno je napomenuti da ova definicija sadrži naznaku funkcija civilnog društva, što nas oslobađa od posebnog razmatranja ovog pitanja.

To uključuje sljedeće:

Prvo, civilno društvo su svi odnosi u društvu koje određuju sami pojedinci, a ne država. To je sfera slobode pojedinca (u okvirima zakona koje određuje država), sfera njegove inicijative u raznim oblastima života, sfera privatnog života pojedinca. Sfera privatnog života je sfera vjerovanja pojedinca, njegovih vrijednosti, kulturnih preferencija, vjerske pripadnosti itd., tj. sfera u kojoj pojedinac pravi ovaj ili onaj izbor, postavlja i ostvaruje ciljeve, zadovoljava svoje potrebe.3 3 Alkhimenko V.V. Ustavno pravo. Udžbenik / Glavni i odgovorni urednik A.E. Kozlov. M.: BEK, 2008.

Drugo, civilno društvo su odnosi koji nastaju između ljudi kao predstavnika određenih društvenih grupa, kao nosilaca određenih uloga i funkcija (nastavnik – učenik, prodavac – kupac, poslodavac – zaposlenik, itd.).

Konačno, civilno društvo je djelatnost različitih udruženja i organizacija stvorenih na inicijativu samih pojedinaca radi izražavanja i zaštite svojih interesa. Štaviše, znak civilnog društva nije samo prisustvo javnih organizacija (kod nas su postojale za vreme totalitarnog režima, već su nastale na inicijativu partije i države i obavljale uglavnom ideološke i političke funkcije - pionirske organizacije, komsomol , sindikati, boračke organizacije), odnosno prirodu njihovog nastanka i funkcije koje obavljaju.

Civilno društvo se ne može svesti ni na jednu od ovih karakteristika, već predstavlja jedinstvo, tj. istovremena koegzistencija ovih manifestacija. Sa ove tačke gledišta, civilno društvo se može definisati kao skup nezavisnih pojedinaca koji ostvaruju sopstvene ciljeve i svoja dobrovoljna udruženja. Obrazovno-metodološki projekat "Antologija o kulturološkim studijama" E.A. Atmanskikh, Yu.A. Tolkachev. - 2009. Matuzov N.I. Civilno društvo: suština i osnovni principi. // Pravoslovlje.- 2005. br. 3. Nersesyants V.S. Opća teorija prava i države: Udžbenik. - M.: Norma, Infra-M, 2008. str. 284.

1.2 STRUKTURA CIVILNOG DRUŠTVA

Struktura civilnog društva je unutrašnja struktura društva, koja odražava raznolikost i interakciju njegovih komponenti, osiguravajući integritet i dinamiku razvoja.

Sistemotvorni princip koji generiše intelektualnu i voljnu energiju društva je ličnost sa svojim prirodnim potrebama i interesima, spolja izraženim u zakonskim pravima i obavezama. Sastavni delovi (elementi) strukture su različite zajednice i udruženja ljudi i stabilni odnosi (odnosi) među njima.1 15 Rumjancev O.G. Osnove ustavnog sistema Rusije. M.: Pravnik, 2004.5

Strukturu savremenog civilnog društva možemo predstaviti u obliku pet glavnih sistema koji odražavaju relevantne sfere njegovog životnog djelovanja – društvene, ekonomske, političke, duhovne i informacioni sistemi. Osnove sociologije i političkih nauka / G.I. Kozirjev, 2008.

U socijalnoj sferi institucije civilnog društva su porodica i različite grupe ljudi: radnička, uslužna, grupe zasnovane na međusobnom prijateljstvu, interesne grupe (klubovi, lovačke, ribolovačke grupe, baštenska partnerstva, itd.), dečije, omladinske organizacije , a ne one političke prirode (na primjer, izviđačke organizacije). U ovom slučaju, društvena sfera je sfera cjelokupnog javnog života, uključujući ekonomsku, političku, duhovnu i informatičku sferu.

U sferi privrede, institucije civilnog društva su organizacije, preduzeća, institucije koje se bave proizvodnjom materijalnih dobara, pružanjem različitih vrsta usluga, kako materijalnih tako i nematerijalnih (bankarsko-kreditne institucije, turističke agencije, industrijske firme, organizacije koje pružaju razne pravne usluge).

U političkoj sferi institucije civilnog društva su političke stranke, javne organizacije, pokreti različitih političkih orijentacija (desno, lijevo, centristički, vjerski), koji ostvaruju političke ciljeve, učestvuju u borbi za državnu ili opštinsku (javnu vlast), mladi političke organizacije (na primjer, komunistički omladinski savezi).

Najvažnija institucija civilnog društva u političkoj sferi je lokalna samouprava, čiji organi, zajedno sa državnim organima, predstavljaju sistem javne vlasti i spona između civilnog društva i države. Sve navedene institucije, zajedno sa državom, čine politički sistem društva. Institucija civilnog društva poznata kao sindikati je jedinstvena. Djeluju iu političkoj i ekonomskoj sferi.

U duhovnoj sferi institucije civilnog društva su ustanove kulture, kreativne organizacije i sindikati, obrazovne ustanove, tjelesni i sportski klubovi, crkve i vjerske (konfesionalne) organizacije koje nisu političke prirode.

Osnova u ovoj oblasti su odnosi vezani za obrazovanje. Obrazovanje je osnova u procesu razvoja ljudske ličnosti. Njegovo stanje karakterizira razvojne izglede određenog društva. Bez obrazovanja ne može normalno funkcionirati ne samo duhovna sfera, već ni društveni sistem u cjelini. Odnosi koji određuju nastanak i razvoj nauke, kulture i religije su od vitalnog značaja za čoveka i društvo. Načini formiranja ovih odnosa su različiti, njihov uticaj na osobu je dvosmislen, ali konsolidujući faktori su njihova usmerenost na očuvanje istorijskog iskustva, opšte humanističke tradicije, akumulaciju i razvoj naučnih, moralnih, duhovnih i kulturnih vrednosti.

U informativnoj sferi institucije civilnog društva su mediji (novine i časopisi, radio i televizija, internet).

Možemo zaključiti da pri karakterizaciji strukture civilnog društva treba imati u vidu tri okolnosti.

Prvo, predstavljena klasifikacija je u obrazovne svrhe i uslovne je prirode. Naime, navedeni strukturni dijelovi, koji odražavaju sfere života društva, usko su međusobno povezani i međusobno prožimani. Faktor ujedinjenja, epicentar raznolikih veza među njima je ličnost (građanin) kao ukupnost društvenih odnosa i mjera svih stvari.

Drugo, kada se proučavaju društveni, ekonomski i drugi sistemi kao relativno nezavisni fenomeni, druge strukturne komponente (ideje, norme, tradicije) ne mogu se potcijeniti.

Treće, moramo vidjeti da je povezujući, naređujući faktor u strukturi i procesu života društvenog organizma zakon sa svojom prirodnom, općehumanističkom prirodom, podržan progresivnim, demokratskim zakonodavstvom, do kojeg neminovno vodi logika razvoja građanskog društva. ideji pravne državnosti, pravnog demokratskog društva. Komarov S.A. Opća teorija države i prava: Udžbenik. -- 4. izdanje, revidirano i prošireno. - M.: Yurait, 1998. Teorija države i prava Aleksejev S.S., Arkhipov S.I. i drugi M.: Norma, 2005. [Ustav Ruske Federacije, usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993. / Rossiyskaya Gazeta. 1993. br. 237.1]

1.3 GLAVNE KARAKTERISTIKE CIVILNOG DRUŠTVA

Savremeno shvatanje građanskog društva pretpostavlja prisustvo kompleksa bitnih karakteristika. Nedostatak ili nerazvijenost nekih od njih omogućava određivanje stanja "zdravlja" društvenog organizma i potrebnih pravaca za njegovo samopoboljšanje. Pogledajmo ove znakove detaljnije.

Civilno društvo je zajednica slobodnih pojedinaca. U ekonomskom smislu, to znači da je svaki pojedinac vlasnik. On zapravo posjeduje sredstva koja su osobi potrebna za normalno postojanje. Opća teorija prava i države./Ur. V.V. Lazarev. - M.: Filin, 2004. Slobodno bira oblike svojine, određuje profesiju i vrstu posla i raspolaže rezultatima svog rada. Društveno, pripadnost pojedinca određenoj društvenoj zajednici (porodica, klan, klasa, nacija) nije apsolutna. Može samostalno da postoji i ima pravo na autonomnu samoorganizaciju kako bi zadovoljio svoje potrebe i interese. Politički aspekt slobode pojedinca kao građanina leži u njegovoj nezavisnosti od države, odnosno u mogućnosti da, na primjer, bude član političke stranke ili udruženja koje kritikuje postojeću vlast, pravo da učestvuje ili da ne učestvuje na izborima za organe državne uprave i lokalne samouprave. Sloboda se smatra osiguranom kada pojedinac putem određenih mehanizama (sud i sl.) može ograničiti samovolju državnih ili drugih struktura u odnosu na sebe.

Civilno društvo je otvoreni društveni entitet. Osigurava slobodu govora, uključujući slobodu kritike, otvorenost, pristup raznim vrstama informacija, pravo slobodnog ulaska i izlaska, široku i stalnu razmjenu informacija, obrazovne tehnologije sa drugim državama, kulturna i naučna saradnja sa stranim državnim i javnim organizacijama, promicanje aktivnosti međunarodnih i stranih udruženja u skladu sa principima i normama međunarodno pravo. Posvećena je općim humanističkim principima i otvorena je za interakciju sa sličnim entitetima na planetarnoj razini.

Civilno društvo je složen strukturirani pluralistički sistem. Naravno, svaki društveni organizam ima određeni skup sistemskih kvaliteta, ali civilno društvo karakteriše njihova potpunost, stabilnost i reproduktivnost. Prisustvo raznovrsnih društvenih oblika i institucija (sindikati, stranke, udruženja preduzetnika, potrošačka društva, klubovi itd.) omogućava da se ispolje i ostvare najrazličitije potrebe i interesi pojedinaca, da se otkrije sva originalnost ljudskog života. biće. Pluralizam kao karakteristika koja karakteriše strukturu i funkcionisanje društvenog sistema manifestuje se u svim njegovim sferama: u ekonomskoj sferi to su različiti oblici svojine (privatna, akcionarska, zadružna, javna i državna); u društvenom i političkom - prisustvo široke i razvijene mreže javnih formacija u kojima se pojedinac može izraziti i zaštititi; u duhovnom - osiguranje ideološke slobode, isključivanje diskriminacije po ideološkoj osnovi, tolerantnog odnosa prema različitim religijama i suprotstavljenih stavova.

Civilno društvo je samorazvijajući i samoupravni sistem. Pojedinci, udružujući se u različite organizacije, uspostavljajući među sobom različite odnose, ostvarujući svoje ponekad suprotstavljene interese, osiguravaju na taj način skladan, svrsishodan razvoj društva bez intervencije države kao političke sile. Civilno društvo ima svoje unutrašnje izvore samorazvoja, nezavisno od države. Štaviše, zahvaljujući tome, on je u stanju da ograniči aktivnosti moći države. Jedna od bitnih karakteristika dinamike društva je građanska inicijativa kao svjesna i aktivna aktivnost za dobrobit društva. U kombinaciji sa moralnim kategorijama kao što su građanska dužnost i građanska savjest, služi kao pouzdano sredstvo daljeg progresivnog razvoja građanskog društva. Abdulaev M.I., Komarov S.A. Problemi teorije države i prava - Sankt Peterburg: Peter, 2003.

Civilno društvo je pravno demokratsko društvo u kojem je povezujući faktor priznavanje, obezbjeđivanje i zaštita prirodnih i stečenih ljudskih i građanskih prava. Ideje o prioritetu prava, jedinstvu prava i zakona i zakonskom razgraničenju aktivnosti različitih grana vlasti odgovaraju idejama građanskog društva o racionalnosti i pravičnosti vlasti, o slobodi i blagostanju. pojedinca. Civilno društvo na putu ka pravnom društvu razvija se zajedno sa državom. Vladavina prava se može smatrati rezultatom razvoja civilnog društva i uslovom za njegovo dalje unapređenje.

Savremeni civilizovani pogled na ove probleme je da se vladavina prava ne suprotstavlja civilnom društvu, već stvara najpovoljnije uslove za njegovo normalno funkcionisanje i razvoj. Takva interakcija sadrži garanciju rješavanja nastalih suprotnosti na legalan, civiliziran način, garanciju isključenja društvenih kataklizmi i garanciju nenasilnog progresivnog razvoja društva.

Civilno društvo je slobodno demokratsko društvo pravnog društva, fokusiran na konkretnu osobu, stvaranje atmosfere poštovanja pravne tradicije i zakona, opštih humanističkih ideala, obezbeđivanje slobode kreativnog i preduzetničkog delovanja, stvaranje mogućnosti za postizanje blagostanja i ostvarivanje ljudskih i građanskih prava, organski razvoj mehanizama za ograničavanje i praćenje aktivnosti države.

Možemo zaključiti da su glavne karakteristike civilnog društva:

Najpotpunije osiguranje ljudskih i građanskih prava i sloboda;

Samokontrola;

Konkurencija između struktura koje ga formiraju i različitih grupa ljudi;

Slobodno formiranje javnog mnijenja i pluralizam;

Opća svijest, a prije svega stvarna primjena ljudskog prava na informaciju;

Životne aktivnosti u civilnom društvu zasnivaju se na principu koordinacije. Za razliku od državnog aparata koji je izgrađen na principu subordinacije, tj. sistem striktne podređenosti “mlađih starijima”.

Raznolikost privrede;

Legitimnost i demokratska priroda vlasti;

Vladavina prava.

Postojanje civilnog društva zasniva se na određenim racionalnim normama, za očuvanje i osiguranje rada kojih se posebno stvaraju institucije i mehanizmi nepoznati tradicionalnom društvu. Možemo reći da civilno društvo nastaje na određenoj osnovi, koja je izgrađena od materijala nepoznatog društvu, iako se neke njegove komponente mogu razvijati u uslovima ovog društva. Zauzvrat, civilno društvo nastoji osigurati da svako samostalno odlučuje o izboru životnih ciljeva i vrijednosti. Ali istovremeno, u postizanju ovog cilja, u civilnom društvu nije uvijek moguće postići dogovor među sobom i izbjeći sukobe, jer većina nas u osnovi želi isto – da sve postignemo samo za sebe i to u svom vlastiti način. Međutim, civilno društvo nastoji zaštititi ljude od svih vrsta sukoba, čime se izbjegavaju različiti sukobi. Sve to postepeno vodi ka identifikaciji građanskih prava i sloboda svakog pojedinca kao samostalne vrijednosti u društvu. Govorimo o pravima kao što su pravo na život, na lični integritet, na slobodno izražavanje misli, na privatnu svojinu i pravo na slobodno udruživanje u sindikate i stranke. Već je rečeno da se društvo ne stvara namjerno, ono nastaje na određenoj osnovi, ali se opet ne može izgubiti iz vida da se neke institucije civilnog društva stvaraju u interesu samog društva u cjelini, radi javnosti. korist i korist, za državnu svrsishodnost .

Na osnovu navedenog, karakteristikama civilnog društva se mogu dodati:

Pojava civilnog društva po određenim osnovama, ne isključujući činjenicu da se neke institucije civilnog društva stvaraju u interesu samog društva u cjelini i racionalizacije države;

Nedopustivost sukoba između samih članova društva od strane civilnog društva. Teorija države i prava: Udžbenik za univerzitete / Ed. Prof.V. M. Karelsky i prof. V. D. Perevalova. -- 2. izdanje, rev. i dodatne -- M.: Izdavačka kuća NORMA (Izdavačka grupa NORMA--INFRA * M), 2002. Rumjancev O.G. Osnove ustavnog sistema Rusije. M.: Pravnik, 2004.

1.4 FUNKCIJE CIVILNOG DRUŠTVA

Osnovna funkcija civilnog društva je što potpunije zadovoljenje materijalnih, društvenih i duhovnih potreba njegovih članova. Različita ekonomska, etnička, regionalna, profesionalna i vjerska udruženja građana osmišljena su tako da pojedincu omoguće potpunu realizaciju njegovih interesa, težnji, ciljeva itd.

Kao dio ove osnovne funkcije, civilno društvo obavlja niz važnih društvenih funkcija:

1. Na osnovu zakonitosti obezbjeđuje zaštitu privatnih sfera života ljudi i građana od nerazumne stroge regulative države i drugih političkih struktura.

2. Mehanizmi javne samouprave se stvaraju i razvijaju na bazi udruženja civilnog društva.

3. Civilno društvo je jedna od najvažnijih i najmoćnijih poluga u sistemu „kontrole i ravnoteže“, želje političke moći za apsolutnom dominacijom. Štiti građane i njihova udruženja od nezakonitog uplitanja državne vlasti u njihove aktivnosti i na taj način doprinosi formiranju i jačanju demokratskih tijela države i njenog cjelokupnog političkog sistema. Za obavljanje ove funkcije ima puno alata: aktivno učešće u izbornim kampanjama i referendumima, protestima ili podršci određenim zahtjevima, velike su mogućnosti u oblikovanju javnog mnijenja, posebno uz pomoć nezavisnih medija i komunikacija.

4. Institucije i organizacije civilnog društva su pozvane da pruže stvarne garancije ljudskih prava i sloboda, jednak pristup učešću u državnim i javnim poslovima.

5. Civilno društvo vrši i funkciju društvene kontrole u odnosu na svoje članove. Bez obzira na državu, ima sredstva i sankcije kojima može natjerati pojedince na poštovanje društvenih normi i osigurati socijalizaciju i obrazovanje građana.

6. Civilno društvo također obavlja komunikacijsku funkciju. U demokratskom društvu postoji različitost interesa. Najširi spektar Ovi interesi su rezultat sloboda koje građanin ima u demokratiji. Demokratska država je pozvana da što više zadovolji interese i potrebe svojih građana. Međutim, u uslovima ekonomskog pluralizma ovi interesi su toliko brojni, toliko raznoliki i diferencirani da državna vlast praktično nema kanale informisanja o svim tim interesima. Zadatak institucija i organizacija civilnog društva je da informišu državu o specifičnim interesima građana, čije je zadovoljenje moguće samo naporima države.

7. Civilno društvo vrši stabilizacijsku funkciju kroz svoje institucije i organizacije. Stvara snažne strukture na kojima počiva sav društveni život. U teškim istorijskim razdobljima (ratovi, krize, depresije), kada država počne da se koleba, ona „popušta svoje rame“ – jake strukture civilnog društva.

Jedna od funkcija civilnog društva je i da obezbijedi određeni minimalni nivo neophodnih sredstava za život svim članovima društva, a posebno onima koji to sami ne mogu postići (invalidi, stari, bolesni itd.) Politički sistem društva (Tutorial) : M.I. Dobrinina. - 2002. A.V. POLITIČKE ZNANOSTI. Vodič za učenje. (napomene sa predavanja). Moskva 2008.

POGLAVLJE 2. INTERAKCIJA CIVILNOG DRUŠTVA I PRAVNE DRŽAVE

Pravna država je interakcija između države i prava, gdje država, oslanjajući se na pravo, uređuje unutrašnje pravne odnose, u čijem su središtu prava i slobode čovjeka i građanina. Odnosno, ljudi, građani – društvo je centralna karika u pravnoj državi. I otuda komplementaran i uzajamno afirmirajući odnos između vladavine prava i civilnog društva.

Civilno društvo je društvo sa razvijenim ekonomskim, političkim, pravnim, kulturnim odnosima između svojih članova, nezavisno od države, ali u interakciji sa njom; ovo je zajednica pojedinaca sa razvijenom, integralnom, aktivnom ličnošću, visokim ljudskim kvalitetima (sloboda, pravo, dužnost, moral, vlasništvo itd.).

Prema Hegelu, fundamentalnom teoretičaru ideje građanskog društva i vladavine prava (u njegovoj buržoaskoj viziji), „građansko društvo je stvoreno, međutim, samo u modernom svijetu, koji svim definicijama ideje daje pravo. .” Civilno društvo je sfera ostvarivanja posebnih, privatnih ciljeva i interesa pojedinca. Sa stanovišta razvoja koncepta prava, ovo je neophodna faza, jer pokazuje međusobnu povezanost i međuzavisnost pojedinačnog i univerzalnog.

Civilno društvo i vladavina prava logično se pretpostavljaju – jedno je nezamislivo bez drugog. Istovremeno, civilno društvo je primarno: ono je odlučujući socio-ekonomski preduslov za vladavinu prava.

Općenito je prihvaćeno da u pravnoj državi moraju funkcionisati razvijene institucije civilnog društva koje tradicionalno uključuju, prije svega, političke stranke, sindikate, nevladine organizacije, medije, kao i porodicu, školu. , crkvene, poslovne, itd. uključujući čak i zadruge vlasnika stanova. Kroz ove institucije građani samostalno rješavaju većinu pitanja vezanih za njihov svakodnevni život, bez direktnog učešća države, njenih organa i službenika. I što je država demokratskija, to bi građani trebalo manje da se obraćaju državi da bi riješili svoje probleme. Odnosno, civilno društvo radi kao samoregulirajuća organizacija kojoj nije potrebna vanjska intervencija.

Izuzetan značaj postojanja razvijenih institucija civilnog društva proizilazi iz činjenice da one predstavljaju društvenu osnovu vladavine prava, bez koje ova druga ne može postojati. Stvaranje građanskog društva postaje jedan od neophodnih uslova za napredovanje Rusije na putu velikih društveno-političkih, ekonomskih i pravnih reformi, jedan od ciljeva modernizacije ruskog društva.

Civilno društvo u širem smislu i sam pojam „civilno društvo“ pojavio se kada su se formirale ideje o građanstvu i građaninu i nastao koncept društva kao skupa građana. To se dogodilo još u staroj Grčkoj i Rimu. Međutim, u to vrijeme nije postojala razlika između civilnog društva i države. Tako je Aristotel smatrao da „država nije ništa drugo do skup građana, građanskog društva“, odnosno koristio je pojmove „civilno društvo“ i „država“ kao sinonime. I ovaj pristup, u kojem su država i društvo posmatrani kao jedinstvena celina, opstao je sve do 18. veka, odnosno do perioda kada je građansko društvo u svom strogom (užem) obliku počelo da se uobličava u svojim glavnim crtama. savremeno shvatanje.

Civilno društvo u svom modernom shvaćanju i značenju je društvo sposobno da se odupre državi, kontroliše njene aktivnosti, sposobno da državi pokaže njeno mjesto i drži je „pod kontrolom“. Drugim riječima, civilno društvo je društvo sposobno da svoju državu učini legalnom. Međutim, to ne znači da je civilno društvo angažovano samo u borbi protiv države. U okviru principa društvenosti, odnosno socijalne države, civilno društvo omogućava državi da aktivno interveniše u društveno-ekonomske procese. Druga stvar je što ne dozvoljava državi da samu sebe slomi i da društveni sistem učini totalitarnim.

Takva sposobnost društva za političko samoorganiziranje moguća je samo uz postojanje određenih ekonomskih uslova, odnosno ekonomske slobode, raznolikosti oblika vlasništva i tržišnih odnosa. Osnova civilnog društva je privatno vlasništvo. Upravo to omogućava članovima civilnog društva da zadrže ekonomsko dostojanstvo.

Dakle, civilno društvo i njegov odnos sa državom karakterišu sledeće tačke:

Formiranje i razvoj građanskog društva povezuje se sa formiranjem buržoaskih društvenih odnosa, uspostavljanjem principa formalne jednakosti;

Civilno društvo se zasniva na privatnom i drugim oblicima svojine, tržišnoj ekonomiji, političkom pluralizmu;

Civilno društvo postoji uz državu kao relativno nezavisna i suprotstavljena snaga, koja je s njom u kontradiktornom jedinstvu;

Civilno društvo je sistem koji je izgrađen na bazi horizontalnih veza između subjekata (princip koordinacije) i koji se odlikuje samoorganizacijom i samoupravom;

Civilno društvo je zajednica slobodnih građana-vlasnika koji sebe doživljavaju upravo u tom svojstvu, pa su stoga spremni preuzeti na sebe puninu ekonomske i političke odgovornosti za stanje u društvu;

Razvojem civilnog društva i uspostavljanjem pravne države dolazi do približavanja društva i države, njihovog međusobnog prožimanja: u suštini, pravna država je način organizovanja građanskog društva, njegov politički oblik;

Interakcija civilnog društva i vladavine prava usmjerena je na formiranje pravnog demokratskog društva, stvaranje demokratske društvene i pravne države.

Dakle, koncept „civilnog društva“ karakteriše određeni nivo razvoja društva, njegovo stanje, stepen socio-ekonomske, političke i pravne zrelosti.

Moguće je ukazati na niz opštih ideja i principa koji su u osnovi svakog civilnog društva, bez obzira na specifičnosti određene zemlje. To uključuje:

Ekonomska sloboda, raznolikost oblika svojine, tržišni odnosi;

Bezuslovno priznavanje i zaštita prirodnih prava čovjeka i građanina;

Legitimnost i demokratska priroda vlasti;

Jednakost svih pred zakonom i pravdom, pouzdana pravna zaštita pojedinca;

Pravna država zasnovana na principu podjele i interakcije vlasti;

Politički i ideološki pluralizam, prisustvo pravne opozicije;

Sloboda mišljenja, govora i štampe, nezavisnost medija;

Nemiješanje države u privatni život građana, njihove međusobne dužnosti i odgovornosti;

Klasni mir, partnerstvo i nacionalna harmonija;

Efikasna socijalna politika koja osigurava pristojan životni standard za ljude.

Civilno društvo nije državno-politička, već uglavnom ekonomska i lična, privatna sfera života ljudi, stvarni odnosi među njima. Ovo je slobodno demokratsko pravno civilizovano društvo, gde nema mesta režimu lične moći, klasnoj mržnji, totalitarizmu, nasilju nad ljudima, gde se poštuju zakon i moral, principi humanizma i pravde. Ovo je tržišno konkurentno društvo sa mješovitom ekonomijom, društvo proaktivnog poduzetništva, razumnog balansa interesa različitih društvenih slojeva.

Uloga države je, prije svega, da održava red i mir, bori se protiv kriminala, stvara neophodne uslove za nesmetano djelovanje pojedinačnih i kolektivnih vlasnika, njihovo ostvarivanje prava i sloboda, djelatnost i poduzetništvo. Teorija države i prava: udžbenik. Matuzov N.I., Malko A.V. ed. "advokat", 2004

Državu u civilnom društvu karakteriše podela vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku, dominacija prava u svim oblastima javnog života, vladavina prava, kao i socijalna orijentacija državne politike, koja na prvo mesto stavlja sve, interesi građana u prvom planu.

Dakle, vladavina prava u civilnom društvu građanima pruža široke mogućnosti da pokaže kreativnu inicijativu u svojim aktivnostima za dobrobit sebe i društva u cjelini. Detaljno regulišući pravni status pojedinca, pravni sistem države obezbjeđuje građaninu princip „dozvoljeno je sve što nije zabranjeno“, što omogućava pojedincu da ispolji široku društvenu aktivnost. Istovremeno, civilno društvo, zajedno sa vladavinom prava, pruža građaninu pravnu zaštitu u maksimalnoj mjeri od zadiranja države u njegova prava i slobode.

To leži u činjenici da u pravnoj državi postoji princip za državne organe i njihove zaposlene „dozvoljeno je ono što je zakonom dozvoljeno“.

Shodno tome, pojedinac se u civilnom društvu može manifestovati ne samo u okvirima definisanim zakonom, već iu javnom životu. Tako, na primjer, građanin može učestvovati u organima lokalne uprave, u političkim strankama i društveno-političkim pokretima, u javnim organizacijama.

Međutim, sloboda građanina u građanskom društvu je ograničena zakonom. Istražitelj i građanin i država se međusobno ograničavaju.

Iz ovoga proizilazi da civilno društvo pretpostavlja uravnoteženu, međusobno ograničenu saradnju državnih i nedržavnih struktura – javnih organizacija i pokreta. Civilno društvo isključuje svaku konfrontaciju između države i nevladinih organizacija.

U duhovnoj sferi, civilno društvo karakteriše prioritet univerzalnih ljudskih vrijednosti i stalna usmjerenost na slobodu, jednakost svih pred zakonom, pravdu, koja isključuje svaki povlašteni položaj u skladu sa društvenim statusom, položajem, nacionalnošću, vjerom. , itd. Dakle, civilno društvo građanima pruža jednake početne mogućnosti za sve ljude. Protasov V.N. Teorija prava i države. Problemi teorije prava i države: Pitanja i odgovori. - M.: Novi advokat, 1999.

POGLAVLJE 3. FORMIRANJE CIVILNOG DRUŠTVA U RF

Rusija je krenula putem izgradnje civilnog društva mnogo kasnije od Zapadne Evrope i Sjedinjenih Država.

Počeci građanskog društva u Rusiji počeli su da se oblikuju u drugoj polovini 19. veka, kao rezultat reformi Aleksandra II (ukidanje kmetstva, reforma lokalne samouprave, sudske, administrativne i druge reforme). Sve je to ubrzalo neophodne procese modernizacije ruskog društva. Razvojem buržoaskih odnosa formirala su se velika industrijska preduzeća, banke i drugi subjekti kapitalističkih odnosa, koji su stvorili ekonomsku osnovu građanskog društva. Različite obrazovne, medicinske, dobrotvorne i druge javne organizacije dobile su novi zamah za razvoj, što je shodno tome podstaklo rast različitih institucija društvene samoorganizacije i pomoglo stabilizaciji ruskog društva.

Značajan korak ka civilnom društvu bilo je formiranje izabranih organa lokalne samouprave koji su bili relativno nezavisni od države. Organi samouprave su bili zaduženi za lokalne poslove. Neka od prava preneta su sa vladinog resora na organe samouprave, koji su postali najvažniji strukturni element civilnog društva.

Reforma pravosuđa iz 1864. godine proklamovala je načela kao što su jednakost svih pred zakonom, podjela sudske i administrativne vlasti, nesmjenjivost sudija, nezavisnost advokature, otvorenost i konkurentnost procesa, te stvaranje porote. Uvedeni su novi liberalni statuti pravosuđa. Nakon reformi 60-ih godina. U 19. vijeku se intenzivira proces formiranja srednje klase, društvene baze građanskog društva. Međutim, sve se to može smatrati samo prvim koracima na putu ka civilnom društvu. Nakon ubistva cara reformatora Aleksandra II, novi car Aleksandar III objavio je manifest „O nepovredivosti samodržavlja“ (1881). Počela je era reakcije, naglog usporavanja procesa liberalizacije u društvenom sistemu.

Naredni period u razvoju institucija civilnog društva pada na 1900-1914. Tokom ovih godina u zemlji je nastajao višestranački sistem u kojem su političke stranke bile subjekti civilnog društva, postojale nezavisno od državne vlasti i nastojale da ostvare svoje političke ciljeve. Prva ruska revolucija 1905. primorala je carizam na ozbiljne promjene u političkom sistemu zemlje. Zahvaljujući aktivnostima četvorice State Dumas(1906-1917), izabranih zakonodavnih institucija i višepartijskog sistema, Rusija je stekla svoje prvo iskustvo parlamentarizma.

Prvi svjetski rat je pogoršao sve kontradikcije i doveo do revolucionarne promjene političkog sistema.

Februarska revolucija 1917. dala je snažan podsticaj razvoju građanskog društva. Kao rezultat toga, u Rusiji su počele da se razvijaju demokratske institucije slobode govora, okupljanja, organizacije i veroispovesti. Pojavila se masa političkih i nepolitičkih organizacija. Ogroman porast društvene aktivnosti masa doprinio je razvoju institucija javne samouprave. Međutim, slaba državna moć nije bila u stanju da usmjeri ovaj proces. Prijetnja anarhije nadvila se nad zemljom.

Oktobarska revolucija 1917. radikalno je promijenila situaciju u zemlji. Uspostavljena je brutalna centralizacija vlasti i korišćene autoritarne metode upravljanja privredom i javnim životom. Ukinuta je privatna svojina, osnova ekonomske nezavisnosti građana. Političke institucije i organizacije izgubile su značaj za civilno društvo jer su djelovale pod strogom političkom i ideološkom kontrolom države. U zemlji je nastao totalitarni režim, koji je blokirao samu mogućnost razvoja civilnog društva. U totalitarizmu nema mjesta za civilno društvo. Vladajuću klasu činila je partijska nomenklatura, koja je istovremeno postala de facto vlasnik sredstava za proizvodnju. Ostatak stanovništva se pretvorio u državno zavisne radnike. Došlo je do grandioznog izjednačavanja svih članova društva pred svemoćnom državnom mašinom. Što se tiče pojma „civilno društvo“, on je izbačen iz sovjetskog državnog, pravnog i političkog leksikona. Organizacije kao što su sindikalni, komsomolski, kooperativni i kreativni sindikati, koji bi u drugim uslovima mogli poslužiti kao osnova za razvoj građanskog društva, u sovjetskom periodu su u velikoj meri lišene nezavisnosti, ulazeći u zvanične strukture partijske države. mašina.

Termin “civilno društvo” ponovo je postao aktuelan 1980-ih. XX vijek Transformacije koje su započele 1985. godine u Rusiji imale su za cilj stvaranje preduslova za građansko društvo.

Pod uticajem društveno-ekonomskih i političkih reformi u drugoj polovini 80-ih. U Rusiji su se desile velike promjene. Mjesto partijske nomenklature zauzele su brojne elitne grupe. Sama elita je izgubila značajan dio poluga moći svojstvene staroj vladajućoj klasi. To je dovelo do postepenog prelaska sa političkih i ideoloških metoda upravljanja na ekonomske.

Transformacija institucija ruskog društva ozbiljno je uticala na njegovu društvenu strukturu. Promjenili su se odnosi svojine i moći, pojavile su se nove društvene grupe („preduzetnička struktura“ itd.), promijenio se nivo i kvalitet života svake društvene grupe, te je ponovo izgrađen mehanizam društvene stratifikacije. Sve je to podstaklo stvaranje temelja civilnog društva u Rusiji i odražavalo raznolikost interesa predstavnika različitih grupa i slojeva društva.

Preraspodjela imovine kroz privatizaciju otvorila je mogućnosti za formiranje srednje klase u Rusiji. Privatizacija je omogućila privatnim licima da steknu vlasništvo nad dijelom državne imovine. Radni kolektivi su dobili pravo da iznajmljuju državna preduzeća i da stječu industrijske, trgovačke i uslužne objekte na akcionarskoj osnovi.

Nakon raspada SSSR-a 1991. godine, za Rusiju je započeo novi pozitivan period u formiranju građanskog društva. Moderna Rusija krajem 20. stoljeća započela je put modernizacije društva, čija je suština prelazak zemlje iz totalitarne u pravnu državu, u građansko društvo.

Nakon ogromnog prekida u razvoju civilnog društva u Rusiji (od oktobra 1917. do 1990-ih), počeo je period brzih reformi u svim oblastima života zemlje.

Tokom višegodišnjih reformi u našoj državi nastale su brojne političke stranke, narodni frontovi, organizacije, sindikati, udruženja, centri, sindikati, fondacije i pokreti, koji zadovoljavaju sve karakteristike civilnog društva. Pojavljivali su se u svim sferama javnog života: ekonomskom, društvenom, političkom, duhovnom itd. Tu spadaju: Udruženje ruskih banaka, Ruski savez industrijalaca i preduzetnika, Kongres ruskih poslovnih krugova, Savez preduzetnika i zakupaca, unija za međuregionalnu razmenu itd.

Sve navedene organizacije pripadaju subjektima civilnog društva u sferi privrede. U drugim sferama javnog života, na primjer u društvenom životu, pojavilo ih se još više. Tako u Ruskoj Federaciji trenutno postoje različiti fondovi za socijalnu zaštitu građana i kulture: Fond za socijalnu zaštitu majčinstva i djetinjstva, Savez vojničkih majki, Fond duhovnog nasljeđa; Penzioni fond, dobrotvorna fondacija „Ne alkoholizmu i narkomaniji“ (Fondacija NAS) itd.

Područja i područja djelovanja civilnih organizacija u Rusiji su izuzetno raznolika. Panorama javnih volonterskih aktivnosti institucija i organizacija civilnog društva izuzetno je široka. Ovdje su zaštita prava građana i pravno obrazovanje, očuvanje prirode i okoliša, dobrovoljni spasilački timovi, pomoć invalidima, bolesnoj djeci, usamljenim starcima, smještaj za maturante sirotišta, zaštita potrošača, rad sa djecom i adolescentima iz socijalno ugrožene porodice, potraga za nestalim tokom Velikog otadžbinskog rata i još mnogo toga.

Slični dokumenti

Koncepti i elementi civilnog društva. Osobine i problemi formiranja građanskog društva u modernoj Rusiji. Vrste javnih ovlasti. Funkcije vladavine prava. Izgledi za demokratske reforme. Institucije civilnog društva.

kurs, dodan 02.12.2014


Pojam, nastanak, karakteristike i struktura civilnog društva - društva sa razvijenim ekonomskim, kulturnim, pravnim i političkim odnosima između svojih članova. Karakteristične karakteristike i glavne funkcije modernog civilnog društva.

sažetak, dodan 02.07.2010


Pojam, nastanak, karakteristike i struktura civilnog društva. Karakteristične karakteristike i karakteristike formiranja građanskog društva u Ruskoj Federaciji. Najvažniji formalni kriterijumi za brak. Karakteristike porodičnog zakonodavstva u Rusiji.

test, dodano 07.03.2011


Razotkrivanje koncepta "civilnog društva", njegovih glavnih karakteristika. Formiranje civilnog društva u Rusiji. Principi funkcionisanja civilnog društva. Uslovi za formiranje građanskog društva u modernoj Rusiji. Građanski pokreti u Rusiji.

kurs, dodan 14.04.2014


Teorijske osnove, geneza koncepta, bitne karakteristike i glavne funkcije, struktura i glavne institucije civilnog društva. Životna aktivnost ljudskog društva. Svjetsko iskustvo u formiranju i formiranju institucija civilnog društva.

kurs, dodan 06.12.2010


Istorijat nastanka institucije civilnog društva. Evolucija ovog fenomena u Evropi. Karakteristike formiranja građanskog društva u Rusiji. Istorija nastanka i značaj sa stanovišta političkih nauka. Problemi i izgledi u ovoj oblasti.

test, dodano 22.11.2016


Problem civilnog društva kao fundamentalni naučni problem. Trenutno stanje civilno društvo u Rusiji, specifičnosti njegovog formiranja. Ključne karakteristike koje su uticale na formiranje institucija civilnog društva u Rusiji.

kurs, dodan 18.03.2013


Suština i koncept civilnog društva. Znakovi visokorazvijenog civilnog društva. Pojava civilnog društva po određenim osnovama. Civilno društvo u modernom smislu. Savremeni koncepti civilnog društva. Moderna

test, dodano 30.09.2008


Uloga formiranja civilnog društva, opšte karakteristike i karakteristike. Definicija pojma "civilno društvo". Uslovi formiranja i istorijska pozadina. Udruženja građana kao institucija civilnog društva. Faze postojanja grupe.

kurs, dodan 14.02.2009


Pojam i struktura civilnog društva. Istorijski i društveni aspekt procesa formiranja ovog fenomena u ruska država. Specifičnosti uticaja informacionih procesa na javni život sa stanovišta formiranja civilnog društva.