Dokažite da su buržoazija, inteligencija i zaposleni sudionici kapitalističkih odnosa. Opišite krizu hiperprodukcije u smislu

Trudio sam se da ništa ne propustim, počevši od oktobra 1917.

“Bombardirani smo optužbama da djelujemo sa terorom i nasiljem, ali ove napade prihvatamo mirno. Mi kažemo: mi nismo anarhisti, mi smo pristalice države. Da, ali kapitalistička država mora biti uništena, kapitalistička moć mora biti uništena. Naš zadatak je da izgradimo novu državu, socijalističku državu... Buržoazija i inteligencija buržoaski krugovi stanovništva na sve moguće načine sabotiraju narodnu vlast” (Govor na Prvom sveruskom kongresu mornarice 22. novembra (5. decembar), 1917. PSS, 35 str

“Želimo započeti reviziju sefova, ali nam je u ime naučnih stručnjaka rečeno da u njima nema ništa osim dokumenata i vrijednosnih papira. Pa kakva je šteta ako ih kontrolišu predstavnici naroda? Ako je tako, zašto se kriju ti isti kritički nastrojeni naučnici? Uz sve odluke Vijeća, kažu nam da se slažu sa nama, ali samo načelno. To je sistem buržoaske inteligencije, svih kompromisnika, koji svojim stalnim načelnim dogovorom, u praksi, sve upropaštavaju. Ako si mudar i iskusan u svim stvarima, zašto nam ne pomogneš, zašto na našem teškom putu od tebe ne nailazimo ništa osim sabotaže?..

Ali među zaposlenima u banci bilo je ljudi koji su bili bliski interesima naroda, a oni su rekli: “Varu vas, požurite da prestanete sa svojim kriminalnim radnjama koje su direktno usmjerene na nanošenje štete vama”. Hteli smo da idemo putem dogovora sa bankama, davali smo im kredite za finansiranje preduzeća, ali su oni počeli sa sabotažom neviđenih razmera, a praksa nas je navela da kontrolu sprovodimo drugim merama. Drug lijevi eser je rekao da će u principu glasati za hitnu nacionalizaciju banaka, kako bi se potom, što prije, razvile praktične mjere. Ali ovo je greška, jer naš projekat ne sadrži ništa osim principa. (Govor o nacionalizaciji banaka na sastanku Sveruskog centralnog izvršnog komiteta. Lenjin. PSS. 16. decembra 1917. T. 35, str. 171-173)

„Boljševici su na vlasti tek dva mjeseca“, primjećujemo, „i veliki korak naprijed ka socijalizmu je već napravljen. Oni koji ne žele da vide ili ne znaju da vrednuju istorijske događaje u njihovoj vezi, to ne vide. Ne žele da vide da su za nekoliko nedelja NEDEMOKRATSKE institucije u vojsci, na selu, u fabrici uništene skoro do temelja. I ne postoji i ne može biti drugog puta do socijalizma osim kroz takvo uništenje. Ne žele da vide da je za nekoliko nedelja, umesto imperijalističke laži u spoljnoj politici, koja je odugovlačila rat i tajnim ugovorima prikrivala pljačke i zaplene, bila jedna istinski revolucionarno-demokratska politika istinski demokratskog sveta. postavljeno... U suštini, svi ovi inteligentni vapaji o gušenju kapitalističkog otpora sami po sebi nisu ništa drugo do regurgitacija starog „sporazuma“, da se pristojno izrazim. A ako govorimo s proleterskom direktnošću, onda ćemo morati reći: nastavak servilnosti pred kesom novca, to je suština vapaja protiv modernog, radničkog nasilja, korištenog (nažalost, preslabo i ne energično) protiv buržoazije, protiv diverzanata, protiv kontrarevolucionara... Ovi intelektualci, privrženici buržoazije, "spremni" su da operu kožu, prema poznatoj njemačkoj poslovici, samo da koža ostane suva cijelo vrijeme. Kada buržoazija i činovnici, službenici, doktori, inženjeri itd., koji su navikli da joj služe, pribjegnu najekstremnijim mjerama otpora, to užasava intelektualce. Drhte od straha i još reskije vrište o potrebi da se vrate "sporazumu". Mi, kao i svi iskreni prijatelji potlačene klase, možemo samo da se radujemo ekstremnim merama otpora eksploatatora, jer očekujemo da proletarijat sazri na vlast ne nagovaranjem i ubeđivanjem, ne iz škole slatkih propovedi ili poučnih deklamacija, već iz škole života, iz školske borbe. (Zastrašeni slomom starog i borbom za novo. 24-27. decembar 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 192-194)

„Radnici i seljaci nisu nimalo zaraženi sentimentalnim iluzijama gospode inteligencije, sav taj Novi život i druga bljuzgavica, koji su „vrištali“ na kapitaliste dok nisu promukli, „gestikulirali“ protiv njih, „razbijali“ njih, da bi briznuli u plač i ponašali se kao prebijeno štene, kada se svelo na to, na sprovođenje pretnji, na sprovođenje u praksi uklanjanja kapitalista... Organizacioni zadatak je isprepleten u jednu neraskidivu celinu sa zadatkom nemilosrdnog vojnog potiskivanja dojučerašnjih robovlasnika (kapitalista) i čopora njihovih lakeja – gospode buržoaskih intelektualaca. Uvek smo bili organizatori i gazde, komandovali smo - to govore i misle i misle dojučerašnji robovlasnici i njihovi činovnici inteligencije - hoćemo to da i ostanemo, nećemo da slušamo "proste ljude", radnike i seljake, nećemo se pokoriti njima ćemo znanje pretvoriti u oružje za odbranu privilegija novčane vreće i dominacije kapitala nad ljudima. To govore, misle i rade buržoaski i buržoaski intelektualci. Sa sebične tačke gledišta, njihovo ponašanje je razumljivo: takođe je bilo „teško“ da se rastave i privrženici i privrženici feudalnih zemljoposednika, sveštenika, činovnika, službenika Gogoljevog tipa, „intelektualaca“ koji su mrzeli Belinskog. sa kmetstvom. Ali stvar eksploatatora i njihovih intelektualnih slugu je beznadežna stvar... „Ne možete bez nas“, tješe se intelektualci koji su navikli služiti kapitalistima i kapitalističkoj državi. Njihova bahata računica neće biti opravdana: obrazovani ljudi se već ističu, prelaze na stranu naroda, na stranu radnog naroda, pomažu da se slome otpor sluga kapitala... Rat života i smrt za bogataše i njihove pristaše, buržoaske intelektualce, rat za prevarante, parazite i huligane. I jedni i drugi, prvi i poslednji, su braća, deca kapitalizma, sinovi gospodskog i buržoaskog društva, društva u kome je mala grupa pljačkala narod i rugala se narodu... Ne može se bez saveta, bez vođenje obrazovanih ljudi, intelektualaca i stručnjaka. Svaki inteligentan radnik i seljak to savršeno razumije, a intelektualci u našoj sredini ne mogu se požaliti na nedostatak pažnje i drugarskog poštovanja od strane radnika i seljaka. Ali savjeti i smjernice su jedno, organizacija praktičnog računovodstva i kontrole je druga stvar. Intelektualci vrlo često daju najizvrsnije savjete i upute, ali ispadaju smiješno, apsurdno, sramotno „bez ruku“, nesposobni da te savjete i upute provedu u praksi, da izvrše praktičnu kontrolu kako bi se riječi pretvorile u djela. (Kako organizovati takmičenje? 24-27. decembar 1917. Lenjin. PSS. T. 35 str. 197-198)

“...nakon pobjeda koje je u građanskom ratu izvojevala sovjetska vlast, od oktobra do februara, u suštini su slomljeni pasivni oblici otpora, odnosno sabotaža buržoazije i buržoaske inteligencije. Nije slučajno što trenutno opažamo izuzetno široku, reklo bi se, masovnu promjenu raspoloženja i političkog ponašanja u taboru nekadašnjih diverzanata, tj. kapitalisti i buržoaska inteligencija. Sada imamo pred sobom, u svim oblastima ekonomskog i političkog života, ponudu usluga ogromnog broja buržoaske inteligencije i ličnosti kapitalističke privrede – njihovu ponudu usluga sovjetskoj vladi. A zadatak sovjetske vlade sada je da bude u stanju da iskoristi ove usluge, koje su apsolutno neophodne za prelazak na socijalizam, posebno u takvoj seljačkoj zemlji kao što je Rusija, i koje se moraju uzeti uz puno poštovanje nadmoći, vođstvo i kontrola sovjetske vlade nad njenom novom – koja je često delovala protiv svoje volje i sa potajnom nadom da će protestovati protiv ove sovjetske vlasti – kao pomoćnici i saučesnici. Da bismo pokazali koliko je neophodno da sovjetska vlada koristi usluge buržoaske inteligencije posebno za prelazak na socijalizam, dozvoljavamo sebi da upotrebimo izraz koji na prvi pogled izgleda kao paradoks: moramo u velikoj meri naučiti socijalizam. od vođa trustova, socijalizmu trebamo učiti od najvećih organizatora kapitalizma. Da to nije paradoks, svako ko razmišlja o tome da su velike fabrike, upravo velika mašinska industrija razvila eksploataciju radnih ljudi do neviđenih razmera, lako će se uveriti u to - velike su fabrike to su centri koncentracije klase koja je jedina mogla da uništi dominaciju kapitala i započne prelazak u socijalizam. Stoga ne čudi da za rješavanje praktičnih problema socijalizma, kada je njegova organizacijska strana na prvom mjestu, moramo privući u pomoć sovjetske vlasti veliki broj predstavnika buržoaske inteligencije, posebno među onima koji su se bavili praktičnim poslom organizovanja najveće proizvodnje u kapitalističkim okvirima, a to znači, prije svega, organizovanjem sindikata, kartela i trustova... Bivši čelnici industrije, bivši gazde i eksploatatori, moraju preuzeti mjesto tehničkih stručnjaka, menadžera, konsultanata, savjetnika. Težak i nov, ali izuzetno koristan zadatak spajanja svega iskustva i znanja koje su ovi predstavnici eksploatatorskih klasa akumulirali sa inicijativom, energijom i radom širokih slojeva radnih masa mora biti riješen. Jer samo ova kombinacija proizvodnje može stvoriti most koji vodi od starog kapitalističkog društva do novog, socijalističkog društva.” (Sledeći zadaci sovjetske vlasti. 23-28. marta 1918. Lenjin. PSS. T. 36. str. 136-140)

„Lenjin pozdravlja kongres u ime Saveta narodnih komesara i kaže da je profesija nastavnika, koja je ranije bila spora sa radom sa sovjetskom vlašću, sada sve više uverena da je ovaj zajednički rad neophodan. Slične transformacije od protivnika u pristalice sovjetske vlasti vrlo su brojne u drugim slojevima društva. Armija učitelja mora sebi postaviti gigantske obrazovne zadatke i, prije svega, postati glavna armija socijalističkog obrazovanja.” (Govor na 1. sveruskom kongresu internacionalističkih učitelja 5. juna 1918. Lenjin. PSS, tom 36. str. 420)

“Inteligencija svoje iskustvo i znanje – najviše ljudsko dostojanstvo – donosi u službu eksploatatora i koristi sve da nam oteža pobjedu nad eksploatatorima; ona će osigurati da stotine hiljada ljudi umre od gladi, ali neće slomiti otpor radnih ljudi.” (IV Konferencija sindikata i fabričkih komiteta u Moskvi. 27. juna 1918. Lenjin. PSS. T. 36. Strana 452)

“Radnička klasa i seljaštvo ne bi se trebali previše oslanjati na inteligenciju, jer mnogi od inteligencije koja nam dolaze uvijek čekaju naš pad.” (Govor na mitingu u Simonovskom podokrugu 28. juna 1918. Lenjin. PSS. T. 36. str. 470)

„Nismo morali da koristimo celokupno iskustvo, znanje i tehničku kulturu koju je imala buržoaska inteligencija. Buržoazija se sarkastično smijala boljševicima, govoreći da će sovjetska vlast izdržati jedva dvije sedmice, pa je stoga ne samo izbjegavala daljnji rad, nego su se, gdje god su mogli, i na sve načine koji su im bili na raspolaganju, odupirali novom pokretu, novoj izgradnji, što je razbijalo stari način života." (Govor na svečanom sastanku Sveruskog centralnog i moskovskog savjeta sindikata 6. novembra 1918. Lenjin PSS. T.37, str. 133)

“...preuzeli su od kapitalizma uništenu, namjerno sabotirajuću industriju i preuzeli je bez pomoći svih onih intelektualnih snaga koje su od samog početka postavile kao svoj zadatak korištenje znanja i visokog obrazovanja – to je rezultat čovječanstva sticanje zaliha nauka - sve su to koristili da bi poremetili stvar socijalizma, da nauku koriste ne da bi pomagala masama u organizovanju društvene, nacionalne ekonomije bez eksploatatora. Ovi ljudi su krenuli da koriste nauku da bacaju kamenje pod točkove, da ometaju radnike, najmanje pripremljene za ovaj zadatak, koji su preuzeli posao upravljanja, a možemo reći da je glavna prepreka slomljena. Bilo je izuzetno teško. Sabotaža svih elemenata koji gravitiraju buržoaziji je prekinuta.” (VI Sveruski vanredni kongres Sovjeta. Govor povodom godišnjice revolucije 6. novembra 1918. Lenjin. PSS. T. 37. P. 140)

„Moći postići dogovor sa prosječnim seljakom - ne odustajući ni na trenutak od borbe protiv kulaka i čvrsto se oslanjajući samo na sirotinju - to je zadatak trenutka, jer upravo sada dolazi do zaokreta u srednjem seljaštvu u naš smjer je neizbježan zbog gore navedenih razloga. Isto važi i za zanatlije, zanatlije i radnika koji su smešteni u najmalograđanskim uslovima ili koji su zadržali najviše malograđanskih pogleda, i za mnoge zaposlene, i za oficire, i – posebno – za inteligenciju uopšte. . Nema sumnje da se u našoj partiji kod njih često uočava nesposobnost da se iskoristi okret i da se ta nesposobnost može i mora savladati, pretvoriti u vještinu... Imamo još dosta najgorih predstavnika buržoaske inteligencije koji imaju “ vezani” za sovjetsku vlast: izbaciti ih, zamijeniti njihovu inteligenciju, koja nam je jučer još uvijek bila svjesno neprijateljski nastrojena, a koja je danas samo neutralna, to je jedan od najvažnijih zadataka sadašnjeg trenutka...” (Vrijedne ispovijesti Pitirima Sorokina. Lenjin. PSS. T. 37. str. 195-196)

“Kada su počele prve pobjede Čehoslovaka, ova malograđanska inteligencija pokušala je širiti glasine da je čehoslovačka pobjeda neizbježna. Iz Moskve su štampali telegrame da je Moskva uoči pada, da je opkoljena. A dobro znamo da će u slučaju čak i najbeznačajnijih pobjeda Anglo-Francuza, malograđanska inteligencija prije svega izgubiti glavu, pasti u paniku i početi širiti glasine o uspjesima naših protivnika. Ali revolucija je pokazala neizbježnost ustanka protiv imperijalizma. A sada su se naši “saveznici” ispostavili kao glavni neprijatelji ruske slobode i ruske nezavisnosti... Uzmite cijelu inteligenciju. Živjela je buržoaskim životom, navikla je na određene udobnosti. Pošto se kretao prema Čehoslovacima, naš slogan je bio nemilosrdna borba – teror. S obzirom na to da je sada došlo do ovog zaokreta u raspoloženju malograđanskih masa, naš slogan treba da bude dogovor, uspostavljanje dobrosusedskih odnosa... ako je reč o malograđanskoj inteligenciji. Ona oklijeva, ali nam je potrebna i za našu socijalističku revoluciju. Znamo da se socijalizam može izgraditi samo od elemenata krupne kapitalističke kulture, a inteligencija je takav element. Ako smo se morali nemilosrdno boriti protiv toga, onda nas na to nije obavezao komunizam, već je tok događaja odgurnuo od nas sve „demokrate“ i sve zaljubljenike u buržoasku demokratiju. Sada se ukazala prilika da iskoristimo ovu inteligenciju koja nije socijalistička, koja nikada neće biti komunistička, ali koju objektivni tok događaja i odnosa sada prema nama postavlja na neutralan, komšijski način... Ako zaista pristajete da živite u dobrosusedskim odnosima sa nama, onda se potrudite da ispunite određene zadatke gospodo kooperanti i intelektualci. A ako se ne povinujete, bićete prekršioci zakona, naši neprijatelji, a mi ćemo se boriti sa vama. A ako stojite na temeljima dobrosusjedskih odnosa i ispunjavate te zadatke, to nam je više nego dovoljno... Moramo dati inteligenciji sasvim drugi zadatak; ona nije u stanju da nastavi sa sabotažom i toliko je odlučna da sada zauzima najsusjedskiji stav prema nama, a mi moramo uzeti ovu inteligenciju, postaviti joj određene zadatke, pratiti i provjeravati njihovu implementaciju... Ne možemo graditi moć ako je takvo naslijeđe kapitalističke kulture, kao što je inteligencija, neće se koristiti.” (Sastanak partijskih radnika u Moskvi 27. novembra 1918. PSS. T. 37. str. 217-223)

„Sada takve radnike možemo dobiti među buržoazijom, među specijalistima i intelektualcima. I pitaćemo svakog drugara koji radi u Ekonomskom savetu: šta ste vi, gospodo, uradili da privučete iskusne ljude na posao, šta ste uradili da privučete specijaliste, da privučete činovnike, efikasne buržoaske kooperante koji ne bi trebalo da rade kod nas? gore nego što su radili za neke Kolupajeve i Razuvajeve? Vrijeme je da napustimo prethodne predrasude i pozovemo sve stručnjake koji su nam potrebni da rade svoj posao.” (Govor na II Sveruskom kongresu saveta narodne privrede. 26. novembra 1918. Lenjin. PSS. T. 37. Strana 400)

„...postoje stručnjaci za nauku i tehniku, svi u potpunosti prožeti buržoaskim svjetonazorom, ima vojnih specijalista koji su odgajani u buržoaskim uslovima - i dobro je, ako u buržoaskim, ili čak u zemljoposedničkom, trskom, kmetskom. Što se tiče narodne privrede, svi agronomi, inžinjeri, učitelji - svi su uzeti iz imovina; Nisu ispali iz ničega! Siromašni proleter sa mašine i seljak sa pluga nisu mogli da idu na univerzitet ni pod carom Nikolom ni pod republikanskim predsednikom Vilsonom. Nauka i tehnologija su za bogate, za one koji imaju; kapitalizam obezbjeđuje kulturu samo za manjinu. I od ove kulture moramo graditi socijalizam. Nemamo drugog materijala. Želimo da gradimo socijalizam odmah od materijala koji nam je kapitalizam ostavio od juče do danas, sada, a ne od onih ljudi koji će se kuvati u plastenicima... Imamo buržoaske specijaliste, i nema ko drugi. Nemamo druge cigle, nemamo od čega da gradimo. Socijalizam mora pobijediti, a mi, socijalisti i komunisti, moramo dokazati u praksi da smo sposobni izgraditi socijalizam od ovih cigli, od ovog materijala...” (Uspjesi i teškoće sovjetske vlasti. 17. april 1919. Lenjin. PSS. T. 38, str. 54)

„Pitanje buržoaskih specijalista postavlja se u vojsci, u industriji, u zadrugama i svuda. Ovo je veoma važno pitanje u periodu tranzicije iz kapitalizma u komunizam. Mi možemo izgraditi komunizam samo kada ga učinimo dostupnijim masama koristeći buržoasku nauku i tehnologiju. Inače je nemoguće izgraditi komunističko društvo. A da bismo to izgradili na ovaj način, treba da uzmemo aparat od buržoazije, da uključimo sve ove stručnjake u posao... Moramo odmah, ne čekajući podršku drugih zemalja, odmah i odmah podići proizvodnih snaga. To se ne može učiniti bez buržoaskih stručnjaka. Ovo se mora reći jednom za svagda. Naravno, većina ovih stručnjaka je u potpunosti prožeta buržoaskim pogledom na svijet. Moraju biti okruženi atmosferom drugarske saradnje, radničkih komesara, komunističkih ćelija, postavljenih tako da ne mogu pobjeći, ali im se mora dati prilika da rade u boljim uslovima nego u kapitalizmu, jer ovaj sloj, obrazovan od strane buržoazije, neće raditi drugačije. Nemoguće je natjerati cijeli sloj da radi pod pritiskom – mi smo to jako dobro iskusili.” (VIII Kongres RKP(b). 19. marta 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 165-167)

„Da smo postavili „inteligenciju“ protiv „inteligencije“, trebalo bi da budemo obešeni za to. Ali mi ne samo da nismo huškali narod na nju, nego smo u ime partije iu ime vlasti propovijedali potrebu da se inteligenciji obezbijedi bolji uslovi za rad. To radim od aprila 1918. ako ne i ranije... Autor traži drugarski odnos prema intelektualcima. Ovo je tačno. Ovo takođe zahtevamo. U programu naše stranke upravo je takav zahtjev postavljen jasno, direktno, precizno.” (Odgovor na otvoreno pismo specijaliste. 27. mart 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 220-222)

“Sada imamo duplo više službenika koji rade nego prije šest mjeseci. Dobitak je što imamo zvaničnike koji rade bolje od Crnih stotina.” (Vanredna sednica plenuma Moskovskog saveta. 4. aprila 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 254)

„Prvi nedostatak je obilje ljudi iz građanske inteligencije, koji su obrazovne ustanove seljaka i radnika, stvorene na nov način, često smatrali najpogodnijim poljem za svoje lične izume u oblasti filozofije ili u oblasti kulture, kada su se najsmješnije ludorije često predstavljale kao nešto novo, a pod maskom čisto proleterske umjetnosti i proleterske kulture predstavljalo se nešto natprirodno i apsurdno. Ali u početku je to bilo prirodno i može se oprostiti i ne može se okriviti širem pokretu, i nadam se da ćemo se na kraju izvući iz ovoga i izaći.” (I Sveruski kongres o vanškolskom obrazovanju. 6. maja 1919. Lenjin. PSS. T. 38 str. 330)

„Svi oni opisi koji su davani o restauracijama protiv kolčakizma nisu nimalo preuveličani. I ne samo radnici i seljaci, već i patriotska inteligencija, koja je svojevremeno potpuno sabotirala, upravo onu inteligenciju koja je bila u savezu sa Antantom - a Kolčak ih je odgurnuo.” (O trenutnom stanju i neposrednim zadacima. 5. jula 1919. Lenjin. PSS. T. 39. Str. 39)

„Poznajemo „hranjivi medij“ koji dovodi do kontrarevolucionarnih poduhvata, izbijanja, zavera, itd., znamo to vrlo dobro. Ovo je okruženje buržoazije, buržoaske inteligencije, u selima kulaka, svuda - "nepartijska" javnost, zatim socijalistički revolucionari i menjševici. Moramo utrostručiti i desetostruko nadzirati ovo okruženje.” (Svi u borbu protiv Denjikina! 9. jula 1919. Lenjin. PSS. T. 39 str. 59)

“...mora se reći i za odnos prema tom srednjem sloju, da se inteligencija, koja se najviše žali na grubost sovjetske vlasti, žali da je sovjetska vlast stavlja u lošiji položaj nego prije. Ono što možemo da uradimo sa našim oskudnim sredstvima u odnosu na inteligenciju, činimo u njenu korist. Znamo, naravno, koliko malo znači papirna rublja, ali znamo i šta je to privatna špekulacija, koja pruža određenu pomoć onima koji se ne mogu prehraniti uz pomoć naših prehrambenih vlasti. U tom pogledu dajemo prednost buržoaskoj inteligenciji.” (VIII Sveruska konferencija RKP(b). 2. decembar 1919. Lenjin. PSS. T. 39. Stranica 355)

(kraj slijedi)

U uslovima kapitalizma oni se ponašaju i kao kapitalisti i kao radnici, pa stoga ne odgovaraju trendu razdvajanja kapitala i rada. Ispostavilo se da "to su proizvođači čija proizvodnja nije podređena kapitalističkom načinu proizvodnje".

Ali stvar nije tako jednostavna, primjećuje K. Marx. Nakon svega “Nezavisni seljak ili zanatlija podliježe bifurkciji. Kao vlasnik sredstava za proizvodnju on je kapitalista, kao radnik on je sam sebi najamni radnik. On, dakle, kao kapitalista isplaćuje sebi nadnicu i izvlači profit iz svog kapitala, odnosno eksploatiše sebe kao najamni radnik i u vidu viška vrednosti plaća sebi danak koji je rad prinuđen da daje kapitalu. ” .

Drugim rečima, kaže K. Marx, u ovom nezavisnom, nezavisnom seljaku ili trgovcu, ponovo se prirodno manifestuje najvažniji odnos kapitala i rada svojstven kapitalizmu. „I stoga, razdvajanje je postavljeno u osnovu kao definitivan odnos, čak i kada su različite funkcije kombinovane u jednoj osobi.” .

To je ono što marksistička dijalektika znači! Kod naizgled nezavisnog seljaka ili zanatlije, funkcije kapitaliste i radnika bile su spojene u jednoj osobi, a očitovao se i neumoljivi obrazac razdvajanja kapitala i radnika u kapitalističkom društvu.

Nedosljednost svojstvena takvom malograđanštinu također određuje određene trendove u njegovom razvoju u kapitalizmu. “Zakon je da se u procesu ekonomskog razvoja ove funkcije dijele među različitim osobama i da se zanatlija – ili seljak – koji proizvodi vlastitim sredstvima za proizvodnju, ili se malo po malo pretvara u malog kapitalistu, koji već eksploatiše rad drugi, ili je lišen sredstava za proizvodnju (najčešće ovo drugo...) i pretvara se u najamnog radnika" .

Kada se sitna buržoazija grada i sela podijeli na kapitaliste i radnike, većina njih pada u redove proletarijata, a samo manjina u redove kapitalista grada i sela.

Podjela gradske i seoske sitne buržoazije na buržoaziju i proletarijat uopće ne znači da bi ona trebala potpuno nestati s razvojem kapitalizma. Kapitalizam sam po sebi, u određenoj mjeri, zahtijeva proizvodnju malog obima, on sam po sebi dovodi do kombinacije funkcija kapitaliste i radnika u jednoj osobi. Dio gradske i seoske buržoazije rođen je upravo iz male proizvodnje. Istovremeno, bankrotirani kapitalisti padaju u redove sitne buržoazije grada i sela, a oni se, zauzvrat, pridružuju proletarijatu. I obrnuto, razvojem kapitalizma neki radnici postaju malograđanski zanatlije, vlasnici radionica itd. Ovdje se odvija složen dijalektički proces koji se nastavlja kroz čitav period kapitalističkog razvoja. I “Bilo bi duboko pogrešno misliti da je neophodna “potpuna” proletarizacija većine stanovništva...» .

Sitna buržoazija, koja utjelovljuje srednji, prijelazni tip vlasnika-radnika između kapitala i rada, čini prvi veliki dio srednjih slojeva kapitalističkog društva. To je srednji, srednji sloj (upravo sa stanovišta kapitalističkog načina proizvodnje) jer, s jedne strane, predstavnik ovog sloja nije samo kapitalista ili samo najamni radnik, već i kapitalista i radnik u jednoj osobi.

Sitni buržuj je vlasnik sredstava za proizvodnju koji je i sam direktno povezan s njima, radi uz njihovu pomoć i čiji je izvor prihoda u potpunosti ili uglavnom njegov samostalan rad.

Sitni buržoazija kombinuje karakteristike kapitalističke klase i radničke klase, i nalazi se u jazu između njih. Sitna buržoazija pod kapitalizmom predstavlja društvena klasa

, budući da ga karakteriše vrlo specifičan odnos prema sredstvima za proizvodnju, različit od odnosa kapitalista i radničke klase prema njima. V.I. Lenjin je napisao da su časovi uopšte (a ne samo oni glavni)“u kapitalističkom i polukapitalističkom društvu poznajemo samo tri: buržoaziju, sitnu buržoaziju (seljaštvo kao glavni predstavnik) i proletarijat” . Govorio je o prisustvu u Rusiji .

“klasa naše sitne buržoazije, sitnih trgovaca, sitnih zanatlija itd. – ova klasa, koja je svuda u zapadnoj Evropi igrala svoju ulogu u demokratskom pokretu...”

Prema svom unutrašnjem sastavu, sitna buržoazija se deli na grupe u zavisnosti od na koji konkretan način i pod kojim uslovima kombinuje funkcije kapitaliste i radnika. Zavisi da li je sitna buržoazija u gradu ili na selu, kako je povezana sa industrijom, konkretno sa kapitalom i konkretno sa radnom snagom, itd.

Glavna društvena podjela klase sitne buržoazije je gradska sitna buržoazija i seoska sitna buržoazija. Ova podjela otkriva i stepen povezanosti različitih grupa malograđana sa industrijom, sa različitim oblicima kapitala, sredstvima za proizvodnju, sa različitim oblicima rada (industrijski, poljoprivredni, trgovački itd.).

Gradsku sitnu buržoaziju čine prvenstveno proizvođači robe u industrijskoj oblasti - zanatlije i zanatlije, vlasnici malih radionica i mali preduzetnici koji rade samostalno ili uz angažovanje približno jednog do četiri do pet radnika. Sve ove osobe više žive od vrijednosti koju sami stvaraju nego od viška vrijednosti izvučenog iz rada najamnih radnika.

Dalje, to su mali trgovci i trgovci koji u svojim objektima rade samo sa članovima porodice ili istovremeno koriste oko 1-3 zaposlena, kao i vlasnici malih preduzeća u sektoru usluga (frizeri, restorani i sl.).

Poznato je da trgovci nisu proizvođači i njihov prihod je samo dio viška vrijednosti stvorenog u sferi proizvodnje, koji oni prisvajaju u obliku trgovačke dobiti. Razlika između malog trgovca i srednjeg i velikog trgovca je u tome što on ne živi od eksploatacije tuđeg rada kao kapitalistički trgovac. Kapitalistički trgovac prisvaja dio cjelokupnog društvenog viška vrijednosti zahvaljujući radu svojih zaposlenih, dok ga mali trgovac prima prvenstveno svojim radom.

Konačno, male rentijere takođe treba uključiti u gradsku sitnu buržoaziju. Mali rentijeri su uglavnom bivši zanatlije i mali trgovci koji, akumulirajući mali kapital i ušteđevinu vlastitim radom, povjeravaju ih državi ili privatnim poduzetnicima i žive od kamata od njih. Mali rentijeri stalno bankrotiraju pod uticajem kriza i inflacije, a sada je njihov broj u kapitalističkim zemljama veoma, veoma mali. Čak iu Francuskoj, toj klasičnoj zemlji rentijera, njihov broj je vrlo mali.

Uopšteno govoreći, takozvana gradska sitna buržoazija, odnosno zanatlije, sitni trgovci, razlikuje se od buržoazije po tome što ne eksploatiše tuđi rad; istovremeno, za razliku od radnika, ona je vlasnik nekih oruđa rada. Ovo objašnjava dvostruku prirodu ove kategorije i srednji ekonomski položaj koji ona zauzima.

Seoska sitna buržoazija uključuje i navedene grupe zanatlija i zanatlija, trgovaca i dućana, vlasnike malih preduzeća u uslužnom sektoru, rentijere, ali njena glavna, dominantna masa je sitna buržoazija u poljoprivredi, uključujući i male i srednje seljake u kapitalističke zemlje sa ruralnim tipom poljoprivrede, mali i srednji poljoprivrednici u zemljama sa poljoprivrednim tipom poljoprivrede. To su vlasnici malih i srednjih zemljišnih parcela i nekoliko poljoprivrednih oruđa za proizvodnju, koji žive u potpunosti (sitni seljaci i farmeri) ili uglavnom (srednji seljaci i farmeri) od samostalnog rada.

U djelima klasika marksizma-lenjinizma, izraz „seljaštvo“ koristi se u različitim značenjima, barem u četiri:

1) Seljaštvo kao kolektivni pojam klase koja je prešla iz feudalnog društva. U ovom slučaju uključuje sve slojeve seljaštva, počevši od poljoprivrednog proletarijata do krupnog seljaštva (seoska buržoazija, kulaci).

2) Radničko i eksploatisano seljaštvo. Uključuje poljoprivredni proletarijat, poluproletere ili sitne seljake i sitne seljake koji ne pribjegavaju unajmljivanju radne snage.

3) Pojam radnog seljaštva uključuje, pored navedene tri kategorije, i srednje seljake. Radni poljoprivrednici se odnose na male i srednje poljoprivrednike.

4) Seljaštvo kao sitna buržoazija, odnosno kao ona prilično jasna društvena grupa koja je transformisana kapitalizmom i koja se razvija na osnovu kapitalističkog načina proizvodnje, je skup malih poljoprivrednih proizvođača koji su i zemljoposednici i radnici, koji živite u potpunosti ili uglavnom za račun svog rada. Uključuje male i srednje seljake i poljoprivrednike. U tom smislu govorimo o seljaštvu pod kapitalizmom.

Generalno, unutrašnji sastav srednje klase sitne buržoazije je sledeći:

Intelektualci i zaposleni

Još složenija dijalektika leži u klasnom položaju inteligencije i kancelarijskih radnika - ovog drugog velikog dijela srednjih slojeva kapitalističkog društva, različitog od sitne buržoazije.

Intelektualac i namještenik nije vlasnik-radnik, kao malograđanin. (Sa onim izuzecima kada intelektualac, na primjer doktor, ima i određena sredstva rada koja ga, poput malograđana, čine samostalnim radnikom, nezavisnim profesionalcem.) To je upravo radnik, radnik, i to u najvećem broju slučajeva. većina - najamni radnik.

Gdje je njegovo mjesto u klasnoj strukturi kapitalističkog društva? Da li se sastoji od radne snage, najamnih radnika, proletarijata? Da li je to deo kapitala, buržoazije? Ili između ova dva pola, u sredini, u jazu između kapitala i rada, između buržoazije i proletarijata? Ako jeste, zašto?

Podsjetimo, rad sam po sebi uopće nije dovoljan kriterij za klasificiranje osobe kao radnika. “Uopšte nema radnika, niti radnika uopšte...” „...Koncept „proizvođača“ ujedinjuje proletere sa poluproleterima i sa malim proizvođačima robe, odstupajući tako... od osnovnog zahteva da se tačno razlikuju klase“. Ne rade samo proleteri, poluproleteri i malograđani. Neki kapitalisti, koji se bave mentalnim i menadžerskim radom, takođe obavljaju određene aktivnosti. Stoga se s velikim oprezom treba odnositi prema sada popularnom terminu „radnici“, koji je po svom značenju čak mnogo širi od pojma „proizvođača“ koji je kritikovao Lenjin. Pojam “radnika” uključuje sve najamne radnike općenito (tj. i službenike i inteligenciju), pa čak i sitnu, pa čak i srednju buržoaziju, koja također radi – sama učestvuje u proizvodnji i/ili njome upravlja.

Glavni zahtjev, glavni kriterij klasnih razlika, naglasio je V. I. Lenjin, nije rad, ne podjela rada, već odnos prema sredstvima za proizvodnju, oblik vlasništva sa kojim je radnik povezan. Ali ovi vlasnički odnosi, odnosi prema sredstvima za proizvodnju, opet se ne smiju uzimati izolovano, ne odvojeno od društvene podjele rada. Jedinstvo imovinskih odnosa (kao glavnih) sa društvenom podjelom rada- ovo je marksističko-lenjinistički metodološki princip identifikacije klasa unutar klasne strukture kapitalističkog društva.

Istovremeno, važno je zapamtiti da se i pitanja vlasništva i pitanja rada u marksizmu razmatraju ne općenito, ne apstraktno, već strogo specifično.

Uopšte nema radne snage i imovine. Postoji fizički i umni rad, izvršni i organizacioni (menadžerski), slobodni i neslobodni, kreativni i nekreativni, itd. Na isti način, imovine uopće nema i nema nikakve imovine.

Marksistički kriterij odnosa prema sredstvima za proizvodnju uopće nije ograničen na jednosložni odgovor „da li ova ili ona grupa ljudi posjeduje“ ili „ne posjeduje“ sredstva za proizvodnju. Samo „vlasništvo” i „nevlasništvo” sredstava za proizvodnju različito je za različite grupe ljudi, na primer, „vlasništvo” među kapitalistima i malom buržoazijom, „nevlasništvo” među proleterima i tehničkom inteligencijom, među radnici i državni, komercijalni i službenici.

Upravo u tom jedinstvu specifičnih odnosa vlasništva i društvene podjele rada osnivači marksizma-lenjinizma su smatrali društvenim grupama. Proleteri, istakao je K. Marx, nisu samo radni ljudi, a ne samo osobe lišene vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. To je ujedno i rad, kao nešto što isključuje vlasništvo. Zauzvrat, kapitalisti nisu samo vlasnici sredstava za proizvodnju. Ovo je kapital kao nešto što isključuje rad.

Odnosom između specifičnih elemenata vlasništva i rada, po prirodi same veze između ova dva momenta - imovinskih odnosa i društvene podjele rada - K. Marx, F. Engels, V. I. Lenjin odredili su mjesto inteligencije i zaposlenih. u društvenoj strukturi kapitalizma.

Koncepti “inteligencija” i “zaposlenici” sami po sebi nisu jasne klasne kategorije, jer karakteriziraju ljude ne sa strogo klasne pozicije (u konačnici u odnosu na sredstva za proizvodnju), već s drugih stajališta, i to različitih.

Koncept “inteligencije” karakteriše ljude sa stanovišta prirodu njihovog posla. To su radnici umnog, intelektualnog rada, tako obrazovani predstavnici stanovništva, čiji je „kapital“ njihov um, mentalne sposobnosti i koji rade i žive od rada glave, intelekta (inženjerski i tehnički radnici, nastavnici, lekari, umjetnici, itd.).

Pojam „zaposlenih“ odnosi se na osobe koje su preuzele obavezu da služe državi ili privatnom preduzetniku za određenu platu. Za razliku od intelektualaca, oni se često nazivaju "platni radnici" (na engleskom - plaćeni radnici, plaćeni radnici), kao i "nematični radnici", "bijeli ovratnici"), ili jednostavno "bijeli ovratnici" (white-collars) .

Uopšteno govoreći, ista osoba može biti i intelektualac i zaposleni, na primjer, ljekar ili nastavnik u javnoj službi. Mnogi zaposleni u kapitalističkom društvu su intelektualci po prirodi svog posla, a većina intelektualaca je uvrštena u red zaposlenih po položaju u odnosu na državu ili privatnog preduzetnika.

U tom smislu, kategorija zaposlenih je mnogo šira od kategorije intelektualaca: ovi drugi čine samo dio sloja zaposlenih u kapitalističkom društvu (iako određeni dio intelektualaca nisu zaposleni). Vlasnici sredstava za proizvodnju i kapitalisti mogu biti i intelektualci i visoki funkcioneri kada postanu menadžeri, advokati, novinari ili zauzmu određene pozicije u državnom aparatu. To ih, međutim, ne čini da prestaju biti kapitalisti po svojoj klasnoj prirodi.

Što se tiče zaposlenih i intelektualaca, osnivači marksizma-lenjinizma su ukazali na tri glavne karakteristike koje ih razlikuju u klasi od buržoazije i proletarijata u kapitalističkom društvu, stavljajući ih u srednji, srednji položaj u klasnoj strukturi kapitalizma.

Prva glavna karakteristika tiče se specifičnosti odnosa intelektualaca i zaposlenih prema kapitalističkoj svojini, specifičnog oblika njihove povezanosti sa privatnom svojinom.

Odnos radnika, proletera, prema privatnoj svojini je takav da njegov rad istovremeno isključuje svu imovinu, a samim tim i mogućnost korišćenja ove imovine, dobijanja beneficija i privilegija od nje, a samim tim i njenog služenja i služenja. Iako ovdje, kao što smo vidjeli, ova opozicija “rad isključujući imovinu” nije apsolutna. Vrhunski radnici nalaze se u poziciji da se hrane na račun kapitala, dobijaju mrvice sa stola buržoaskih magnata, pa stoga i dobijaju nešto od kapitalističkog viška vrijednosti stečenog eksploatacijom.

Ako se pokaže da međusobna isključivost rada i kapitala nije apsolutna čak ni među nekim radnicima (iako se u ogromnoj većini proletarijata ispoljava u potpunosti), onda među namještenicima i inteligencijom obično nema takve međusobne isključivosti rada. a privatno vlasništvo – zbog posebnosti njihovog klasnog položaja.

Proletarijat kao direktni proizvođač, kao radnik koji se bavi produktivnim radom, plaća za sebe, jer on sam reproducira vrijednost svoje vlastite radne snage (i u isto vrijeme proizvodi višak vrijednosti za kapitalistu). Radnik mijenja svoj rad za promjenljivi dio kapitala, odnosno za onaj njegov dio koji mu se, u obliku nadnice, vraća kao vrijednost njegove radne snage. Kapitalista prima ostalo - višak vrednosti, profit. Ova dva dijela: nadnica i profit (sa svojim unutrašnjim podjelama) jedino su što nastaje produktivnim radom i kroz koje se može živjeti u kapitalističkom društvu. Prema K. Marxu, „Uopšteno govoreći, postoje samo dve polazne tačke: kapitalista i radnik. Treća lica svih klasa ili moraju dobiti novac od ove dvije klase za neke usluge, ili su, pošto primaju novac bez pružanja usluge, suvlasnici viška vrijednosti u vidu rente, kamata i sl.”.

Klasna posebnost veoma značajnog dela zaposlenih (pre svega onih koji se ne bave mentalnim radom) je da ne plaća samu sebe, kao radnici, ali prima isplatu ili od vlasnika profita, odnosno od kapitaliste, ili svoj rad zamjenjuje za dio nadnica koje su dostupne proleterima. To je zbog činjenice da je ovaj najveći dio zaposlenih zauzet neproduktivan rad, tj. onaj koji ne reprodukuje svoju radnu snagu i ne proizvodi višak vrednosti – uopšte, kapital.

U kapitalističkom društvu, K. Marx je vladine službenike, vojna lica, sveštenstvo, sudije, advokate itd. svrstao u neproduktivne radnike koji žive od prihoda. Ovo je vrlo značajan dio zaposlenih i inteligencije. Ovi neproduktivni radnici „mogu se isplatiti samo iz nadnica produktivnih radnika ili iz dobiti njihovih poslodavaca (i suučesnika u podjeli ove dobiti)“. Njihov rad “zamjenjuje se ne za kapital, već direktno o prihodu, odnosno o nadnici ili dobiti (i, naravno, o onim raznim stavkama koje postoje na račun profita kapitalista, kao što su kamata i renta)..

To, naravno, ne znači da svi takvi zaposleni dobijaju novac uzalud. Ne, oni primaju prihod za svoj rad, ali ovaj rad izgleda neproduktivan sa stanovišta kapitalistička proizvodnja. „Ti neproduktivni radnici“, nastavlja K. Marx, „ne dobijaju besplatno svoj deo prihoda (plate i profita), svoj udeo u dobrima stvorenim produktivnim radom – oni to moraju da kupe – ali nisu uključeni u odnos proizvodnje ovih roba" .

Ova činjenica da neproduktivni radnici „moraju kupiti“ svoj dio prihoda, i to prvenstveno od vlasnika profita, kapitalističke imovine, igra veoma značajnu ulogu. Kapitalizam pretvara službenike i mnoge druge radnike znanja u direktne zaposlenike. Ali to su, takoreći, najamni radnici posebna vrsta, drugačiji od najamnih proleterskih radnika. Proleter, kroz produktivan rad, zarađuje „svoj deo” od svih prihoda koji stvara, bez kojih kapitalista neće dobiti „svoj” deo. Neproduktivni radnik ne uzima svoj „doličan“ dio dohotka, kao radnik, već ga kupuje od proletera ili kapitaliste, uglavnom od potonjeg, pružajući mu neke usluge, i tako postaje zavisan od kapitaliste, koji mu služi.

Državni službenik, kancelarijski radnik, vojnik, advokat, sudija, ideološki radnik itd. primaju svoj deo prihoda u vidu plate ili direktno od vlasnika preduzeća, banke ili od buržoaska država koju kontroliše isti kapital.

Drugim riječima, masa zaposlenih prima plaću za svoj najamni rad direktno ili indirektno od kapitalista, a odavde se ispostavlja da je ova masa zaposlenih vezan za interese privatne svojine, stavljen u službu ove nekretnine.

Ako rad proletera isključuje privatno vlasništvo (proleter nije ni na koji način povezan s njim, nije zainteresovan za njegov razvoj), onda se rad najamnog radnika, plaćen kapitalom, na neki način ispostavlja kao povezana sa privatnom svojinom, pretpostavljajući je, zavisno od nje, te stoga u izvesnoj meri služi njenim interesima.

Ovaj specifičan odnos rada mase zaposlenih prema kapitalističkom privatnom vlasništvu objektivno se razvija uprkos činjenici da sam kapitalistički profit, od kojeg dobijaju prihod u zamjenu za svoj rad i od kojeg zavise, stvaraju isti radnici, proleteri. “...Svi produktivni radnici, prvo, obezbjeđuju sredstva za plaćanje neproduktivnih radnika, a drugo, isporučuju proizvode koje konzumiraju oni koji ne radi nikakav posao» ; “...proizvodni radnici stvaraju materijalnu osnovu za egzistenciju neproduktivnih radnika i, shodno tome, za postojanje ovih potonjih”, napisao je K. Marx. Ovo je paradoks, unutrašnja kontradikcija kapitalističkog načina proizvodnje i distribucije: zaposleni ne zavise od toga ko je proizvodio za njih, već od koga primaju. Ista ova nedosljednost sadrži i mogućnost da spoj rada zaposlenih sa privatnom imovinom (profitom), od kojeg oni ostvaruju prihode, bude u sve većoj mjeri zamijenjen kombinacijom rada zaposlenih sa radom proletera.

Poseban društveni odnos, poseban oblik društvene veze sa privatnim vlasništvom, postoji i među onim dijelom inteligencije i zaposlenih koji su zaposleni. produktivan rad u materijalnom ili duhovnom carstvu.

To je tipično, s jedne strane, za one umne radnike koji se bave sferom duhovne proizvodnje. Kapitalizam neumoljivo pretvara ove figure u svoje najamne radnike. „Buržoazija je lišila svete aure svih vrsta aktivnosti koje su do tada smatrane časnim i na koje se gledalo sa strahopoštovanjem, napisali su K. Marx i F. Engels u “Manifestu Komunističke partije”. Pretvorila je doktora, advokata, sveštenika, pesnika, čoveka od nauke u svoje plaćene radnike.”. Njihov rad je u velikoj meri produktivan po prirodi, ali ovaj rad je posebne vrste i nije adekvatan produktivnom radu proletera na materijalnom polju. “U duhovnoj proizvodnji, druga vrsta rada djeluje kao produktivna”, napisao je K. Marx. Posebnost intelektualne proizvodnje, plaćene kapitalom u svojim privatnim interesima, čini ove intelektualne radnike materijalno ovisnima o kapitalu, o privatnom vlasništvu. V.I.Lenjin je to napisao „obrazovani ljudi, generalno, „inteligencija“ ne može a da se ne pobuni protiv divljeg policijskog ugnjetavanja apsolutizma, koji progoni misao i znanje, ali materijalni interesi ove inteligencije vezuju je za apsolutizam, za buržoaziju, teraju je na nedoslednost , da pravi kompromise, da proda svoj revolucionarni i opozicioni žar za vladinu platu ili za učešće u profitu ili dividendi".

Ovdje je vrlo važno uputstvo V. I. Lenjina o zavisnosti materijalnih interesa inteligencije, mentalnih radnika od buržoazije, da dio inteligencije učestvuje u dobiti ili dividendi koju prima buržoazija. Ovo opet proizlazi iz činjenice da iako je rad mnogih intelektualaca produktivan, on je produktivan na drugačiji način od rada proletera, pa stoga udio prihoda koji primaju ovi intelektualci prvenstveno ovisi o kapitalističkoj klasi, vlasnicima imovine, i time se ove grupe inteligencije nađu indirektno vezane za privatnu svojinu.

Još očiglednija vezanost za privatno vlasništvo, ovisnost o njemu, očituje se među produktivnim mentalnim radnicima koji su zaposleni u materijalna proizvodnja.

Prema K. Marxu, među produktivnim radnicima „pripadaju, naravno, svi oni koji na ovaj ili onaj način učestvuju u proizvodnji robe, počevši od radnika u pravom smislu te reči pa do direktora, inženjera (za razliku od kapitaliste)“. Nadzornik, inženjer, činovnik, upravnik - sve su to najamni radnici koji se bave produktivnim radom, ali je ipak njihov odnos prema privatnom kapitalističkom vlasništvu potpuno drugačiji od radničkog.

K. Marx je naglasio da rad inženjerskih i tehničkih radnika u upravljanju i nadzoru ima dvojaku prirodu. Ovo - “produktivni rad, koji se mora obavljati u bilo kojoj kombinovanoj metodi proizvodnje.” Istovremeno, obavlja „specifične funkcije koje proizlaze iz opozicije između vlasti i narodnih masa“.. U ovom dijelu “rad nadzora i upravljanja... proizlazi iz antagonističkog karaktera društva...” .

Dakle, rad inženjersko-tehničkog osoblja je različito plaćen. Dio kapitalističkog profita “dolazi u vidu održavanja menadžera u onim tipovima preduzeća, čija veličina i sl. dozvoljava tako značajnu podelu rada da je moguće ustanoviti posebnu platu za menadžera”. Ovo je veoma važna napomena K. Marxa. Ispada, zaključuje K. Marx, da „Unajmljeni radnik je prinuđen da sam sebi isplaćuje platu i, pored toga, plaćanje nadzora, naknadu za rad upravljanja i nadzora nad njim...“ .

I to pokazuje koliko je konkretan odnos prema imovini, prema kapitalu različit između radnika i tehničkog intelektualca i menadžera. Radnik je najamni radnik, i potpuno je ograđen od privatne svojine, od nje ne dobija ništa, naprotiv, kapitalisti mu oduzimaju višak vrijednosti koji je stvorio. Inženjer, menadžer, nadzornik je takođe najamni radnik, ali za obavljanje svoje „specifične funkcije” upravljanja od kapitaliste dobija „posebnu platu” u vidu dela kapitalističkog profita; Iako menadžer prima ovaj dio plate od kapitaliste, on ga zapravo uzima od radnika koji je sam izvršio ovu „isplatu nadzora“.

To je specifična i vrlo značajna razlika u vezi između rada radnika, proletera i rada intelektualca, menadžera, sa privatno kapitalističkom svojinom, sa kapitalom.

K. Marx je, analizirajući trendove u razvoju inženjerskog, tehničkog i rukovodećeg kadra, primetio da se razvojem kapitalizma plaća nadzor sa pojavom brojnih industrijskih i komercijalnih menadžera. “smanjen je, kao i svako plaćanje za kvalifikovanu radnu snagu, pošto je opšti razvoj smanjio troškove proizvodnje posebno obučene radne snage”. Ovo je izuzetno precizno zapažen i objašnjen od K. Marxa trend snižavanja plata inženjerskog, tehničkog i rukovodećeg osoblja, približavajući ih plaćama samo zaposlenog, samo najamnog radnika.

Analiza odnosa između kapitala i rada, koju su sredinom 20. vijeka napravili sovjetski ekonomisti, pokazala je da već prosječni menadžeri (industrijski službenici) - direktori proizvodnih preduzeća, po pravilu, imaju platu koja uključuje plaćanje i za njihove potreban rad i višak rada. To takve menadžere stavlja ne samo formalno (u smislu životnog standarda), već i suštinski u istu poziciju sa srednjom buržoazijom.

Što se tiče top menadžera, njihove kolosalne naknade se ne uklapaju ni u jedan razuman kriterijum „plaćanja za određenu vrstu veštog rada“ i sastoje se u velikoj meri, a ponekad i u ogromnoj većini, od viška vrednosti koji stvaraju drugi (zajedno sa plaćanjem za njihov stvarni rad). upravljački rad).

Par vrlo skorašnjih i više nego ilustrativnih primjera:

Dana 23. septembra 2014. u Državnoj Dumi, zamjenik V.F. Rashkin je javno objavio plate najvišeg rukovodstva vodećih ruskih državnih kompanija:
- I. Sechinova plata u Rosneftu je 4,5 miliona rubalja dnevno,
- A. Millerova plata u Gazpromu je 2,2 miliona rubalja dnevno,
- Plata V. Jakunjina u kompaniji Ruske željeznice je 1,3 miliona rubalja dnevno.
Skromno, zar ne?

A evo još jednog primjera - ruski sud je tek nedavno priznao zakonitim sumanute otplate bivšem predsjedniku Rostelekoma A. Provotorovu (tzv. „zlatni padobran“), u iznosu od više od 200 miliona rubalja. Iako su čak i dioničari kompanije bili ogorčeni takvim kolosalnim brojkama.

Dakle, glavne karakteristike klasnog položaja zaposlenih i inteligencije, koje ih razlikuju od radničke klase, su:

Prva glavna karakteristika je zaposleni i inteligencija, za razliku od radničke klase, koja je direktno suprotstavljena kapitalu, u određenoj su zavisnosti od privatnog vlasništva, primajući od kapitaliste (ili preko njega) ili sredstva za život u vidu prihoda, ili direktno deo kapitalističkog profita, povećana, „posebna isplata nadnice“ – drugim rečima, nalaze se u društvenom položaju onih koji su zainteresovani za privatnu svojinu, orijentisani ka njoj, povezujući se sa njom, služeći kapitalu. U meri u kojoj zaposleni i intelektualci, u toku kapitalističkog razvoja, slabe i prekidaju ove veze i zavisnost od privatnog vlasništva i kapitala, prelaze u položaj najamnih radnika proleterskog tipa.

Druga glavna karakteristika Društveni položaj sloja zaposlenih i inteligencije, koji ga razlikuje od radničke klase, više ne leži u oblasti vlasništva, već u oblasti rada. Ona leži u činjenici da su intelektualci i zaposleni društveno raspoređeni na sasvim drugu vrstu rada od radnika, odnosno na nefizički, umni rad, dok je proletarijat, radnička klasa, društveno pripisan prvenstveno fizičkom radu.

Dok je rad individualan, primetio je K. Marx, on kombinuje sledeće funkcije: mentalni i fizički, menadžerski i izvršni rad. Nakon toga se razdvajaju i dolaze do neprijateljske suprotnosti. „Razdvajanje intelektualnih snaga proizvodnog procesa od fizičkog rada i njihova transformacija u moć kapitala nad radom dostiže svoj završetak, kao što je već ranije naznačeno, u velikoj industriji izgrađenoj na bazi mašina.” .

Dakle, u kapitalizmu je mentalni rad društveno odvojen od radničke klase i pretvara se u moć kapitala nad radom, suočavajući se s radnicima kao stranom i dominantnom silom nad njima. Podjela mentalnog i fizičkog rada djeluje kao društvena suprotnost mentalnom i fizičkom radu.

Kao rezultat toga, nastaje sljedeća situacija: prvo, radnik i intelektualac, zaposlenik, svaki pojedinačno se odnose prema kapitalu kao zaposleni; drugo, oni su klasno odvojeni jedni od drugih, suprotstavljeni jedni drugima, predstavljaju mentalni ili fizički rad; treće, sve to ih ne sprečava da u proizvodnom procesu (a ne u društvenoj sferi) budu članovi istog proizvodnog kolektiva – i to u ovom specifičnom smislu (samo u ovom, a ne u smislu svog klasnog identiteta, kao što je često se tumači) - ukupni radnici.

U oblasti rada i na društvenom planu, mentalni rad se pokazuje kao suprotan fizičkom radu radnika, iako intelektualci i radnici rade zajedno („totalni radnik“) i svaki pojedinac je najamni radnik. Ali društveno, fizički rad proletarijata se ispostavlja da je podređen kapitalu, kako direktno tako i kroz mentalni rad inteligencije koju koristi ovaj drugi. U tome root klasna suprotnost umnog i fizičkog rada i to određuje činjenicu da se čak i inženjersko-tehničko osoblje koje upravlja mašinama, a ne ljudi, ponaša kao „višeg, delimično naučno obrazovanog” sloja, „koji stoji izvan kruga fabričkih radnika, jednostavno vezan za njega”.

Radničkoj klasi u kapitalizmu suprotstavlja se klasa ne samo intelektualno, već i cjelina nefizičkog rada- odnosno rad i inteligencije (zapravo mentalne) i zaposlenih (neproduktivne prirode). “...Podjela rada pretvara neproduktivan rad u isključivu funkciju jednog dijela radnika, a produktivni rad u isključivu funkciju drugog dijela” .

Jasno je da ovo odvajanje, uslovljeno kapitalističkim načinom proizvodnje, nefizičkog rada od fizičkog, koje dovodi do značajnih klasnih razlika između zaposlenih i inteligencije, s jedne strane, i radničke klase, s druge strane, može biti oslabljen i erodiran kao fizički rad proletarijata iz ekonomskih razloga (kapitalizam ne stvara i ne nastoji da stvori društvene uslove za to) on je ispunjen elementima mentalnog rada.

Treća glavna karakteristika, koji karakteriše klasni položaj inteligencije i zaposlenih kao drugačiji od klasnog položaja radničke klase, jeste da je značajan deo inteligencije i zaposlenih društveno pripisan menadžerski (organizacioni) rad, dok je čitav proletarijat društveno vezan za obavljanje poslova.

Kao što je primetio K. Marx, rad nadzora i upravljanja nužno nastaje svuda gde neposredni proizvodni proces ima oblik društveno kombinovanog procesa. Menadžerski rad djeluje kao specifična vrsta mentalnog rada, kao mentalni rad povezan sa menadžmentom, sa menadžerskim aktivnostima.

Kao i mentalni rad, menadžerski rad „dolazi“ od vlasnika imovine (u bilo kojoj antagonističkoj formaciji), u smislu da ako je u početku mentalni i menadžerski rad bio privilegija eksploatatora, onda se kasnije prenosi u posebnu društvenu kategoriju. mentalnih radnika, menadžerskih radnika. Kapitalist se prvo oslobađa fizičkog rada, a zatim se prenosi „funkcije neposrednog i stalnog nadzora nad pojedinim radnicima i grupama radnika posebne kategorije zaposlenih.

Kao što su vojsci potrebni njeni oficiri i podoficiri, tako su i masi radnika, udruženih zajedničkim radom pod komandom istog kapitala, potrebni industrijski oficiri (menadžeri,menadžeri) i podoficiri (nadzornici,predradnici, posmatrači, contre— maitres), koji u toku procesa rada raspolažu u ime kapitala. Rad nadzora ustanovljen je kao njihova isključiva funkcija." .

Menadžerski rad se obavlja u ime kapitala i, osim toga, dvojne je prirode, plaća se posebnom platom, uključujući i dio kapitalističkog profita. Iz svih ovih razloga, menadžerski rad dijela inteligencije i zaposlenih suprotstavlja se klasi obavljanje poslova radničke klase, čime se izdvajaju inteligencija i kancelarijski radnici od proletarijata kao klase.

Navedene tri glavne karakteristike klasnog položaja inteligencije i zaposlenih u jedinstvu karakterišu njihov specifičan odnos prema privatno-kapitalističkoj svojini i njihovo specifično mesto u društvenoj podeli rada. To je ono što ovaj društveni sloj nadničara i radnika značajno razlikuje u klasi i od radničke i od buržoaske klase. Uz svu svoju vezanost za kapital u pitanjima imovine i prirode posla, za sve aspekte primanja povećane nadnice ili dijela dobiti od kapitala, sloj inteligencije i zaposlenih ostaje skup najamnih radnika, lišenih svog sopstvenih sredstava društvene proizvodnje.

Zbog toga su K. Marx, F. Engels i V.I. Lenjin klasificirali zaposlenike i inteligenciju kao srednji društveni sloj (međuklasni sloj), koji se nalazi u klasnoj strukturi kapitalizma između buržoazije i proletarijata. Govoreći o razvoju zaposlenih u kapitalizmu, odnosno osoba koje se bave neproduktivnim radom i žive od prihoda, K. Marx je zamerio D. Ricardu: „Ono što zaboravlja da primeti jeste stalno povećanje srednje klase, koja stoji u sredini između radnika, s jedne strane, i kapitalista i zemljoposednika, s druge strane, koja u sve većem obimu hrani; većim dijelom direktno od prihoda, opterećeni su teškim teretom radnika koji čine okosnicu društva i povećavaju društvenu stabilnost i snagu prvih deset hiljada.. V.I. Lenjin je konvencionalno svrstao inteligenciju, srednju klasu i sitnu buržoaziju u jednu društvenu grupu.

Istovremeno, V. I. Lenjin je ukazao na značajnu razliku između dva dijela srednjih slojeva kapitalističkog društva, naime, da sitna buržoazija zapravo predstavlja. stari dio srednji slojevi, i inteligencija i kancelarijski radnici - njen novi deo, rođen upravo iz razvijenije faze kapitalizma. Prema njemu, „u svim evropskim zemljama, uključujući i Rusiju, „ugnjetavanje“ i opadanje sitne buržoazije stalno napreduje... A uporedo sa ovim „ugnjetavanjem“ sitne buržoazije u poljoprivredi i industriji dolazi do rađanja i razvoja „nove srednja klasa”, kako kažu Nemci, novi sloj sitne buržoazije, inteligencije, kojoj je takođe sve teže živjeti u kapitalističkom društvu i koja na ovo društvo uglavnom gleda sa stanovišta pogled na malog proizvođača» .

Po svom unutrašnjem sastavu, sloj intelektualaca i zaposlenih karakteriše činjenica da nije društveno homogen, kontradiktoran, već da se zapravo sastoji od društveno različitih i suprotstavljenih slojeva koji su susedni različitim klasama kapitalističkog društva.

Pošto u kapitalističkom društvu postoje tri takve klase (buržoazija, sitna buržoazija, proletarijat), glavna podela između inteligencije i zaposlenih, sa stanovišta njene privrženosti, vezanosti za različite klase, jeste podela na tri dela, na tri dela. sloja: dva odlučujuća, glavna - buržoaska inteligencija i proleterska inteligencija, i treći, kolebljivi, prelazni - malograđanska inteligencija.

Ovdje je potrebno uzeti u obzir da je sama malograđanska klasa srednja, srednja u kapitalističkom društvu, da se stalno razjeda na dio koji je uključen u buržoaziju i dio koji je uključen u proletarijat. Dakle, onaj dio inteligencije i namještenika koji se pridruži klasi sitne buržoazije, kao i sitna buržoazija, teži da se sve više dijeli na one koji će se pridružiti buržoaskoj inteligenciji i namještenicima, i one koji će se pridružiti proleterskoj inteligenciji i zaposlenicima, mada to prirodno ne znači da ceo ovaj treći, kolebljivi deo inteligencije i zaposlenih treba da nestane, da se ispere.

V. I. Lenjin, misleći na inteligenciju i zaposlene u predrevolucionarnoj Rusiji, napisao je to „Sastav „inteligencije“ ocrtava se jasno kao i sastav društva koje se bavi proizvodnjom materijalnih vrednosti: ako u ovoj drugoj vlada i vlada kapitalist, onda u prvoj sve brže rastuća horda karijerista i plaćenika buržoazije daje ton - "inteligencija" je zadovoljna i mirna, strana svakoj gluposti i dobro zna šta hoće... naivne tvrdnje sramota buržoaska inteligencija zbog svoje buržoaznosti... su smiješni... Iza ovih granica počinje liberalna i radikalna "inteligencija"..." Zatim slijedi "socijalistička inteligencija" u susjedstvu proletarijata .

Možemo identifikovati pet glavnih karakteristika koje određuju i otkrivaju privrženost i privrženost delova inteligencije i zaposlenih za određene klase.

Prvo, materijalna vezanost, izražena u primanju dela kapitalističkog profita od strane zaposlenih, posebne „doplate“ za rukovodeće poslove, povećane plate, razne privilegije ili odsustvo takve materijalne veze. Takve privilegije, na primjer, za kancelarijske i prodajne službenike u kapitalizmu uključuju, na primjer, upis u „osoblje“, mogućnost da večeraju u drugoj kantini i primaju platu, a ne plaće (čak i ako je plata niža od nadnice), mogućnost da kasnije dođete na posao, podstičući snobizam i kastinske predrasude, itd. .

Drugo, privrženost po prirodi posla koji se obavlja (radna vezanost), kada je određena vrsta mentalnog, nefizičkog, menadžerskog rada više vezana, bliža aktivnostima buržoazije, proletarijata ili sitne buržoazije.

treće, svakodnevna vezanost, vezanost na osnovu uslova života, povezivanje životnog standarda i stila života delova inteligencije i zaposlenih sa određenim klasama.

četvrto, vezanost po poreklu, koja ostavlja traga na grupe intelektualaca i zaposlenih u zavisnosti od toga da li potiču iz vlasničkih klasa, iz proletarijata ili sitne buržoazije.

peto, ideološka i politička vezanost, izražavanje povezanosti grupa intelektualaca i zaposlenih sa klasama prema njihovim stavovima, političkoj orijentaciji, političkom položaju i delovanju, učešće u borbi na strani pojedinih klasa.

Uz podjelu na društvene slojeve prema privrženosti, vezanosti za određene klase, inteligencija i zaposleni dijele se na društvene slojeve i grupe u zavisnosti od mjesta u društvenoj podjeli rada.

Svi intelektualci i zaposleni su radnici nefizičkog rada(ili uslužni rad) i to ih društveno razlikuje od radnika. Pri tome, neki od njih su radnici samog umnog rada, a neki su radnici specifičnog nefizičkog rada (koji još nije postao mentalni, intelektualni u preciznom smislu te riječi), uslužnog rada.

Dakle, ako intelektualce i zaposlene karakteriziramo po zajedničkim, a ne različitim kriterijima, odnosno prema prirodi posla, onda u ovom slučaju inteligencija ujedinjuje radnike znanja, zaposleni - radnici na specifičnom nefizičkom radu, uslužni rad.

Među umnim radnicima - inteligencijom - postoji menadžerska inteligencija, kojoj pomažu rukovodeći službenici koji se sami ne bave stvarnim umnim i menadžerskim radom, ali koji svojim radom pomažu u služenju menadžerskim radnicima. Kolektivno čine upravljačka inteligencija i zaposleni u menadžmentu administrativno i upravljačko osoblje, sloj službenici, birokratija. V.I.Lenjin je govorio o konceptu “birokratija, birokratija, kao poseban sloj lica specijalizovanih za menadžment...”

Konačno, inteligencija i zaposleni dijele se na urbanu i seosku inteligenciju i zaposlenike. Pripadnost gradu ili selu ostavlja socio-ekonomski pečat na različite dijelove državnih službenika i inteligencije.

Generalno, sastav inteligencije i zaposlenih je sljedeći.

Ova podjela inteligencije i zaposlenih na društvene slojeve nije konačna. U okviru mentalnog rada, uslužnog rada i menadžerskog rada postoje svoje podjele. Štaviše, to nisu samo profesionalne razlike u zapošljavanju. Kao što različite grupe radnika zaposlenih u različitim oblastima delatnosti izražavaju različite stepene povezanosti sa industrijom, tako različite grupe intelektualaca i zaposlenih u različitim oblastima delatnosti izražavaju različite stepene povezanosti sa industrijom i, uopšte, sa materijalnom i duhovnom proizvodnjom.

Među inteligencijom, mentalnim radnicima, od kojih se mnogi bave i upravljačkim aktivnostima, ima mnogo takvih podjela i grupa.

Tehnička i ekonomska inteligencija, koja predstavlja skup intelektualnih radnika - tehničkih stručnjaka, ekonomista, statističara, od kojih mnogi obavljaju menadžerske poslove. Njegove komponente su inženjerska, tehnička i menadžerska inteligencija u oblasti privrede (menadžeri). Ove grupe uključuju prvenstveno one direktore, menadžere, inženjere, tehničare i druge tehničke stručnjake koji obavljaju mentalni rad u proizvodnji, a u velikoj mjeri obavljaju i funkcije upravljanja i rukovođenja direktno u preduzećima. To uključuje, dalje, zaposlene u administrativnom aparatu industrije, finansijskih i poljoprivrednih preduzeća koji se bave opštim pitanjima rukovođenja, upravljanja i planiranja u oblasti privrede. To uključuje i ekonomiste, planere, statističare i slične radnike sa tehničkim i ekonomskim obrazovanjem. Općenito, to je otprilike ona kategorija ljudi koja se danas u buržoaskoj literaturi naziva tehnokratija, menadžment i ekonomska birokratija.

Osobe slobodnih profesija - naučnici, doktori, advokati, učitelji, umetnici, pisci, slikari, muzičari, itd. - su mentalni radnici zaposleni van sfere materijalne proizvodnje i proizvode određene duhovne vrednosti. Neki od njih obavljaju i funkcije upravljanja.

Rukovodeći službenici državnog aparata (prvenstveno činovnici) predstavljaju radnike znanja, menadžersku inteligenciju na državnom (političkom, ekonomskom, vojnom, policijskom i drugom rukovodstvu), a ne u oblasti privatnog preduzetništva. U praktičnom radu su povezani sa državnim službenicima.

Slične karakteristike mentalnog rada karakterišu radnike ideološkog aparata (novine, časopisi, radio, televizija itd.) koji su povezani sa buržoaskom državom, ali uglavnom nisu angažovani u menadžerskim aktivnostima.

Inteligencija u kapitalizmu uključuje i službenike bogosluženja i sveštenstvo.

Među zaposlenima i uslužnim radnicima razlikuju se sljedeće grupe:

Kancelarijski radnici u industriji, bankama i drugim institucijama vezanim za privredu, koje predstavljaju računovođe, blagajnici i slični zaposlenici koji obavljaju računovodstvene i obračunske funkcije. Oni se ne bave proizvodnjom, kao radnici, i ne proizvode višak vrednosti, kapital. Dakle, onaj dio kapitala koji ide računovođama, kancelarijskim radnicima i sl., preusmjerava se iz procesa proizvodnje i pripada troškovima distribucije, odbitcima od ukupnog prihoda.

Službenici prodaje- To su najamni radnici u trgovini koji donose profit trgovačkim kapitalistima. Ali oni, poput kancelarijskih radnika, ne proizvode direktno višak vrijednosti. Zaposlene u trgovini i bankama kapitalisti zapravo koriste za prisvajanje i preraspodjelu dobiti, pa stoga njihovo direktno poistovjećivanje sa proleterima nije sasvim ispravno.

Tu su i zaposleni u saobraćajnim, komunikacijskim i komunalnim preduzećima. To su kondukteri, telefonisti, telegrafisti, čuvari i slični radnici.

Značajnu grupu čine državni službenici- ogromna masa službenika državnog civilnog aparata, službenika policije, vojske, poreskih organa itd., koji rade pod rukovodstvom državnih službenika i rukovodećih radnika. Njihova funkcija nije mentalni rad kao takav, koji stvara vrijednost, već obavljanje određenih djelatnosti, obavljanje određenih dužnosti (policajac, poreznik i sl.). Među tim radnicima su i zaposleni u državnom aparatu i vojsci u kapitalizmu, primetio je K. Marx. "koji sami ne proizvode ništa - ni u oblasti duhovne ni u oblasti materijalne proizvodnje - i samo zbog nedostataka društvene strukture pokazuju se korisnim i potrebnim, zahvaljujući svom postojanju zbog prisutnosti društvenih zala" .

To su one specifične kategorije ljudi, objedinjene pojmovima inteligencije i namještenika, koji zbog svog specifičnog položaja u sistemu materijalnih odnosa i društvene podjele rada zauzimaju posredni položaj između buržoazije i radničke klase.

O konceptu "srednje klase"

Iz obavljene analize jasno je da koncept srednjih društvenih slojeva kapitalističkog društva, sa marksističkog stanovišta, ima kolektivno, generalizirajuće značenje. Srednji slojevi ne predstavljaju ekonomski, socijalno i politički homogena celina kao društvene klase. Grupe koje su u njih uključene zauzimaju različita mesta u sistemu materijalnih odnosa, pa ih stoga karakterišu različita mesta u sistemu društvene podele rada, u procesu proizvodnje i u sferi distribucije.

Svaka od klasa i slojeva uključenih u srednje slojeve zauzima specifičnu međupoziciju u klasnoj strukturi kapitalističkog društva između njegova dva pola. Zbog toga marksistička nauka, prepoznajući legitimnost kolektivnog koncepta srednjih, odnosno srednjih, slojeva u analizi klasne strukture kapitalističkog društva, u prvi plan stavlja specifičnu analizu socio-ekonomske situacije i proizašle političke uloge. svake klase i sloja uključenih u srednje slojeve.

Naravno, u klasnim društvima, sa promjenom dva društveno suprotna pola, mijenjao se i sastav srednjih slojeva koji su se nalazili između njih. U robovlasničkom društvu posredni položaj između glavnih, suprotnih klasa robova i robovlasnika zauzimali su mali vlasnici koji žive svojim radom (zanatlije i seljaci), lumpen proletarijat, formiran od propalih zanatlija i seljaka. U feudalizmu, posredni položaj između klasa feudalaca i seljaka zauzimali su novonastali slojevi industrijske, finansijske i trgovačke buržoazije (esnafski majstori, trgovci, lihvari itd.), sitni zanatlije, šegrti i gradska sirotinja - jezgro budućeg proletarijata, grupe zaposlenih i inteligencije, koje svojim društvenim statusom nisu povezane sa glavnim klasama feudalnog društva. U kapitalizmu, sastav srednjih slojeva određuju dva glavna dijela: stari dio - klasa sitne buržoazije i novi dio - društveni sloj inteligencije i kancelarijskih radnika.

Srednji društveni slojevi kapitalističkog društva predstavljaju složenu mrežu društvenih slojeva, različitih po prirodi i porijeklu, gdje svaki sloj čini jedinstvenu i relativno homogenu grupu. Dakle, ni sa ekonomskog ni sa društveno-političkog gledišta nije moguće odrediti međupoložaj srednjih slojeva u cjelini. Za to ne postoji opšta ekonomska osnova. Svaka od ovih "klasa" je "prosječna" u svom smislu, koji je pogodan samo za nju.

Zbog toga, koncept srednjih slojeva treba koristiti s velikim oprezom, jer je vrlo dvosmislen. Kao rezultat svojih ograničenja, koncept srednjih slojeva nikada nam ne dozvoljava da generalno procijenimo položaj, ulogu i izglede ovog „srednjeg“ dijela društva; počivajući na različitim osnovama, nalazeći se u različitim društvenim odnosima, srednji društveni slojevi su vođeni različitim ekonomskim interesima, koje je potrebno detaljno proučiti kako bi se razumjela njihova uloga u društvenoj borbi. Međutim, uprkos svojoj dvosmislenosti, koncept srednjih slojeva kapitalističkog društva ne može se odbaciti, jer se ispod njega krije društvena činjenica čije je postojanje nepobitno. On ukazuje na prisustvo „međuzone“ u klasnoj strukturi kapitalizma i pokazuje da u klasnoj borbi ne učestvuju samo dva velika antagonista našeg vremena.

Sitna buržoazija i inteligencija sa zaposlenima zapravo iscrpljuju sastav srednjih slojeva kapitalističkog društva, određen kapitalističkim načinom proizvodnje.

Materijal pripremio G.I. Gagina, 30.10.2014
Basic

2. zamislite da ste stanovnik istočnoslovenskog sela. Odaberite doba godine i opišite cijeli svoj radni dan u potpunosti
3. Na konkretnim primjerima dokazati da su vjerovanja istočnih Slovena bila paganska.
4. Zašto se društvena struktura istočnih Slovena može nazvati primitivnom?

1. Šta je, prema Budi, bio put spasenja?
A) Osloboditi se želja
B) Samobičevanje
B) Žrtve
D) Meditacija

2. Kako je kineski zvaničnik mogao dobiti vladinu poziciju?
A) Kineski zvaničnik je morao na intervju
B) Položen ispit
B) Priredio bogat dar caru
D) Kupio poziciju

3. Glavni grad Kritskog kraljevstva bio je grad Knosos:
A) Mikene
B) Korint
B) Knosos
D) Sparta

4. Navedite junake mita o Minotauru
A) Persej
B) Arijadna
B) Tezej
D) Egejsko more

5.Navedite imena grčkih boginja koje su se posvađale oko zlatne jabuke
A) Hera
B) Atena
B) Artemida
D) Afrodita

6. Heroji Trojanskog rata koji su se borili pod vođstvom Agamemnona
A) Odisej
B) Ahil
B) Patroklo
D) Ajax

7.U koga je čarobnica Circe pretvorila Odisejeve pratioce?
A) Za konje
B) Kod ovaca
B) Kod magaraca
D) Kod svinja

8. Izgled grčkih gradskih politika odnosi se na:
A) XIV-XII vek pne
C) X-VIII vek pne
B) XII-X vek pne
D) VIII-VI vek. b.c.e.

9. O kojim pitanjima je odlučivala Narodna skupština grčkog polisa?
A) Izbor sudija
B) Red zakona
B) Usvajanje zakona
D) Imenovanje službenika u gradu

11.Ime naroda koji je osvojio Lakoniju i osnovao grad Spartu
A) Ahejci
B) Jonci
B) Doriani
D) Eolci

12.Ime prvog atinskog zakonodavca
A) Likurg
B) Solon
B) Zmaj
D) Demijurg

13. Godina izbora Solona za glavnog arhonta
A) 605. pne
B)597 pne
B) 602. pne
D)594 pne

14. Od čega su zavisila prava i obaveze građana Atine za vreme Solonove vladavine?
A) Od plemstva porijekla
B) Od vojnih podviga
B) Od prihoda
D) Od obrazovanja

15.Glavno zanimanje grčkih kolonista
A) Rat
B) Pljačka
B) Poljoprivreda
D) Trgovina

Odgovori moraju biti tačni

stavovi Španca, Francuza, Engleza 16. veka, sa stanovišta ličnosti 21. veka Izvucite zaključak o razlikama u oceni istog dokumenta.

2) Uporedite postupke Corteza i Pissara: koje su, po vašem mišljenju, privlačne i odbojne osobine imali? Procijenite špansko osvajanje iz ugla katoličkog svećenika i iz ugla indijskog farmera.

3) Procijenite razvoj Amerike od strane Evropljana, sa stanovišta evropskog građanina, Indijca i crnca. Kojoj ocjeni naginjete i vi sami, osoba 21. vijeka?

4) Zamislite da je tokom bitke za ukrcavanje izbila oluja u Karipskom moru. Oluja je dovela topnika španske galije i engleskog gusara na nenaseljeno ostrvo. Dok zajedno grade kolibu i prže ribu, svađaju se ko je u pravu u ratu između Španaca i Britanaca. Šta mislite, kako bi mogao da dođe do ovog spora, u kojem svako svoje argumente dokazuje činjenicama?

5) Kojim razlozima možete objasniti uspjeh Evropljana u osvajanju kolonija?

Seljaci su predstavljali najbrojniju klasu (85% stanovništva). Njima se pridružio i značajan sloj onih koji su vodili „poluseljački“ način života. U Rusiji, za razliku od Zapada, nije bilo dugotrajne „deseljanizacije“, protjerivanja seljaka sa zemlje i njihovog pretvaranja u urbani proletarijat. Naprotiv, do početka dvadesetog veka, seljačka zajednica je skoro „svarila“ zemljoposednika i počela da „svari“ malobrojne vlasnike kao što je kapitalistički zemljoradnik. Dinamika ovog procesa prikazana je na Sl. (Slika 2. Vlasništvo nad zemljom (plemić) (1) i seljačko (2) vlasništvo nad zemljom u evropskoj Rusiji 1862-1911.)

Na osnovu rezultata tri popisa stanovništva - 1878., 1887. i 1905. godine, izvršena je precizna studija statističkih podataka o vlasništvu nad zemljom u Rusiji za sve regije. Ovi podaci su rezimirani, na primjer, u knjizi D.A. Godine 1877. 23,8% zemlje bilo je u privatnom vlasništvu (80% posjednika su bili plemići), nadjelno komunalno zemljište je bilo 33,6%, državna, apanaža, crkva itd. zemljište - 42,6%. Zemljište, koje je bilo u privatnom vlasništvu malog broja imućnih seljaka, činilo je samo 3,8% zajedničkog zemljišta. Do 1905. godine situacija se nije bitno promijenila: u privatnom vlasništvu 26,1%, zajedničko zemljište je bilo 33,8%, državno zemljište - 40,1%. Jedina razlika je u tome što su među privatnim vlasnicima plemići sada imali samo 52,3% - prodali su 30% zemlje od 1877.

Pokušaj brzog stvaranja klasnog društva na selu u obliku farmera i poljoprivrednih radnika kroz „revoluciju odozgo” (Stolypinova reforma) nije uspio. Kada je izdao prvi dekret (9. novembra 1906.), sam Stolipin je rekao da je svrha ovog dekreta „da se zabije klin u zajednicu“. Štaviše, od samog početka bilo je jasno da tako duboku promjenu cjelokupne životne strukture sela neće podržati seljaci. Stolipin je upozorio da ne treba „trenutak očekivane reforme učiniti zavisnim od dobre volje seljaka“.

O odnosu zajednice prema korištenju i reformi zemljišta napisano je more literature, uklj. u inostranstvu. Zajednica se obično nije protivila ako bi prilikom sljedeće preraspodjele neko želio da mu se dodijeli farma na rubu zemljišta zajednice. Ali, tokom reforme, takva raspodjela je počela da se nameće silom, a vlasti su podržale „separatiste“, tako da su oni tražili najbolje zaplete za sebe. Zajednica se tome već opirala. Ali glavni sukob je nastao kada su upravitelji zemljišta, umjesto da se petljaju, prešli na veleprodajnu privatizaciju, odmah podijelivši zemljište cijelog sela na parcele.

U memoarima zemskog poglavara iz Vologdske gubernije. V. Vrijedi reći da je Polivanov opisao takav slučaj. Tokom žetvene sezone u selo su došli zemljomjeri, sazvali sastanak i objavili da je naređeno da se ono podijeli na farme. Skup se konsultovao i odbio. Šef je obećao zajam, zatim zaprijetio da će uhapsiti "pobunjenike", a zatim zaprijetio da će poslati vojnike na stanicu. Seljaci su ponavljali: „Kako su stari živeli, tako ćemo i mi živeti, ali ne pristajemo na salaše. Zatim je poglavica otišao da popije čaj, i naredio seljacima da sjednu na zemlju i čekaju. Izašao je kasno uveče. “Pa, da li se slažete?” Okupljeni su odgovorili: „Svi se slažu. Od farme do farme, od jasike do jasike, samo da svi budemo zajedno.” Vrijedi reći da Polivanov piše da je uspio doći do guvernera i odgoditi reformu sela Lopatikhi. Istoričar P. Zyryanov, koji citira ovu priču, napominje da je ovo tipičan slučaj sa atipičnim epilogom.

Ogromna većina ruskog stanovništva pristupila je revoluciji, ujedinjena u ogromnu klasu seljaka koji su zadržali posebnu kulturu i zajednički pogled na svijet - po riječima M. Webera, "arhaični agrarni komunizam" (bilo bi pogrešno govoriti o klasnoj svijesti , jer u tačnom smislu reči, seljaci Rusije nisu činili klasu) Ovaj komunizam nije proizašao iz verskih ili ideoloških doktrina, već iz životnih uslova istorijski datih ruskom seljaštvu.

Na velikom međunarodnom seminaru 1995. godine o problemu gladi, istoričar V.V. Kondrašin je rekao: „Strah od gladi bio je jedan od razloga za konsolidaciju ruskog seljaštva u okviru tradicionalne zemljišne zajednice. Vekovima, u uslovima poreskog ugnjetavanja od strane države i zemljoposedničkog ropstva, zajednica je obezbeđivala minimalan trud svojih članova rada i čuvala od propasti mnoge seljačke farme. Zajednica je tradicionalno imala međusobnu podršku među seljacima u slučaju gladi. Javno mnjenje je osveštano pomoći u spasavanju najslabijih seljačkih porodica od gladi... Mora se reći da je hronična pothranjenost seljaka [u poreformnom periodu] stvorila u Rusiji društvenu osnovu za boljševizam i širenje egalitarnog komunističkog ideje.”

Glavne vrijednosti buržoaskog društva - individualizam i konkurencija - nisu naišle na odgovor među seljacima, što znači da institucije buržoaske države i norme buržoaskog prava nisu bile privlačne ogromnoj većini ljudi. Čak i na samom kraju 19. veka, rusko selo (da ne spominjemo nacionalne periferije) živelo je po normama tradicionalnog prava sa veoma velikim uticajem komunalnog prava.

Engleski istraživač seljaka T. Shanin priča sljedeću priču: „U to vrijeme sam radio na komunalnom pravu Rusije. U 1860-im godinama, zakon zajednice postao je zakon koji se primjenjuje na gradskim sudovima. Sudili su po tradiciji, pošto je komunalno pravo tradicionalno pravo. A kada su žalbe išle u Senat, pokazalo se da oni ne znaju šta da rade s tim žalbama, jer nisu u potpunosti razumjeli šta su zakoni komunitarnog prava. Stotine mladih pravnika poslano je na lokalitete kako bi prikupili ove tradicionalne norme i potom ih kodificirali. Prikupljeno je dosta materijala, a sada se sećam jednog zanimljivog dokumenta. Ovo je protokol koji je vodio jedan od ovih mladih pravnika u opštinskom sudu, koji je vodio predmet o zemljišnom sporu između dve strane. Nakon konsultacije, sud je izjavio: on je u pravu, nije u pravu; ϶ᴛᴏmu - dvije trećine sporne parcele, ϶ᴛᴏmu - jedna trećina. Advokat je, naravno, skočio: šta je - ako je u pravu, onda treba da dobije svu zemlju, a drugi nema pravo na to. Na to su lohne sudije odgovorile: „Zemlja je samo zemlja, i moraće da žive u jednom selu ceo život.”

Početkom dvadesetog veka u značajnom delu prosvećenog sloja dominiralo je mišljenje o zaostalosti ruskog seljaštva (divljaštvo, azijatizam itd.) To je bilo u potpunosti kombinovano sa „ljubavlju prema narodu“ i poštovanjem duhovni autoriteti, na primjer, Lav Tolstoj, koji je doprinio svom njihovom stvaralaštvu, tvrdio je da je ova ideja o seljaštvu lažna. Mislim da je to važan nedostatak u evropskom obrazovanju u nezapadnim kulturama. Iza nespretne, “azijske” pojave bilo koje društvene pojave, obrazovana osoba teško razaznaje suštinu. U potpunosti smo naslijedili i umnožili ovaj nedostatak u vrijeme Sovjetskog Saveza, a odigrao je fatalnu ulogu tokom perestrojke. Izvanredan hemičar i agronom A.N. Engelgardt, koji je radio u selu i ostavio detaljna fundamentalna istraživanja („Pisma sa sela“), razmišljao je o tome već u prvim godinama svog života u selu (selo Batiščevo, gubernija Smolensk). Vrijedi napomenuti šta je rekao u pismu pet:

„Kakva razlika u tom pogledu između priča Turgenjeva i Uspenskog, koje prikazuju ruskog seljaka! Uporedite Turgenjevljeve "Pjevače" sa "Vlakom" Uspenskog. Spoljašnja strana Uspenskog je istinitija od Turgenjeva i, kada se nađete među seljacima, u prvom trenutku ćete pomisliti da je slika Uspenskog stvarnost, „gola istina“, a Turgenjevljeva slika zatamnjena, obučena... up fiction. Ali sačekajte, i nakon nekog vremena videćete da su Turgenjevljevi pevači tu, ali fijakeri Uspenskog nisu. U selu ćete ove "pevače" čuti i u pesmi kosača koji se vraćaju sa kosidbe, i u ružnom trepaku para koji je izašao iz zabave, vraćajući se sa vašara, i u horu osakaćenih prolaznika pjevajući o “bludnom sinu”, ali “Oboz” nećete vidjeti i nećete čuti”.

A evo i njegovog zapažanja, važnog za razumevanje uloge seljaka u revoluciji: „A ono što me je začudilo kada sam čuo seljačko rezonovanje na skupovima je dubina sa kojom su seljaci razgovarali. Razgovaramo i gledamo okolo, je li moguće reći? Šta ako te povuku i pitaju. Ali čovjek se ničega ne boji. Javno, javno, na ulici, usred sela, čovjek raspravlja o svakojakim političkim i društvenim temama i uvijek pred svima otvoreno kaže šta misli. Čovek, kada nije kriv ni kralju ni gospodaru, odnosno platio je sve što treba, miran je. Pa, mi ne plaćamo ništa” (A.N. Engelgardt, “Pismo šest”)

Da se osvrnem na moj lični utisak. Čini mi se da ljudi koji su odrasli pod pritiskom dobrog formalnog obrazovanja često, neprimjetno, počnu vjerovati da samo takvo formalno obrazovanje služi kao nosilac visoke kulture i snažnog načina razmišljanja. Ima zrno istine u takvim stavovima, ali ne toliko. Kao dijete, posljednjih godina rata, većinu vremena sam živio sam sa svojim djedom u selu. Mnogo smo razgovarali. Od tada sam stekao znanje, ali nisam opametio, mislim otprilike isto kao i tada i dobro se sjećam tih razgovora. Moj deda je bio siromašan kozak. Ali on je bio jedan od najpametnijih ljudi koje sam upoznao u životu. Upravo najpametniji, sposoban za važne i slobodne zaključke, koji pokrivaju široka historijska razdoblja i velike prostore. Štaviše, bio je čovjek visoke i suptilne kulture, „višeslojne“ delikatnosti (ne znam da li je riječ „dijalektički“ prikladna). Vrijedi reći da bi mnogim današnjim intelektualcima moj djed djelovao „nespretno“, a izgledao je i kao Kirgiz. I teško da bi im bilo zanimljivo razgovarati s njim.

Vratimo se na uslove života ruskih seljaka. A.N. Engelhardt skreće pažnju na veoma važnu činjenicu: inteligencija uopšte nije imala pojma o najvažnijim aspektima života seljaka, a pre svega o njihovoj ishrani. Vrijedi napomenuti da u “Pismu devet” piše: “Čak i u oktobarskoj knjizi “Otac. Bilješke“ za prošlu godinu objavila je članak, čiji je autor, na osnovu statističkih podataka, tvrdio da kruh ne prodajemo iz viška, da u inostranstvo prodajemo svoj nasušni kruh, neophodan za vlastitu hranu... Mnogi su bili zatečeni ovim zaključkom, mnogi nisu hteli da veruju, sumnjali su u tačnost brojki, tačnost podataka o letini koje su sakupljali odbori i zemski saveti... Ko poznaje selo, ko poznaje situaciji i zivotu seljaka, ne trebaju statisticki podaci i kalkulacije da bi se znalo da ne prodajemo zrno u inostranstvo ne zbog ekscesa... Kod coveka iz inteligentne klase takva sumnja je razumljiva, jer je prosto tesko poverovati kako ljudi žive ovako a da ne jedu. A ipak je zaista tako. Nije da uopšte nisu jeli, nego su neuhranjeni, žive od ruke do usta, jedu razno smeće. Pšenicu, dobru čistu raž šaljemo u inostranstvo, Nemcima, koji neće da jedu nikakvo smeće... Ali ne samo da seljak jede najgori hleb, nego je i neuhranjen.”

On se više puta vraća na temu ishrane seljaka, kao što je to kasnije učinio Lav Tolstoj u svojim člancima. Napominjemo da oni koji žele razumjeti porijeklo ruske revolucije moraju sve pročitati. A.N. Engelhardt piše u istom pismu: „Amerikanac prodaje višak, a mi prodajemo neophodan svakodnevni kruh. I sam američki farmer jede odličan pšenični hleb, masnu šunku i jagnjetinu, pije čaj i ruča slatku pitu od jabuka ili papušku sa melasom. Naš seljak jede najgori raženi hljeb sa košperom, kaliko, krznom, pijucka praznu čorbu od sivog kupusa, heljdinu kašu sa konopljinim uljem smatra luksuzom, nema pojma o pitama od jabuka, a čak će se i smijati da ima zemalja u kojima seke -Muškarci jedu pite od jabuka, a isto hrane i radnike na farmi. Naš seljak nema dovoljno pšeničnog hleba za bebinu cuclu, žena će sažvakati raženu koricu koju pojede, staviti je u krpu i sisati.

I govore o komunikacijskim rutama, o pogodnostima dostave žita u luke i pišu uvodnike! Uostalom, ako živimo kao Amerikanci, ne samo prevozeći žito u inostranstvo, već ga proizvodimo duplo više nego sada, onda bi bio pravi trenutak. Oni govore o načinima komunikacije, ali ne vide suštinu.”

Treba napomenuti da su pouzdane informacije o stvarnom životu seljaka stizale u društvo iz vojske. Vrijedi napomenuti da su oni prvi oglasili uzbunu zbog činjenice da je početak kapitalizma doveo do naglog pogoršanja prehrane, a zatim i zdravlja seljaka regruta u vojsku. Budući vrhovni komandant, general V. Gurko, naveo je podatke od 1871. do 1901. godine i naveo da je 40% seljačkih dječaka prvi put u životu probalo meso u vojsci. General A.D. Nečvolodov u čuvenoj knjizi „Od propasti do prosperiteta“ (1906) navodi podatke iz članka akademika Tarhanova „Nacionalne potrebe za ishranom“ u „Literary Medical Journal (mart 1906), prema kojem su ruski seljaci u proseku konzumirali hranu po glavi stanovnika do 20,44 rub. godišnje, a engleski - za 101,25 rubalja. Vrijedi reći da bi bilo korisno pročitati S. Govorukina, koji slika „debele ostendske ostrige“ u radnjama glavnog grada „Rusije, koju smo izgubili“.

Ranije je rečeno da je već do 1906. seljaštvo u cjelini zahtijevalo nacionalizaciju zemlje, a tokom Stolipinske reforme tvrdoglavo se odupiralo pretvaranju zemlje u privatnu svojinu (privatizacija zemlje će u principu biti glavno sredstvo „de -seljaštvo”) A.N. Engelhardt je pripovijedao: “Čovjek bi našao korist u zemlji, zemljoposjednik bi našao korist u kapitalu.” To znači da seljak i zemljoradnik djeluju u dva potpuno različita kulturna i ekonomska sistema (prema Aristotelovoj definiciji, u ekonomiji i hrematistici, žalio se sadašnji neoliberalni ideolog „divljeg” (ili bolje rečeno, utopijskog) kapitalizma A.N.). gorko: „U Rusiji nikada nije bilo normalnog, slobodnog privatnog vlasništva... Privatno vlasništvo je materija i duh civilizacije.”

Međutim, njegova žalba je samo djelimično razumna, jer je privatno vlasništvo stvar i duh zapadne i jedine zapadne civilizacije. Jean-Jacques Rousseau je u “Raspravama o poreklu nejednakosti” (1755.) govorio o nastanku građanskog društva: “Prvi koji je iskrčio komad zemlje i rekao: “moj” postao je pravi osnivač građanskog društva.” Vrijedi napomenuti da je dalje dodao da je osnova građanskog društva neprekidni rat, “grabež bogatih, pljačka siromašnih”. Jasno je da je takav ideal bio nespojiv sa zajedničkim svjetonazorom ruskih seljaka.

Štaviše, što se tiče seljaštva, odavno je dobro poznato da privatna svojina i kapitalizam znače njegovo brzo i direktno uništenje, uz masovnu patnju i neizbežnu okrutnost. Istoričar seljaštva V.P. Danilov prisjetio se iskustva kapitalizma tokom privatizacije zemlje u Engleskoj: „Ne smijemo zaboraviti kako su se socijalni problemi rješavali u ograđenim prostorima, o radnim kućama za one koji su izbačeni iz sela, o tome da je u svakom selu. bilo je ili vješalo ili blok drveta sa sjekirom, gdje su odsijecali glave onima koji se nisu slagali sa ogradom.”

Nakon reforme 1861. godine, položaj seljaka se popravio, njihova je ekonomija, općenito, krenula uzbrdo, produktivnost se povećala, sve je utjecalo, na primjer, na ishranu. Ali tada je sve više i više seljaka počelo osjećati početak kapitalizma. Željeznice su počele da „usisavaju“ poljoprivredne proizvode. Seljaštvo je bilo glavni izvor resursa za kapitalističku industrijalizaciju, a tržišnost njihove privrede je veštački povećana novčanim porezima i porezima. U Rusiji je nastala periodična masovna glad, koju seljaci ranije nisu poznavali (kao što, međutim, nisu poznavali glad prije kapitalizma ni u Evropi, ni u Indiji, ni u carstvu Asteka)

Ovo je rekao istoričar V. V. Kondrašin na međunarodnom seminaru 1995. godine: „Krajem 19. veka, razmere neuspeha i gladi u Rusiji su se povećale... Godine 1872-1873 i 1891-1892. seljaci su rezignirano podnosili strahote gladi i nisu podržavali revolucionarne stranke. Početkom dvadesetog veka situacija se dramatično promenila. Osiromašenje seljaštva u poreformnom periodu kao rezultat previsokih državnih plaćanja, nagli porast cena zakupnine zemlje krajem 90-ih... - sve je to masu seljaka stavilo pred realnu pretnju pauperizacije, deseljatizacija... Državna politika prema selu u poreformnom periodu... direktno je uticala na materijalno stanje seljaštva i na pojavu gladnih katastrofa.”

Sve do 1917. svi viškovi proizvoda su nemilosrdno povučeni iz sela („nemamo dovoljno za jelo, ali ćemo ga izvaditi“) Sve manje ili više razvijene zemlje koje su proizvodile manje od 500 kg žita po glavi stanovnika uvozile su žito . U rekordnoj 1913. godini, Rusija je imala 471 kg žita po glavi stanovnika - i izvozila mnogo žita - zbog domaće potrošnje, posebno od strane seljaka. Čak i 1911. godine, godine izuzetno velike gladi, izvezeno je 53,4% sve žitarice - više, i relativno i čak više apsolutno, nego u godinama prethodne petogodišnje.

Čak iu “normalnim” godinama situacija je bila teška. O tome svedoči veoma nizak nivo zvanično utvrđenog “fiziološkog minimuma” – 12 kilograma hleba i krompira godišnje. U normalnoj 1906. godini ovaj nivo potrošnje zabilježen je u 235 okruga sa populacijom od 44,4 miliona ljudi. Ogorčenje seljaka više nije izazivalo to što su morali da jedu hleb sa kinojom i krznenim hlebom (s pljevom, od neoceđenog zrna), već činjenicom da „nije bilo belog hleba za bradavicu“ - za dojenče. Tačnije, iz sela je povučen cijeli višak i značajan dio potrebnog proizvoda.

Ovdje je potrebno reći o posebnom društvenom tipu među seljacima - kulaku (žderaču svijeta) u godinama perestrojke je stvoren cijeli mit, izjednačen je s konceptom „pouzdanog vlasnika“ i predstavljen. kao model ruskih podataka o radu. U stvari, kulaci su uglavnom bili seljaci koji su se odvojili od zemlje i živjeli u lihvarstvu i trgovini. A.V Chayanov je dao društveno-ekonomski opis kulaka, a A.N. Engelgardt navodi obična zapažanja: „Vrijedi reći da je svaki čovjek kulak, povremeno eksploatator, ali dok je zemljoradnik, dok radi, vodi računa o sebi zemljo, on još nije prava šaka, ne pomišlja da prigrabi sve za sebe, ne razmišlja kako bi bilo dobro da su svi siromašni, u nevolji, ne djeluje u tom pravcu. Naravno, on će iskoristiti potrebu drugoga, prisiliti ga da radi za sebe, ali to blagostanje ne počiva na potrebama drugih, već na njegovom radu. Od takvog zemaljskog čovjeka ćete čuti: „Volim zemlju, volim posao, ako odem u krevet i ne osjećam bolove u rukama i nogama od posla, onda me je sramota, izgleda da nisam Ne radim nešto, uzalud sam proveo dan.” Takav seljak nikad nema veliki stomak, kao prava pesnica.

Od čitavog „Srećnog kutka“ [kako je A.N. Engelhardt nazvao područje u blizini svog imanja], samo u selu B. postoji prava pesnica. Ovaj ne voli zemlju, poljoprivredu ili rad, on voli samo novac. Ovaj neće da kaže da ga je sramota kada kada legne u krevet ne oseća bolove u rukama i nogama, naprotiv, kaže: "posao voli budale"... Ovaj se ponosi svojom masnoćom stomaku, ponosi se time što i sam malo radi: „Moji dužnici će sve pokositi, spaliti i staviti u štalu. Ovaj kulak se, inače, bavi zemljom tako-tako... Za njega se sve zasniva ne na zemlji, ne na privredi, ne na radu, već na kapitalu kojim trguje, koji daje u zajam kod interes. Njegov idol je novac, o čijem uvećanju samo razmišlja... Vrijedi napomenuti da on pušta svoj kapital da raste, a to se zove “koristeći svoj mozak”. Jasno je da je za razvoj njegove djelatnosti važno da seljaci budu siromašni, u potrebi i da mu se obraćaju za kredite.”

Seljaštvo (uključujući „vojnike u sivim kaputima“) pojavilo se 1917. sa živom historijskom uspomenom na revoluciju 1905-1907, koja nije bila samo „proba“ (kako ju je nazvao Lenjin), već i „univerzitet“ " Ovo je bio prvi u cijelom svjetskom lancu seljačkih ratova dvadesetog stoljeća, u kojem se zajednica odupirala nastupu kapitalizma, što je značilo „deseljaštvo“. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da su seljaci (i vojnici) srušivši carizam u februaru u savezu sa buržoazijom i dobili priliku da utiču na tok političkih događaja izvršili pritisak koji je Rusiju odgurnuo od buržoaske državnosti. i kapitalistički način života.

Radnička klasa U vreme revolucije 1917. godine, ukupan broj radničke klase u Rusiji bio je procenjen na 15 miliona ljudi - otprilike 10% ukupnog stanovništva. Ali ko pripada radničkoj klasi? Godine 1913. V. I. Lenjin je rekao: „Vjerovatno imamo oko 20 miliona proletera“, ali tada su i seoski proletarijat (oko 5 miliona ljudi) i gradska sirotinja bili uključeni u ovu kategoriju. Na VIII kongresu RKP(b) Lenjin je rekao da je sloj radnika, „koji su činili našu snagu, neverovatno tanak sloj u Rusiji“. Nakon toga, mnogi istraživači su pokušali da razjasne broj radnika naglašavajući njegove različite komponente. Kao rezultat toga, smatra se da je bilo 7,2 miliona fabričkih radnika sa porodicama, od kojih su 1,8 miliona bili odrasli muškarci.

Ali glavna stvar nije čak ni količina. Radnička klasa Rusije, bez prolaska kroz lonac protestantske reformacije i dugotrajne deseljaštva, nije stekla pogled na svet proletarijata - klase pojedinaca koji su izgubili svoje korene i svoju radnu snagu prodaju na tržištu. Ogromna većina ruskih radnika bili su radnici prve generacije i, prema ovakvom načinu razmišljanja, ostali su seljaci. Neposredno prije 1917. (1905. godine) polovina radnika muškog pola posjedovala je zemlju, a ti radnici su se vraćali u selo u vrijeme žetve. Veliki dio radnika živio je neženjački život u barakama, a njihove porodice su ostale u selu. U gradu su se osjećali kao da “zarađuju novac”.

S druge strane, mnogi mladi seljaci dolazili su u grad radi sezonskih poslova i u vrijeme ekonomskih procvata, kada je gradu nedostajalo radne snage. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da je u Rusiji održavan stalni i bilateralni kontakt između radnika i seljaka. Gradski radnik s početka stoljeća govorio je i oblačio se otprilike isto kao i seljak općenito, bio mu je blizak po načinu života i kulturi. Čak i po klasnom statusu, većina radnika je evidentirana kao seljaci. Seljaci i radnici činili su „narod“ koji je bio odvojen i, u kritičnim trenucima, suprotstavljen „višim“ klasama carske Rusije.

Očuvanje komunalnih podataka i životnih vještina među radnicima manifestiralo se u vidu snažne radničke solidarnosti i sposobnosti samoorganiziranja, koja ne proizlazi samo iz klasne svijesti. To je odredilo ponašanje radničke klase, neuobičajeno za Zapad, u revolucionarnoj borbi i njenom samoorganizovanju nakon revolucije, prilikom stvaranja nove državnosti. Mnogi posmatrači su čak primetili i na prvi pogled čudan fenomen: radnici u Rusiji početkom veka „sačuvali“ su seljačko mišljenje i bili su više seljaci u svom načinu razmišljanja od onih koji su ostali na selu.

Neophodno je naglasiti jednu vrlo važnu činjenicu, koja je u našoj pojednostavljenoj povijesti bila isključena iz razmatranja jer je bila u suprotnosti sa vulgariziranom marksističkom teorijom: do 1914. godine glavni nosioci revolucionarnog duha među radnicima nisu bili stari kadrovski radnici (oni su masovno podržavao menjševike), ali mladi radnici koji su nedavno došli iz sela.

Upravo su oni podržavali boljševike i pomogli im da zauzmu vodeće pozicije u sindikatima. To su bili jučerašnji seljaci koji su preživjeli revoluciju 1905-1907. upravo u trenutku njegovog formiranja kao ličnosti - u dobi od 18-25 godina. Deset godina kasnije donijeli su u grad duh revolucionarne zajednice koja je shvatila svoju moć. Na najoštrijim zaokretima revolucionarnog procesa, ova osnovna masa boljševika stvorila je situaciju koja se, prema B. Brechtu, može nazvati: „sljedbenici vode vođe“.

Mora se reći o kulturnom tipu koji je predstavljao mladog, pismenog ruskog radnika s početka dvadesetog veka. Ovo je bio poseban kulturno-istorijski fenomen, koji je odigrao veliku ulogu u revoluciji. Bio je radnik koji je, s jedne strane, imao veliku žeđ za znanjem i čitanjem, što je uvijek bilo svojstveno radnicima koji su dolazili sa sela. Razlika je u tome što je naš radnik istovremeno primio tri vrste književnosti na vrhuncu svoje zrelosti - rusku književnost „zlatnog doba“, optimističku edukativnu literaturu ere industrijalizma i jednako optimističnu društvenu nauku marksizma. Ova kombinacija u vremenu je jedinstvena. A. Bogdanov je 1912. godine rekao, pozivajući se na razgovor sa jednim engleskim sindikalnim vođom, da su tih godina u bibliotekama fabričkih radnika bile, pored beletristike, knjige poput Darvinovog „Poreklo vrsta” ili Flammarionove „Astronomije”. - i pročitani su do srži. Fabričke biblioteke engleskih sindikata sadržavale su samo fudbalske kalendare i hronike kraljevskog dvora.

Klasna svijest radnika Rusije bila je visoko razvijena, iako su drugi znaci „klasizma“ znatno zaostajali. Antonio Gramsci je 1917. rekao (sličnu ideju su drugačije izrazili drugi mislioci) da se činilo da su ruski radnici prikupili i apsorbirali klasnu svijest koju su akumulirali radnici cijelog svijeta tokom tri stotine godina. Vrijedi napomenuti da su postali prorok, noseći u sebi „ugalj koji plamti“, misao i jezik radnika svih vremena i naroda.

Buržoazija u Rusiji, sputana klasnim granicama, nije imala vremena i više nije mogla razviti onu klasnu svijest “mlade” buržoazije, koja ju je na Zapadu učinila revolucionarnom klasom “za sebe”. Za razliku od zapadnog kapitalizma, gdje su predstavnici krupne buržoazije počeli kao poduzetnici, ruski kapitalizam se od samog početka oblikovao uglavnom kao dionički kapitalizam. Krupni kapitalisti modernog smisla nisu dolazili od preduzetnika, već od menadžera - direktora akcionarskih društava i banaka, službenika, koji u početku nisu imali veliki lični kapital. Veliki moskovski („staroruski“) kapitalisti poput Rjabušinskih, Morozova ili Mamontova često su počinjali kao upravitelji novca starovjerskih zajednica. Prema ovakvom načinu razmišljanja, obojica nisu ličili na zapadne buržoaske individualiste.

Veličina krupne buržoazije u Rusiji bila je vrlo mala. Godine 1905. prihod je premašio 20 hiljada rubalja. (10 hiljada dolara) godišnje od komercijalnih i industrijskih preduzeća, gradskih nekretnina, novčanog kapitala i „ličnog rada“ u Rusiji je, prema podacima Ministarstva finansija, primalo 5.739 ljudi i 1.595 akcionarskih društava i trgovačkih kuća (njihovih dioničari čine prvi broj)
Vrijedi napomenuti da su ostali bogati ljudi, ne računajući zemljoposjednike, primali prihode od usluge.

Vidimo da je “masa” buržoazije bila vrlo mala. U Moskvi je, prema popisu iz 1902. godine, bilo 1.394 vlasnika fabričkih objekata, uključujući i male. 82% preduzetnika pripadalo je starim zanatskim i trgovačkim klasama, bili su uključeni u hijerarhiju feudalnog društva, imali klasne organizacije i nisu osećali hitnu potrebu za restrukturiranjem društva na liberalno-buržoaski način.

Strah koji je buržoazija, potisnuta „uvezenim snagama krupnog kapitala“ (M. Weber), iskusila tokom revolucije 1905-1907, primorao ju je da traži zaštitu od carske birokratske države. Važno je znati da je većina buržoazije, nakon strašne lekcije 1905. godine, potpuno napustila politiku, postala konzervativna i nije mogla preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji. Brojni pokušaji osnivanja političkih partija buržoazije („vlasnika“) bili su neuspješni. Važno je napomenuti da je jedan od paradoksa Rusije bio da su se stranke koje nisu bile čisto buržoaske ni po svom društvenom sastavu ni po ideologiji borile za proširenje mogućnosti buržoaskog razvoja.

Za ortodoksne marksiste i liberale bilo je uobičajeno da vjeruju da se ruska revolucija dogodila „prerano“ – preduslovi za nju još nisu bili zreli, buržoazija je bila slaba, a tlo nije bilo zrelo za demokratiju. Ova ideja je mehanička, ne uzima u obzir fazu „životnog ciklusa“ čitave kapitalističke formacije i, prije svega, Zapada, koju su nastojali slijediti i liberali i marksisti.

Proučavajući događaje u Rusiji od 1904. godine, M. Weber dolazi do mnogo složenijeg i fundamentalnijeg zaključka: "prekasno je!" Uspješna buržoaska revolucija u Rusiji više nije moguća. A poenta je bila, po njegovom mišljenju, ne samo da je ideologija „arhaičnog agrarnog komunizma“, nespojiva sa buržoasko-liberalnim društvenim sistemom, dominirala među masom seljaštva. Glavno je da se ruska buržoazija oblikovala kao klasa u vrijeme kada je Zapad već dovršavao buržoasko-demokratsku modernizaciju i iscrpio svoj oslobodilački potencijal. Buržoasku revoluciju može ostvariti samo “mlada” buržoazija, ali ova mladost je jedinstvena. Rusija na početku dvadesetog veka više nije mogla biti izolovana od „zrelog” zapadnog kapitalizma, koji je izgubio optimistički revolucionarni naboj.

Kao rezultat toga, u Rusiju se uvozi kapitalizam, koji, s jedne strane, budi radikalne socijalističke pokrete, ali u isto vrijeme protiv njih podiže zrelu birokratsku organizaciju koja je apsolutno neprijateljska prema Bogu. Pod uticajem uvezenog kapitalizma, ruska buržoazija je pre svog vremena ostarila i, ušavši u savez sa birokratijom, nije mogla da ostvari ono što je mlada buržoazija postigla na Zapadu. "Prekasno!".

Emigrantski istoričar A. Kustarev, koji je proučavao „rusistiku” M. Vebera, piše: „Najzanimljivije je, čini se, u Veberovoj analizi to što je otkrio dramatičan paradoks u modernoj istoriji Rusije. Rusko društvo na početku dvadesetog veka našlo se u poziciji da je istovremeno bilo prinuđeno da „sustiže“ kapitalizam i „beži“ od njega. Čini se da su ruski marksisti (posebno Lenjin) u potpunosti shvatili ovu okolnost i uzeli je u obzir u svojim političkim proračunima, kao iu svojoj embrionalnoj teoriji socijalističkog društva. Njihova analiza situacije u mnogo čemu liči na Veberovu." Ovo je ispravna primjedba, i treba se samo iznenaditi što su Weber i Lenjin došli do sličnih zaključaka na osnovu potpuno različitih filozofskih premisa. Treba dodati da je Marks došao do istog zaključka u vezi sa Rusijom na kraju svog života, ali to Lenjinu nije bilo poznato.

Taj mali dio krupnih kapitalista koji je mogao ući u simbiozu sa „uvezenim“ zrelim zapadnim kapitalizmom, nakon 1905. godine, zauzeo je tako radikalan socijal-darvinistički antidemokratski stav da je došao u sukob sa vladajućim kulturnim normama u Rusiji i mogao ne pridružiti se revolucionarnom pokretu. Tako je grupa moskovskih milionera, govoreći 1906. godine u znak podrške Stolipinskoj reformi, izjavila: „Uopšte se ne bojimo diferencijacije... Od 100 polugladnih ljudi, biće 20 dobrih vlasnika, a 80 farmi. radnici. Ne patimo od sentimentalnosti. Naši ideali su anglosaksonski. Prije svega, jakim ljudima treba pomoći. Ali ne znamo kako da sažalimo slabe i cvile.” Kao društveni položaj, takvo gledište nije moglo zaživjeti - društvo nije slijedilo anglosaksonske ideale, ono je “patilo od sentimentalnosti”.

Ruska buržoazija je došla na početak dvadesetog veka kao ekonomski jaka, ali „kulturno bolesna” klasa, sa unutrašnje kontradiktornom samosvesnošću. Pivarska revolucija, naizgled objektivno osmišljena da otvori put buržoasko-demokratskim transformacijama, u početku je nosila snažan antiburžoaski naboj. Weber je 1905. godine izrazio mišljenje da nadolazeća ruska revolucija neće biti buržoasko-demokratska, već će biti revolucija novog tipa, prva u novoj generaciji oslobodilačkih revolucija.

Buržoazija u Rusiji nije dobila religiozno posvećenu poziciju koju su protestantizam i prosvetiteljstvo usko povezano s njim dali zapadnoj buržoaziji. U Rusiji su se širili ideali prosvjetiteljstva, koji su već izgubili svoju ulogu nosioca buržoaske ideologije (naprotiv, ovdje su bili obojeni antiburžoaskom kritikom ruski buržoaski liberali bili su romantičari, osuđeni na samouništenje). . Paradoksalno, bili su prisiljeni da se zapravo suprotstave kapitalizmu - zrelom i birokratskom. Predmetni ideolog velike buržoazije Brjusov je tada rekao:

I oni koji će me uništiti

Pozdravljam vas himnom dobrodošlice.

M. Weber, objašnjavajući fundamentalnu razliku između ruske revolucije i buržoaskih revolucija u zapadnoj Evropi, iznosi fundamentalni argument: do vremena prve revolucije u Rusiji, koncept „vlastine“ je izgubio svoju svetu auru čak i za predstavnike buržoazije u liberalnom pokretu. Ovaj koncept se čak i ne pojavljuje među glavnim programskim zahtjevima ovog pokreta. Kako piše jedan od istraživača Weberovih djela, „dakle, vrijednost, koja je bila motor buržoasko-demokratskih revolucija u zapadnoj Europi, u Rusiji se povezuje s konzervativizmom, a u ovim političkim okolnostima čak i jednostavno sa snagama reakcije“. Uopšte, buržoazija u Rusiji nije postala vodeća snaga buržoaske revolucije, kao što je to bilo na Zapadu. Što je još važnije, drugi dijelovi društva ga nisu doživljavali kao takvu silu.

Vrijedi reći da su političke preferencije aktivnog dijela buržoazije bile raspoređene na širok spektar – od desnice i nacionalista do socijalista. Vodeća buržoaska partija (Narodnooslobodilačka partija, „ustavni demokrati“ – kadeti) bila je reformistička i nastojala je spriječiti revoluciju. Ali ova partija je u početku bila “antiburžoaska” i, kako su sami kadeti rekli 1905. godine, “nije imala protivnike na lijevoj strani” (a lijevo od nje su bili i eseri i boljševici, uplašeni decembra). 1905, kadeti su se ogradili od revolucionarnog pristupa i ograničili se na „konstitucionalizam“.

Dio buržoazije, koji je doživljavao duhovnu krizu, podržavao je socijalističku opoziciju, koketirao sa masonima, a ponekad je gravitirao socijaldemokratama (ponekad čak i financirajući njihove borbene odrede, kao 1905. godine veliki moskovski tvorničar N.P. Šmit, nakon kojeg je uličica na Krasnoj Presnji je kasnije dao sav novac boljševicima, a oni su izdavali novine „Pravda“ i podržavali profesionalne revolucionare u inostranstvu) Ali ovaj mali deo buržoazije nije tvrdio da je vođa u revoluciji; isključivo pratio glas bolesne savjesti.

Važno je znati da je većina ruske buržoazije, koja je izašla iz trgovačke klase i bila potisnuta od strane „uvezenih snaga krupnog kapitala“ (M. Weber), nakon strašne lekcije iz 1905. godine, potpuno napustila politiku i smjestila sve svoje nade u cara i birokratski aparat. Vrijedi napomenuti da je postao konzervativan i nije mogao preuzeti aktivnu ulogu u revoluciji.

Intelligentsia. Modernizacija u Rusiji iznjedrila je i poseban kulturni sloj, nepoznat na Zapadu u periodu buržoaskih revolucija – heterogenu inteligenciju. Sudeći po materijalima popisa iz 1897. godine, profesionalna inteligencija u to vrijeme je uključivala oko 200 hiljada ljudi. Od početka dvadesetog veka njen broj je brzo rastao, a do 1917. godine procenjen je na 1,5 miliona ljudi (uključujući činovnike i oficire Najveća grupa uoči revolucije 1917. bili su učitelji (195 hiljada) i studenti (127). hiljada .) Bilo je 33 hiljade doktora, 20-30 hiljada inženjera, pravnika, agronoma svaki Oko trećine inteligencije bilo je koncentrisano u glavnim gradovima.

Usvojivši zapadne liberalne i demokratske ideje, ova inteligencija u isto vrijeme nije postala buržoaska. Spontana socijalna filozofija ruske inteligencije (nije vezana ni za jednu specifičnu ideologiju) bila je kontradiktorna kombinacija ideala građanskog društva sa mesijanskim, u osnovi religioznim idealom istine i pravde, koji je karakterističan za tradicionalno društvo, a posebno za rusku istoriju. N.A. Berdyaev je rekao da je inteligencija „bila ideološka, ​​a ne profesionalna i ekonomska grupa formirana iz različitih društvenih klasa“.

S entuzijazmom prihvativši ideju slobodnog pojedinca, ruska inteligencija nije se mogla složiti s antropologijom zapadnog građanskog društva, koje je čovjeka predstavljalo kao konkurentnu individuu, prisiljenu da neprekidno nanosi štetu svom bližnjemu u borbi za egzistenciju. Zapazimo da je za one koji su odgajani na Puškinu, Tolstoju i Dostojevskom bilo nemoguće prihvatiti općenito racionalizam filozofa građanskog društva Johna Lockea, prema kojem je razdvajanje ljudi opravdano, jer „niko ne može obogatiti se bez nanošenja gubitka drugome.”

Ako je za zapadnog intelektualca, prožetog racionalizmom prosvjetiteljstva, ideal bila potraga za “istinom kao istinom”, onda je za ruskog intelektualca ovaj ideal bio neraskidivo spojen s potragom za “istinom kao pravdom”. Kako je N.A. Berdjajev ispričao, „Dostojevski ima neverovatne reči da ako je istina na jednoj strani, a Hrist na drugoj, onda bi bilo bolje napustiti istinu i slediti Hrista, tj. žrtvovati mrtvu istinu pasivnog intelekta za živu istinu integralnog duha.”

Kao rezultat toga, ruska inteligencija, koja je izvršila ogroman posao na uništavanju legitimiteta ruske autokratije, nije bila u stanju da postane duhovni autoritet koji bi preuzeo na sebe legitimitet buržoaske države. Naprotiv, značajan i, u tom pogledu, vrlo autoritativan dio inteligencije zauzeo je izrazito antikapitalistički stav. To je posebno došlo do izražaja u narodnjačkom pokretu, koji je srž budućeg oslobodilačkog društva vidio u seljačkoj zajednici, a potom i u socijaldemokratiji koja je prihvatila postulat marksizma o oslobodilačkoj misiji radničke klase.

Ova činjenica zahtijeva posebnu pažnju. Ne treba zaboraviti da je važan ideološki (i šire, duhovni) uslov koji je uticao na tok razvoja revolucije i kasnijeg sovjetskog perioda bio snažan uticaj marksizma na kulturni sloj Rusije. Ovo je društvena, filozofska i ekonomska doktrina ogromnih razmera, nastala iz društvene misli Zapada tokom završetka prve faze industrijske revolucije. U konkurenciji s liberalizmom, marksizam se odlikovao svojim univerzalizmom - pan-čovječanstvom.

Pošto je obezbijedio metodologiju za analizu kapitalističke ekonomije, bez premca u svojim kognitivnim sposobnostima, marksizam je imao veoma veliki uticaj na sve ekonomiste. Početkom dvadesetog veka, S.N. Bulgakov je u „Filozofiji ekonomije“ pripovedao: „Gotovo svi ekonomisti su marksisti, čak i ako su mrzeli marksizam. Napomenimo da je u to vrijeme, vrijeme naglog ekonomskog razvoja Rusije, uticaj ekonomista na svijest inteligencije i cjelokupne čitalačke javnosti bio veoma značajan.

Budući da je više povezan sa naukom nego liberalizmom, marksizam je imao šire mogućnosti objašnjenja. Utemeljen na mesijanskoj ideji prevladavanja otuđenja između ljudi i između čovjeka i prirode, koje je izazvalo privatno vlasništvo, marksizam je nosio ogroman naboj optimizma - za razliku od pesimizma buržoaske ideologije, izraženog u socijaldarvinizmu (maltuzijanizam i njegove druge varijante)

Upravo su ti kvaliteti, u skladu s tradicionalnim idealima ruske kulture, objasnili žudnju za marksizmom u Rusiji. Ne samo socijaldemokrate su iskusile uticaj marksizma, već i populisti, pa čak i anarhisti koji se nisu slagali sa mnogim njegovim postulatima. U stvari, cijeli kulturni sloj Rusije i značajan dio radnika bili su pod njegovim utjecajem. G. Florovski, objašnjavajući zašto je marksizam u Rusiji krajem 19. veka bio percipiran kao svetonazor, rekao je da ono što je važno „nije dogma marksizma, već njegova problematika”. To je bio prvi svjetonazorski sistem u kojem su na savremenom nivou postavljeni osnovni problemi bića, života i nužnosti. Koliko god to našim pravoslavnim rodoljubima izgledalo neobično, moramo se prisjetiti važne misli G. Florovskog – marksizam je bio taj koji je početkom stoljeća probudio u Rusiji žudnju za religijskom filozofijom. Jer u marksizmu su, kako piše G. Florovski, postojali i „kriptoreligijski motivi... Marksizam je bio taj koji je uticao na preokret naše verske potrage ka pravoslavlju. Iz marksizma su došli Bulgakov, Berđajev, Frank, Struve... Sve su to bili simptomi neke vrste pomaka u dubinama.” Dodaću da su u to vrijeme marksisti bili ne samo vjerski tragaoci, već čak i desni kadetski vođe kao što su P. Struve i A. Izgoev.

Danas to može izgledati čudno, ali liberalni intelektualci, čak i marksisti, koji su otišli u područje religijskih i filozofskih traganja, optuživali su socijalizam (koji su prvenstveno predstavljali socijaldemokrati) da je „buržoaski“. Stav S.N. Bulgakova je vrlo indikativan. Vrijedi napomenuti da je on, koga je Plehanov ranije nazvao "nadom ruskog marksizma", do 1907. godine upio u svoju filozofiju glavne i naizgled međusobno isključive dijelove razmišljanja ruske inteligencije - liberalizam, konzervativizam i progresivizam. Godine 1917., u svom čuvenom djelu „Hrišćanstvo i socijalizam“, S.N. Bulgakov je posvetio cijeli dio posebno kritici „buržoaznosti“ socijalizma („on je od glave do pete zasićen otrovom samog kapitalizma kojim je. duhovno se bori, to je kapitalizam naopako”) Međutim, on dalje piše o socijalizmu: „Ako zgreši, onda, naravno, nije da poriče kapitalizam, već da ga ne poriče dovoljno radikalno, budući da je i sam duhovno još uvek u kapitalizmu.”

Inteligencija je bila odvojena od buržoaskih vrijednosti ne samo ideološkim ponorom, već i društvenim uslovima života. Suprotno uvriježenom mišljenju tokom perestrojke, najveći dio inteligencije u Rusiji uoči revolucije 1917. godine, u smislu materijalnog blagostanja, pripadao je siromašnoj većini naroda. S. Govorukhin, koji je zaokupio maštu stanovnika SSSR-a kamenicama i jesetrama, koje su uzalud ležale na prozorima „Rusije koju smo izgubili“, razborito nije prijavio da je 40% intelektualaca u Rusiji u aprilu 1917. imao prihod do 1,5 hiljada rubalja. godišnje, koji su definisani kao egzistencijalni nivo, a još 40% - prihod od oko 1,5 hiljada rubalja. (prosječna plata metalskog radnika bila je 1.262 rublje)

Učitelji u seoskim školama zarađivali su manje od radnika - u prosjeku 552 rublje. godišnje (u prosjeku, ali 66% njih imalo je platu u rasponu od 408-504 rublje godišnje), a čak ni ova plata nije isplaćena nekoliko mjeseci. Prilikom ispitivanja škola u Smolenskoj guberniji, jedan od upitnika mogao bi glasiti: „Život je težak rad. Finansijska situacija seoskog učitelja je ispod svake kritike. Moraju gladovati u punom smislu te riječi, biti bez obuće i odjeće, a svoju djecu ostaviti bez obrazovanja.” Dakle, sam način života većine inteligencije uopšte ih nije podsticao da u društvenim sukobima budu na strani kapitala. Intelektualac je bio radnik. P. A. Stolypin je u izvještaju caru 1904. čak nazvao zemsku inteligenciju („treći element“) glavnim izvorom radikalizma na selu, zaključujući: „Jedina kočnica na putu „trećeg elementa“ je. administracija.”

Inteligencija je simpatizirala revoluciju, znači njezino oslobođenje, a ne buržoaski početak, a mlađa generacija - studenti - aktivno je učestvovala u protestima radnika i seljaka. Njihove demonstracije obično su prethodile i služile su kao katalizator radničkih akcija. Tokom seljačkih nemira početkom veka, studenti su čak zaslužili takvo poštovanje svojom nesebičnom pomoći da je i sama reč „student“ počela da se shvata kao nešto poput „branioca naroda“. Poznat je slučaj kada su seljaci 1902. godine otišli da unište policijsku stanicu, tražeći da "oslobode svog učenika" - polupismenog lokalnog seljaka, pokretača njihovih protesta.

Kada je, nakon poraza revolucije 1905-1907 i gubitka vjere u uspjeh Stolipinske reforme, jedina buržoasko-liberalna partija u Rusiji (Kadeti) počela da se oslanja na buržoaziju („ruski Krups“ i „ jaki filisterci”), preduzela je veliku propagandnu kampanju u cilju prevazilaženja neprijateljstva inteligencije prema buržoaziji. Predvodili su je bivši marksisti (autori knjige „Vekhi“ Struve, Berđajev Izgojev). Time su neminovno morali da odbace sam ideal jednakosti. Struve je rekao da će osnova progresivnog društva “uvijek biti ljudska ličnost, obilježena višim stepenom kondicije” (naglasak moj - S.K-M). To je bio pomak na „tržišni“ i socijalno-darvinistički koncept čovjeka, a samim tim i potpuni raskid s antropologijom na kojoj je stajao zajednički pogled na svijet seljaka („arhaični agrarni komunizam“). Struve je čak pokušao apelirati na patriotska osjećanja inteligencija, pozivajući na podršku razvoju kapitalizma kao „nacionalnog ideala i nacionalne službe“, ali tržišni patriotizam nije dobio odgovor (i generalno „teren“ je čvrsto zauzela desnica)

Ovaj Struveov zaokret bio je vrlo radikalan, a Berđajev mu je odmah istupio u prilog: „Reći će da Struve želi da poburžoizuje Rusiju, da usadi buržoaske vrline ruskoj inteligenciji. I izuzetno je važno „buržoizovati“ Rusiju, ako pod tim podrazumijevamo poziv na društveno stvaralaštvo, prelazak na više oblike ekonomije i negiranje zahtjeva jednakosti. Ali činjenica je bila da inteligencija u buržoaziji nije vidjela impuls za „društvenom kreativnošću“, ali je „negiranje jednakosti“ bilo previše upečatljivo. I, generalno, kampanja povezivanja inteligencije sa buržoazijom nije imala zapaženog uspjeha. Izgojev je čak bio prisiljen zamjeriti inteligenciji da je “zapadnoevropska buržoazija svojim znanjem, energijom, poštenjem i sposobnošću za rad mnogo, mnogo puta superiornija od ruske, čak i socijalističke, inteligencije”. Inteligencija je progutala prijekor, ali mase nisu počele ovladavati glavnim vrijednostima energične zapadne buržoazije.

Inteligencija je činila značajan dio te društvene formacije koju istoričari nazivaju „urbanim srednjim slojevima“. To su urbana sitna buržoazija, kancelarijski radnici i ljudi sa visokim prihodima. I socijalno i ideološki, ovo obrazovanje se veoma razlikovalo od onoga što se na Zapadu naziva „srednja klasa“. Ako je na Zapadu „srednja klasa“ sledila ideologiju koju je postavila buržoazija, onda je u Rusiji, uz slabost buržoazije, urbana inteligencija raznih rangova, naprotiv, snabdevala kadrove ideoloških radnika svim partijama i osećala se biti "radnička" klasa, kao nadklasna sila. Urbani srednji slojevi u Rusiji nisu igrali stabilizirajuću, konzervativnu ulogu koju je imala „srednja klasa“ na Zapadu. Naprotiv, brzo su se radikalizirali u vrijeme revolucije i raspršili se na suprotnim stranama barikada, ne formirajući nikakvo centrističko jezgro.

Posebno važnu ulogu odigrali su urbani slojevi raznih rangova u vrijeme Februarske revolucije. Pre svega, njihovi predstavnici koji su bili u vojsci imali su brojčano veoma veliki udeo u njoj – oko 1,5 miliona ljudi ili 15% svih vojnih lica. Štaviše, veliki dio njih služi kao oficiri. Drugo, oni su bili ti koji su aktivno učestvovali u revolucionarnom procesu, nesrazmjerno veliki čak i u odnosu na njihov broj. To se vidi iz sastava vojnih komiteta, koji su se počeli stvarati od prvih dana revolucije. Postoje podaci o sastavu delegata na kongresu Jugozapadnog fronta u maju 1917. Ovo je vrlo reprezentativan podatak, budući da je na frontu bilo skoro 40% celokupne aktivne vojske. Srednji sloj obuhvata 57% delegata - 28% zaposlenih, 24% ljudi običnih zanimanja i 5% zanatlija. Od ostalih, 27% su bili farmeri, 10% radnici i 3% iz „vladajuće klase” (zemljoposednici, proizvođači i trgovci, međutim, težina „srednjih slojeva” u komitetima vojske počela je da opada). , a broj radnika će se povećati, ali je ipak politička aktivnost „raznočinca“ ostala visoka.

Plemstvo. Ova klasa je bila malobrojna, plemići su činili oko 1% stanovništva, ali većina ih je deklasirala, pridruživši se redovima obične inteligencije. Otprilike polovina plemića bili su zemljoposjednici (otprilike 0,5% stanovništva). U isto vrijeme, ova klasa je imala vrlo veliki ekonomski i politički utjecaj, posjedujući otprilike trećinu zemlje. Godine 1905. vrijednost zemlje plemića u 50 provincija Rusije bila je 60% veća od ukupne mase dioničkog kapitala u zemlji.

Lokalno plemstvo kao klasa bilo je pod snažnim pritiskom. Trećina velikih posjeda koji su imali preko 500 dessiatina (i gotovo trećina njihove zemlje) već su bili građanski (bili su u vlasništvu trgovaca i ljudi iz seljačkog porijekla, od posjeda od 100 do 500 dessiatina, isključivo 46%) plemenito. 26% imanja od 20 do 100 dessiatina. više nije mogao izdržati konkurenciju sa kulačkim farmama.

Zapazimo važnu ulogu plemstva, koja se često gubi iz vida. Ova klasa je „povezivala“ rusko društvo, budući da su plemiće odlikovala visoka geografska mobilnost i široke društvene veze. Po pravilu, zemljoposednici su živeli na selu i istovremeno u okružnom ili pokrajinskom gradu, često posećivali prestonicu i putovali u inostranstvo. Njihovi rođaci su se pridružili činovnicima i oficirima, njihova djeca su studirala na fakultetima. Preko njih je grad bio usko povezan sa selom (drugi kanal komunikacije bili su seljaci koji su odlazili u grad da zarade novac)

Povjesničari primjećuju posebnost ruskog plemstva, koje je igralo važnu ulogu u njegovim odnosima s drugim klasama. Za razliku od plemstva Zapadne Evrope, rusko plemstvo nije bilo zatvorena korporacija. Kroz čitav niz postupaka u njega je prihvaćeno mnogo neplemenitih elemenata. To je, posebno, odložilo razvoj klasne svijesti buržoazije. Kod nas je bila sklona kompromisima, pa čak i simbiozi sa plemstvom, ali je u Evropi bila prinuđena na radikalnu revoluciju kako bi usprkos plemstvu uspostavila svoj status. Tokom revolucija, posebno u Francuskoj, aristokratija je postala gotovo glavni neprijatelj buržoazije. U Rusiji je među liberalno-buržoaskim političarima bilo mnogo plemića, pa čak i aristokrata.

U svom mentalitetu i poslovima plemstvo je napravilo nagli zaokret u vezi s revolucijom 1905-1907. Vrijedi napomenuti da je on u velikoj mjeri predodredio sudbinu kapitalizma u Rusiji. Plemstvo, čiji je glavni izvor prihoda bilo vlasništvo nad zemljom, teško se nosilo sa ukidanjem kmetstva i poljoprivrednom krizom koja je uslijedila. Početkom stoljeća većina posjeda je bila u opadanju, 4/5 plemstva nije bilo u mogućnosti da izdržava svoje porodice samo od zemljišnih prihoda. To je odredilo primjetan porast protivljenja plemstva, koje se izražavalo u aktivnom učešću u pokretu zemstva i liberalnim osjećajima (podrška konstitucionalizmu)

Ovaj liberalizam je, međutim, bio iznutra kontradiktoran, budući da je plemstvo bilo neprijateljski raspoloženo prema programima industrijalizacije kao „cijeđenju resursa iz poljoprivrede“. Drugim rečima, plemstvo nije videlo priliku da iskoristi prednosti razvoja kapitalizma, povezivalo je svoje blagostanje sa vlasništvom nad zemljom i javnom službom.

Seljački nemiri 1902-1903, a zatim revolucija 1905-1907. To je najviše pogodilo porodice 30-40 hiljada zemljoposednika. Spaljeno je oko 15% posjeda, a značajan dio zemljišta u područjima pogođenim nemirima morao je biti prodat. Pokušaji plemstva da obnove dugo iluzorne patrijarhalne odnose sa seljacima potpuno su propali.

Seljaci su jasno definisali svoj odnos prema zemljoposednicima kao klasnom neprijatelju. Ispod toga su bili istorijski koreni, koji su veličanstveno niknuli nakon reforme 1861. godine. A.N. Engelhardt piše u pismu iz sela 1863. o zapustenju zemljoposedničkih poseda nakon reforme, što je bilo vidljivo čak i po nestanku lova na goniče: „Štaviše. , seljaci su sada toliko bahati da ne dozvoljavaju hrtovima da gaze polja.” U fusnoti objašnjava: „I ranije se ponekad dešavalo da su seljaci, posebno državni, napadali lovce koji su gazili njihova polja. Možda ne znate da su lovci imali signal "da se bore". Lovac, zarobljen od seljaka, dao je znak u rog, a onda su mu u pomoć pritrčali svi ostali lovci i, naravno, obično tukli seljake. Napomenimo da sada teško da će neko trubiti „da se bori“.

Godine 1905., na kongresima Sveruskog seljačkog saveza, utvrđene su snage neprijateljske prema seljacima i postignut je uvjerljiv sporazum. „Neprijatelji“ su označeni ovim redom: činovnici („štetni za narod“), zemljoposjednici, kulaci i lokalni crnostotinci. I što je najvažnije, potpuni antagonizam sa zemljoposjednicima bio je izražen u općem zahtjevu seljaka za nacionalizacijom zemlje i stalno ponavljanoj izjavi da je „Zemlja Božja“. Izbori za Prvu i Drugu Dumu odbacili su sve sumnje - seljaci nisu hteli da za svoje predstavnike imaju zemljoposednike.

Plemstvo je u potpunosti shvatilo prijetnju koju im je revolucija predstavljala. U oktobru 1905. strah vlade dostigao je toliki stepen da je bila spremna da žrtvuje plemstvo. Glavni upravnik za upravljanje zemljištem i poljoprivredom, N.N. Kutler, pripremao je projekat za prinudno otuđenje zemljoposedničke zemlje i njeno prenošenje na seljake! Godine 1906. stavljena je tačka na liberalna osećanja među plemstvom, kadeti su zbog svog agrarnog programa „razotkriveni” kao izdajnici interesa plemstva i očišćeni od zemstva (kako oni pišu, „urbanizacija ruskog konstitucionalizma”; dogodila - protjerana je sa sela u gradove) Plemstvo je krenulo udesno i postalo konzervativna snaga, vršeći snažan pritisak na vlast.

Pošto je ispravno procijenilo odnos seljaka prema sebi, plemstvo više nije moglo braniti demokratska načela, posebno opće pravo glasa - to bi značilo potpuno eliminaciju plemstva iz političke arene. Nakon što je rastjerala Prvu i Drugu Dumu, carska vlada je promijenila izborni zakon na način da je 30 hiljada zemljoposjednika dobilo dvostruko više poslaničkih mjesta u Trećoj Dumi od 20 miliona seljačkih domaćinstava. Tokom rasprave nacrt izbornog zakona nazvan je „besramnim“. Sam Nikolaj II je rekao, smijući se: „Ja sam za bestidnike.

Revolucija 1905. prisilila je zemljoposjednike da konačno steknu klasnu svijest i stvore političku organizaciju - Vijeće ujedinjenog plemstva. U okviru tog okvira razvijeni su koncepti za prilagođavanje plemstva novoj situaciji. Njena suština je bila delimično prihvatanje zapadnjačkih ideja i ideje o raspuštanju seljačke zajednice, što je pokazalo njen revolucionarni potencijal. Vesternizacija plemstva bila je vrlo selektivna – prihvaćena su načela liberalne ekonomije (prvenstveno privatizacija zemlje seljačkih zajednica, uprkos činjenici da je zemljoposednička imovina proglašena „neotuđivom“), ali su principi parlamentarne demokratije odbačeni. Ovo je bio svojevrsni prototip "Pinochetovog liberalizma".

Kada je Stolipin, koji je duboko shvatio pouke revolucije 1905-1907, predložio i počeo da sprovodi holistički program modernizacije privrede i države Rusije na kapitalističkim principima, konzervativno plemstvo je prihvatilo samo njen agrarni deo (uništenje zajednice i privatizacije zemljišta), ali su počeli da pokazuju sve veći otpor preostali delovi reforme, bez kojih je agrarni deo bio osuđen na kolaps. Naravno, neuspeh reforme je već bio predodređen tvrdoglavim otporom komunalnog seljaštva, ali uticajna opozicija na desnici nije ostavila Stolipinu nikakve šanse.

U martu 1907. Vijeće ujedinjenog plemstva poslalo je Stolipinu memorandum, izražavajući nezadovoljstvo samim planom reforme. U njemu je pisalo: „Usmjerivši sve napore na podizanje seljačke privrede, vlada je napustila svaku brigu o kulturnoj ekonomiji i čak promovira njeno ukidanje, podstičući svaku inicijativu u oblasti prelaska čitavog zemljišnog prostora na primitivnu poljoprivredu.

Početkom 1907. Kongres ujedinjenog plemstva izjasnio se da odbija reformu organa lokalne uprave, jer bi, kažu, lokalnu vlast dala u ruke „ljudi grabežljivo-industrijskog tipa“, koji bi se ujedinili. sa „trećim elementom“ (inteligencijom). Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da je odbačen i takav program modernizacije u kojem se razvija kapitalizam (uz najnužniji minimum demokratizacije). ) dogodio bi se uz zadržavanje svih privilegija plemstva. Plemstvo je postavilo barijeru buržoaskoj državnosti „desno“. Govoreći protiv nacrta reforme osnovnog obrazovanja (dio generalnog plana Stolipinske reforme), vođa desnice u Dumi N.E đaci odgajani u vašim bezbožnim školama doći će da vas spale i niko vas neće zaštititi.”

Desničarski pitomac A.S. Izgoev je krajem 1907. rekao: „Među naše dvije vladajuće klase, birokratijom i lokalnim plemstvom, uzalud bismo tražili ustavne snage. Interesi ovih klasa ne mogu se zaštititi pod dominacijom pravnog sistema u zemlji. Ove klase nisu u stanju da implementiraju ustav čak ni u njegovom formalnom smislu.” Tako je plemstvo, veoma uticajna klasa u Rusiji, nakon 1905. postalo antiburžoasko, iako „s desna”. Njegovo odbacivanje liberalnog kapitalističkog sistema postalo je fundamentalno. Novine „Jutro Rusije“, koje su ponovo počele da izlaze u novembru 1909. novcem krupnog kapitala (Rjabušinski, S.N. Tretjakov i dr.), 19. maja 1910. pripovedaju: „Plemiću i plemiću više nije moguće. buržoazije da ostanu zajedno na ramenima ljudi: jedan od njih mora otići.”

Raskid između plemstva i buržoazije značio je slom oktobrista, stranke desno od kadeta. Ovaj jaz je bio sasvim jasno shvaćen sa obe strane. Novine „Jutro Rusije“ su posebno pisale: „Savez farmera sa komercijalnom i industrijskom klasom bio bi neprirodan.“ Ili, šarenije: „Život će pregaziti leš klase koja ga je usporila s istom ravnodušnošću kojom se izvorska voda prelijeva preko brane, nagrizajući je i popločavajući novi kanal.”

Kao što se dešava u fazi dekompozicije klasnog društva, privilegovana klasa moralno degradira i postaje pokretačka snaga regresije. To je ono što je plemstvo postalo nakon revolucije 1905. Učestvujući na izborima za Drugu državnu dumu 1907. godine i posmatrajući politiku plemstva, S.N. Bulgakov je ispričao: „Ah, ϶ᴛᴏ klasa! U to vrijeme bio je centar ruske kulture, ne shvatiti značaj ruskog plemstva značilo bi počiniti čin istorijske nezahvalnosti, a sada je politički leš koji svojim propadanjem truje atmosferu, a u međuvremenu se intenzivno pocinkovana, a ova klasa se nalazi među samim izvorom moći i uticaja. A kada svojim očima vidite tu degeneraciju, kombinovanu sa bahatošću, pretenzijama i, istovremeno, cinizmom, koji ne prezire sumnjive usluge, počinjete se bojati moći koja tvrdoglavo želi da se zasniva na ovom elementu, koji naginje obratite pažnju na šapat parketa.”

Poseban je bio položaj sveštenstva. Početkom veka Crkva je suštinski postala deo državne mašinerije Ruskog carstva, što je u uslovima pivarske revolucije bio jedan od razloga pada njenog autoriteta među masom stanovništva (što je , inače, nije direktno vezan za problem religioznosti)

Stoga je, usput rečeno, korisno zapamtiti da kriza Crkve na početku stoljeća uopće nije bila posljedica djelovanja ateističkih boljševika. Vrijedi napomenuti da se to dogodilo ranije i da je povezano upravo sa položajem Crkve u vrijeme destruktivne invazije kapitalizma u ruski život. Prema izvještajima vojnih ispovjednika, kada je 1917. godine Privremena vlada oslobodila pravoslavne vojnike od obaveznog držanja crkvenih sakramenata, postotak onih koji su se pričestili odmah je pao sa 100 na 10 ili manje.

Među masama, sveštenstvo se ponašalo kao vlastelin vezan disciplinom crkvene organizacije. S.N. Bulgakov, tada već istaknuti religiozni filozof, nastavljajući svoju misao o stanju plemića, pisao je 1907. godine: „Potpuno novo na ovim izborima bilo je prisilno učešće sveštenstva na njima, a prethodno ih je izjednačio. vlasti na "desni" blok i uvijek je bio pod nadzorom i uticajem episkopa... I neka odgovornost za grijeh koji je na glasačkoj kutiji učinjen rukom sveštenstva padne na inspiratore ovog niskog plana, ovog eklatantnog nasilja... Posljedice ovog satanskog plana - da sveštenstvo postane instrument za izbor vladinih kandidata - biće nebrojene, jer sveštenstvo i dalje mora da polaže račun svojoj pastvi za činjenicu da im iza leđa "guverner" i ostali štićenici ružnih desničara ušli u državnu dumu... Ovo je politički apsurd i bahati cinizam koji neće namjerno smisliti i neprijatelji crkve... Do sada sam morao dosta napadati intelektualni nihilizam , ali moram priznati da je u ovom slučaju daleko od administrativnog nihilizma!”

Inteligencija (lat. intelligens - razuman, razuman) je društvena grupa koju čine ljudi koji se profesionalno bave umnim radom. Njegov sastav je izuzetno raznolik: inženjeri, nastavnici, doktori; istraživači i univerzitetski nastavnici; umjetnička inteligencija; kvalifikovani stručnjaci upravljačkog aparata (zaposleni u državnim organima) itd.

Inteligencija nikada nije bila i ne može biti posebna klasa, jer se regrutuje iz različitih klasa i ne zauzima svoj poseban položaj u sistemu svojinskih odnosa. Kao društveni sloj, on služi interesima različitih klasa i stoga nije homogen u društveno-političkom smislu. U kapitalističkom društvu značajan dio inteligencije služi buržoaziji.

Preduvjet za pojavu inteligencije u njenim primarnim oblicima bilo je odvajanje umnog rada od fizičkog rada, koje se dogodilo na prijelazu primitivnog komunalnog i robovlasničkog sistema. Pored velike većine koja se bavi isključivo fizičkim radom formirao se društveni sloj (brojčano beznačajan), oslobođen fizičkog rada i obavljajući funkcije kao što su rukovođenje svim vrstama poslova, državna uprava, pravni postupci, bavi se naukom, književnošću, umjetnošću. itd. (Prva profesionalna grupa koja se može smatrati embrionalnim oblikom inteligencije bilo je sveštenstvo). U pretkapitalističkim formacijama, najveći dio inteligencije pripadao je vladajućim klasama (robovlasnici, feudalci) ili im se pridružio i pomogao jačanju njihove dominacije. U praksi, međutim, monopol eksploatatora na znanje i kulturu nije bio apsolutan. Među eksploatisanim klasama, već u prvim periodima razvoja klasnog društva, ljudi se susreću sa umnim radom. Srednji vijek je karakterizirao monopol u duhovnoj kulturi svećenstva, koje je štitilo svoj privilegirani položaj posjednika znanja. Postepeno je u feudalnim gradovima izrasla građanska inteligencija, uglavnom iz nižih slojeva. Građanska kultura je po svojoj prirodi izrazito sekularna. Razvoj robno-novčanih odnosa praćen je porastom ekonomskih i finansijskih sukoba; to određuje potrebu za pravnicima, koji su i prije pobjede buržoaske revolucije postali relativno najbrojnija i najutjecajnija grupa među intelektualcima. Nova buržoaska inteligencija dala je ogroman doprinos razvoju nauke, književnosti i umetnosti; njegove aktivnosti u velikoj mjeri određuju sadržaj renesanse, a potom i prosvjetiteljstva. Mnoge istaknute ličnosti u buržoaskim revolucijama dolazile su iz reda inteligencije. Najnapredniji predstavnici inteligencije zapravo prelaze na stranu eksploatisanih, postajući njihovi ideolozi (T. Münzer, J. Meslier, itd.).

Proleterizacija i demokratizacija inteligencije utiču na njen pogled na svet. Demokratska većina inteligencije, zbog same prirode svog rada i društvene uloge, dolazi u sukob sa kapitalizmom i njegovim nehumanim ciljevima i vrijednostima. Među inteligencijom se pojačava društvena kritika, suprotstavljena svim vrstama apologetike. Zaoštrava se sukob između demokratske i buržoasko-tehnokratske inteligencije. Mnogi pripadnici inteligencije odbijaju da doprinesu militarizaciji društva i masovnom otuđenju ljudske ličnosti, te se zalažu za mir i stvarnu demokratiju, evoluirajući ka socijalizmu.

Inteligencija kao posebna društvena grupa ostaće “...do postizanja visokog stepena razvoja komunističkog društva...”. U punom komunizmu, kada rad svake osobe dobije stvaralački karakter, kada se naučni, tehnički i kulturni nivo svih radnika podigne na neviđeni nivo, inteligencija će prestati da bude poseban društveni sloj.