Ресурсы лося и косули. Площадь охотничьего хозяйства, численность и плотность популяции лося
На огромных просторах России охотой на копытных животных (лось, косуля, кабан и др.) занимаются тысячи людей. Уровень их подготовки в части знания биологии животных и основ охотоведения часто оказывается довольно низким. Вследствие этого отсутствует понимание необходимости бережного, рационального использования популяций диких животных, приводящее к перепромыслу и многим другим негативным явлениям, и в конечном итоге - к сокращению численности животных и даже к их исчезновению в отдельных районах. Ситуация обостряется тем, что экономический кризис, безработица и неполная занятость населения, особенно в сельской местности, вынуждают жителей интенсивнее использовать все дары леса для решения своих продовольственных и материальных проблем.
Промысел особенно сильно влияет на состояние диких копытных, которые из-за больших размеров не имеют возможности спрятаться от охотника или замаскироваться, как это делают другие животные. Традиционно применяемые в России продолжительные сезоны охоты, неупорядоченность территориального распределения выдаваемых на отстрел разрешений, низкая эффективность охоты, применение распугивающих методов, в том числе использование транспортных средств и собак в свободном поиске - все это приводит копытных животных в состояние стресса. Большую роль играет и состав добываемых животных (по возрасту и полу).
Лось, или сохатый (Alces alces), - самый крупный вид оленевых и самый ценный среди диких копытных животных вид в нашей стране. Длина тела до 3 м, высота в холке до 2,3, масса до 570 кг. Держится поодиночке или группами по 5–8 (до 20) особей.
Несмотря на существенное увеличение в последние годы кормовой емкости угодий, численность лося лимитируется, главным образом, качественным состоянием кормовой базы и факторами, ограничивающими доступность кормов ( , беспокойство, обилие кровососущих насекомых в светлое время суток). Неупорядоченная охота приводит к стравливанию лесной и уменьшению доли взрослых самок в популяции (самки менее пугливы и более привязаны к месту обитания).
Численность лося подвержена также естественным циклическим колебаниям продолжительностью 14–18 лет и 60–80 лет, связанным с изменением количества и качества предпочитаемых кормов, в свою очередь зависящих от колебаний погодно-климатических условий (главным образом осадков) и сукцессионной смены растительного покрова.
К началу XXI в. плотность популяции лося в России (0,67 особи на 1000 га лесной площади) снизилась до уровня 1956 г. из-за перепромысла, нарушения полового и возрастного состава стада лосей и других причин. К 2001 г. общее сокращение поголовья лося прекратилось. Однако пока сохраняется общая тенденция снижения плотности к границам ареала. В целом относительно низкая плотность популяции лося в России (примерно в 10 раз меньшая, чем в скандинавских странах) обусловлена нерациональным ведением и браконьерством.
Легальная добыча лося составляет примерно 20–25тыс. особей в год.
Основным лимитирующим фактором для косули, или дикой козы (Capreolus capreolus), является высота снежного покрова более 50 см, препятствующая расширению ареала на север. Благодаря высокой плодовитости, косули способны быстро наращивать свою численность. По объему добычи этот вид оленьих не уступает лосю. После резкого снижения численности косули в стране во второй половине 90-х годов прошлого столетия в настоящее время популяция стабилизировалась. Ее численность во многом зависит от фактора беспокойства и браконьерства.
Основные лимитирующие факторы для другого вида оленей - дикого северного оленя (Rangifer tarandus) - пресс хищников (в основном волк), многоснежные зимы (массовый падеж от истощения); возврат холодов весной (гибель молодняка); антропогенная деятельность. Ресурсы дикого северного оленя почти повсеместно используются крайне нерационально. «Плановая», законная добыча животных мало чем отличается от браконьерства и ведется теми же способами - с применением вертолетов. Во многих регионах России истребление отдельных популяций носит методичный и массовый характер. Серьезной проблемой стала также фрагментация ландшафтов трубопроводами, нарушающими пути миграции этого вида.
Плотность поголовья благородного оленя (Cervus elaphus), практически по всей территории страны, в настоящее время в несколько раз ниже возможной. Важнейшей причиной этого является браконьерство. Конкуренцию этому оленю в населяемых им биотопах составляют пятнистый олень, лось, косуля.
ПОЛОВОЗРАСТНАЯ СТРУКТУРА И ПЛОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ЛОСЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЯКУТИИ А. В. Аргунов Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН, Якутск, [email protected]
В Якутии центральноякутская популяция лося является самой эксплуатируемой в республике, в связи наибольшей обжитостью и гу-стонаселенностью территории. На современном этапе полномасштабные работы по изучению популяции лося и других видов диких копытных в регионе остаются без должного внимания. До сих пор невыяс-нена динамика возрастно-половой и пространственной структуры, размах и направление сезонных перемещений лося на обширной территории Центральной Якутии.
После крупномасштабных работ по изучению численности и выявлению демографических параметров лося в Якутии в середине прошлого века (Егоров, 1965), в таежной зоне республики проведено десять авиаучетных работ по лосю и другим видам диких копытных, в том числе четыре последних авиаучетов — только в Центральной Якутии. Но только в одном из них в 2003 г авиаучет лося в регионе проводился попутным определением половозрастной структуры вида (Кривошапкин, Попов, 2004).
В Якутии в период восстановления численности лося в 1960-х годах средняя плотность вида составляла 0,48 экз. на 10 км², на разных участках Центральной Якутии она колебалась от 0,18 до 1,09 экз. (Егоров, 1971). В половозрастном составе популяции соотношение самцов и самок было почти равным, а ежегодный прирост сеголетками составлял 29,7%. Этому способствовали высокий уровень рождаемости и большая доля в популяциях лосих с потомством из двух телят, которая в разных районах Якутии колебалась от 28,6 до 47,2%, в среднем она составляла 39,4% от всех самок с потомством. Наибольшее число двоин у лосих отмечалось в северных популяционных группировках, обитающих в в Верхоянье (47,2%), меньшее — в Южной Якутии (28,6%). В северных участках Центральной Якутии этот показатель составлял 35,7% (Егоров, 1965). Это свидетельствует, несомненно, о существовании внутри ареала вида в Якутии территориально обособленных популяционных группировок, существующих в разных эколого-
географических районах и находящихся под влиянием своеобразных условий биотических и абиотических факторов, определяющих численность и структуру их популяций.
В Центральной Якутии в 2003 г в ходе авиамаршрутов возрастнополовая структура лося (п=96) на левобережье Лены выглядела следующим образом: самцы — 33,3%, самки — 51,0, сеголетки — 15,6% (Кри-вошапкин, Попов, 2004). В половой структуре популяции самки преобладали над самцами в соотношении 1:1,5. Яловость среди самок составляла 71,4%.
В то же время на правобережье Лены из общего числа всех встреч лосей (п=67) самцы составили 25,4%, самки — 52,2, телята — 22,4%, т. е. в этой популяционной группировке количественное преобладание самок над самцами было еще большей, в соотношении 1:2,1. Пополнение телятами было также высокой, чем на левобережье Лены. Яловость самок в этой части Центральной Якутии составляла 51,4%, что также меньше, чем в предыдущей популяционной группировке (Там же).
Результаты авиаучетных работ в целом по Центральной Якутии в этот период показали почти полное отсутствие в популяции самок с двумя телятами — из встреченных 29 самок с потомством лишь одна самка имела двух телят (Кривошапкин, Попов, 2004). Наряду с высокой долей яловости самок в популяции это свидетельствует о крайне низком уровне репродукции центральноякутских лосей в указанный период.
Наши исследования по определению плотности населения и возрастно-полового состава популяции лося проводились в Центральной Якутии на левобережье Лены (Лено-Вилюйское междуречье) в сентябре-ноябре 2006−2007 гг и 2010−2011 гг. Учет и идентификация животных по полу и возрасту проводились по следам и частичным их отстрелом с помощью охотничьих собак. Также привлекались данные по добыче и регистраций встреч лосей из соседних охотничьих участков. В результате на учетных площадках с помощью картирования устанавливали абсолютное число животных. Из-за сложности установления половозрастной принадлежности по следам в некоторых случаях, встреченные на маршрутах следы животных разделяли на самок, самцов и сеголетков.
В октябре-ноябре 2006 г. на постоянных маршрутах на площади около 600 км² зарегистрировано 14 лосей, плотность вида составило 0,23 особей на 1000 га. Взрослые самцы от общего числа животных составили 8 экз. (57,1%), взрослые самки — 5 экз. (35,7%), телята — 1 экз. (7,1%) соответственно. Соотношение полов среди самок и самцов составила 1:1,6 в пользу самцов. Брачные группы животных были встречены в пяти случаях, в том числе в одном случае зарегистрирована брачная тройка из двух самцов и самки. Все самки в гонных парах находились без телят.
В сентябре-октябре 2007 г. в этом же районе на участке площадью около 1000 км² зарегистрировано 32 экз. лосей, половозрастная принадлежность установлено у 31 особей. Лоси на обследованной территории размещались с плотностью населения 0,32 особей на 1000 га. В этот сезон в половой структуре популяции произошли кардинальные изменения. Соотношение полов сместилось в сторону увеличения количества самок — 1:1,6. В общем составе группировки они составляли 13 экз. (41,9%) самцы — 8 экз. (25,8%) и телята — 10 экз. (32,2%). Самки с телятами встречены в семи случаях, в том числе три самки — с двумя (42,8%) и четыре самок — с одним теленком (57,1%). Число взрослых самцов-одиночек составило 5 экз. и прохолоставших самок-одиночек — 4 экз. соответственно. Животные в брачных группах встречены в трех случаях. Среди брачных пар две самки находились без телят, и только одна самка в период спаривания находилась с двумя телятами.
В сентябре-октябре 2010 г. при уменьшении учетной площади до 300 км² зарегистрировано 17 лосей, плотность вида составила 0,56 экз. на 1000 га. Половозрастная принадлежность установлена у 12 особей. В составе группировки самцы составили 6 экз. (50,0%), самки — 4 (33,3%) и сеголетки — 2 экз. (16,6%). Соотношение полов составила 1:1,5 в поль-
зу самцов. Брачные пары встречены в трех случаях, самки с одним теленком зарегистрированы два раза, с двумя телятами отсутствовали ["www..
В сезон 2011 г. на площади 400 км² зарегистрировано 26 лосей, плотность вида составила 0,65 экз. на 1000 га. Соотношение полов среди самцов и самок выровнилась, в общем составе группировки они занимали равное количество: самцы — 10 экз. (38,4%), самки — 10 экз. (38,4) и телята — 6 экз. (23,0%). Самки с телятами зарегистрированы в семи случаях, в том числе с двумя телятами всего один раз. Животные в брачных парах встречены в пяти случаях.
В исследованном районе плотность населения вида за годы наблюдений в зависимости от охвата территории учетной площади колебалась от 0,23 до 0,65 экз. на 1000 га, в среднем оно составило 0,44 экз. на такой же площади.
Несмотря на большой размах в половозрастной структуре популяции в отдельные годы по общим результатам исследований за 20 062 011 гг. в исследованной группировке (п=69) количественное соотношение взрослых самцов и самок не было столь дисбалансированным, в популяции они занимали почти равное количество — 1:1,1, с некоторым преобладанием самок. На долю самок приходилось 39,1%, самцов — 34,7 от всех встреч животных. Доля телят в период наблюдений была крайне динамичной, что возможно связано их недоучетом в период гона, когда они нередко отгоняются самцами от матери и ведут в одиночестве скрытный образ жизни, что способствует в период учетов их пропускам. В общем составе популяции они занимали 26,0%, что свидетельствует об оптимальном воспроизводстве вида в рассматриваемый период. Яловость лосих составила 40,7%, что на 30,7% меньше показателей, чем в 2003 г., установленной в ходе авиамаршрутов в этой популяционной группировке.
Встречаемость лосих с потомством за весь период наблюдений отмечено 16 раз, в том числе с одним теленком — 12 (75,0%), с двумя — 4 раза (25,0%), т. е. число двоин у самок лося Центральной Якутии рождается в три раза меньше, чем детенышей-одиночек. Очевидно, это объясняется омоложенным возрастным составом самок вступающих в размножение в этой популяционной группировке, где из-за существенного охотничьего давления, как и в большинстве районов Центральной Якутии, животные не достигают полного зрелого возраста, и большинство репродуцирующих самок рожает одного теленка.
Таким образом, в Центральной Якутии как показывают результаты исследований, плотность и половозрастной состав популяции лося крайне динамичны и подвержены многим колебаниям даже за короткий период времени, причины которых до конца не выяснены. Ясно одно, что животные в эксплуатируемые охотничьи угодья приходят из глубинных не освоенных человеком участков. Однако размах и направление перемещений лося по территории региона пока неизвестны. Очень высок охотничий пресс на животных, от популяции при минимальной квоте отстрела (менее 10%) в результате как легальной, так и нелегальной охоты ежегодно изымается от 23,0−50,0% особей, в среднем 42,6% от общего числа. Это превышает ежегодный естественный прирост популяции почти вдвое, а допустимые нормы добычи вида в разы. Поэтому при существующих на сегодняшний день механизмах управления популяциями лося в регионе, вряд ли можно ожидать в ближайшем будущем рост численности популяции этого вида.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Егоров О. В. Дикие копытные Якутии. М.: Наука, 1965. 259 с.
Егоров О. В. Лось // Млекопитающие Якутии. М., 1971. С. 551−567.
Кривошапкин А. А., Попов А. Л. Современное состояние популяций лося в Центральной Якутии // Проблемы экологии и рационального использования природных ресурсов в Дальневосточном регионе. Благовещенск, 2004. Т. I. С. 202−204.
Лось (Alces alces)
Лось - самый крупный представитель семейства оленей. На территории современной России в прошлом лоси встречались повсеместно. Их численность колебалась примерно с вековой цикличностью. По данным о добыче лосей в конце ЧЙЧ века от 2,5 до 70 и даже 300 тыс. голов за сезон, в начале ЧЧ века численность лося сократилась, и добыча за год не превышала 10 тыс. голов. Одна из причин о постановке вопроса об управлении популяциями лося - предотвращение исчезновения вида.
Вся история промысла лося - это летопись двух противоположно направленных тенденций. С одной стороны безудержное массовое и систематическое выбивание лося, стимулируемое экономическими мотивами, а с другой - попытки властей сохранить и восстановить поголовье законодательными и иными методами.
В России лось как охотничий объект известен по документам с ЧV века. Во времена Петра Й с 1720 г. большое количество лосей добывалось из-за кож, шедших на изготовление военной одежды и на экспорт в Европу. Не регламентируемые охоты и массовое браконьерство сократили численность и ареал лося, в первую очередь, в центральных районах. В 1714 году был запрещен промысел лосей в Санкт-Петербургской губернии, в 1731 году запрещена охота на молодых лосей. С 1773 года запрет охоты на лося распространился сначала Новгородскую губернию, а затем на всю европейскую часть России. Однако в результате браконьерства численность лосей продолжала сокращаться. К концу ЧЙЧ века снижение численности лося наблюдалось на всей территории европейской части России, а к середине века население многих центральных областей даже забыло об его существовании.
Рост численности, начавшийся во 2 половине ЧЙЧ века, неоднократно подкреплялся законами о запретах:
1857 год - с 1 марта по 15 июля ни под каким видом не производить охоты на лося в окрестностях столицы и ближайших к ней губерниях;
1892 год - запрет убоя самок и телят в течение всего года, быков - с 15 января по 15 августа.
С 1920 года охота на лося в России была полностью запрещена, кроме районов Крайнего Севера, где разрешалась добыча коренному населению. За 10 лет - с 1950 по 1959гг. - численность лося возросла с 266,1 до 480,0 тыс. голов.
Нормирование неизбирательного отстрела .
Начало применения нормированной охоты на лося на Западе относится к 50-м годам. На североамериканском континенте к этому времени уже существовала лицензионная система, но лицензии выдавались без ограничений и служили для учета добычи.
Норвегия. После периода неограниченной охоты в начале ЧЧ века и последующего 4-летнего ее запрета наступила эра нормирования. С 1923 года производился отстрел только быков при норме изъятия от 20 до 30%. В наиболее эксплуатируемых районах Южной Норвегии в середине 50-х годов за сезон было добыто 15% осеннего стада или 56% приплода.
В Швеции в конце ЧЙЧ века отстрел не нормировался, и за сезон добывалось от 1,5 до 3,0 тыс. лосей. Как и в Норвегии, в начале 20-х годов вводилось ограничение на охоту. В 1923 году добыт 381 лось. С 1925 году, введением специальных лицензий было начато нормирование добычи на уровне 20-25% при незначительной изобретательности самцов (54% в добыче). На протяжении почти 30 лет такая норма добычи сохранилась при этом плотность продолжала расти и к средине 50-х годов составляла 27 голов на 1000 га в среднем по стране!
В Финляндии в начале ЧЧ века добыча колебалась на уровне 13-15%, но к началу 60-х годом достигла 20%. В этот период добывались преимущественно самцы (70% всех добытых животных)
В России к разработке нормирования добычи лося приступили в средине 60-х годов. А.Г. Банников рекомендовал нормы отстрела в районах с плотностью населения лося до 1 особи на 1000 га леса - 10%, для малолесных центральных и южных областей европейской части РСФСР в 60 годах не превышала 4-6% общего поголовья. В России узаконенная норма добычи, наоборот, стала центральным пунктом регулирования охоты на лося.
Закон о нормировании отстрела лося открыл новую эру в изучении биологии животных и совершенствовании методов регулирования охоты, получивших обобщенное название «рациональной системы эксплуатации» того или иного вида или просто «рационального использования». При всем этом простой расчет нормы добычи не может быть признан рациональных, поскольку существующая избирательность промысла ведет к изменению структуры и продуктивности популяции. Из сказанного следует, что нормирование добычи послужило основной развивавшейся в России концепции «рационального использования» ресурсов лося и одновременно зарождающейся концепции - «управления популяциями», в которой главное место занимает тактика активного воздействия на репродуктивный потенциал.
Общая теория нормирования промысла основывается на 2 концепциях динамики численности:
Численность регулируется факторами, зависящими от плотности,
Численность лимитируется внешними условиями, например погодой.
Под первую концепцию подпадают зависимости плодовитости от возраста самок и выживаемости от плотности населения (выживаемости предшествующего поколения). Эти переменные и должны подвергаться воздействию.
Ко второй концепции, продуктивность популяции уже не может быть повышена, т.к. она достигла уровня, максимального для данных климатических условий. Поэтому целью нормирования является минимизация, дают высокие урожай, и это можно объяснить ослаблением действия факторов естественной гибели конкурирующим влиянием сбора урожая.
К. Уаттом предложено 2 модели, поясняющие концептуальные различия нормирования:
1. Согласно 1 концепции, когда численность зависит от плотности, максимальная продукция биомассы Рв определяется разницей биомасс Вt и Bt+1, возникающей под влиянием переменных вектора Х, определяющих плодовитость:
Max (P в) =Мах [В t+1 (x)-B 1 ]
Применительно к лосю это уравнение можно трактовать следующим образом: избирательно изымая низкопродуктивных животных тем самым увеличить в популяции к моменту t+1 долю высокоплодных, что даст превышение биомассы В t+1 на величину Рв. Частично это уравнение попадает под сферу влияния 2 концепции.
2. Минимизация естественной смертности выражена уравнением:
Мах (Й)=В t -Мin(R t)
Означающим, что максимальный урожай Й может быть получен в том случае, если из биомассы, накопленной в популяции к моменту промысла В t изъять всех животных, кроме минимального числа размножающихся животных Min(R t), необходимо для получения гарантированного пополнения Й t+1 к следующему сезону промысла. Цель нормирования данного промысла - максимальное снижение численности стада при сохранении величины продуктивности.
Оба уравнения рассматривают решение одной цели - оптимизация продуктивности и максимального урожая.
Важное место в вопросе нормирования промысла занимает выбор оптимальной плотности существования популяции, той воображаемой точки на кривой динамики роста, в которой продуктивность будет максимальна и устойчива. Рассмотрим на реальных данных характер динамики отношении P t+1 /P t Р t - плотность популяции в данный момент, Р t+1 - в последующем).
3 графика
Выводы из примера следующие:
Устойчивость популяций к промыслу возрастает с ростом плотности;
Уровень оптимальной плотности, обеспечивающей максимальную норму добычи при сохранении положительной скорости, у каждой популяции свой и это зависит от параметров рождаемости и смертности (преимущество Финляндской популяции заключается: в отсутствии волка, как главного фактора детской смертности и высокой продуктивности, как следствие избирательно отстрела самцов и телят),
Норма максимального постоянного уровня добычи должна быть немного ниже той, при которой произошел перелом в фазе пика,
Несовпадение точек пересечения прямой объясняются не только экологией в ареалах популяций и динамикой интенсивности промысла, но и конкретным этапом фазы динамики численности, на котором находиться данная популяция.
Обе стратегии нормирования основаны на предположении, что эксплуатируемая популяция при отсутствии промысла имеет положительную скорость роста. При очень небольшой положительной, нулевой или отрицательной скорости роста, рассмотренные выше методы нормирования неприемлемы.
Коли видит решение этой проблемы в одноразовом интенсивном промысле, снижающих плотность популяции и создающий эффект увеличение пищи. Возможность достижения намеченной цели по продуктивности и (или) численности методом избирательного промысла не безграничны.
Нормирование добычи лося не требует ежегодной корректировки, т.к. она не только бесполезна, но и вредна. Необходимость определение нормы возникает в 2 случаях:
а) когда подвергается сомнению действующая норма добычи,
б) когда промысел начинается вновь или возобновляется после перерыва.
Избирательный отстрел.
Одно из главных последствии охоты - изъятие из популяции некоторой её части, оказывает двоякое влияние на оставшуюся часть стада: положительное воздействие проявляется в ослабление конкуренции за корма и жизненное пространство, увеличивающее скорость роста и потенциальный урожай. В то же время, при удалении какой-то части животных нарушается социальная и пространственная структура, возрастное распределение - то, что служит биологическим механизмом воспроизводства. В свете такого представления об охоте и учитывая общую цель управления - оптимизацию продуктивности, избирательному отстрелу отводиться задача минимизации деструктивного влияния изъятия и оптимизации возрастного распределения по продуктивности.
В Скандинавских странах и на североамериканском континенте накоплен почти полувековой опыт управления популяциями лося избирательным промыслом.
Обзор существующих программ избирательного отстрела лося.
1. Программа, основанная на сведениях о биологии вида - программа
добычи лосей в Канаде. Цель данной программы - максимальная долгосрочная эксплуатация поголовья лося в стране. Для ее достижения ставились ограниченные условия:
Избегать значительных колебаний уровня добычи по годам;
Выдерживать соотношение полов в добыче равным 1:1;
Больше добывать телят и молодых животных,
В результате выполнения этой программы с 1954 по 1960 года добыча лося по всей стране увеличилась, а затем, вплоть до 1972 года, продолжала несколько медленнее возрастать. Практическая реализация программы выявила целесообразность увеличения отстрела молодых животных и совершенствования контроля за уровнем добычи.
В Северной Америке с целью оптимизации добычи было организовано изучения влияния различных охотничьих нагрузок на состояние популяции лося и урожай. Экспериментально подтвердилось, что плотность имеет обратную зависимость от охотничьей нагрузки, причем продуктивность популяции при низких плотностях (0,02-0,13 особей на 100 га) снижается вследствие структурных изменений. Промысловое усилие не должно превышать при этом 2 охотника на 100 га в день.
2. В Скандинавских странах программы управления популяциями лося
Размер популяций лосей сохраняется в соответствии с местными изменяющимися условиями окружающей среды, чтобы не нарушалось плодородие почвы;
Естественный отбор должен иметь как можно большую свободу действия, чтобы сохранилась естественная генетическая разнородность;
Продуктивность популяции должна быть оптимизирована в интересах не только охоты, но и экономики и культуры;
Вред, причиняемый лесному, сельскому хозяйству, транспорту и т.п., должен быть сведен к минимуму;
Рост численности, качественный состав и приспособляемость популяций должны прогнозироваться на длительное время.
В Норвегии исследования по управлению популяциями лося избирательным промыслом проводились с использованием аналогичной модели. В программе используют несколько вариантов, модифицированных по целям управления.
Первый вариант:
Цель 1.1: определяют, какая часть популяции подлежит отстрелу за сезон, в т.ч. самцов, самок, детных самок, годовиков и телят, чтобы стабилизировать численность на заданном уровне и получать желаемую продуктивность.
Цель 1.2: предусматривает отстрел по альтернативе 1.1, но так, чтобы через заданное количество лет достичь определенной численности.
Второй вариант:
Цель 2.1: определяют общее число самцов, самок, детных самок, годовиков и телят, которое необходимо изымать из популяции, а программа рассчитывает ежегодное изменение популяции и продуктивность.
Цель 2.2: вводная часть такая же, как в пункте 2.1, но с соотношением полов среди годовиков и телят. Этот вариант годится только для ретроспективного анализа популяционного развития с известным отстрелом.
Третий вариант.
Цель 3.1: определяют общий годовой отстрел с выделением доли самок и детных самок, при этом программа рассчитывает распределение остального отстрела по другим категориям животных так, чтобы достичь сразу или постепенно определенного отношения полов и определенной численности стада.
Сравнение результатов расчета на модели с фактическими наблюдениями показали большое сходство в динамике численности и продуктивности. Меньшее сходство наблюдалось в половом распределению
Анализ краткого обзора программ управления популяциями лося позволяет сделать следующие выводы:
1. Управлением популяциями лося методом регулируемого отстрела могут быть достигнуты следующие цели:
Естественное биогеоценотическое развитие популяции;
Достижение оптимальной продуктивности;
Обеспечение быстрого роста или снижение численности;
Получение максимального урожая, мяса, т;
Добыча максимального количества животных;
Обеспечение трофейной охоты.
2. При обеспечении естественного биогеоценотического развития популяции ее продуктивность и численность соответствуют фазам развития биогеоценозов. Отстрел производится в рамках хозяйственного прироста с учетом зимней смертности. Допускается увеличенная добыча телят, выборочный отстрел больных, недоразвитых и дефектных животных.
3. Достижение цели по продуктивности обеспечивается изменением доли продуктивных самок в популяции. Максимилизация продуктивности достигается отстрелом самцов и телят. Для быстрого сокращения поголовья добываются преимущественно самки, а отстрел телят производится только в случае отстрела самки-матери, тогда как отстрел самцов ограничен. Для быстрого увеличения поголовья используется та же стратегия, что и при достижении оптимальной продуктивности, но при этом сохраняются самки, имеющие двойню.
4. Для получения максимального урожая (мясная продукции) уровень популяции поддерживается в соответствии с кормовой емкостью угодий. Зимняя популяция должна состоять из 25% самцов и 75% самок. Доля телят в добыче составляет 30-50%. Отстрел взрослых лосей ограничен. Для достижения добычи максимального количества животных отстрел производится так же, как в предыдущем случае, но доля телят в добыче еще больше и зависит от условий воспроизводства в конкретной зоне.
5. Обеспечение трофейной охоты осуществляется путем поддержания численности согласно кормовой емкости, но соотношение полов в зимнем стаде должно быть примерно 2:1 в пользу самцов. Производится преимущественный отстрел телят, самок, молодых самцов, не достигших половой зрелости, взрослых деградирующих самцов.
В качестве примера реализации этих положении может служить состояние численности и добычи лося в Финляндии, после введения в действие программы избирательного отстрела в 1971 году. До 1971 года в добыче преобладали взрослые животные, самцы и самки в примерно равной пропорции, а доля телят не превышала 10%. Поголовье постоянно падало под давлением слишком высокой (до 45%) нормы добычи. В 1977 году норму добычи снизили до 21% и постепенно увеличивали так, что к 1981 году она составляла 55% от зимнего сада. Долю телят в добыче постоянно увеличивали до 45%, а самок снижали до 20%, при этом увеличенное содержание самцов в добычи (55%) постепенно снизилось до 30%. Численность быстро росла (r=0.161) и через 10 лет увеличилась в 6,3 раза. С 1979 года, из соображений сохранения наследственности, долю самок в отстреле различили с 20% до 25%, но норму добычи не уменьшили и численность стала падать. Например, показывает высокую эффективность избирательного отстрела с целью оптимизации продуктивности, численности и добычи лося.
Выбор состава оптимизированной добычи.
В России популяции лося имели более высокую смертность за счет увеличение "детской" и "прочей" смертностей, что предполагает более низкую эффективность оптимизации продуктивности в случае использования имеющихся и рассмотренных выше вариантов избирательного отстрела. Низкий уровень эффективности оптимизации объясняется высокой прочей смертностью, осуществляющей адекватное (по половому и возрастному составу) изъятия из популяции и малой доли оптимизированной добычи в общей годовой смертности популяции. Увеличение добычи могло бы повысить эффективность оптимизации, но при этом возрастает общая смертность и численность начинает падать.
Для изучения возможностей решения обеих проблем: стабилизации скорости роста "стационарных" популяции и улучшения возможности подбора оптимизированного состава добычи для угнетенных популяции с высокой прочей смертностью разработан двумерный, многовариантный, с пошаговым изменением в добычи доли животных отдельных групп - "объектов" избирательного отстрела, метод подбора оптимизированной добычи. Выбор объектов зависел не только от репродуктивных свойств животных той или иной группы, но и о того, способен ли охотник отличать в полевых условиях данное животное от других, для того, чтобы произвести выборочный отстрел. Точность определения статуса встреченного в природе лося убывает в порядке приведенного ниже списка: взрослый лось, теленок, полувзрослый (без разделения по полу), взрослый самец, взрослая самка, полувзрослые - самец и самка. Задачи оптимизации могут быть решены избирательным отстрелом только перечисленных групп.
На режимы 1-3 исследована эффективность оптимизации избирательного по возрасту отстрела без разделения по полу. Если в сезоном лимите добычи увеличивать долю телят, то давление промысла на взрослую часть стада уменьшится и к периоду отела выживает несколько большое число взрослых животных, в том числе самок, чем при простом неизбирательном промысле. Прирост в головах увеличится. Чтобы удержать численность на прежнем уровне необходимо несколько увеличить промысел.
На режимах 4-7 исследована эффективность оптимизации продуктивности при избирательном отстреле по возрасту и полу. В этих режимах принципиальной основой выбора состава добычи служили представления о том, что численность популяции, уменьшенная промыслом сможет восстановиться к моменту времени, если скорость роста в промежутке от N до N. окажется выше первоначальной на сколько же, насколько общая смертность от охоты, превысила рождаемость.
Методы содействования управлению популяциями .
Избирательный отстрел - один из способов оказания помощи популяциям, но этого не достаточно. Требуется снизить растущее влияние охоты - источник почти всех бед лося. Эта проблема может быть решена введением территориальных и временных ограничении охоты, при условии, что эти ограничения будут соблюдаться, а не останутся только на бумаге.
Эффективность ограничении может быть повышена и биотехническими методами, организацией минеральной и белковой подкормки на охраняемых участках, поскольку лоси, как большинство других видов копытных, концентрируются в районах солонцов и кормовых полей. В.Ф. Козло детально изложил технологии рубок осин для зимней подкормки лосей. Положительное влияние на искусственные солонцы лосями, доказали исследования, проведенные в центральном регионе России (Мануш) и Поволжье (Зарипов и др.).
А так же важным методом является регулирование численности хищников, в том числе волков, который изучал Гордюк.
По характеру воздействия на организм лося, все элементы управления популяциями, будь то подкормка, охрана, ограничение сезона охоты или селективный промысел, представляют собой не что иное, как разные формы энергетической супсидии, снижающей расход энергии животными на кормодобывание и перемещение. Этим достигается положительная энергетика в организме, создающая предпосылки для повышения продуктивности животных и скорости роста популяции.
Лось с древнейших времен был одним из важнейших объектов промысла. В послеледниковую эпоху он становится основой существования для племен каменного века на огромной территории таежной и части лесостепной зоны Евразии. Охотничьи пещерные стоянки, слои древних поселений заполнены разбитыми костями лосей. В неолитических слоях обнаружено много поделок из кости и рога лося. Особенно ценились длинные и узкие кости, из которых делали кинжалы, наконечники гарпунов и стрел. Количество костных останков лося на неолитических стоянках отражает плотность его популяции и удельный вес этого зверя в охотничьем промысле и пищевом рационе древних племен.
Лось привлекал внимание первобытных художников неолитической эпохи, а также шаманов, и становился обычным племенным символом – тотемом. Его изображали на скалах, вырезали из кости и дерева его фигурки.
Еще более возрастает степень использования популяций лося в эпоху металлов. По мнению этнографа П.И. Третьякова, изобретение и широкое применение железного топора ознаменовало в лесной зоне особый этап в освоении лосиных популяций. Только при помощи такого орудия стало, возможным устраивать загороди, древесные завалы, в десятки километров длиной, с переходами для копытного зверя и в первую очередь для лосей. При помощи таких изгородей туземные племена Сибири вылавливали огромное количество диких зверей, в основном лосей. По материалам археологических раскопок можно довольно хорошо проследить удельный вес лосятины в питании туземных племен в эпоху бронзы и раннего железа на территории Восточной Европы.
Отношение к лосю как к основному кормильцу сохранилось у сибирских народов с неолита и бронзы вплоть до современности. А.П. Окладников писал: ".. современные этнографические данные... не оставляют сомнений в том, что именно лось занимал центральное место в производственном культе древних охотников, в тех верованиях и обрядах, которые связаны с самой основой их существования. Все эти верования и обряды неизбежно концентрировались вокруг вполне реального образа лося, который в сознании первобытного человека приобрел совершенно иные, сверхъестественные черты масштабы".
Эвенки и якуты и в настоящее время ценят лосиное мясо в 2.5 раза дороже мяса крупного рогатого скота.
Одним из ценных продуктов промысла была лосиная замша. В европейской части России сокращение ареала и численности лосей началось в середине- конце ХУ111 века и продолжалось почти до следующего столетия. За это время граница ареала отодвинулась к северу. Со второй половины Х1Х века поголовье лосей и область их распространения стали увеличиваться. Расселение и рост численности лосей на территории России происходили неравномерно. Из северных районов, где лоси были довольно обычны, они стали расселяться в соседние губернии. Заметное расширение ареала происходило на рубеже Х1Х и ХХ веков, а затем в 50-70 годы ХХ века. В этот период за относительно короткое время расселились по лесостепной зоне и углубились в степную и даже полупустынную зоны европейской части России и Казахстана. К началу 80-х годов ХХ южная граница распространения лосей дошла до берегов Черного и Азовского морей. Отдельные животные заходили глубоко в степной Крым. Расселение лосей интенсивно шло и на север, они осваивали лесотундру и проникали далеко в тундру, выходя в некоторых местах к Арктическому побережью. В тундре и ряде мест они становились оседлыми животными, обосновываясь обычно в долинных лесах и кустарниках.
Расширение ареала происходило и за Уральским хребтом. Особый интерес представляет расселение лосей на Чукотском полуострове. Чрезвычайно суровые условия обитания не задержали интенсивного продвижения животных.
В 1977-1980 годах 37 животных были выпущены в долине реки Камчатки на Камчатском полуострове. К настоящему времени они освоили угодья в большей части бассейна этой реки и, перевалив Срединный и Восточный хребты, заселили Охотское побережье и склоны Восточного хребта, обращенного к Тихому океану. На Курилах и Сахалине лось не встречается. В 70 – 80-е годы отдельных животных встречали даже у Астрахани.
В 1962-1965 годах лоси появились в Краснодарском и Ставропольском краях. Вначале их отмечали в равнинных районах, преимущественно в пойменных лесах, а в с середины 70-х годов и в северных предгорьях Большого Кавказа.
В лесной зоне лось предпочитает угодья с обилием лиственных древесных пород, сосновых молодняков и кустарников, главным образом ив. Наиболее типичные места обитания – старые гари, зарастающие лесосеки, поймы рек, в горной тайге – верхние границы леса. В теплое время года важно наличие глухих лесных рек, озер или болотных топей с обильной водной растительностью.
В течение всего года животные тяготеют к поймам, зарослям кустарников на месте старых вырубок и гарей, окраинам болотных массивов. В летнее время важнейшими местообитаниями также являются высокотравные кустарниковые луга, а зимой леса с развитым подлеском мили подростом лиственных пород деревьев.
Антропогенные преобразования лесных ландшафтов, если они не сопровождаются активным преследованием со стороны человека, как правило, увеличивают привлекательность угодий для лося, так как мозаичность ландшафтов при этом увеличивается.
На протяжении нашей эры добыча лося была весьма интенсивной в Евразии. На юге Европы: в Испании, Италии, Франции лось был истреблен или исчез еще в римские времена. Из-за сокращения численности охоту на них в ряде стран стали ограничивать. Около 1600 года это животное исчезло из южной Германии, но сохранилось еще до начала ХIХ века в Восточной Пруссии.
В России в середине Х1Х века, по данным А.А.Силантьева (1898) ,добывалось чуть больше 3500 лосей в год. В конце Х1Х века охота на них местами регламентировалась законодательно. Так, в казенных лесах Гродненской, Казанской, Костромской, Олонецкой, Тверской, Тульской и Ярославской губерний охота на лося была полностью закрыта, в Воронежской, Томской, Енисейской и Иркутской губерниях была запрещена охота по насту и с применением самоловов (Силантьев,1898).
Сведения о добыче лося в России в конце Х1Х века весьма противоречивы: 2 – 2,5 тыс. (Кулагин,1932),70 тыс. (Соловьев,1922),300 тыс. (Туркин,1902).Эти сведения не дают точного представления о численности, но позволяют считать, что лось был обычным и широко распространенным видом.
В следующие годы отмечалось общее снижение численности лосей. Вероятная добыча животных в начале ХХ века на всей территории России не превышала 10 тыс. голов.(Бцутурлин,1932).После Октябрьской революции лосиная охота на европейской части страны и местами в Сибири была запрещена. Планирование заготовок мяса диких копытных, в том числе и лося, до 1930 года в стране не планировалось.
Начиная, с 1930 года составлялся план заготовок мяса копытных. По официальным данным, в России в 40-50 годы ежегодно добывалось около 2000 т мясной продукции лося, в 70 –е – 4000-5000т, в 1990г.-около 10000т.
В 90-е годы в ряде областей европейской части России наблюдается сокращение численности лосей по нескольким причинам, в том числе из-за падения уровня воспроизводства и неумеренной добычи лося, как официальной, так и браконьерской. Добыча животных на фазе спада численности требует более осторожного планирования норм отстрела, чем в период ее бурного роста, так как даже небольшой перепромысел может негативно сказаться на состоянии популяции.
Лось заслуживает бережного отношения и должен сохраняться на всех территориях. Он должен обитать на обширной территории нашей страны таком количестве, которое обеспечивает и эффективную охоту, и нормальное его сосуществование с лесной растительностью.
