Спустя 15 лет после распада Советского Союза в России все еще не построена устойчивая демократия. Полная свобода эпохи ельцинского правления обернулась разрушением и делегитимацией старых политических структур. Большей частью населения эта свобода была воспринята как синоним беспорядка и утраты стабильности. Поэтому внешние наблюдатели - но также некоторые российские аналитики и политические деятели - считают прошедший период лишь «видимостью демократии». В восприятии большинства российских граждан созданные политические структуры и институты, формально достаточные для установления демократии, также практически лишены легитимности. Именно отсутствие легитимности у этих институтов позволило за шесть лет президентства Путина заменить «видимость демократии» «видимостью управления», т. е. пресловутой «управляемой демократией».

Но и «управляемая демократия» не пользуется поддержкой граждан. Российский политический класс не признан остальной частью населения в качестве своего законного представителя. Если не считать президента Путина, ни один государственный институт управления не набирает, по данным социологических опросов, более 25–30 процентов голосов поддержки. Почти все политические группировки - за исключением некоторых мелких и маргинальных - выступают, по крайней мере на словах, за превращение России в демократическое государство. Высшей целью государственного строительства объявляется создание мощного, уважаемого в мире государства, способного защитить своих подданных от внешней и внутренней опасности и обеспечить социальную, экономическую и политическую стабильность. Это, однако, может осуществиться только при условии, что удастся склонить население к признанию легитимности действующей политической системы. Лишь институциализация отношений между населением и правящими элитами и санкционирование соответствующих институтов обществом может обеспечить успех государственного строительства.

Президент Путин неоднократно (последний раз - в обращении к Федеральному собранию 25 апреля 2005 года) говорил о том, чтo, по его мнению, предстоит сделать, чтобы Россия стала стабильной, демократической и процветающей страной: необходимо создание эффективного, свободного от коррупции государственного аппарата, укрепление законности и правопорядка, развитие гражданского общества и прав личности. Подобную речь вполне мог произнести любой европейский государственный деятель. Она хорошо согласуется с теориями, господствующими в современной политологии. И однако при Путине в России установилась система, которую можно определить как состязательный авторитаризм, когда небольшое число различных фракций элиты - в основном неофициально, а зачастую с помощью незаконных и недемократических средств - конкурируют между собой за политическое влияние. Что же происходит не так? Чего недостает России?

Россия сегодня

Я не хотел бы рассматривать здесь тезис о том, что подлинные намерения Путина полностью расходятся с его официальными заявлениями, поскольку не поддерживаю ни одну из многочисленных конспирологических теорий, толкующих российскую политическую реальность. Современные общества - и Россия не исключение - слишком сложно устроены, чтобы довольствоваться столь простыми объяснениями. Искать причины нужно гораздо глубже. Природа этических принципов любого общества, демократического в первую очередь, такова, что само оно не в состоянии воспроизводить их рациональным образом. К их числу относятся религиозные ценности и традиции, а также нравы, обычаи, политические и социальные установления. Все эти нормы управляют жизнью общества, не требуя никакого законодательного вмешательства со стороны государства. Предписывая человеку, чтo он должен делать и от чего воздерживаться, они составляют наследственный культурный запас общества. С течением времени они изменяются - но лишь параллельно с накоплением исторического опыта и политическим развитием общества. Выражаясь современным языком, они представляют собой компьютерный «софт», тогда как «железо» - это законодательство, состоящее в ведении государства. Именно демократические, открытые общества более всего зависят от этих норм.

Цельность всякого общественного организма поддерживается совокупным действием внешнего принуждения и свободного согласия, находящимися в известном соотношении. Развитые общества в большей степени обнаруживают внутреннее согласие граждан и труднее поддаются давлению извне, со стороны государства.

Приблизительно 20 лет назад государственное насилие в России стало резко ослабевать. Каковы же итоги этого процесса?

В России сегодня имеется множество общественных, т. е. по определению негосударственных и неподконтрольных государству организаций. В этом отношении Россия находится гораздо ближе к гражданскому обществу, чем Советский Союз в его последние годы и даже чем новая Российская Федерация начала 90-х годов.

Россия официально считается демократической страной. Однако фактически она таковой не является, поскольку ее население, не участвуя в институциализированных демократических процессах, не оказывает существенного влияния на политическую жизнь. Более того, основные политические шаги, например приватизация, были предприняты вопреки воле большинства. Так было при Ельцине, так происходит и при Путине. В этом отношении оба президента обнаружили начатки диктаторских склонностей.

И все же, несмотря на тревожащие тенденции, Россия начиная с 1990-х годов стала - и в значительной степени до сих пор остается - свободной страной. Ее граждане имеют право свободного передвижения. Они могут селиться в любом месте, по собственному усмотрению (правда, за исключением Москвы), уезжать из страны и возвращаться, когда сочтут нужным. Они также могут свободно выражать свое мнение, если только не захотят непременно воспользоваться для этого одним из каналов российского телевидения. С исторической точки зрения Россия не представляла бы в этом отношении ничего экстраординарного, если бы демократия здесь наступила вслед за установлением свободы. Почти все общества, которые мы сегодня называем демократическими, прошли через следующие более или менее отчетливые фазы развития: сначала - завоевание буржуаз ных свобод, затем построение правового государства и наконец - демократизация. Конечно, такая периодизация лишь приблизительно отражает реальность. В действительности эти периоды могли отчасти перекрываться или совмещаться друг с другом.

Почему же в России даже при наличии формальных предпосылок оказалось столь трудно построить функционирующее гражданское общество? Ответ прост и одновременно сложен: потому что создать гражданское общество вообще невозможно. Оно должно созреть само, и это долгий процесс, подверженный многочисленным внешним воздействиям.

Прежде всего следует кратко пояснить, чтo я понимаю под гражданским обществом. Вообще говоря, существуют две трактовки этого понятия. Согласно первой, гражданское общество - это особое четко очерченное общественное пространство. В России для него существует обозначение: «третий сектор» (наряду с «первым сектором» - государством и «вторым сектором» - бизнесом). Это представление восходит к диссидентской среде, возникшей 40–50 лет назад в странах Центральной и Восточной Европы, которые находились тогда под контролем Советского Союза. «Гражданское» в таком понимании вполне оправданно противопоставлялось тоталитарному, насквозь милитаризованному государ ству. К сожалению, пережиток этого представления о гражданском обществе сохранился до нашего времени в сознании многих людей - обычных граждан, политиков, государственных служащих, - и это подчас создает большие трудности. В ходе всеобъемлющей демократизации, первая волна которой прокатилась по европейским странам во второй половине 1960-х, вторая - в конце 1990-х годов, повсюду в Центральной и Восточной Европе образовалось множество общественных организаций «нового типа», которые в социологической литературе стали именоваться «неформальными организациями» или, в обобщенном смысле, - «новыми социальными движениями». Позднее утвердился термин «неправительственные организации», сокращенно - НПО.

Мне ближе другая концепция и другой способ классификации, согласно которому страны в целом распределяются по уровню распространения в них гражданских институтов. Уровень гражданского развития общества в целом (а для меня он неотделим от уважения к достоинству каждого отдельного человека) в конечном счете зависит от того, насколько гражданские ценности и нормы укоренены и действенны в каждой социальной сфере - государственном управлении, экономике, армии и т. д. Гражданское общество тем самым предполагает особое качество социальных взаимодействий, его наличие означает преобладание гражданского образа действий и демократических убеждений у его членов. Вместе с тем для анализа и описания того состояния, в котором находятся сейчас страны, подобные России, первая концепция - во всяком случае на начальном этапе - представляется более удобной. Ко второму типу классификации я вернусь позднее, при описании актуальных проблем, возникающих в ходе развития гражданского общества в России.

Три группы акторов в гражданском обществе

НПО, функционирующие как посредники между государством и обществом. С их помощью артикулируются общественные интересы и устремления, они предоставляют возможность публичного высказывания группам населения, оттесненным на социальную периферию, и защищают граждан от чиновников, злоупотребляющих властью. Сегодня это прежде всего правозащитные, экологические, женские и профсоюзные организации.

Группы, производящие социальный капитал: отряды самообороны, союзы ветеранов, культурные объединения и т. п. Сюда же относятся церкви и другие религиозные объединения, даже те, которые в силу своего, скажем, специфического отношения к государству представляют собой некое исключение из правил.

Негосударственные предприятия в сфере социального обслуживания (территориальные органы самоуправления, кооперативы и т. д.). В западных странах церкви также относятся к этой группе. В Русской православной церкви благотворительные традиции выражены несколько слабее.

Две последние группы играют важную роль в рамках хорошо функционирующего гражданского общества, однако в таких странах, как Россия, где демократия еще не укрепилась, именно организации первой группы обеспечивают возмож ность деятельности двух остальных групп. Иначе говоря, они добиваются от государства соблюдения правил, позволяющих организациям второй и третьей группы выполнять свои задачи. В дальнейшем, говоря о гражданском обществе или об организациях, его составляющих (НПО, или некоммерческих организациях), я буду иметь в виду группу первого типа.

Обычно считается, что страны, образовавшиеся на территории бывшего СССР, находятся в переходном состоянии. Объяснить, по каким законам происходит разрушение авторитарных или тоталитарных обществ и возникновение на их месте более свободных и либеральных, уяснить, к чему в итоге приводит этот процесс, призвана теория трансформации. Она должна учитывать, что преобразования в таких странах происходят по-иному, чем в случае классических западных демократий. «Успешной» считается трансформация, прошедшая три этапа:

конец автократического режима,
институциализация демократии,
упрочение демократических институтов, отношений и «опосредующих структур».

Применительно к России очевидно следующее: первый этап несомненно пройден, второй в известном смысле - тоже. Как мы уже говорили, здесь созданы все институты, составляющие в совокупности демократическое общество: парламент, формально независимые суды, свободная - по замыслу - пресса, право на собственность и, что составляет тему данной статьи, право человека добровольно и без принуждения вступать в общественные организации. Напротив, третья фаза далеко не завершена, поскольку демократические институты в России пока не функционируют как должно или не работают вовсе. Сказанного, однако, еще недостаточно, чтобы уяснить, в каком направлении происходит движение.

Гражданское общество

Что же говорит теория трансформации о гражданском обществе? В переходный период решающую роль в установлении новых социальных правил играют общественные организации. При этом совершенно неважно, они ли положили начало этим процессам или старое общество (как, например, Советский Союз) само рухнуло под тяжестью накопившихся проблем и противоречий. Важно другое: общественные организации весьма активно способствуют расширению сферы действия «мягких» (этических) правил, действующих в обществе. Они генерируют эти правила, осуществляя посредничество между государством, бизнесом и обществом. Иначе говоря, именно в силу своей критической настроенности и дистанцированности от остальных участников процесса они сообщают легитимность политической сфере. Они укрепляют корни правовой культуры, поддерживают юридически-рациональные формы деятельности государственной бюрократии, а заодно - государственную монополию на власть. Каким же образом такое влияние сочетается с привычным образом негосударственных организаций как источника неустанной критики, а подчас и радикальной оппозиции по отношению к государственной власти?

Одно из основных свойств гражданского сектора - это его принципиальная неупорядоченность. Он представляет собой точное отражение общества - разнородного, поскольку не подчиненного никаким внешним правилам. Столь же разнообразны функции, выполняемые неправительственными организациями: они защищают людей от незаконных действий государства, посредничают между раз личными общественными и политическими акторами, между государством и гражданами, формируют общественное пространство, производят услуги, которые не могут быть предоставлены государством или бизнесом.

Иначе говоря, гражданское общество - это функциональная сфера, расположенная между сферами государственного и частного. Оно состоит из множества разнородных и всегда конкурирующих между собой организаций и объединений, преследующих собственные материальные или нормативные цели. При этом организации гражданского общества формируются на основе добровольности и автономности.

Итак, основные свойства третьего сектора - разнородность, открытость, добровольность и прозрачность. И, безусловно, - ограниченное присутствие государства в этой сфере. Задача гражданского общества - установить обязательные для всех правила, придав им силу закона, и контролировать их выполнение. Одновременно НПО осуществляют публичный контроль над государством. Акторы гражданского общества политически ангажированы, хотя и не стремятся занять политические посты.

Открытость и разнородность гражданского общества не могут не создавать проблем. Две главные теоретические трудности, вытекающие из концепции гражданского общества, - это, во-первых, вопрос о легитимности НПО, т. е. о том, кто наделил НПО и их активистов правами и что это за права, и во-вторых - то, что зачастую общественные организации фактически получают право вето по некоторым вопросам, а это находится в противоречии с изначальным демократическим принципом: «один человек - один голос». И хотя обе эти проблемы - не самые злободневные в нынешней российской ситуации, государство все чаще использует само их наличие в качестве аргумента для делегитимации неправительственных организаций, особенно тех, которые наиболее остро критикуют его действия, т. е. в первую очередь правозащитных.

«Казус» России

Совершив демократический прорыв 20 лет назад, Россия оказалась на перепутье между демократией и авторитаризмом и не может решить, в какую сторону ей двигаться дальше. В подобных случаях лучшим индикатором направленности движения может служить состояние гражданского общества. Попробуем в этом разобраться.

В конце 80-х - начале 90-х годов, т. е. во время перестройки и сразу после нее, возникавшие повсюду неправительственные организации во многом содействовали массовому привлечению населения к гражданской деятельности. Это были первые, еще неуверенные шаги, выводящие из безжизненной пустыни 1970-х. Вплоть до начала первой чеченской войны НПО играли важную роль посредников между государством и обществом, быстро научившись выполнять одну из своих основных функций. Вместе с тем многие из этих организаций как на идейном, так и на личностном уровне ассоциировали себя с правлением Ельцина. Впрочем, сегодня в памяти российского общества эта связь выглядит еще теснее, чем она была на самом деле.

Россия 1990-х унаследовала от ельцинского правления, т. е. более молодой демократии, «первородный грех». В этой связи можно назвать три наиболее значимых события.

В сентябре 1993 года произошла попытка переворота, завершившаяся расстрелом Белого дома и в итоге приведшая к созданию либеральной демократической конституции, которая, однако, в глазах многих людей отмечена родимым пятном нелегитимности.

В конце 1994 года началась первая чеченская война, чрезвычайно осложнившая отношения между государством и НПО, подвергшими действия федеральных сил на Северном Кавказе настойчивой и резкой критике. В этой ситуации новая государственная элита (которая в отличие от элит других трансформирующихся стран Центральной и Восточной Европы представляла собой лишь слегка модернизированную фракцию своей предшественницы) и неправительственные организации уже не противостояли единым фронтом угрозе «коммунистической реставрации».

Президентские выборы 1996 года вновь сплотили рассорившихся было союзников. Вместе с тем они отмечены массовыми манипуляциями общественным сознанием, производимыми с помощью политтехнологов (тогда еще не названных этим термином). Это - третий случай грехопадения молодого государства, формально считавшегося демократическим.

В условиях хаоса, царившего между хасавюртовским мирным договором и началом второй чеченской войны, - напомним, в это время в России произошел экономический дефолт, а в Чечне правили бандиты, - отношение государства и неправительственных организаций друг к другу можно охарактеризовать как безучастное противостояние.

Между тем одна важная проблема в отношениях между государством и НПО обозначилась уже в то время, позднее она лишь обострилась. Выяснилось, что, с одной стороны, государство не понимает, чем, собственно, занимаются НПО и в каких условиях им приходится работать, с другой - сами неправительственные организации плохо представляли себе те ограничения, которые неизбежно накладываются на деятельность государства. Многие НПО словно бы застряли на уровне диссидентства, столь хорошо им знакомого (в личностном плане это вполне объяснимо). Как ни парадоксально, именно путинские попытки «упрочить государство», «укрепить вертикаль власти» заставили многие НПО повзрослеть, объединиться и наконец почувствовать свою ответственность за целое. Лишь реальная или фиктивная (я сам не имею на этот счет окончательно суждения) угроза быть встроенными во «властную вертикаль» подтолкнула НПО к тому, чтобы отказаться от роли узконаправленной, тематической оппозиции и стать самостоятельным политическим субъектом. Это сделало их более серьезным и сильным контрагентом государства. Более того: с точки зрения группировки, находящейся у власти, которая давно и прочно идентифицирует себя с государством, они превратились в возможного политического конкурента в борьбе за эту власть.

Весьма важное, если не решающее значение для понимания сегодняшних проблем российской демократии и российского гражданского общества имеет вопрос о том, в какой степени отдельные группы берут на себя - наряду с государством - ответственность за судьбу целого. Существенным условием функционирования демократии является нечто такое, что не подчиняется ни законам, ни предписаниям и не подлежит контролю: политическая культура. Что же входит в это понятие?

Чтобы разобраться в этом, нам понадобится небольшой теоретический экскурс. Стабильная демократическая государственность предусматривает пять публичных функциональных сфер. Это гражданское общество, политическая жизнь (то, что в английском языке обозначается точным, но плохо переводимым понятием «political society»), право, государственный аппарат, экономика. Другими словами: стабильная демократия может существовать лишь в случае, когда институциализованный рынок создает необходимые условия для благосостояния обще ства, когда государство располагает дееспособным классом бюрократии и когда политическая жизнь подчиняется твердым правилам. Вся эта система должна находиться под охраной правового государства. В идеальной ситуации гражданское общество придает легитимность политическим действиям посредством критического, т. е. сознательного и явно выраженного согласия. Авторитарные государства, как правило, могут сформировать такое согласие, лишь воспользовавшись инструментом социальной мифологии. Однако такая мифология рано или поздно входит в противоречие с социальной действительностью. Отсюда постоянная внутренняя нестабильность авторитарных политических систем. Особенно ясно эта нестабильность проявляется во время смены верховной власти.

Сказанного достаточно, чтобы понять, что в России дела с пятью ключевыми сферами государственности обстоят далеко не лучшим образом. Все они безусловно наличествуют, но функционируют отнюдь не для общего блага, а зачастую используются отдельными группировками в их корыстных интересах. Причина - недостаточная или вовсе отсутствующая уверенность различных политических и социальных акторов в рациональности существующих правил, в том, что эти правила могут быть этически обоснованы. Акторы не верят в выполнимость этих правил и, что немаловажно, в намерение других акторов им следовать. Само же это недоверие коренится в непосредственном практическом опыте, который порой может быть и положительно окрашенным. Опыт этот говорит: реальность такова, какой она представляется. Например, если все убеждены, что какой-то банк - банкрот, то не имеет почти никакого значения, каковы его фактические резервы. Если люди верят в его банкротство, значит, он действительно банкрот. То, что люди принимают за реальность, всегда имеет реальные последствия.

В нынешней ситуации деятельность российских гражданских акторов особенно важна. Государство не в состоянии - по крайней мере, без помощи извне, - сформировать у достаточного числа людей веру в разумность и легитимность создаваемых им самим правил. В общественных организациях объединяются люди, которые хотя бы отчасти обладают такой верой и потому готовы действовать, не преследуя при этом сиюминутной выгоды. Это может стать истоком позитивных социальных изменений - если государственные органы не будут препятствовать деятельности НПО слишком активно.

Изменения всегда зависят от конкретных людей, иногда от отдельных личностей. Не существует никаких отлаженных механизмов для построения гражданского общества. Порой оно рождается в неблагоприятных условиях, там, где этого меньше всего ожидали. Созидание гражданского общества имеет одну особенность, которая в медицине обычно вызывает тревогу: эта деятельность заразительна. Точнее, заразительным эффектом обладают ее результаты. Если же использовать терминологию физики, качественная и количественная плотность общественной деятельности может создать критическую массу, и тогда отношения между государственной властью и гражданами существенно преобразятся. В России есть довольно много примеров таких изменений. Рассмотрим лишь один из них.

В Перми, как почти во всех больших российских городах, широко практикуется незаконная застройка свободных пространств между жилыми домами. Предприниматели и коррумпированные чиновники в погоне за прибылью зачастую не заботятся о соблюдении законности, не принимают во внимание желаний и требований местных жителей. В настоящее время в Перми энергично действует целый ряд хорошо зарекомендовавших себя НПО, по большей части правозащитных. Несколько лет назад группа пермяков, недовольных противозаконной застройкой, обратились за помощью в Пермский региональный правозащитный центр. Объ единенными усилиями им удалось организовать акции общественного протеста, выиграть судебный иск у городской администрации и остановить застройку. Впоследствии этот успех был закреплен многократно. И хотя его удалось добиться не всегда и не везде, эта история по сей день служит вдохновляющим примером для многих горожан, успешно борющихся с незаконной застройкой. Эти конфликты совсем не обязательно заканчиваются победой одних и поражением других. Вполне возможны компромиссы. Так, один из территориальных органов самоуправления сумел договориться со строительной фирмой о том, что на спорном месте будет возведено не десяти- , как изначально планировалось, а трехэтажное здание, причем, чтобы как-то компенсировать горожанам потерянную площадь, фирма разбила рядом небольшой благоустроенный парк, уход за которым тоже взяла на себя. Из Москвы или Петербурга это выглядит утопией, но ничего принципиально недостижимого здесь нет.

Все это, разумеется, лишь первые начинания. Нельзя забывать, что, вопреки официальной риторике, на федеральном уровне постоянно предпринимаются попытки подорвать легитимность общественной деятельности, сузить ее границы. Практика общественной деятельности - это процесс обучения и социализации граждан, который затрагивает все общество в целом. Как всякий подобный процесс, он протекает медленно, не ограничен во времени, не имеет предсказуемого результата и вполне может пойти в нежелательном направлении. Для того чтобы он все же мог успешно развиваться и принести долговременные изменения, необходима добрая воля всех его участников. Достичь этого нелегко, особенно когда речь идет о сложных политических проблемах или когда бывают затронуты имущественные интересы. Эти трудности к тому же усугубляются все бoльшим слиянием государства и бизнеса.

Парадокс состоит в том, что заранее определенных условий развития гражданского общества не существует - ни благоприятных, ни негативных. Слабое государство, если оно авторитарно, может оказаться столь же тормозящим фактором, как и сильное. Экономический подъем может помешать развитию гражданского общества ничуть не меньше, чем экономический кризис. Развиваться должны прежде всего сами люди.

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

“Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов”. Это и определяет актуальность данной темы работы

Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства.

Цель работы – рассмотрение вопроса, связанного с особенностью формирования гражданского общества в России

1. Содержание понятия «гражданское общество »

Понятие “гражданское общество”, как правило, используется в сопоставлении с понятием государства. По замечанию И. Изензее, “государство существует в виде того, что противостоит обществу”. Понятия “государство” и “гражданское общество” отражают различные стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействует свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие индивидуальный выбор. По определению Ж.-Л. Кермонна, “гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства”. Государство, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и привыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д.

Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательное свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов, уровень политического развития.

Таким образом, гражданское общество представляет собой совокупность межличностных отношений и семейных, общественных, экономических, культурных, религиозных и иных структур, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства. Система независимых от государства и межличностных отношений создает условия для самореализации индивидов и групп, для удовлетворения их повседневных потребностей.

2. Специфика формирования гражданского общества в современной России

Начавшейся с 1985 года преобразования имели целью формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках новой бюрократии уже как частая. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе, государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля.

Отношения между государством и обществом развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с ругой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые “правила игры” в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике.

В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативе обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства. Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые друге негативные моменты не способствуют становления зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные каммунестическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт параждает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. В следствие ошибок и прочетов в первые годы реформ, которые привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено.

Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включение и обособления ее сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их социальные позиции от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции она взаимодействует с обществом, государством. В российской обществе позиции большинства остаются размытыми, не выходят за приделы первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может адаптироваться к меняющемся условиям и прогрессивно развиваться только в том случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый человек для них – враг. Общество с низким уровнем межличностного доверия нельзя назвать современным, его устойчивость необеспеченна и проблематична. Сама возможность существования современных экономических и политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и надежности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. Как отмечалось выше, данный феномен Дж. Коулмен назвал "социальным капиталом". По его мнению, "социальный капитал – это потенциал возможного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностном пространстве". В 80-х годах семейственность, клиентелизм, беззаконие, неэффективная власть, экономический застой подорвали доверие населения и коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в России ситуация мало изменилась. Если в странах Запада в середине 80-х годов 85-95% респондентов было согласно с утверждением, что "людям можно доверять" (исключение составляла Италия – около 70%, в том числе в Сицилии – более 50%), то в России первой половины 90-х годов так полагало не более 30% опрошенных.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках. Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификацией на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным.

В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 году составляла 16:1, в 1993 году 26:1, в 1995 году – 29:1. Для сравнения, в разных странах это соотношение составляет от 5:1 до 8:1, а в Швеции 4:1.

В этих условиях только сильные государство могло бы стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового конституционального государства.

Очевидно, что процесс формирования гражданского общества имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким – либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствовании

Российское общество вновь оказалось перед делимой: либо найти согласованную модель взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной модификации державной модели власти при отчуждении от нее народа. Есть случаи использования власти номенклатурной бюрократией в своих корпоративных интересах, что больше отчуждает общество от власти, не служит неприкосновенности прав индивидов.

3. Перспективы развития гражданского общества

Как быстро может завершиться процесс формирования граждан-ского общества в нашей стране? В условиях низкого уровня граждан-ской культуры и отсутствия длительное время у россиян возможно-сти играть решающую роль в общественно-политической жизни рез-кий переход от тоталитарно-авторитарного общества к демократиче-скому неизбежно привел бы к охлократии, развалу государства и парализовал бы деятельность формирующегося гражданского обще-ства (во многом мы имеем возможность это наблюдать и сегодня).

Поэтому в течение длительного времени неизбежен переходный период тесного, часто противоречивого взаимодействия и взаимовлияния демократически сформированных органов правового государст-ва и институтов гражданского общества. Постепенно по мере повы-шения культурного уровня, приобретения управленческих навыков, компетенции в суждении о важнейших общественно-государствен-ных проблемах, граждане через институты гражданского общества будут брать на себя все больше функций государственной власти, и переходить к самоуправлению. Пока же в ходе политической рефор-мы члены общества должны иметь гарантированную законом и обес-печенную всем механизмом реформируемой государственной струк-туры возможность свободно выражать свою политическую волю и повышать уровень своей гражданской культуры.

Процесс формирования гражданского общества у нас имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетия разрушены органичные вековые связи общественной жизни, во многом утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа гражданского общества) только начинают складываться. Государственные струк-туры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственным соединяющим его основанием. В таких усло-виях форсированная перестройка экономики на рыночной основе, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация обще-ственного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным экономическим и социаль-но-политическим потрясениям. Поэтому необходим осторожный подход к разрушению вертикальных структур государственного ре-гулирования и выбор правильной стратегии поэтапного свертывания вертикальных структур и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Их генезис (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества.

Нельзя не учитывать, что отчуждение от собственности, от вла-сти, психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в годы уравнительного "социализма", привели к появлению значительных социальных слоев, негативно относящихся к периоду перехода к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, уровень и качество жизни в значительной мере были оторваны от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в опреде-ленной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт 90-х годов в России и странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приоб-ретает неуправляемый характер, ведет к возникновению "дикого" рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущест-венной дифференциации между различными социальными слоями общества и другими негативными явлениями. В этих условиях про-блемы социальной защищенности, социальной справедливости неза-висимо от чьей-то воли выступают, во всяком случае, в нашей стране, на первый план.

Не просто идет процесс формирования многочисленных новых общественных организаций и движений. К естественным трудностям их становления добавляется, и сознательное стремление придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Примером здесь может служить создан-ный еще в СССР Крестьянский союз, который фактически объеди-нил многих руководителей колхозов и совхозов, а не простых сель-ских тружеников. В то же время не всегда оправданно стремление некоторых независимых профсоюзов (например, профсоюзов горня-ков) добиться путем организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством, все новых уступок без ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При отсутствии нормальной налоговой системы тактика давления на любое правительство будет иметь серьезные отрицательные последствия для нашей экономики.

Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является российская бюрократия. В ходе длительного исто-рического развития она превратилась в мощное социальное образо-вание, функционирующее не только как внутригосударственная, но и общественная структура, заменяющая собой настоящие обще-ственные образования экономического и социального порядка. При-своив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве контрагента высшей госу-дарственной власти. Без ликвидации подобного противоестественно-го положения вещей развитие гражданского общества будет невоз-можно.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно предпо-ложить, что процесс формирования гражданского общества в нашей стране будет длительным и во многом болезненным. Из мировой практики основные направления его развития известны: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, выражающего интересы разнообразных сло-ев населения; создание необходимых условий для перехода к рыноч-ной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных, хозяйственных органов, структур всех политиче-ских партий закону, обеспечение его верховенства; разгосударствле-ние собственности в самых разных формах и образование равноправных различных экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная часть населения страны окажется неспособной воспринять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и развития.

Развал старой тоталитарной системы общественного управления породил многие негативные явления, такие, как национализм, сепа-ратизм, экстремизм, корпоративность и групповщину (имевшие мес-то и раньше, но в условиях реформирования общественной системы России последних лет эта тенденция усилилась), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского обще-ства. В условиях внерыночной экономики и низкой гражданской культуры новые корпорации (концерн, общественно-политические объединения и др.) с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, обост-рению социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болез-ненными для общества (если не удастся избежать их вообще), необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из тех обществен-ных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одним поколе-нием людей всех стран мира. Пройдя длительную проверку време-нем, они остаются нетленными и сегодня. Речь идет о таких поняти-ях, как "гуманизм", "демократия", "справедливость", которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граж-дан в правах и возможностях, а отнюдь не как уравниловка во всем. Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций и взглядов на перспективы нашего дальнейшего общественного развития, суще-ствующих среди российских граждан, подобное толкование и прак-тическое осуществление идеи справедливости способны сплотить ос-новную часть населения России. Тем самым будет установлен граж-данский мир, так необходимый для формирования гражданского общества в нашей стране. Учитывая неизбежное сопротивление это-му процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарно-авторитарного к гражданскому обществу, на-иболее приемлемой, возможно, станет модель сильного государст-венно-либерального режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения нашей страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых идущие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию.

Заключение

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии.

Гражданское общество - это формирующаяся и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в тоже самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Государство и право. - М.: ИНФРА-М. 2002. - 376 с. 1996.

2. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития. – М.: Бизнес, 2003. -342 с.

3. Лазарев В. В., Общая теория права и государства. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 359 с.

4. Мигранян А.М. Актуальные проблемы в праве. - М.: ИНФРА-ДАНА, 2002. - 564 с.

5. Протасов В. Н. Теория государства и права. – М.: Логос, 2001. – 280 с..

6. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. - М.: Дело, 2002. - 376 с.

Структура гражданского общества

В структуре гражданского общества можно выделить три уровня .

1) Базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяют производственные отношения и составляют первый уровень межличностных отношений. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.

2) Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, информации, общении и т.д., реализует комплекс социокультурных отношений, включающий семейно-брачные, религиозные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и другие.

3) Высший уровень межличностных отношений составляют политико-культурные отношения, которые способствуют реализации потребностей в политическом участии, связанных с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений и т.д.

Основными элементами современного гражданского общества являются:

1. Политические партии.

2. Общественно-политические организации и движения (экологические, антивоенные, правозащитные и т. п.).

3. Союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды.

4. Научные и культурные организации, спортивные общества.

5. Муниципальные коммуны, ассоциации избирателей, политические клубы.

6. Независимые средства массовой информации.

7. Церковь.

В Российской Федерации, несмотря демократические преобразования, проблема формирования предпосылок гражданского общества пока решается медленно. Перераспределение собственности через приватизацию не привело, как ожидалось, к созданию многочисленного среднего класса. Собственность в большинстве своем хотя и перестала быть государственной, однако осталась в руках представителей прежнего правящего класса уже как частная собственность. Поэтому экономическая политика государства пока недостаточно стимулирует формирование предпосылок для увеличения численности среднего класса.

На пути формирования гражданского общества в России в настоящее время существует еще ряд трудностей, и прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части граждан России вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает и форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от исторически различных этапов.

Другим серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества в России является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей и большинства бедного населения. Вновь воспроизводится биполярная социальная структура.

В этих условиях государству еще многое предстоит сделать, чтобы оно могло стать гарантом поступательного процесса формирования гражданского общества, создать надежные правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей.

В России гражданское общество имеет свои особенности становления.

Некоторые ученые считают прообразом гражданского общества Новгородское вече и крестьянскую общину.

В качестве особенностей становления гражданского общества в России можно выделить следующие:

1. Россия вступила на путь строительства гражданского общества значительно позднее стран Западной Европы и США.

Реформа местного самоуправления:

Создавались выборные думы в городах и земствах, в губерниях и уездах;

Выборы проводились не сословно-корпоративными органами, а гражданами;

Часть прав от государственного аппарата перешла к органам местного самоуправления.

Судебная реформа:

· устанавливалось равенство всех перед законом;

· вводилось разделение судебной и административной властей;

· устанавливалась несменяемость судей;

· вводились независимые адвокатуры;

· вводился суд присяжных.

2. Складывание многопартийности в России пришлось на начало 20-го века - также позднее, чем в странах Западной Европы и США.

3. Российские традиции совместного, коллективного решения задач и проблем способствовали становлению гражданского общества.

4. Установившийся после октября 1917 года тоталитарный режим, ввел со стороны государства жесткий политический контроль за деятельностью гражданского общества. Некоторые его элементы сохраняются (профсоюзные и добровольные общества, женские, молодежные, творческие и другие организации), но деятельность их регламентируется и контролируется Коммунистической партией, которая сама становится частью государства.

5. Отсутствие демократического опыта функционирования гражданского общества после распада СССР.

В настоящее время в России сложились, действуют некоторые элементы гражданского общества:

Политические партии и движения;

Массовые общественные организации;

Ассоциации производителей и общества потребителей;

Конфессиональные общности;

Этнические общности, землячества и культурно-национальные организации и центры;

Творческие союзы и организации;

Спортивные объединения.

Можно сделать вывод, что в современной России только началось формирование гражданского общества, и некоторые его институты действуют реально. Однако становление гражданского общества в России находится на начальной стадии своего развития

В развитии каждого правового государства существенную роль играет коллективный опыт, который образуется в процессе осознанной деятельности всего человечества и который, с одной стороны многообразен и, с другой специфичен для каждого данного общества.

Такой опыт есть, безусловно, и у России.

Россия, истоки культуры которой уходят в Византийскую империю, установила единовластие князя на многие столетия, сменившееся со временем самодержавием царя и переросшее в культ вождя в обществе.

По мнению В.Т. Пуляева, Россия, порождая монархическое правление, авторитаризм, культ личности, пробуждала к жизни и демократические процессы, которые своими корнями уходят в историческую память о вечевом правлении в Древней Руси XI - XII вв.Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 3.

В тот период нерушимой оставалась община, которая настолько окрепла за несколько десятилетий с начала XII века, что пересилила княжескую власть, подчинив ее полностью вечу.

Первым правовым сборником в истории Российского государства была «Русская правда», охранявшая достоинство и права человека.

Знала Россия и республику. Известно, что уже в XII в. Новгород (несколько позже и Псков) стал республикой. В политической жизни Новгорода и Пскова того времени прослеживаются многие атрибуты демократического устройства. По сути, вече здесь было носителем верховной власти. Оно выбирало всех высших должностных лиц. Князь был наемным должностным лицом, обязанностью которого была защита республики.

В середине XVI века в России появились Земские соборы, в основе деятельности которых лежало коллегиальное управление. При всем своем несовершенстве земские соборы являлись одним из элементов проявления демократии, выступали политическим противником единовластия в России.

Огромное значение имели реформы, проводимые в царствование Александра II. В.Т. Пуляев пишет, что планы государственного преобразования имели вполне демократическое содержание, поскольку они предусматривали защиту прав и свобод личности, выборные процедуры формирования властей и их разделение, становление системы местного самоуправления, выборность мировых судей.Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 5.

Попытка стать «самой свободной страной мира» была предпринята в России в 1917 г. Основой нового общественного и государственного строя стержнем новой политической системы стали Советы. Они выступали в качестве естественных наследников общинной, вечевой демократии и обозначались как демократия в «интересах большинства». Там же, С. 6.

В российской истории становления государства присутствовали конституционные проекты Д.М. Голицына, М.М. Сперанского, Н.М. Муравьева, П.И. Пестеля, идеи Б.И. Чичерина, концепция гражданского общества С.Л. Франка. Там же, С. 7.

Следует помнить, что в истории российского государства длительное время политика связывалась исключительно с борьбой интересов общественных классов и, как правило, сводилась к проявлениям только экономического потенциала. «В.И. Ленин прямо указывал, что «политика есть концентрированное выражение экономики». Тем самым политика понималась упрощенно, лишалась самостоятельного содержания». Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 7.

Современная Россия начала путь модернизации общества, суть которой в переходе к правовому государству, гражданскому демократическому обществу.

Формирование в России гражданского общества непосредственно связано с проблемой создания прочных гарантий прав и свобод человека. «Решение данной проблемы основывается на разработке и применении действенных приемов для их реализации в общественных отношениях». Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 17.

Необходимо определить понятие «права человека». С.В. Калашников пишет, что права человека - это мера его свободы, неотъемлемые свойства личности, зафиксированные в нормах международного и внутригосударственного права. Они обеспечивают наиболее существенные возможности развития человека, защиту его интересов. Там же, С. 17.

Особое внимание в условиях формирования гражданского общества в России следует уделить вопросам, связанным с исследованием внутригосударственных механизмов, в первую очередь конституционных гарантий, от укрепления и обеспечения которых государством будут зависеть формирование в стране гражданского общества, перспектива его роста, демократизация и благополучие.

В условиях России механизм действия гарантий и сами гарантии прав человека только формируются, так же как и гражданское общество.

В связи с этим основной задачей отечественной юридической науки, по мнению С.В. Калашникова, должны стать разработка и внедрение в правоприменительную практику действенных правовых (юридических) гарантий, направленных на обеспечение законных прав и свобод личности, предотвращение и сдерживание злоупотреблений властью со стороны государственных чиновников.

«Гарантии прав и свобод - это совокупность способов, средств и процедур, гарантирующих условия, при которых личность может реально защищать и отстаивать на законном основании предусмотренные Конституцией, законодательными актами и текущим законодательством свои интересы и права, признаваемые, соблюдаемые всем обществом и защищаемые государством».Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 18.

Следует отметить, что право в России исторически всегда ориентировалось на защиту государства (власти), а не на защиту отдельной личности. Человеческая личность, как правило, оказывалась бесправной. Это - вековой груз российского общества. Вот почему здесь люди пренебрегают правом больше, чем где-либо. «Еще А.И. Герцен отмечал, что русский человек, какого бы звания он ни был, обходит (или нарушает) закон всюду, где это можно сделать безнаказанно». Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 8.

12 декабря 1993 года в результате всенародного голосования была принята Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию демократическим, правовым и социальным государством, а человека, его права и свободы высшей ценностью, поставившая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Создание российского государства как демократического, правового с республиканской формой правления не самоцель, а залог реального обеспечения и защиты прав, гарантий и свобод человека.

В.Т. Пуляев утверждает, что в любом государстве наиболее продуктивен тот характер власти, который позволяет максимально развиться народопроявлению, который максимально стимулирует самоорганизацию экономических и политических сил нации, создает условия для разворачивания назревших потенций заключенных в исторических пластах нации. Создавая правовое государство, организуя гражданское общество, Россия объективно находится в поиске новой гуманистической модели социального устройства, в центре которого должен стоять человек. Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 16.

Одной из важнейших задач нынешнего этапа формирования гражданского общества является осуществление на практике приоритета прав человека и реальное признание самоценности каждой отдельно взятой личности. Именно через институты гражданского общества и при помощи права достижимы свобода и самореализация человека. «Формирование гражданского общества - главный путь к воплощению положения, закрепленного в ст. 1 Конституции РФ, то есть построения в России демократического правового государства». Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе. // Государство и право. 2008. № 6. С. 107.

Смысл действия права в гражданском обществе состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность и независимость человека от государства как субъекта гражданского общества и одновременно гарантировать возможность для проявления его социальной (политической) активности, создать четкий механизм правовой защиты его прав и свобод. Там же, С. 107.

Поэтому в нынешних условиях формирования гражданского общества и правового государства в России обеспечение прав и свобод граждан связано в первую очередь с созданием сильной, доступной для граждан и независимой от кого-либо судебной власти.

Основным средством обеспечения свобод и прав личности, юридических лиц и государства должны стать возрастание роли, прежде всего судебных органов на всех уровнях при осуществлении различных видов судопроизводства. С.В. Калашников пишет о том, что важно, что уже сейчас социологические опросы, проведенные институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, показали, что 95.8% респондентов при изучении степени значимости судебной защиты в системе гарантий прав и свобод ставят ее на первое место. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 22.

Главной функцией судебной власти должна стать защита прав и свобод личности, в основу которой заложен конституционный принцип - норма-гарантия, закрепленная в ст. 2 Конституции РФ.

Особое значение для укрепления судебной власти и всей российской судебной системы, а также прав и свобод личности, режима законности, особенно в субъектах РФ, имеют Конституционный суд РФ и конституционные (уставные) суды республик. «Конституционный суд РФ призван разрешать дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов, проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению». Там же, С. 22-23.

Определенным импульсом для формирования в России гражданского общества через укрепление судебной системы может служить усиление роли в обществе суда присяжных как альтернативы традиционной форме судопроизводства.

Современное российское общество переживает тот период, когда происходит переход от «общественного» к «индивидуальному» праву. Здесь речь идет о том, что «интересы личности удовлетворяются через реализацию субъективного права на основе формального равенства, отсутствия (по крайней мере, стремления к этому) государственного вмешательства в частную жизнь.Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 23.

По мнению Л.Ю. Грудцыной, гражданское общество - это общество, в котором значительное место занимают собственники, имеющие свои частные интересы. Частная собственность - краеугольный камень в развитии гражданского общества. Поэтому нужно всячески содействовать образованию в стране «среднего класса». Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России. // Государство и право. 2008. № 6. С. 34.

Создание «среднего класса» (предприниматели, научно-техническая интеллигенция) имеет важное значение для формирования новой социальной структуры России. Для того чтобы создать в России «средний класс», должна измениться социально-экономическая система нашего общества, а ее изменению в позитивную сторону способствует возможность иметь в частной собственности имущество. «Сейчас в России «средний класс», по оценкам различных специалистов, охватывает 15-20% населения против 60-70% в странах Запада». Там же, С. 39.

По мнению Л.Ю. Грудцыной, Россия не обладает высокой степенью внутренней интеграции, характеризуется сложным этническим составом, высокой дробностью стратификации общества, поэтому представляется, что «внутренним интегратором» такого общества может стать институт права частной собственности.

Являясь вовлеченным в институты гражданского общества человек приобретает известную дистанцию от государства, учится самостоятельно мыслить и осознает собственные возможности, в частности в экономической сфере.

Современная правовая политика должна быть нацелена на утверждение ценности и уважения личности с учетом специфики российского общества и российского правосознания и менталитета, на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики. «Формирование правовой политики в демократическом обществе невозможно без привлечения индивидов к законотворческой деятельности, без их способности критически оценивать принимаемые законы, а в ряде случаев и высказывать в той или иной форме свое недовольство». Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе. // Государство и право. 2008. № 6. С. 109.

В заключение следует обобщить особенности формирования гражданского общества в России. Во-первых, специфика правового регулирования в Российском государстве состоит в том, что в отличие от западных стран, в которых гражданское общество является основой формирования права, у нас изначально право закрепляет модель гражданского общества. Во-вторых, проводимая сверху демократизация фактически осуществляется без включения в нее самих людей, в значительной степени не затрагивает их интересы. В-третьих, законодательная политика нередко перестает отвечать общественным потребностям. Также нельзя не отметить, что отчуждение личности от государства и общества (которое было, есть и всегда будет) обусловлено как личностными качествами индивида и условиями жизни, так и тем, что политические институты отнюдь не горят желанием привлекать граждан к участию в политике.

Без повышения правовой культуры населения и профессиональной подготовки должностных лиц государственного аппарата, включая сотрудников органов внутренних дел и иных силовых структур, чрезвычайно трудно обеспечить эффективность реализации гарантий прав и свобод человека и гражданина. Решение данной проблемы связано с реализацией общеобразовательных программ, а также повышением квалификации кадров. Следовательно, формирование правового государства и гражданского общества невозможно без знания и уважения прав личностью, обществом и государством.

Современная экономическая и политическая ситуация в Российской Федерации самым настойчивым образом требует разработки взвешенной и продуманной стратегии развития государства. «Концепция национальной безопасности Российской Федерации» среди угроз национальной безопасности страны вторым в перечне отмечает «несовершенство системы государственной власти и гражданского общества». Причем проявляется это несовершенство прежде всего в «недостаточной отлаженности государственного управления на различных уровнях», в «ослаблении системы государственного регулирования и контроля», в «ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, в сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами».

Конституция Российской Федерации 1993 года подвела итог под определенным этапом развития гражданских структур. Дальнейшее законодательство стало последовательной реализацией, раскрытием конституционных положений. Гражданское общество находится в состоянии непрерывного движения, поиска наиболее совершенных гражданских отношений, формирования рациональных, цивилизованных властных структур, свободной развитой личности. Поэтому концепция гражданского общества является не только теоретико-правовой, философской, но и конституционно-правовой. Изучение гражданского общества в конституционно-правовом контексте неразрывно связано с вопросом о государстве, его управляющем воздействии. Речь идет не о противопоставлении гражданского общества государству, а о конституционно-правовом регулировании важнейших форм их взаимодействия.

С начала 1990-х годов в отечественном правоведении возродился интерес к феномену гражданского общества. За это время в Российской Федерации сложились определенные экономические, политические и духовные основы гражданского общества: в экономике это разнообразные формы собственности, рыночные отношения, которые создают предпосылки для формирования среднего класса; в политике -- разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, свобода слова; в духовной сфере -- отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести и вероисповедания. Вместе с тем в современном российском обществе многие структуры и элементы гражданского общества существуют лишь формально и не наполнены реальным содержанием.

Конституция Российской Федерации 1993 года характеризует Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1) и в то же время ни разу не использует понятие «гражданское общество». Между тем уже давно стало общепризнанным представление о том, что правовое государство возможно лишь в союзе с гражданским обществом и без последнего превращается в декорацию. Из содержания главы 1 Конституции Российской Федерации очевидно, что Конституция закрепляет правовые основы и составные элементы российского гражданского общества, его конституционные характеристики. Конституция должна стать правообразующим источником гражданского общества.

В мировой конституционно-правовой науке получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Этот комплекс включает в себя: а) добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, кооперация, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения); б) негосударственные (неполитические), экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; в)производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; г) сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики; д) признание жизненно важной роли, которую играли демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики в обеспечении общего процветания и всеобъемлющей безопасности.

Гражданское общество -- закономерный этап длительной социальной и культурной эволюции, продукт современной индустриальной цивилизации со всеми ее особенностями (развитая промышленность и сфера услуг, рыночная инфраструктура, демократическая форма правления и др.). В России предпосылки возникновения институтов гражданского общества появились на рубеже 60-х годов XIX века -- начала XX века. Однако лишь в последнее десятилетие XX века Россия возобновила свой трудный путь к гражданскому обществу, причем становление институтов такого общества осложняется глубоким экономическим и социальным кризисом, являющимся мощнейшим фактором дестабилизации общественной жизни, низким уровнем гражданской культуры населения, бюрократизацией государственного аппарата, криминализацией основных сфер государственной и экономической деятельности.

Особое значение в формировании гражданского общества в Российской Федерации отводится конституционно-правовому регулированию местного самоуправления, охватывающему ряд значимых положений: государственную гарантированность, самостоятельность, организационно-правовое единство, ответственность, достаточность материальных и финансовых ресурсов, финансово-экономическую независимость, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, наличие собственных полномочий, многообразие форм организации местного самоуправления.

Право и государство российского общества в 1990-е годы знаменуют формирование новой государственности Российской Федерации. Рассматривая право как основу взаимосвязей гражданского общества и государства в Российской Федерации, выделим три основных признака правовой государственности:

• 1) верховенство правовых законов и среди них Конституции как Основного Закона. В правовом государстве Конституция должна закреплять минимальную (неотчуждаемую, неотъемлемую) меру свободы индивида в данном обществе (права человека и гражданина) и тем самым устанавливать, что никому -- ни частному лицу, ни органу государственной власти -- не может быть дозволено;
• 2) формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, гарантии не только для индивида, но и для объединений, так как в современном обществе человек удовлетворяет свои интересы и реализует свою свободу, вступая в различные ассоциации;
• 3) разделение властей на три основополагающие институционально-правовые формы публично-властной деятельности при выполнении государством своих правовых задач.

Становление гражданского общества -- стратегическая цель реформ в России. Только оно станет подтверждением положительного итога коренных преобразований в России. Концепция правового государства в эпоху развитого индустриального общества и перехода к постиндустриальному развитию -- это концепция демократического конституционного государства.

Идея Гоббса и Гегеля о том, что правовое государство невозможно без гражданского общества, была каким-то странным образом трансформирована в свою противоположность: гражданское общество невозможно без правового государства. Важным условием формирования и укрепления гражданского общества является реализация демократических, правовых принципов развития государства. К ним относятся следующие: верховенство закона; равноправие граждан; разделение властей; независимая судебная система; развитое местное самоуправление; эффективная многопартийность; независимые свободные средства массовой информации; демократические и свободные выборы; гражданские инициативы; защита прав и свобод человека и гражданина.

В России предстоит формирование правовой государственности, базирующейся на приоритете права, способной к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных социальных групп и общностей при реальном плюрализме в обществе. Этому может способствовать рождение новых форм массовой политической деятельности, появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений. Процесс этот возможен лишь на путях преодоления традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, стабилизации общества, на основе гражданского мира с соблюдением конституционных гарантий.

Государство как правовая форма организации и функционирования публичной политической власти является институцией гражданского общества. Такая характеристика государственности предполагает строгое концептуальное различие сфер гражданского общества и государства.

Первая -- это сфера свободной, автономной активности гражданина, который выступает как самостоятельный, независимый индивид, преследующий свои частные цели и интересы. Граждане в этой сфере формально равны, и отношения между ними регулируются гражданским правом. Столь же автономными являются и ассоциации, общественные учреждения, которые создаются гражданами в этой сфере (общественные объединения, средства массовой информации, политические партии, профсоюзы, гражданские движения, союзы предпринимателей и т.д.).

Вторая сфера -- это область публично-властных отношений и институтов, в которой государство как аппарат должно действовать только в общих интересах. В этой сфере государство и граждане вступают в публично-правовые отношения двоякого рода. Во-первых, граждане выступают как политически активные субъекты, устанавливают эти отношения по своей воле и формируют в общем и целом аппарат публичной власти. Они реализуют тот элемент своей правосубъектности, который именуется конституционно-правовыми отношениями. Во-вторых, граждане вступают в отношения с представителями аппарата публичной власти. В этом случае возникают отношения формального неравенства, отношения повеления-подчинения. Как публично-правовые отношения, они регулируются в основном конституционным, административным правом и процессом.

Разумеется, не только этими отраслями права урегулированы публично-правовые отношения общества и государства. Многие из них регулируются международным публичным правом. Это прежде всего правопреемство, признание, ответственность в международном праве, право международных договоров, вопросы территории и государственных границ. Особую значимость приобретают проблемы международной защиты населения, прав и свобод человека, борьбы с преступностью, мирного урегулирования международных споров, обеспечения международной безопасности и предотвращения вооруженных конфликтов.

В этой связи невозможно переоценить значение Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 декабря 1970 г., Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки от 1 августа 1975 г., Венских конвенций 1978 и 1983 годов. На основе этих и других международных актов регулируется правосубъектность индивидов, неправительственных организаций и транснациональных корпораций. Отсюда развитие получает концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека, международные стандарты этих прав, определенные Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международными пактами о правах человека 1966 года.

Конституция Российской Федерации дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества:

• 1) ч.2 ст. 3 Конституции Российской Федерации устанавливает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления;
• 2) ст.10 Конституции Российской Федерации провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Кроме того, Конституция Российской Федерации провозгласила и гарантировала местное самоуправление и статус органов местного самоуправления (ст.130-132).

При обсуждении проектов Конституции РФ в 1991-1993 годах предлагалось выделение в тексте Конституции специального раздела «Гражданское общество», в который предполагалось включить главы: «Собственность, труд, предпринимательство», «Общественные объединения», «Религиозные объединения», «Средства массовой информации» и т.д. Хотя это предложение не было реализовано, данный конституционный проект был интегрирован в другой, ставший основой Конституции Российской Федерации 1993 года, но уже без названного раздела. В тот период конституционной реформы было решено, что этот раздел излишне усложняет и утяжеляет основное содержание проекта.

Конституция Российской Федерации 1993 года стала значимой вехой в не очень пока долгой истории взаимоотношений российского гражданского общества с Российским государством. Главной целью Конституции Российской Федерации было установление нового властного механизма, значительно усиливавшего президентскую власть, а также исполнительную ветвь. Но в сфере взаимодействия государства и общества конституционные положения вполне четко определили важнейшие демократические принципы: в ст. 13 Конституции Российской Федерации предусмотрены политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом; в ст. 29 гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура; в ст. 30 закреплено право каждого (то есть как российского гражданина, так и иностранца и лица без гражданства) на объединение, включая право на создание профсоюзов.

Главными направлениями деятельности государства, стремящегося к укреплению своего правового характера и к постоянному диалогу с гражданским обществом, являются: обеспечение развития негосударственных средств информации; создание налоговых и иных условий для малого и среднего бизнеса; дальнейшее укрепление многопартийной системы.

Конституция Российской Федерации закрепила свободу экономической деятельности, признала частную, государственную, муниципальную и иную формы собственности. Конституционные положения устанавливают новые правовые отношения между органами государственного управления и экономическими структурами. В достижении конституционных целей важнейшее значение имеет реализация правового потенциала государственного управления в сфере экономики.

Наиболее существенными аспектами понимания взаимоотношений государства и гражданского общества является изучение конкретных правовых механизмов взаимодействия структур гражданского общества с органами государственной власти: законодательной (представительной) и исполнительной. Нередко именно структурам гражданского общества -- экологическим организациям, объединениям предпринимателей, обществам потребителей и т.п. -- принадлежит ведущая роль в обнаружении и обозначении сфер общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Как правило, речь идет о различных областях частного права с учетом новых явлений и тенденций в коммерческих отношениях, достижениях научно-технического прогресса и т.д.

Вовлечение общества в процесс укрепления законности и правопорядка осуществляется в различных формах, одной из важнейших среди которых является участие различных общественных структур в процессе создания законов, затрагивающих интересы широких слоев граждан, способствующих самоопределению и саморазвитию гражданского общества.

Именно конституционные основы государственного строительства (прежде всего -- народовластие, федерализм, суверенность Российской Федерации, ее целостность и единство, верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, разделение при осуществлении единой власти по вертикали и горизонтали, разграничение предметов ведения и др.), последовательно реализуемые на практике, призваны обеспечить целостность и стабильность системы исполнительной власти, правовые и организационные принципы ее функционирования и взаимодействия с гражданским обществом. Принцип участия граждан в формировании органов исполнительной власти закреплен в ст. 32 Конституции Российской Федерации, в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, в частности, применительно к выборам глав администраций краев, областей.

Однако приведенный перечень принципов не может быть признан исчерпывающим. Так, португальские юристы И.Мораиш, Ж.М.Ф. де Алмейда и Р.Л. Лейте Пинту пишут о таких принципах, как следование публичному интересу, справедливость и беспристрастность. Итальянский административист М.Джаннини дополняет эти принципы еще одним -- равным отношением ко всем людям, что означает недопустимость дискриминации.

Для разумной взаимосвязи исполнительной власти и гражданского общества целесообразно создание следующих предпосылок:

• -- построение действительно демократического государства, в котором исполнительная власть и ее органы были бы тесно связаны с обществом и получали от него доверие и поддержку; здесь принципиальны как система формирования органов исполнительной власти, так и политические механизмы;
• -- обеспечение системы исполнения решений в информационном аспекте, поскольку только достоверная, оперативная и общественно значимая информация способна служить основанием для знания правды о системе исполнительной власти и государственного управления в целом.