Курс: Противоракетное оружие: позиции США и России. Баланс ядерных сил: что представляет собой российско-американское соглашение по СНВ

Ситуация вокруг договора СНВ-2

 На момент заключения. Прежде всего напомним атмосферу, в которой готовился СНВ-2: с нашей стороны - эйфория от приобщения к демократии и «новому мышлению», с американской - холодный расчет и прагматичность. И еще - поспешность, нарушение статусных норм и дипломатической этики при подписании в Москве договора СНВ-2 уходящим президентом Д.Бушем в отсутствие только что избранного, нового - Б.Клинтона. Все это привело к тому, что сам СНВ-2 и предшествующие этому договору «рамочные соглашения», одобренные Б.Ельциным и Д.Бушем в июне 1992 г., были подготовлены и оформлены (включая перевод на русский язык) фактически в одностороннем порядке, без привлечения российских экспертов. При этом президентом РФ были допущены, по меньшей мере, следующие грубые ошибки:

• разрушение единой системы ПВО и СПРН
• утрата большинства наиболее современных бомбардировщиков (ТУ-160) и значительной части самых эффективных ракет (РС-22, РС-20, РС-19),

• глобальная угроза для них - перенаселенность планеты и истощение ресурсов
• основной способ ее парирования - контроль за численностью населения Земли и невозобновляемыми ресурсами.
• лишение научно-производственной базы половины этих стратегических вооружений.

Напомним также, что практически одновременно с навязыванием нам Договора СНВ-2 произошли еще два важных события:

• под давлением «золотого миллиарда» (США и других промышленно развитых стран) в конце 1992 г. была принята Концепция устойчивого развития, якобы призванная решить все глобальные проблемы, и
• разрушение экономики России в результате «шокового» реформирования в том же году. Это, и все случившееся с нами позже, лишь дополнительно подтверждает правомерность проведенного выше анализа ситуации.

Свидетельством таких усилий служат события по-следних лет, в течение которых США вначале продемонстрировали в Ираке и Югославии абсолютное превосходство в обычных вооружениях, а затем вплотную приступили к решению аналогичной задачи в области - стратегических. Для этого полгода назад они приняли закон о создании национальной системы ПРО, обеспечивающей гарантированную защиту страны от чужого ЯО, и отказались от ратификации Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), препятствующего совершенствованию - собственного.

Параллельно с экономическим удушением России, как наиболее мощного бастиона на пути к мировому господству, все эти 7 лет США не прекращают попыток по дальнейшему всестороннему ослаблению наших СЯС. С этой целью они предприняли, например, такие шаги.

Во-первых, для закрепления успеха в семилетней дезорганизации программ развития наших СЯС с помощью договора СНВ-2, преступно выполняемого МО РФ и без ратификации, они разрушают научно-производственную базу, необходимую для воспроизводства и модернизации наших многозарядных шахтных ракет. Делается это с помощью побочных, мелких заказов, требующих переналадки ракетостроительных заводов Украины и России, а также массированной дезинформации, направивший процесс развития наших РВСН по ложному пути.

Во-вторых, подобным образом (вначале согласившись на временную приостановку своих подземных ядерных испытаний, а затем и подписав ДВЗЯИ) США подрывают и научно-испытательную базу российских ЯВ. Дело в том, что практически все их фун-кции США решали моделированием на суперкомпьютерах и одновременно модернизировали свой ядерный полигон. Мы же не имели таких компьютеров, а проводимые нами гидродинамические (подкритические) испытания-взрывы оказались неполноценными, что привело к потере не только 8 лет, но и одного полигона.

В третьих, дополнительно к усилиям по всестороннему ослаблению наших СЯС, все последние годы США не прекращали попыток подрыва договора о ПРО 1972 г., препятствующего созданию «антиядерного зонтика». Убедившись в 1997 г. в возможности построения дешевой и эффективной системы ПРО (по причине серьезного ослабления к этому времени российских СЯС), США выдавили из нас со-гласие на проведение летных испытаний якобы тактических антиракет. К настоящему времени они провели уже 15 их испытательных запусков, два из которых оказались вполне успешными.

Резюмируя ситуацию вокруг СНВ-2, отметим результативность целенаправленных и хорошо выверенных шагов США к достижению абсолютного мирового господства, необходимого им для сохранения высокого качества жизни, несмотря на истощение невозобновляемых природных ресурсов. Достижение данной цели может быть облегчено в случае притупления бдительности потенциальных соперников и их ослабления. Первое условие как раз и обеспечивается принятием и пропагандой КУР (в действительности - противоречащей объективным законам природы), а второе - обсуждаемым здесь Договором СНВ-2, необходимым США для уничтожения СЯС России, а затем - и для единоличного овладения ее ресурсами.

Альтернативы, сторонники, противники

Теперь охарактеризуем следующие четыре альтернативы в судьбе СНВ-2:

• ратифицировать данный договор с учетом уже подписанных протоколов
• не ратифицировать до проведения новации (подготовки нового текста)
• всемерно оттягивать решение в надежде на лучшие времена

Ратификация СНВ-2. Помимо США, в таком исходе заинтересованы все те наши соотечественники, которые принимали участие в подготовке этого договора (соавторы), защищали его (по недомыслию или имея лоббистский интерес) либо бездействовали, пытаясь сохранить должность (отмалчивались и покорно «плыли по течению»).

Для США, как уже отмечалось, СНВ-2 объективно выгоден во всех отношениях. Есть у их сторонников и субъективный интерес: если Д.Буш хотел обеспечить перспективу, лоббируя интересы связанных с ним аэрокосмических корпораций, то Б.Клинтон, путем его ратификации, желает дать хороший предвыборный задел преемнику - А.Гору и забрать лавры у соперников по будущим президентским выборам. И все же главное для США - ПРО, которая без ратификации СНВ-2 (уничтожения навсегда ракет типа РС-20) обречена, как разорительная и малоэффективная.

Среди российских сторонников ратификацию СНВ-2 будут отстаивать Г.Берденников и Г.Мамедов - соавторы по МИД, А.Арбатов, В.Лукин, С.Караганов, В.Кривохижа и С.Рогов - традиционные защитники СНВ-2, а также В.Дворкин, А.Кокошин, И.Сергеев, Ю.Соломонов и В.Яковлев - ключевые деятели военно-промышленных кругов, причастные не только к появлению этого договора и замалчиванию его недостатков, но и отвечающие за ложный путь развития РВСН, связанный с так называемой «ракетой XХI в. типа «Тополь».

Предрасположенность к авариям этих «мобильных» ракетных систем обеспечена огромными грузогабаритами, предельно высоким давлением на дорожное покрытие, недопустимо высоким расположением центров масс и давлений, сосредоточением в одних объемах взрывчатых, агрессивных, токсичных, радиоактивных и самовоспламеняющихся веществ, сжатых газов и химических источников электротока, недостаточностью средств предупреждения дорожно-транспортных происшествий, приспособленностью движения лишь по оси широких автодорог с большими радиусами поворота или твердому грунту с малыми углами наклона, ухудшающимся качеством дорог, низкой дисциплиной и культурой безопасности участников дорожного движения.

Возможность диверсий с наземно-мобильными ракетами предопределена известностью их местоположения и маршрутов вероятной передислокации, непригодностью к маскировке под народнохозяйственные объекты, беззащитностью от воздействия других транспортных средств и любого оружия, практической невозможностью надежной охраны мар-шрута передвижения, упрощением заблаговременной подготовки агентурных средств и установки на маршрутах - специальных (вследствие разгрома прежних органов госбезопасности), резким обострением межэтнических конфликтов внутри и за пределами страны.

Катастрофичность последствий перечисленных аварий и диверсий связана с реальной невозможностью оперативной эвакуации персонала и населения на безопасные расстояния в случае возгорания ракетного топлива с последующим подрывом обычного заряда ЯБГ и рассеиванием их высокотоксичного плутония, недостаточностью штатных средств ликвидации последствий таких происшествий, неоперативностью прибытия специальных аварийно-спасательных средств, невозможностью повышения осведомленности и подготовленности населения к подобным чрезвычайным происшествиям как по тактико-техническим, так и по оперативно-политическим соображениям.

Для уничтожения мобильных «Тополей», имеющих неметаллические корпус и транспортно-пусковой контейнер, достаточно:

• выстрела винтовки М82 (имеет прицельную дальность 2 км, срединное отклонение 51 см и пробивает броню в 3 см), не говоря уже о гранатомете и ПТУРСе
• одного спецустройства, заранее установленного на маршруте рассредоточения этих ракет, настроенного на их излучения и взводимого спутником
• залпа авиационного высокоточного оружия, включая крылатые ракеты
• высотного взрыва одной радиочастотной ЯБГ, выводящей из строя электронные устройства в радиусе до 100 км
• одной боеголовки того же «Трайдента», настигающей «Тополь» до момента безопасного удаления за подлетное время

Вот почему противником ратификации СНВ-2 должен стать В.Путин, ныне совмещающий обязанности Президента и председателя Правительства РФ. Он не подписывал этот договор и в состоянии осо-знать пагубность его ратификации. Более того, В.Путин уже объявил о необходимости «оставить за дверью XXI в. все ненужное» и утвердил изменения в Концепции национальной безопасности России, в которых призвал «адаптировать» все ранее подписанные договоры к современным условиям.

Новация и проволочки с судьбой СНВ-2. По ранее изложенным соображениям, мы против продолжения практики былого партнерства-соперничества с США и, тем более, - попыток разоружения их новым договором или просьб о каких-либо уступках России. О наивности подобных ожиданий свидетельствует, например, желание нашего МО запретить с помощью очередного СНВ-3 американские системы ПРО и ПЛО.

Столь же ошибочна и тактика дальнейшего оттягивания с принятием решения по СНВ-2, хотя ее и придерживается большинство противников этого договора. Боясь возможных санкций за отказ от его ратификации и веря в возможность сколь угодно длительной эксплуатации многозарядных шахтных ракет, они надеются дождаться лучших времен.

На самом деле:

• оснований для санкций нет, ведь США уже сами отказывались от невыгодного, по их мнению, договора ОСВ-2 спустя 6 лет после подписания
• аналогия с опытом продления сроков службы наших ракет 8к63, 8к65 и станции «Мир» - неуместна (у них иной режим эксплуатации)
• время работает против нас, поскольку СЯС России постепенно деградируют

Такое решение, назовем его СОИ-2, означает переход России к собственной военно-технической политике. Ее суть в обладании минимумом:

• многозарядных шахтных ракет типа РС-20 и постоянно патрулирующих БЖРК с миниатюрными твердотопливными ракетами типа «Тополь-М» с РГЧ
• АПЛ с БРПЛ и КРМБ
• ТБ с КРВБ. Все они должны быть оснащены всего лишь 2500-2000 ЯБГ, распределенными между этими носителями в таком «золотом соотношении» - 50:31:19% соответственно

Более того, оно по достоинству будет оценено не только внутри России, но и за ее пределами.

Это объединит нацию в ее усилиях по возрождению былой мощи, да и остальной мир будет благодарен России за отсрочку нового передела мира, делающего XXI в. веком беспощадной борьбы за ресурсы (войной всех против всех).

Выводы и предложения

1.Подписание СНВ-2 Россией должно быть охарактеризовано так:

• геополитически - акт дестабилизации и провокации нового передела мира;
• военно-стратегически - полная и безоговорочная капитуляция России;
• военно-технически - слом структуры СЯС и уничтожение их основы;
• экономически - разорительная и бессмысленная гонка перевооружений;
• экологически - губительное «Тополе-минирование» территории России.

3. Взамен ратификации договора СНВ-2 и практики «партнер-ства» с США в области СНВ, Президент России должен объ-явить о нашей готовности к более радикальным сокращениям количественных параметров своих СЯС и переходу к самостоятельной военно-технической по-литике сдерживания.

Договор между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ‑2) был подписан президентами России и США 3 января 1993 года в Москве.

Неотъемлемой частью Договора СНВ‑2 являются Меморандум о зачислении боезарядов и о данных по тяжелым бомбардировщикам; Протокол о процедурах, регламентирующих ликвидацию тяжелых МБР и переоборудования их шахтных пусковых установок (ШПУ); Протокол о показах и инспекциях тяжелых бомбардировщиков, Протокол к Договору от 3 января 1993 года, подписанный в Нью‑Йорке 26 сентября 1997 года.

Основным положением Договора СНВ‑2 стало обязательство России и США осуществить сокращения количества боезарядов на стратегических носителях до уровня в 3000‑3500 единиц. При этом на баллистических ракетах морского базирования не может быть размещено более 1750 боезарядов. Другим ключевым положением Договора являлось требование ликвидации всех баллистических ракет наземного базирования, оснащенных более чем одним боеблоком и всех тяжелых ракет. Пусковые установки ракет с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН) должны быть либо ликвидированы, либо переоборудованы в пусковые установки моноблочных ракет. Все пусковые установки тяжелых ракет, а также сами ракеты подлежали уничтожению в соответствии с предусмотренной Договором процедурой. Исключение сделано для 90 пусковых установок, которые могут быть переоборудованы для размещения моноблочных ракет при условии соблюдения специальной процедуры.

Договор СНВ‑2 предусматривал заметное ускорение графика сокращений по сравнению с первоначально предусмотренным в Договоре СНВ‑1. По окончании семилетнего срока, отпущенного СНВ‑1 для проведения сокращений ядерных боезарядов до уровня 6000 единиц, т.е. к 5 декабря 2001 года у России и США на развернутых носителях должно было остаться не более 4250 боезарядов. При этом сокращение количества тяжелых ракет также ускорялось ‑ по окончании семилетнего срока у России должно было остаться не более 65 тяжелых ракет. Датой окончательного завершения предусмотренных Договором СНВ‑2 сокращений было установлено 1 января 2003 года.

Поскольку при разработке Договора предполагалось, что значительная часть сокращений боезарядов может осуществляться с помощью снятия боевых блоков с развернутых систем, в Договоре СНВ‑2 были сняты практически все ограничения на уменьшение количества боезарядов, числящихся за баллистическими ракетами. Одновременно со смягчением ограничений на количество разгруженных боезарядов, Договор СНВ‑2 снимал требование о том, чтобы при разгрузке ракеты более, чем на два боезаряда, осуществлялось уничтожение платформы разведения. В том числе было снято требование об уничтожении платформы разведения ракет Minuteman III, которое существует в Договоре СНВ‑1.

Существенным отличием нового договора от СНВ‑1 стал переход к заcчету количества крылатых ракет, числящихся за бомбардировщиками по максимальному оснащению бомбардировщиков. Кроме этого, Договор СНВ‑2 разрешал переоснащение до 100 бомбардировщиков, не оснащенных крылатыми ракетами воздушного базирования (КРВБ), для выполнения неядерных задач, при этом оставляя возможность их обратного оснащения для выполнения ядерных задач.

Договор СНВ‑2 должен был вступить в силу в день обмена ратификационными грамотами, но не ранее вступления в силу Договора о СНВ‑1.

26 сентября 1997 года в Нью‑Йорке министр иностранных дел России и государственный секретарь США подписали Протокол к Договору СНВ‑2, который предусматривал отсрочку осуществления Договора на пять лет — с 31 декабря 2001 года до 31 декабря 2007 года. Отсрочка была связана с тем, что осуществление первого этапа выполнения Договора в соответствии с его статьей I должно было бы завершиться в течение семи лет с момента вступления в силу Договора СНВ‑1 (он вступил в силу 5 декабря 1994 года), т. е. к 31 декабря 2001 года. Это означало, что в случае ратификации Договора СНВ‑2, например в 1997‑1998 годах, время на его выполнение сокращалось бы значительно — на 3‑4 года.

Российская сторона ратифицировала Договор в пакете с Протоколом 14 апреля 2000 года с условием сохранения договора по ПРО. США ратифицировали Договор в январе 1996 года, однако Договор в пакете с Протоколом от 26 сентября 1997 года на ратификацию не выносился и, соответственно, считался не ратифицированным.

После выхода США из договора по ПРО 13 июня 2002 года, российская сторона заявила о прекращении обязательств по договору СНВ‑2. 14 июня 2002 года было опубликовано Заявление МИД России, в котором говорилось, что в связи с действиями США, "Российская Федерация отмечает отсутствие каких‑либо предпосылок для вступления в силу Договора СНВ‑2 и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот Договор объекта и цели".

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

1998 № 9 (104)

В который раз о Договоре СНВ-2

Л.Волков, член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке

Нужна методика принятия решения

Договор о сокращении стратегических насту пательных вооружений между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (Договор СНВ-2) подписан 3 января 1993 г., ратифицирован Конгрессом США, но до сих пор не ратифицирован Государственной Думой России.

Проведены десятки слушаний, конференций, совещаний, исписаны горы бумаг. Высказались военные, дипломаты, политологи, которым теперь несть числа. Довольно полно сформулированы все недостатки и достоинства договора для России и США. Мало того, условия Договора СНВ-2 практически выполняются Россией так, как будто он вступил в силу. Нет только политического решения: ратифицировать договор или нет, выполнять ли условия полностью или приостановиться, сохранив часть ракет, подлежащих уничтожению?

Многие считают, что проблема в противостоянии исполнительной и законодательной властей, в том, что Дума «слишком левая». Кроме указанных факторов, которые, конечно, влияют на принятие решения, существует и чисто методическая проблема. Нет ясности в последовательности подготовки подобного решения или вариантов решений.

Действительно, при одних и тех же исходных данных сторонники и противники договора приходят к противоположным позициям. Для одних недостатки условий договора оказываются несущественными, а преимущества весьма значимыми, для других - наоборот.

В сложившейся тупиковой ситуации, когда уже все, что можно, о договоре сказано, а решения нет, стоит обратиться к методике, последовательности выработки вариантов структуры и численности стратегических ядерных сил (СЯС), а затем уж вернуться к оценке Договора СНВ-2 применительно к требуемому, желательному составу СЯС. Решение такой задачи известно специалистам и состоит из нескольких очевидных этапов.

Первый этап. В теории управления при подготовке решения выделяется система, для которой ищут оптимальные или рациональные характеристики, однако процесс начинают с определения так называемого верхнего дополнения, то есть системы более высокого иерархического уровня, которая должна дать необходимые критерии и ограничения.

В нашем случае для системы стратегических ядерных сил критерии и задачи можно найти только в политических целях государства в области ядерных вооружений. Вот именно здесь, по-видимому, кроется первый пункт, который разводит исследователей на сторонников и противников договора.

Представим задачи СЯС как следствие трех возможных сценариев взаимоотношений России и США.

Первый сценарий. Начнем с политических целей США. Стремясь к мировому лидерству, США объявляют целые районы жизненно важными для себя (территории около Персидского залива, Каспийское море и так далее). В этих районах мира свои интересы США готовы защищать и силой оружия. Россия как ядерная держава с нестабильным политическим режимом представляет для США одну из основных угроз национальной безопасности, поэтому ее нужно максимально ослабить. Используя межнациональные конфликты, исламский фактор, региональный сепаратизм, США хотят добиться:

конфедеративного устройства России;

через находящиеся под контролем США международные финансовые организации влиять на экономику России;

поощрять трансконтинентальные корпорации, скупающие предприятия ВПК с высокими технологиями, снижая тем самым оборонный потенциал России.

Переговоры по сокращению СНВ использовать для получения односторонних преимуществ, уменьшая ядерный потенциал России. С началом войны любого масштаба с участием России, США должны быть готовы применить ядерное оружие первыми. Ссылаясь на слабость государственной власти в России, они стремятся взять под международный, то есть американ-ский, контроль стратегические ядерные силы. Планомерно продвигая НАТО к границам России, вовлекая в альянс страны СНГ, в особенности Украину, в военном плане изолировать Россию.

Пессимистический сценарий, но, к сожалению, он не выдумка российских генералов, рвущихся повоевать, а фрагменты из ряда официальных документов США, выступлений высоких должностных лиц и политической элиты. Подробнее все это изложено в программной статье З.Бжезинского1 , в докладе министра обороны Л.Эспина 7.12.93 г., в директиве PDD-60 Президента США, изданной в 1997 г., в ежегодных докладах Президента Конгрессу «Стратегия национальной безопасности».

В этих условиях естественной задачей СЯС России может быть сдерживание США и НАТО от ядерной агрессии, развязывания региональных и локальных войн с применением обычного оружия, от экономического и политического шантажа, давления на Россию, лишения ее рынков сбыта.

НАТО во главе с США - наш эвентуальный, как теперь мягко называют, противник. Ядерная политика США предопределяет действия таких ядерных держав, как Великобритания и Франция. Все остальные задачи СЯС России по отношению к ядерной державе Китаю, к странам, владеющим ядерным оружием (Израиль, Индия, Пакистан и др.), решаются автоматически, если хватает сил сдерживать США.

Второй сценарий. США и Россия стратегические партнеры, США через международные финансовые структуры, находящиеся под их контролем, оказывают России постоянную помощь, стремятся инвестициями поднять нашу промышленность и сельское хозяйство, поддерживают наш экспорт, открывают для России рынки сбыта.

Отношения России с НАТО, продвигающимся к нашим границам, - партнерские, перерастающие в дружеские. Чем ближе НАТО, тем скорее Россия будет принята в альянс. Россий-ские миротворческие силы постоянно участвуют в международных акциях под руководством генералов США. Все важнейшие военно-политические решения принимаются США с учетом интересов России.

В этих условиях задача сдерживания стратегическими ядерными силами России НАТО и США от агрессии, шантажа, экономического и политического давления теряет смысл. Следовательно, нет нужды содержать крупные ядерные силы, так как НАТО - наш будущий союзник. Для сдерживания Китая и неядерных держав достаточно небольших ядерных сил, таких, например, как у Франции.

Третий сценарий. Развивая положения второго сценария можем прийти к следующему этапу отношений США и России. США во главе НАТО гарантируют России защиту от ядерной угрозы при условии, что РФ, как, например, Украина, отказывается от ядерного оружия, становясь безъядерной державой. Проблема структуры и численность СЯС снимается.

В этом месте все наши политологи, аналитики воскликнут: «Ну, это уж слишком! Многие государства всеми правдами и неправдами стремятся заполучить ядерное оружие, а мы сами отказываемся.

Однако этот третий вариант не так уж и глуп. Горе наше заключается в том, что Россия не имеет четких политических целей, национальной идеи, определяющих внутреннюю и внешнюю политику. В действительности Президент и Правительство исповедуют как бы коктейль из двух первых сценариев:

Ну, не будет ядерной войны, ну, не враг нам США, ведь даже деньжатами помогают, несут нам демократию. Сдерживать, конечно, надо, но зачем нам так много этих ракет и ядерных зарядов? Тем более и с финансами в стране туговато.

А ведь если нет возможности сдерживать НАТО и США, то основные внешнеполитические, да и внутриполитические решения нужно согласовывать c ними. Ну, вот и близок третий сценарий. Пусть они нас и защищают от ядерной угрозы.

Дипломаты скажут: «Вся политика состоит из компромиссов, поэтому мы и реализуем немного первый, немного второй сценарии.

Договор СНВ-2 в какой-то мере политический документ, так как определяет мировую тенденцию к уменьшению напряженности в отношениях ведущих держав, продолжает тенденцию к сокращению запасов ядерного оружия. Но в большей степени - это технико-финансовый документ, определяющий на ближайшие 10 лет состав СЯС и необходимые для их поддержания и развития затраты.

От дипломатических компромиссов военным и экономистам необходимо переходить к определенным боевым задачам СЯС, стоимости их выполнения. Разве можно себе представить тактико-техническое задание на образец оружия, в котором вместо дальности действия будет сказано: «Должен стрелять далеко, а если не получится, то и недалеко»?

Вот первая стрелка, которая разводит пути сторонников и противников Договора СНВ-2. Причем часто выбор пути идет на интуитивном уровне, связан с завуалированием четкого разделения задач СЯС.

Второй этап. Для того, чтобы определить состав СЯС для сдерживания (НАТО и США - первый сценарий; Китая и неядерных держав, которых не поддерживают НАТО и США - второй сценарий), необходимо определить способ ядерного сдерживания.

В этом пункте также существуют разногласия в заявлениях специалистов. Можно сдерживать угрозой ответного удара, то есть удара после того, как основная масса боевых блоков МБР и БРПЛ агрессора достигла территории России. Возможен вариант сдерживания угрозой ответно-встречного удара, то есть удара, при котором наши ракеты стартуют до прихода головных частей агрессора.

Два эти варианта некоторыми аналитиками рассматриваются как вполне возможные для сдерживания, они оценивают потенциалы одного и другого способа действий. Однако необходимых сил для ответного удара требуется в 3-8 раз больше, чем для решения тех же задач в ответно-встречном ударе. Какую же группировку СЯС создавать, с какими свойствами?

Давайте представим себе нашего Президента в субботу, на отдыхе. За 6-8 минут ему нужно провести совещание по телефону и принять решение о начале мировой ядерной войны. Маловероятно, что решение будет принято вовремя.

На самом деле речь может идти не об ответном и ответно-встречном, а об ответном и упреждающем ударах. Думаю, что большинство специалистов склонятся к сдерживанию ответным ударом, именно такой способ действия позволяет удержать от агрессии. Ответно-встречный удар можно рассматривать как весьма удачно сложившуюся форму реальных боевых действий, если до них дойдет дело. Сдерживание упреждающим ударом весьма опасный вариант, так как все ядерные державы в своих соответствующих документах планируют возможность нанесения ядерного удара первыми. Следовательно, возможность нанесения упреждающего удара плохое средство сдерживания, подталкивающее агрессора действовать первым, чтобы не получить возмездие. Дешево (в 3-8 раз), но сердито.

Сдерживание ответным ударом или упреждающим, но с целями как в ответном, то есть в основном угрозой уничтожения крупных городов, определяет многие характеристики ядерного оружия (точность, мощность, защищенность, готовность и так далее). Зачем для решения задачи сдерживания считать так называемый контрсиловой потенциал СЯС? Он нужен только агрессору.

Третий этап. Если решено, кого и как сдерживать, то возникает проблема меры воздействия, или так называемого неприемлемого ущерба. Какую нужно иметь возможность доставить боевые ядерные заряды на территорию агрессора, чтобы он отказался от своих намерений?

Диапазон велик. Известны предложения Р.Макнамары (примерно 1000 зарядов среднего класса), А.Сахарова (500 зарядов по 1 мгт), предложения автора (250-300 зарядов среднего класса). Некоторые считают достаточным, доставить 25 и даже 2 заряда. После такого уровня можно считать неприемлемым ущербом лишение населения США туалетной бумаги. Для Китая, наверное, критерий стоит повысить. Предложения автора, опубликованные в 1992 г., основывались на оценке ущерба, который США могут нанести России, используя высокоточное обычное оружие (ВТО) по таким целям, как АЭС, химические и нефтеперегонные заводы, плотины, системы энергоснабжения, пункты государственного и военного управления. Заметим, что, в силу своего геополитического положения, Россия не имеет возможности такого воздействия по территории США.

Если возможности ядерного оружия будут меньше, чем эффективность ВТО, то СЯС потеряют свое главенствующее значение средства сдерживания. Наше отставание от США в создании ВТО уже сегодня приводит к инициируемому и оплачиваемому США ложнопацифист-скому движению за полный запрет тактического ядерного оружия, уничтожению стратегического ядерного арсенала.

США уже сегодня могут сдерживать Россию от агрессии, шантажировать способностью использовать ВТО, неядерные силы и средства НАТО, не прибегая к ядерному оружию, а мы можем сдерживать США только своими СЯС.

Некоторым дополнительным критерием для оценки уровня неприемлемого ущерба могут служить возможности США воздействовать по России в условиях ограничений Договора СНВ-2. По оценке специалистов, в ответном ударе США смогут доставить на нашу территорию около 1000 боевых зарядов мощностью 0,5 мгт, и эту норму, в 4 раза большую, чем мы предлагаем, они не считают избыточной для сдерживания.

Четвертый этап. Суть его в совместимости создания и развертывания системы ПРО и процесса сокращения стратегических наступательных вооружений. Тут все согласны, что при создании системы ПРО Договоры СНВ-1 и СНВ-2 должны потерять смысл и силу.

В Хельсинских совместных заявлениях президентов РФ и США отмечено, что Договор по ПРО 1972 г. - это краеуголный камень стратегической стабильности. Сказано хорошо, но тут же главы государств, а затем и министры иностранных дел, договорились о разделении понятий тактическая и стратегическая ПРО, дав зеленый свет созданию так называемой тактической ПРО.

Практически все специалисты сходятся на том, что эта тактическая ПРО может стать реальной угрозой для стратегических ракет, и в первую очередь для наших БРПЛ. Следовательно, щедро финансируемая США программа создания тактической ПРО, которая может быть развернута уже начиная с 2003 г., на самом деле разрушает этот «краеугольный камень стратегической стабильности».

Сложилась странная ситуация, при которой мы выполняем условия Договора СНВ-2, надеясь, что когда система ПРО будет готова к развертыванию, когда она сможет дать США огромные односторонние преимущества, в этот момент Конгресс или Президент США запретят ее развертывание, заморозив колоссальные затраченные средства в связи с нашим «хорошим поведением». Вспомним Хиросиму и Нагасаки, когда без военной надобности, чтобы продемонстрировать свою мощь, отчитаться за вложенные в создание атомной бомбы средства, США пошли на уничтожение сотен тысяч мирных людей. А тут ведь речь идет якобы о защите своих граждан и территории. Так что же остановит США?

Пятый этап. Если есть решение по первым четырем этапам, то остается оптимизировать структуру и состав трех компонент СЯС: наземной, морской и авиационной. Действительно, теперь знаем возможности агрессора, сколько боевых зарядов нужно доставить на его территорию в ответном или упреждающем (ответно-встречном) ударе, будет ли по этим блокам воздейство-вать система ПРО и с какими характеристиками.

Задача оптимизации структуры и состава СЯС решается при заданной эффективности группировки в течение заданного срока (допустим 10 лет) при минимальных затратах на ее создание, развитие и поддержание. Задача эта сложная, так как нужно учесть состояние существующей группировки, силы предполагаемого агрессора, прогнозы развития разведки и многое другое. Но все это по силам военным специалистам, имеется соответствующий методический аппарат.

Шестой этап. Вот теперь подошли к последнему, но очень важному, ключевому этапу в подготовке решения. Речь идет о возможности государства финансировать требуемый состав СЯС.

В прежние времена затраты на создание и содержание СЯС требуемого состава закладывались Госпланом СССР в бюджет государства как расходы на решение важнейшей политической задачи. Сегодня эта проблема решается не так, здесь мы ступаем на зыбкую почву прогнозов и предположений. Реальные возможности финансирования тех или иных программ развития СЯС - это второй перекресток, который разводит политологов, аналитиков, дипломатов и военных по разные стороны баррикад.

Начнем с того, что все переговоры от заключения Рамочных соглашений о Договоре СНВ-2 в Лиссабоне в июне 1992 г. до поспешного подписания договора Президентом РФ с уходящим на покой Президентом США 3 января 1993 г., был проведен без достаточного экономического обоснования, без учета разразившегося экономического кризиса в России.

Только теперь выясняется, что у государства нет, а может быть не будет в ближайшие 10 лет средств финансировать в необходимых количествах расходы на СЯС, если останется установка Президента тратить на Вооруженные Силы не более 3,5% ВВП. Дойдя до шестого этапа выработки решения, необходимо с учетом отрицательного ответа, то есть невозможности обеспечить требуемый состав СЯС, возвращаться к первому и последующим этапам, отыскивая решение методом итераций.

Анализ условий Договора СНВ-2 Для решения судьбы договора необходимо, используя предложенную последовательность, ответить на ряд вопросов:

позволяют ли условия договора решать СЯС поставленные задачи;

каковы требуемые для этого затраты, допустимы ли они;

улучшают или ухудшают условия Договора СНВ-2 процесс развития, сокращения, поддержания требуемого состава СЯС.

Проведем анализ по предложенной последовательности подготовки решения. Начнем с первого этапа. Если политическое руководство тайно или явно исповедует не первый сценарий, определяющий задачи СЯС по сдерживанию США и НАТО, то Договор СНВ-2 России не нужен. В этом случае необходим план одностороннего сокращения СЯС до уровня, достаточного для сдерживания Китая и других держав, или до полной ликвидации ядерного оружия (третий сценарий). При втором и третьем сценариях Договор СНВ-2 накладывает ограничения, требующие дополнительных затрат на сокращение или ликвидацию СЯС.

Следовательно, все, кто занимается анализом, подготовкой к ратификации Договора СНВ-2, должны четко понимать, что задачей СЯС является сдерживание стран НАТО (США) угрозой нанесения им неприемлемого ущерба. Именно это надо понимать под словами «сдерживание любого агрессора», которые записаны в документах, заменяющих так и не родившуюся военную доктрину России. Таким образом, если цель ядерной политики России - сдерживание США и НАТО, то на первом этапе говорим Договору СНВ-2 «пока да», то есть продолжаем его анализ.

После первого этапа обратимся сразу к шестому, чтобы определить область возможных решений по составу СЯС.

Военный бюджет России на 1998 г. определен в размере 81,765 млрд. руб. (здесь и далее деноминированные рубли), что в соответствии с решением Президента и Думы составляет около 3% ВВП. На закупки вооружения в этом бюджете отведено 18,5%. Из этой суммы на вооружение СЯС, видимо, можно будет истратить около 15%, так как кроме СЯС для Вооруженных Сил нужны космические аппараты, танки, вертолеты, самолеты, корабли, стрелковое оружие и многое другое. Таким образом, на закупки вооружения СЯС можно будет истратить в 1998 г. 81,765 х 0,185 х 0,15 = = 2,27 млрд. руб. На эти деньги есть возможность купить 12-15 пусковых установок «Тополь М», точнее, вооружение примерно полутора ракетных полков в составе ракетной дивизии.

Будем полагать, что, начиная с 1999 г., прирост ВВП в России составит 5% и пропорционально будет увеличиваться военный бюджет. Это значит, что к концу 2010 г. он увеличится на 60%, а в среднем за 10 лет примерно на 30%. В таком случае за 10 лет можно будет ввести в строй 150-200 пусковых установок в составе трех ракетных дивизий. Однако за 10 лет из имеющихся сейчас в РВСН 750 пусковых установок останется не выслуживших все мыслимы и немыслимые сроки примерно 250 с таким же количеством зарядов. Следовательно, к 2007 г. в РВСН при сложившемся сейчас уровне финансирования, при крутом подъеме экономики, при использовании всех ресурсов, отведенных на вооружение СЯС (на закупку ракет «Тополь М»), будет 400-450 ракет с моноблочными головными частями. Если нарушить условия Договора СНВ-2, то можно еще сохранить лет на пять 60 тяжелых ракет самой поздней модификации с 600 зарядами.

Рассмотрен вариант, когда все деньги тратятся на наиболее эффективную составляющую СЯС, на ракету, по которой практически завершены НИОКР, то есть не требуются дополнительные средства. Однако для морской составляющей СЯС заложена новая подводная лодка, строительство которой будет закончено не к 2000 г., как было запланировано, а к 2003-2005 гг. Предполагается заложить еще несколько лодок. Будем считать, что на нескольких ПЛАРБ, которые сохранятся к 2007 г. в условиях Договора СНВ-2, останутся 300-600 боевых зарядов, да на 6 тяжелых бомбардировщиках ТУ-160 еще 60-100 крылатых ракет, при этом, естественно, число ракет в РВСН будет меньше 400-450.

Таким образом, при сложившемся уровне финансирования СЯС к 2007 г. будут иметь 800-1000, может быть, максимально 1500 боевых зарядов.

Следует отметить, что сами собой отпадают два недостатка Договора СНВ-2, которые обычно отмечают его противники. Структура СЯС будет определяться не предоставляемой договором квотой, при которой морская компонента должна доминировать, а тем, как будут распределены скудные средства.

Второй так называемый недостаток - это огромные затраты на создание наземной моноблочной группировки. В действительности эти затраты вызваны тем, что 8 лет не вкладывали средств в развитие вооружения СЯС, и поэтому нужно менять естественно деградирующую группировку. Расходы на утилизацию и уничтожение отживших свой век МБР, ПЛАРБ, БРПЛ не зависят от условий договора. Исключение могут составить лишь упоминавшиеся 60 тяжелых ракет.

Исследуем возможности максимального наращивания состава СЯС при увеличении финансирования. Если правительство сочтет поддержание и развитие стратегических сил одной из приоритетных задач государства, станет отдельной строкой военного бюджета выделять на закупку ракет и ПЛАРБ порядка 15 млрд. руб., то есть около 0,5-0,6% ВВП, то к 2007 г. в условиях Договора СНВ-2 можно будет иметь в СЯС около 2000-2500 боевых блоков.

Зная диапазон экономических возможностей по поддержанию состава СЯС, вернемся к анализу второго-пятого этапов подготовки решения. Сколько же нужно и каких боевых зарядов, носителей, чтобы решить задачу сдерживания США (НАТО)?

Пусть договор ратифицирован, США к 2007 г. имеют 3500 боевых зарядов в составе СНВ. Великобритания и Франция в составе своих стратегических сил планируют уже к 2003 г. иметь около 1300 зарядов. Совместное контрсиловое воздействие 4800 блоков по 800-1000 зарядов СЯС России приведет к сохранению не более 100-150 зарядов, из которых стартует 90%, то есть 90-135 единиц. Даже если США введут 100 пусковых установок противоракет, которые разрешены Договором по ПРО 1972 г., то в ответном ударе неприемлемого ущерба не получится. А если еще подключить так называемую тактическую ПРО, которая расправится с сохранившимися БРПЛ, да еще прихватит часть МБР?

Вот она главная задача, которую решают в США, вкладывая десятки миллиардов долларов в создание ПРО.

Следовательно, при сложившемся финансировании Вооруженных Сил и СЯС, для решения поставленной политической задачи сдерживания США возможна только угроза упреждающим ударом уничтожить крупные города предполагаемого агрессора. Повторим еще раз, что такая форма сдерживания ненадежна, так как нужно успеть упредить агрессора, который и сам готов применить первым ядерное оружие, она подталкивает ядерную державу проявить инициативу, то есть ставит мир на грань ядерной катастрофы. Заметим, что все ядерные державы в своих планирующих документах не отказываются от применения первыми своих ядерных сил.

Ряду специалистов такое ясное представление грядущей деградации СЯС не нравится, они не согласны с утратой возможности решать главную задачу - сдерживать США ответным ударом. Раз не согласны, начинаются натяжки, которые идут по трем направлениям: к 2007 г. при принятом финансировании в России сохранится не 800-1000 зарядов, а 2000-2500; в США не будет развернута система ПРО, способная поражать стратегические ракеты и их головные части; неприемлемый ущерб может составить 20-30 средних или малых зарядов.

Первое направление просто ошибочно, что подтверждается элементарными расчетами, по двум другим были приведены выше соответствующие аргументы. Думаю, что страусова политика в этом важнейшем вопросе не доведет до добра. Чем раньше мы это осознаем, тем лучше. Тем более, что за аналогиями и примерами не надо далеко ходить.

Министр обороны маршал РФ Сергеев И.Д., разобравшись в делах после вступления в должность, преподнес нам урок мужества. Оказывается, в армии, состоящей из 1,5 млн. чел., боеспособны только три дивизии, то есть порядка 30--40 тысяч.

Представлялось, что узнав эту страшную весть, Правительство создаст какую-нибудь чрезвычайную комиссию, Дума отложит все другие вопросы, чтобы обсудить случившуюся катастрофу, найти врага, разгромившего могучую армию, найти ту черную дыру, в которую провалилось отличное современное вооружение сотен тысяч воинов, стоявших в ГДР, Польше, Чехословакии, Венгрии. Нет, все спокойно восприняли военное поражение России, какого не знала история. Вдумайтесь, на огромной территории от Смоленска до Камчатки есть три военных городка, в которых дислоцированы боеготовые, боеспособные дивизии, а остальное - приходи и бери что хочешь. Это ведь похуже 41-го года, только миллионов пленных и убитых пока нет.

Так вот, можно утверждать, что СЯС, при таком отношении к ним, в определенный момент потеряют способность решать поставленные перед ними задачи.

Рассмотрим второй вариант финансирования, когда на вооружение СЯС уходит 0,5-0,6% ВВП. В этом случае из 2000-2500 боевых зарядов в ответном ударе до территории США может быть доставлено достаточное для неприемлемого ущерба число боевых блоков, даже при наличии у США 100 пусковых установок противоракет, может быть даже при наличии ограниченной наземной ПРО (до 200 пусковых установок).

Другими словами, при усиленном финансировании СЯС в течение ближайших 10 лет, их еще можно спасти, то есть они смогут не потерять способность сдерживать США ответным ударом, если не будет развернута мощная система ПРО, способная поражать все БРПЛ и часть МБР на восходящих участках траектории.

Вернемся к договору СНВ-2. Приведенные количественные оценки, конечно, носят ориентировочный характер, они зависят от принятых довольно сложных моделей, а иногда и от желания получить требуемый результат. Однако точность приведенных данных вполне приемлема для предлагаемого анализа.

Чем плох или хорош для нас Договор СНВ-2 в свете рассмотренных вариантов развития СЯС?

О затратах на его реализацию было сказано. Расходы связаны не с условиями договора, а с тем, что основные компоненты СЯС не пополняются длительное время.

О том, что договор заставляет нас ломать структуру СЯС - тоже не очень справедливое утверждение. Даже если в СЯС будет 2000-2500 зарядов, то на МБР их можно, в принципе, иметь до 1000 единиц.

Договор позволяет существенно снизить контр-силовой потенциал первого удара США, что да-ет некоторую надежду, при приоритетном финансировании СЯС, удержать угрозу нанесения США неприемлемого ущерба ответным ударом. Есть только две проблемы, которые должны быть решены при ратификации договора, или в отдельных соглашениях.

Первая проблема - это уничтожение головок и бомб, снимаемых с сохраняемых платформ ракет и бомбардировщиков, то есть проблема «возвратного потенциала». Если он остается, то сокращение СНВ носит необязательный характер. В короткий срок более трех тысяч зарядов могут быть возвращены в группировку СНВ США. Реально будут уничтожены только 50 МБР «МХ» с 500 зарядами.

Вторая проблема - это развертывание в США ПРО, способной поражать стратегические ракеты и их головные части.

Кажется, что обе эти проблемы уже решены. Проблема «возвратного потенциала» отнесена к Договору СНВ-3, а по ПРО только что подписаны документы, удовлетворившие обе стороны.

В действительности проблема ПРО не снята, а отложена, завуалирована ничего не значащими юридически словами. Запоздалый выход из Договора СНВ-2 при создании США системы ПРО, разработка Россией новой тяжелой или нетяжелой ракеты с РГЧ уже не сможет помочь нам восстановить потенциал возмездия не только ответным, но и упреждающим ударом.

Заметим, что если при мизерном финансировании СЯС Россия потеряет потенциал ответного удара, то численность группировки СНВ США уже не будет влиять на потенциал упреждающего удара. В этом случае наиболее опасна система ПРО.

Несколько слов о нецелесообразности создания ПРО в России. Известно, что соответствующее лобби существует. Мало того, ради совместной работы с фирмами США, ради робкой надежды на американское финансирование, нашлись наши специалисты, предложившие поучаствовать России в практически неосуществимом проекте так называемой глобальной системы защиты, который нужен был США, чтобы торпедировать Договор по ПРО 1972 г. Такая формулировка просочилась и в преамбулу Договора СНВ-2, так как 17 июля 1992 г. было сделано Совместное заявление, подписанное президентами РФ и США.

Так вот, нам ПРО не нужно. Это могут себе позволить только богатые США, стремящиеся не к сдерживанию России и других стран, а к возможности безнаказанно применить ядерное оружие по своему усмотрению. Развитие ПРО требует огромных затрат. США уже израсходовали на разработки различных систем ПРО около 50 млрд. долл., вложат еще более 5 млрд. долл. в проект национальной программы ПРО (наземной), который будет выполнять фирма «Боинг» до 2000 г. с готовностью развернуть систему к 2003 г. Да, кроме того, еще финансируются работы по тактической ПРО ТВД. Нам нужно помнить и опыт создания ПРО Москвы, весьма дорогой и неэффективной.

О Договоре СНВ-3

Определенные в Хельсинки основные условия будущего договора весьма выгодны для России. Главные из них - это сокращение СНВ США до 2000-2500 зарядов, а также определение процедуры уничтожения снимаемых с ракет и бомбардировщиков головок и зарядов, то есть ликвидация так называемого возвратного потенциала.

Настораживает, что США, не скрывая своей заинтересованности в заключении Договора СНВ-2, где главный интерес - в уничтожении наших тяжелых ракет, все выгодные для России вопросы относят на последующие переговоры, к которым у США не будет стимулов. Действительно, в США после выполнения условий Договора СНВ-2 будет 3000-3500 боевых зарядов, плюс порядка 3000 зарядов возвратного потенциала, которые легко вернуть в группировку. В России к тому времени останется 800-1500 или в лучшем случае при интенсивном финансировании СЯС - 2000-2500 зарядов, то есть столько или меньше, чем будет определено условиями Договора СНВ-3.

Опыт трех десятилетий переговоров с США учит, что только возможность достижения ими определенных преимуществ или демонстрация нашей силы заставляют американцев идти на те или иные соглашения, что является естественным для любой державы. Поэтому надежды решить все наши проблемы будущим договором могут оказаться обманчивыми.

Если Договор СНВ-3 станет реальностью, то хочу повторить предложение, сделанное автором в 1993 г. о размене нашей авиационной компоненты СЯС на наземную компоненту США. МБР шахтного базирования не выживают при контрсиловом ударе, то есть не сохраняются для ответного удара как средство сдерживания. Наша авиационная компонента мало эффективна как в ответном, так и в упреждающем ударах.

Если намерения США состоят в сдерживании агрессора, а не в нанесении первого удара, то такой размен целесообразен для обеих сторон.

Есть смысл также предложить США провести сокращение стратегических сил до 1500 блоков, если при сложившемся финансировании СЯС в России к 2007 г. останется 800-1500 боевых зарядов. В этом случае ядерные потенциалы всех пяти ядерных держав будут таковы, что станут возможны их совместные переговоры о сокращении СНВ.

Подведем итоги:

1. Договор СНВ-2 можно рассматривать, если у России остается политическая задача ядерного сдерживания США и НАТО. В противном случае договор мешает выработке плана одностороннего сокращения СЯС.

2. Ратификацию Договора СНВ-2 можно вести только при наличии утвержденной Правительством (Президентом) России программы финансирования Вооруженных Сил и СЯС до 2007 г. В зависимости от способности государства оплачивать выполнение поставленной политической задачи, возможны два решения Государственной Думы.

3. Если финансирование Вооруженных Сил останется все эти годы на уровне 3,0-3,5% ВВП страны, то СЯС потеряют к 2005-2007 гг. способность угрожать США неприемлемым ущербом в ответном ударе. В этом случае задача сдерживания США (НАТО) скорее всего может быть решена только угрозой весьма опасного и мало надежного упреждающего удара. Для потенциала упреждающего удара численность группировки СНВ США не существенна, на первый план выходят размеры и характеристики развертываемой системы ПРО.

Для России при такой ситуации целесообразнее сохранить 60 тяжелых ракет последней модификации, имеющих возможность преодолеть ПРО США.

4. Если Правительство (Президент) примут программу усиленного финансирования закупок вооружения СЯС на уровне 0,5-0,6% ВВП страны ежегодно с 1999 по 2007 г., то Россия сохранит ядерный потенциал сдерживания США (НАТО) ответным ударом. В этих условиях Договор СНВ-2 нужно ратифицировать, попытавшись в процессе ратификации, встречи двух Президентов РФ и США, добиться более четких гарантий США последующего уничтожения «возвратного потенциала» и ограничения развертывания системы ПРО.

Заключение

Правительство и Президент РФ настаивают на ратификации Договора СНВ-2. В сложившейся кризисной ситуации во всех сферах бюджетного, да и не бюджетного, финансирования кажется кощунственным требовать денег на ядерное оружие, когда голодают дети. Но политическое руководство должно понимать, что обедневшее государство подошло к тому рубежу, когда оно должно найти средства для выполнения поставленной важнейшей задачи, решение которой определяет положение России в мире, обеспечивает ее суверенитет, а также и экономические выгоды, или, открыто заявив на всю страну о своем бан-кротстве, изменить цели ядерной политики.

Нельзя постоянно рассчитывать, что все как-нибудь устроится само. Нужно помнить о том, что уже случилось с Сухопутными войсками, а может быть и с Вооруженными Силами в целом.

ДОГОВОР между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) и связанные с ним документы, касающиеся договора между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 1972 года, были ратифицированы вчера в Государственной Думе подавляющим большинством голосов. Максимального результата, правда, добился только законопроект, связанный с ПРО, - за него проголосовали и думские левые, что позволило собрать в его поддержку 413 голосов. Сам Договор СНВ-2 получил большинство в 288 голосов - представители левых фракций почти единогласно высказались "против". Теперь очередь осуществить не менее победоносное голосование пришла и для верхней палаты российского парламента. Совет Федерации, как известно, собирается на свое очередное заседание 19 апреля.

Заседание нижней палаты, как это и планировалось, было проведено за закрытыми дверями, но тем не менее никакие традиции не были нарушены. Перед депутатами с сообщениями выступили министры иностранных дел и обороны, а также другие представители исполнительной власти и военные. Законодатели имели возможность задать вопросы, а затем и выступить. Они этим правом и воспользовались, растянув заседание часа на полтора для того, чтобы речи могли произнести лидеры всех девяти депутатских объединений. Как сообщили корреспонденту "НГ" некоторые участники вчерашнего пленарного заседания Государственной Думы, ничего нового произнесено, а соответственно, и услышано не было. Впрочем, это и неудивительно - в четверг на Охотном ряду проходили парламентские слушания, в которых участвовали все те же лица. Правда, вчера перед депутатами появился новый участник дебатов вокруг Договора СНВ-2. Это был российский президент Владимир Путин, пожелавший лично присутствовать при дебатах. Тем не менее стоит заметить, что и он не внес в процесс обсуждения каких-то новых нюансов, хотя, конечно, в устах президента даже обыкновенные банальности для ряда депутатов могли приобрести особый, больший, чем обычно, смысл. Судя по всему, так и получилось: хотя г-н Путин вряд ли переубедил значительное количество законодателей - кроме, может быть, двух коммунистов, проголосовавших "за", но именно его приезд, скорее всего, обеспечил максимально возможное депутатское присутствие.

В своей речи Владимир Путин последовательно опроверг все аргументы противников ратификации Договора СНВ-2, хотя, кстати, и признал за таковыми право на собственное мнение, которое он, впрочем, считает ошибочным. Президент довольно жестко повторил специально для критиков документа, считающих, что он приведет к одностороннему ядерному разоружению России, те предупреждения для США, которые также содержатся в тексте СНВ-2. Он заявил, что в случае нарушения американцами положений Договора по ПРО от 1972 года российская сторона выйдет не только из лишь вчера ратифицированных соглашений, но также, возможно, и из других разоруженческих договоренностей, связанных и с ядерным оружием, и с другими вооружениями, а кроме того, вообще может начать самостоятельное, без оглядки на другие страны, строительство всей своей оборонной - и в том числе и ядерной - политики.

ВОПРОС ратификации Договора о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) наконец решен. Налицо успех исполнительной власти - прежде всего МИДа, Министерства обороны, сотрудников кремлевской администрации, непосредственно занимавшихся данной проблемой. Однако главное состоит, естественно, не в этом. Сейчас основными вопросами, которые будут задавать друг другу эксперты, станут два следующих: насколько ратификация Договора СНВ-2 отвечает интересам России и что последует или может последовать за этим шагом как в контексте российско-американских отношений, так и в более широком контексте проблем стратегической стабильности.

Определенные наброски вариантов сценария были представлены в последнем номере приложения к "Независимой газете" в статье директора Института США и Канады РАН Сергея Рогова, полагающего, что ничего хорошего ратификация договора в кратчайшие сроки нам не сулит. "НГ" также рассказывала и об опасениях со стороны некоторых парламентских фракций, в частности КПРФ, которые, кстати, были в числе других со всей серьезностью рассмотрены на заседании Совета безопасности России. Однако существуют и другие точки зрения на развитие событий, которое последует после завершения всех формальностей, связанных с ратификацией Договора СНВ-2, и вступления его в силу.

По большому счету среди российского истеблишмента сложилось твердое большинство, признающее выгодность Договора СНВ-2 для Москвы. Очевидным и, пожалуй, самым большим плюсом является возможность сразу после вступления договора в силу начать официальные переговоры по новому, более радикальному сокращению ядерных арсеналов России и США в рамках Договора СНВ-3. Понятно, что уровень в 3-3,5 тысячи ядерных боеголовок, предлагаемый Договором СНВ-2 в качестве максимального, превышает возможности России, но значительно сокращает число ядерных боеголовок США. Параметры же Договора СНВ-3, согласованного еще в марте 1997 года президентами Борисом Ельциным и Биллом Клинтоном на встрече в Хельсинки, - 2-2,5 тысячи боеголовок. Это уже вплотную приближается к тому максимуму, который сегодня себе может позволить Россия. Главное, что американцы уже согласились вести диалог по этому вопросу. Более того, по данным "НГ", осенью прошлого года на достаточно высоком уровне Россия в предварительном порядке предлагала Соединенным Штатам подумать о возможности в будущем проведения консультаций по еще более радикальным сокращениям стратегических наступательных вооружений до 1-1,5 тысячи ядерных боеголовок. В этом случае паритет ядерных держав, по крайней мере численный, был бы восстановлен.

Но даже при этом в нынешней ситуации самым сложным в системе международных договоров, определяющих стратегическую стабильность, остается желание США создать пока ограниченную систему национальной противоракетной обороны, что входит в противоречие с основополагающим Договором по ограничению систем противоракетной обороны 1972 года (ПРО). Понятно, что, принимая решение о создании ограниченной НПРО, президент Билл Клинтон будет исходить, естественно, главным образом из соображений технической возможности и политической и военной необходимости. Последнее уже, собственно, определено. Проблемы сейчас у американцев возникают с испытаниями элементов будущей системы НПРО - последние прошли неудачно, а ранее приходилось переносить пуски в связи с неполадками, выявленными накануне. Так что, конечно, ключевым фактором станет успех или провал испытаний. Однако существует и масса иных, менее значимых по отдельности, но не факт, что в совокупности. Не стоит забывать, что повышение шансов кандидата от Демократической партии Альберта Гора на победу в президентской гонке даст возможность администрации тщательнее взвесить все "за" и "против" создания НПРО. Если есть возможность не спешить, американцы спешить не будут. Другое дело, конечно, республиканцы. Для них национальная система ПРО - фактически один из предвыборных лозунгов, не так заметный на фоне внутриполитических приоритетов, но все же. Однако и те и другие при объяснении своего окончательного решения по данному вопросу (неважно - положительного или отрицательного) ссылаться будут на то, ратифицировала ли Дума Договор СНВ-2 или нет. И в таком случае, ратифицировав Договор СНВ-2, мы помимо прочего получим возможность выбить у американцев лишний довод в пользу создания НПРО. Одновременно с плюсом в заочной полемике это усилит наши шансы и на переговорах о стратегической стабильности как с США, так и на многостороннем уровне. А ведь последовательная и твердая позиция российских дипломатов, постоянное обсуждение этих тем с союзниками США по НАТО привлекли внимание и этих союзников, и других государств к проблеме возможного слома Договора 1972 года. Причем подавляющее большинство стран, на переговорах с которыми этот аспект поднимался, занимают именно нашу сторону и даже начинают потихоньку вступать в полемику с американцами, используя уже наши аргументы.

Однако это не означает, что мы должны надеяться лишь на факторы, от нас не зависящие, то есть на везение. А потому вполне логично выглядят поправки, которыми депутаты сопроводили ратификационные документы. К слову, перевод резолюции сената США о ратификации Договора СНВ-2 занимает без малого 15 страниц, из которых 14 - разного рода оговорки, поправки, условия. Кстати, уже тогда, глядя на документ, принятый в сенате США 26 января 1996 года, можно было понять замысел американцев. Так, например, три из четырех подпунктов пункта B раздела "Характер сдерживания" едва ли не прямым текстом говорят о намерении изменить структуру ядерных сил: "...долгосрочное увековечивание сдерживания, основанного на взаимных и серьезных угрозах ядерного нападения (то, за счет чего мы пока и удерживаем стратегическую стабильность. - Д.Г.), было бы неуместным в стратегической обстановке, когда Соединенные Штаты и Российская Федерация стремятся от прошлых конфронтационных взаимоотношений...", "...требуются новые подходы к сдерживанию...", "...защита от баллистических ракет является существенно важной для новой стратегии сдерживания...". Что же касается оговорок, то наиболее показательными в плане намерений Вашингтона в резолюции сената являются следующие: "Соединенные Штаты резервируют за собой право в соответствии с законодательством <...> возобновить подземные ядерные испытания, если это необходимо для поддержания уверенности в запасах ядерных боеприпасов" и "Соединенные Штаты резервируют за собой право ссылки на высшие национальные интересы <...> для выхода из любой будущей договоренности в области контроля над вооружениями, предусматривающей ограничение подземных ядерных испытаний". Как известно, позже сенат отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, подтвердив свой жесткий настрой.

А потому вполне нормальным и логичным выглядят дополнительные условия Думы. Кстати, внесены они были во многом по инициативе МИД РФ и Минобороны. Основными необходимыми условиями являются следующие. Во-первых, после ратификации сразу же начинаются полноценные переговоры (а не консультации, которые уже идут) по Договору СНВ-3. Во-вторых, Дума должна обусловить вступление в силу Договора СНВ-2 неразвертыванием НПРО США. То есть в случае нарушения этих условий для России договор теряет силу - мосты сожжены не будут.

Россия просчитывает и самый негативный вариант: то есть тот, при котором в любом случае Вашингтон решается на создание НПРО. Как заявляли уже и глава МИД Игорь Иванов, и представители военного ведомства, на это будет дан адекватный ответ. Главным образом речь идет не о тех же мерах - создании собственной ПРО, а об усилении как раз наступательных вооружений, поскольку это в несколько раз дешевле (хотя гонка вооружений сама по себе разорительна в любом случае, но ее-то мы и стараемся избежать всеми средствами, включая ратификацию СНВ-2). То есть Россия заявляет, что она оставляет за собой право принятия адекватных мер в случае нарушения Договора по ПРО.