1. Predmet i metode istorijskog saznanja

priča - To je nauka o prošlosti ljudskog društva i njegovoj sadašnjosti, o obrascima razvoja društvenog života. Predmet proučavanja historije je povijesni proces koji se otkriva u pojavama ljudskog života, podaci o kojima se čuvaju u povijesnim spomenicima i izvorima. Istorija je podijeljena: istorija sveta u Uglavnom (u cijelom svijetu ili opšta istorija), istorije kontinenata(na primjer, istorija Azije i Afrike), istorije pojedinih zemalja I naroda ili grupe naroda(na primjer, istorija Rusije). Postoji pomoćne istorijske discipline, imaju relativno uski predmet istraživanja, proučavajući ga detaljno: hronologija, proučavanje vremenskih sistema; paleografija - rukom pisani spomenici i antička pisma; diplomatija - istorijski akti; numizmatika - kovanice, medalje, ordeni, monetarni sistemi, istorija trgovine; lokalna istorija - istorija kraja, regiona, regiona itd.

Funkcije istorijskog znanja. Prvo - obrazovni, koji se sastoji u samom proučavanju istorijskog puta zemalja i naroda.

Druga funkcija- praktično-politički. Njena suština je u tome da istorija otkriva, na osnovu teorijskog razumevanja istorijskih činjenica, obrasce društvenog razvoja i pomaže da se razvije naučno utemeljen politički kurs. Treća funkcija - pogled na svet. Pogled na svijet – pogled na svijet, društvo, zakone njegovog razvoja – može biti naučan ako je zasnovan na objektivnoj stvarnosti. Istorija ima ogroman obrazovni uticaj. Ovo je funkcija četvrte priče. Poznavanje istorije svog naroda i svetske istorije formira građanske kvalitete – patriotizam i internacionalizam; prikazuje ulogu ljudi i pojedinaca u razvoju društva; omogućava vam da shvatite moralne i etičke vrijednosti čovječanstva u njihovom razvoju, shvatite kategorije kao što su čast, dužnost prema društvu, sagledate poroke društva i ljudi, njihov utjecaj na ljudske sudbine.

2. Teorijske i metodološke osnove istorijskog znanja

Metoda je način istraživanja, način konstruisanja i opravdavanja znanja.

Osnovni metodološki pristupi istorijskom znanju.

Teološki pristup je religiozno razumijevanje historije, zasnovano na prepoznavanju Vrhovnog Uma (Boga Stvoritelja) i božanskog svjetskog poretka koji je stvorio Bog Stvoritelj je osnova svijeta, temeljni princip svih stvari, on dao skriveni smisao istorijskom postojanju i razvoju čoveka.

Subjektivizam je pristup prema kojem tok istorije određuju izuzetni ljudi; negira objektivne zakone prirode i društva, smatra istorijski proces rezultatom manifestacije svetskog duha.

Geografski determinizam je istorijski i filozofski pristup koji tvrdi da su glavni istorijski događaji determinisani prirodnim okruženjem i apsolutizuje ulogu geografskih faktora u razvoju istorijskog procesa.

Evolucionizam je pristup prema kojem se historija posmatra kao proces uspona čovječanstva na sve viši nivo razvoja.

Racionalizam je prepoznavanje razuma kao jedinog izvora znanja.

Marksizam – posmatra istorijski proces kao doslednu promenu društveno-istorijskih formacija u istoriji čovečanstva, apsolutizuje društveno-ekonomske faktore i zanemaruje duhovnu, mentalnu specifičnost u istoriji naroda, ljudski faktor. Dakle, osnova marksističke teorije istorijskog razvoja je koncept "formacija" . Formacijski predložen je pristup strukturiranju istorije K. Marx. Istaknut marksizam pet društveno-ekonomskih formacija : primitivno-komunalni, robovlasnički, feudalni, kapitalistički, komunistički. Osnivači marksističkog pristupa proučavanju istorije bili su K. Marx, G.V. Plekhanov , IN AND. .

Lenjin Civilizacijski pristup – posmatra istorijski proces kao doslednu promenu kulturno-istorijskih tipova (civilizacija). Dakle, osnov civilizacijskog pristupa proučavanju istorije je koncept "civilizacija". Veliku ulogu u razvoju civilizacijskog pristupa odigrali su , N. Danilevsky .

A. Toynbee, O. Spengler

Sintetički pristup – povezuje različite sisteme istorijskog znanja u jedinstvenu organsku celinu.

3. Izvori istorijskog znanja Dokaz o zaključcima je obavezna karakteristika naučnog saznanja. Istorija kao nauka operiše sa tačno utvrđenim činjenicama. Kao iu drugim naukama, istorija nastavlja da se akumulira i otkriva nove činjenice. Ove činjenice su izvučene iz istorijskih izvora. Istorijski izvori

stvari o prošlosti. Trenutno postoje četiri glavne grupe (klase) istorijskih izvora: 1) materijal; 2) pismeni; 3) figurativni (figurativno-irafijski, figurativno-umjetnički, figurativno-prirodni); 4) zvučni.

4. Primitivnost: pojam i periodizacija. Najstariji narodi i države

Moderna nauka je došla do zaključka da je sva raznolikost sadašnjih svemirskih objekata nastala prije oko 20 milijardi godina. Sunce, jedna od mnogih zvijezda u našoj galaksiji, nastalo je prije 10 milijardi godina. Naša Zemlja, obična planeta Sunčevog sistema, stara je 4,6 milijardi godina. Danas je općeprihvaćeno da se čovjek počeo odvajati od životinjskog svijeta prije oko 3 miliona godina. Periodizacija ljudske istorije na stadijumu primitivnog komunalnog sistema prilično je složena. Poznato je nekoliko opcija. Najčešće se koristi arheološki dijagram. U skladu s njim, povijest čovječanstva podijeljena je u tri velike faze u zavisnosti od materijala od kojeg su napravljeni alati koje je čovjek koristio:

1.Kameno doba: prije 3 miliona godina - kraj 3. milenijuma prije nove ere. e: paleolit, homo habilis - vešta osoba. Prije 1,5-1,6 miliona godina takozvani Pithecanthropus. mezolit godine, glečer se otopio i došlo je do novih pomaka u obradi kamena. Jedno od najvažnijih dostignuća bio je izum luka, oružja velikog dometa koje je omogućilo uspješniji lov na životinje i ptice. neolit- posljednje razdoblje kamenog doba (prije 5-7 hiljada godina) karakterizira pojava brušenja i bušenja kamenih alata (sjekira, mješalica, motika). Ručke su bile pričvršćene za predmete. Od tada je poznata keramika. Ljudi su počeli da prave čamce, naučili da tkaju mreže za pecanje i tkaju.

2. Bronzano doba: kraj 3. milenijuma pr. pne - 1. milenijum pne e.;

3. Gvozdeno doba - od 1. milenijuma pre nove ere. e.

Najstariji ljudi su živjeli u plemenima, zatim u rodovskim zajednicama s matrijarhalnim oblikom vladavine na kraju mezolita, porasla je uloga muškaraca, došlo je do restrukturiranja u društvenom životu primitivnog društva, širenja naseljavanja širom planete; formiranje teritorijalnih zajednica (pradržava). Tokom kasnog mezolita formirale su se jezičke zajednice ljudi, najveća jezička porodica - indoevropski. Oblikovao se na teritoriji savremenog Irana i Male Azije, a proširio se na južnu i istočnu Evropu, Malu i centralnu Aziju, te na područje poluostrva Hindustan. Nakon toga, indoevropska jezička porodica se podijelila na nekoliko grana: Irance, Indijce, Tadžike, Jermeni, sadašnje Nijemce, Francuze, Engleze, Balte i daleke pretke Slovena. Još jedna velika jezička porodica je Ugrofinski(sadašnji Finci, Estonci, Kareli, Hanti, Mordovci, itd.) dugo su okupirali teritoriju od regije Kama do Trans-Urala, odakle su se sva plemena naselila na evropski sjever, oblast Volge i zapadni Sibir. Preci treće jezičke zajednice Turski narodi su živjeli u srednjoj Aziji, odakle su započeli svoje napredovanje u istočnu Evropu i dalje na zapad. Narodi su živjeli u planinskim klisurama Sjevernog Kavkaza od bronzanog doba do danas. Iberijsko-kavkaski jezička porodica. Sredinom 2. milenijuma pne. e. arheolozi pripisuju odvajanje Praslavena od indoevropskih plemena. Bila je to grupa srodnih plemena; spomenici koji im pripadaju mogu se pratiti od Odre na zapadu do Karpata u istočnoj Evropi.

Marks je suprotstavio materijalizam hegelijanskom idealizmu u objašnjavanju istorijskog razvoja.

Prema konceptima istorijskog materijalizma, odnosno materijalističkog shvatanja istorije, proizvodnja i reprodukcija materijalnih dobara su večna prirodna nužnost ljudskog postojanja, osnova istorijskog razvoja društva.

Teorija društveno-ekonomske formacije postala je konkretizacija i dalji razvoj marksističkog shvatanja istorije.

Koncept društveno-ekonomske formacije u marksizmu označene su kvalitativno jedinstvene faze u istoriji čovečanstva. Postoji pet takvih faza, ili formacija: primitivno komunalno, robovlasničko, feudalno, kapitalističko, komunističko. Prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu nastaje kao rezultat društvene revolucije, zasnovan je na sukobu između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa.

Upravo u doslednoj promeni formacija leži napredak, čiji bi konačni rezultat trebalo da bude uspostavljanje pravednog svetskog poretka. Nova osnova dovodi do nove nadgradnje. Do takve tranzicije ne može doći bez borbe između ljudi, klasa (grupa) ljudi, tim više što su neke klase eksploatatorske, a druge eksploatisane. Istorija je, prema K. Marxu, sva prožeta ovom borbom. Marks je klasnu borbu smatrao pokretačkom snagom istorije, a revolucije njenim „lokomotivama“.

Snage formacijski koncepti su:

Detaljan razvoj teorije ekonomske osnove (osnove) društva.

Otkrivanje zakonitosti ekonomskog razvoja, ukazivanje na unutrašnje veze društvenog organizma (formacije);

Stvaranje jasnog modela cjelokupnog istorijskog razvoja. Svojim nastupom istorija čovječanstva se društvu pojavila kao objektivan, prirodan, progresivan proces u kojem su vidljive glavne faze i pokretačke snage.

Na nedostatke formacijski koncept se može pripisati:

Poznati determinizam, u kojoj je sloboda izbora ličnosti, državnika, ograničena. Slobodna volja se posmatra samo u smislu usklađenosti sa glavnim trendovima društveno-ekonomskog razvoja ili neusaglašenosti sa njima. Napredak u marksističkom učenju se posmatra linearno, ne vraća se unazad.

Teorija formacija u svom najopštijem obliku bila je koju je K. Marx formulisao kao generalizaciju istorijskog puta razvoja Evrope. K. Marx je, shvativši raznolikost svijeta, vidio da se neke države ne uklapaju u formacijski model. Marx je ove zemlje pripisao takozvanom “azijskom načinu proizvodnje”. Međutim, u Evropi se razvoj nekih zemalja nije uvijek uklapao u šemu od pet formacija.

Metodologija pitanja. Teorijsko učenje Karla Marxa (1818-1883), koji je iznio i utemeljio formacijski koncept društva, zauzima posebno mjesto među sociološkom mišlju. Jedan od prvih u istoriji sociologije, Marx je razvio vrlo detaljnu ideju o društvu kao sistemu. Ova ideja je prvenstveno oličena u njegovom konceptu društveno-ekonomske formacije.

Društveno-ekonomska formacija (Okonomische Gesellschaftsformation; Društveno-ekonomska formacija; Formation socio-economique; od latinskog formatio - obrazovanje, tip) je istorijski tip društva koji karakteriše određeno stanje proizvodnih snaga, proizvodnih odnosa i nadstrukturnih oblika koje određuju potonje. U svom istraživanju, K. Marx je pokušao da otkrije istorijske obrasce u promeni tipova društvenog sistema. Zahvaljujući materijalističkom shvatanju istorije, sociološkoj doktrini koju je stvorio u saradnji sa F. Engelsom, Marks je uspeo da otkrije univerzalno, prirodno i neophodno u evoluciji ljudskog društva. Formacija je društveni proizvodni organizam u razvoju koji ima posebne zakone nastanka, funkcioniranja, razvoja i transformacije u drugi, složeniji društveni organizam. Svaki od njih ima poseban način proizvodnje, svoj tip proizvodnih odnosa, posebnu prirodu društvene organizacije rada (iu antagonističkim formacijama, posebne klase i oblike eksploatacije), istorijski određene, stabilne oblike zajednice ljudi i odnosi među njima, specifični oblici društvenog upravljanja, posebni oblici organizacije porodičnih i porodičnih odnosa, posebna ideologija i skup duhovnih vrednosti.

U teorijskom i metodološkom smislu Marxov koncept društvene formacije je apstraktna konstrukcija, koja se može nazvati i idealnim tipom. S tim u vezi, M. Weber je smatrao marksističke kategorije, uključujući kategoriju društvene formacije, „mentalnim konstrukcijama“. Ovo je metoda teorijskog razmišljanja koja vam omogućava da stvorite opsežnu i generaliziranu sliku fenomena ili grupe pojava na konceptualnom nivou, bez pribjegavanja statistici. U ovom slučaju stvaramo mentalni portret jedne generalizirane cjeline, isprva vrlo apstraktne, a zatim joj dajemo nekoliko važnih karakteristika za koje mislimo da će je razlikovati od drugih tipova. K. Marx je takve konstrukcije nazvao “čistim” tipom, M. Weber – idealnim tipom. Njihova suština je jedna stvar - istaći glavnu stvar koja se ponavlja u empirijskoj stvarnosti, a zatim povezati ovu glavnu stvar u konzistentan logički model.

Ekonomska formacija kod Marksa kao da su ograničeni okvirima antagonističkih društava, a takvi su, kao što znamo, ropstvo, feudalizam i kapitalizam. Rezultat je pet formacijskih struktura.

Društvena statika. U formacijskoj teoriji K. Marxa mogu se razlikovati dvije komponente - statika i dinamika. Društvena statika opisuje od čega se sastoji društvena formacija, šta je uključeno u način proizvodnje, ekonomsku osnovu i ideološku nadgradnju, a društvena dinamika otkriva mehanizam za promjenu načina proizvodnje (društvenih formacija) na miran ili revolucionaran način.

Društveno-ekonomska formacija je društvo na određenom stupnju istorijskog razvoja. Formacija se zasniva na poznatom načinu proizvodnje, koji predstavlja jedinstvo osnove (ekonomije) i nadgradnje (politike, ideologije, nauke itd.). Ljudska istorija izgleda kao niz od pet formacija, koje slijede jedna za drugom: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, kapitalističke i komunističke formacije.

Ova definicija obuhvata sljedeće strukturne i dinamičke elemente:

1. Nijedna država, kultura ili društvo ne mogu činiti društvenu formaciju, već samo skup mnogih zemalja;

2. Tip formacije ne određuju religija, umjetnost, ideologija, pa čak ni politički režim, već njen temelj – ekonomija;

3. U samoj ekonomiji potrebno je istaknuti centralni element da biste pogodili kojoj formaciji pripada vaša ili susjedna država;

4. Takav element su proizvodni odnosi, au njima - svojinski odnosi;

5. Nadgradnja je uvijek sekundarna, a baza primarna, stoga će politika uvijek biti samo nastavak ekonomskih interesa zemlje (a unutar nje i ekonomskih interesa vladajuće klase);

6. Sve društvene formacije, raspoređene u dosljedan lanac, izražavaju progresivni uspon čovječanstva od nižih stupnjeva razvoja ka višim;

7. Ako se strani faktori ne miješaju u život jedne zemlje, onda ona, odnosno društvo koje predstavlja, mora proći sve faze u svom razvoju, ne preskačući niti preskačući niti jednu formaciju.

Kasnije ruski marksisti izvršio prilagođavanja evolutivnog dijela Marxove teorije na način da opravda socijalističku revoluciju i mogućnost prolaska kroz sve faze. Prema moderniziranoj verziji teorije formacije, pojedinačne zemlje mogu ići prečicom, zaobilazeći neke faze razvoja ili prolazeći kroz njih na ubrzan način. Postojanje određenih formacija koje se sukcesivno zamjenjuju u istoriji čovječanstva ne znači da svaki narod mora proći kroz njih u svom razvoju. Neki narodi (Sloveni, Germani i drugi) su zaobišli ropstvo i prešli iz primitivnog komunalnog sistema u feudalizam. Kao rezultat toga, pojedinačne karike u istorijskom lancu razvoja - ropstvo, feudalizam, kapitalizam, a ponekad i sve zajedno - možda neće dobiti puni razvoj. Zemlje mogu da ih zaobiđu, prelazeći, na primer, direktno iz plemenskog sistema u socijalizam, oslanjajući se na podršku i pomoć razvijenijih zemalja koje su izgradile socijalizam.

Osnova društva

Prema društvenoj statici K. Marxa, osnova društva je u potpunosti ekonomska. Predstavlja dijalektičko jedinstvo proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Nadgradnja uključuje ideologiju, kulturu, umjetnost, obrazovanje, nauku, politiku, religiju, porodicu.

Nadgradnja za Marksa, to je ukupnost svih drugih društvenih odnosa, „koji ostaju minus proizvodni“, i sadrži širok spektar institucija, kao što su država, pravo, porodica, religija, nauka, umetnost, itd.

marksizam proizlazi iz tvrdnje da priroda nadgradnje određena je prirodom osnove . To znači da ekonomski odnosi u velikoj mjeri određuju nadgradnju koja se izdiže iznad njih, odnosno ukupnost političkih, moralnih, pravnih, umjetničkih, filozofskih, religijskih pogleda na društvo i odnose i institucije koje odgovaraju tim stavovima. Kako se priroda baze mijenja, tako se mijenja i priroda nadgradnje. Stoga možemo, na primjer, očekivati ​​da će se feudalna politička struktura značajno razlikovati od kapitalističke – prije svega zbog činjenice da se načini organizovanja privrednog života u ove dvije formacije značajno razlikuju jedan od drugog.

Odnos baze i nadgradnje odvijati ovako. Osnova ima apsolutnu autonomiju i nezavisnost od nadgradnje. Nadgradnja u odnosu na bazu ima samo relativnu autonomiju. Iz toga proizilazi da pravu stvarnost posjeduje prvenstveno ekonomija, a dijelom i politika. Odnosno, stvarno je - sa stanovišta uticaja na društvenu formaciju - tek sekundarno. Što se ideologije tiče, ona je, takoreći, realna na trećem mjestu. Važnija je od umjetnosti, ali manje vrijedna od ekonomije ili politike. A Marx se sjećao religije samo sa znakom minus.

Tako se gradi nevidljiva (jer Marks to nigde nije eksplicitno propisao) hijerarhija važnosti podsistema društva. Na samom vrhu, gotovo iza oblaka, krije se religija. Iza toga dolazi umjetnost, kojoj Marks posvećuje nezasluženo malo prostora. Ideologija je smještena malo bliže bazi, politika je smještena vrlo blizu. Što je bliže bazi, to je veća vrijednost ove sfere društva iz perspektive marksizma, i obrnuto.

Marx je bio prvi koji je otkrio istinu koja vodi većinu vlada u praksi mir. Ili je bilo donedavno. Za njih, umjetnost se finansira na rezidualnoj osnovi, međunarodna politika služi samo kao još jedan oblik izražavanja ekonomskih interesa bilo vladajuće klase u cjelini ili velikih monopola u zemlji. Tek u posljednjem tromjesečju razvijene zemlje su se udaljile od ranijih stavova, shvativši da je ovo doba informatičke revolucije i intelektualnog kapitala. U školama i univerzitetima, sati posvećeni humanističkim naukama odmah su se povećali, praćeni lancem mikrorevolucija u drugim sferama društva. Danas se inteligencija, talenat i kvalifikacije vrednuju iznad finansijskog kapitala.

2.3 Industrijski odnosi

U Kapitalu, Marx tvrdi da su proizvodni odnosi na kraju determinisani nivoom i prirodom razvoja proizvodnih snaga, a koliko i kako se koriste mogućnosti skrivene u proizvodnim snagama zavisi od proizvodnih odnosa.

Pod proizvodnim snagama je podrazumevao 1) ljude koji se bave proizvodnjom dobara i pružanjem usluga, sa određenim kvalifikacijama i sposobnošću za rad, 2) zemljište, podzemlje i minerale, 3) zgrade i prostorije u kojima se odvija proizvodni proces, 4 ) alati za rad i proizvodnju od ručnog čekića do visoko preciznih mašina, 5) tehnologija i oprema, 6) gotovi proizvodi i sirovine. Svi su oni podijeljeni u dvije kategorije - lični i materijalni faktori proizvodnje.

Proizvodni odnosi su odnosi među ljudima koji se razvijaju u procesu proizvodnje, distribucije, razmene i potrošnje materijalnih dobara pod uticajem prirode i stepena razvoja proizvodnih snaga. Oni nastaju između velikih grupa ljudi koji se bave društvenom proizvodnjom. Ljudi ne ulaze u takve odnose kao pojedinci, već kao izvršioci unaprijed određenih društveno-ekonomskih uloga: poslodavac i namještenik, zemljoposjednik i seljak, zajmodavac i povjerilac, zakupac ili najamnik. Temelj proizvodnih odnosa su odnosi svojine.

Proizvodni odnosi koji formiraju ekonomsku strukturu društva određuju ponašanje i postupke ljudi, kako miran suživot, tako i sukobe među klasama, pojavu društvenih pokreta i revolucija.

Proizvodne snage formiraju, modernim jezikom, društveno-tehnički proizvodni sistem, a proizvodni odnosi - društveno-ekonomski sistem.

Proizvodne snage igraju najmobilniju, najaktivniju, odlučujuću ulogu u razvoju društva. U odnosu na društvo i proizvodne odnose koji u njima u tom trenutku vladaju, oni obavljaju istu funkciju koju prirodni uslovi obavljaju u razvoju bioloških organizama.

Proizvodne snage su vanjsko okruženje za proizvodne odnose čija promjena dovodi ili do njihove modifikacije (djelimične promjene) ili do potpunog uništenja (zamjena starih novima, što je uvijek praćeno društvenom revolucijom).

Marks takođe naziva proizvodne odnose oblikom komunikacije. Ovaj izraz se ne odnosi na proizvodne snage. Zaista, ni zgrade i mašine, ni živi ljudi, radnici ili inženjeri, ne mogu se nazvati oblikom komunikacije. Istina, Marx razumije komunikaciju na vrlo jedinstven način. To nije komunikacijski proces, nije razgovor dva susjeda, već način, način ili vrsta društveno-ekonomskih odnosa. Ako je radnik primoran da izađe na tržište rada i proda svoju radnu snagu, cjenkajući se za višu cijenu, tada ulazi u komunikacijski odnos. Najam i razmjena su proizvodni odnosi i ujedno oblik komunikacije između svojih subjekata.

Proizvodne snage utiču i određuju razvoj proizvodnih odnosa, a zajedno određuju prirodu, pravac i dinamiku razvoja svih institucija nadgradnje. Ako je osnova materijalna, onda je nadgradnja duhovna osnova društva. Koncept “produktivnih snaga” prvi su u nauku uveli klasici engleske političke ekonomije, koji su ga koristili da okarakterišu kombinaciju radne snage i oruđa.

Marksizam se razlikuje od drugih oblika moderne sociologije ne toliko po svojim teorijskim postavkama koliko po svojoj ideologiji. Radi se o ulozi koju ova ideologija igra. Marksizam je jedini oblik sociološke teorije čiji su moralni principi odmah očigledni.J. Aleksandar, američki sociolog

Marx se nije ograničio na ekonomsko razumijevanje proizvodnih snaga, uključujući tu raznolikost sposobnosti, kvalifikacija i profesionalnog iskustva osobe. U skladu s tim proširila se ideja o proizvodnim odnosima, koje je razlikovao od onih odnosa među radnicima koji se razvijaju kao rezultat tehničke, tehnološke i profesionalne podjele rada. Napravio je još jedan korak u poređenju sa A. Smithom. Marx je dodao i treću komponentu: ko šta dobija, ko šta poseduje, ko šta prisvaja. Drugim riječima, svojinski odnosi koji su u osnovi proizvodnih odnosa. U feudalnom načinu proizvodnje, kmetovi su proizvodili svoja sredstva za život, a višak proizvoda (rentu) davali su svom gospodaru. U kapitalizmu radnici više ne proizvode sredstva za život, već prodaju svoju radnu snagu kapitalisti, koji im daje rad i vraća im njihov rad u obliku nadnice - manje od cijene radnika. Ovdje se višak proizvoda ostvaruje u obliku profita.

Društveno-ekonomska formacija je ukupnost svih zemalja na planeti koje se trenutno nalaze na istoj fazi istorijskog razvoja, imaju slične mehanizme, institucije i institucije koje određuju osnovu i nadgradnju društva.

Teorija kapitalizma.

Marks je početak kapitalističke ere pripisao XYI veku. U tom periodu eksproprijacija dijela ruralnog stanovništva dovela je do uništenja malih industrija koje su činile sastavni element egzistencijalne ekonomije u feudalizmu. Marks je proučavao genezu kapitalizma na primjeru Engleske, koja je bila rodno mjesto industrijske revolucije i primljena u 19. stoljeću. naslov svjetske radionice. Ovde se najbolje razvijala velika industrija, zasnovana na naprednoj mašinskoj proizvodnji. Među glavne karakteristike kapitalizma može se nazvati:

(1) privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju (preduzetnici ga imaju, a radnici nemaju);

Glavne vrste ekonomskih sistema:

1. Tradicionalni ekonomski sistem

Prepoznatljive karakteristike:

· izuzetno primitivne tehnologije;

· prevlast ručnog rada;

· svi ključni ekonomski problemi se rješavaju u skladu sa vjekovnim običajima;

· organizacija i upravljanje privrednim životom vrši se na osnovu odluka savjeta.

2. Administrativni komandni sistem(planirano)

Glavne karakteristike:

· državno vlasništvo nad gotovo svim ekonomskim resursima;

· snažna monopolizacija i birokratizacija privrede;

· centralizovano, direktivno ekonomsko planiranje kao osnova ekonomskog mehanizma.

Glavne karakteristike ekonomskog mehanizma:

· direktno upravljanje svim preduzećima iz jednog centra;

· država u potpunosti kontroliše proizvodnju i distribuciju proizvoda;

· Državni aparat upravlja privrednim aktivnostima pretežno administrativno-komandnim metodama.

3. Tržišni ekonomski sistem

I. Teorija istorijskog procesa marksizma bila je oličena u konceptu formacija.

Koncept formacija je čisto logična i prilično kontradiktorna shema, zasnovana na činjenici postupnog (formacijskog) razvoja društva. Glavne formacije su antagonističke i razvijaju se na osnovu ekonomskih mehanizama, čiji je regulator razmena. Klasična verzija formacijske podjele uključuje pet faza: primitivni komunalni sistem, ropstvo, feudalizam, kapitalizam, komunizam.

II. U okviru formacijskog pristupa deklarativno je (bez dokaza) proglašeno da se formacije međusobno razlikuju po stupnju razvoja proizvodnih snaga (povijesni tip tehnologije), ali zapravo ova ideja nije potvrđena.

Pretpostavlja se da razvoj tehnologije evoluira od upotrebe jednostavnih alata uz pomoć mišićne snage preko upotrebe prirodnih izvora energije (voda, vjetar) do strojeva. Klasici su ovu ideju shvatili doslovno: ručni mlin proizvodi društvo s gospodarom na čelu, parni mlin proizvodi društvo s industrijskim kapitalistom. Međutim, ovaj problem nije posebno proučavan. Sada je očito da je razlika u stepenu razvoja tehnologije u pretkapitalističkim formacijama uslovna, odnosno da, na primjer, jednostavno ne postoji razlika između robovlasničkog i feudalnog društva na tehničkom nivou.

III. Pravi regulator društvenih odnosa nije nivo tehnološkog razvoja, već sposobnost kontrole mehanizama razmene, posebno tržišta.

Smatra se da je kapitalističkoj ekonomiji prethodilo nekoliko kvalitativno različitih ekonomskih sistema. Ispada da je tržište nastalo davno, a tržišna ekonomija (sam kapitalizam) relativno nedavno. Zapravo, osnova cjelokupne ekonomske sheme marksizma je prijelaz sa različitih opcija prirodne razmjene na tržište, tj. proizvodnju za prodaju (robna proizvodnja). Varijacije u sistemima razmene objašnjene su oblicima vlasništva. Različita je uloga različitih klasa u ovoj razmeni, pa otuda i njihov različit položaj u sistemu društvene reprodukcije.

IV. Zapravo, razlika između formacija nije u ekonomiji, već u pravnim, pravnim aspektima mogućnosti eksploatacije čovjeka od strane čovjeka, s ove tačke gledišta, historija je promjena oblika eksploatacije.

Klasici su se fokusirali na proizvodne odnose, tj. fokusiran na oblike svojine, pravnu suštinu formacija. Pokazalo se da nije bilo razlike u razvoju proizvodnih snaga između faza ropstva i feudalizma, ali su razlike u mogućnostima eksploatacije (stepen kontrole, udio oduzetog proizvoda) značajne. Ovaj aspekt ljudske istorije je zaista jasno zahvaćen, iako svođenje celokupnog marksizma na ovu tačku čini koncept jednostranim.

Dakle, u datom kontekstu, ispada da periodično mogućnosti eksploatacije dolaze u sukob sa imovinskim odnosima i sistemima razmene koji postoje na toj osnovi. Zaoštrava se klasna borba, koja se završava revolucijom i promjenom kako oblika vlasništva, tako i zakonski utvrđenog sistema razmjene. Zatim se ciklus ponovo ponavlja. To je suština istorije u njenom ekonomskom aspektu sa stanovišta njene marksističke vizije.

V. Daljim ekonomskim razvojem kapitalističkog društva društvene protivrječnosti postaju sve akutnije.

Marx i Engels su uočili „neograničeni kapitalizam po zakonu“ koji je postojao dva vijeka, zaista praćen strašnim društvenim troškovima (vidi F. Engels: „Stanje radničke klase u Engleskoj“, 1845). “Loša stara Engleska” Čarlsa Dikensa je postojala u stvarnosti. Došao je prilično logičan zaključak da će se klasna borba u vezi sa daljim razvojem kapitalizma samo intenzivirati. To je zbog činjenice da je to bilo u 18. – 19. vijeku. stopa transfera radne snage u velikom broju evropskih zemalja raste u takvoj situaciji, čak je i kvalifikovana radna snaga bila jeftina. Otuda i različiti oblici radničkog protesta: luditi, čartizam i, konačno, sam marksizam.

Klasici marksizma su svoje zaključke, uslovno, formulisali krajem 19. veka i nisu predvideli mogućnosti kapitalizma za dalju samoregulaciju. Inače, ova samoregulacija se zaista pokazala kao privremena i sada, početkom 21. vijeka, trend sistemske krize kapitalizma ponovo raste: država blagostanja u zemljama zlatne milijarde otvoreno je “ pada”. Međutim, nema kome da se „raduje” zbog toga, marksizam više nije zanimljiv kao uputstvo za društveni inženjering.

Opšti zaključak: koncept formacija je jedna od uspješnih, ali jedina opcija, materijalističkih interpretacija historijskog procesa. U kontekstu razvoja teorije historije, nažalost, našla se u ideološkom naslijeđu marksizma „po strani“.

U društvenu nauku svog vremena Marx je uveo novi metod istraživanja i nove koncepte vezane za procese razvoja i propadanja specifičnih oblika društva. Ovi koncepti su imali značajan uticaj na istorijske i političke nauke, sociologiju i filozofiju istorije. Marx je imao dva pristupa društvenoj nauci. Prvi je pristup ljudskim društvima kao integralnim sistemima u kojima društvene grupe i unutar vas, vjerovanja i doktrine treba proučavati ne izolovano, već u njihovoj međusobnoj povezanosti. Drugi je razmatranje društvenih sistema kao interno kontradiktornih formacija: njihov razvoj nastaje zbog unutrašnjih sukoba. Promene koje se dešavaju u ovom slučaju pokazuju dovoljan stepen pravilnosti, što omogućava da se formuliše opšta izjava o uzrocima i posledicama istih. Marks je povezao karakteristike ekonomskih sistema sa odnosima između društvenih grupa koje određuju strukture društva. Ovaj kompleks ideja označen je ne baš preciznim terminom "I.M." i poslužila je kao polazište za traženje tačne i realne metode za proučavanje uzroka društvenih promjena (F. Tennis, M. Weber, W. Sombart, B. Croce, V. Pareto, itd.)./Teorija formacije . Teoriju formacije razvili su K. Marx i F. Engels. Prvobitno je zamišljen da analizira i predvidi istoriju naroda Evrope, a kada se primeni na neevropske narode, ne uspeva. To su odlično shvatili i sami autori, ističući, uz formacije, tzv. “Azijski način proizvodnje.”/Koncept društveno-ekonomske formacije pokriva sve aspekte društva. Svaki OEF se zasniva na specifičnoj metodi proizvodnje. Suštinu svake formacije čine odnosi uzeti zajedno u pogledu proizvodnje i distribucije materijalnih dobara – proizvodni odnosi. Proizvodni odnosi čine osnovu kojoj odgovara politička i ideološka nadgradnja.

Razvoj OEF-a odvija se u procesu borbe između dvije glavne antagonističke klase, od kojih je jedna vlasnik trenutno dominantnih sredstava za proizvodnju (rad u ropskom društvu, zemlja u feudalnom društvu, kapital u buržoaskom društvu) i eksploatiše rad drugih, direktno uključenih u proizvodnju (robovi, kmetovi, radnici). Kao rezultat klasne borbe nastaju nove klase i novi tipovi proizvodnih odnosa koji nadilaze određeni način proizvodnje. Sljedeća formacija sazrijeva u utrobi prethodne. Tranzicija se odvija grčevito u obliku socijalne revolucije.

Čitava historija se pojavljuje kao uzastopna promjena niza društveno-ekonomskih formacija: primarne besklasne (arhaične primitivne), sekundarne klase, raspadajuće se na robovske, feudalne, kapitalističke i socijalističke načine proizvodnje, tercijarno komunističke, također besklasne. Primitivno društvo je besklasno, ali u njemu nastaje institucija privatne svojine koja postaje osnova za eksploataciju i društveno raslojavanje. Sljedeće tri formacije su klasne i antagonističke. Direktni proizvođači u njima su lišeni vlasništva nad sredstvima za proizvodnju i, u jednom ili drugom stepenu, otuđeni su od rezultata svog rada. Socijalistički OEF nastaje nakon proleterske revolucije. Ima i klasni karakter, ali sada je vlasnik sredstava za proizvodnju sam proizvođač – proletarijat, koji potiskuje ostatke eksploatatorskih i arhaičnijih klasa. Socijalizam je prelazna faza ka potpuno besklasnom komunističkom OEF-u. Kao što je poznato, prognostički dio teorije formacije nije se opravdao.

Dakle, GEF teorija je teorija usmjerenog linearnog napretka čovječanstva. Komunizam zapravo znači kraj istorije, a to je najvažniji argument protiv marksizma, jer se istorija može zaustaviti samo smrću čovečanstva. Ipak, OEF teorija je veoma efikasna u proučavanju evropske istorije i istorije primitivnog društva.

Marksistički koncept istorijskog procesa

Marksistički pristup historiji zasniva se na temeljnom konceptu društveno-povijesne formacije, koji je, prvo, dublji po sadržaju i opštiji po obimu od koncepta ekonomske strukture ili društvene organizacije ekonomskog determinizma. Drugo, koncept takve formacije uključuje ne samo proizvodne i ekonomske odnose koji se razvijaju među ljudima u procesu proizvodnje i koji čine njegovu osnovu, već i cjelokupnu ideološku nadgradnju koja je osmišljena da doprinese razvoju ove osnove. Treće, ističući proizvodne odnose kao odlučujući faktor u razvoju društva, marksizam ne svodi na njih sve druge društvene odnose, a još više individualne odnose, navike i ponašanje ljudi. Ekonomski deterministi priznaju u istoriji samo postojanje opšteg u obliku istih opštih ekonomskih zakona, poričući time prisustvo pojedinačnih, jedinstvenih istorijskih događaja i procesa; Za njih se sve pojedinačno i posebno pretvara u jednostavno utjelovljenje općeg i stoga gubi svoju neovisnost. U suštini, sličnog pristupa, ali sa drugačije filozofske pozicije, drže pristalice objektivno-idealističkog pogleda na istoriju, za koje se istorijski događaji ispostavljaju kao rasplet određene apsolutne ideje koja postoji nezavisno od stvarnog sveta. . Naprotiv, subjektivni idealisti, pozitivisti i empiristi odlučno odbacuju postojanje bilo kakvih opštih objektivnih zakona istorije. Sredinom 19. vijeka. Sa takvom kritikom najoštrije se oglasio A. Šopenhauer, koji je naveo da je istorija znanje, ali ni u kom slučaju nauka, jer ne stvara opšte pojmove i zakone pomoću kojih bi se konkretni događaji mogli objasniti. Na sličan način, kao što smo vidjeli, govorili su i pristalice neokantizma, pozitivizma i hermeneutike, a da ne spominjemo same istoričare koji simpatiziraju njihove ideje.

Marksizam vidi zabludu ovog stava u nemogućnosti da se istorijskim događajima i procesima pristupi dijalektički, u suprotstavljanju opšteg sa posebnim i odvojenim. Identifikacija takvog opšteg koncepta kao društveno-ekonomske formacije uopće ne poriče prisutnost specifičnih obrazaca određene faze ili ere razvoja društva, kao i specifičnosti u povijesti razvoja određene zemlje. Poznavajući opšte, može se, u principu, bolje objasniti i razumeti posebno i zasebno u istorijskom procesu. No, temeljitije i dublje proučavanje pojedinačnih događaja i procesa otvara mogućnost boljeg razumijevanja istorijskog procesa u cjelini, njegovog sagledavanja u svjetlu novih podataka iz konkretne studije, dopune i prilagođavanja općih odredbi.

Među društvenim idejama i pogledima marksisti ističu, prije svega, socioekonomske, političke i pravne ideje. Ispravno odražavajući hitne potrebe društva, oni su u mogućnosti da pomognu u ubrzanju njegovog razvoja. Ovakve ideje se nazivaju novim ili progresivnim, jer pomažu da se mobilišu napredne snage društva za borbu protiv starih, zastarjelih ekonomskih i društvenih odnosa. Naprotiv, reakcionarne ideje nastoje očuvati i zaštititi stare poretke i odnose, te stoga služe kao kočnica daljeg društvenog razvoja.

Marksističko shvatanje istorije značajno se razlikuje od ekonomskog determinizma ne samo po prepoznavanju uloge ideja u razvoju društva, već i po dubljem razumevanju prirode samog istorijskog procesa. Dok ekonomski deterministi svode razvoj društva na promjene u njegovoj ekonomskoj strukturi, osnivači marksizma društvo smatraju u njegovom konkretnom integritetu. U tu svrhu uvode osnovni koncept društveno-ekonomska formacija, Pogledajmo ovo malo detaljnije.

Kategorija društveno-ekonomska formacija definiše „društvo na određenom stupnju istorijskog razvoja, društvo sa jedinstvenim karakterističnim karakterom“. Svaka formacija se zasniva na određenom način proizvodnje, predstavlja jedinstvo proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. .

Proizvodne snage karakteriziraju odnos društva prema supstancama i silama prirode uz pomoć kojih se ostvaruje proizvodnja materijalnih dobara neophodnih društvu. Proizvodnja, pak, zahtijeva odgovarajuće instrumente proizvodnje i, što je najvažnije, ljude koji tim instrumentima rukuju. Nema sumnje da stopa ekonomskog rasta u velikoj meri zavisi od stepena razvoja proizvodnih snaga i tehnološkog napretka. dakle, racionalno zrno sadržano u tehnološkom determinizmu ogleda se u konceptu proizvodnih snaga, kao sastavnom dijelu koncepta načina proizvodnje.

Drugi dio toga je koncept industrijski odnosi, komponente ekonomska osnova društva u određenoj fazi svog razvoja. Oni karakterišu odnos ljudi prema oruđima i sredstvima rada u procesu proizvodnje, tj. odgovara na glavno pitanje: ko ih posjeduje, koji oblik vlasništva prevladava u datom društvu. Za razliku od ekonomskog determinizma, koncepti metoda proizvodnje i proizvodnih odnosa karakteriziraju ne samo oblike prijema i raspodjele društvenog bogatstva, već otkrivaju i razloge za takvu raspodjelu.

Isticanjem ideološke nadgradnje koja se uzdiže iznad ekonomske osnove, marksizam ne svodi sve društvene ideje na ekonomsku strukturu, već otkriva složenu prirodu odnosa između njih. U direktnoj vezi sa ekonomskom osnovom društva je njegova ideološka nadgradnja, uključujući njegove političke i pravne ideje i institucije. Likvidacijom ekonomske osnove mijenja se i ideološka nadgradnja. U međuvremenu, naučne, umjetničke i druge kulturno-istorijske ideje i pogledi održavaju kontinuitet sa svim vrijednim što je čovječanstvo akumuliralo u prethodnim epohama i nastavljaju funkcionisati u novom ekonomskom sistemu.

Uvođenje kategorije društveno-ekonomske formacije omogućava identifikaciju zajedništva, sličnosti i ponavljanja u društveno-istorijskoj strukturi različitih zemalja na istom stupnju razvoja. Dakle, ova kategorija je apstrakcija, jer odražava samo osnovno i bitno u društveno-ekonomskoj strukturi zemalja istog tipa. Ali upravo isticanjem ove opšte i suštinske stvari, ona se pokazuje kao plodna metoda istorijskog istraživanja. Prvo, zato što omogućava prijelaz sa jednostavnog opisa naredbi u različitim zemljama na njihovo specifično proučavanje, a kao drugo, omogućava da se s jedne strane identifikuje zajedništvo ovih naredbi, a s druge, specifičnost , specifičnosti različitih zemalja. Ovo posljednje je naglašeno naznakom da pojam “društveno-ekonomska formacija” karakterizira društvo na određenom stupnju istorijskog razvoja. Možda je najvažnija prednost kategorije socio-ekonomske formacije u tome što otkriva mehanizam tranzicije iz jednog tipa ili formiranja društva u drugi, te time otkriva povezanost i jedinstvo među njima, predstavlja povijesni proces kao jedinstven, holistički proces prelaska iz jedne formacije u drugu. Što se tiče specifičnog mehanizma takve tranzicije, K. Marx ga je otkrio u predgovoru „Kritike političke ekonomije“; Kontradikcija između novih proizvodnih snaga i starih proizvodnih odnosa u antagonističkom društvu rješava se društvenom revolucijom, uslijed koje stari način proizvodnje i društveno-ekonomska formacija na njemu ustupa mjesto novim. U toj promjeni formacija najjasnije se očituje dijalektika interakcije između proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa. Budući da je najaktivniji element takve interakcije razvoj proizvodnih snaga, upravo one dolaze u sukob sa zastarjelim oblicima proizvodnih odnosa. Posljednji oblici razvoja proizvodnih snaga postepeno se pretvaraju u njihove okove. Tada počinje društvena revolucija, koja uspostavlja nove proizvodne odnose, dajući prostor za nesmetan razvoj proizvodnih snaga.

Takav dijalektičko-materijalistički pristup razvoju društva omogućava da se istorija posmatra kao prirodna istorija proces prirodne zamjene nekih formacija drugim. Takođe u "njemačka ideologija" K. Marx i F. Engels su istakli da je materijalističko „razumijevanje istorije da se, na osnovu materijalne proizvodnje neposrednog života, razmotri stvarni proces proizvodnje i razumije oblik komunikacije povezan s ovim načinom proizvodnje i oblik komunikacija koju on generira – odnosno civilno društvo na njegovim različitim fazama – kao osnovu čitave historije.”

Kako F. Engels priznaje, kada su razvijali materijalističku doktrinu društva, oni su, zajedno sa K. Marxom, glavnu pažnju posvetili kritici idealističkog shvatanja istorije društva; Zato su, prije svega, isticali materijalnu prirodu procesa koji se odvijaju u povijesti, te su u vezi s tim počeli proučavati materijalnu osnovu života društva - njegov način proizvodnje u dijalektičkom jedinstvu materijalnog- proizvodne snage i proizvodnja, ekonomski odnosi. Iz tog razloga nisu mogli sveobuhvatno i temeljito proučiti utjecaj i ulogu duhovnih faktora u razvoju društva, uslijed čega su, kako je navedeno u poglavlju 1, neki autori marksizam poistovjećivali s ekonomskim determinizmom.

Za razliku od ekonomskog determinizma, marksistički koncept osnove društva, kao strukture proizvodnih odnosa, ne isključuje proučavanje drugih društvenih odnosa i ne podrazumijeva svođenje ovih drugih na prve. Proizvodni i ekonomski odnosi određuju, prije svega, prirodu imovine koja dominira u društvu. Svi ostali odnosi (nacionalni, porodični, vjerski, naučni, umjetnički itd.) predstavljaju tipične društvene odnose između grupa i zajednica ljudi. Stoga takve odnose treba jasno razlikovati od ekonomskih odnosa koji čine osnovu društva. To je baza koja je direktno povezana i utiče na ideološku nadgradnju, tj. one ideje i institucije koje nastaju nastankom nove osnove i nestaju nakon eliminacije stare osnove.

Ideološka nadgradnja obično uključuje, prije svega, političke i pravne ideje i institucije (država, vojska, sud, kazneni sistem), uz pomoć kojih se baza štiti i jača. Ponekad su se u ideologiju svrstavale i religijske, nacionalne, pa čak i naučne i umjetničke ideje, s čime se, naravno, ne može složiti, jer vjerska uvjerenja, a još više, naučna i umjetnička gledišta ne nestaju eliminacijom prethodne osnove, ali obezbeđuju povezanost i kontinuitet u istorijskom razvoju društva .

Istraživanja kulturno-istorijskih tipova i civilizacija u istoriji koja su se razvila poslednjih decenija, upotreba vrednosnog pristupa u interpretaciji istorijskih događaja i procesa, i što je najvažnije - holističkog, sistemski pogled na pokretačke faktore istorijskog procesa – omogućava dublji i sveobuhvatniji pristup analizi ovih faktora, identifikujući dijalektičku interakciju i podređenost između njih.

U tom smislu, od posebnog je značaja proučavanje uloge proizvodnih snaga, prirode i nivoa tehničkog napretka i njegovog uticaja na razvoj savremenog društva. Zagovornici tehnološkog determinizma, kao što smo vidjeli, s pravom ukazuju na ogromne promjene koje su se dogodile u industrijskoj proizvodnji u najrazvijenijim industrijskim zemljama. Na osnovu njih karakteriziraju sadašnju fazu istorijskog razvoja kao tranziciju ka nastanku novog, postindustrijskog, odnosno informatičkog, društva. Međutim, oni ne ukazuju na kakve promjene u društvenoj strukturi društva dovode do Promjena tehnologije proizvodnje. Nasuprot tome, ortodoksni marksisti, iako verbalno priznaju dostignuća modernog naučnog i tehnološkog napretka, zapravo ih ne uzimaju u obzir. U svojim izjavama i programima i dalje proklamuju stare parole i brane stare društveno-ekonomske i političke doktrine, zaboravljajući da se naučni socijalizam ne zasniva toliko na simpatiji, saosećanju i ljubavi prema potlačenom narodu, koliko na objektivnom tačnom prikazu priroda i stepen razvoja produktivnih ljudi; svaki poziv na revoluciju bez potrebnog nivoa razvoja proizvodnih snaga je avantura nepripremljena istorijskim razvojem.

U tom smislu, smatramo da su vrlo poučne misli koje je iznio istaknuti ruski socijaldemokrat G.V. Plehanov (1856-1918) u svom “Političkom testamentu”, gdje ukazuje na potrebu da se pri razvoju teorije socijalizma uzme u obzir dostignuti nivo proizvodnje i prije svega proizvodne snage. „Analiza učinjena u Manifestu“, priznaje on, „apsolutno tačna za eru industrije pare, počela je gubiti na značaju s pojavom električne energije.“ Pod uticajem radničkog pokreta, „kapitalizam, i sam kapitalista, počeli su da se menjaju na bolje (samo boljševici to ne vide).“ Kao rezultat toga, on smatra da će za ukidanje kapitalizma „trajati najmanje jedno stoljeće“.

Od 20. veka. razvoj proizvodnih snaga neće biti povezan s proletarijatom, već s inteligencijom, tada će ona, smatra G.V. Plekhanov, postati vodeća klasa - hegemon društva. „U takvoj situaciji“, ističe on, „diktatura proletarijata će postati apsurdna. Šta je ovo? Odmak od marksizma? Ne i ne! Siguran sam da ovakvim razvojem događaja ja Marx, ako se to desilo tokom njegovog života, odmah odbio od slogana diktature proletarijata.”

Prethodne ideje o interakciji različitih faktora u ukupnoj holističkoj, sistemskoj slici istorijskog razvoja takođe trebaju reviziju i dalje istraživanje. Potreba za ovakvom studijom diktirana je činjenicom da do sada postoje široko rasprostranjene ideje prema kojima je odlučujući faktor na svakom specifično U jednom segmentu cjelokupnog istorijskog puta uvijek postoji jedan odlučujući faktor: tehnički, ekonomski, vrijednosni, etički ili kulturni. Zapravo, u specifičnim uslovima istorijskog razvoja u određenim fazama, bilo koji od faktora koji se pojavljuju, međutim, u interakciji sa drugim faktorima, može igrati važnu ulogu.

Odavde postaje sasvim jasno zašto je protestantska etika igrala presudnu ulogu u formiranju kapitalizma, u periodu početne akumulacije kapitala u zapadnoj Evropi. Danas, u naprednim zapadnim zemljama koje se kreću putem postindustrijskog razvoja, ekonomske podsticaje u velikoj meri određuju novi sistemi vrednosti koji imaju za cilj unapređenje obrazovanja, profesionalizma i opšte kulture ljudi,

Ističući ekonomske odnose kao glavni i odlučujući faktor istorijskog razvoja, marksizam, za razliku od ekonomskog determinizma, ne zanemaruje ni druge faktore u razvoju društva, a posebno prirodno geografske i ekološke uslove u kojima ljudi žive, a koji nesumnjivo utiču na razvoj društva. društva i može ga ubrzati ili usporiti. Ali ovi faktori nisu odlučujući u opštem istorijskom procesu, pa bi bilo pogrešno da razvoj društva direktno zavisi od njih. Također bi bila greška identificirati društveno-istorijske i prirodne zakone; sličan pristup istoriji od strane pristalica marksizma naziva naturalističkim iako i sami često uspoređuju društvo sa živim organizmom, pribjegavaju takvom poređenju samo zato što pomaže da se utvrdi određena sličnost u funkcioniranju i razvoju.

Što se tiče duhovnih faktora u razvoju društva, uloge u njemu ideja, teorija i koncepata nauke, kao i umjetničkih i estetskih pogleda, oni su, prema materijalističkom svjetonazoru, relativno tačan odraz svojstava, osobina. i obrasci stvarnog svijeta prirode i društva. Stoga ne djeluju kao primarni, već kao sekundarni faktor društveno-historijskog razvoja. Ipak, uloga ovog faktora, značaj naučnih i umjetničkih ideja i odgovarajućih oblika svijesti u društvu ne mogu se potcijeniti.

Posebnu ulogu imaju društvene ideje, teorije i stavovi koji proizilaze iz vitalnih potreba društva i njegovih materijalnih uslova postojanja. Ako adekvatno odražavaju ove objektivne potrebe društva, i ako je moguće uvjeriti široke narodne mase u njihovu istinitost, onda mogu postati velika organizujuća i mobilizirajuća snaga u rješavanju gorućih problema, a time i značajno ubrzati kretanje društva. .