Несколько лет назад, в 2000 году к 55-летию Великой Победы мной была написана статья «“Ледокол” – бред больного воображения». Во вступлении к статье было указано, что я не спорю с некими теориями, не пытаюсь доказать или опровергнуть какую-либо теорию. Я доказываю только одно: автор «Ледокола» Владимир Богданович Резун, подписывающийся псевдонимом Виктор Суворов, – лжец, лжец патологический и бесповоротный. Он врет буквально в каждом абзаце, при этом для этого часто нет необходимости, даже исходя из тех задач, которые он перед собой ставит. Источники, на которые он иногда ссылается, безжалостно искажает, вырванные из контекста цитаты получают прямо противоположное значение...

Не смотря на то, что цель статьи была указано явно, я получил множество отзывов от сторонников его «теорий», которые можно свести к нескольким основным: «Да, но в главном он прав!», «У него в конце книги огромный список источников, ты же вообще ни на кого не ссылаешься», «Ты придираешься к мелочам, в некоторых цифрах Суворов может и ошибаться» и тому подобное.

Что интересно, среди «резуноидов», как я их называю, есть как укушенные коммунизмом пламенные борцы с «проклятым прошлым», так и ура-патриоты, которые любого Гитлера шапками закидают. Первые считают, главное у Резуна, что из низменных побуждений Советский Союз организовал Вторую мировую войну; вторые – что мы не идиоты, а катастрофа начала войны в том, что как сказал Резун, мы были готовы напасть первыми, а поэтому не готовы были к обороне, вот если бы мы успели нанести удар первыми... В общем, и тем и другим Резун открыл глаза.

И то и другое – ахинея. Таково моё личное мнение. Но я не буду спорить с этой ахинеей. Думающему читателю, который не очень знаком с историей и военной техникой и потому при чтении Резуна не замечал, что ему вешают лапшу на уши, будет достаточно с аргументами в руках продемонстрировать эту лапшу, имеющую вид бесстыдного вранья. Ему всё станет понятно без всяких теорий. Фанатичных же резуноидов переубеждать бесполезно, их убеждения наподобие веры, аргументы на них не действуют, потому что «в главном Он прав», как говорится – всё божья роса.

Владимир Богданович якобы использует море источников, но в той главе, которую я рассматриваю, найдены ссылки только на такие: «Гудериан... узнал, что...», «лучшие западные эксперты», «ветераны говорят», «у Стивена Залога есть фотография». Вот такой большой набор из четырёх ссылок. Две из них – «одна бабка сказала», по одной (Гудериан) можно только догадываться, откуда ветер дует, и только одна конкретная (фотография у Залоги) но, к сожалению, не поддающаяся проверке – мало ли какие у кого есть фотографии. Когда я, профессиональный танкист, не ссылаясь на источники, в своих комментариях привожу конкретные факты и цифры, меня обвиняют в том, что у Него в конце книги огромнейшая библиография, я же – голословен. Но на самом-то деле библиографии нет, это фикция, о танках Резун врёт без каких-либо ссылок, потому-то и я принципиально не указывал ни единого источника: минимальное отсутствие лени и мои доводы можно тут же перепроверить – в Интернете сейчас много информации про танки, их история, ТТХ. Поскольку сейчас эта работа предполагается к печатному изданию, то из уважения к читателям, не имеющим доступа к Интернету, приводятся ссылки на источники, где можно почерпнуть и перепроверить приводимую в статье информацию. На мелочах, к которым критики Резуна якобы придираются, выстроена практически вся его доказательная база, он выплёскивает на читателя море мелочей и подробностей, из которых часто выстраивает многозначительные выводы и рождает теории. Почему ему можно строить доказательства на мелочах, а нам нельзя к мелочам придираться?

Именно поэтому я не пытаюсь опровергать теории – одним достаточно продемонстрировать, что Резун врёт, на других и опровержение теории не подействует. Более того, я сам не знаю, в чём заключаются теории Резуна, поскольку его книг не читал... Не читал, но осуждаю:-) Что интересно, такое моё высказывание уже не раз, как лакмусовая бумажка, показывало насколько оппонент адекватно относится к действительности. Человек, здраво воспринимающий природу вещей, относится с пониманием и юмором, яростные резуноиды начинают по этому поводу шаманские пляски с бубнами.

В самом деле, я не читал ни одной из книг Резуна, но постоянные идиотские, непонятно каким образом всплывающие у некоторых собеседников вопросы, которые мне задавали относительно танков БТ (А зачем сбрасывали гусеницы? А зачем был нужен танк, не годящийся для нашей территории? А как же ограничитель мощности?), автострадных танков (а зачем коммунякам понадобился автострадный А-20?), порядком надоели и пришлось таки поднять главу «Ледокола», посвященную танкам, чтобы разобрать этот бред по косточкам. Что показательно, только объяснишь, что никакие гусеницы БТ не сбрасывали, сразу следующий вопрос «А зачем уничтожили линию Сталина, а?». И у человека нет и тени сомнения в том, была ли она действительно уничтожена. И нет сомнений относительно того, что немцам с первого дня войны противостояло 24 тыс. советских танков. Нет сомнений по многим другим вопросам.

Почему? Видимо, потому что Резут так нагло и талантливо врет, что у большинства читателей не возникает желания проверить им написанное. Он очень просто объясняет сложные вещи, а главное тонко манипулирует сознанием читателя, часто не проговаривая вслух требуемые выводы, но высказав некий факт глубокомысленно замечает, мол, мы то с вами понимаем, зачем это нужно...

Так же считаю необходимым отметить тот факт, что вопреки распространённым мифам В. Б. Резун не был танкистом и не был разведчиком! Он не учился в танковом училище, как думают некоторые, по службе тоже к танкам не имел отношения. А будучи офицером ГРУ в Женеве не был разведчиком. Все ли работники посольства послы? Все ли работники юридического агентства юристы? Вот и Резун, закончив курсы при академии на делопроизводителя, то бишь мелкого канцелярского работника для аппарата военного атташе в одной из западных стран, был вовсе не разведчиком...

Не буду затягивать. Чтобы доказать, что Резун лжец нет особой необходимости читать все его книги. Даже разобрав одну главу, где враньё на единицу объема зашкаливает, можно сделать вывод, что в других главах не лучше. Так зачем продолжать тянуть в рот всякую гадость, если вкус «блюда» понятен с первой ложки? Танки – моё всё. Вот именно о них и поговорим, не буду лезть в другие области, в которых не являюсь специалистом, поэтому, как всегда, если не о женщинах и компьютерах, то только о танках. Начнём с главы 3 «Ледокола» и пройдемся по ней буквально подряд.

Глава 3. Зачем коммунистам оружие

Гудериан об этом пишет следующим образом: «Впрочем, к тому времени ежегодное производство танков в Германии достигло не менее 1000 машин всех типов. По сравнению с количеством танков, производимых нашим противником, это была очень небольшая цифра. Еще в 1933 г. я знал, что единственный русский танковый завод выпускал в день 22 машины типа "Кристи русский"» .

Как видим, Гудериан не утверждает, что: а) он посещал советский завод; б) завод – Харьковский паровозостроительный и в) продукция завода побочная. Быстрый Гейнц говорит, что в 1933 году он знал про 22 танка, выпускаемых в день русским танковым заводом. Он не утверждает, что это было именно так, а всего лишь указывает, как был проинформирован об этом в 33-м году.

То ли это советская котрразведка дезинформацией постаралась, то ли автор мемуаров за 20 лет запамятовал, но на самом деле танков типа «Кристи Русский» (т.е. – БТ) за весть 1933 год было произведено: 224 БТ-2, 761 БТ-5 и 96 БТ-5РТ (итого – 1081) . Т.е. ошибался Гудериан в числе выпускаемых одним заводом танков БТ примерно в семь (!) раз.

Из всех источников о числе выпускаемых в СССР танков, которые можно найти в природе, Резун выбрал именно тот, который максимально приближен к типу ОБС (одна бабка сказала), не отражает действительное положение дел и значительно завышает число выпускаемых в СССР танков. Почему? Видимо, для того, чтобы выдать на-гора следующий пассаж.

Для того чтобы оценить ПОБОЧНУЮ продукцию ОДНОГО советского завода В МИРНОЕ ВРЕМЯ, надо вспомнить, что в 1933 году Германия вообще танков не выпускала. В 1939 году Гитлер начал Вторую мировую войну, имея 3195 танков, т. е. меньше, чем Харьковский паровозостроительный завод мог выпустить за полгода, работая в режиме мирного времени.

Во-первых, танки не были побочной продукцией, а вполне основной. Так было принято раньше, так часто принято и сейчас – завод выпускает продукцию военного и гражданского назначения, а чтобы не привлекать особого внимания именуется как гражданское производство. Например, ни для кого не секрет, что в наши дни Харьковское КБ транспортного машиностроения им. Морозова занимается разработкой танков. Во-вторых, самым результативным годом по числу произведенных ХПЗ танков был 1939, тогда было произведено 1346 танков БТ-7. Т.е. Резун, воспользовавшись более чем сомнительными источниками о производстве советских танков, завысил возможности завода более чем в шесть раз. Зачем?

А теперь о качестве танков, которые Гудериан видел на Харьковском паровозостроительном заводе. Это были танки, которые создал американский танковый гений - Дж. У. Кристи. Достижений Кристи не оценил никто, кроме советских конструкторов.

Видимо, поляки, разрабатывая танк 10ТР на базе танка Кристи, не оценили танковый гений последнего. Еще больше его не оценили англичане, которые купили у Кристи танк и, используя его в качестве прототипа, разработали и серийно выпускали крейсерские танки А13 Mk III «Крусайдер», A27L «Центаур», А27М «Кромвель». Даже больше, не удовлетворившись заложенными в конструкцию подвески Кристи характеристиками, они усовершенствовали её добавив амортизаторы, чем подняли плавность хода этих танков и, соответственно, возможные скорости движения . Вот кто, следуя логике Резуна, собирался покорять автострады Европы.

Американский танк был куплен и переправлен в Советский Союз по ложным документам, в которых он числился сельскохозяйственным трактором. В Советском Союзе «трактор» выпускался в огромных количествах под маркой БТ - быстроходный танк.

На самом деле два танка «Кристи» М.1940 (в некоторых источниках обозначаются М.1931) были официально куплены по договору, подписанному 28 апреля 1930 г. между «U. S. Wheel Track Layer Corporation», и «Amtorg Trading Corporation», фирмы представлявшей интересы СССР в США. Стоимость сделки составила 60000 американских долларов за два танка, 4000 за доставку запасных частей и 100000 за право производства на территории СССР сроком на 10 лет. И доставлены эти машины в СССР совершенно легально .

Первые БТ имели скорость 100 км в час.

Первыми серийными БТ были БТ-2, они имели максимальную скорость 51,6 км/ч на гусеницах и 72 км/ч на колёсах. Средняя скорость по просёлку составляла 22 км/ч. А купленный у Кристи М.1940 имел максимальные скорости 40 км/ч на гусеницах, 70 км/ч на колёсах и среднюю по просёлку – 5-8 км/ч .

Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70.

Гражданин «разведчик» забывает, а может быть умышленно умалчивает, что у БТ было достаточно много модификаций, поэтому в советских источниках действительно приводятся различные цифры максимальной скорости БТ. Для разных модификаций БТ максимальные скорости оставляли (на гусеницах / на колесах, км/ч): БТ-2 – 51.6/72; БТ-5 – 53/72; БТ-7(1935 г.) – 51.6/72; БТ-7(1937 г.) – 52.3/72; БТ-7М - 62/86. Таким образом, 86 км/ч – максимальная скорость танка БТ-7М на колесах, а 70 км/ч – М.1940.

И вообще, говоря о БТ, Резун постоянно упоминает какую-либо предельную характеристику отдельно модификации и, умалчивая об этом, рассуждает так, как будто все выпущенные БТ были такими.

Объяснение простое: на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению, поэтому приходилось ставить ограничители мощности. На автострадах ограничитель можно было просто снять...

Объяснение было бы действительно простым, если бы сведения о подобном СНИМАЕМОМ ограничителе мощности были бы подтверждены какими-либо источниками. Например, на танках БТ-7 не было такого «ограничителя мощности», в чем можно легко убедиться, внимательно изучив техническое описание и руководство службы танка БТ-7. Далее, если «ограничитель» можно снять, то в этих же книгах обязательно должен быть определен порядок его снятия или отключения, однако и этого там нет.

На этом довольно простом комментарии можно было бы и остановиться, однако мне не раз приходилось сталкиваться с любителями искать черную кошку в темной комнате. Они сразу же могут выдвинуть гипотезу, что «уважаемый историк» всего лишь немного не так назвал существующее устройство. Так, например, пресловутым «ограничителем мощности» мог бы быть ограничитель оборотов, который устанавливается на некоторые двигатели. В упомянутых источниках о наличии ограничителя оборотов у бензинового двигателя М-17Т не говорится (очень может быть, что он там и есть), а вот у дизеля В-2, который устанавливался на БТ-7М, есть всережимный регулятор оборотов, который при работе двигателя на оборотах выше эксплуатационных и выполнял роль ограничителя оборотов.

Действительно, в некоторых случаях ограничители оборотов ограничивают и мощность, которую мог бы развить двигатель, однако это совсем не те устройства, о которых говорит автор. Почему? Потому что у Резуна «ограничитель мощности» устанавливается поскольку «на советских дорогах слишком мощный двигатель представлял угрозу собственному движению», а конструктивно этот ограничитель выполнен так, что на автострадах его можно снять и, при этом, просто. Это приспособление не имеет ничего общего с ограничителем оборотов, который ставится для предохранения двигателя от разноса на высоких оборотах, а на дизелях, кроме того, для предотвращения дымления двигателя . К тому же, всережимный регулятор на В-2 конструктивно выполнен таким образом, что его «просто снять» не представляется возможным.

В любом случае, если вы вдруг обнаружили на БТ, на каком-либо другом танке (Т-72 например) или легковом автомобиле (и не только советского производства), что-то похожее на «ограничитель мощности», то это не означает, что эта машина делалась для езды по дорогам только Советского Союза, а ограничитель этот при выходе на автостраду надо выковыривать из двигателя.

Подойдем с другой стороны. Как мы убедились, обороты двигателя ограничивают не потому, что мощный двигатель опасен для танка вне автострад, а потому что он опасен для самого себя – не уследишь за оборотами, и двигатель пойдет в разнос и быстро выйдет из строя.

Давайте допустим, что действительно есть ограничитель мощности, благодаря которому повысится мощность двигателя без изменения максимальной частоты коленчатого вала (например, повышением крутящего момента). Ведь повышать обороты нельзя, это не легкий двигатель, например, Тойоты – там отключил ограничитель оборотов и летай по трассе... Здесь же тяжелый двигатель с большим моментом инерции подвижных частей и высокими центробежными силами. Итак, поднимется ли максимальная скорость танка при увеличении мощности двигателя при тех же максимальных оборотах и прочих равных условиях? Ответ можно найти в курсе теории движения танка . Кроме натурных испытаний максимальную скорость можно определить аналитически – провести кинематический и тяговый расчеты.

Чтобы получить максимальную скорость, исходя из кинематических характеристик танка, достаточно определить частоту вращения ведущего колеса танка, а из нее – линейную скорость танка на высшей передаче. Для этого необходимо знать: максимальную частоту вращения коленвала двигателя, передаточные числа трансмиссии и бортового редуктора, радиус ведущего колеса. Задачка, как видно, достаточно просто решается...

Тяговый расчет, конечно, сложнее. Тут учитывается крутящий момент двигателя на различных оборотах, кинематические характеристики трансмиссии на различных передачах, потери мощности в системах двигателя, агрегатах трансмиссии, бортовом редукторе, ходовой части и внешние сопротивления. Максимальная скорость рассчитывается, как правило, для сопротивлений, соответствующих ровной твердой грунтовой дороге.

После проведения расчета максимальной скорости по кинематике и тяговым свойствам, получают два её значения, одно соответствует максимальным оборотам двигателя на высшей передаче, другое – равенству силы тяги создаваемой двигателем и суммарной силе внутренних и внешних сопротивлений. Максимальной скоростью танка будет меньшее значение из рассчитанных. Это говорит о том, что если достигнуты максимальные 1650 оборотов в минуту (двигатель М-17Т) или 1800 (двигатель В-2) на высшей передаче, то мощность уже не имеет значения, увеличь её хоть в 10 раз, а скорость все та же.

С техническими вопросами понятно, теперь оперативно-тактический. Но даже если и есть пресловутый «ограничитель мощности», то зачем его снимать на автострадах? Чтобы участвовать в соревнованиях гоночных автомобилей? Да будет известно господину историку, что максимальная скорость танка, никакого отношения к таким понятиям как «темп наступления» и «средняя скорость марша подразделения» не имеет! А именно этими понятиями надо оперировать, чтобы обосновывать планы захвата Европы. Если мы собрались завоевать Европу быстроходными танками, то по Резуну это должны быть танки-одиночки, потому что каковы бы ни были танки быстроходны, а средняя скорость движения танковой колонны даже в современных условиях составляет около 20 км/ч.

В реальной жизни, а не в псевдоисторических сочинениях, подразделения на танках БТ совершали марши с достаточно скромными скоростями. Например, по завершению боёв на Халхин-Голе в условиях совершения обычного марша к месту постоянной дислокации три батальона на БТ-5 и один на БТ-7 11-й ордена Ленина танковой бригады им. Им. М.П. Яковлева преодолели 630 км за четыре суточных перехода . Это в среднем 157,5 км в сутки или 15,75 км/ч при десятичасовом режиме движения в день.

В июле 1939 года 6-я танковая бригада на танках БТ-7 совершила 800-км марш за 55 ходовых часов в течение 6 суток . Отсюда достаточно определенно можно сказать, что средняя скорость движения составила 14,5 км/ч.

Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70 км/час, а 70 миль/час.

Что интересно, в более поздней редакции наш прозаик начал ссылаться не на западные испытания БТ, а на мнение лучших западных экспертов, что при вранье, конечно, удобнее, поскольку информация об испытаниях или есть или нет, а «мнение экспертов» – что-то наподобие выражений «общеизвестно», «очевидно» и т.п. Фраза получила такое звучание:

Лучшие западные эксперты считают, что максимальная скорость танков БТ была не 70 км/час, а 70 миль/час.

Танки БТ имели и по нынешним временам уникально высокую удельную мощность и по тяговым свойствам вполне могли бы разогнаться до 100 и более км/ч, если бы в их коробке передач была соответствующая передача, но это не было нужно тогда, не нужно и сейчас – трудно найти среди современных танков тот, который имеет максимальную скорость более 80 км/ч.

Форма корпусов танков БТ была проста и рациональна. Ни один танк мира того времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони. Лучший танк Второй мировой войны Т-34 - прямой потомок БТ. Форма его корпуса - это дальнейшее развитие идей великого американского танкового конструктора. После Т-34 принцип наклонного расположения лобовых броневых листов был использован на германской "Пантере", а потом и на всех остальных танках мира.

Из этого абзаца следует: 1) форма корпуса Т-34 произошла от формы корпуса БТ; 2) принцип наклонного расположения броневых листов для повышения бронестойкости придумал великий американский конструктор Кристи.

По следствию первому. Не секрет, что Т-34 по многим техническим решениям был наследником БТ, но достаточно посмотреть на чертежи корпусов Т-34 и БТ, чтобы убедиться, что формы корпуса БТ и Т-34 между собой имеют немного общего. Например, нос танка Кристи сужается от бортов вперед для обеспечения возможности поворота передних управляемых катков при движении на колесах, на верхнем лобовом листе, наклонённом для снижения лобового сопротивления встречного потока воздуха (Кристи действительно гнался за скоростью) есть выступающая «будка» для головы механика-водителя, лобовая броневая деталь которой наклонена незначительно. На Т-34 люк механика тоже размещен на лобовой броне, но его крышка вместе с лобовой броневой деталью наклонена на 60°. Поперечное сечение корпуса БТ прямоугольное, а у Т-34 Т-образное с наклонной бронёй надгусеничных полок.

По следствию второму. Первооткрывателем наклонного расположения броневых листов Кристи не был! Не его это идея. О рикошетах и наклоне брони знали задолго до Кристи. Например, в США в 1862 году конфедератами сгоревший фрегат «Мерримак» был перестроен в низкобортный броненосец «Вирджиния» с казематом для артиллерийской батареи. Броня каземата для повышения стойкости была значительно наклонена. Броненосец «Вирджиния» 9 марта того же года вступил в бой с броненосцем северян «Монитор» и выдержал большое число попаданий снарядов, продемонстрировав эффективность своего бронирования . Скажете, а при чём тут танки? Пожалуйста, за 15 лет до появления БТ-2, в России штабс-капитаном Мгебровым были разработаны бронеавтомобили, у которых броневые листы для повышения пулестойкости были наклонены под большими углами.

В 30-е годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель - на корме, трансмиссия - в носовой части. БТ был исключением: двигатель и трансмиссия - на корме. Через 25 лет весь мир поймет преимущество компоновки БТ.

Явная ложь. БТ не был исключением за счет расположения в корме двигателя и трансмиссии. А ложь потому, что уважающий себя историк не может не знать, что первым танком классической компоновки считается французский FT-17, который послужил прототипом первым советским танкам серии М («Борец за свободу тов. Ленин» и др.) и первым серийным танкам МС-1 (Т-18). Практически все советские танки 20-30-х гг. отечественной разработки имели классическую компоновку, например, танки БТ пошли в серию на тех же производственных площадях, где до них выпускался средний танк Т-24, имевший точно такую же классическую компоновку.

Не только в СССР без помощи Кристи поняли преимущество классической компоновки, и не через 25 лет. В довоенные годы и во время войны в Великобритании выпускались танки классической компоновки «Матильда», «Валентайн», «Кромвел»; во Франции – S35, B1bis; в США – М26 и другие танки классической компоновки в разных странах.

И почему это весь мир должен понять преимущества компоновки БТ, а не, например, FT-17? И почему это такие «глупые» израильтяне до сих пор не поняли этих преимуществ и засунули двигатель и трансмиссию в носовую часть «Меркавы»? А ведь «Меркава» считается одним из лучших современных танков. Почему шведский Strv-103 далёк от классической компоновки? Может быть, рядом не было господина Резуна, чтобы подсказать заблуждающимся?

| часть 2 | часть 3 | часть 4 | часть 5

В последнее время все больше появляется литературы, в которой довольно глубоко освещаются различные военно-исторические, тактические и технические аспекты использования вооружения и военной техники. Несмотря на это, такому интересному вопросу как близкое рассмотрение ходовой части танков и других военных гусеничных машин в популярной литературе практически не уделяется внимание. А жаль, ведь если подойти непредвзято, то именно ходовая часть и корпус, с которым она связана, в первую очередь определяют лицо танка.

Вас поражают головокружительные прыжки танков Т-90 и Т-80 на всевозможных шоу? Как правило, здесь обращают внимание на разгонные характеристики машины, на мощность двигателя, несправедливо забывая о подвеске машины, которая воспринимает на себя удар приземления многотонной машины...

В самом деле, если танк имеет удачную компоновку корпуса и хорошую, надежную ходовую часть, то такой танк получает долгую жизнь - его последующие модификации имеют все более толстую броню, возрастает мощь вооружения, меняется форма башни, на его базе создаются различные САУ, инженерные и вспомогательные машины. Так, например, Т-34 превратился в Т-34-85 и имел несколько САУ на его базе, немецкий средний Pz. IV короткоствольную 75-мм пушку поменял на длинноствольную, Т-64 со 115-мм пушкой превратился в Т-64А со 125-мм и Т-64Б с управляемым вооружением... Подобных примеров, можно приводить много, хотя не бывает правил без исключений - например, ходовая часть немецких легких и средних танков второй мировой войны претерпевала довольно значительные метаморфозы, особенно в первых модификациях.

В настоящей работе хотелось бы достаточно глубоко, но в доступной форме отразить вопросы применения различных вариантов ходовой части на танках и других боевых машинах. Особое внимание уделим подвеске и гусеничному движителю, их классификации, устройству и влиянию на характеристики боевых машин.

Заранее прошу извинить за некоторую сухость и академичность изложения материала - вряд ли подобная тема будет интересна ученику начальных классов, а более серьезного читателя интересует в первую очередь информативность повествования, чем занимательность. Надеюсь, что вы почерпнете в этой работе для себя что-нибудь новое.

Понятия и определения

В первую очередь обозначим общие понятия и дадим определения.

Под ходовой частью понимают совокупность имеющихся на боевой машине движителей c системой подрессоривания . Иногда вместо ходовой части применяют термин шасси .

Движитель - совокупность агрегатов ходовой части, непосредственно взаимодействующих с окружающей средой для создания внешнего тягового усилия, движущего боевую машину. Современные основные боевые танки имеют только сухопутный движитель. Легкие танки, БМП и другие боевые машины кроме сухопутного могут иметь и водоходный движитель. Сухопутный движитель, кроме основной задачи по обеспечению движения машины, используется для передачи на грунт веса боевой машины.

В качестве сухопутных на боевых машинах могут использоваться гусеничный, колесный, колесно-гусеничный, лыжно-гусеничный, аэросанный движители, а так же комбинации этих движителей. Так, например, современные танки и БМП имеют гусеничный движитель; БТР - колесный (БТР-152, БТР-70, БТР-80) или гусеничный (БТР-50, американский М113); бронеавтомобили - колесный; колесно-гусеничный движитель ранее использовался на некоторых БТР (германские Sd Kfz 250, Sd Kfz 251, американский М2); боевые аэросани использовались во время Великой Отечественной войны в северных районах СССР. Примером комбинации двух движителей, гусеничного и колесного, могут служить танки в основном 20-30-х годов - колесно-гусеничные танки Кристи и их наследники БТ, танк Скофилда, танки фирмы Виккерс и другие.

Следует сразу обратить внимание на некоторую неоднозначность применения терминологии. Под колесно-гусеничными, как правило, подразумеваются танки, которые имели два движителя - колесный и гусеничный, использовавшихся независимо друг от друга (например, танк БТ мог двигаться с использованием или колесного или гусеничного хода). В то же время, машины с колесно-гусеничным движителем (обычно управляемые колеса впереди, гусеницы сзади) называют полугусеничными. Иными словами, полугусеничные машины имеют колесно-гусеничный движитель, колесно-гусеничные - колесный и гусеничный попеременно (возможны варианты, например: колесный и колесно-гусеничный).

На современных танках применяются гусеничные движители, они по сравнению с другими имеют высокие показатели проходимости и быстроходности по пересеченной местности, надежны в эксплуатации, меньше уязвимы на поле боя, удобны в обслуживании и замене отдельных узлов.

Гусеничный движитель - движитель, в котором тяговое усилие создается за счет перематывания гусеничных лент состоящих из отдельных звеньев - траков. Гусеничный движитель состоит в общем случае из ведущего колеса, опорных катков, направляющего колеса (ленивца), поддерживающих катков (роликов) и гусеничной ленты. В некоторых устаревших источниках опорные катки называются поддерживающими.

Системой подрессоривания или подвеской танка называется совокупность деталей, узлов и механизмов, связывающих корпус машины с осями опорных катков. Система подрессоривания состоит из узлов подвески . Узлом подвески называется совокупность деталей, узлов и механизмов, связывающих ось одного катка с корпусом или нескольких взаимосвязанных катков, соединенных с корпусом через единый упругий элемент. Каждый узел подвески в общем случае включает упругий элемент (рессору), амортизатор (демпфер) и балансир. В старых источниках балансир индивидуальной подвески иногда именуется кривошипом.

Статический ход катка - перемещение опорного катка по вертикали из положения полностью разгруженного упругого элемента (например, при поднятии танка краном) в положение его нагружения под действием веса танка (после опускания на грунт) на ровной горизонтальной площадке.

Динамический ход катка - перемещение опорного катка по вертикали от статического положения до упора в ограничитель хода катка.

Полный ход катка - перемещение опорного катка по вертикали из положения полностью разгруженного опорного элемента до упора в ограничитель хода катка, определяется как сумма статического и динамического ходов катка.

Так как в настоящей работе основной задачей ставится рассказать про ходовую часть в основном танков, то в дальнейшем под ходовой частью будем подразумевать ходовую часть с гусеничным движителем, если иное особо не оговорено.

Пресс-конференция

Василий Чобиток, танкист, капитан запаса и автор "Бронесайта"

Вступительное слово Василия Чобитка :
Поздравляю всех читателей "Ленты.Ру" с прошедшим Днем Великой Победы! Честно скажу, не ожидал такого числа вопросов. Чтобы не отнимать время у тех читателей, кто посчитает, что мои взгляды или мнение по обсуждаемой теме не стоят внимания, я решил в первую очередь ответить на вопросы, касающиеся моей персоны. Когда сразу видно, с кем имеешь дело, понятно, чего можно ожидать от него в результате.

андрей

1. Какое танковое училище и в каком году Вы закончили и с какой должности ушли в запас?

2. Как Вы относитесь к вопросу качества наших и иностранных танковых боеприпасов,в сети можно встретить много историй о том что бронепробиваемость наших много ниже?

1. В 1994 году я закончил Киевское высшее танковое инженерное училище. Уволился в запас в звании капитана с должности старшего инженера - заместителя начальника отдела Конструкторско-технологического центра МО Украины.

Занимался научной работой в области подвижности танков, основные направления - конструкция трансмиссий, системы управления поворотом и автоматизированные системы управления движением танка.

Rave

Здравствуйте, Василий.

Скажите, каков сейчас суммарный тираж написанных вами книг?

Специально не считал. Навскидку могу сказать, что тираж книг в соавторстве со мной - около 20 тысяч.

Николай Колпаков

В каком сейчас состоянии статьи русской "Википедии" на танковую тематику? Отражена ли последняя критика? Я знаю, Вы в своё время участвовали в написании этой энциклопедии, интересно Ваше мнение.

Да, одно время я писал для Википедии. На момент, когда я прекратил участвовать в этом проекте, там было несколько человек, активно писавших на танковую тематику на очень высоком уровне. В сравнении с другими темами бронетанковую составляющую Википедии я оцениваю достаточно высоко, о хорошем уровне свидетельствует более 25 избранных статей по этой теме.

В то же время многие хорошие авторы уже перестали работать или значительно снизили активность - правила Википедии и ее администраторы слишком либеральны к проявлениям дилетантизма и никак не нацелены на защиту действительно полезного вклада в проект, а статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.

Так зачем тратить время на заливку знаний в неавторитетный источник?

Итак, резюмирую вопросы, касающиеся лично меня.

Военную службу начинал в Советской армии, закончил - в ВС Украины. Имел отношение к разработке бронетанковой техники. Бронетанковой тематикой продолжаю заниматься на любительском уровне. Эксклюзивной информацией о реальном состоянии российского танкопрома по понятным причинам не обладаю, но как "сочувствующий" достаточно осведомлен, чтобы профессиональные знания и склонность к аналитике позволяли мне делать определенные выводы.

В ответах на остальные вопросы не претендую на достоверность, это в большинстве своем мое личное мнение, которое, как и любое другое, может быть ошибочным.

Олег

Здравствуйте!

1) Существует ли Техническое задание на разработку принципиально нового ОБТ для ВС РФ? Если да, то какие новшества нас ждут?(изменённая компановка танка, двигатель танка)

2) Не считаете ли Вы, что оборонные предприятия страны, пришли в упадок? (единичные гос. закупки и проигранные тендеры на поставку танков и самолётов за границу). Является ли это действием(бездействием) её президента, премьер министра, министра обороны?

1. Учитывая антигосударственный подход некоторых чиновников к работе с промышленностью - "дайте нам готовую машину, а мы подумаем, купить ли ее и оплачивать ли ее разработку", могу предположить, что сейчас не до таких ТЗ.

2. Да, я считаю, что предприятия пришли в упадок, особенно если сравнивать с уровнем, который был до развала СССР. В первую очередь, в этом виновато руководство страны и проводимая им политика (точнее отсутствие таковой) в военно-технической сфере. Кто персонально, мне судить сложно.

Олег

Василий не кажется вам что основная проблема в нашем танкостроении то что нет внятной политики государства,нет военных которые могут сказать что надо войскам какое оружие какая военная политика. В 30 -40 годы был СТАЛИН который сказал нам нужны танки с такими показателями и промышленность их сделала

Военные на самом деле могут сказать, что нужно войскам. К сожалению, сейчас не те военные и не так занимаются этими вопросами.

А по поводу тезиса про Сталина скажу, что, наблюдая за тем, кто, как и с каким результатом решает вопросы в военно-технической области, поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.

Вадим

Здравствуйте Василий,

У меня есть немного вопросов об общем состоянии и перспективы бронетанковых войск в ВС РФ.

1.Со времен второй мировой, армия СССР строилась при большом влиянии теории глубокой операции, предпочитая мобильность, надежность, и универсальность танков, где они были возможно основной ударной силой сухопутных войск. В отличии, меньшие армии стран НАТО с 70-х предпочитают более дорогие и тяжелые танки для тактических наступлений и огневой поддержки. Учитывая сокращения армии и танковых частей, следует ли ожидать строительство и применение бронетехники такого характера в России?

2.Учитывая наличие столь тяжелого вооружения в БМП-3, изменилось ли предназначение БМП на более самостоятельное от танков их применение? Как в эту картину должен был вписываться еще более вооруженный БМПТ?

3.Каково состояние внедрения и применение ГЛОНАСС в бронетанковых войсках, а также каково состояние системы коммуникаций танковых подразделений и единых танков?

4.Насколько практичен и распространен в войсках комплекс АРЕНА?

5.Считаете ли Вы наличие лишь одного разработчика и производителя ОБТ в России выгодным и разумным для современного положения ВС и военной промышленности России?

Александр

1. Василий, каковы перпективы проекта БМПТ, прежде всего, как машины для боя в городе. Этот проект изначально был мертворожденным или все уткнулось в недостаток финансирования?

2. Что ждат от проекта "армата", учитывая, что мощных дизелей в последние годы в России так и не создали, а работы по ГТД практически прекращены?

1. Реформирование под руководством "эффективного менеджмента" обычно сводится к оптимизации расходов, а оптимизация расходов - к сокращению количества под лозунгом качества. При сохранении таких подходов в ближайшей перспективе я вижу все большее сокращение танковых частей и мобилизационного запаса танков. Но это не будет сопровождаться переходом на более высокий качественный уровень, наоборот - техника останется все та же, а личный состав будет еще больше демотивирован.

2. Огневые возможности БМП возросли. Если говорить об общевойсковом бое, то я не вижу особых изменений в назначении БМП. А по БМПТ возражу - тот вариант БМПТ, который предлагался, может решать меньший спектр огневых задач.

3. Не знаю, не слышал об этом.

4. Насколько мне известно, он существует пока только на уровне выставочных образцов. Насколько он "практичен", мне и самому интересно.

5. Нет, это невыгодно и неразумно. Каждое КБ и каждый производитель имели свои уникальные школы и подходы, у каждого были свои преимущества. Когда остается один разработчик, остаются только его плюсы и его минусы, а со временем при отсутствии конкуренции на внутреннем рынке может появиться опасность деградации. На это можно было бы возразить аргументом о той парадоксальной ситуации, которая сложилась в СССР с тремя (как минимум) основными боевыми танками различной конструкции, но при этом со сходными характеристиками. Да, это так, но в этом случае проблема в большей степени была связана не с разработчиками, а с принятием решений на уровне военно-политического руководства, что начало проявляться уже тогда.

Заур

1.Почему наша пр-сть не может покупать лицензии на производство на проблемные агрегаты? например дв-ли 1500 л.с. Китайцы прекрасно выпускают двигатели МТУ

2.Естьли перспективные у нас разработки активной защиты новее чем АРЕНА?

3. Основное орудие 125мм всетаки лучше или хуже танкового орудия НАТО 120мм

4. Почему бы при дальнейшем изменении калибра орудия не перенять стандарт НОТО 135мм. СПАСИБО

1. Это непатриатично (шутка). Глядя на то, как принимаются решения о закупке "Мистралей", хочу заметить, что при нынешнем положении дел подобные лицензии лучше не покупать - благие намерения пойдут во вред.

3. Есть "за" и "против". В целом они сравнимы. Наша проблема скорее не в орудии, а в снарядах.

4. Не знаю… Почему бы и не перенять? Хотя, с другой стороны, Россия примет участие в большой войне, скорее всего, только в случае агрессии. Агрессоры в начальный период войны займут часть территории, а значит, и боеприпасы будут в числе трофеев. Так пусть они будут не той системы:-)

Лев

1. В одной из передач о ВС (На 1м, Звезде или РенТВ) услышал что бронеметалл(или как правильно?) для тех же Т-90 мы закупаем в Германии - так ли это?.

2. Т.е. случись что и мы останемся без новых танков? Как это допустили и о чем думали и думают правительство, МинОбороны и соответственно металлургические олигархи?

1. Правильно - броневая сталь. Скорее всего, это не так. А если бы было так, то это называется "дожили". Вполне вероятно, что речь шла о каких-то специальных средствах защиты, а не о броневой стали для танков.

2. Ни для кого не секрет, что эффективность бизнеса оценивается в первую очередь прибылью, об этом олигархи и думают.

Вадим

Здравствуйте, Василий!

Постоянно и с большим удовольствием читаю материалы Вашего сайта.

1. Как Вы относитесь к закупкам российской армией иностранного вооружения - "Мистрали" (а ведь были разработки корабля такого класса и в СССР!), бронемашины (проект закупки у "Ивеко") и т.п Соответствует ли такая политика чиновников МО РФ интересам России и её ВПК?

2. Почему - по Вашему мнению, так и не принята на вооружение БМПТ?

Спасибо и успехов Вам!

1. "Мистраль" - политический проект. Если рассматривать его закупку как военно-техническую необходимость, то такой необходимости нет, потому что я еще не видел ни одного нормального объяснения того, для каких целей необходима эта посудина. Причем сначала принимается спонтанное решение о необходимости купить "Мистраль", а потом начинается поиск концепций его применения. Должно быть прямо наоборот: сначала возникает концепция применения и необходимость в технике определенного вида и характеристик, после чего уже идет поиск ее среди производимых для покупки или создается задание на разработку.

Не вижу проблем в закупке зарубежной техники в трех случаях.

1) Изучение зарубежных аналогов. Зачем – понятно. Причем для этого не нужны партии в сотни машин, достаточно единичных экземпляров.

2) Необходимость незначительного количества высокотехнологичной техники, если в России не производятся аналоги, сравнимые с ней по характеристикам. Например, для вооружения и снаряжения специальных подразделений купить единичные экземпляры будет намного дешевле, чем разрабатывать их самостоятельно.

3) Покупка высокотехнологичных систем, агрегатов, приборов для бронетанковой техники с целью повышения ее боевой эффективности. Но только в том случае, если нет своего аналога, сравнимого с зарубежным, и при условии, что такой аналог следует обязательно разработать.

Lathos

Тут кто-то сказал, что с новыми танками на экспорт уплывают и кой-какие секреты.

Возможно ли вообще отказаться от экспорта вооружений, как аморального бизнеса? И ограничиться нуждами своей Армии и Флота. На дворе другая политпогода,а зацикленность всё та же.Какой % от экспорта оружия составляет аналогичный экспорт гражданской продукции?

Оружие продают все. Если Россия от этого откажется, ее место сразу займут другие. И аморально это будет исключительно по отношению к семьям российских рабочих, которые свою работу потеряют. Ограничиться нуждами армии и флота - значит согласиться на то, что эти нужды на 99 процентов будут удовлетворять зарубежные поставщики. В большинстве своем военная промышленность остается на плаву за счет зарубежных заказов, без них будет некому производить вооружения на внутренний рынок.

Сергей

Доброго времени суток!

Как по Вашему мнению повлиял на отечественное танкостроение распад СССР. Какие направления были потеряны вместе с Харьковской школой танкостроения.

Дизель 6ТД. К концу 1980-х эволюция развития советских ОБТ привела к рождению Т-80УД - того танка, который мог и должен был стать единым для вооруженных сил. Т-80УД сразу можно было производить не только в Харькове, но и в Ленинграде и Омске.

Оставшись без варианта Т-80 с дизельным двигателем, выбирая между дизелем и ГТД, в России остановились на дизеле (что вполне логично), а это, в сравнении с Т-80У, менее совершенный Т-72Б и его дальнейшие модификации.

Сергей

Доброго времени суток.

1.Товарищ Постников где-нибудь и как-нибудь формулировал требования к современному танку, которым не соответствует Т-90С?

2. Почему не принята в заказ БМПТ, прошедшая все тесты и испытания?

3. Что не устроило военных в объекте 195?

4. Не кажется ли Вам, что верхушка нашего командования (включая Постникова), получает деньги от организаций типа ЦРУ, за целенаправленный развал оборонки?

1. Может быть, формулировал. Я об этом не знаю.

2. Во-первых, лично я не вижу места для этой машины в структуре и штатах вооруженных сил. То есть предполагаемое место в боевых порядках понятно. Но сама по себе машина в боевых порядках не появится, для этого следует внести изменения в штатное расписание частей, боевые уставы и другие руководящие документы. Здесь прослеживается аналогия с "Мистралем".

Во-вторых, БМП-3, например, на мой взгляд, не только не уступает, но и превосходит БМПТ по возможностям комплекса вооружения. Поскольку БМП действуют в боевых порядках совместно с танками, то и задачи БМПТ сейчас есть кому выполнять.

В-третьих, насколько мне известно, концепция тактического применения БМПТ и требования к ней были разработаны военными. Существующая БМПТ не соответствует этим требованиям ни по уровню решаемых огневых задач, ни по заложенным возможностям обнаружения и идентификации целей и командной управляемости.

4. Я все же думаю, что Поповкин деньги не получает. Глупость я не люблю намного больше, чем подлость, поэтому считаю, что лучше бы он получал деньги от зарубежных спецслужб - тогда его вредительские действия имели бы логическое объяснение.

Олег

Как сейчас обстоят дела с производством и разработкой тепловизионной техники в России?

Есть ли надежда, что у нас будут производиться отечественные тепловизоры 3 или 4 поколения (в обозримой перспективе)?

Тепловизоры находятся вне сферы моих интересов. Не знаю. Если они не производятся, то нужно закупать зарубежные и обязательно делать все, чтобы производились.

Алексей

1. Почему в интернете не найти результаты и отчеты об сравнительных испытаниях танков разных типов при конкурсе на прием на вооружение какой либо страны (кроме испытаний в Греции) ?

2. Вопрос избитый, но.. Какие три танка самые современные и сильные на данный день?

1. А почему в интернете не найти конструкторскую документацию на объект 195? ;-)

2. На избитый вопрос дам небанальный ответ. По моему мнению, современным требованиям и тенденциям в наибольшей степени отвечают корейский К2 и японский Type 10. "Оплот" - таким мог и должен был стать, это основной танк на замену линейки "Т-64 – Т-72 – Т-80".

Алексей

Здравствуйте Василий!

У меня к вам несколько вопросов.

1.а)Состояние танковых войск КНР, на фоне сокращения числа танков в странах НАТО?

б)Нужно ли танковым войскам РФ идти по пути стран НАТО?

2.Выпускаются ли российские танковые прицельные приборы/комплексы управления огнем, и насколько они отстают или опережают зарубежные в том числе и производства КНР?

3.В связи с развитием противотанковых средств какая роль на поле боя останется за танком?

4.Известно ли вам насколько эффективна активная защита танка вроде комплекса Арена и насколько широко эти комплексы применяются в танковых войсках РФ?

5.В связи усложнением танков и увеличением времени необходимого для обучения экипажа не считаете ли необходимым переход на полностью профессиональное комплектование этих частей в ВСРФ?

6.Маскировочные средства для танков типа комплекта РПМ "НАКИДКА" применяются в войсках идут ли на экспорт и насколько они эффективны?

7.Западный "чобхем" так ли уж хорош?

1. Китайцы молодцы. По пути стран НАТО лучше идти российской авиации. Предлагаю начать с гуманитарной бомбежки Сомали (за них все равно никто не вступится).

2. Выпускаются. Могли бы быть и лучше.

5. Как минимум командир танка должен быть профессионалом. В СССР на танках Т-80 так и было - должность командира танка занимали прапорщики. При нынешних подходах к реформированию вооруженных сил я не считаю эту задачу реальной - контрактников катастрофически не хватает, а те, которые есть, в большинстве своем недолго задерживаются в армии и по уровню недалеко ушли от срочников.

6. В войсках их не применяют. В мирное время использование подобных средств на технике - деньги на ветер. Созданы ли необходимые запасы на складах, я не знаю, хотя можно предположить, что нет. Если "Накидка" соответствует заявленным НИИ Стали характеристикам, то ее использование должно быть весьма эффективным.

7. Chobham - это комбинированное бронирование. Комбинированная броня обеспечивает более высокий уровень защиты по сравнению с таким же массивом гомогенной брони.

Андрей

Василий, добрый день.

1. В настоящий момент, при том балансе сил с мире и политической обстановке, какое количество и каких по классу танков нужно России?

2. Насколько вероятна на ваш взгляд возможность закупки Россией зарубежных танков (раз дорожка уже давно проторена - беспилотники, стрелковое оружие, "Мистраль", бронеавтомобили...)?

3. Какая на ваш взгляд наиболее эффективная на сегодня система сравнения танков? Например по ТТХ.

Дмитрий

Здравствуйте! Скажите, сколько танков необходимо держать в мирное время, чтобы в случае любого конфликта быть готовым к отражению удара? Сколько танков на ходу сейчас в России? Спасибо.

Михаил

Добрый день.

Насколько целесообразно вводить в танковые части боевые машина поддержки танков (БМПТ), и почему они не в почете у военных?

Сколько типов танков оптимально по соотношению стоимость/эффективность для современной армии? (насколько в курсе сейчас на вооружении 5 или более того)

вадим

Василий здравствуйте! 1 сколько по вашему мнению россии нужно современных танков? типов т-90с, т-90ам. 2 есть ли будущие у российской бронетехники? 3 перспективный ли новый танк армада? и отвечает ли он современным требованием? заранее спасибо!

1. Я считаю, что сейчас России необходимо от трех до четырех тысяч танков уровня Т-90 в частях постоянной и близкой к ней боевой готовности. На базах хранения должно быть не менее 10 тысяч танков в качестве мобилизационного резерва. Естественно, желательно иметь как можно меньший разнобой по типам техники, но, учитывая имеющееся наследие, от этого пока никуда не деться.

3. ТТХ могут использоваться в качестве исходных данных для системы сравнения, но сравнение по ТТХ - неблагодарное занятие. Из моего опыта наиболее близкие к реальным результатам дают вероятностные методики сравнения.

Artoo

Здравствуйте!

Следующие вопросы:

1. Насколько Т-90 хорош для тех ТВД, на которых предполагается его использовать? Есть ли явные и существенные недостатки, которые было бы желательно в перспективных российских ОБТ?

2. Каким, с Вашей точки зрения, должен быть "идеальный" российский танк, опять же, с учетом географии и особенностей его возможного применения? В общих чертах - компоновка, вооружение, силовая установка, система получения информации и управления, роль и численность экипажа?

3. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития танков в ближайшем и не очень ближайшем будущем? Прежде всего, что будет совершенствоваться в первую очередь, "щит" или "меч", то есть повысится защищенность или возрастет мощь вооружения? Или вообще не "щит" и не "меч", а "мозг", то есть системы получения, передачи и обработки информации?

Существуют ли какие-либо перспективные направления, которые могли бы дать существенное, а не количественное, улучшение в какой-либо из областей?

Евгений

Василий, начну с благодарности за Ваш сайт, который в свое время открыл для меня много нового в сфере бронетанковой военной техники.

1. Постоянно интересуюсь новостями ВПК и в свете последней шумихи вокруг Т-90 возник вопрос: является ли его компоновка безнадежно устаревшей (размещение боезапаса без вынесения в необитаемую часть башни)? Каковы его главные недостатки помимо этого и недостаточно мощного двигателя?

2. Имеет ли преимущества украинская бронетанковая техника по сравнению с российской?

3. В чем причина отказа от перспективного Т-95? Какие непреодолимые трудности помешали его разработке? Насколько знаю, в нем должна была быть необитаемая башня и 152 мм орудие.

1. Т-90, как наследник Т-72, достаточно хорош практически для любых потенциальных ТВД. Современным требованиям не удовлетворяет управляемость машины в движении (особенно в повороте), отсутствие дублирования управления движением другими членами экипажа (то же самое касается и ведения огня), устаревшая ходовая часть, ухудшающая условия ведения огня сходу. Главная проблема - отсутствие интеграции в тактические информационные системы поля боя.

2. Идеален тот танк, в котором сидит хорошо обученный экипаж, с достойным денежным содержанием, обеспеченный хорошим жильем и условиями для семьи, с перспективой достойной старости, с гордостью надевающий военную форму и не сгорающий со стыда от ее внешнего вида на параде в честь Дня Победы. Можно перечислить еще много того, что нужно идеальному танку:)

3. Конечно же, соревнование снаряда и брони не будет прекращаться довольно долго, но сейчас наиболее перспективный путь - информатизация. На войне, как и в бизнесе, информированность дает конкурентные преимущества.

Сергей Тесля

Добрый день! Надеюсь, Вы, как специалист, сможете дать ответы на интересующие вопросы, а именно: 1. В последнее время информация об оборудовании Т-90 сводится к тому, что отечественного ничего нет. все прийдется закупать за рубежом. 2. Танк недееспособен и требует постоянного ТО. 3. Танк по всем характеристикам уступает Abrams, Leopard, Merkava. И в то-же время просматривая Ударную силу вижу совсем другое - уникальная машина. превосходящая по огневой мощи, живучести и надежности все импортные аналоги. Где все-таки правда? И еще вопрос - все чаще вижу мнение, что лучший танк - это вертолет. Видит дальше, стреляет дальше и точнее, маневреннее.разызависим от местности. Какокво

Для точечного удара по живым целям в городских кварталах вертолет, конечно, лучше. По остальным пунктам - правда посередине. По каким-то характеристикам превосходят зарубежные аналоги, а по каким-то - Т-90.

По поводу недееспособности из-за необходимости ТО: не верьте этому бреду. Каждый танк требует ухода и ТО. По уровню объемов технического обслуживания Т-90 как минимум не хуже зарубежных аналогов.

Михаил

Василий, здраствуйте!

1: Планирует ли Минобороны закупку т-90 на 2011 год? Насколько мне известно, этого еще не произошло.

2: Является ли мод-ция т-90АМ более конкурентноспособной зарубежным ОБТ- абрамс, челенжер, леопард.

3: Немогли бы вы приоткрыть занавесу того, что будет представлять из себя новый танк "Армада", который как было ранее известно Россия примет как ОБТ в 2015 году. Какие его перспективы в будующем?

макс

Что такое "Армата"????, Какие ТТХ,хоть предположительно??7

1. Я о таких планах не знаю. Хочу только заметить, что не заказывать производство танков сейчас в надежде с 2015 года закупать новые образцы - величайшая глупость.

2. Если оценивать по критерию цена/эффективность, то является. В условиях, когда откровенно вредительские публичные действия отдельных ответственных лиц по дискредитации Т-90 остаются безнаказанными, конкурентоспособность Т-90 падает.

3. По "Армате" могу только предполагать. Вполне вероятно, что, в отличие от революционного "Объекта 195", это будет эволюционный путь, продолжающий линейку Т-72. Правда, уровень модернизации может быть значительно более высоким, чем в случае Т-72 - Т-90.

При сохранении сегодняшних подходов политического и военного руководства к взаимодействию с промышленностью я вижу два возможных варианта.

Вариант первый. К 2015 году мы увидим что-то действительно новое, современное и стоящее в виде опытных образцов, но производить это будет некому и негде.

Вариант второй. В 2015 году новая модификация Т-90 - Т-90Н (Н - "с Н аворотами") - будет названа "Арматой", и почти все будут довольны.

Дмитрий П.

1.Является ли одной из причиной отказа от 195 проекта:

1.1 Требования к изменению серьезному инфраструктуры обслуживания под танк - О - 195?

1.2 Сокращение срока службы до 1 года и как следствие невозможность освоения танка солдатами?

2. Проблемы с пушкой Т-90 решаемы или нужно что то новое?

3. Есть ли у Т-90 проблемы с коробкой при движении в горной местности?

2. Смотря о каких проблемах идет речь. О нерешаемых проблемах пушки я не знаю.

3. Горная местность тяжела для любых механизмов, но БКП Т-90 достаточно надежны и для горной местности.

Вадим

Здравствуйте, Василий.

1) Объясните пожалуйста смысл изолирования отсека боеприпасов от экипажа, если при пробитии брони танка кумулятивными снарядами экипаж погибает не от взрыва боекомплекта, а от гигантского давления создающегося внутри танка?

2) Как вы относитесь к концепции танка-беспилотника(управление танком проиходит дистанционно, наподобии управления БПЛА)?

3) Что из себя представляет кабина Т-90? Там хоть есть многофункциональные индикаторы? Водитель танка видит дорогу по монитору или как и в великую отечественную, через прорезь в броне? Такой вопрос появился из-за того, что тот же Абрамс изнутри видели все кто смотрит дискавери, а фотографий кабины Т-90 даже в интернете не увидишь.

4) Как вы относитесь к мнению о постепенной потере значимости(нужности) танков в современных военных конфликтах?

Алексей

Василий, здравствуйте!

Два вопроса:

1. Не считаете ли Вы, что танки в военном мире со временем станут аттавизмом? Другими словами, будут ли танки основным орудием прорыва?

2. Ведуться ли в России разработки танков нового типа?

Андрей

Доброго дня. Пару лет назад руководство вооруженных сил Великобритании заявило о том, что расматривает вопрос о снятии всех танков с вооружения. Голландия уже пришла к такому решению (в рамках сокращения ВС). Кроме того идет масштабное сокращение танковых парков фактически во всех крупных странах. Как вы можете прокомментировать утверждение, что время танка (как меча, копья или лука) на фоне массового применения авиации, вертолетов, ПТРК, многоцелевых моевых машин проходит? И какова сегодня роль ОБТ после отказа от концепции масштабных танковых баталий типа сражения под Прохоровкой

Radish

Было достаточно много вопросов о том, не устарел ли танк, как концепция, в принципе. Однако Вам, видимо, он нравится. Мне кажется, Вам будет приятнее ответить на по сути такой же, но немного по-другому заданный вопрос: какую роль может сыграть танк в современной войне? Для чего он?

Марат

Есть такая старая советская песня: "Броня крепка и танки наши быстры. Танкисты наши мужества полны..."

Что ныне справедливо из слов этой песни? И когда по вашему безтанкистные танки заменят традиционные?

1. Это распространенное заблуждение. Кумулятивным боеприпасом не создается огромное давление. При пробитии брони кумулятивным боеприпасом идет скачок давления на десятые доли одной атмосферы. Травмы наносятся не за счет давления, а за счет скачкообразного его изменения. И, насколько мне известно, последние испытания показали, что заброневое действие кумулятивного боеприпаса давлением было сильно преувеличено. Я думаю, это связано с тем, что в современных танках подавляющая часть энергии снаряда уходит на пробитие брони, и оставшейся энергии недостаточно для эффективного травмирования экипажа скачком давления.

2. На современном этапе - скептически.

3. Механик-водитель в боевом положении видит местность через перископический прибор наблюдения. В дневное время видимость этим прибором обеспечивается хорошая. Чтобы увидеть "кабину" Т-90 изнутри, необходимы элементарные навыки пользования поисковыми системами. Первый же поисковый запрос позволил мне найти картинку с местом командира Т-90.

4. Современные локальные конфликты говорят об обратном. Для "гуманитарных" бомбежек с целью достичь определенных политических результатов танки, конечно, не нужны. Но, как только наступает черед наземной операции, без танков не обходится ни один конфликт. Среди средств вооружений при непосредственном соприкосновении с противником танк обладает наибольшей устойчивостью к огню противника и способен уничтожить практически любого противника в зоне видимости. Эти способности еще будут востребованы какое-то время.

Костя

Доброго вам времени суток.

Как вы считаете, будут ли Т-90АМ или Армата поставляться на экспорт? Не опасаются ли наши конструкторы утечки технологий, которые были уже неоднократно? Установлена ли на Т-90АМ или на танке Армата наша тепловизионная аппаратура или снова используются французские образцы.

Благодарю.

Сейчас следует бояться не утечки технологий, а гибели отрасли. Если выбирать между утечкой и гибелью, я бы выбрал первое. Продажа за рубеж позволяет сохранить танковое производство.

Александр

Василий, прокомментируйте пожалуйста информацию что якобы во время первой чеченской кампании когда в бой были брошены танки Т-*0 и даже якобы Т-90 они показали себя наименее живучими. И потом при полевых столконвениях наиболее эффективно показали себя старые Т-60, якобы менее страдавшие от поражений ПТУР с боевой частью кумулятивного действия? Это действительно так? Есть ли какая-то статистика использования такнов в чеченских кампаниях и потерь?

У меня обратные сведения: Т-72 показали себя достаточно живучими, РПГ держали весьма неплохо. Статистика есть (не у меня), кое-что я даже видел в сети.

Павел Харатьян

Уважаемый Василий Валентинович.

1. Не могли бы вы ответить, не затрагивая грифов итд на тему достаточно закрытых проектов - а именно о перспективных танках советского/постсоветского периода? Так например известно что советский перспективный танк создавался в Харькове. Какова его судьба, есть ли хоть какой-то шанс на его возрождение, или он окончательно умер? Сколько было создано прототипов?

2. Затем ленинградский перспективный танк КБ Спецмаш. Правда ли что он должен был стать двухместным, очень автоматизированным? И что для него сделали шасси?

3. Объект 195. Судя по крохам информации про него - машина впечатляющая, супертанк просто. В чем же причина отказа МО от него? Неужели он вышел настолько дорогим и сложным? Вы согласны с МО, Поповкиным итд?

4. И наконец Армата. Опять же, судя по крохам информации - танк должен быть существенно дешевле, проще и слабее чем Объект 195. И даже с ухудшением выживаемости экипажа (без изолированной бронекапсулы). Согласны ли вы с таким техническим и боевым регрессом, в пользу экономических факторов и сомнительного преимущества в возможности легкого превращения шасси танка в БТР/БМП (с кормовым выходом)?

1. Точно знаю, что до развала СССР прототип успели сделать в Харькове. По понятным причинам большего интереса к этой информации я "не проявлял".

3. Объект 195 создавался с конца 1980-х под определенные требования и концепции боевого применения. Концепции и требования изменились. Вполне возможно, что объект 195 - отличная машина, но если он не отвечает современным концепциям и требованиям (независимо от того, верны они или нет), то было бы нелогичным ставить его в производство.

4. Я не могу назвать это регрессом, так как прогресс еще не состоялся, объект 195 не был принят на вооружение.

Лично у меня недостаточно информации о возможностях и характеристиках объекта 195 и "Арматы", чтобы одобрять или осуждать это решение. Не следует забывать, что в споре "совершенство дорогой ценой" и "хорошо за недорого" у нас есть прекрасный аргумент: на хорошей и недорогой технике, которую смогли выпускать в большом количестве, мы победили Германию с ее техникой - более совершенной и дорогой.

Михаил..Ю.

Стоит ли ожидать от Российского перспективного танка "Армата" вооружение основанное на новых физических принципах например рельсотрон или электротермохимическое орудие? Тоже самое и по бронированию, стоит ли ожидать прорыва?

По вооружению - однозначно нет, принципы будут традиционные.

В бронировании возможен прорыв с использованием более совершенных средств динамической и активной защиты, систем оптико-электронного подавления и маскировки.

Дмитрий

Добрый день Василий.

1. Во первых хотелось бы узнать ваше мнение об объекте 195, а также об обоснованности закрытия этой программы.

2. Во вторых, что мы по вашему мнению увидим по результатам ОКР «Армата». Если можно краткий анализ по основным вопросам:

1) Компоновка классическая или как на об. 195, если классическая то переднемоторная или заднемоторная.

2) Вес танка и диапазон мощностей двигателя на ваш взгляд

3) Ходят слухи о электрической трансмиссии, на сколько вероятно ее появление

4) Пушка 125 или 152 мм

5) КАЗ, дополнительное вооружение

3. Так же было бы интересно узнать каким бы вы хотели видеть результат «Арматы», если не принимать в расчет фактор технического риска.

Заранее спасибо.

2. 1) Вероятно, классическая.

2) Около 50 тонн, 1200-1500 лошадиных сил.

3) Вряд ли, если под электрической трансмиссией имеется в виду использование электрических машин для передачи крутящего момента двигателя.

4) Что-то среднее.

5) КАЗ будет с вероятностью 80 процентов. По-видимому, будет вынесенное вооружение на башне, возможно также наличие вертикально запускаемых ракет ЗРК.

3. Если судить не по внешнему виду, а с точки зрения подходов, то похожим на Type 10 и K2.

Дмитрий

Соответствуют ли результаты испытании в ОАЭ и Индии танков различных производителей (в том числе Т-90)по результатам которых победителем оказался Т-90?

Не понял вопрос.

vadim

Насколько помню из сообщений прессы, конкретные образцы об.195 были созданы и работали. Для них изготовлены единичные экземпляры ключевых компонентов конструкции, большинство - в условиях опытного производства и лабораторных. Но для запуска машины в серию необходимо выводить на новый технологический уровень целые отрасли, и не только в ОПК, перечислю навскидку: дизельное двигателестроение, прецизионную гидравлику высоких давлений, много направлений в электронике, боеприпасное и пороховое производство, производство спецсталей и спецсплавов, композитную керамику, химволокно и т.д. По всей видимости, МО, Минэкономики и Минпромторг прикинули и поняли, что сейчас такую задачу не осилят. Ежели использовать имеющиеся или модернизированные материалы, комплектующие, узлы, агрегаты, системы (как некоторые предлагали), то сам замысел об.195 как системы вооружения нового поколения оказывается пшиком.

Но то было ретроспектива в годы - есть ли сдвиги в отрасли сейчас?

Иван

Уважаемый Михаил!дождемся ли мы танка т-95 за ним будущие а то получится как с автоматом калашникова даже сам бы не взял.

Если бы проблема объекта 195 была связана только с проблемами отсутствующих технологий производства двигателей, гидравлических машин, оптических и электронных систем и тому подобного, то лично я на месте руководства страны принял бы решение ставить машину в производство любой ценой.

Есть живой пример - Т-64. Очень многие ругают его разработчиков за инновационность, из-за которой разработка шла очень долго, машина годами отрабатывалась в производстве. Но при этом мало кто вспоминает, что этот танк дал толчок развитию институтов, предприятий и целых отраслей - гидравлика, электроника, оптика, автоматизированные системы. Почему Т-72 так "легко" создали и начали производить? Потому что отрабатывать и испытывать БКП и гидросистему трансмиссии уже не нужно, прицельные комплексы, приборы наблюдения и вооружение есть, системы ПАЗ и ППО в наличии.

Поэтому объект 195 (при отсутствии других противопоказаний) мог бы стать хорошим поводом осуществить прорыв во многих отраслях. Если эффективность высшего менеджмента страны оценивать по минимизации расходов, то их решение, может быть, и правильное, а если по вкладу в будущее страны, то вряд ли. Хотя, конечно, многие страны неплохо живут и в качестве поставщиков сырья.

Владимир

Чем дорог и технически сложен танк "Объект 195 Черный Орел"?

Почему от него отказались и решили делать новый танк на основе технологий, опробованных на этой машине?

Объект 195 и объект 640 "Черный орел" - это разные разработки. Объект 195 дорог, в первую очередь, тем, что требует налаживания нового производства и поднятия смежных отраслей. Как я сказал выше, дороговизну подъема смежных отраслей я считаю мнимой.

Мелков Денис

Василий, добрый день!

Не могу найти ответ на вопрос: из каких соображений на некоторых современных и перспективных танках (например, Меркава или Т-95) делается отрицательный наклон нижней части башни? Чем такая форма башни лучше "стандартной" каплевидной с точки зрения рикошета и опасности заклинивания башни?

Клиновидная форма башни получается в основном за счет экранирующих элементов, например, при установке динамической защиты. Основной массив брони имеет обычно традиционные углы наклона. Для динамической защиты наклон необходим, так как ее эффективность под углом значительно выше.

Василь

Здравствуйте!

1. Скажите, будут ли исправлены на Вашем сайте неточные данные по броне танка ИС-3?

2. Как Вы полагаете, насколько бы сейчас могло продвинуться наше танкостроение, если бы Украина и Россия продолжали быть одной страной?

1. Если это данные wiki-раздела, то исправить можно в любой момент, Вы можете сделать это самостоятельно. Если неточности обнаружены в одной из статей, то нет: опубликованные ранее авторские материалы я не правлю, за их содержание отвечает автор, а я могу только вставить соответствующий комментарий в конце статьи.

2. Уже лет 10-15 могли бы производить единый ОБТ классической компоновки с дизелем семейства 6ТД и танк поддержки с вынесенным вооружением.

Валерий

Здравствуйте

1. Какое Ваше мнение о Оплот-М, об.195?

2. Есть ли смысл разрабатывать Боксер?

1. "Оплот М" - очень интересная машина. Об объекте 195 у меня не так много данных, чтобы иметь сложившееся мнение.

2. Почему бы и нет. Главное - понимать, зачем это нужно. Я не вижу эту модель, как и объект 195, в качестве ОБТ на замену существующих. Это должны быть танки качественного усиления, наподобие того, как самоходки СУ-85 и СУ-100 усиливали боевые порядки Т-34 и Т-34-85.

Александр

Добрый день.

Василий, почему танки Т-80 состоящие на вооружении российской армии длительное не модернизируются?

C уважением, Александр.

Может быть, потому что они и так достаточно хороши?

Владимир

Здравствуйте Василий!

У меня вопрос связан с будущем танка.

Есть ли у нас в стране, а возможно и в мире, разработки в определенном смысле "революционные" в проектировании, производственном создании и вооружении танка? И стоит ли вообще ожидать после Т-90 танк совершенно нового поколения?

Например: При создании танка Т-34 в СССР и в мире была применена наклонная броня. В производстве довольно легкий и с замечательным вооружением.

Израильские инженеры создали свой танк Меркава с передним расположением двигателя.

Читал, что и у нас были разработки по созданию танка нового поколения: бронекапсула на 2-а человека экипажа, необитаемая башня со 150 мм орудием и т.д.

Разработки есть. В серии их пока нет.

Виктор

Уважаемый Василий!

1. Помню, многие годы нас потчевали историей, что наши танки и др. лучшие и самые дешёвые, не имеют аналогов в мире, а теперь и главком нос воротит. Насколько он объективен?

2. Каковы продажи российских танков на международных рынках? Или мы проигрываем в конкурентной борьбе и единственная ниша - внутренний рынок?

1. Учитывая, что по вопросу цены в сравнении с танком Leopard 2 он озвучил заведомо ложные данные, можно констатировать, что он некомпетентен или является дезинформатором. В обоих случаях об объективности речь не идет.

2. Внешний рынок для российской техники открыт. Закрывают его для России наши собственные безответственные и/или безграмотные чиновники.

Александр

Василий, здравствуйте!

Вы не могли бы если возможно, прямо по пунктам пояснить, чем российские танки личше/хуже основных зарубежных (США, ФРГ, Великобритания, Франция, Китай)?

Интересуют не ТТХ танков, а именно их боевые характеристики на основе опыта их применения в боевых действиях или (если они не применялись, как тот же Леклерк) - на основе Ваших оценок.

Саммитхан

Одной из причин признания лучшим танком второй мировой войны Т -34 была его простота и возможность быстрого ремонта в полевых условиях и "возврата в строй". В то же время, немецкие танки Пантера и Тигр, превосходящие Т-34 по другим характеристикам требовали особого ухода. Не этими же качествами отличаются российские танки от западных? Например, от Леопарда?

Вадим

Здравствуйте!Как Вы считаете:

1.Не являются ли сегодняшние нападки на российские танки саботажем, диверсией?

2.Действительно Т/Х наших танков уступают зарубежным образцам или вопрос больше стоит о качестве производства и сборки?

Главные преимущества российских танков на международном рынке: высокая надежность и "дуракоустойчивость", достаточный (пока еще) военно-технический уровень и невысокая цена.

Стнислав

Добрый вечер Василий!

Самый насущный вопрос...

Как Вам кажеться могут ли наши танки соперничать с западными образцами по защите экипажа?

По большому счету танк это всего лишь - ЖЕЛЕЗЯКА пусть и очень дорогая, но жизнь наших ребят может ваших и моих друзей все же МНОГО ДОРОЖЕ металла.

Танк - железяка, но никакая железяка не спасет жизнь ребят, если ребята не умеют ей пользоваться.

Василий

Добрый день, Василий!

А что говорят танкисты? Разве эргономическая составляющая - не та самая часть, из-за которой российские танки так отстают от НАТОвских?

Да, обитаемость российских танков ниже.

Магомедрасул

Уважаемый Василий!

как вы оцениваете последние новинки азиатского танкостроения?к примеру китайский танк тип 99 или южнокорейский к-2?по крайней мере выглядят эти танки впечатляюще!могут ли они составить конкуренцию нашему т-90 или американскому м1 абрамс?

Про К2 я уже высказался, про китайцев тоже - они молодцы. Если азиатские танкостроители будут предлагать свою технику по умеренным ценам, то они могут составить хорошую конкуренцию.

Магомедрасул

Я читал в интернете статью,где говорилось что в 2015 году американцы примут на вооружение новую модификацию абрамса-м1а3.Вообще американское командование ранее заявляло что абрамс прослужит США до 2040-го года!Как вы думаете,действительно ли абрамс так надолго задержится в американской армии?Наверняка к 2040 году что-нибудь получше придумают!

Советские танки и не столько служат. Почему бы и "Абрамсу" не послужить до 2040 года? А если придумают лучше, ничто не мешает эксплуатировать машины разных поколений одновременно.

Влад

Танковая дуэль: Т-90 против Arjun - якобы не в нашу пользу. Насколько это доставерно? Я уважая индийцев, молодцы. Но все же как то вот скептически отношусь к возможностям их "чудо" танка. Где правда?

Почему бы и нет? Смоделировали дуэльный бой двух танков, проиграл Т-90. Это вполне может быть правдой. Мы же не знаем, каковы были условия моделирования, заложенные критерии оценки эффективности и прочее.

Например, в конце 1980-х у нас уже существовали компьютерные модели боя подразделений танков. В рамках этих моделей были получены такие результаты: в обороне подразделение на танках Т-72 на дистанциях около 800 метров в разы эффективнее "Абрамсов". Из этих результатов следовало, что, действуя в обороне, командир подразделения на Т-72 должен принять все меры, чтобы оставаться незамеченным, пока наступающий противник находится дальше 1 километра.

Если ориентироваться на эти результаты, то можно утверждать, что Т-72 сильнее "Абрамсов". Но в рамках модели были и другие условия боя, в которых Т-72 проигрывали, и выводы можно было бы делать прямо противоположные.

Вполне вероятно, что это правда, и Т-72 проиграл в дуэли Arjun, но проиграл он в условиях конкретной модели.

Дамрир

Так какой танк показал себя лучше в арабо-израильских войнах: Т-72 или Меркава?

Трудно сказать. В руках израильтян любая техника лучше.

Дмитрий

1. Правда, что никакой современный танк не устоит против ПТУР 3-го поколения типа американского Джавелин (или израильского Спайк)?

2. Есть ли в нашей стране подобные разработки?

1. Неправда.

Aleks

Здравствуйте Василий

1. Почему на ваш взгляд, армия Грузии во время войны с Россией выбрала танки Т-72 (доведеных до стандартов восточно европейских участников стран НАТО), а не Леопарды, Челленджеры или Абрамсы, пусть даже ранних модификаций или даже М60А3 с активной броней?

2.Участвовали ли вы или собираетесь поучаствовать в реальных боевых действиях, если да то на какой технике?

3. Должен ли на ваш взгляд современый танк быть сродни "космическому короблю" по уровню компутуризации или более простой и "приземленый"?

Заранее спасибо за ваши ответы.

С Уважением.

1. Во-первых, Т-72 дешевле во всех смыслах. Во-вторых, Т-72 - родная техника даже для грузин, ее не нужно осваивать заново.

2. В реальных боевых действиях не участвовал, не собираюсь и желаю, чтобы никому не пришлось. В виртуальных участвую постоянно. Онлайн-игра "Мир танков" , в разработке которой я принимаю участие в качестве консультанта, - прекрасная отдушина для настоящих вояк, желающих удовлетворить свои воинственные потребности без вреда для жизни окружающих. В игре любимые танки - Т-54, M4A3E8 Шерман, ИС-3 и САУ Мардер II.

3. Оба варианта должны уживаться вместе.

Klerkon

Уважаемый Михаил!

С глубоким интересом изучил материалы Вашего интересного "Бронесайта". В связи с этим у меня к Вам два вопроса:

1) Не кажется ли Вам, что производящийся в Харькове ОБТ Т-84 (модификация Т-80У) в большей степени подходит для перевооружения российских бронетанковых частей.

2) Как известно, в отечественном танкостроении, начиная с Т-64, установилась практика произодства ОБТ с экипажем 3 чел., за счет наличия "автомата заряжания". Не думаете ли Вы, что от такой порочной идеи следует отказаться, и производить танки, конструкцией подобные ОБТ стран НАТО "Челленджер", "Абрамс"), которые, как известно, имеют экипаж 4 чел., т.е. с заряжающим?

1. Это был бы весьма неплохой вариант. Причем Т-80УД Россия могла бы производить самостоятельно.

2. Интересно, с чего Вы взяли, что это порочная идея? Может быть, она была настолько прогрессивна, что в мировом танкостроении только сейчас начали устанавливать автоматы заряжания практически на все новые модели танков.

Павел Лукьянов

1. что Вы думаете о танках с ГТД в сравнении с дизельными? Какими Вы видите перспективы - будет два направления, как сейчас?

2. В связи с потеплением отношений с Украиной, может быть имеет смысл объединить усилия с Харьковским КБ?

1. Новых танков с ГТД в ближайшее время не будет. У ГТД есть ряд преимуществ, но недостатки перевешивают.

2. Имеет. Но это непатриотично.

Цвет

1. Какой наиболее перспективный "объект" могли создать промышленность России и Украины, если бы не политика, и время и люди которые мы потеряли в 90-х?

2. Можете выложить на своем сайте данные об испытаниях тендера Саудовской Аравии в которых участвовал Т-90? Очень охота ознакомиться.

3. Ваше мнение о РВД(роторно-волновых двигателях) как о дальнейшем развитии дизельных двигателей?

4. Андрей Тарасенко aka Harkonnen, в своем блоге пишет о превосходстве Т-84 Оплот, над Т-90(включая поздние модификации), так и в целом пристрастное отношение к людям работавших в российской/советской не-Харьковской отрасли.

Насколько уместны подобные заявление и представленные аргументы, убедительны ли они для вас?

3. Как двигатели для БТВТ - вряд ли.

4. Я не понимаю, что такое "не-Харьковская отрасль".

Т-84 действительно по ряду характеристик превосходит Т-90. Главное преимущество Т-84 - более совершенное шасси (наполнение и комплектация башни - дело наживное).

А в споре "Харьков - не-Харьков" я стараюсь придерживаться нейтральной позиции, хотя мне часто трудно оставаться нейтральным по той причине, что я не люблю ложь и передергивания.

Тарасенко часто чрезмерно эмоционален, но я понимаю причину.

Некоторое время назад в российской прессе и изданиях был ряд публикаций наподобие "Парадоксов отечественного танкостроения", в которых шло противопоставление Т-64 и Т-72, многие факты передергивались и были неправдивы, в выводах открыто заявлялось, что создатели Т-64 - вредители, а создатели Т-72 - молодцы. Неблагодарное это дело - утверждать, какой танк лучше, но ведь очевидно, что Т-72 делался путем обработки Т-64 автогеном, сварочным аппаратом и напильником. Если без Т-64 не было бы Т-72, почему разработчики Т-64 - вредители?

В более позднем издании "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" авторы документально юридически доказывают, что "…из всего сказанного следует? Прежде всего то, что, в соответствии с действующим российским и международным законодательством, все авторские права на созданные в Нижнем Тагиле танки Т-34-85, Т-43, Т-44 и Т-54 принадлежат современному ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", образованному на базе отдела 520 и экспериментального цеха 540 в 1971 году. Более того, УКБТМ является обладателем авторских прав на танки Т-34-76, БТ всех модификаций, Т-24, то есть на все машины, разработанные в Харькове в 1930-е годы, поскольку юридически УКБТМ прямой и непосредственный правопреемник довоенного танкового КБ харьковского завода № 183". И они правы. Юридически. Формально.

Но ведь юридическая оценка - удел юристов, а они в большинстве своем бездушные подлецы. Есть человеческая оценка, есть история. По-человечески Т-34, Т-34-85, Т-44 и Т-54 ровно насколько нижнетагильские, насколько и харьковские - это общая история, и брать пример со всяческих борцунов за "незалежность", которых я ненавижу со времен распада Союза, просто некрасиво.

В итоге по Тарасенко могу сказать следующее:

а) он приводит достаточно много интересных фактических материалов, многие из которых публикует впервые, - это прекрасно;

б) в дискуссии противостояния школ танкостроения часто перегибает палку, я это не поддерживаю, но понимаю, почему и откуда пошло то, о чем я написал выше.

Николай

Василий, здравствуйте!

Расскажите, пожалуйста, о преимуществах и недостатках танков с автоматом заряжания и без него. И, как следствие вопроса - почему автомат заряжания прижился у нас, а практически все остальные производители танков избегают его?

Остальным производителям деваться некуда, они начинают ставить автоматы заряжания.

Преимущества: автомат не устает и обеспечивает стабильную скорострельность; автомат на ходу заряжает так же быстро, как и на месте; автомат позволяет высвободить часть внутреннего объема, сам он занимает некоторый объем, но в этом объеме находятся снаряды.

Недостатки: усложнение конструкции танка; меньше рабочих рук для обслуживания машины; меньшая скорострельность при стрельбе сериями по два выстрела (заряжающий может подготовить второй снаряд заранее).

Евгений Новосиб

Здравствуйте. Вопросы, согласны ли Вы, что: 1. Три члена экипажа мало для обслуживания танка, а автомат заряжания только увеличивает массу танка? 2. Схема с размещением двигателя впереди более привлекательна с учетом существующих систем наблюдения? 3. В командирском танке необходим микро-БПЛА для наблюдения за полем боя?

1. Несогласен. Три - достаточно, просто четыре - лучше, чем три. Автомат заряжания, наоборот, уменьшает массу танка - с ним танк имеет меньший внутренний объем, а для обеспечения равноценного бронирования танку с меньшим внутренним объемом нужно меньше брони.

2. Можно рассматривать привлекательность конкретных решений. Могут быть привлекательные и непривлекательные решения как с передним, так и с задним размещением МТО.

3. Может быть. В командирском танке необходимо все, что улучшит информированность командира о поле боя. Другой вопрос - насколько это решение будет работоспособно и применимо.

Blogger

Здравствуйте.

Как можно видеть - многие страны выбрали эволюционный путь развития своих танковых войск. МО РФ и Украины выбрали путь экономии, отказавшись от новых революционных разработок О.195 и О.477 - принятие которых в войска привело бы к долгому и сложному периоду производства, дорогому вводу в эксплуатацию и еще большими тратами для адаптации всей армейской инфраструктуры.

Учитывая то, что постсоветские танкостроительные КБ продолжают эксплуатировать концепцию танка Т-64 - вопрос:

Не послужит ли компоновка с ограниченным забронированным пространством сдерживающим фактором развития и дальнейшей модернизации?

Одно время я разделял подобную точку зрения, сейчас уверен (и мировые тенденции подтверждают мое мнение), что даже при создании новых образцов следует придерживаться плотной компоновки и ограничивать массу машины.

Ян

Здравствуйте Василий!

1)Хотел бы узнать, что Вы думаете о возможности модернизации законсервированных танков Т-54 ? Омское КБТМ разработало программу модернизации этих машин и утверждает, что может поднять их боевой потенциал до уровня современных танков. Не будет ли это более простым, дешёвым и не существенно менее эффективным выходом, чем производство Т-90АМ?

2)Почему мы используем 12-цилиндровые танковые дизели? Почему не 6-цилиндровые? Ведь меньше цилиндров, значит проще, а значит надёжней. Ведь от количества цилиндров мощность не зависит. Вот В-84МС имеет 840 л.с. при 12 цилиндрах, а 6ТД-3 1500 л.с. при 6 цилиндрах.

1. Модернизация - прекрасный путь получить дешевую и достаточно современную машину. Но она не должна заменять собой производство новых образцов. Необходимо одновременно производить новые и модернизировать старые и не заменять одно другим.

2. Справедливости ради следует заметить, что у двигателей семейства 6ТД при шести цилиндрах 12 поршней, столько же, сколько у В-84. И о надежности все же не следует судить по числу цилиндров. Я думаю, что отсутствие 6ТД на уральских машинах не связано с какими-либо проблемами конструкторского или технологического плана.

Саша

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, в настоящее время танки применяются в основном в контрпартизанских операциях. как видим, танки, которые проекировались для возможных бронепобоищ так и не случившейся Третьей мировой войны показыют себя не лучшим образом- только спереди и подбить проблематично, осальные места шьются полграмотными басмачами из ржавых РПГ-7. Может нжен несколько другой танк, "заточеный" не под дуэль на дистанции несколько километров, а под "поножовщину в телефонной будке"- неуязвимый в первую очередь для пехоты? гбариты и динмические характеристики неважны- задача ведь не с танками бодаться, а пехоту утюжить. Скорость- в городе важнее броня, коорая бы не пробивалась ни в одной проекции из ручных противоанковых гранатомётов. Сделать полноценный тяжелый танк поддержки пехоты, а не ОБТ, который в условиях локальных конфликтов "ни Богу свечка, ни чёрту кочерга", которые бьются из засад на раз.

Современные средства динамической защиты держат в борт средства много серьезнее, чем РПГ-7. Но это не решение проблемы. Какую мощную и защищенную технику ни дай в кривые руки, они всегда найдут, как подставить ее слабое место противнику.

Решение проблемы локальных конфликтов не в круговом мощном бронировании, а в обученности, умелом взаимодействии танков с пехотой и другими родами войск, налаженной разведке и информационной составляющей.

Для этого нужно делать что-то намного более сложное, чем простое навешивание массивов брони от РПГ-7.

Алексей

Добрый день! Надеюсь, Вы, как специалист, сможете дать ответы на интересующие вопросы, а именно: 1. Слышал много историй об уязвимости навесного оборудования танков, вследствии чего танк становиться "слепым". Разрабатываются ли (применяются) боеприпасы позволяющие вывести современную бронетехнику таким образом. 2. Как по-вашему, имеет ли смысл подвергать повальной компьютеризации военное оборудование, если создаются современные образцы вооружений, позволяющие выводить из строя электронику, после чего боевые машины превращаются в груду железа. Не лучше ли максимально упрощать системы и повышать выживаемость (конечно, это не значит пересадить всех на Т-34), плюс разрабатывать оружие типа электромагнитно-импульсной бомбы и др. подобных образцов? Спасибо.

2. Автоматизация в последнее время является одним из самых перспективных путей повышения боевой эффективности. Отказываться глупо. Но и отказываться от дублирования управления "вручную" по возможности не следует.

Сергей

Уважаемый Василий Валентинович!

Спрашиваю Вас как известнейшего специалиста по БТВТ, при том не просто "теоретика", но и настоящего практика.

По вашему мнению, при проектировании танка нового поколения, какой путь лучше:

Создавать машину практически с нуля, проектируя большую часть агрегатов специально для нее, чтобы в результате получить максимально мощный танк (в первую очередь за счет эффективной компоновки), но при этом рисковать сильно затянуть разработку и поставку танка в войска, и получить проблемы с эксплуатацией;

Или же лучше подойти к вопросу более "консервативно", используя уже имеющиеся и проверенные решения и получить в результате не столь "эффективный", но зато более надежный и более приспособленный к армейской жизни танк.

Заранее спасибо!

Среди этих вариантов нельзя выбирать. Следует одновременно работать по обоим направлениям - эволюция и революция.

Олег

Доброго времени суток!

1. Вопрос такой, при поиске и сравнение информации по потерям танков, пришёл к неутешительным выводам...в том-же Ираке амеры теряли свои танки в основном на подрывах мощьных фугасов, при этом как правило погибала часть экипажа, но танк не загорался и не выгорал дотла,что и давало хороший шанс выжить раненому экипажу... у нас-же как правило при попаданиях из несчастного РПГ в борт танк моментально загораетцо и как следствие детанирует БК и отрывает башню...шансов выжить практически нет. Слово Русский танк у многих осоциируетцо с грудой обгорелого метала с оторваной башней...

2. Когда наконецто будет убран бак с горючим из боевого отделения?

3. Когда наконецто появитцо нормальная сплошная бортовая защита?

4. Почему до сих пор у нас нет навесных обвесов башни по аналогу "Леопарда" и "Меркавы" ?

5. Может стоит наконецто делать нарезные орудия...ибо ракеты нам как обычно всёравно невыдадут, или выдадут 2 штуки на дивизию...а в танковой дуэли важно Метко стрелять на как можно дальнем растоянии...а глаткоствольное орудие этого необеспечивает...?

1. Американские танки тоже сгорают дотла. Для этого иногда достаточно 30-миллиметровой пушки, которая пробивает кормовую часть башни с боеукладкой.

При взрыве боекомплекта с отечественного танка срывает башню потому, что снаряды находятся под ней, а у "Абрамсов" - внутри. Впрочем, если экипаж не покинул машину, то при взрыве БК неважно, сорвало башню или нет.

2. Тогда, когда будет принят на вооружение и начнет производиться танк иной компоновки.

3. По бортовому бронированию отечественные танки превосходят большинство зарубежных аналогов.

4. Потому что одну и ту же задачу одинаково эффективно можно решать разными путями.

5. Почему Вы решили, что нарезные точнее? У меня противоположные сведения. Да и во всем мире, за редким исключением, используются именно ГСП.

Сергей

Здравствуйте, Василий!

Пожалуйста дайте ответы на следующие вопросы:

1) Какова дальнейшая судьба БМПТ и какое вооружение и с каким количеством боекомплекта на неё следовало бы установить по Вашему мнению?

2) Считаете ли Вы достаточным ПВО современного ОБТ и каким видите/желаете видеть ПВО перспективного отечественного ОБТ?

3) В девяностых годах прошлого века а так же в двухтысячных годах отечественные СМИ околовоенной тематики всячески отрицали наличие отечественных противотанковых подкалиберных боеприпасов с сердечником из обеднённого урана.Существует ли в наши дни какой нибудь регламент применения таких боеприпасов на территории нашей страны (РФ)во всякого рода боевых действиях вроде т.н. КТО и т.п. и т.д. или же эти урановые выстрелы просто "внезапно" обнаружатся на складах в первый день Большой Войны?

1. Вооружение, способное бороться с пехотой за укрытиями и в траншеях. 30-миллиметровые пушки для этих задач не эффективны.

2. ЗРК вертикального запуска. Например, как навесной модуль на корме башни. А вообще, ПВО должны обеспечивать соответствующие подразделения ПВО.

3. Не встречал в СМИ подобных отрицаний. О регламентирующих документах тоже не в курсе. Что подкалиберные снаряды с сердечниками на основе урана стоят на вооружении - факт известный.

Мансур

Василий, у меня три вопроса:

1. Когда у наших танков экипаж спрячут в корпус и башню сделают необитаемой?

2. Когда наши танки начну стрелять электромагнитными пушками?

3. Когда наши танки объединяться в одну информационную спутниково-визуальную систему ведения боя?

1. На опытных танках это уже сделали. Когда такие танки будут приняты и будут ли приняты на вооружение вообще, легче спросить у гадалки.

2. Очень нескоро.

3. Хочется надеяться, что скоро.

ЁжЪ

1) Почему на отечественные танки не ставят автоматическую КПП (гидрообъемную, роботизированную, электромеханическую)? Это плюс или минус?

2) Мощь орудия во многом зависит от мощности боеприпаса. Как у нас с этим делом если сравнивать с аналогами? Куда движется прогресс?

1. В этом не было необходимости. Хотя, поскольку лично я некоторое время занимался именно этими вопросами, могу заверить, что автоматизировать управление существующими БКП без изменения их конструкции и с минимальными доработками приводов управления - тривиальная задача на современном уровне развития автоматизированных систем.

2. Проблематично. Российские разработки снарядов находятся на современном уровне. Проблема в том, что на складах накоплены запасы устаревших боеприпасов, а производство новых не заказывается.

Михаил З

Уважаемый Василий Чобиток.

Я гражданский инженер. В качестве профессионального хобби интересуюсь все что связано с военной техникой, авиацией и в частности танками.

Потому давно хотел задать свой вопрос человеку, который имеет опыт эксплуатации танков.

В свое время я разговаривал с бывшим танкистом который служил на Дальнем востоке (танк Т-80). На вопрос о качестве нашего танка я получил ответ:

Да наши танки самые быстрые, надежные и неприхотливые в обслуживании и ремонте. Да дальность их поражения за счет применения ракет в 2 раза выше чем любого другого танка.

НО! Все эти неоспоримые достоинства перечеркиваются 2-мя существенными недостатками:

1. Ты, говорит мне, посиди в нашем танке в засаде в течении 2-х часов на морозе (уже не говоря о марше). И ты поймешь, что жить, не то что воевать не захочется. - Следствие одного из достоинств - "малый забронированный объем"

2. А еще бодрости вступить в бой не добавляет мысль что сзади тебя лежит запас с боеприпасами, который может рвануть после попадания не самого могущественного снаряда противника.

Пожалуйста прокомментируйте действительно ли перечисленный особенности наших танков (а они напрямую связаны с доктриной их применения в СССР - массированное наступление и короткий условный срок жизни в бою) напрочь перечеркивают их достоинства в изменившихся реалиях современной жизни, когда нам не требуется большого числа быстрых, хорошо вооруженных, но плохо обитаемых и недостаточно защищенных танков?

1. Тем не менее, системы кондиционирования для зарубежных потребителей на опытные танки ставят. В том, чтобы сделать отопление, я тоже проблем не вижу. Заказчик не посчитал нужным - производитель не сделал. А на меньший объем, кстати, нужно меньше энергии для обогрева.

2. Я думаю, что такие мысли посещают танкиста в любом танке. У "Абрамсов", например, много хуже с защитой боекомплекта от не самых могущественных снарядов.

Михаил З

И еще вопрос.

Я обратил внимание на то что в подавляющем большинстве военных конфликтов с участием Советской и Американской техники (война "Судного дня" например) сторона что применяла американскую зачастую использовала технику худшего качества. И победа приходила не за счет техники, а за счет умения координировать ее действия, управлять войсками и логистикой, победа в воздухе. Да чего далеко копать, не секрет что Немецкие танки начала войны проигрывали нашим и по количеству и по качеству. Тем не менее за счет наличия командира танка, системы связи и хорошо отлаженного командования (они единственные применяли танки по назначению: прорывая оборону клиньями, уходили в тыл противника) Немцы добились выдающихся успехов.

Наши военачальники ратуют за то что им подавай самую современную технику - новые разработки, на которые нужно потратить кучу денег (и попилить). А есть в этом резон? Американцы с 1990-го года не произвели ни одного нового Абрамса!

На ваш взгляд не имеет ли смысл довести до ума то что уже есть: На существующие танки Т-80 и Т90 установить новые системы связи, системы обзора/прицеливания, систему управления боевого звена и.т.п. Обеспечить активную защиту танка типа "штора", "дрозд", чтобы танкисты не тряслись боясь попадания в боекомплект (тем более что все уже разработано)? Есть куча танков которые можно модернизировать.

Так ведь поступили американцы и немцы - они не разрабатывают и не выпускают новые танки а постепенно совершенствуют существующие.

Тем более что в случае полномасштабного конфликта с НАТО или Китайцами танки вряд ли будут главным аргументом. В ход пойдет "тяжелая артиллерия". А для участия в локальных конфликтах типа войны в Осетии зачем нам новый танк, способный по всем параметрам превосходить Леопард?

С уважением и наилучшими пожеланиями

Полностью с Вами согласен. Но все же и о производстве новых танков не следует забывать.

Head_Coach

1. В СМИ часто упоминают концепцию "необитаемой башни". Какие плюсы получит танк от исключения экипажа из башни в корпус танка помимо выживаемости экипажа?

2. На Т-90 ВС Индии стоит французская оптика. Не планируется ли импорт оптики для российских ВС? Нужен ли он?

1. Главный плюс: для необитаемой башни нужен значительно меньший объем, ее можно сильнее бронировать при меньшем весе.

2. Насчет планов я не в курсе. Если своей аналогичной оптики нет, то импорт нужен, но при обязательном условии создания своих аналогов.

Александр

Василий, доброго времени суток!

Большое спасибо Вам за бронесайт! Являюсь постоянным читателем.

Хотел бы спросить, как Вы видите, вкратце, основное направление развития танков? Какая машина, на Ваш взгляд, будет востребована на поле боя лет через 10?

Сейчас главное направление - информатизация и автоматизация. Востребована будет та машина, экипаж которой будет хорошо и вовремя информирован об обстановке.

Александр

Насколько актуально использовать танки в будущих локальных конфликтах? Не секрет что танк являеться достаточно лёгкой целью для современных БПЛА?

Это справедливо только в условиях ливийской пустыни и аналогичных им. Тем не менее, войска Каддафи и сейчас умудряются применять бронетехнику.

Капитан Сергей

Может ли танк и сегодня выполнять свои задачи на современном поле боя? Или же он стал менее эффективен (боевые возможности вооружения ОБТ, думаю, с 70-х гг. увеличились незначительно) и более уязвим (новые средства разведки, поражения, особенно насыщение пехоты РПГ и ПТРК и проч.). Спасибо за ответ.

Марсель

Здравствуйте. Раньше мне было понятно назначение танков: "удар железным кулаком", танковое сражение (танков с танками), быстрый захват огромных территорий (в контексте скоростей середины XX века). А сейчас не понимаю зачем они вообще в том виде, в котором есть? Ирак, Афганистан, Югославия, Ливия - нигде не наблюдается их какая-либо значащая роль. Для борьбы с танками есть куча разных средств, начиная от дешевых ручных противотанковых комплексов и заканчивая авиацией. Может быть нам лучше тратить деньги не на танки, а на более эффективные средства борбы с танками? - раз мы не собираемся ни на кого нападать, значит нам нужно только защищаться от танков противника. Поэтому вопрос: Какое назначение танков в настоящем мире и в нашем государстве в частности? Какие требования к ним предъявляются? Являются ли танки в том виде в котором они сейчас есть тупиковым развитием наступательных вооружений?

Танк, как и любое другое средство, уязвим в случае неправильного и безграмотного использования. Повторюсь, в кривых руках любой инструмент - бесполезная железяка.

freedom fighter

Россия постоянно бряцает оружием. Танки, "Булава", "Мистрали" и т.п. Это же гигантские выброшенные деньги! Сколько пенсий можно выплатить...

Зачем России тысячи танков? С кем мы собираемся воевать? Не лучше ли дружить с соседями, как Прибалтика, Скандинавия, Центральная Европа? Нужно ли России свое оружейное производство, если можно отбросить агрессивную риторику, вступить в НАТО, как страны бывшей Югославии, и закупать качественные оружейные системы у мировых лидеров?

Это хорошая мысль. НАТО, защищая Россию, будет бомбить Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию. И будут россияне счастливо жить на достойную пенсию.

Данный ресурс наиболее известен на просторах бывшего Союза, поскольку содержит огромное количество информации о Великой Отечественной войне. История создания и применения боевой техники и артиллерии, сборники документов-первоисточников и описания основных сражений — это только часть сведений, представленных на сайте. Раздел "Я помню", где собраны записанные со слов ветеранов разных родов войск воспоминания, недавно выделился в отдельный ресурс и получил собственное доменное имя (iremember.ru ). Некоторые воспоминания содержат сканированные изображения документов и фотоматериалы, принадлежащие ветеранам, что придает статьям дополнительную аутентичность и ценность. Такая информация, без сомнения, наиболее интересна, поскольку позволяет узнать о событиях тех лет непосредственно от участников. В наличии имеется и фотоархив уничтоженной бронетехники Германии и СССР — все данные расположены в удобных таблицах с указанием места и даты повреждения того или иного танка и предположительной причины. Для тех, кому не особо интересно разглядывать покореженную технику, есть галерея с фотографиями экспонатов различных музеев мира, где представлена бронетехника союзников и стран Оси.

Военная Литература
militera.lib.ru

Ни словами сказать, ни пером описать. Примерно так можно сказать о крупнейшей библиотеке Рунета (да что уж там, мира!), собравшей в своих недрах огромное количество книг по военной тематике. Все, что вам может прийти в голову, уже тут есть, а то, что еще не пришло, — скоро будет. Публицистика, военные мемуары, книги военных теоретиков, первоисточники с дневниками и многое другое. Поскольку Вторая мировая является крупнейшим военным конфликтом в истории человечества, основная масса литературы на данном ресурсе связана именно с этой тематикой. Незадачливый посетитель, впервые зашедший на сайт почитать "что-нибудь о войне", будет незамедлительно завален кипой литературы, часть которой можно причислить к разряду раритетов — бумажные версии подобных книг ценятся на вес золота. Абсолютно все без исключения произведения на сайте имеют прекрасное оформление и удобочитаемость, поскольку это книжное Эльдорадо создано сугубо руками энтузиастов, тратящих свое личное время на сканирование и распознавание материалов. Остается добавить, что на настоящий момент сайт в очередной раз видоизменяется и в скором времени в строй будут запущены еще несколько новых любопытных разделов.

Бронесайт Василия Чобитка
www.armor.kiev.ua

Бронесайт давно получил признание среди любителей бронетанковой техники, и многочисленные награды, завоеванные проектом на фестивалях и конкурсах, это подтверждают. Киевлянин Василий Чобиток, потомственный танкист и автор нескольких трудов по научно-технической тематике, собрал на сайте солидную информацию по устройству и свойствам танков различных исторических периодов. Статьи, посвященные бронетехнике Второй мировой войны, кроме технических сведений о конструкции и боевом применении, содержат большое количество фотоматериалов и чертежей. В описаниях, по возможности, даются ссылки на публикации по конкретному танку или бронемашине, где более детально можно познакомиться с данным типом. В разделе "Библиотека" есть несколько справочников и исследований по боевой технике, познавательных как для специалистов в этой области, так и для читателей, которые интересуются историей развития танковой промышленности. Сайт периодически обновляется, пополняясь свежими статьями. В принципе, двери проекта открыты для всех авторов, пишущих статьи бронетанковой направленности, и для владельцев соответствующих материалов — фотографий или чертежей.

Wunderwaffe
www.wunderwaffe.narod.ru

К сожалению, не все ресурсы военной тематики обладают безупречным внешним видом, поскольку их авторы увлечены вещами, далекими от Web-дизайна. Автор сайта "Чудо-оружие" также не особо заботился о красоте своего детища, однако серьезно поработал над его содержанием, которое за три года функционирования превысило в объеме рубеж в 3 GB. Но поразителен даже не размер сайта, а факт, что хостингом для него послужил бесплатный сервис narod.ru . Подобный героизм среди энтузиастов военной техники и истории — привычное дело, так как такие масштабы на платном хостинге обошлись бы слишком дорого авторам проектов. Вся масса информации, хранящаяся на ресурсе, представляет собой огромное количество литературы в виде оцифрованных книг и справочников, статей по конкретным образцам боевой техники, кучи чертежей и рисунков. На сайте регулярно анонсируются текущие проекты по обновлению и накоплению информации, которую с нетерпением ожидают постоянные посетители. Остается лишь посетовать на то, что ресурсы вынуждены "проживать" на медленных бесплатных хостингах, хотя вполне возможно, что именно благодаря этому проект до сих пор еще существует в бесплатном виде.

Авиационные страницы
www.airpages.ru

Про авиацию Второй мировой войны в Сети встречается гораздо меньше информации, чем по бронетехнике. К тому же так повелось, что большинство интересуется современной авиацией, а не машинами полувековой давности. Тем большую ценность приобретают ресурсы вроде "Авиационных страниц", на которых размещены данные сугубо по летательным аппаратам Второй мировой. Довольно удобная структуризация по странам-производителям (на сайте присутствуют Англия, Германия, СССР, США, Япония, Италия и Франция) позволяет получить сведения справочного характера и небольшую историческую информацию о боевом применении самолетов того времени с возможностью просмотреть их фотографии или чертежи. В разделе "Люди и самолеты" можно ознакомиться с интересными фактами о некоторых знаменитых дуэтах людей и машин (В. Чкалов и И-180, О. Скорцени и "Шторьх"), а в других разделах прочитать коротенькие очерки из истории развития военной авиации. Приятно, что сайт регулярно обновляется, пополняясь статьями, фотографиями и чертежами. Изменяется и внешний вид, появляются различные разделы, одним из которых недавно стал форум.

Военно-исторический форум
www.vif2ne.ru

Любой обзор ресурсов, посвященных Второй мировой войне, был бы неполным, если бы в нем не упоминался военно-исторический форум, популярность которого в Рунете достаточно велика. ВИФ представляет собой самый обычный форум, где общаются специалисты по военной истории и технике, авторы книг на военную тематику и просто люди, желающие выслушать мнение специалистов по тому или иному предмету. Если у вас возник какой-либо вопрос по военной теме, то именно на этом форуме вам дадут исчерпывающий ответ. Только будьте осторожны — ветка с ответами может перерасти в настоящую горячую дискуссию, поскольку спецы в каждой области обладают собственным мнением и в большинстве своем непримиримы в споре. Единственное препятствие на пути нового посетителя — регистрация, вызвавшая у автора этих строк отрицательные эмоции. Дело в том, что для регистрации на этом ресурсе предлагается не заполнять какую-либо форму с личными данными, а отправлять письмо-просьбу по адресу администратора ресурса. Может быть, такой барьер и отсеивает нежелательных посетителей и защищает форум от засорения, но уж очень он неудобен для потенциальных участников.

Вторая мировая война
ww2.kulichki.ru

На известных каждому маститому Web-серферу "Куличках" имеется проект, посвященный именно событиям Второй мировой. Этот сайт можно посоветовать и тем, кто хочет получить сведения по основным датам войны, и тем, кто желает узнать какие-либо подробности об образцах техники. Специально для первых создан раздел "Хронология", в котором собраны все мало-мальски важные факты того времени. Если ваш сосед или друг до сих пор считает, что Вторая мировая началась 22 июня 1941 или 7 декабря того же года (у вас есть друзья в США?), то можете вручить им направление в этот раздел. Интересующиеся техникой могут сразу переходить в раздел "Вооружение", где представлены бронетанковые войска, авиация, артиллерия и вооружение пехоты стран-участников. Небольшое количество документов и биографии военачальников находятся в соответствующих разделах, а описания основных сражений можно прочитать в "Сражениях и кампаниях Второй мировой". Статьи по униформе и знакам различия армий даны в разделе "Униформа и амуниция". В общем, ресурс можно охарактеризовать фразой "всего понемножку", поскольку разделов тут предостаточно, но в каждом из них находится не так уж много информации.

Авиаторы Второй мировой
www.allaces.ru

Чрезвычайно интересный ресурс, посвященный асам Второй мировой войны. Несмотря на то что тут представлены в основном только советские и немецкие летчики, ценность сведений, которые можно почерпнуть из разделов сайта, весьма велика. Множество загадок, связанных с числом побед и хитростями тогдашних пилотов, делают авиацию наиболее жаркой темой для споров. Сайт "Авиаторы" немного приоткрывает завесу таинственности над летчиками того времени. Иногда информация в статьях носит настолько противоречивый характер, что посетителям предлагается обсудить ее на форуме. Статистические данные о вылетах и победах, биографии, особенности характеров — это лишь часть сведений, хранящихся на сайте. Весьма интересен раздел "Любопытно!", где собраны действительно занимательные факты воздушной войны: проявленное джентльменство по отношению к противнику, фантастическая удачливость отдельных асов, мужество тех, кто, получив серьезное ранение, продолжал летать, и т. п. Страницы летчиков имеют ссылки на галерею с их фотографиями и указанием источников, с которых взята та или иная информация. Весьма приятно, что сайт продолжает обновляться, пополняясь новыми именами и историями.