Есть ли гражданское общество в современной России? Материалы.

В развитии каждого правового государства существенную роль играет коллективный опыт, который образуется в процессе осознанной деятельности всего человечества и который, с одной стороны многообразен и, с другой специфичен для каждого данного общества.

Такой опыт есть, безусловно, и у России.

Россия, истоки культуры которой уходят в Византийскую империю, установила единовластие князя на многие столетия, сменившееся со временем самодержавием царя и переросшее в культ вождя в обществе.

По мнению В.Т. Пуляева, Россия, порождая монархическое правление, авторитаризм, культ личности, пробуждала к жизни и демократические процессы, которые своими корнями уходят в историческую память о вечевом правлении в Древней Руси XI - XII вв.Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 3.

В тот период нерушимой оставалась община, которая настолько окрепла за несколько десятилетий с начала XII века, что пересилила княжескую власть, подчинив ее полностью вечу.

Первым правовым сборником в истории Российского государства была «Русская правда», охранявшая достоинство и права человека.

Знала Россия и республику. Известно, что уже в XII в. Новгород (несколько позже и Псков) стал республикой. В политической жизни Новгорода и Пскова того времени прослеживаются многие атрибуты демократического устройства. По сути, вече здесь было носителем верховной власти. Оно выбирало всех высших должностных лиц. Князь был наемным должностным лицом, обязанностью которого была защита республики.

В середине XVI века в России появились Земские соборы, в основе деятельности которых лежало коллегиальное управление. При всем своем несовершенстве земские соборы являлись одним из элементов проявления демократии, выступали политическим противником единовластия в России.

Огромное значение имели реформы, проводимые в царствование Александра II. В.Т. Пуляев пишет, что планы государственного преобразования имели вполне демократическое содержание, поскольку они предусматривали защиту прав и свобод личности, выборные процедуры формирования властей и их разделение, становление системы местного самоуправления, выборность мировых судей.Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 5.

Попытка стать «самой свободной страной мира» была предпринята в России в 1917 г. Основой нового общественного и государственного строя стержнем новой политической системы стали Советы. Они выступали в качестве естественных наследников общинной, вечевой демократии и обозначались как демократия в «интересах большинства». Там же, С. 6.

В российской истории становления государства присутствовали конституционные проекты Д.М. Голицына, М.М. Сперанского, Н.М. Муравьева, П.И. Пестеля, идеи Б.И. Чичерина, концепция гражданского общества С.Л. Франка. Там же, С. 7.

Следует помнить, что в истории российского государства длительное время политика связывалась исключительно с борьбой интересов общественных классов и, как правило, сводилась к проявлениям только экономического потенциала. «В.И. Ленин прямо указывал, что «политика есть концентрированное выражение экономики». Тем самым политика понималась упрощенно, лишалась самостоятельного содержания». Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 7.

Современная Россия начала путь модернизации общества, суть которой в переходе к правовому государству, гражданскому демократическому обществу.

Формирование в России гражданского общества непосредственно связано с проблемой создания прочных гарантий прав и свобод человека. «Решение данной проблемы основывается на разработке и применении действенных приемов для их реализации в общественных отношениях». Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 17.

Необходимо определить понятие «права человека». С.В. Калашников пишет, что права человека - это мера его свободы, неотъемлемые свойства личности, зафиксированные в нормах международного и внутригосударственного права. Они обеспечивают наиболее существенные возможности развития человека, защиту его интересов. Там же, С. 17.

Особое внимание в условиях формирования гражданского общества в России следует уделить вопросам, связанным с исследованием внутригосударственных механизмов, в первую очередь конституционных гарантий, от укрепления и обеспечения которых государством будут зависеть формирование в стране гражданского общества, перспектива его роста, демократизация и благополучие.

В условиях России механизм действия гарантий и сами гарантии прав человека только формируются, так же как и гражданское общество.

В связи с этим основной задачей отечественной юридической науки, по мнению С.В. Калашникова, должны стать разработка и внедрение в правоприменительную практику действенных правовых (юридических) гарантий, направленных на обеспечение законных прав и свобод личности, предотвращение и сдерживание злоупотреблений властью со стороны государственных чиновников.

«Гарантии прав и свобод - это совокупность способов, средств и процедур, гарантирующих условия, при которых личность может реально защищать и отстаивать на законном основании предусмотренные Конституцией, законодательными актами и текущим законодательством свои интересы и права, признаваемые, соблюдаемые всем обществом и защищаемые государством».Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 18.

Следует отметить, что право в России исторически всегда ориентировалось на защиту государства (власти), а не на защиту отдельной личности. Человеческая личность, как правило, оказывалась бесправной. Это - вековой груз российского общества. Вот почему здесь люди пренебрегают правом больше, чем где-либо. «Еще А.И. Герцен отмечал, что русский человек, какого бы звания он ни был, обходит (или нарушает) закон всюду, где это можно сделать безнаказанно». Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 8.

12 декабря 1993 года в результате всенародного голосования была принята Конституция Российской Федерации, провозгласившая Россию демократическим, правовым и социальным государством, а человека, его права и свободы высшей ценностью, поставившая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Создание российского государства как демократического, правового с республиканской формой правления не самоцель, а залог реального обеспечения и защиты прав, гарантий и свобод человека.

В.Т. Пуляев утверждает, что в любом государстве наиболее продуктивен тот характер власти, который позволяет максимально развиться народопроявлению, который максимально стимулирует самоорганизацию экономических и политических сил нации, создает условия для разворачивания назревших потенций заключенных в исторических пластах нации. Создавая правовое государство, организуя гражданское общество, Россия объективно находится в поиске новой гуманистической модели социального устройства, в центре которого должен стоять человек. Пуляев В.Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 16.

Одной из важнейших задач нынешнего этапа формирования гражданского общества является осуществление на практике приоритета прав человека и реальное признание самоценности каждой отдельно взятой личности. Именно через институты гражданского общества и при помощи права достижимы свобода и самореализация человека. «Формирование гражданского общества - главный путь к воплощению положения, закрепленного в ст. 1 Конституции РФ, то есть построения в России демократического правового государства». Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе. // Государство и право. 2008. № 6. С. 107.

Смысл действия права в гражданском обществе состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность и независимость человека от государства как субъекта гражданского общества и одновременно гарантировать возможность для проявления его социальной (политической) активности, создать четкий механизм правовой защиты его прав и свобод. Там же, С. 107.

Поэтому в нынешних условиях формирования гражданского общества и правового государства в России обеспечение прав и свобод граждан связано в первую очередь с созданием сильной, доступной для граждан и независимой от кого-либо судебной власти.

Основным средством обеспечения свобод и прав личности, юридических лиц и государства должны стать возрастание роли, прежде всего судебных органов на всех уровнях при осуществлении различных видов судопроизводства. С.В. Калашников пишет о том, что важно, что уже сейчас социологические опросы, проведенные институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, показали, что 95.8% респондентов при изучении степени значимости судебной защиты в системе гарантий прав и свобод ставят ее на первое место. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 22.

Главной функцией судебной власти должна стать защита прав и свобод личности, в основу которой заложен конституционный принцип - норма-гарантия, закрепленная в ст. 2 Конституции РФ.

Особое значение для укрепления судебной власти и всей российской судебной системы, а также прав и свобод личности, режима законности, особенно в субъектах РФ, имеют Конституционный суд РФ и конституционные (уставные) суды республик. «Конституционный суд РФ призван разрешать дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов, проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению». Там же, С. 22-23.

Определенным импульсом для формирования в России гражданского общества через укрепление судебной системы может служить усиление роли в обществе суда присяжных как альтернативы традиционной форме судопроизводства.

Современное российское общество переживает тот период, когда происходит переход от «общественного» к «индивидуальному» праву. Здесь речь идет о том, что «интересы личности удовлетворяются через реализацию субъективного права на основе формального равенства, отсутствия (по крайней мере, стремления к этому) государственного вмешательства в частную жизнь.Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 23.

По мнению Л.Ю. Грудцыной, гражданское общество - это общество, в котором значительное место занимают собственники, имеющие свои частные интересы. Частная собственность - краеугольный камень в развитии гражданского общества. Поэтому нужно всячески содействовать образованию в стране «среднего класса». Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России. // Государство и право. 2008. № 6. С. 34.

Создание «среднего класса» (предприниматели, научно-техническая интеллигенция) имеет важное значение для формирования новой социальной структуры России. Для того чтобы создать в России «средний класс», должна измениться социально-экономическая система нашего общества, а ее изменению в позитивную сторону способствует возможность иметь в частной собственности имущество. «Сейчас в России «средний класс», по оценкам различных специалистов, охватывает 15-20% населения против 60-70% в странах Запада». Там же, С. 39.

По мнению Л.Ю. Грудцыной, Россия не обладает высокой степенью внутренней интеграции, характеризуется сложным этническим составом, высокой дробностью стратификации общества, поэтому представляется, что «внутренним интегратором» такого общества может стать институт права частной собственности.

Являясь вовлеченным в институты гражданского общества человек приобретает известную дистанцию от государства, учится самостоятельно мыслить и осознает собственные возможности, в частности в экономической сфере.

Современная правовая политика должна быть нацелена на утверждение ценности и уважения личности с учетом специфики российского общества и российского правосознания и менталитета, на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики. «Формирование правовой политики в демократическом обществе невозможно без привлечения индивидов к законотворческой деятельности, без их способности критически оценивать принимаемые законы, а в ряде случаев и высказывать в той или иной форме свое недовольство». Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе. // Государство и право. 2008. № 6. С. 109.

В заключение следует обобщить особенности формирования гражданского общества в России. Во-первых, специфика правового регулирования в Российском государстве состоит в том, что в отличие от западных стран, в которых гражданское общество является основой формирования права, у нас изначально право закрепляет модель гражданского общества. Во-вторых, проводимая сверху демократизация фактически осуществляется без включения в нее самих людей, в значительной степени не затрагивает их интересы. В-третьих, законодательная политика нередко перестает отвечать общественным потребностям. Также нельзя не отметить, что отчуждение личности от государства и общества (которое было, есть и всегда будет) обусловлено как личностными качествами индивида и условиями жизни, так и тем, что политические институты отнюдь не горят желанием привлекать граждан к участию в политике.

Без повышения правовой культуры населения и профессиональной подготовки должностных лиц государственного аппарата, включая сотрудников органов внутренних дел и иных силовых структур, чрезвычайно трудно обеспечить эффективность реализации гарантий прав и свобод человека и гражданина. Решение данной проблемы связано с реализацией общеобразовательных программ, а также повышением квалификации кадров. Следовательно, формирование правового государства и гражданского общества невозможно без знания и уважения прав личностью, обществом и государством.

Е.Г. Ясин - доктор экономических наук, научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), президент фонда "Либеральная миссия": Если говорить о формировании гражданского общества, то в Европе оно возникло благодаря городской ремесленной и торговой буржуазии. Россия развивалась другим путем: у нас есть демократическая традиция правозащитного движения. И мне кажется, что отстоять наши идеалы и завоевания последних 10 лет можно только в том случае, если будет найдено взаимопонимание между бизнесом и гражданским обществом, если предпринимательское сообщество будет теснее связано с общественными организациями, чем с государственной властью...
...Р.И. Капелюшников - кандидат экономических наук, заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ: Я бы хотел сказать два слова о тех объективных барьерах, которые стоят на пути формирования гражданского общества в России. В стране существует гигантская экономика самообеспечения. 20 млн. людей постоянно работают на приусадебных участках, чтобы просто выжить...

Проблемы самоорганизации российского социума, создания и эффективного функционирования структур гражданского общества в последние годы привлекают все большее внимание и лидеров общественного мнения, и политиков, и исследователей. Эта тематика регулярно освещается на страницах "ОНС". В настоящем номере мы решили посвятить ей специальную подборку материалов, позволяющую рассмотреть ее в разных ракурсах. Ее открывают размышления ученых, политиков, бизнесменов о современном состоянии российского гражданского общества и его взаимоотношениях с бизнесом и властью, высказанные в ходе обсуждений за "круглым столом" фонда "Либеральная миссия". Специального интереса, на наш взгляд, заслуживает позиция активного представителя структур российского гражданского общества. Поэтому мы попросили высказать свою точку зрения видного отечественного правозащитника президента Московской хельсинкской группы Л. Алексееву. Не менее важен и другой аспект темы: готовы ли россияне к самоорганизации в структуры гражданского общества, к активному участию в политических и иных процессах. Эти проблемы анализируются в статье социолога В. Петухова.
Власть, бизнес и гражданское общество (В основу публикации положены материалы обсуждений ряда "круглых столов", проведенных фондом "Либеральная миссия" и обобщенных заместителем главного редактора Н.М. Плискевич.)
Тема, заявленная в заглавии данного материала, стала одним из важных проектов, разрабатываемых фондом "Либеральная миссия". Думается, выделение этой триады, сложной структуры их взаимоотношений в качестве специальной сферы научного обсуждения в современной России закономерно. С одной стороны, противостояние власти и общества - традиционная тема отечественных публицистов и социальных философов, с другой - нынешнее время выдвигает насущные для будущего страны проблемы поисков гармоничного сочетания интересов нового российского бизнеса, уже завоевавшего место под Солнцем, лишь зарождающегося гражданского общества и власти, нередко по привычке все еще пытающейся заставить всех жить по своей команде.
Более того, ни власть, ни бизнес как наиболее сильные компоненты триады не смогут трансформироваться в интересах создания в стране цивилизованной рыночной и демократической системы без участия в этом процессе, казалось бы, слабого и во многом беспомощного гражданского общества. Вот как оценивает ситуацию директор проекта "Власть, бизнес и гражданское общество" фонда "Либеральная миссия" И. Клямкин: "Подобно тому, как не может самореформироваться и осуществить системную трансформацию бюрократия, не в состоянии сделать это своими силами и бизнес, вынужденный играть по навязанным ему неписаным нормам теневого кодекса. Более того, такая задача в его нынешнем состоянии не решается и при наличии политической поддержки - будь то со стороны либеральных партий и даже верховной власти. Изменить (или попытаться изменить) такое состояние можно двумя способами. Первый - гражданская консолидация и самоорганизация самого бизнеса.
Второй - сотрудничество с другими институтами гражданского общества, что предполагает содействие их укреплению, усилению и расширению их влияния" [Клямкин, 2002, с. 13-14]. Причем перспективы второго пути оцениваются Клямкиным как более оптимистичные.
Однако если гражданскому обществу отводится столь важная роль в преобразовании всего комплекса общественных отношений, то прежде всего возникает вопрос, каково сегодня российское гражданское общество, способно ли оно ответить на вызовы времени. Более того, проблемой остается и просто факт его существования. Разумеется, сам жанр дискуссии не предполагает исчерпывающих ответов на возникающие вопросы. Но идеи, высказываемые в ходе полемики, способны продуцировать новые мысли, и не только у прямых участников дискуссии, но и у читателей.

Сформировалось ли в России гражданское общество?
Е.Г. Ясин - доктор экономических наук, научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), президент фонда "Либеральная миссия": Если говорить о формировании гражданского общества, то в Европе оно возникло благодаря городской ремесленной и торговой буржуазии. Россия развивалась другим путем: у нас есть демократическая традиция правозащитного движения. И мне кажется, что отстоять наши идеалы и завоевания последних 10 лет можно только в том случае, если будет найдено взаимопонимание между бизнесом и гражданским обществом, если предпринимательское сообщество будет теснее связано с общественными организациями, чем с государственной властью. Ведь в настоящий момент бизнес - самая активная, мобильная часть российского населения, наиболее четко представляющая приоритеты развития страны. Вместе с тем в последнее время российская политическая власть обратила внимание на становление гражданского общества. Но нередко за интересами политической власти скрываются интересы традиционной российской бюрократии, которая сегодня не менее сильна, чем прежде.
А.А. Кара-Мурза - доктор философских наук, руководитель Центра теоретических проблем российского реформаторства Института философии РАН: Проблемы современного российского общества можно, как вы отметили, рассматривать сквозь призму противоречий между буржуазией и бюрократией, имевших место в Европе Нового времени. Действительно, эти противоречия и способы их преодоления серьезно повлияли на дальнейшую историю Европы. Но европейский буржуа -это не бизнесмен, а простой горожанин. И ссылаясь на европейский путь развития, мы говорим в целом о развитии городской цивилизации третьего сословия. Проблемы России заключаются в том, что мы проскочили несколько важных этапов, оказавших огромное влияние на формирование городской цивилизации в Европе. Корнем многих наших сегодняшних бед, как мне представляется, стало отсутствие в России полноценного добуржуазного Средневековья. У нас не было свободных университетов, не было автономных городов - на Руси они всегда были ставками хана или князя, часто походившего на хана. Наконец, в России не было автономных профессиональных цехов, здесь не сформировалось сословие свободных ремесленников, художников, литераторов - предпринимателей в самом широком смысле этого слова. И только тщательно разобравшись в исторической проблематике данного вопроса, мы сможем понять, чем именно может способствовать формированию гражданского общества в стране современный российский бизнес.
В Европе гражданское общество создавалось не предпринимателями. Об этом подробно писал Ю. Хабермас в классической работе "Рыцарь и буржуа, или Рождение общественности", где он показал, что общественность - прототип гражданского общества - создается посредством медиа-сферы, горизонтальных информационных связей между субъектами, т.е. посредством обмена информацией. У истоков гражданского общества стояли не бизнес-ассоциации, а интеллектуальные связи. И только войдя в это уже существовавшее организованное пространство, буржуазия смогла переориентироваться с властных бюрократических вертикалей на горизонтальные связи, что способствовало формированию свободного рыночного экономического пространства.
А.А. Аузан - доктор экономических наук, профессор, президент Конфедерации обществ потребителей: Я согласен, что наша основная проблема состоит в уничтожении городской коммуны во время монголо-татарского ига, и эту форму развития мы не можем восстановить по сей день. В России до сих пор не существует местного самоуправления как формы самоорганизации населения. Поэтому ростки нашего гражданского общества как бы висят в воздухе, еще не пустив корни в толщу повседневной жизни. Впрочем, нередки случаи, когда изначально чуждые культуре вещи постепенно прививаются и становятся ее неотъемлемой частью.
Я согласен с Кара-Мурзой и в том, что гражданское общество представляет собой совокупность горизонтальных связей и возникает там, где эти связи нужны для удовлетворения определенных потребностей. Поэтому в России гражданское общество возникло и развивалось без какого бы то ни было участия власти. Первыми его ростками следует считать Московскую Хельсинкскую группу, сформировавшуюся в 1976 году. Когда же в конце 1980-х - начале 1990-х годов советское государство в процессе своего распада начало уходить из тех или иных сфер, то в них и стали развиваться горизонтальные связи. Поэтому наиболее развитая часть гражданского общества в России - гражданские организации, оказывающие социальные услуги и обеспечивающие определенные общественные блага. От них в этом отношении значительно отстают, как ни странно, бизнес и СМИ.
В.А. Никонов - доктор исторических наук, президент фонда "Политика": Иногда спрашивают: "Кому нужно гражданское общество? ". На мой взгляд, оно всегда и везде нужно прежде всего самому гражданскому обществу, осознающему себя таковым. В связи с этим думаю, что не надо разделять бизнес и гражданское общество: это не на пользу ни тому, ни другому. Важно, чтобы они осознали себя как единое целое.
С развитием гражданского общества мы опоздали лет на 600 даже в тот момент, когда этим начали заниматься при Александре II. Сейчас отставание, наверное, уже вдвое меньше, чем тогда. Нам действительно предстоит преодолеть очень большой путь, но даже когда мы начинали реформы, то отставали от Центральной и Восточной Европы на 300-400 лет. Сейчас наше отставание - на 200-300 лет. Для 10 лет становления гражданского общества это не так плохо. Еще 10 лет - и, глядишь, мы будем отставать лет на 100.
В связи с этим возникает вопрос: что государство может сделать для гражданского общества? В принципе, ничего, потому что гражданское общество - это как раз не государство. Оно может запретить гражданское общество, но сильно способствовать его созданию не может. Много говорили о Гражданском форуме: хорошо это или плохо? Являются такие акции тормозом для развития гражданского общества или нет? Провокация ли это власти, пытающейся подменить гражданское общество неким Гражданским форумом? В России, я считаю, прошедший Гражданский форум -положительный фактор для развития гражданского общества. Если до этого российский чиновник считал, что гражданское общество - нечто из разряда диссидентства и запрещенной деятельности, то теперь он от президента получил сигнал, что на самом деле его "дустом посыпать не надо". Конечно, Гражданский форум - еще не гражданское общество, но в какой-то степени алиби для его существования и развития.
А.Ю. Зудин - руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий: Думаю, в нашей ситуации немаловажен и тот факт, что в нише гражданских объединений у нас много организаций вполне советского типа. Это закономерно: ведь гражданское общество в нашей стране имело своего "фиктивного предшественника" - "советскую общественность". Организации советского типа могут стать естественной опорой власти, если она захочет проводить политику насаждения декоративных гражданских структур. Однако пока об этом, по-моему, речи не идет. Думаю, гражданским объединениям следует откликнуться на приглашение государства, ориентирующегося на модернизацию, к диалогу и сотрудничеству, которое обещает быть очень трудным.
А.А. Кара-Мурза : Я полагаю, что основная идея современной России заключается в деконструкции прежней государственной тотальности, ее демонополизации. Несмотря на то, что советская тотальность подразделяла своих подданных на рабочих и крестьян, реально все были служащими государства и кормились с одного государственного стола. Такая деконструкция произошла, но сама по себе она еще не означает формирования гражданского общества. Для этого должен существовать приоритет общенационального консенсуса. Освободившись от власти тотальности, человек должен не просто разворовывать страну, а предложить модель ее цивилизованного существования, т.е. играть за страну, а не против нее. В данном историческом зазоре между тотальностью и общенациональным консенсусом и формируются креативные и конкурентоспособные игроки гражданского общества, поскольку другие в этот зазор просто не попадают или в нем не задерживаются.
Это поняли и люди во власти. Идея, что чиновник является врагом, - не что иное, как атавизм прежней тотальности. Он сохраняется, но все же постепенно преодолевается. Если в монопольной системе притязания на то или иное место в государственном аппарате лукаво мотивировались нежеланием допустить на него менее прогрессивного человека, то сегодня это уже не совсем так. Могу предположить, что и в ведомствах, и даже в Кремле есть люди, рассматривающие свою чиновничью карьеру как представительство интересов гражданского общества в государственном аппарате. В современных чиновниках сочетаются разные начала: в одном и том же человеке может сидеть классический чиновник, жмущийся к государственной тотальности, и в то же время служащий новой формации, желающий начать свою альтернативную игру и карьеру на поле государственной службы. При этом возможна и предварительная стадия в виде политической деятельности. Замечу, однако, что и в западных странах политика и государственная служба связаны между собой - человек становится чиновником именно через политику.
В принципе я против жесткого разграничения государства и гражданского общества. Но сейчас, похоже, этого трудно избежать. Дело в том, что между экономическими, политическими и гражданскими игроками обозначилась новая линия размежевания. Между полюсами, притягивающими тех, кто хочет продолжения и завершения деконструкции, и тех, кто ратует за реанимацию тотальности, появилась некая серая зона, в которой сосредоточились игроки, получившие некоторые дивиденды от прошедшей деконструкции и теперь желающие монополизировать свое положение, не допуская конкурентов. В бизнесе такие игроки были названы "олигархами". Но сегодня существуют и политики, выступающие против появления на политической сцене новых акторов и стремящиеся такое появление заблокировать.
Если слово "деконструкция" заменить не понятие "демократизация", предполагающее постоянную плюрализацию возможностей для все большего количества игроков, то у меня возникает ощущение, что размежевание между демократизацией и монополизацией сегодня начинает конкурировать, а где-то и перекрывает прежнюю линию размежевания между деконструкцией и тотальностью. В этой ситуации становятся возможны объединения бизнеса как на основе желания говорить с властью, выступая в роли самостоятельных субъектов, так и по принципу монополизации делового пространства. Мне кажется, что консолидация по принципу создания монополии в той или иной форме уже происходит. Поэтому отнюдь не всякая консолидация бизнеса соотносится с гражданским обществом и его интересами.Сегодня очень часто бывает и наоборот.
Однако уже сформировалась и та категория состоявшихся людей, которые выступают за проект гражданского общества. Повторю, что я ни в коем случае не экономизирую ситуацию и говорю не только о промышленниках и предпринимателях, но и о деятелях искусства, культуры, политики. Они тоже выступают за консолидацию, но на принципиально иных основаниях. Различия между принципами консолидации настолько велики, что порождают все новые и новые системы размежеваний. Неудивительно, что когда сегодня предлагается объединиться всем игрокам, претендующим на самостоятельность по принципу дружбы против власти, между ними возникают непреодолимые противоречия.
К сожалению, такого рода тенденции транслируются и в политическую сферу. Трагедия для общества, когда представительство социальных интересов через политические партии, которые, согласно новому закону о партиях, становятся единственными политическими игроками, превращается в имитацию, поскольку партии в этой роли никому не нужны. Для меня как для человека, имеющего отношение к руководству политической партии, претендующей на представительство интересов новых демократических субъектов в стране, это просто драма. Я могу понять мотивацию политиков, которые хотели бы обезопасить политическое поле (и самих себя) от вторжения новых игроков, но я понимаю и то, что здесь - прямая дорога к деградации политики. И я не исключаю, что в какой-то момент эти партии-тромбы окажутся не нужны ни бизнесу, ни правозащитным организациям, ни власти, не говоря уже о населении.
А.В. Дворкович - заместитель министра экономики и торговли РФ: Я хотел бы напомнить, что общая тема наших обсуждений - власть, бизнес и гражданское общество. Само перечисление подразумевает, что все эти субъекты не сливаются друг с другом, а в какой-то степени разделены. И здесь заключена серьезная проблема: во-первых, у нас полностью отсутствует разделение ответственности между этими субъектами; во-вторых, отсутствует и их взаимная ответственность за происходящее. А все это приводит, в-третьих, к взаимной безответственности за результат. Из-за совмещения этих трех элементов возникает ситуация, когда та самая свобода частной собственности, о которой столько говорится, фактически оказывается не нужна. Вместо нее существует другая вещь - приватизированные финансовые потоки на различных уровнях.
Е.Г. Ясин : Я хотел бы спросить Тамару Георгиевну Морщакову: что, с вашей точки зрения, должна делать судебная власть для развития гражданского общества и бизнеса?
Т.Г. Морщакова - доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного суда РФ в отставке, советник Конституционного суда РФ. Думаю, уместно привести несколько примеров, демонстрирующих возможности и потенциал судебной власти. Первый связан с вопросом об ответственности, о которой только что говорилось. Оказалось, что для нашего государства, во всех его ипостасях, весьма значима угроза материальной ответственности. Сколько нас не стращали разными комиссиями, отлучениями от высоких мировых цивилизаций и т.д., ничего не удавалось сделать, пока мы, став соучастниками европейской конвенции, подписавшись под ней и признав юрисдикцию Страсбурга, не оказались перед простым фактом - как только нарушение, не устраненное внутри страны, становится предметом рассмотрения в Страсбурге, государству приходится платить деньги. Что произошло? Все бюрократические структуры включились в борьбу за то, чтобы наши собственные внутренние судебные инстанции исправляли нарушения до того, как Страсбург успеет с нас что-нибудь взыскать в пользу человека, чьи права нарушены.
У нас есть замечательная статья в Конституции, согласно которой государство несет ответственность за деятельность своих должностных лиц. Думаю, другого средства справиться с бюрократией нет, и эту ответственность можно распространить в чисто материальном отношении даже на законодателя. Если законодатель или чиновник приняли решение, которое принесло убытки, значит, их взыскание из государственной казны должно заставить работать весь государственный аппарат так, чтобы в следующий раз подобный ущерб не возникал. Когда нам страсбургский суд грозит, что мы будем платить большие деньги, наш представитель в этом суде бежит в Верховный суд РФ и просит немедленно что-нибудь предпринять в надзорном порядке. Тогда можно показать Страсбургу, что нарушение поправлено. Получается, что представитель государства в страсбургском суде начинает выступать ходатаем внутри нашей судебной системы. У судебной системы обнаруживается некий дополнительный резерв. Но он будет существовать только в случае, если мы будем признавать материальную ответственность действительных нарушителей.
Вопрос, на котором я не могу не остановиться, связан с судами и в другом плане. Мне кажется, что нужно обратить внимание.и на состояние нашего гражданского общества. Я познакомилась с литературой, изданной в фонде "Либеральная миссия", и то, что касается судебной власти, производит удручающее впечатление. Разве можно прикладывать матрицу, снятую с чиновника, к судье? Там действуют совсем другие механизмы. Ни один работник никакого суда не может внести изменения в решение, или приговор, это и не нужно, потому что решение, или приговор, если суд не является независимым, будет таким, как нужно кому-то. Мы не о тех опасностях говорим. Нам не нужен независимый суд, это не самоцель. Нам нужен справедливый суд. Как может быть справедливым суд, если он не независим? У нас само общество не представляет значения судебной власти. И снижая уровень требований к гарантиям для нее от влияния других властей, мы просто попадаем в ловушку и должны тогда признавать, что судебной власти у нас нет.
Зачем мы хотим иметь единую судебную систему? Это необъяснимо, но создает фон, существующий в гражданском обществе, тот фон, который обусловливает содержание реформ и их развитие в неправильном направлении. И это очень обидно, потому что общество должно осознать правозащитные цели судебной системы.
Теперь несколько слов о такой части гражданского общества, как правозащитные организации. Они должны менять не только свои общие цели, но и конкретные методы деятельности, во все большей степени становиться выразителями интересов гражданского общества. Важно, чтобы они защищали интересы граждан везде -и в судебной системе - не только по гражданским, но и по уголовным делам. Правозащитные организации не обрели до сих пор нормального официального статуса, при котором они могли бы выступать хоть в гражданском хоть в уголовном процессе как правозащитные по существу. И это обязательно нужно. Но правозащитным организациям нужно менять свои приоритеты. Им надо понять, что, защищая интересы всего гражданского общества и конкретного его представителя, им следует идти в суды, в государственные структуры, а не на площади.
А.К. Симонов - президент Фонда защиты гласности: Естественно, гражданское общество никому не нужно. Ужас заключается в том, что нужно оно или не нужно, оно все равно возникает. Сейчас выяснилось, что оно очень нужно президенту и его администрации. Не знаю по какой причине, но заинтересованность в существовании гражданского общества они, безусловно, проявили. Более того, мгновенно некоторая часть этого гражданского общества отозвалась, как старый боевой конь при звуках военной трубы. Немедленно предложили создать структуру гражданского общества, создать управление гражданским обществом, сделать президента уполномоченным по гражданскому обществу.
Наше гражданское общество еще недостроено, но я хотел бы привлечь внимание к одному принципу отношений с его структурами, который недавно сильно изменился, причем мы этого не заметили. Раньше нарушение прав граждан шло через нарушение закона, сейчас новый подход - нарушение прав граждан через использование закона. Грамотный подход. Он очень реально и откровенно действует и в случае телевизионных проблем, в том числе и с арбитражными судами, и в ситуации с "Новой газетой", обязанной по суду выплатить фантастические суммы возмещения морального ущерба. По закону все правильно, но почему приходят в конкретную газету, а не в другую? Нарушение прав человека с помощью закона - это сегодня принцип, который доминирует в отношениях власти и общества.
П.П. Мостовой - профессор, председатель Совета общероссийской организации "Круглый стол бизнеса России": Мне кажется, что очень многие из проблем, которые мы обсуждаем, и значительное количество проблем за пределами этого обсуждения имеют одну и ту же причину: законы не исполняются, когда это необходимо для защиты прав, либо применяются для нарушения прав, или осуществляются либеральные реформы в отсутствие либеральной идеологии, в результате чего перестают быть либеральными и т.д. Думаю, что все это имеет под собой одну единственную причину - у нас нет идеи права как элемента массового сознания. Поэтому наше представление о законе оказывается не фиксацией права, а инструкциями к определенному поведению. В этом смысле их действительно можно поворачивать куда угодно. По этой же самой причине те институты гражданского общества, деятельность которых направлена на осуществление права, а не на достижение интереса, просто не понятна большинству наших людей. Значительная часть российского населения воспитана в советском обществе, она идеи права лишена в силу ряда естественных причин. И далеко не в каждое сознание эта идея может быть внедрена. Думаю, здесь же корни и значительной части нареканий в адрес судебной системы, правоприменительных органов и т.д. Достаточно одного факта: в любой стране, где права существуют, адвокатское сословие - оплот либерализма и гражданского общества, а у нас оно более чем наполовину состоит из бывших работников силовых структур. Не берусь предполагать, что они несут идею права.
С.А. Бунтман - первый заместитель главного редактора радио "Эхо Москвы": Что такое гражданское общество? Это же не Гражданский форум, который пригласил в Кремль президент, а люди долго думали - идти туда или нет. Сама по себе ситуация дикая, напоминает другую: король собирает сословия. Это сбор Генеральных Штатов. Чтобы пришли и написали жалобы на притеснения. Бред! Потому что поле встречи власти и граждан это как раз и есть гражданское общество. Гражданское общество - поле, где встречается власть с гражданами, встречаются бизнесмены со своими потребителями, где встречаемся мы со своими читателями или слушателями. Чем меньше власть вторгается в гражданское общество, тем лучше. Гражданское общество - активное звено всего. Оно должно требовать от власти, а не просить. Должно контролировать власть - и исполнительную, и законодательную, и судебную. Это, по-моему, очень простые вещи, но их, как правило, не учитывают.
Р.И. Капелюшников - кандидат экономических наук, заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ: Я бы хотел сказать два слова о тех объективных барьерах, которые стоят на пути формирования гражданского общества в России. В стране существует гигантская экономика самообеспечения. 20 млн. людей постоянно работают на приусадебных участках, чтобы просто выжить. Очевидно, что столь огромный сектор самообеспечения - препятствие для развития гражданского общества. У людей просто нет ни времени, ни сил, ни ресурсов для участия в каких-то гражданских инициативах. У нас 60% семей в том или ином виде владеют землей. С 1990 года были снижены продолжительность рабочей недели, увеличены отпуска, фактически возникло два общенациональных отпуска - в январе и в мае.
То есть государство понимало, что ничего не может сделать для людей, но дало им землю и время, чтобы они кормили себя сами. Однако в то же время это - мощный барьер на пути формирования гражданского общества.
Другой мощный барьер - теневая экономика. Когда люди активно вовлечены в теневой бизнес, они тем самым как бы вычеркивают себя из любой публичной деятельности, из гражданской активности. А потому я думаю, что для развития гражданского общества государство должно создать такие условия, при которых сектор самообеспечения и теневой сектор начнут интенсивно сжиматься.

Власть и гражданское общество
А.Ю. Зудин : Независимость от государства - безусловно, главный отличительный признак гражданского общества. Однако это не предопределяет того, как конкретные гражданские объединения позиционируют себя во взаимоотношениях с государством. Опыт Запада свидетельствует, что гражданские объединения придерживаются самых разных стратегий, которые зависят от двух основных переменных - функциональных особенностей тех или иных гражданских объединений и исторически сложившегося типа взаимоотношений между гражданским обществом и государством.
В зависимости от выполняемых функций правомерно говорить о трех основных разновидностях гражданских объединений. Во-первых, это объединения по интересам (всевозможные "собиратели" и "любители"). Во-вторых, объединения, выполняющие какие-то экономические и социальные функции (в данную категорию попадают, прежде всего, ассоциации бизнеса, профсоюзы, организации потребителей, экологи). И, наконец, объединения, в центре внимания которых находятся гражданские и политические свободы (такие организации иногда называют watchdog, или "сторожевые"). Эти типы гражданских объединений распространены повсеместно - и в Европе, и в США, и в Японии. Все они в силу функциональных различий находятся с государством в разных отношениях.
Объединения по интересам могут быть полностью независимы от государства (в узком, техническом смысле). Просто потому, что для выполнения своих функций им, как правило, нет никакой необходимости вступать в какие-либо устойчивые отношения с органами власти или управления. Двум же другим типам гражданских объединений для достижения своих целей приходится взаимодействовать с государством постоянно. Весь вопрос - как.
Возможны две стратегии такого взаимодействия - сотрудничество и оппонирование. Понятно, что это - "идеальные типы". В действительности стратегия любого гражданского объединения в различной пропорции сочетает в себе то и другое. Ассоциации бизнеса обычно тяготеют к сотрудничеству, а "сторожевые" организации - к оппонированию (разумеется, в том случае, если они действительно следят за соблюдением гражданских прав собственным правительством). Предпочитаемый тип отношений с государством может зависеть и от того, на какой фазе "жизненного цикла" находится данное гражданское объединение. Такого рода зависимость обычно характерна для профсоюзов и экологистов: в момент своего рождения многие из них начинали как откровенно "протестные", но по мере врастания в "систему", как правило, переориентировались со стратегии постоянного оппонирования на стратегию преимущественного сотрудничества.
Стратегии гражданских объединений определяются также исторически сложившимся характером взаимоотношений между гражданским обществом и государством, который в разных странах различен. Принято выделять две основные модели таких взаимоотношений - плюралистическую (не путать с плюрализмом как характеристикой политической системы) и неокорпоративную (ее иногда называют "либеральным корпоративизмом"). В рамках плюралистической модели взаимоотношения с государством очень подвижны и произвольны. Преобладает конфликт, но исключительно институциональный и "низкоинтенсивный" по своим проявлениям. Есть организации крупные и мелкие, но какая-либо устойчивая иерархия в их взаимоотношениях с государством отсутствует. Все не просто борются друг с другом и конкурируют за влияние на государство, но внутри каждой "ниши" часто соперничают несколько организаций, ориентирующихся на разные политические стратегии. "Правила игры", зафиксированные в законах и неформальных нормах, не предусматривают монополии на представительство и никаких привилегий во взаимоотношениях с государством. Любой намек на "эксклюзив" превращается в политическую проблему для правящих групп.
Неокорпоративная модель предусматривает устойчивую иерархию во взаимоотношениях с государством. Мелкие организации и новые инициативы не имеют при этом серьезных шансов, поэтому иногда складывается фактическая монополия на представительство. Связи с государством приобретают более устойчивый, долговременный и обязывающий характер, даже могут оформляться специальными соглашениями. Конфликты оцениваются как потенциально опасные. Они не просто институционализируются, но и маргинализируются.
Сообразно двум главным разновидностям взаимоотношений с государством можно, очевидно, выделить и два основных исторически сложившихся типа гражданского общества. Первый соответствует плюралистической модели, его условно можно назвать "мелкозернистым". Он утвердился в США и, отчасти, в Великобритании. Общество при этом буквально пронизано множеством корпоративных и общегражданских объединений и групп. Но их полномочия, как правило, достаточно ограничены. Члены ассоциаций и союзов располагают большой автономией. Высокодисципли-нированные крупные организации, как правило, отсутствуют. Второй тип, вписывающийся в неокорпоративную модель, можно назвать "крупноблочным". Он характерен для стран континентальной Европы. В обществе доминируют крупные интересы и организации, прежде всего профессиональные, отраслевые и производственные, а не общегражданские. Эти организации располагают более широкими полномочиями, они более сплочены и дисциплинированы. "Крупноблочный" тип находится в опасной близости от внешней границы демократической системы, за которой исчезают гражданские права и свободы, а вместе с ними - и само гражданское общество. Но все-таки он - внутри, а не вне демократической политической системы.
Получилось так, что наши представления о гражданском обществе сформировались, прежде всего, под влиянием опыта США. Однако нам, наверное, нужно привыкнуть к мысли, что оно бывает разным. При этом сегодня вряд ли целесообразно предписывать всем структурам гражданского общества какую-то единую стратегию поведения в отношении государства. Постоянное сотрудничество с государством чревато опасностью бюрократической ассимиляции и даже огосударствления гражданских объединений. Но потенциально опасен любой сильный партнер, в том числе и бизнес.
У стратегии постоянного оппонирования государству свои опасности: возможна утрата связей с широкой социальной средой, превращение в "секту". Если политический риск сотрудничества состоит в утрате автономии и идентичности, то риск оппонирования - в потере прагматической эффективности.
Наконец, на взаимодействие между гражданским обществом и государством в России сильный отпечаток накладывает их включенность в процесс "транзита", а также особенности последнего в нашей стране. Гражданское общество у нас только "формируется", а государство - лишь на пути превращения в "правовое" и "демократическое". Разумеется, правительство - далеко не "единственный европеец". Но важно помнить, что социальные агенты модернизации - деловое сообщество и формирующийся средний класс - все еще очень слабы (и политически, и культурно), а "транзит" протекает в стране, которую можно отнести к разряду "государствоцентричных", т.е. в такой, где государство продолжает сохранять большую прагматическую и символическую ценность. Поэтому основным субъектом модернизации выступает в России высшее политическое руководство, а важным условием ее успеха является сохранение политического союза социальных субъектов модернизации с этим руководством.
Думаю, в данном контексте следует оценивать и Гражданский форум. На мой взгляд, его проведение укладывается в "новую идеологию реформы", которую взял на вооружение В. Путин и которая сводится к попытке привлечения организационных общественных сил к проведению экономической реформы и реформы государства.
Чиновники, конечно, будут стремиться лишить гражданские объединения автономии. Кроме того, привлечение к сотрудничеству организованных общественных сил -не единственная составляющая "новой идеологии реформы". Есть и другая, а именно - расширение сферы политического контроля Кремля ("моноцентризм"). По обстоятельствам места и времени в целом это можно считать оправданным. Но между модернизацией, включая привлечение гражданских объединений к сотрудничеству с государством, и создаваемой в течение последних двух лет "моноцентрической" политической системой неизбежно возникновение противоречий. Вопрос в том, насколько они будут острыми и каким образом станут разрешаться. Самим же гражданским объединениям в нынешних условиях предстоит решать сразу три задачи: учиться работать в "режиме консультации", наращивать компетенцию и защищать свою автономию.
А.Ю. Даниэль - член правления международного общества "Мемориал": Для меня события типа Гражданского форума - не более чем эпизоды в развитии гражданского общества, хотя, несомненно, и важные. Проведение форума спровоцировало общенациональную дискуссию по проблемам гражданского общества, и уже поэтому его можно считать колоссальным информационным прорывом.
Сегодня в прессе, в высказываниях ряда уважаемых мною политиков и даже представителей некоторых правозащитных организаций постоянно выдвигается концепция "гражданской оппозиции", в которой правозащитная деятельность рассматривается как гражданский резерв политической оппозиции. А. Аузан, выступая на Гражданском форуме, говорил, что гражданское общество не может быть резервом политической власти. Я думаю, что гражданское общество не может быть резервом политической оппозиции. Гражданские структуры -резерв общества как такового, если угодно - резерв населения, в том числе и бизнеса. Но проводником только интересов бизнеса, его "гражданским резервом" они стать не могут.

Е.Г. Ясин : Это очень важно: бизнес заинтересован в защите, прежде всего, своих корпоративных интересов.Но если его корпоративные потребности приблизятся к национальным гражданским интересам, то гражданское общество, не становясь "резервом бизнеса", сможет защитить его от произвола власти.
А.Ю. Даниэль : Мне представляется, что основной корпоративный интерес бизнеса - установление правопорядка в стране. Если же вернуться к концепции "гражданской оппозиции", то она активно поддерживается центральной прессой и - в гораздо меньшей степени - региональной. Происходит это совсем не случайно: пресса лишь отражает особенность российского национального сознания - его предельную зацикленность на теме политической и экономической власти. Поэтому для СМИ не существует других тем, кроме политики и бизнеса, а любые гражданские инициативы просто не отбрасывают информационной тени.
А.К. Симонов : Я бы хотел отметить еще один момент: для России очень важно преодолеть персонификацию всех деловых отношений. В этом плане интерес может представлять опыт Гражданского форума. Его участники, садясь за "круглый стол", переходили от персонального общения на уровень коллективных контактов, и это мгновенно изменяло ситуацию. Если до форума власть хотела создать альтернативу хамящим ей экологам и общественным организациям из вежливых экологов и гражданских организаций, то после него представителям государства стало очевидно, что с общественными организациями можно и нужно продуктивно сотрудничать. Как ни странно, сложнее всего преодолеть уровень персонификации в отношениях со средним и крупным бизнесом. У некоторых из нас есть личные контакты в крупном бизнесе, но у общественных организаций и бизнеса нет коллективной среды общения, пусть временной, но очень необходимой.
Мы можем обходиться без помощи власти, но не можем существовать вне политического поля. Наша задача в том, чтобы отстаивать права гражданина перед лицом власти, а для этого должна быть возможность на нее влиять.
Л.А. Пономарев -председатель общероссийского движения "За права человека". Российское гражданское общество пока еще слишком расплывчато, а его интересы слишком неоднородны. Поэтому я считаю, что власть должна взаимодействовать с отдельными секторами гражданского общества, а не пытаться искусственно объединить его под одной крышей. Поэтому я в свое время не согласился с моими коллегами, принявшими решение об участии в Гражданском форуме. Думаю, участие в нем правозащитников было ошибкой.
Безусловно, движения, поддерживающие интересы конкретных социальных групп, а не универсальные идеи и принципы, требуют патерналистского отношения со стороны государства. Они не могут существовать без опоры на власть и, соответственно, государство должно вести с ними особый диалог. Более половины объединений на Гражданском форуме составили именно такие социальные организации и движения. Бизнес, политические партии и правозащитное движение - отдельные части гражданского общества, требующие другого отношения. Правозащитные организации должны защищать гражданина от неправомерных действий власти. Своей профессиональной деятельностью они оппонируют власти, и поэтому любые их контакты с ней должны тщательно готовиться, а любой диалог должен быть равноправным.
А.А. Аузан : Если комментировать итоги Гражданского форума, то наша позиция нуждается в прояснении. Безусловно, ряд существующих общественных организаций, создававшихся властью для решения тех или иных проблем, считают, что государство должно поддерживать гражданское общество. Но Конфедерация обществ потребителей и подобные ей объединения никогда не искали поддержки государства. Более десяти лет мы существовали без особого внимания государства к этой сфере. Поэтому Гражданский форум был для нас не поиском поддержки государства, а развитием диалога с ним. С отдельными ведомствами мы вели переговоры на протяжении всех 1990-х годов, что было естественно в условиях слабого государства. Когда же началось создание "властной вертикали", оказалось, что множество проблем на ведомственном уровне уже не решается. О таких проблемах, как судебная и военная реформы, дебюрократизация экономики, можно говорить только с центральной властью. И этот диалог начался еще до того, как была сформулирована идея Гражданского форума.
Г.Г. Дилигенский - доктор исторических наук, руководитель центра Института мировой экономики и международных отношений РАН: Гражданское общество может быть реальным тогда, когда оно является силой давления на власть. В этом, собственно, вся суть дела. Я согласен, когда говорят, что немыслимо гражданское общество без участия в нем партий. Наши партии не относятся к гражданскому обществу. Они занимаются чем угодно, но не установлением, как это делается в более зрелых странах, многосторонних связей с различными общественными группами. М. Тэтчер первый раз привела к власти свою партию благодаря тому, что вырвала у лейбористов их рабочую базу. А перед этим было много лет напряженной работы с рабочими с целью выяснения их интересов и выделения тех из них, которые могли бы обслуживаться доктриной консерваторов.
Это маленький пример. Кто у нас этим занимается? Пока Союз правых сил будет декларировать себя как партию предпринимателей, его не ожидает судьба консервативной партии Тэтчер.
Та демократическая элита, которая претендует не только на то, чтобы собираться и разговаривать, а потом выходить в Интернет, но и на то, чтобы что-то делать, что-то организовывать, мне кажется, должна исходить из этого главного принципа. Гражданскому обществу следует стать самостоятельной независимой силой, способной противостоять власти, когда это необходимо. У нас произошла инволюция гражданского общества по сравнению с началом 1990-х годов. Наиболее реальной силой гражданского общества новой России была пресса, поскольку она могла реально осуществлять формирование какого-то общественного мнения, предъявляющего требования власти. Сейчас она эту функцию утрачивает. Так что обращаться нам надо, прежде всего, к самим себе.
М.Э. Дмитриев - доктор экономических наук, первый заместитель министра экономики и торговли РФ: Я позволю себе короткую реплику именно с позиции чиновника. Ощущение того, что диалог власти и гражданского общества находится в зачаточном состоянии и общество в целом испытывает из-за этого колоссальные проблемы, по-моему, вполне очевидно. Исходя из своего опыта работы в структурах власти и попыток реализовать конкретные задачи, получить конкретные решения в рамках этих структур, я должен сказать, что выводы, которые напрашиваются во многих выступлениях относительно перспективы становления нормального эффективного взаимодействия между властью и гражданским обществом, выглядят на удивление пессимистичными по сравнению с тем, что есть на самом деле.
С позиции власти, которая теоретически предъявляет спрос на этот диалог, я должен сказать, что такой спрос формируется и весьма активно, причем не из-за прекраснодушия чиновников, а совсем по другим причинам. Он формируется исключительно потому, что современный чиновник при всех его издержках, недостатках, психологических проблемах, действует в обществе с демократическими институтами. Пытаясь реализовать свои задачи и действуя в своих интересах, он обнаруживает, что, не прибегая к поддержке структур гражданского общества, он эти интересы не всегда в состоянии реализовать. Многие решения, наиболее значимые и важные, практически невозможно претворить в жизнь наперекор сформировавшемуся общественному мнению. Для того чтобы каким-то образом на это мнение влиять, возникает острая потребность в поиске его лидеров и в налаживании диалога с ними. Как бы власть ни относилась к этому диалогу, она вынуждена иногда очень активно, судорожно искать такого рода лидеров.
Но есть и еще более существенная причина: все острее приходит осознание, что без диалога с институтами гражданского общества, не просто диалога, а его интеграции в процесс принятия решений, невозможно добиться эффективной реализации стратегических задач, повышения эффективности всех институтов общества, в том числе государственных, повышения эффективности институтов экономики, обеспечения более высоких темпов роста более высокого уровня жизни. И здесь мы вынуждены (не от того, что власть такая хорошая, а потому, что другие решения выглядят очень неубедительными и не ведущими к достижению результатов) предлагать огромное количество вариантов (они пока витают в воздухе, еще не сформировались в конкретные акты и инициативы). Уверяю вас, сейчас такой процесс будет нарастать. Мы вынуждены предлагать решения, где структурам гражданского общества отводится беспрецедентная по российским историческим понятиям роль. В сфере государственного регулирования готовится большой массив конкретных решений, согласно которым функции по регулированию делегируются самоуправляющимся организациям вовсе не потому, что государству это нравится, а просто потому, что другие решения менее эффективны.
В.В. Преображенский - руководитель проекта "Сценарии для России": Если попробовать заглянуть лет на 15-20 вперед и попытаться увидеть основные точки соприкосновения интересов гражданского общества и власти в будущем, то можно обнаружить два главных вызова. Первый - завершение эпохи доминирования государства как в России, так и во всем мире, прошедшем через фазу индустриального развития. Потребности общества расширяются, и в сферу их удовлетворения на смену государству приходят иные институциональные структуры. Основная социальная проблема заключается при этом в нахождении оптимального способа диверсификации общественных рисков, связанных с получением тех или иных благ, за предоставление которых до сих пор отвечало государство. Второй вызов связан с вхождением России в информационное общество. Следует найти способы подготовки населения страны к кардинальной смене ритма жизни, психологических нагрузок. Мне кажется, что сегодня россияне менее всего к этому готовы.
Исходя из вышесказанного, можно наметить три линии взаимодействия гражданского общества и власти. Первое - укрепление доверия и повышение уровня толерантности в обществе. В ближайшие 10-12 лет произойдет превращение 50 млрд. рублей субсидий российских естественных монополий, предоставляемых ими нашей экономике за счет пониженных тарифов на их продукцию, в 100-150 млрд. рублей добавленной стоимости для акционеров. Это повлечет за собой ряд важных изменений в обществе. Существенно вырастет мобильность населения, нас ждет очередная волна урбанизации, отток людей из села. И здесь мы столкнемся с проблемой бытового неприятия "чужого", которая для определенных групп населения может оказаться крайне болезненной. Первостепенная задача для гражданского общества и власти - повышение общественной толерантности на бытовом уровне.
Второе направление совместной работы гражданского общества и власти - формирование политического класса. В России сегодня нет того политического класса, который в трактовке современных европейских исследователей представляет собой "сообщество людей, чьи представления о будущем доминируют в общественном сознании и которые обрели социальный статус этически приемлемым путем". Мы можем по-разному называть 1990-е годы - годами возможностей, свершений, радикальных реформ или чего-то еще, но очевидно, что в глазах населения они никогда не станут годами справедливости. Проблема сегодняшней российской элиты в том, что значительная часть общества не считает, что она обрела свой нынешний социальный статус этически приемлемым путем, а это значит, что фактически она нелегитимна. Поэтому задача ближайших 10-15 лет - обеспечить возникновение в обществе легитимной элиты.
Третье направление взаимодействия связано с тем, что и в царской России, и в СССР не было гражданского общества. Русская Власть - своего рода мутант, впитавший и переваривший православие, вертикально-иерархический, крайне консервативный, немобильный и нединамичный, но в то же время очень гибкий и изворотливый. Как показывает исторический опыт, истребить этого мутанта невозможно. Все попытки насильственного изменения отечественной властной парадигмы приводили лишь к тому, что Русская Власть становилась еще сильнее. Поэтому в ближайшие 10-15 лет следует способствовать трансформации этого мутанта.
Ради всего этого имеет смысл вести диалог между властью, бизнесом и гражданским обществом. Как его целесообразно выстраивать? Во-первых, необходимо интегрировать власть в систему контрактов. Думаю, на смену классической представительной демократии станет приходить новая ее форма, фундаментом которой и будет совокупность общественных контрактов. Ореолы власти должны будут подготавливать и фиксировать общественную сделку и поддерживать выполнение ее условий.
Во-вторых, необходимо тщательно отслеживать любые трансформации Русской Власти, которую из вертикального вороватого менеджера предстоит превратить в сетевого игрока, способного ко множеству коалиций как внутри власти, так и с обществом. В-третьих, для построения равноправного диалога между обществом и властью следует преодолеть конфликт интересов, постоянно воспроизводящийся на всех уровнях власти.

Бизнес и гражданское общество
А.А. Кара-Мурза : Я понимаю ту часть правозащитного движения, которая с определенным скепсисом относится не только к российскому бизнесу, но и к экономизации понятия "гражданское общество" вообще. Мы не должны связывать процессы формирования гражданского общества только с бизнесом. Сегодня постепенно приходит сознание, что бизнес - сомнительная опора для гражданского общества, которое может, вырвавшись из-под опеки власти, стать пристяжным рычагом корпоративного бизнеса. Поэтому, думаю, нельзя говорить об активной роли предпринимательского класса в формировании гражданского общества до тех пор, пока в стране не будет создана вся необходимая совокупность горизонтальных связей.
Россия должна сделать выбор между буржуазным и бюрократическим развитием, которые в русской мысли именовались, соответственно, европейским и азиатским путем. Следует препятствовать желанию бюрократии контролировать гражданское общество, отождествлять национальный гражданский интерес со своими корпоративными устремлениями. Однако в условиях нецивилизованного азиатского рынка и объединенный, артикулированный частный интерес - такое же искушение и угроза для гражданского общества. Я уверен в том, что Россия должна встать на европейский путь развития. Но связывать интересы гражданского общества с интересами консолидирующегося бизнеса столь же глупо, как и рассчитывать на то, что гражданское общество может возникнуть под патронажем государства.
А.А. Аузан : Многие эксперты не считают бизнес частью гражданского общества, ссылаясь, в частности, на пример Европы. Но если рассматривать этот вопрос в историческом контексте, то в стране, недавно отошедшей от всеобщего огосударствления, любая самоопределившаяся социальная группа относится к гражданскому обществу. Вместе с тем, не весь бизнес, как и не все неправительственные организации и СМИ, может быть признан гражданским обществом, поскольку существует номенклатурный и "олигархический" бизнес. В целом же роль бизнеса, особенно малого, в развитии гражданского общества сегодня достаточно велика. Я все время повторяю, что малый бизнес в России - это не просто явление гражданского общества, а его героическое проявление. У нас на глазах после кризиса 1998 года, нанесшего ему огромный ущерб, малый бизнес исключительно своими усилиями и при полном бездействии власти продолжает осуществлять свои проекты.
Как мне кажется, взаимодействие гражданских организаций с малым бизнесом будет наиболее эффективно в вопросах преодоления административных барьеров. Также мы можем содействовать решению актуальных для бизнеса проблем свободной миграции и дискриминации национальных общин. После кризиса 1998 года в этой среде начал появляться запрос на консолидацию как противовес государственному регулированию. Особенно ярко данная тенденция проявилась в последние годы. Например, были созданы такие саморегулирующиеся системы с участием общества, как гильдия риэлтеров, ассоциации прямых продаж и прочие финансовые организации.
Что касается проблем крупного бизнеса, то его развитию во многом препятствует отсутствие органов местного самоуправления. Особенно остро этот вопрос стоит для крупных промышленников, которые вынуждены принимать на себя ответственность, в том числе и финансовую, за определенные населенные пункты. Поэтому крупный бизнес заинтересован в формировании самых разнообразных форм местной самоорганизации, т.е. среды, позволяющей ему переводить отношения с властью на контрактную основу, препятствовать росту инфляции издержек в городах и контролировать городские бюджеты.
Л.Б. Невзлин - заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации. В последнее время в связи с изменившейся ситуацией во власти потребовались институты гражданского общества. Раньше крупный бизнес, будучи политически защищенным, чувствовал себя уверенно. Но в результате резкой смены властной элиты и прихода новых людей (отчасти с известным силовым прошлым) ситуация оказалась полной неопределенности. Бизнес не знал, что будет дальше и каковы новые правила игры. Поэтому наиболее прогрессивные его лидеры обратили свое внимание на институты гражданского общества и стимулировали в стране большую дискуссию.
Представители бизнеса ставят перед собой конкретные задачи и четко знают, в каком обществе они хотели бы жить через 10-20 лет, поэтому сформулировали новый подход к отношениям с властью, разделив вопросы лоббирования своих интересов и политического взаимодействия. На данном этапе развития страны они выступают за сотрудничество с властью по принципам дзюдо, которые исповедует президент: силу противника используй в своих интересах. Вместе с тем бизнес полагает, что сегодня все большее влияние на власть следует оказывать через институты гражданского общества, для чего следует найти с ним общие интересы. В этом отношении и Гражданский форум был своевременным и необходимым. Власть должна увидеть, что на данный момент представляет собой гражданское общество в России. Сомневаюсь, что до Гражданского форума у президента было четкое представление об этом. Более того, известно, что он опасался этой встречи.
Замечу, что люди, стоявшие у истоков идеи взаимодействия власти с институтами гражданского общества, пришли в государственный аппарат из бизнеса. Короче говоря, я считаю, что бизнес, по крайней мере крупный, вполне созрел для разумного взаимодействия с институтами гражданского общества и взаимовыгодного продвижения интересов, воспринимая общественные организации в том числе и как своеобразную "крышу", которая в состоянии обеспечить ему защиту от произвола властей. Такое положение сложилось по ряду причин. Одна из них заключается в том, что партии и политические лидеры не могут гарантировать бизнесу стабильность, поскольку в настоящий момент лидер в стране один. Поэтому мы просто обречены на треугольник сотрудничества "бизнес - бюрократия - гражданское общество".
П.П. Мостовой : Я бы сформулировал проблему несколько иначе. Бизнес не заинтересован в выходе из союза с властью. Не заинтересован он также и в деятельности институтов гражданского общества. Сейчас бизнес диверсифицирует свои отношения с властью, и это первые шаги в нужном направлении. Теперь мы встречаем представителей бизнеса не только в тех местах, где полюбовно решаются вопросы, но мы видим их в комитетах Государственной думы, где они осознанно защищают свои позиции, свои интересы и права. Мы встречаем выходцев из деловой среды, * занимающих посты в органах исполнительной власти, и многие из них выгодно отличаются от иных категорий чиновников в тех же самых органах. Движение это в целом позитивное. Взаимодействие между бизнесом и институтами власти существует в любой стране. Но в большинстве случаев, прежде всего в странах традиционной демократии, оно опосредовано таким институтом, как политическая партия.
Мы можем говорить о республиканской и демократической партиях в Америке и при этом иметь в виду, что за каждой стоят конкретные деловые круги и конкретные интересы. Во всяком случае именно они реализуются при приходе к власти той или другой партии. В уродливой форме мы это видим в нашей стране или на Украине, где каждая финансово-промышленная группа или несколько групп, объединивших свои усилия, создают партию, поэтому их так много. К сожалению, в настоящее время ни одна из наших политических партий не может служить "приводным ремнем" во взаимоотношениях бизнеса и власти. Если бизнес нуждается в консолидации, то он может консолидироваться в одну из двух форм: либо в форму гражданских институтов, либо в форму политических партий. На сегодняшний день в форме гражданских институтов бизнес либо не консолидируется, либо делает это неэффективно, так как идет только в те гражданские организации, которые могут рассчитывать на покровительство "сверху". А вот в политические партии бизнес не идет потому, что разные его представители не могут между собой договориться: одни идут в одни политические партии, а другие - в другие. Думаю, это тот этап, которым мы должны "переболеть".
А.Ю. Зудин : Общегражданские объединения и общественные инициативы деловых кругов - составная часть гражданского общества, формирующегося в нашей стране. Наведение мостов между ними можно только приветствовать. Но при этом необходимо учитывать два обстоятельства. Первое - степень готовности обеих сторон к сотрудничеству на полноправной основе. Речь идет о том, насколько реалистическими будут взаимные ожидания, а именно - представления о возможностях, ограничениях и автономии участников. Их готовность к партнерству определяется, в конечном счете, "качеством" широкой политической среды, в которую вписаны и деловое сообщество, и гражданские объединения.
Опыт Запада свидетельствует, что отношения бизнес-сообщества со структурами гражданского общества могут складываться по-разному. Там, где есть сильная и укорененная демократическая среда, бизнес нормально в нее вписывается. Возникает устойчивое политическое сосуществование делового сообщества с гражданскими объединениями, в котором сотрудничество постоянно соседствует с конфликтом. Одни гражданские объединения специализируются на борьбе с "властью корпораций" и "глобализацией", другие предпочитают сотрудничество с большим бизнесом. Но там, где демократическая среда слаба или неразвита, взаимодействие делового сообщества со структурами гражданского общества закономерно приводило и приводит к подчинению более слабого участника более сильному. В России в отношениях гражданских объединений с крупным бизнесом критерий партнерства должен быть тот же, что и в их взаимоотношениях с государством: в какой мере сотрудничество помогает достигать "партикулярных" или совместных целей, если их удается сформулировать, и в какой мере участникам при осуществлении совместных действий удается сохранить свою автономию.
Второе обстоятельство связано с тем, что при всей важности партнерских отношений с общегражданскими объединениями, от этого не зависит, воспринимается ли бизнес в обществе как носитель "узкокорпоративных" или, напротив, "общенациональных" интересов. Здесь решающее значение имеет то, насколько частный сектор воспринимается как субъект развития национальной экономики. Об этом, в частности, говорит послевоенный опыт Франции и Германии. В каждой из этих стран уровень общественного доверия к национальному бизнесу в первые послевоенные десятилетия был невысок (во Франции - катастрофически низок). Это проявлялось не только в результатах опросов общественного мнения, но и в том, что население голосовало преимущественно за левые партии. Ситуация стала меняться к лучшему по мере того, как бизнес стал опознаваться в обществе как субъект развития национальной экономики. Общественное признание и освобождение от имиджа "корыстной силы", занятой исключительно собственными интересами, пришло к западногерманским и французским предпринимателям вместе с экономическим ростом, плоды которого смогла разделить большая часть общества. Стагнирующая экономика несла противоположные стимулы: она побуждала общество к недоверию и подозрительности, а бизнес - к публичной закрытости. Возникновение партнерских отношений с общегражданскими объединениями - скорее, не причина, а следствие высокого общественного доверия к бизнесу.
Думаю, нам неразумно ждать, пока экономический рост поменяет отношение к предпринимательству. Тем более, что важен не просто рост, а его тип, которому предшествует общая либерализация экономической системы и модернизация государства. Нашему бизнесу уже сейчас следует наводить мосты с гражданскими объединениями, искать общие интересы, учиться публичному позиционированию. Но цели при этом должны быть реалистическими.
Г.А. Сатаров - кандидат технических наук, президент фонда ИНДЕМ: Я уверен, что само название нашей дискуссии - "власть, бизнес и гражданское общество" -формулировал бизнесмен. Потому что у нас бизнес либо не знает, что такое гражданское общество, либо не чувствует свою принадлежность к нему. Поэтому первая и главная проблема бизнеса как части гражданского общества состоит в том, что он не осознает себя таковой.
Вторая проблема - бизнес не осознает, за что он платит. Ведь бизнес платит налоги. Помимо того, что бизнес организует производство или услуги, помимо того, что он дает рабочие места. Проблема в том, что когда мы говорим о налогах, то мы говорим только об одной маленькой их части. Но дело в том, что бизнес платит чиновникам, власти двойной налог. Первый налог - официальный, и если бизнесмен его не платит, то к нему применяют законодательные меры наказания, а вторая часть налога называется взяткой. Здесь проблема для бизнеса в том, что каждый, участвуя в коррупционных отношениях, не осознает интегрального масштаба явления.
Как показывают наши подсчеты, если взять сумму годовых взяток, выплачиваемых только рядовым легальным бизнесом, то минимальные оценки не по всем видам коррупционных услуг выходят на сумму чуть меньше доходной части бюджета. При этом если доходная часть бюджета распределяется, как известно, не только на зарплату чиновникам, но и на зарплату всех бюджетников, на государственные закупки и т.д., то эта часть налогов идет только в карман чиновникам.
Я сейчас сказал о минимальной оценке. Если рассматривать все рынки, в том числе и деньги, взимаемые с незаконного бизнеса и т.д., то эта сумма, по нашим оценкам, в разы превосходит доходную часть бюджета. И все эти деньги платит российский бизнес без всяких стонов по поводу тяжести налогового бремени. Ведь когда бизнес говорит об этом бремени, то имеются ввиду только официальные налоги, но при этом неофициально он выплачивает в разы больше.
Когда он выплачивает официальные налоги, предполагается, что из части этих средств будут платить зарплату чиновникам, которые должны на своих рабочих местах принимать социально полезные решения. А помимо этого он в разы больше платит тому же чиновнику, чтобы он не принимал нужные решения или принимал решения, угнетающие экономику. В совокупности масса таких решений пагубно сказывается на общей экономической ситуации. Вы поставьте себя на место чиновника, которому приходится выбирать между тем, чтобы за нищую зарплату принимать социально полезные решения, или за очень хорошую "зарплату" принимать социально вредные решения. В результате мы имеем ту власть, которую имеем, потому что мы (я сейчас говорю от лица бизнеса) ей платим за то, чтобы она была отвратительной и неэффективной. Мы имеем ту экономику, которую имеем, мы имеем нищую страну. Коррупция и нищета абсолютно взаимосвязаны. Нельзя увеличить ВВП на душу при таком уровне коррупции. Наше богатство может быть сопряжено только с уменьшением коррупции. По очень простой причине: коррупция вообще - синоним неэффективности.
Бизнес должен для себя решить, кому и как он будет платить те деньги, которые он все равно платит. При этом есть еще одно обстоятельство, на первый взгляд кажущееся маловероятным, но на самом деле абсолютно естественное. Вовлеченность бизнеса в коррупцию не коррелирует с успешностью бизнеса: вероятность успеха и у дающих, и у не дающих взятки представлена одинаково. Этот вывод -в основном удар для чиновников, а не для бизнеса, которому просто надо понять, что, вообще говоря, платить или не платить - в конечном счете, это их выбор.
Должен сказать, что ситуация уже несколько меняется по сравнению с тем, что было раньше. То, что нужны общие, нормальные правила - становится общей идеей. Раньше-то была убежденность, что коррупционная стратегия помогает получать индивидуальные преимущества. Должно было пройти 10 лет, чтобы осознать простую вещь: с помощью взяток можно добиться монополизма на рынке, но монополизм на рынке не обеспечивает эффективности.
Е.Г. Ясин : Мне хочется сказать об одном случае. Во время ситуационного анализа, в котором принимали участие представители малого бизнеса, я спросил: "Нет ли у вас ощущения, что для того, чтобы не платить взятки, чтобы ваши трансакционные издержки были на таком уровне, который позволяет расширять бизнес, вам лучше объединиться и защищать свои права? ". (В сущности, зачем бизнесу нужно гражданское общество? Это просто выражение того, что они объединяются и защищают свои права.) Мой собеседник ответил: "Это было бы хорошо, но пока мы должны знать, что нужно чиновнику, а еще важнее - что нужно его жене". Вот такая проблема. Если кто-то один начинает поступать иначе, то он проиграет, потому что выиграют в конкуренции те, кто платит и не хочет консолидироваться и защищать свои интересы. В этом же все дело.
А.В. Захаров - генеральный директор Московской межбанковской валютной биржи: Мы рассуждаем о триаде - власть, бизнес и гражданское общество. Но часто к ним пытаются примерить разные весовые категории. Если гражданское общество -нечто отличное от власти, значит, бизнес к нему относится. Но при этом бизнес в данном треугольнике, с одной стороны, воспринимается государством либо равнодушно, либо как явление, которому надо оказывать противодействие, либо как явление, которое надо использовать (вопрос о коррупции). С другой стороны, обществом не идентифицирована фигура предпринимателя - является ли она социально значимой и полезной. В этом смысле у нас отсутствует общество, во-первых, как институт формирования позиций по какому-то вопросу, а во-вторых, как институт влияния на власть.
Бизнес сам формирует такого чиновника, который ему же перестает нравиться. По стратегии мышления бизнес удлиняется, а власть нет: она мыслит на коротком отрезке - от отставки до отставки. Есть одна сверхзадача: создание среды обитания, которая включает в себя инфраструктуру экономики, законодательную среду и определенную систему ценностей. Нам не хватает такой среды, при которой начали бы воспроизводиться личности. Дело не только в зарплате чиновника: одной зарплатой вопрос не решить. Важен вопрос мотивации и системы ценностей. Мы должны все вместе как институты гражданского общества искать и проговаривать эту систему ценностей. Уже настало время формировать свою стратегию.
Бизнес не устраивают сложившиеся отношения с властью, потому что ему выгоднее платить не чиновнику, а государству. Если бизнес платит государству, значит, выплачивается все, что требуется, значит, растет платежеспособный спрос, работает и живет экономика. Что требуется бизнесу от власти? Чтобы власть сняла бизнес с "серого крючка". Легальный бизнес жалуется, что его загоняют в "серые схемы" и там держат. Причин тому две. Первая - экономическая, вторая состоит в том, чтобы "не поднимали головы", чтобы не было личностей, которые призваны стать основой формирования институтов гражданского общества.
Е.Г. Ясин : Сегодня мы наблюдаем столкновение двух начал социальной жизни -иерархического и сетевого. Бизнес, демократические институты, политические партии, гражданское общество - сетевые структуры, а бюрократия, являющаяся основной социальной опорой власти, иерархична. Бюрократия стремится (и так или иначе будет стремиться) к тому, чтобы спроецировать свою иерархическую структуру на все общество. Лично меня, прожившего всю жизнь в иерархично организованном обществе, эта перспектива пугает. Поэтому я убежден, что и бизнес, и гражданское общество должны сопротивляться подобным намерениям.
Я понимаю, что бизнес не может консолидироваться просто потому, что этому препятствует его конкурентная природа. Но мне представляется очень важным, чтобы у предпринимателей появилось общее понимание того, что они смогут жить, работать и конкурировать только в демократической стране со свободной экономикой. Отстаивать эти ценности должны институты гражданского общества - и политические партии, и неполитические общественные организации. Однако пока даже политические партии боятся власти и потому ищут свое место внутри созданной ею "вертикали". Получается, что гражданские, правозащитные организации - единственные, кто открыто критикует власть, не завися от нее ни материально, ни административно, ни политически. А такая критика необходима - ведь пресмыкательство перед властью не раз дорого обходилось российскому обществу.
И еще об одном моменте. У меня недавно была встреча с президентом компании ИКЕА Л. Дальгреном - человеком, который сейчас много вкладывает в российскую экономику и который поразил меня своим выступлением на одном инвестиционном форуме. Он сказал: "Знаете, какое самое главное открытие я сделал в России? То, что это нормальная страна, как все. Оказывается, русские так же покупают мебель, у них такие же мотивы, они так же тратят деньги, как в Европе. Никакой разницы нет". Я спросил: "Все-таки какая-то разница есть? ". Он ответил: "Да. Эта разница заключается в том, что если у вас стоит очередь, а кто-то может пройти вперед, никто ничего не скажет. В Швеции это просто невозможно. Там все сразу "встанут на уши"". Так вот, может быть, как раз в этом и есть пример проявления гражданского общества.
Я еще раз хочу сказать, что без буржуазии, без капитала гражданское общество в России не разовьется. Это должно быть ясно. Здесь ключевой момент: когда человек, занимающийся бизнесом, уверен в том, что лучше знать о нуждах жены чиновника, чем договориться со своими коллегами, до тех пор у нас мало шансов. В то же время я хотел бы выразить некий оптимизм. Надеюсь, часть своей жизни я потратил не зря, и все-таки какие-то позитивные процессы происходят.
Мне хотелось бы, чтобы наш разговор получил свое продолжение. Мы должны донести свои идеи и до бизнеса, и до институтов гражданского общества. Потому что у нас общие ценности и общая миссия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Клямкин И. Либеральные реформы и либеральная идеология // Власть, бизнес и гражданское общество. М., 2002.
Н. Плискевич, 2002

***
Когда данный материал готовился к публикации, пришло известие о смерти одного из участников обсуждений в фонде "Либеральная миссия". Скончался Герман Германович ДИЛИГЕНСКИЙ - выдающийся отечественный историк и политолог, доктор исторических наук, руководитель Центра социально-экономических и социально-политических исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, главный редактор журнала "Мировая экономика и международные отношения". Его исследования всегда отличались новаторским подходом, глубиной, аргументированностью суждений, точностью оценок. Многие свои замыслы, в том числе связанные и с планировавшимися публикациями в нашем журнале, он, к сожалению, так и не успел осуществить.

Лекция Председателя Правления Фонда развития гражданского общества К.Н.Костина "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития"

I. Определение гражданского общества.

1. Классические дефиниции политической науки.

В политической науке существует множество концепций и определений понятия «гражданское общество», уходящих корнями в античную философию и эпоху Просвещения. Однако с точки зрения изучения реально протекающих процессов наибольшей популярностью пользуется инструментальный подход . Он рассматривает гражданское общество не только как общность граждан в соответствии с их интересами, но прежде всего – как систему бесприбыльных (некоммерческих) организаций (НКО), выполняющих различные общественные функции. Структуры гражданского общества также именуют «третьим сектором» («первый сектор» - государство, «второй сектор» - экономика и бизнес, «четвёртый сектор» - средства массовой информации»).

Отличительной особенностью инструментального подхода является то, что он предполагает определение гражданского общества как нейтрального понятия, не содержащего ценности (вроде свободы, равенства и т.д.). Оно может лишь указывать место в социальном пространстве, где разворачивается борьба и/или взаимодействие между различными силами, группами, которые руководствуются своими ценностями и интересами. При этом гражданское общество само по себе не сводится к какой-то одной системе взглядов.

2. Структура гражданского общества.

В научной литературе можно выделит три основных подхода к структурированию гражданского общества: институциональный, системный и секторный.

В институциональном подходе за основу берется понятие «социального института» , под которым понимается форма организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей.

Системный подход к гражданскому обществу рассматривает феномен гражданского общества и его взаимоотношение с государством .

В соответствие с данной точкой зрения гражданское общество каждой страны является частью боле глобальной социальной системы, обладает определенной суверенностью и иерархичностью, стабильностью и динамизмом, открытостью и адаптивностью, органической целостностью (единством) и дифференцированностью.

С точки зрения секторной теории важным является анализ структуры гражданского общества как в горизонтальной плоскости (сферы деятельности НКО), так и в вертикальной, т.е. определение положения гражданского общества в общественной системе в целом.

3. Функции гражданского общества.

В целом можно выделить четыре основные группы функций, которые выполняют некоммерческие организации в демократическом государстве:

1. Контроль за государственной властью, исполнением министерствами и ведомствами своих функций, общественная экспертиза.

2. Согласование интересов между различными социальными группами, а также между ними и государством. «Она [Общественная палата] должна стать площадкой для выражения интересов различных профессиональных и социальных групп, ассоциаций и союзов» (из Послания Президента В.Путина Федеральному Собранию, 12 декабря 2013 г.).

3. Социальная интеграция. Площадка для объединения с себе подобными, смягчение противоречий между различными группами благодаря «перекрестной принадлежности» людей к разным сообществам и организациям.

4. Предоставление услуг , особенно в тех сферах, куда «не дотягиваются» ни государство, ни частный бизнес.

II. Гражданское общество в современной России.

1. Краткий исторический экскурс.

Вопреки распространенному мнению, Россия обладает собственными историческими традициями гражданской активности . Наиболее яркий пример – урегулирование острого военно-политического кризиса в начале XVII в., известного как «Смутное Время». В условиях фактического отсутствия центральной власти К.Минин и Д.Пожарский выступили как лидеры самоорганизующегося народа, успешно решив сложные задачи по формированию народного ополчения, организации его снабжения и обучения, разгрому иностранных интервентов. Всё это позволило отстоять суверенитет России и заложить основы новой, более прогрессивной на тот момент формы политического режима – сословно-представительной монархии.

XVIII век, связанный с Эпохой Просвещения, характеризуется появлением первой российской общественной организации – Вольного Экономического общества (1765 г.).

Справочно : Вольное экономическое общество создано графами Р.Воронцовым, Г.Орловым, И.Чернышевым, А.Олсуфьевым с одобрения императрицы Екатерины II с целью изучение положения русского земледелия и условий хозяйственной жизни страны и распространение полезных для сельского хозяйства сведений. Общество издавало «Труды» - книги, касающиеся сельского хозяйства и народного образования, устраивало сельскохозяйственные выставки. Права и привилегии общества подтверждались особыми Высочайшими рескриптами при начале каждого царствования.

Следующий пик гражданской активности в России пришёлся на конец XIX – начало XX вв. Именно в этот период страна переживала масштабные социально экономические преобразования, затронувшие саму основу российского общества. Важную роль здесь сыграла так называемая «идеология малых дел» определённой части российской интеллигенции, отрицавшей революционный террор и проповедовавшей «хождение в народ» - реальную помощь людям в рамках деятельности в земствах (учителя, врачи, агрономы). Сегодня сторонников «хождения в народ» можно было бы со всем основанием назвать первыми в России гражданскими активистами.

В этот период также активно развивались такие формы гражданской активности, как благотворительные организации . Запрос на их деятельность был связан с активным внедрением капиталистических отношений и ростом социального расслоения людей. Кроме того, из всех форм гражданской активности именно благотворительная деятельность вызывала меньше всего опасений у царского режима. В результате, если в 1897 г. в России насчитывалось 1690 таких организаций, то к периоду первой русской революции 1905 г. в стране имелось до 4 500 благотворительных обществ.

Советский период начался с мощного всплеска активности «народных масс». В 20-е гг. общественные организации приобретают роль инструмента вовлечения людей в государственную работу, причём предполагается, что в будущем социалистическом обществе они заменят государственные структуры. Тогда же впервые в России была дана официальная государственная формулировка, идентичная современному термину «некоммерческая организация». Народный комиссариат юстиции в 1923 г. предписывал под «общественными организациями» понимать организации, которые «в отличие от других негосударственных учреждений, не преследуют цели извлечения прибыли для своих членов, а преследуют общественные цели». По данным НКВД РСФСР к началу 1928 г. в стране насчитывалось 4480 такого рода общественных объединений.

Тем не менее, дальнейшее развитие советской политической системы, формирование режима личной власти И.Сталина привело к пересмотру политики в отношении общественных организаций в сторону её ужесточения. Началом масштабной чистки послужила перерегистрация общественных организаций 1928-1929 гг., в результате произошло закрытие многих из них, а также слияние обществ со схожими целями и родом деятельности. К началу 1930-х гг. число действующих всесоюзных и всероссийских организаций сократилось почти вдвое. При этом они фактически превратились в структуры, лишенные реальной самостоятельности и подчинённые интересам правящей Коммунистической партии . В результате вся сфера общественных отношений оказалась под жёстким политическим контролем.

Данная ситуация начала меняться после смерти И.Сталина, но особенно активно – в 60-70-е гг., с возникновением так называемого движения «неформалов». Данное понятие объединяет в себе широкий спектр гражданских общностей, а де-факто – гражданских коллективов, возникших на базе совместного увлечения (музыка – рок, зарубежная эстрада, спорт – каратэ, йога, история – движение почвенников, здоровый образ жизни и т.п.). Для неформалов было характерно выстраивание собственной, в обход государства, системы горизонтальных связей, а также наличие сходных идеологических установок, с разной степенью скепсиса оценивающих действующий политический режим.

Отдельным и весьма значимым видом гражданской активности стала правозащитная деятельность, система «самиздата». В отличие от «неформалов», правозащитники активно вторгались в политическую сферу и подвергались уголовному преследованию со стороны государства. В то же время, прогрессивная сторона деятельности правозащитников сочеталась с контактами с зарубежными спецслужбами, что являлось вызовом для национальной безопасности страны.

Перестройка советского общества во второй половине 80-х гг. привела к буквально взрывоподобному росту численности общественных объединений, многие из которых вышли из среды неформального движения. При этом, создаваемые организации зачастую носили слабо структурированный характер, а их лидеры часто уходили из общественной сферы в политическую.

В 90-е гг. общественная активность продолжала оставаться высокой, однако при этом начало приходить понимание, что реалии нового капиталистического общества требуют кардинально иных, новых подходов к вопросам организации и финансирования структур гражданского общества. Сложное социально-экономическое положение в стране также негативно отразилось на реальной деятельности НКО. В то же время, именно в это период общественные организации начали активно осваивать новые источники финансирования – зарубежные гранты , а их лидеры стали проходить обучение за рубежом. Тема гражданского общества стала впервые активно разрабатываться в рамках отечественной политической науки.

В 2000-е гг. политическая стабильность, благоприятная социально-экономическая ситуация в стране создала условия для роста гражданской активности, различных форм общественного самовыражения людей. Появилось новое поколение гражданских активистов, т.н. «креативный класс». Молодые люди, прошедшие социализацию в постсоветский период, активно осваивали формат общественной деятельности. Распространение новых коммуникативных технологий (Интернет, социальные медиа) стали мощным ресурсов в руках гражданских активистов, существенно повысив их возможности, включая проведение мероприятий, сбор и обмен информацией. Появился феномен «блоггера-гражданского активиста», новые форматы акций (флэш-мобы).

2. Статистические данные о современной ситуации с развитием гражданского общества в России.

Численность НКО - 430 131 (226 124 зарегистрированных) (по данным Минюста на август 2014).

Количество занятых в «третьем секторе» - 828 000 чел. – 1,1% от общего количества занятых (в США и ЕС – 7,1%).

Доля социально ориентированных НКО – 13,5% (в США и ЕС – 60-70%).

Доля НКО в ВВП – 0,9% (в США и ЕС – 6,5%).

Организационно-правовой статус российских НКО

На текущий момент перечень организационно-правовых форм НКО требует дальнейшего регулирования и доработки. Это связано, в том числе, с наличием среди НКО организаций, активно работающих на рынке, но не ставящих своей целью извлечение прибыли.

3. Гражданское общество и государство.

Гражданское общество как область частной жизнедеятельности сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к противоречиям и конфликтам между ними. Снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать определенную социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом демократическое государство, являющееся верховным арбитром. Без демократического государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных социальных групп, общественных организаций. И, наоборот, без саморазвивающегося гражданского общества, способного контролировать правящую бюрократию, государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

Политическое руководство России неоднократно подчеркивало, что отношения с гражданским обществом являются стратегическими в российской государственной политике. Так, например, В.В.Путин в своей программной статье «Демократия и качество государства» («Коммерсантъ», 6 февраля 2012 года) отмечает:

«Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность.

Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира - это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь - это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться».

Более того, по мнению главы российского государства, «Гражданское общество, безусловно, должно стать настоящим соавтором всех проводимых властью преобразований» (в ходе совещания по реализации задач, поставленных в предвыборной статье «Демократия и качество государства», 19 марта 2012 г.).

При этом, как заявил В.Путин, «для нас особенно важно, чтобы гражданское общество в России было максимально независимым» (на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, 4 сентября 2013 г.).

Институционализация взаимодействия государства и гражданского общества

За последние годы немало сделано для институционализации взаимодействия гражданского общества и государства. Среди основных институтов можно выделить:

· Общественную палату РФ.

· Общественные палаты субъектов РФ.

· Общественные советы муниципальных образований.

· Общественные советы при федеральных органах государственной власти (52 совета на 2012 г.).

· Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей РФ.

· Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Законодательная поддержка структур гражданского общества

2006 год

Впервые распределены гранты Президента России на поддержку НКО.

2007 год

Возникновение системы НКО-операторов для распределения грантов.

2012 год

Увеличение господдержки НКО из госбюджета до 8,285 млрд. руб. (почти в два раза).

2013 год

Социально ориентированные НКО наделены преимуществами по участию в госзакупках.

Внесены изменения в закон «Об общественной палате РФ». Расширено представительство профессиональных и социальных групп, демократизирована процедура формирования палаты (рейтинговое Интернет-голосование).

2014 год

Принят закон «Об основах общественного контроля в РФ».

Финансовая поддержка структур гражданского общества

Развитие некоммерческого сектора в современном обществе невозможно без активного участия и поддержки со стороны государства. Независимость НКО от государственных органов – это миф, опровергаемый практикой всех развитых демократий мира.

В среднем, по совокупной оценке, в развитых странах государственное финансирование НКО составляет 48% их дохода (в развивающихся - 22%, в России - 5%), доходы от деятельности, включая членские взносы - 35% (в развивающихся странах - 61%, в России - 22%), пожертвования бизнеса, граждан и зарубежных фондов - 17% (в развивающихся странах - 17%, в России - 73%).

Доля государственного финансирования в доходах НКО (выборочно по группам стран, %):

Западная Европа, Канада. Израиль - 54%.

Восточная Европа - 42%.

Англосаксонские страны - 36%..

Скандинавия - 35%.

Развитые страны Азии - 34%.

Латинская Америка - 19%.

Финансовая господдержка некоммерческих организаций реализуется за рубежом в пяти основных формах:

· В виде прямого выделения финансовой поддержки, одна из форм которой - субсидии.

· В форме предоставления грантов нескольких типов.

· На основе заключения контрактов.

· За счет подписания соглашений о сотрудничестве/партнерстве.

· В виде предоставления ссуд и вложения акций.

Государственная поддержка воспринимается НКО в ряде западных стран как неотъемлемый источник их финансирования. Любые попытки её ограничения подвергаются резкой критике. Не случайно, в Великобритании действующий кабинет министров во главе с Д.Кэмероном, пойдя на снижение помощи общественным организациям в рамках борьбы с бюджетным дефицитом, решил частично компенсировать возникшие финансовые издержки НКО. Для этого был создан специальный «Транзитный фонд» (Transition Fund).

В ряде случаев финансовая поддержка со стороны государственных органов составляет бо льшую долю бюджета НКО. Например, в доходной части бюджета организации Transparency International (резидент Германии) на 2013 год из общей суммы в €28,17 млн. на средства, полученные от правительственных ведомств различных стран, приходится €25,56 млн. В числе государственных доноров организации фигурируют Агентство США по международному развитию, Министерство международного развития Великобритании, Канадское агентство международного развития, МИД ФРГ, МИД Франции и др.

В России за период с 2006 по 2012 годы Президент Российской Федерации выделил в общей сложности 7,4 млрд. руб. на программу грантовой поддержки НКО, участвующих в развитии институтов гражданского общества.

Средний размер гранта в 2006 году составлял 474,4 тыс. руб., в 2007 - 980,4 тыс. руб., в 2008 - 1,3 млн. руб., в 2009 и 2010 - 1,6 млн. руб., в 2011 и 2012 - 1,7 млн. руб. Закрепилась тенденция к увеличению среднего размера гранта, что, по мнению экспертов, способствует более качественной и глубокой проработке реализуемых проектов.

В 2013 году сумма государственной поддержки НКО в России составила 8,285 млрд. руб. Из них сумма президентских грантов - 2,37 млрд. руб. Это заметный рост финансирования по сравнению с 2012 годом, когда было выделено 4,7 млрд. руб., в т.ч. 1 млрд. руб. - на президентские гранты.

В 2014 г. согласно распоряжению Президента РФ НКО предоставляются субсидии, предусмотренные в федеральном бюджете на 2014 год, в размере 2 698 000 тыс. рублей на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Гранты Президента РФ на поддержку НКО

2006-2014 гг.

В России сложились следующие формы государственной финансовой поддержки организаций «третьего сектора»:

1. Гранты - целевые средства, безвозмездно и безвозвратно предоставляемые НКО на реализацию конкретных проектов (программ). Данные проекты (программы) должны быть направлены на создание общественных благ, оказание социальной поддержки, реализацию профессиональных, общественных интересов отдельных групп населения.

2. Контрактные отношения - размещение у некоммерческих организаций заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

3. Предоставление льгот . Они предоставляются как самим НКО, так и лицам (физическим и юридическим), осуществляющим пожертвования в их пользу. Но в настоящий момент это происходит фрагментарно и касается менее 1% НКО.

27 декабря 2012 г. Постановлением Правительства утверждена Программа социальной поддержки граждан до 2020 года , исполнителем которой назначено Министерство труда и социальной защиты, а соисполнителем - Министерство экономического развития. Одна из четырех ее подпрограмм называется «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций». Она отводит НКО место системообразующего фактора в развитии социального государства.

В программе подчеркивается, что СО НКО, наряду с государственными органами власти, являются неотъемлемым структурным элементом создания современной системы социальной поддержки граждан. В связи с этим в 2013-2020 годах на «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» запланировано выделить следующие суммы:

III . Ключевые проблемы гражданского общества в современной России и пути их решения.

1. Недофинансирование. От грантов к социальным услугам. Зарубежный опыт.

Несмотря на выделяемые органами власти средства и широкую номенклатуру форм государственной поддержки, можно констатировать недостаток финансирования организаций российского «третьего сектора».

Недофинансирование связано, прежде всего, с расширением сферы деятельности организаций «третьего сектора», а также с растущим притоком людей в них.

Помимо недофинансирования «третий сектор» в России сталкивается с целым рядом других проблем. В их числе:

· Недостаточная профессионализация НКО. В настоящее время у органов государственной власти есть желание оказывать поддержку «третьему сектору» и делегировать его представителям свои функции. Однако сами общественные организации ориентируются скорее на контроль за выполнением социальных полномочий, чем на самостоятельное предоставление услуг населению;

· Низкий уровень доверия. К сожалению, как показывают все существующие социологические исследования в России уровень доверия некоммерческому сектору невысок. Это связано с инерцией советского и позднесоветского периода, когда общественная деятельность во многом носила имитационный характер, а людям, занятым в ней, предъявлялись пониженные профессиональные требования. По данным опроса ВЦИОМ 14 августа 2014 г., 40% опрошенных полагают, что деятельность общественных организаций никак не влияет на жизнь большинства граждан, 34% опрошенных склонны думать, что общественные организации не нужны вообще.

· Отсутствие стабильного притока молодых специалистов , ведущее к снижению функциональных возможностей НКО;

· Недостаточное информирование населения о деятельности общественных институтов. Так, согласно опросу исследовательской группы ЦИРКОН, проведенному в ноябре 2012 года, 44% респондентов ничего не знали об НКО.

Таким образом, говоря о «третьем секторе» в России, можно констатировать, что ему свойственны следующие черты:

· Он находится в стадии развития;

· Тенденция притока людей в организации «третьего сектора» будет возрастать;

· Он сталкивается с проблемой недофинансирования;

· Существует два способа значительного притока средств в «третий сектор»: стимулирование благотворительности и передача ряда государственных услуг на контрактной основе;

· В то же время, у СО НКО существует проблема недостаточной профессионализации для оказания квалифицированных услуг населению.

К сожалению, российские НКО зачастую не способны чётко сформулировать задачи своей деятельности. В результате возникает абсурдная для развитых демократий ситуация, когда реальной работой «в поле», оказанием конкретных социальных услуг занимается всего 13,5% НКО, в то время как остальная часть занята осуществлением контрольных функций. За рубежом соотношение прямо противоположное - социальные услуги оказывают 60-70% некоммерческих организаций, а контрольными функциями занимается порядка 30% от их численности.

Учитывая, что российская демократия существует немногим более 20 лет, при решении проблем гражданского общества нашей стране целесообразно обратиться к опыту развитых государств Европы и США, где демократические традиции имеют гораздо бо льшую историю. В первую очередь зарубежный опыт будет полезен при решении наиболее острой проблемы – нехватки финансирования. В большинстве современных демократий это вопрос решается путём передачи НКО от государства функционала по оказанию социальных услуг.

Наибольшим объемом полномочий, полученных от государства, в западных странах наделены связанные с властью общественные структуры . Официально такие организации имеют неправительственный статус, но в то же время значительную часть их бюджета составляет прямое государственное финансирование. Такие НКО наделяются отдельными функциями исполнительных ведомств, осуществляющих их финансирование и курирующих их деятельность.

Классическим примером подобных НКО выступают британские «неправительственные исполнительные организации» (НИО). Их функционал четко определен, а его складывание произошло в результате целенаправленного делегирования полномочий от «родительских» исполнительных ведомств. Это обеспечивает НИО четкую функциональную классификацию, которая используется в официальной документации британского кабинета министров.

В США государственные полномочия чаще делегируются независимым НКО. Но в основном не напрямую, а через связанных с государством посредников. Ими выступают не специальные некоммерческие организации, а агентства федерального правительства и контролируемые ими особые программы. Правительственные агентства выступают в качестве структур-операторов, распределяющих конкретные полномочия между де-юре не связанными с государством НКО и координируя их деятельность. Крупнейшим оператором подобного рода является Корпорация государственной и муниципальной службы .

Используется в США и формат передачи функций НКО, прямо связанным с государством. Наиболее рельефно это проявляется в области общественной дипломатии и внешнеполитической пропаганды. Некоторая часть полномочий таких ведомств как ЦРУ и Государственный департамент в данной плоскости передана структурам прогосударственного характера. К ним, в частности, относится Национальный фонд демократии, и ассоциированные с ним структуры, организация Freedom House и др.

Но особое внимание к связанным с органами власти НКО и государственным институтам, координирующим организации «третьего сектора», не означает, что правительства западных государств стараются свести предоставление своих полномочий независимым НКО к минимуму . Например, в той же Британии власти в разное время предоставили таким НКО целый комплекс социальных функций. В их числе - предоставление приюта бездомным, организация питания пожилых людей, обучение безработных, реабилитация жертв сексуального и семейного насилия, развитие молодежного волонтёрства.

В этой связи, Россия уже активно использует зарубежный опыт. В рамках утверждённой Постановлением Правительства от 27 декабря 2012 г. Программы социальной поддержки граждан до 2020 года развитию сектора негосударственных некоммерческих организаций в сфере оказания социальных услуг уделено приоритетное значение. В частности, среди ключевых задач социальной политики названы:

· Создание механизма привлечения НКО на конкурсной основе к выполнению государственного заказа по оказанию социальных услуг;

· Создание прозрачной и конкурентной системы государственной поддержки негосударственных некоммерческих организаций, оказывающих социальные услуги населению;

· Развитие взаимодействия государства, населения, бизнеса и структур гражданского общества, в том числе с применением механизмов частно-государственного партнерства.

2. Проблемы с кадрами и обучением.

Система обучения и подготовки гражданских активистов в России находится в зачаточном состоянии. Соответствующие направления в высших учебных заведениях пока не получили широкого распространения. Аналогичным образом, не носит широкого характера деятельность соответствующих российских тренинговых центров. В противовес этому, аналогичная система за рубежом является широко распространённой и активно используется для подготовки гражданских активистов со всего мира. Данный факт имеет не только положительные стороны. К примеру, как показывает практика «оранжевых революций» за прошедшее десятилетие, их непосредственные организаторы проходили систематические тренинги в рамках специальных центров в США, действующих в рамках американской системы общественных организаций.

Таким образом, с точки зрения повышения кадрового потенциала российского гражданского общества сегодня перед нашей страной стоят следующие задачи:

· Повысить уровень профессиональных знаний и навыков гражданских активистов в России.

· Создать отечественную систему подготовки кадров для НКО, способных эффективно удовлетворять спрос на такого уровня образовательные услуги.

Важно отметить, что необходимый спектр знаний и навыков для гражданского активиста весьма широк и носит междисциплинарный характер. Кроме информации о непосредственной сфере деятельности конкретного НКО, активист должен обладать знаниями в юриспруденции, политологии, психологии, а также навыками в области организационной работы, взаимодействия со СМИ, работы в сети Интернет и социальными медиа.

3. Дополнительные меры стратегического характера, которые целесообразно принять для обеспечения дальнейшего развития структур гражданского общества.

По нашему мнению, для обеспечения устойчивого развития «третьего сектора» в России необходимо:

· Обеспечить снятие бюрократических преград для доступа НКО к государственному финансированию. Механизм господдержки за оказание социальных услуг должен быть простым, открытым, равнодоступным и транспарентным. В 2010 году в Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ была заявлена необходимость «активнее подключать НКО к оказанию социальных услуг населению», поскольку их участие «может сделать социальные услуги более предметными и адресными и, что крайне важно, снизит уровень коррупции в госаппарате».

· Установить механизмы компенсационных мер (налоговые вычеты, льготы и т.п.) для коммерческих организаций, предоставляющих средства социально ориентированным НКО.

· В вести налоговые льготы для организаций «третьего сектора», которые оказывают социальные услуги населению.

· Предоставлять средства господдержки не только на реализацию проектов и программ некоммерческих организаций, но и на их операционную деятельность .

· Во всем мире государственное финансирование получают религиозные организации - как правило, на образовательные программы и помощь социально незащищенным слоям населения. В России институты традиционных конфессий также могли бы получать госфинансирование на эти виды деятельности.

Для достижения этих целей предлагается рассмотреть следующий управленческий алгоритм:

· Сформировать «зонтичные» НКО, которые бы решали задачи по распределению грантов по направлениям и обеспечению деятельности экспертных советов при них. Подобные структуры эффективно функционируют в странах Европейского союза. Так, например, в Великобритании к ним относится Ассоциация руководителей добровольных объединений, в ФРГ - Союз германских неправительственных организаций по вопросам политики развития, организация «Белое кольцо», в Швеции - «Форум Сид», организация «Спасем детей», в Дании - Датский совет организаций инвалидов, Датский молодежный совет и др.

· Предусмотреть, что эти же «зонтичные» НКО должны выступать в качестве партнёров федеральных органов исполнительной власти , чьи социальные функции частично (вместе с необходимым финансированием) могут быть переданы третьему сектору в лице социально ориентированных НКО (например, Минобраз - различные формы внешкольного образования и детского отдыха, Минздрав - вопросы ухода за больными и престарелыми, Минспорттуризма - студенческий спорт, Минсвязи - саморегулирование Интернета, МВД - работа с потерпевшими и профилактика преступности, Минобороны - поддержка поисковых отрядов и патриотическое воспитание и т.д. и т.п.). Все вопросы, связанные с определением стратегических приоритетов поддержки организаций «третьего сектора», а также подготовкой, согласованием и принятием решений по их финансированию курируются Президентом РФ.

· Одной из целей работы «зонтичных» НКО должно быть создание крупных общенациональных НКО или сетевого объединения региональных и межрегиональных НКО по соответствующим направлениям деятельности. В ходе оказания услуг по распределению грантов «зонтичные» НКО должны также осуществлять профессиональную подготовку организаций «третьего сектора», необходимую для квалифицированного выполнения грантовых программ и впоследствии для выполнения ими части государственных услуг для населения.

В качестве возможных направлений деятельности, исходя из текущей структуры «третьего сектора», можно предложить следующие:

· Социальная помощь (бездомные, инвалиды, малообеспеченные слои населения и т.д.).

· Социально-культурная деятельность (просвещение, культура, досуг и т.д.)

· Правозащитная деятельность (юридическая поддержка, профилактика и т.д.).

· Историческая и военно-патриотическая деятельность.

· Экология и среда обитания.

· Детская проблематика (сироты, усыновление, насилие в семье и т.д.).

· Здравоохранение, профилактика и охрана здоровья.

IV . Будущее гражданского общества в России: попытка прогноза.

Если провести экстраполяцию развития гражданского общества в современной России, то можно выделить следующие тенденции:

· Рост числа НКО, продолжение дифференциации по сферам деятельности.

· Формирование нового поколения гражданских активистов, готовых избрать гражданскую активность в качестве основной профессии.

· Рост ориентации структур гражданского общества на политику «реальных дел» на локальном уровне (регион, город, район).

· Рост государственной поддержки НКО в сочетании с поиском структурами гражданского общества новых форм финансирования своей деятельности (краудсорсинг).

· Деполитизация НКО, стремление защищать интересы граждан в рамках действующей политической системы.

· Активизация различных форм сотрудничества государственных структур и гражданских активистов. Признание властью НКО в качестве полноценных партнёров и экспертов в принятии ключевых управленческих решений.

Исходя из этого, можно с определенной долей вероятности прогнозировать возникновение в течение ближайших пяти лет в России следующей модели гражданского общества:

· «Околополитические» НКО (права человека, контроль власти, экспертиза законопроектов).

· Отраслевые НКО (благотворительность, профессиональные объединения и союзы, товарищества и общества взаимной поддержки).

· Социальные НКО (оказание социальных услуг).

· «НКО малых дел» (решение конкретных проблем граждан на местах).

Отношения власти и гражданского общества, как представляется, будут развиваться в сторону равноправных партнёрских отношений. Власть признаёт гражданское общество как сферу самоорганизации граждан в борьбе за свои интересы и отказывается от идеи регулировать деятельность НКО в режиме «ручного управления». Гражданское общество, в свою очередь, принимает на себя обязательства по лояльности действующему законодательству и отказывается от конфронтационной модели восприятия государства. Государство и гражданское общество находятся в постоянном диалоге с целью выработки согласованной повестки общенационального развития.

Спустя 15 лет после распада Советского Союза в России все еще не построена устойчивая демократия. Полная свобода эпохи ельцинского правления обернулась разрушением и делегитимацией старых политических структур. Большей частью населения эта свобода была воспринята как синоним беспорядка и утраты стабильности. Поэтому внешние наблюдатели - но также некоторые российские аналитики и политические деятели - считают прошедший период лишь «видимостью демократии». В восприятии большинства российских граждан созданные политические структуры и институты, формально достаточные для установления демократии, также практически лишены легитимности. Именно отсутствие легитимности у этих институтов позволило за шесть лет президентства Путина заменить «видимость демократии» «видимостью управления», т. е. пресловутой «управляемой демократией».

Но и «управляемая демократия» не пользуется поддержкой граждан. Российский политический класс не признан остальной частью населения в качестве своего законного представителя. Если не считать президента Путина, ни один государственный институт управления не набирает, по данным социологических опросов, более 25–30 процентов голосов поддержки. Почти все политические группировки - за исключением некоторых мелких и маргинальных - выступают, по крайней мере на словах, за превращение России в демократическое государство. Высшей целью государственного строительства объявляется создание мощного, уважаемого в мире государства, способного защитить своих подданных от внешней и внутренней опасности и обеспечить социальную, экономическую и политическую стабильность. Это, однако, может осуществиться только при условии, что удастся склонить население к признанию легитимности действующей политической системы. Лишь институциализация отношений между населением и правящими элитами и санкционирование соответствующих институтов обществом может обеспечить успех государственного строительства.

Президент Путин неоднократно (последний раз - в обращении к Федеральному собранию 25 апреля 2005 года) говорил о том, чтo, по его мнению, предстоит сделать, чтобы Россия стала стабильной, демократической и процветающей страной: необходимо создание эффективного, свободного от коррупции государственного аппарата, укрепление законности и правопорядка, развитие гражданского общества и прав личности. Подобную речь вполне мог произнести любой европейский государственный деятель. Она хорошо согласуется с теориями, господствующими в современной политологии. И однако при Путине в России установилась система, которую можно определить как состязательный авторитаризм, когда небольшое число различных фракций элиты - в основном неофициально, а зачастую с помощью незаконных и недемократических средств - конкурируют между собой за политическое влияние. Что же происходит не так? Чего недостает России?

Россия сегодня

Я не хотел бы рассматривать здесь тезис о том, что подлинные намерения Путина полностью расходятся с его официальными заявлениями, поскольку не поддерживаю ни одну из многочисленных конспирологических теорий, толкующих российскую политическую реальность. Современные общества - и Россия не исключение - слишком сложно устроены, чтобы довольствоваться столь простыми объяснениями. Искать причины нужно гораздо глубже. Природа этических принципов любого общества, демократического в первую очередь, такова, что само оно не в состоянии воспроизводить их рациональным образом. К их числу относятся религиозные ценности и традиции, а также нравы, обычаи, политические и социальные установления. Все эти нормы управляют жизнью общества, не требуя никакого законодательного вмешательства со стороны государства. Предписывая человеку, чтo он должен делать и от чего воздерживаться, они составляют наследственный культурный запас общества. С течением времени они изменяются - но лишь параллельно с накоплением исторического опыта и политическим развитием общества. Выражаясь современным языком, они представляют собой компьютерный «софт», тогда как «железо» - это законодательство, состоящее в ведении государства. Именно демократические, открытые общества более всего зависят от этих норм.

Цельность всякого общественного организма поддерживается совокупным действием внешнего принуждения и свободного согласия, находящимися в известном соотношении. Развитые общества в большей степени обнаруживают внутреннее согласие граждан и труднее поддаются давлению извне, со стороны государства.

Приблизительно 20 лет назад государственное насилие в России стало резко ослабевать. Каковы же итоги этого процесса?

В России сегодня имеется множество общественных, т. е. по определению негосударственных и неподконтрольных государству организаций. В этом отношении Россия находится гораздо ближе к гражданскому обществу, чем Советский Союз в его последние годы и даже чем новая Российская Федерация начала 90-х годов.

Россия официально считается демократической страной. Однако фактически она таковой не является, поскольку ее население, не участвуя в институциализированных демократических процессах, не оказывает существенного влияния на политическую жизнь. Более того, основные политические шаги, например приватизация, были предприняты вопреки воле большинства. Так было при Ельцине, так происходит и при Путине. В этом отношении оба президента обнаружили начатки диктаторских склонностей.

И все же, несмотря на тревожащие тенденции, Россия начиная с 1990-х годов стала - и в значительной степени до сих пор остается - свободной страной. Ее граждане имеют право свободного передвижения. Они могут селиться в любом месте, по собственному усмотрению (правда, за исключением Москвы), уезжать из страны и возвращаться, когда сочтут нужным. Они также могут свободно выражать свое мнение, если только не захотят непременно воспользоваться для этого одним из каналов российского телевидения. С исторической точки зрения Россия не представляла бы в этом отношении ничего экстраординарного, если бы демократия здесь наступила вслед за установлением свободы. Почти все общества, которые мы сегодня называем демократическими, прошли через следующие более или менее отчетливые фазы развития: сначала - завоевание буржуаз ных свобод, затем построение правового государства и наконец - демократизация. Конечно, такая периодизация лишь приблизительно отражает реальность. В действительности эти периоды могли отчасти перекрываться или совмещаться друг с другом.

Почему же в России даже при наличии формальных предпосылок оказалось столь трудно построить функционирующее гражданское общество? Ответ прост и одновременно сложен: потому что создать гражданское общество вообще невозможно. Оно должно созреть само, и это долгий процесс, подверженный многочисленным внешним воздействиям.

Прежде всего следует кратко пояснить, чтo я понимаю под гражданским обществом. Вообще говоря, существуют две трактовки этого понятия. Согласно первой, гражданское общество - это особое четко очерченное общественное пространство. В России для него существует обозначение: «третий сектор» (наряду с «первым сектором» - государством и «вторым сектором» - бизнесом). Это представление восходит к диссидентской среде, возникшей 40–50 лет назад в странах Центральной и Восточной Европы, которые находились тогда под контролем Советского Союза. «Гражданское» в таком понимании вполне оправданно противопоставлялось тоталитарному, насквозь милитаризованному государ ству. К сожалению, пережиток этого представления о гражданском обществе сохранился до нашего времени в сознании многих людей - обычных граждан, политиков, государственных служащих, - и это подчас создает большие трудности. В ходе всеобъемлющей демократизации, первая волна которой прокатилась по европейским странам во второй половине 1960-х, вторая - в конце 1990-х годов, повсюду в Центральной и Восточной Европе образовалось множество общественных организаций «нового типа», которые в социологической литературе стали именоваться «неформальными организациями» или, в обобщенном смысле, - «новыми социальными движениями». Позднее утвердился термин «неправительственные организации», сокращенно - НПО.

Мне ближе другая концепция и другой способ классификации, согласно которому страны в целом распределяются по уровню распространения в них гражданских институтов. Уровень гражданского развития общества в целом (а для меня он неотделим от уважения к достоинству каждого отдельного человека) в конечном счете зависит от того, насколько гражданские ценности и нормы укоренены и действенны в каждой социальной сфере - государственном управлении, экономике, армии и т. д. Гражданское общество тем самым предполагает особое качество социальных взаимодействий, его наличие означает преобладание гражданского образа действий и демократических убеждений у его членов. Вместе с тем для анализа и описания того состояния, в котором находятся сейчас страны, подобные России, первая концепция - во всяком случае на начальном этапе - представляется более удобной. Ко второму типу классификации я вернусь позднее, при описании актуальных проблем, возникающих в ходе развития гражданского общества в России.

Три группы акторов в гражданском обществе

НПО, функционирующие как посредники между государством и обществом. С их помощью артикулируются общественные интересы и устремления, они предоставляют возможность публичного высказывания группам населения, оттесненным на социальную периферию, и защищают граждан от чиновников, злоупотребляющих властью. Сегодня это прежде всего правозащитные, экологические, женские и профсоюзные организации.

Группы, производящие социальный капитал: отряды самообороны, союзы ветеранов, культурные объединения и т. п. Сюда же относятся церкви и другие религиозные объединения, даже те, которые в силу своего, скажем, специфического отношения к государству представляют собой некое исключение из правил.

Негосударственные предприятия в сфере социального обслуживания (территориальные органы самоуправления, кооперативы и т. д.). В западных странах церкви также относятся к этой группе. В Русской православной церкви благотворительные традиции выражены несколько слабее.

Две последние группы играют важную роль в рамках хорошо функционирующего гражданского общества, однако в таких странах, как Россия, где демократия еще не укрепилась, именно организации первой группы обеспечивают возмож ность деятельности двух остальных групп. Иначе говоря, они добиваются от государства соблюдения правил, позволяющих организациям второй и третьей группы выполнять свои задачи. В дальнейшем, говоря о гражданском обществе или об организациях, его составляющих (НПО, или некоммерческих организациях), я буду иметь в виду группу первого типа.

Обычно считается, что страны, образовавшиеся на территории бывшего СССР, находятся в переходном состоянии. Объяснить, по каким законам происходит разрушение авторитарных или тоталитарных обществ и возникновение на их месте более свободных и либеральных, уяснить, к чему в итоге приводит этот процесс, призвана теория трансформации. Она должна учитывать, что преобразования в таких странах происходят по-иному, чем в случае классических западных демократий. «Успешной» считается трансформация, прошедшая три этапа:

конец автократического режима,
институциализация демократии,
упрочение демократических институтов, отношений и «опосредующих структур».

Применительно к России очевидно следующее: первый этап несомненно пройден, второй в известном смысле - тоже. Как мы уже говорили, здесь созданы все институты, составляющие в совокупности демократическое общество: парламент, формально независимые суды, свободная - по замыслу - пресса, право на собственность и, что составляет тему данной статьи, право человека добровольно и без принуждения вступать в общественные организации. Напротив, третья фаза далеко не завершена, поскольку демократические институты в России пока не функционируют как должно или не работают вовсе. Сказанного, однако, еще недостаточно, чтобы уяснить, в каком направлении происходит движение.

Гражданское общество

Что же говорит теория трансформации о гражданском обществе? В переходный период решающую роль в установлении новых социальных правил играют общественные организации. При этом совершенно неважно, они ли положили начало этим процессам или старое общество (как, например, Советский Союз) само рухнуло под тяжестью накопившихся проблем и противоречий. Важно другое: общественные организации весьма активно способствуют расширению сферы действия «мягких» (этических) правил, действующих в обществе. Они генерируют эти правила, осуществляя посредничество между государством, бизнесом и обществом. Иначе говоря, именно в силу своей критической настроенности и дистанцированности от остальных участников процесса они сообщают легитимность политической сфере. Они укрепляют корни правовой культуры, поддерживают юридически-рациональные формы деятельности государственной бюрократии, а заодно - государственную монополию на власть. Каким же образом такое влияние сочетается с привычным образом негосударственных организаций как источника неустанной критики, а подчас и радикальной оппозиции по отношению к государственной власти?

Одно из основных свойств гражданского сектора - это его принципиальная неупорядоченность. Он представляет собой точное отражение общества - разнородного, поскольку не подчиненного никаким внешним правилам. Столь же разнообразны функции, выполняемые неправительственными организациями: они защищают людей от незаконных действий государства, посредничают между раз личными общественными и политическими акторами, между государством и гражданами, формируют общественное пространство, производят услуги, которые не могут быть предоставлены государством или бизнесом.

Иначе говоря, гражданское общество - это функциональная сфера, расположенная между сферами государственного и частного. Оно состоит из множества разнородных и всегда конкурирующих между собой организаций и объединений, преследующих собственные материальные или нормативные цели. При этом организации гражданского общества формируются на основе добровольности и автономности.

Итак, основные свойства третьего сектора - разнородность, открытость, добровольность и прозрачность. И, безусловно, - ограниченное присутствие государства в этой сфере. Задача гражданского общества - установить обязательные для всех правила, придав им силу закона, и контролировать их выполнение. Одновременно НПО осуществляют публичный контроль над государством. Акторы гражданского общества политически ангажированы, хотя и не стремятся занять политические посты.

Открытость и разнородность гражданского общества не могут не создавать проблем. Две главные теоретические трудности, вытекающие из концепции гражданского общества, - это, во-первых, вопрос о легитимности НПО, т. е. о том, кто наделил НПО и их активистов правами и что это за права, и во-вторых - то, что зачастую общественные организации фактически получают право вето по некоторым вопросам, а это находится в противоречии с изначальным демократическим принципом: «один человек - один голос». И хотя обе эти проблемы - не самые злободневные в нынешней российской ситуации, государство все чаще использует само их наличие в качестве аргумента для делегитимации неправительственных организаций, особенно тех, которые наиболее остро критикуют его действия, т. е. в первую очередь правозащитных.

«Казус» России

Совершив демократический прорыв 20 лет назад, Россия оказалась на перепутье между демократией и авторитаризмом и не может решить, в какую сторону ей двигаться дальше. В подобных случаях лучшим индикатором направленности движения может служить состояние гражданского общества. Попробуем в этом разобраться.

В конце 80-х - начале 90-х годов, т. е. во время перестройки и сразу после нее, возникавшие повсюду неправительственные организации во многом содействовали массовому привлечению населения к гражданской деятельности. Это были первые, еще неуверенные шаги, выводящие из безжизненной пустыни 1970-х. Вплоть до начала первой чеченской войны НПО играли важную роль посредников между государством и обществом, быстро научившись выполнять одну из своих основных функций. Вместе с тем многие из этих организаций как на идейном, так и на личностном уровне ассоциировали себя с правлением Ельцина. Впрочем, сегодня в памяти российского общества эта связь выглядит еще теснее, чем она была на самом деле.

Россия 1990-х унаследовала от ельцинского правления, т. е. более молодой демократии, «первородный грех». В этой связи можно назвать три наиболее значимых события.

В сентябре 1993 года произошла попытка переворота, завершившаяся расстрелом Белого дома и в итоге приведшая к созданию либеральной демократической конституции, которая, однако, в глазах многих людей отмечена родимым пятном нелегитимности.

В конце 1994 года началась первая чеченская война, чрезвычайно осложнившая отношения между государством и НПО, подвергшими действия федеральных сил на Северном Кавказе настойчивой и резкой критике. В этой ситуации новая государственная элита (которая в отличие от элит других трансформирующихся стран Центральной и Восточной Европы представляла собой лишь слегка модернизированную фракцию своей предшественницы) и неправительственные организации уже не противостояли единым фронтом угрозе «коммунистической реставрации».

Президентские выборы 1996 года вновь сплотили рассорившихся было союзников. Вместе с тем они отмечены массовыми манипуляциями общественным сознанием, производимыми с помощью политтехнологов (тогда еще не названных этим термином). Это - третий случай грехопадения молодого государства, формально считавшегося демократическим.

В условиях хаоса, царившего между хасавюртовским мирным договором и началом второй чеченской войны, - напомним, в это время в России произошел экономический дефолт, а в Чечне правили бандиты, - отношение государства и неправительственных организаций друг к другу можно охарактеризовать как безучастное противостояние.

Между тем одна важная проблема в отношениях между государством и НПО обозначилась уже в то время, позднее она лишь обострилась. Выяснилось, что, с одной стороны, государство не понимает, чем, собственно, занимаются НПО и в каких условиях им приходится работать, с другой - сами неправительственные организации плохо представляли себе те ограничения, которые неизбежно накладываются на деятельность государства. Многие НПО словно бы застряли на уровне диссидентства, столь хорошо им знакомого (в личностном плане это вполне объяснимо). Как ни парадоксально, именно путинские попытки «упрочить государство», «укрепить вертикаль власти» заставили многие НПО повзрослеть, объединиться и наконец почувствовать свою ответственность за целое. Лишь реальная или фиктивная (я сам не имею на этот счет окончательно суждения) угроза быть встроенными во «властную вертикаль» подтолкнула НПО к тому, чтобы отказаться от роли узконаправленной, тематической оппозиции и стать самостоятельным политическим субъектом. Это сделало их более серьезным и сильным контрагентом государства. Более того: с точки зрения группировки, находящейся у власти, которая давно и прочно идентифицирует себя с государством, они превратились в возможного политического конкурента в борьбе за эту власть.

Весьма важное, если не решающее значение для понимания сегодняшних проблем российской демократии и российского гражданского общества имеет вопрос о том, в какой степени отдельные группы берут на себя - наряду с государством - ответственность за судьбу целого. Существенным условием функционирования демократии является нечто такое, что не подчиняется ни законам, ни предписаниям и не подлежит контролю: политическая культура. Что же входит в это понятие?

Чтобы разобраться в этом, нам понадобится небольшой теоретический экскурс. Стабильная демократическая государственность предусматривает пять публичных функциональных сфер. Это гражданское общество, политическая жизнь (то, что в английском языке обозначается точным, но плохо переводимым понятием «political society»), право, государственный аппарат, экономика. Другими словами: стабильная демократия может существовать лишь в случае, когда институциализованный рынок создает необходимые условия для благосостояния обще ства, когда государство располагает дееспособным классом бюрократии и когда политическая жизнь подчиняется твердым правилам. Вся эта система должна находиться под охраной правового государства. В идеальной ситуации гражданское общество придает легитимность политическим действиям посредством критического, т. е. сознательного и явно выраженного согласия. Авторитарные государства, как правило, могут сформировать такое согласие, лишь воспользовавшись инструментом социальной мифологии. Однако такая мифология рано или поздно входит в противоречие с социальной действительностью. Отсюда постоянная внутренняя нестабильность авторитарных политических систем. Особенно ясно эта нестабильность проявляется во время смены верховной власти.

Сказанного достаточно, чтобы понять, что в России дела с пятью ключевыми сферами государственности обстоят далеко не лучшим образом. Все они безусловно наличествуют, но функционируют отнюдь не для общего блага, а зачастую используются отдельными группировками в их корыстных интересах. Причина - недостаточная или вовсе отсутствующая уверенность различных политических и социальных акторов в рациональности существующих правил, в том, что эти правила могут быть этически обоснованы. Акторы не верят в выполнимость этих правил и, что немаловажно, в намерение других акторов им следовать. Само же это недоверие коренится в непосредственном практическом опыте, который порой может быть и положительно окрашенным. Опыт этот говорит: реальность такова, какой она представляется. Например, если все убеждены, что какой-то банк - банкрот, то не имеет почти никакого значения, каковы его фактические резервы. Если люди верят в его банкротство, значит, он действительно банкрот. То, что люди принимают за реальность, всегда имеет реальные последствия.

В нынешней ситуации деятельность российских гражданских акторов особенно важна. Государство не в состоянии - по крайней мере, без помощи извне, - сформировать у достаточного числа людей веру в разумность и легитимность создаваемых им самим правил. В общественных организациях объединяются люди, которые хотя бы отчасти обладают такой верой и потому готовы действовать, не преследуя при этом сиюминутной выгоды. Это может стать истоком позитивных социальных изменений - если государственные органы не будут препятствовать деятельности НПО слишком активно.

Изменения всегда зависят от конкретных людей, иногда от отдельных личностей. Не существует никаких отлаженных механизмов для построения гражданского общества. Порой оно рождается в неблагоприятных условиях, там, где этого меньше всего ожидали. Созидание гражданского общества имеет одну особенность, которая в медицине обычно вызывает тревогу: эта деятельность заразительна. Точнее, заразительным эффектом обладают ее результаты. Если же использовать терминологию физики, качественная и количественная плотность общественной деятельности может создать критическую массу, и тогда отношения между государственной властью и гражданами существенно преобразятся. В России есть довольно много примеров таких изменений. Рассмотрим лишь один из них.

В Перми, как почти во всех больших российских городах, широко практикуется незаконная застройка свободных пространств между жилыми домами. Предприниматели и коррумпированные чиновники в погоне за прибылью зачастую не заботятся о соблюдении законности, не принимают во внимание желаний и требований местных жителей. В настоящее время в Перми энергично действует целый ряд хорошо зарекомендовавших себя НПО, по большей части правозащитных. Несколько лет назад группа пермяков, недовольных противозаконной застройкой, обратились за помощью в Пермский региональный правозащитный центр. Объ единенными усилиями им удалось организовать акции общественного протеста, выиграть судебный иск у городской администрации и остановить застройку. Впоследствии этот успех был закреплен многократно. И хотя его удалось добиться не всегда и не везде, эта история по сей день служит вдохновляющим примером для многих горожан, успешно борющихся с незаконной застройкой. Эти конфликты совсем не обязательно заканчиваются победой одних и поражением других. Вполне возможны компромиссы. Так, один из территориальных органов самоуправления сумел договориться со строительной фирмой о том, что на спорном месте будет возведено не десяти- , как изначально планировалось, а трехэтажное здание, причем, чтобы как-то компенсировать горожанам потерянную площадь, фирма разбила рядом небольшой благоустроенный парк, уход за которым тоже взяла на себя. Из Москвы или Петербурга это выглядит утопией, но ничего принципиально недостижимого здесь нет.

Все это, разумеется, лишь первые начинания. Нельзя забывать, что, вопреки официальной риторике, на федеральном уровне постоянно предпринимаются попытки подорвать легитимность общественной деятельности, сузить ее границы. Практика общественной деятельности - это процесс обучения и социализации граждан, который затрагивает все общество в целом. Как всякий подобный процесс, он протекает медленно, не ограничен во времени, не имеет предсказуемого результата и вполне может пойти в нежелательном направлении. Для того чтобы он все же мог успешно развиваться и принести долговременные изменения, необходима добрая воля всех его участников. Достичь этого нелегко, особенно когда речь идет о сложных политических проблемах или когда бывают затронуты имущественные интересы. Эти трудности к тому же усугубляются все бoльшим слиянием государства и бизнеса.

Парадокс состоит в том, что заранее определенных условий развития гражданского общества не существует - ни благоприятных, ни негативных. Слабое государство, если оно авторитарно, может оказаться столь же тормозящим фактором, как и сильное. Экономический подъем может помешать развитию гражданского общества ничуть не меньше, чем экономический кризис. Развиваться должны прежде всего сами люди.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Общее представление о гражданском обществе

1.1 Понятие «Гражданское общество»

1.2 Структура гражданского общества

1.3 Основные признаки гражданского общества

1.4 Функции гражданского общества

2. Взаимодействие гражданского общества и правового государства

3. Формирование гражданского общества в РФ

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «гражданское общество» - одно из самых ключевых понятий в современной политологии.

Актуальность теоретических и практических аспектов понятия «гражданское общество» обусловлена очевидным повышением роли граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества - экономической, политической, социальной и духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более конкретно и достоверно. Соответственно понятие «гражданское общество», вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую вариантность. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, Стереотип. Под общ. рук. Члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С. Некрсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1997. - 736 с.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Актуальность темы объясняется тем, что в течение долгого времени граждане нашей страны жили в тоталитарном государстве и были во многом лишены защиты со стороны власти. В настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека.

Гражданское общество - это спутник правового государства, т.е. правовое государство появляется в той стране, в которой существует не просто общество людей, а гражданское общество.

Гражданское общество и государство взаимно дополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества не представляется возможным построение правового демократического государства, поскольку именно сознательные свободные граждане способны создать наиболее рациональные формы человеческого общежития.

Объектом исследования курсовой работы является гражданское общество в Российской Федерации.

Предметом исследования работы являются - черты гражданского общества РФ.

Целью данной работы является исследование сущности гражданского общества в РФ и тенденций взаимного функционирования гражданского общества и правового государства и на основе этого сделать выводы.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

· Исследовать структуру, основные признаки и функции гражданского общества;

· Исследовать взаимодействие гражданского общества и государства

· Рассмотреть процесс формирования гражданского общества в РФ. Теория государства и права: Учебник / Пиголкин А.С., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А., Саидов А.Х. / Под ред. А.С. Пиголкина. -- М.: Юрайт - Издат, 2005 Альхименко В.В. Конституционное право. Учебник / Отв.редактор А.Е.Козлов. М.: БЕК, 2008.

При написании курсовой работы использовались работы ведущих отечественных специалистов по использованной проблеме, таких как Альхименко В.В., Нерсесянц В.С., Матузов Н.И., Комаров С.А.,

Перевалов В. Д., Корельский В. М., Малько А.В. и др. а также нормативно-методические материалы (Конституция РФ). Полный список использованной литературы включает в себя 21 наименование, а также список нормативных правовых актов. Во введении даются все необходимые характеристики курсовой работы.

Структура работы состоит из введения, трёх глав и заключения.

Введение раскрывает актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования. В первой главе рассматривается общее представление о гражданском обществе его понятие, структура, признаки и функции. Во второй главе показывается взаимодействие гражданского общества и правового государства в российской федерации. В третьей главе указывается формирование гражданского общества в РФ. В заключении подводится общий итог к рассматриваемой теме.

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Современные концепции устройства общества рассматривают в качестве важнейшей основы жизни общества «совокупность отношений в сфере экономики, культуры и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо от государства».

Наиболее известное проявление гражданского общества - это деятельность разнообразных общественных организаций, клубов, профсоюзов и т.д. В нашей стране обыденные представления отводят подобной активности роль заполнителя досуга. Существует бытовой стереотип: непосредственные отношения между людьми возможны только в рамках семьи и небольшого круга родственников, иногда соседей и друзей. За пределами этого круга царствует единая, безличная сила - государство, от которой зависит все. Как правило, от государства ждут обеспечения и регулирования всех сфер человеческой жизни. Такой взгляд - следствие наложения на архаичные, древние мифы и стереотипы коммунистического мифа о «социальном государстве». В реальности все «благополучные» страны в современном мире представляют собой образцы иного общественного устройства - где силы гражданского общества выполняют важнейшие функции социального регулятора и контролируют государство. Речицкий В. Свобода и государство. 1998

1.1 ПОНЯТИЕ «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО»

Понятие «гражданское общество» возникло в эпоху завершения формирования капиталистических производственных отношений и закрепляющих их в политической и правовой сферах буржуазных революций (английской 1640 и французской 1789--1794 гг.). Эта эпоха, названная историками Новым временем, ознаменовалась созданием наиболее развитой формы частной собственности - капиталистической частной собственности, т.е. таких отношений собственности, которые, по Марксу, уже освободились от сращенности с политическими и социальными отношениями. Именно это обстоятельство обусловило повышенное внимание историков к сфере действительной, материальной жизни людей. Если прежде, изучая историю, видели в ней лишь великих людей и великие события, то французские и английские писатели, отмечает К. Маркс, «сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности».

Однако у философов и историков ХVII-ХVIII вв. еще не было четкого различения гражданского общества и государства (оно намечается впервые у Локка). Лишь Гегелю принадлежит развернутая разработка вопроса о противоположности государства и гражданского общества, о раздельности гражданской и политической жизни.

Гражданское общество Г. Гегель понимал как совокупность корпораций, общин, сословий, которые базируются на особых потребностях и опосредствующем их труде. Это прежде всего мир частной собственности и материальных интересов. Частной (гражданской) жизни человека Гегель противопоставлял его всеобщую (политическую) жизнь, находящую высшее проявление в государстве. При этом государство рассматривалось как определяющее по отношению к гражданскому обществу.

В марксизме под «гражданским обществом» понимается сфера «действительных», т.е. материальных отношений людей, порожденная определенным способом производства. Это прежде всего отношения экономические, имущественные, но не только. Если Ф.Энгельс определял гражданское общество как царство экономических отношений, а наукой о гражданском обществе прямо объявлял политическую экономию, то для К.Маркса гражданское общество всегда - это «общественная организация», развившаяся непосредственно из производства и общения, «общественное состояние», «определенный способ совместной деятельности», обусловленный совокупностью производительных сил, «определенный общественный строй», обусловленный производственными отношениями. Поэтому Марксова трактовка роли политической экономии - «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» - подчеркивает ключевую, определяющую для гражданского общества роль способа производства, в частности производственных отношений, но не сводит к ним само гражданское общество.

Гражданское общество - это, по Марксу, «социальная система» в противоположность политической, т.е. практически вся неполитическая жизнь общества («человек как член гражданского общества - неполитический человек»), начиная с самых общих форм существования общества и кончая частными существованиями отдельных индивидов. Поэтому структура гражданского общества очень сложна. В качестве «простых» составных частей гражданского общества К.Маркс выделяет, с одной стороны, индивидов, с другой - материальные и духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их гражданское положение. Мир гражданского общества - это прежде всего мир собственности и имущественных отношений, мир частных интересов и потребностей, мир труда, частного права, религии, семьи, сословий или классов.

Таким образом, определяя гражданское общество как «материальные жизненные отношения», как «все материальное общение индивидов», К.Маркс имеет в виду не только экономические отношения. Он исходит из дилеммы «общество - государство», заданной предшествующей общественной мыслью и решаемой ею в идеалистическом духе. Маркс использует введенное раннебуржуазными мыслителями понятие «гражданское общество» для подчеркивания первичности материальной жизни (т.е. общества) по отношению к политике и государству. Ф.Энгельс позднее отмечал, что они оба с К.Марксом пришли к выводу, что «не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что, следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот».

Тем самым К.Маркс формулирует новое, материалистическое понимание истории, и понятие «гражданское общество» входит в философско - историческую концепцию марксизма: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества». Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 27. С. 402. 113.

Существующие в современной отечественной литературе две основные точки зрения на понимание гражданского общества вытекают из этой марксистской традиции.

Согласно одной из них, гражданское общество - это совокупность внегосударственных отношений и институтов. Понятие «гражданское общество» при этом рассматривается как противоположное понятию «государство». В совокупности они образуют дихотомическое деление общества, т.е. деление надвое без остатка. В этом случае каждое из указанных понятий может быть определено только через свою противоположность; таким образом, гражданское общество - это все, что не государство.

При таком подходе в сферу гражданского общества включаются и политические негосударственные институты. В этой связи исследователи ставят проблему «политического измерения» гражданского общества.

К политической составляющей гражданского общества относятся:

1) деятельность политических партий;

2) деятельность профсоюзов и других общественных организаций;

3) свободная независимая пресса;

4) различные формы выражения общественного мнения;

Согласно другой точке зрения, гражданское общество представляет собой совокупность неполитических отношений и институтов. В этом случае противоположным понятию «гражданское общество» является понятие «политика». При таком подходе из сферы гражданского общества фактически «изымаются» все формы политической самодеятельности граждан, что представляется неверным.

Более распространённый в отечественной политологической литературе является первый подход. Гражданское общество в этом случае можно определить как совокупность независимых от государства отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Важно отметить, что данное определение содержит указание на функции гражданского общества, что освобождает нас от специального рассмотрения этого вопроса.

К ним относятся следующие:

Во-первых, гражданское общество - это все отношения в обществе, которые определяются самими индивидами, а не государством. Это сфера свободы индивида (в рамках определенного государством закона), сфера его самодеятельности в различных областях жизни, сфера частной жизни индивидов. Сфера частной жизни - это сфера убеждений индивида, его ценностей, культурных предпочтений, конфессиональной принадлежности т.д., т.е. сфера, в которой индивид осуществляет тот или иной выбор, ставит и достигает цели, удовлетворяет свои потребности.3 3 Альхименко В.В. Конституционное право. Учебник / Отв.редактор А.Е.Козлов. М.: БЕК, 2008.

Во-вторых, гражданское общество - это отношения, которые возникают между людьми как представителями тех или иных социальных групп, как носителями тех или иных ролей, функций (учитель - ученик, продавец -покупатель, работодатель - наемный работник и т.п.).

Наконец, гражданское общество - это деятельность различных объединений и организаций, созданных по инициативе самих индивидов для выражения и защиты их интересов. Причем признаком гражданского общества является не просто наличие общественных организаций (они существовали в нашей стране и в период тоталитарного режима, но были созданы по инициативе партии и государства и выполняли в основном идеологические и политические функции - пионерская организация, комсомол, профсоюзы, ветеранские организации), а именно характер их создания и выполняемые ими функции.

Гражданское общество не сводится к какой-либо одной из указанных характеристик, а представляет собой единство, т.е. одновременное сосуществование этих его проявлений. С этой точки зрения гражданское общество может быть определено как совокупность независимых, преследующих свои цели индивидов и их добровольных объединений. Учебно-методический проект "Хрестоматия по культурологии" Е.А. Атманских, Ю.А. Толкачёв. - 2009. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. // Правоведение.- 2005. №3. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. - М.: Норма, Инфра-М, 2008. С. 284.

1.2 СТРУКТУРА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Структура гражданского общества - это внутреннее строение общества, отражающее многообразие и взаимодействие его составляющих, обеспечивающее целостность и динамизм развития.

Системообразующим началом, генерирующим интеллектуальную и волевую энергию общества, является человек с его естественными потребностями и интересами, внешне выраженными в юридических правах и обязанностях. Составляющими частями (элементами) структуры выступают различные общности и объединения людей и устойчивые взаимосвязи (отношения) между ними.1 15 Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 2004.5

Структуру современного гражданского общества можно представить в виде пяти основных систем, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности - это социальная, экономическая, политическая, духовная и информационная системы. Основы социологии и политологии /Г.И. Козырев, 2008.

В социальной сфере институтами гражданского общество являются семья и различные коллективы людей: трудовые, служебные, коллективы, основанные на взаимной дружбе, коллективы по интересам (клубы, охотничьи, рыбаловецкие коллективы, садоводческие товарищества и т.д.), детские, молодежные организации, не носящие политического характера (например, организации бойскаутов). В данном случае социальная сфера - это сфера всей общественной жизни, включая экономическую, политическую, духовную, информационную сферы.

В экономической сфере институтами гражданского общества являются организации, предприятия, учреждения, занимающиеся производством материальных благ, оказанием различного рода услуг, как материального, так и нематериального характера (банковско-кредитные учреждения, туристические фирмы, промышленные фирмы организации по оказанию различных юридических услуг).

В политической сфере институтами гражданского общества являются политические партии, общественные организации, движения различной политической ориентации (правые, левые, центристские, религиозные), преследующие политические цели, участвующие в борьбе за государственную или муниципальную (публичную власть), молодёжные политические организации (например, коммунистические союзы молодежи).

Важнейшим институтом гражданского общества в политической сфере является местное самоуправление, органы которого совместно с органами государства представляют систему публичной власти и являются связующим звеном между гражданским обществом и государством. Все вышеуказанные институты совместно с государством составляют политическую систему общества. Своеобразием отличается такой институт гражданского общества, как профессиональные союзы (профсоюзы). Они действуют как в политической, так и в экономической сфере.

В духовной сфере институтами гражданского общества являются учреждения культуры, творческие организации и союзы, образовательные учреждения, физкультурные и спортивные клубы, церковь и религиозные (конфессиональные) организации, не носящие политического характера.

Базой в этой сфере составляют отношения, связанные с образованием. Образование является основой в процессе развития человеческой личности. Его состояние характеризует перспективы развития конкретного общества. Без образования не может нормально функционировать не только духовная сфера, но и общественная система в целом. Жизненно необходимы для человека и общества отношения, обусловливающие возникновение и развитие науки, культуры, религии. Разнообразны пути формирования этих отношений, неоднозначно их воздействие на человека, но консолидирующими факторами являются их направленность на сохранение исторического опыта, общегуманистических традиций, накопление и развитие научных, нравственно-духовных, культурных ценностей.

В информационной сфере институтами гражданского общества являются средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение, интернет).

Можно сделать вывод, что при характеристике структуры гражданского общества следует иметь в виду три обстоятельства.

Во-первых, изложенная классификация предпринята в учебных целях и носит условный характер. В действительности названные структурные части, отражающие сферы жизнедеятельности общества, тесно взаимосвязаны и взаимопроникаемы. Объединяющим фактором, эпицентром многообразных связей между ними выступает человек (гражданин) как совокупность общественных отношений и мера всех вещей.

Во-вторых, при изучении социальной, экономической и других систем как относительно самостоятельных явлений нельзя недооценивать и другие структурные составляющие (идеи, нормы, традиции).

В-третьих, надо видеть то, что связующим, упорядочивающим фактором структуры и процесса жизнедеятельности общественного организма служит право с его естественной общегуманистической природой, подкрепленной прогрессивным, демократическим законодательством, что логика развития гражданского общества неизбежно приводит к идее правовой государственности, правового демократического общества. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. -- 4-е изд., переработанное и дополненное. -- М.: Юрайт, 1998. Теория государства и права Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. М.: Норма, 2005. [ Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года/ Российская газета. 1993. № 237.1]

1.3 ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Современное понимание гражданского общества предполагает наличие у него комплекса существенных признаков. Отсутствие или неразвитость некоторых из них позволяет определить состояние "здоровья" социального организма и необходимые направления его самосовершенствования. Рассмотрим эти признаки подробнее.

Гражданское общество - это сообщество свободных индивидов. В экономическом плане сказанное означает, что каждый индивид является собственником. Он реально обладает теми средствами, которые необходимы человеку для его нормального существования. Общая теория права и государства./Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Филинъ, 2004. Он свободен в выборе форм собственности, определении профессии и вида труда, распоряжении результатами своего труда. В социальном плане принадлежность индивида к определенной социальной общности (семья, клан, класс, нация) не является абсолютной. Он может существовать самостоятельно, имеет право на автономную самоорганизацию для удовлетворения своих потребностей и интересов. Политический аспект свободы индивида как гражданина заключается в его независимости от государства, т. е. в возможности, например, быть членом политической партии или объединения, выступающих с критикой, существующей государственной власти, вправе участвовать или не участвовать в выборах органов государственной власти и местного самоуправления. Обеспеченной свобода считается тогда, когда индивид через определенные механизмы (суд и т.д.) может ограничивать своеволие государственных или иных структур в отношении себя.

Гражданское общество суть открытое социальное образование. В нём обеспечиваются свобода слова, включая свободу критики, гласность, доступ к различного рода информации, право свободного въезда и выезда, широкий и постоянный обмен информационными, образовательными технологиями с другими странами, культурное и научное сотрудничество с зарубежными государственными и общественными организациями, содействие деятельности международных и иностранных объединений в соответствии с принципами и нормами международного права. Оно привержено общегуманистическим принципам и открыто для взаимодействия с аналогичными образованиями в планетарном масштабе.

Гражданское общество есть сложноструктурированная плюралистическая система. Разумеется, любой социальный организм обладает определенным набором системных качеств, но для гражданского общества характерны их полнота, устойчивость и воспроизводимость. Наличие многообразных общественных форм и институтов (профсоюзы, партии, объединения предпринимателей, общества потребителей, клубы и т. п.) позволяет выразить и реализовать самые разнообразные потребности и интересы индивидов, раскрыть всю оригинальность человеческого существа. Плюрализм как черта, характеризующая структуру и функционирование общественной системы, проявляется во всех ее сферах: в экономической - это многообразие форм собственности (частной, акционерной, кооперативной, общественной и государственной); в социальной и политической - наличие широкой и развитой сети общественных образований, в которых индивид может проявить и защитить себя; в духовной - обеспечение мировоззренческой свободы, исключение дискриминации по идеологическим мотивам, терпимое отношение к различным религиям, противоположным взглядам.

Гражданское общество - это саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя свои порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства как политической властной силы. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо общества. В сочетании с такими нравственными категориями, как гражданский долг, гражданская совесть, она служит надежным средством дальнейшего поступательного развития гражданского общества. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.- СПб.: Питер, 2003.

Гражданское общество - правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе, благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования.

Современный цивилизованный взгляд на эти проблемы состоит в том, что правовое государство не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального функционирования и развития наиболее благоприятные условия. В таком взаимодействии содержатся гарантия разрешения возникающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов и гарантия ненасильственного поступательного развития общества.

Гражданское общество - это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства.

Можно сделать вывод - основными признаками гражданского общества являются:

Наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

Самоуправляемость;

Конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

Свободно формирующееся общественное мнение и плюрализм;

Всеобщая информированность, и, прежде всего реальное осуществление права человека на информацию;

Жизнедеятельность в гражданском обществе базируется на принципе координации. В отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации, т.е. система строгого подчинения "младших старшим".

Многоукладность экономики;

Легитимность и демократический характер власти;

Правовое государство.

Существование гражданского общества основывается на определенных рациональных нормах, для сохранения и обеспечения действия которых специально создаются учреждения и механизмы, не известные традиционному обществу. Можно сказать, что гражданское общество возникает на определенном основании, которое построено из материала, не известного обществу, хотя некоторые его компоненты могут вырабатываться в условиях этого общества. В свою очередь, гражданское общество стремится к тому, чтобы каждый самостоятельно определился в выборе жизненных целей и ценностей. Но в то же время, добиваясь этой цели, в гражданском обществе не всегда удается достигнуть согласия между собой и избежать конфликтов, так как большинство из нас хотят в основном одного и того же - добиваться всего только для себя и делать это по-своему. Однако гражданское общество стремится оберегать людей от всякого рода столкновений, тем самым избегая различных конфликтов. Все это постепенно приводит к выделению, как самостоятельной ценности в обществе, гражданских прав и свобод каждого индивида. Речь идет о таких правах как право на жизнь, на личную неприкосновенность, на свободное выражение своих мыслей, на частную собственность, право на свободное объединение в союзы, партии. Уже говорилось о том, что общество специально не создается, оно возникает на определенном основании, но в свою очередь нельзя упускать из вида тот факт, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого общества в целом, для общественной пользы и выгоды, для государственной целесообразности.

Исходя из вышеуказанного, к признакам гражданского общества можно дополнить следующее:

Возникновение гражданского общества на определенных основаниях, не исключая и того момента, что некоторые институты гражданского общества создаются в интересах самого общества в целом и государственной рационализации;

Недопустимость гражданским обществом конфликтов между самими членами общества. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф.В. М. Карельского и проф. В. Д. Перевалова. -- 2-е изд., изм. и доп. -- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА--ИНФРА * М), 2002. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 2004.

1.4 ФУНКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Основная функция гражданского общества - наиболее полное удовлетворение материальных, социальных и духовных потребностей его членов. Разнообразные экономические, этнические, региональные, профессиональные, религиозные объединения граждан призваны содействовать всесторонней реализации индивидом его интересов, устремлений, целей и т. д.

В рамках выполнения этой основной функции гражданское общество выполняет ряд важных социальных функций:

1.На основе законности оно обеспечивает защиту частных сфер жизни человека и гражданина от необоснованной жесткой регламентации государства и других политических структур.

2.На базе ассоциаций гражданского общества создаются и развиваются механизмы общественного самоуправления.

3.Гражданское общество является одним из важнейших и мощных рычагов в системе «сдержек и противовесов», стремления политической власти к абсолютному господству. Оно защищает граждан и их объединения от незаконного вмешательства в их деятельность государственной власти и тем самым способствует формированию и упрочению демократических органов государства, всей его политической системы. Для выполнения этой функции у него есть немало средств: активное участие в избирательных кампаниях и референдумах, акциях протестов или поддержки тех или иных требований, большие возможности в формировании общественного мнения, в частности, с помощью независимых средств массовой информации и коммуникаций.

4. Институты и организации гражданского общества призваны обеспечивать реальные гарантии прав и свобод человека, равный доступ к участию в государственных и общественных делах.

5. Гражданское общество выполняет также функцию социального контроля по отношению к своим членам. Оно независимо от государства располагает средствами и санкциями, с помощью которых может заставить индивидов соблюдать общественные нормы, обеспечить социализацию и воспитание граждан.

6. Гражданское общество выполняет также коммуникационную функцию. В демократическом обществе проявляется многообразие интересов. Широчайший спектр этих интересов является результатом тех свобод, которыми располагает гражданин в условиях демократии. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. Однако в условиях экономического плюрализма эти интересы столь многочисленны, столь разнообразны и дифференцированны, что государственная власть практически не имеет каналов информации обо всех этих интересах. Задача институтов и организации гражданского общества информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворение которых возможно лишь силами государства.

7. Гражданское общество выполняет стабилизирующую функцию своими институтами и организациями. Оно создает прочные структуры, на которых держится вся общественная жизнь. В сложные исторические периоды (войны, кризисы, депрессии), когда государство начинает шататься, оно «подставляет свое плечо» - прочные структуры гражданского общества.

Одной из функций гражданского общества является также обеспечение некоторого минимального уровня необходимых средств к существованию всем членам общества, особенно тем, кто сам не может этого добиться (инвалиды, престарелые, больные и т. д) Политическая система общества (Учебное пособие) : М.И. Добрынина. - 2002. А.В.Чернышева. ПОЛИТОЛОГИЯ. Учебное пособие. (конспект лекций). Москва 2008.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Правовое государство - это такое взаимодействие государства и права, где государство, опираясь на право, регулирует внутренние правовые отношения, в центре которых стоят права и свободы человека и гражданина. То есть, люди, граждане - общество является центральным звеном в правовом государстве. А отсюда и взаимодополняющая и взаимоутверждающая связь правового государства и гражданского общества.

Гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми, культурными отношениями, между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним; это союз индивидов, обладающих развитой, целостной, активной личностью, высокими человеческими качествами (свобода, право, долг, мораль, собственность и др.).

По Гегелю, фундаментальному теоретику идеи гражданского общества и правового государства (в его буржуазном видении), «гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право». Гражданское общество - сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. С точки зрения развития понятия права это необходимый этап, так как здесь демонстрируются взаимосвязь и взаимообусловленность особенного и всеобщего.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга - одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально - экономической предпосылкой правового государства.

Общепризнано, что в правовом государстве должны функционировать развитые институты гражданского общества, к числу которых традиционно относятся, в первую очередь, политические партии, профсоюзы, неправительственные организации, средства массовой информации, а также семья, школа, церковь, бизнес и т.д., включая даже кооперативы собственников квартир. Через эти институты граждане самостоятельно решают большинство вопросов, связанных с их повседневной жизнедеятельностью, без прямого участия государства, его органов и должностных лиц. И чем демократичнее государство, тем меньше у граждан должно быть потребности в обращении к государству за решением своих проблем. То есть гражданское общество работает как саморегулирующаяся организация, не нуждающаяся во вмешательстве извне.

Чрезвычайная важность существования развитых институтов гражданского общества обусловлена тем, что они представляют собой социальную основу правового государства, без которой последнее существовать не может. Создание гражданского общества становится одним из необходимых условий продвижения России по пути крупных социально-политических, экономических и правовых реформ, одной из целей модернизации российского общества.

Гражданское общество в широком смысле и сам термин «гражданское общество» появились, когда сложились представления о гражданстве и гражданине и возникло понятие общества как совокупности граждан. Это произошло еще в Древней Греции и Риме. Однако тогда различия между гражданским обществом и государством не проводилось. Так, Аристотель полагал, что «государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество», то есть он употреблял термины «гражданское общество» и «государство» как синонимы. И такой подход, в котором государство и общество рассматривались как единое целое, сохранялся вплоть до XVIII в., то есть до того периода, когда в своих основных чертах стало складываться гражданское общество в его строгом (узком), современном понимании.

Гражданское общество в его современном понимании и значении - это общество, способное противостоять государству, контролировать его деятельность, способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы. Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при наличии определенных экономических условий, а именно - экономической свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.

Итак, гражданское общество и его взаимоотношения с государством характеризуются, следующими моментами:

Становление и развитие гражданского общества связывается с формированием буржуазных общественных отношений, утверждением принципа формального равенства;

Гражданское общество базируется на частной и иных формах собственности, рыночной экономике, политическом плюрализме;

Гражданское общество существует наряду с государством как относительно самостоятельная и противостоящая ему сила, находящаяся с ним в противоречивом единстве;

Гражданское общество представляет собой систему, которая построена на основе горизонтальных связей между субъектами (принцип координации) и которой свойственны самоорганизация и самоуправляемость;

Гражданское общество есть сообщество свободных граждан-собственников, осознающих себя именно в таком качестве, а следовательно - готовых взять на себя всю полноту хозяйственной и политической ответственности за состояние общества;

С развитием гражданского общества и становлением правовой государственности происходит сближение общества и государства, их взаимопроникновение: по существу, правовое государство есть способ организации гражданского общества, его политическая форма;

Взаимодействие гражданского общества и правового государства направлено на формирование правового демократического общества, на создание демократического социально-правового государства.

Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической, политической и правовой зрелости.

Можно указать ряд общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны. К ним относятся:

Экономическая свобода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

Безуcловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;

Легитимность и демократический характер власти;

Равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;

Правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;

Политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

Свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации;

Невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

Классовый мир, партнерство и национальное согласие;

Эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.

Гражданское общество - не государственно-политическая, а главным образом экономическая и личная, частная сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними. Это свободное демократическое правовое цивилизованное общество, где нет места режиму личной власти, классовой ненависти, тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон и мораль, принципы гуманизма и справедливости. Это рыночное конкурентное общество со смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного баланса интересов различных социальных слоев.

Роль государства заключается в первую очередь в том, чтобы охранять правопорядок, бороться с преступностью, создавать необходимые условия для беспрепятственной деятельности индивидуальных и коллективных собственников, реализации ими своих прав и свобод, активности и предприимчивости. Теория государства и права: учебник. Матузов Н.И, Малько А.В. изд. «юристъ», 2004г.

Государство в гражданском обществе характеризуется разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, господством права во всех областях государственной жизни, верховенством закона, а также социальной направленностью государственной политики, во главу угла которой поставлены, прежде всего, интересы гражданина.

Тем самым правовое государство в гражданском обществе предоставляет широкие возможности для проявления творческой инициативы гражданину в его деятельности на благо его самого и общества в целом. Подробно регламентируя правовой статус личности, правовая система государства предоставляет гражданину действовать по принципу "разрешено все, что не запрещено", что позволяет личности проявлять широкую общественную активность. В то же время гражданское общество вместе с правовым государством в максимальной степени обеспечивает гражданину правовую защиту от посягательств государства на его права и свободы.

Это заключается в том, что в правовом государстве действует принцип для государственных органов и их служащих "разрешено то, что дозволено законом".

Следовательно, личность в гражданском обществе может проявить себя не только в тех рамках, которые определены законом, но и в общественной жизни. Так, например, гражданин может участвовать в органах местного самоуправления, в политических партиях и общественно - политических движениях, в общественных организациях.

Тем не менее, свобода гражданина в гражданском обществе ограничена рамками закона. Следователь и гражданин и государство взаимно ограничивают себя.

Отсюда следует вывод, что гражданское общество предполагает сбалансированное, взаимоограниченное сотрудничество государственных и негосударственных структур - общественных организаций и движений. Гражданское общество исключает какое бы то ни было противостояние государства и негосударственных организаций.

В духовной сфере для гражданского общества характерен приоритет общечеловеческих ценностей и постоянная ориентация на свободу, равенство всех перед законом, справедливость, которая исключает какое либо привилегированное положение в соответствии с социальным положением, занимаемой должностью, национальностью, вероисповеданием и т.п. Тем самым гражданское общество обеспечивает гражданам равные стартовые возможности для всех людей. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. -- М.: Новый Юрист, 1999.

ГЛАВА 3. ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РФ

Россия вступила на путь строительства гражданского общества значительно позже, чем Западная Европа и США.

Зачатки гражданского общества в России начали складываться во второй половине ХIХ столетия, в результате реформ Александра II (отмена крепостного права, реформа местного самоуправления, судебная, административная и другие реформы). Все это ускорило необходимые процессы модернизации русского общества. С развитием буржуазных отношений формируются крупные промышленные предприятия, банки и другие субъекты капиталистических отношений, что создало экономическую основу гражданского общества. Многообразные образовательные, медицинские, благотворительные и другие общественные организации получают новый импульс к развитию, что соответственно стимулировало рост различных институтов общественной самоорганизации, помогало стабилизировать русское общество.

Значительным шагом к гражданскому обществу явилось образование относительно самостоятельных от государства выборных органов местного самоуправления. Органы самоуправления ведали делами местного значения. Часть прав от ведомства государственного управления перешла к органам самоуправления, которые стали важнейшим структурным элементом гражданского общества.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила такие принципы как равенство всех перед законом, разделение судебной и административной властей, несменяемость судей, независимость адвокатуры, гласность и состязательность процесса, создание суда присяжных. Были введены новые либеральные судебные уставы. После реформ 60-х гг. XIX века активизировался процесс становления среднего класса - социальной базы гражданского общества. Однако все это можно рассматривать только как первые шаги на пути к гражданскому обществу. После убийства царя-реформатора Александра II новый император Александр III обнародовал манифест “О незыблемости самодержавия” (1881 г.). Началась эпоха реакции, резкого торможения процессов либерализации в общественной системе.

Следующий период в развитии институтов гражданского общества приходится на 1900-1914 гг. В эти годы складывается многопартийная система в стране, при которой политические партии являлись субъектами гражданского общества, так как существовали независимо от государственной власти и стремились к реализации своих политических целей. Первая русская революция 1905 г. заставила царизм пойти на серьезные изменения в государственном строе страны. Благодаря деятельности четырех Государственных Дум (1906-1917 гг.), выборных законодательных учреждений и многопартийности, Россия приобрела свой первый опыт парламентаризма.

Первая мировая война обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя.

Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества. В результате в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания. Возникла масса политических и неполитических организаций. Огромный рост социальной активности масс способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако, слабая государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза анархии.

Октябрьский переворот 1917 г. в корне изменил ситуацию в стране. Установилась жестокая централизация власти, применялись авторитарные методы управления экономикой и общественной жизнью. Была ликвидирована частная собственность - основа экономической самостоятельности граждан. Политические институты и организации потеряли свое значение для гражданского общества, так как они действовали под строгим политическим и идеологическим государственным контролем. В стране сложился тоталитарный режим, который блокировал саму возможность развития гражданского общества. При тоталитаризме нет места для гражданского общества. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно фактически собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. Произошло грандиозное уравнивание всех членов общества перед всесильной государственной машиной. Что касается термина “гражданское общество”, то он был изгнан из советского государственно-правового и политического лексикона. Такие организации, как профсоюзы, комсомол, кооперация, творческие союзы, которые в других условиях могли бы послужить базой для развития гражданского общества, в советский период во многом лишались самостоятельности, входя в официальные структуры партийно-государственной машины.

Термин “гражданское общество” вновь стал актуальным в 80-е гг. ХХ в. Начавшиеся с 1985 г. преобразования в России имели целью формирование предпосылок гражданского общества.

Под воздействием социально-экономических и политических реформ во второй половине 80-х гг. в России произошли большие перемены. Место партийной номенклатуры заняли многочисленные элитные группировки. Сама элита утратила значительную часть рычагов власти, присущих старому правящему классу. Это привело к постепенному переходу от политических и идеологических методов управления к экономическим.

Трансформация институтов российского общества серьезно сказалось на его социальной структуре. Изменились отношения собственности и власти, появились новые социальные группы (“предпринимательская структура” и др.), изменялись уровень и качество жизни каждой социальной группы, перестраивался механизм социальной стратификации. Все это стимулировало создание основ гражданского общества в России, отражало многообразие интересов представителей различных групп и слоев общества.

Перераспределение собственности через приватизацию открыло возможности для формирования среднего класса в России. Приватизация позволила частным лицам приобретать в собственность часть государственного имущества. Трудовые коллективы получили право арендовать государственные предприятия, приобретать на акционерной основе объекты промышленности, торговли, сферы услуг.

После распада СССР в 1991 г. для России начался новый позитивный период становления гражданского общества. Современная Россия в конце XX столетия начала путь модернизации общества, суть которой состоит в переходе страны от тоталитарного к правовому государству, к гражданскому обществу.

После огромного перерыва в развитии гражданского общества в России (с октября 1917 г. по 1990-е гг.) начался период бурных реформ во всех областях жизни страны.

За несколько лет реформирования в нашем государстве возникли многочисленные политические партии, народные фронты, организации, объединения, ассоциации, центры, союзы, фонды, движения, отвечающие всем характеристикам гражданского общества. Они появились во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной и др. К ним относятся: Ассоциация российских банков, Российский союз промышленников и предпринимателей, Конгресс деловых российских кругов, Союз предпринимателей и арендаторов, Межрегиональный биржевой союз и др.

Все перечисленные организации относятся к субъектам гражданского общества в экономической сфере. В других сферах общественной жизни, например в социальной, их возникло еще больше. Так, в настоящие время в Российской Федерации действуют разнообразные фонды социальной защиты граждан и культуры: Фонд социальной защиты материнства и детства, Союз солдатских матерей, Фонд “Духовное наследие”; Пенсионный фонд, благотворительный фонд “Нет - алкоголизму и наркомании” (фонд НАН) и др.

Сферы и направления деятельности гражданских организаций в России чрезвычайно многообразны. Панорама общественной добровольческой деятельности институтов и организаций гражданского общества чрезвычайно широкая. Здесь защита прав граждан и правовое просвещение, охрана природы и экологическая защита, добровольные спасательные отряды, помощь инвалидам, больным детям, одиноким старикам, жизненное устройство выпускников детских домов, защита прав потребителей, работа с детьми и подростками из неблагополучных семей, поиск без вести пропавших в годы Великой Отечественной войны и многое другое.

Подобные документы

Концепции и элементы гражданского общества. Особенности и проблемы формирования гражданского общества в современной России. Виды публичной власти. Функции правового государства. Перспективы демократических преобразований. Институты гражданского общества.

курсовая работа , добавлен 02.12.2014


Понятие, происхождение, признаки и структура гражданского общества - общества с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами. Характерные признаки и основные функции современного гражданского общества.

реферат , добавлен 02.07.2010


Понятие, происхождение, признаки и структура гражданского общества. Характерные признаки и особенности становления гражданского общества в Российской Федерации. Важнейшие формальные критерии брака. Особенности семейного законодательства в России.

контрольная работа , добавлен 07.03.2011


Раскрытие понятия "гражданское общество", его основные признаки. Формирование гражданского общества в России. Принципы функционирования гражданского общества. Условия становления гражданского общества в современной России. Гражданские движения в России.

курсовая работа , добавлен 14.04.2014


Теоретические основы, генезис понятия, существенные признаки и основные функции, структура и основные институты гражданского общества. Жизнедеятельность человеческого общества. Мировой опыт становления и формирования институтов гражданского общества.

курсовая работа , добавлен 12.06.2010


История возникновения института гражданского общества. Эволюция этого явления в Европе. Особенности формирования гражданского общества в России. История становления и значение с точки зрения политической науки. Проблемы и перспективы данной сферы.

контрольная работа , добавлен 22.11.2016


Проблема гражданского общества как фундаментальная научная проблема. Современное состояние гражданского общества в России, специфика его формирования. Ключевые особенности, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России.

курсовая работа , добавлен 18.03.2013


Сущность и понятие гражданского общества. Признаки высокоразвитого гражданского общества. Возникновение гражданского общества на определенных основаниях. Гражданское общество в современном понимании. Современные концепции гражданского общества. Современны

контрольная работа , добавлен 30.09.2008


Роль формирования гражданского общества, общая характеристика и признаки. Определение понятия "гражданское общество". Условия формирования и исторические предпосылки. Объединения граждан как институт гражданского общества. Стадии существования групп.

курсовая работа , добавлен 14.02.2009


Понятие и структура гражданского общества. Историко-социальный аспект процесса формирования этого феномена в российском государстве. Специфика влияния информационных процессов на общественную жизнь с точки зрения становления гражданского общества.