Förnuft och förnuft: deras roll i kognition. OCH

Reason (lat. ratio), sinne (grekiska νους) är en filosofisk kategori som uttrycker den högsta typen av mental aktivitet, förmågan att tänka universellt, förmågan att analysera, abstrahera och generalisera.

Förnuftet är en del av det tänkande medvetandet, kapabelt att logiskt förstå verkligheten, känna till saker och deras relationer i begrepp; förmågan att bilda bedömningar (enligt Kant) förvandlar uppfattningar till erfarenheter genom att kombinera dem i kategorier. Dess etymologi går tillbaka till verbet att resonera.

Viktiga egenskaper hos förnuftet är:

1. strikt separation av begrepp från varandra;
2. förmågan att korrekt klassificera vad som uppfattas;
3. systematiskt systematisera erfarenhet och kunskap.

Skillnaden mellan förnuft och förståelse som två "själens förmågor" skisserades redan i den antika filosofin: om förnuftet, som den lägsta formen av tänkande, känner igen det relativa, jordiska och ändliga, så styr förnuftet oss att förstå det absoluta, gudomliga och oändlig. Identifieringen av förnuftet som en högre nivå av kognition jämfört med förnuftet genomfördes tydligt i renässansfilosofin av Nicholas av Cusa och G. Bruno, som av dem förknippades med förnuftets förmåga att förstå enheten av motsatser som förnuftet skiljer åt. .

Idén om två nivåer av mental aktivitet i begreppen förnuft och förståelse får den mest detaljerade utvecklingen i tysk klassisk filosofi - främst från Kant och Hegel. Enligt Kasch börjar ”all vår kunskap med känslor, går sedan över till förnuft och slutar i förnuft” (Kant I. Works in 6 volumes. M., 1964, s. 340). I motsats till det "ändliga" förnuftet, som begränsas i sina kognitiva förmågor av sensoriskt givet material, på vilket a priori former av förnuft är överlagrade, kännetecknas tänkandet på sitt högsta förnuftsstadium av en önskan att gå över de gränser som ges av möjligheterna till sensorisk kontemplation av "slutlig" upplevelse, att söka efter kunskapens ovillkorliga grundvalar, att förstå det absoluta. Längtan efter detta mål är enligt Kant med nödvändighet inneboende i själva tänkandets väsen, men dess verkliga uppnående är omöjligt, och i ett försök att uppnå det faller sinnet i olösliga motsägelser - antinomier. Förnuftet, enligt Kant, kan därför endast utföra den reglerande funktionen att söka efter ouppnåeliga yttersta kunskapsgrunder, försök att genomföra vilka är avsedda att leda till identifieringen av kunskapens grundläggande begränsning till sfären "fenomen" och otillgänglighet av "saker i sig" till det. Den "konstitutiva", i Kants terminologi, funktionen av verklig kognition inom gränserna för "ändliga" erfarenheter kvarstår med förståelsen. Kant anger därför inte bara förnuftets närvaro som en viss kognitiv hållning, han genomför kritisk reflektion i förhållande till denna hållning. "Saken i sig" kan tänkas, men det kan inte vara känt i den mening som Kant lägger in i detta begrepp, för vilken det teoretiska kunskapsidealet är matematikens och den exakta naturvetenskapens begreppskonstruktioner.

Innebörden av denna Kants lära om det ogenomförbara i anspråk på att förstå "saker i sig själva" kom ofta ner på agnosticism, sedd som en omotiverad förringelse av mänskliga kognitiva förmågor. Under tiden förnekade Kant på intet sätt möjligheterna till obegränsad utveckling av ständigt nya verklighetslager i människans praktiska och teoretiska verksamhet. Kant utgår emellertid från det faktum att en sådan progressiv utveckling alltid sker inom ramen för erfarenheten, det vill säga interaktionen mellan en person och den värld som omfamnar honom, som alltid är "ändlig" till sin natur, kan per definition inte uttömma verkligheten av denna värld. Därför kan en persons teoretiska medvetande inte inta en viss absolut position av "utanför" i förhållande till verkligheten i världen som omfattar en person, vilket i princip överstiger förmågan hos någon rationell objektifierande modellering, som händer i begreppskonstruktioner av matematik och exakta naturvetenskaper som artikuleras och därigenom styrs av medvetandet. Kants agnosticism beträffande förnuftet bär inom sig en mycket kraftfull antidogmatisk tendens mot alla försök att konstruera en "stängd" teoretisk bild av världens verklighet som helhet, komplett i sina ursprungliga premisser och grundvalar, oavsett hur specifikt innehåll denna bild har. är fylld med.

För att fortsätta traditionen att skilja mellan förnuft och förståelse, reviderar Hegel avsevärt bedömningen av förnuft. Om Kant, enligt Hegel, i första hand är en "förnuftsfilosof", så blir för Hegel begreppet förnuft den viktigaste beståndsdelen i hans system. Hegel utgår från det faktum att det är nödvändigt att övervinna den kantianska idén om att begränsa kognitionens positiva funktioner till förnuftets ram som "slutligt" tänkande. Till skillnad från Kant menar Hegel att det är just genom att nå förnuftsstadiet som tänkandet fullt ut förverkligar sina konstruktiva förmågor och agerar som en fri, spontan aktivitet av anden utan bunden av några yttre begränsningar. Tänkets gränser, enligt Hegel, är inte utanför tänkandet, det vill säga i erfarenhet, kontemplation, i förutbestämningen av ett objekt, utan inuti tänkandet - i dess otillräckliga aktivitet. Förhållningssättet till tänkande som en formell aktivitet att systematisera material som ges utifrån, karaktäristiskt för förnuftet, övervinns, från Hegels synvinkel, på förnuftsstadiet, när tänkandet gör sina egna former till sitt subjekt och övervinner deras trånghet. , abstrakthet, ensidighet, utvecklar sin egen immanenta I tänkandet är det ideala innehållet ett "idealiserat objekt". Det bildar alltså det "rimliga" eller "konkreta begreppet", som enligt Hegel tydligt borde skiljas från rationella definitioner av tankar, som endast uttrycker abstrakt universalitet (se Uppstigning från det abstrakta till det konkreta). För Hegel är den inre stimulansen för förnuftets arbete kognitionens dialektik, som består i att upptäcka abstraktheten och ändligheten hos förutfunna tankedefinitioner, vilket visar sig i deras inkonsekvens. Tänkandets rationalitet tar sig uttryck i dess förmåga att ta bort denna inkonsekvens på en högre innehållsnivå, där det i sin tur avslöjas inre motsättningar, som är källan till vidareutveckling.

Så om Kant begränsar tänkandets konstitutiva funktion till förnuftet som en aktivitet inom ramen för ett visst givet koordinatsystem av kunskap, d.v.s. "sluten" rationalitet, då gjorde Hegel sitt betraktelseobjekt till "öppen" rationalitet, kapabel till kreativt konstruktiv utveckling av dess ursprungliga lokaler i processen av intensiv självkritisk reflektion. Tolkningen av sådan "öppen rationalitet" inom ramen för det hegelianska förnuftsbegreppet hade dock ett antal betydande brister. Hegel, till skillnad från Kant, menar att förnuftet är kapabelt att uppnå absolut kunskap, medan den faktiska utvecklingen av de ursprungliga premisserna för "paradigm", "forskningsprogram", "världsbilder" etc. inte leder till deras transformation. in i någon sorts heltäckande ”monologi” upphör de inte att vara relativa kognitiva modeller av verkligheten, som i princip ger utrymme för andra sätt att förstå den, med vilka man bör gå in i ett dialogförhållande. Förbättringen och utvecklingen av initiala teoretiska premisser utförs inte i det slutna rummet av spekulativt tänkande, utan involverar en vädjan till erfarenhet, interaktion med empirisk kunskap; det är inte någon form av kvasi-naturlig process för självutveckling av konceptet, men är ett resultat av kunskapsämnenas verkliga verksamhet och förutsätter multivariata handlingar, kritisk analys av olika problematiska situationer etc. Generellt sett kan förnuftets och förståelsens typologi inte på något sätt bedömas som någon sorts anakronism som är signifikant endast för filosofins historia. Den verkliga konstruktiva innebörden av denna distinktion kan avslöjas utifrån modern epistemologi och vetenskapsmetodik, i synnerhet i samband med utvecklingen av begreppen "öppen" och "stängd" rationalitet inom ramen för begreppet modern icke -klassisk metarationalitet.

Dmitrij Ivanov

Artikeln ägnas åt argumentet från frånvaron av qualia. Detta argument syftar till att vederlägga funktionalistiska teorier om medvetande. Filosofer som använder detta argument försöker visa att funktionalismen inte kan förklara de kvalitativa, fenomenala aspekterna av medvetna tillstånd, d.v.s. qualia. Enligt dessa filosofer är qualia funktionellt irreducerbara egenskaper hos mentala tillstånd. Detta argument har diskuterats mycket under de senaste fyra decennierna. Artikeln analyserar invändningarna mot detta argument av Shoemaker, Chalmers och Tye. Tidningen visar att dessa invändningar inte kan vederlägga argumentet.

Konstantin Anokhin

Hamburg konto

Ivanov E.M.

Detta arbete kommer att fokusera på det så kallade "Gödel-argumentet", som används som ett argument mot möjligheten att skapa artificiell intelligens. Kärnan i argumentet är följande: man tror att Kurt Gödels teorem om ofullständighet i formella system innebär en grundläggande skillnad mellan artificiell ("maskin") intelligens och det mänskliga sinnet.

Begrepp som uttrycker två ömsesidigt nödvändiga aspekter av utvecklingen av vetenskaplig kunskap, såväl som moraliskt och konstnärligt tänkande, två ömsesidigt hjälpande förmågor. Den rationella förmågan kännetecknas av det faktum att begreppen inom sina gränser inte är i förvandlingsprocessen och behåller en stabil form; de fungerar som färdiga teoretiska ”mått” för empiriskt material, för att konstruera resultat. Därav den abstrakta karaktären av rationella operationer och resultat, som utgör grunden för kulten av abstraktioner och formalismer, för att tillskriva dem en självförsörjande kreativ roll. Beväpnad med endast en Ras., gör en person sitt liv mer och mer rationellt - sfären av utilitaristisk rationalitet. Den rationella fakulteten skiljer sig tvärtom genom att begreppen här kastas in i en transformationsprocess. Ch. skillnad Tid genom att han inte är främmande för den moraliska och konstnärliga kulturen, utan strävar efter att förena kunskap med dem för ämnets egen utveckling. Om vetenskaplig forskning, endast baserad på den rationella förmågan, kraftigt avviker från moral och konst, Raz. skapar en atmosfär av deras gemenskap. Problemet med R. och R. genomsyrar hela den europeiska filosofins historia, från deras distinktion hos Platon och Aristoteles till deras förståelse som kunskapsstadier hos Nicholas av Cusa, Bruno och Spinoza. Genom Leibniz blir det föremål för övervägande av honom. klassisk filosofi. Kant Raz. begränsat endast till "reglerande" funktioner, betonade Fichte Raz. som en kreativ "positerande förmåga"; Schelling estetiserade det. Hegel kritiserade djupt Ras.s brister, men bara för att gudomliggöra Ras. Nihilistisk kritik av Ras. - ett favorittema av irrationalism. Marx använde en dialektiskt rimlig metod i teoretisk forskning, metoden att stiga från det abstrakta till det konkreta ("Kapital"). I marxismen är problemet med R. och R. löses på grundval av en förståelse av människan i hennes integritet, enheten i de olika manifestationerna av hennes verksamhet.

Visa värde Sinne och förnuft i andra ordböcker

Intelligens- anledning
sinne
sunt förnuft
Synonym ordbok

Intelligens- sinne, m. 1. endast enheter. Den högsta nivån av mänsklig kognitiv aktivitet, förmågan att tänka logiskt, förstå fenomenens betydelse och samband, att förstå utvecklingens lagar...
Ushakovs förklarande ordbok

Intelligens- m. andlig kraft som kan minnas (förstå, inse), lova (överväga, tillämpa, jämföra) och avsluta (bestämma, dra en konsekvens); förmåga att vara trogen, konsekvent......
Dahls förklarande ordbok

Tänk M.— 1. Den högsta nivån av mänsklig kognitiv aktivitet, förmågan att tänka logiskt och kreativt, att generalisera kunskapens resultat. // Produkt av hjärnaktivitet, uttryckt........
Förklarande ordbok av Efremova

Anledning M.— 1. Mental förmåga, som låter en logiskt förstå verkligheten; intelligens. 2. Normalt, vanligt tillstånd av mänskligt medvetande. 3. Allmänt erkänt sunt förnuft........
Förklarande ordbok av Efremova

Anledning- anledning, plural nej, m. 1. Den mentala förmåga som låter en logiskt förstå verkligheten, detsamma som förnuft i 1 betydelse. (bok). Sinnets aktivitet. Kategorier........
Ushakovs förklarande ordbok

Intelligens- -A; m.
1. Mänsklig kognitiv aktivitet, förmågan att tänka; sinne, intellekt; anledning. Människan r. gränslös. Kollektiv r. Förnuftets ljus (hög.) Barn........
Kuznetsovs förklarande ordbok

Anledning- -dka; m.
1. Förmågan att tänka logiskt, resonera, förstå verkligheten; sinne, medvetande, förnuft (1 tecken). Sinnets aktivitet. Var i fullständig, sund sinne (vara........
Kuznetsovs förklarande ordbok

Intelligens— Detta ord, som betyder "förmåga att tänka", lånades från fornkyrkoslaviska, där det bildades med prefixet otum.
Krylovs etymologiska ordbok

Anledning— - en funktion av intellektet som säkerställer individens anpassning till typiska livssituationer, det mänskliga sinnets funktion inom gränserna för erfarenhet och kunskap.
Juridisk ordbok

Intelligens- intelligens, förmåga att förstå och förstå. I ett antal filosofiska rörelser - den högsta principen och essensen (panlogism), grunden för kunskap och beteende hos människor (rationalism). Egendomlig.........

Reason Och Reason— Korrelativa filosofiska begrepp; för I. Kant är förnuftet förmågan att bilda begrepp, bedömningar, regler; sinne - förmågan att forma metafysiska idéer. Dialektik........
Stor encyklopedisk ordbok

Intelligens— - intelligens, förmåga att förstå och förstå.
Historisk ordbok

Anledning— - Förmågan att fritt välja en reaktion under förhållanden som tillåter det.
Historisk ordbok

Artificiell intelligens (ir)— Att kombinera expertis inom kognitiv psykologi och datavetenskap för att utveckla datorprogram som kan utföra komplexa uppgifter. Kärnan i detta......
Psykologisk uppslagsverk

Intelligens— Ett av de svåraste att definiera, begreppet sinne har flera betydelser inom psykologin. Ur en idealistisk synvinkel är sinnet tillfälligt (icke-fysiskt).......
Psykologisk uppslagsverk

Anledning- (förnuft och förnuft) - i den filosofiska och psykologiska traditionen - två typer av arbete med logiskt tänkande. , som är ett av ögonblicken i tankens rörelse mot sanning, verkar inom gränserna........
Psykologisk uppslagsverk

Intelligens- - Engelsk anledning; tysk Vernunft. 1. En form av tänkande som gör att en person kan syntetisera resultaten av kunskap, skapa nya idéer som går utanför gränserna för befintliga system.........
Sociologisk ordbok

Förnuft och revolution. Hegel and the Making of Social Theory— (“Reason and Revolution. Hegel and the rise of social theory”, 1941) - Marcuses verk. Enligt författaren "tvingar fascismens framväxt oss att tänka om Hegels filosofi." Författarens mål........
Sociologisk ordbok

Anledning- -Engelsk anledning; tysk Vernunft. 1. Förmågan att strikt arbeta med begrepp, korrekt klassificera fakta och fenomen och föra in kunskap i ett specifikt system. 2. Sunt förnuft.
Sociologisk ordbok

INTELLIGENS— MIND, -a, m. 1. En persons förmåga att tänka logiskt och kreativt, generalisera resultaten av kunskap, sinne (i 1 värde), intelligens. 2. Sinne (i 2 betydelser), mental utveckling. Inget sinne........
Ozhegovs förklarande ordbok

SINNE- REASON, -dka, m. I. Förmågan att tänka, att fatta något. Sinnets aktivitet. Att förlora din ryska federation (att bli galen). 2. Sunt förnuft, rimlighet.........
Ozhegovs förklarande ordbok

Ibland särskiljs dessa begrepp i filosofisk litteratur. Du kan se början på denna tradition hos Platon, som skiljde kunskap från premisser och dialektisk kunskap.

För Kant ser det ut så här: förnuftet är en förmåga som är oupplösligt förbunden med erfarenheten. För Kant vilar förnuftet på a priori-kategorier, som är scheman för design av sensoriskt material. Alltså är förnuftet förmågan att förstå saker i denna värld. Det visar sig att förnuftet ser ut som en prosaisk kognitiv förmåga. Sedan visar det sig att förnuftet hänger ihop med de positiva vetenskaperna (fysik, biologi etc.). förknippas med logik, säkerhet, noggrannhet.

Dessutom sägs det ofta att utöver detta har en person en annan förmåga. Vad avslöjas för henne? Det är logiskt att något överjordiskt, den högsta delen.

Han säger (?) att vi har förmågan att resonera om ändliga objekt, och det finns förmågan att resonera om ändliga objekt, och det finns en förmåga som gör att vi kan förstå sammanträffandet av motsatser i det oändliga. Den där. vägen öppnar sig för oss att förstå det absoluta, det gudomliga, det oändliga. Detta är en fundamentalt annorlunda uppfattning. den stiger högre än logiken. och eftersom detta är en annan, speciell förmåga som går bortom det ändliga, går utöver gränserna för möjlig erfarenhet, och det visar sig att endast denna förmåga öppnar upp för oss vägen till förståelse för det högsta, metafysiska, absoluta, etc.

Hegel, efter samma linje, säger att sinnet förstår motsatsernas enhet. Förnuft fixar motsatser. eftersom förnuftet använder vissa begrepp som motsvarar logikens lagar. och sinnet förstår rationella begrepps abstrakthet, ensidighet, fattar motsatsernas enhet och övervinner därigenom rationella begrepps begränsningar. och stiger följaktligen högre än förnuftets nivå. därför skäl. Sinnet är bundet av den dialektiska förmågan, förmågan att höja sig över motsatser. och därigenom gå bortom gränserna för det finita som ges i erfarenheten. vidare överlagras här en disciplinär opposition. Förnuftet hänger naturligt ihop med de positiva vetenskaperna, och då kommer förnuftet att hänga ihop med filosofin. Vidare är följande opposition fullbordad: förnuftet är inte en otillräcklig kreativ förmåga. Förnuftet rör sig fortfarande inom ramen för etablerade begrepp, och förnuftet är en verkligt kreativ förmåga, eftersom det går över gränserna för etablerade oppositioner.

När Hegel kontrasterar förnuft och förståelse, säger han att den rationella kunskapsformen inte är en form av frihet, här är kunskap beroende av yttre erfarenhet, medan filosofiskt tänkande är fritt. Denna hegelianska tradition har blivit en del av traditionen för vår inhemska diamat.

När Hegel säger att kunskap som är orienterad mot yttre erfarenhet inte är fri, utan verkligen filosofisk kunskap är fri, så utgår Hegel från det faktum att all kunskap är självkännedom. Hegel säger att all kunskap består i att den absoluta idén känner sig själv. Hegels försök att höja sig över de positiva vetenskapernas nivå speglar den helt uppenbara historiska konkurrensen mellan filosofin och de positiva vetenskaperna om ledarskap inom kulturområdet, universitetsväsendet m.m. "Jag är personligen närmare Kants synvinkel" (c) Sokuler. Han säger att ja, faktiskt, i sinnet är kunskap begränsad av möjlig erfarenhet, och vi har en önskan, en önskan om fullständighet, integritet av förståelse. Vi kan sätta oss ett sådant mål. Kant säger att förnuftet är förmågan som sätter ett mål. Denna uppgift är att uppnå fullständig kunskap. det är en oändlig uppgift som aldrig kommer att förverkligas fullt ut. Förnuftet ger oss riktlinjer, kunskapsmål. men dessa riktlinjer och mål får inte förväxlas med det verkliga kunskapsobjektet. de där. om vi strävar efter kunskapens fullständighet, följer det inte att vi har någon förmåga med vars hjälp vi skaffar oss denna fullständiga, fullständiga kunskap. närvaron av en sådan förmåga verkar kontroversiell, av den anledningen att om mänskligheten hade det, så skulle det förmodligen finnas några frukter otillgängliga för mänskligheten, åtminstone filosofisk kunskap skulle ha någon allmänt accepterad grund, och om detta inte händer ännu, är det osannolikt att denna förmåga existerar, med vars hjälp vi känner igen det speciella, det översinnliga osv.

även om det finns någon speciell kreativ förmåga, även om det är vettigt att särskilja en standardförmåga och en separat kreativ förmåga, så bör vi inte skynda oss att tillskriva oss denna förmåga och tillskriva den till individuella discipliner. Eftersom tänkandet som ligger i enskilda discipliner är stereotypt. Det är allt som kan sägas i denna fråga. Man måste vara så försiktig som möjligt när man ifrågasätter källan till specialkunskaper.

21. Vanlig och vetenskaplig kunskap: likheter och skillnader. Vetenskapsteori, dess struktur och funktioner. Vetenskapsteoris förklarande funktion.

Kunskap om handling finns i olika former. Filosofisk kunskap, vetenskaplig kunskap och vardagskunskap är möjliga. Skepticism blir så småningom ointressant. Wittgensteins tvivel om den yttre världens väsen har ingen mening. "Jag tvivlar på den yttre världens existens." Alla våra erfarenheter har mening om den yttre världen existerar. Angående detta uttalande säger Wittgenstein att det inte är vettigt, eftersom vi får innebörden av ordet "extern" i ett visst språkspel, liksom alla ord, består detta spel av motståndet "externt" och internt." fras förutsätter redan existensen yttre världen. Erfarenheter om vad som finns i den yttre världen. Det tvivlande jaget är något annat än vårt jag, men vi kan inte beskriva hur. Hur man ger ordet yttre betydelse? Endast genom att erkänna den yttre världens existens Skeptiska tvivel kan inte vara en del av språkspelet. Varje förnuftig människa måste hålla sig till solipsism - detta är redan en paradox. Dokumentet i den yttre världen kräver lokaler, klassisk filosofi drömde om premisslöshet. Allt som vi kunde citera som premisser var mindre självklart eller lika självklart ksk och existensvärlden Klassisk filosofi drömde om filosofisk kunskaps tillförlitlighet Vi kan komma ur detta problem genom att revidera ämnesbegreppet etc. Modern icke-klassisk filosofi skisserar sätt att övervinna det. Problemet med fördubbling - vi känner och har våra egna förnimmelser, filosofer försökte övervinna fördubbling - det finns många sådana filosofer - Ernst Mach, E. Husserl, Rorry, Sellars. Att förkasta modellen av motivet som en spegel med en reflektion, detta är en reflektion eller något i själva spegeln, marxismen motsätter sig detta - subjektet som en aktiv figur, subjektet förverkligar sina mål i den yttre miljön, idén om ämnet hjälpte oss att förstå vårt liv, människors liv. Istället för subjektbegreppet sätter Heidegger dasein-nuvarande varelse, här förstås dasein initialt som att vara i världen, dasein är ett projekt, det projicerar och förverkligar sig självt i denna situation, övergivenhet i världen, den yttre världen är ingår i själva uppbyggnaden av ämnet. I modern filosofi är ett viktigt tema att subjektet inte kan identifieras med sinnet, den yttre världen för subjektet är given, som han inte kan ifrågasätta. Det kroppsliga subjektet är av sociohistorisk karaktär, detta berövar problemet med solipsism och existensen av den yttre världen av betydelse. Heidegger och alla hans anhängare överväger hur subjektet uppfattar det som är externt för honom eller Paul Ricoeur talar om den speciella framhävda meningen med vår kropp. Sålunda visade sig skepsis vara produktiv, eftersom det var en betydande drivkraft för skapandet av nya begrepp i ämnet, lösningen på detta problem är att revidera proverna av ämnet, vad filologisk kunskap om filosofi kan göra anspråk på. Är miljön omkring oss verkligen sann verklighet? Okunskap om vissa saker är konstituerande för subjektets person och denna okunskap är ett bevis på att denna värld är ett nödvändigt stadium av vår själs väsen och subjektet måste behandla dessa uppgifter i världen med allvar och ansvar. Ämnets uppgift är att klargöra kunskapsbegreppet, att klargöra kriterierna för sann kunskap; sokulern tvivlar på möjligheterna att känna Gud och varelser bortom världen. Klassisk filosofi och dess anspråk på absolut kunskap.

Doxa är vanlig kunskap. Vardagligt, vetenskapligt, förvetenskapligt. Var är skillnaden mellan vetenskapligt och icke-vetenskapligt? Vanlig kunskap är sfären av vad vi mest tar för givet. Vi lär oss av våra föräldrar, av vänner av vår egen erfarenhet, fick vi höra av människor som bryter mot förtroendet. Det är vår erfarenhetsvärld, men kategoriserad efter språk och kultur. Vardagskunskapens värld har olika källor, det finns traditioner. En väsentlig del av denna kunskap spelas av den mottagliga karaktären - att laga mat, förbereda sig för tentor, ta hand om spädbarn, mottaglighet är i huvudsak en del av vardagskunskapen. Vi har befintlig kunskap om universum, vardagliga idéer, om antikens Rom, om Australien, etc., dessa representeras inte av receptorer. Inom vetenskapen är receptordelen också medicin, kemisk teknik, ingenjörskonst, hur man ställer upp det eller det experimentet, detta är ingen skillnad. Kriteriet för skillnad är språk? Vetenskaplig kunskap skapar ofta sitt eget språk, genetiken talar sitt eget språk, lingvistiken talar sitt eget språk, alla vetenskaper har inte ett eget specialiserat språk, psykologi är delvis, historia används mest i vanligt språk, geografi används på sitt eget språk, kartor och vardagsspråk. Det finns övergångar och graderingar här. Tillämpar vi livsmetoder?I vardagskunskap använder vi abstraktion, klassificering, resonemang genom induktion och deduktion. Vetenskaplig kunskap är systematiserad, vardagskunskap är inte systematiserad, det är ett konglomerat av kunskap från olika källor. Ny kunskap kan läggas till detta konglomerat, och detta kräver inte alltid att man avstår från annan kunskap. Vetenskaplig kunskap tenderar att vara organiserad och systematisk. Om man tittar på vetenskapshistorien finns det krissituationer när många konkurrerande teorier inte passar in i ett system.Det är svårt att dra gränsen mellan kunskap och vanlig historieförståelse. vardagskunskap som sociopsykologisk företeelse. å ena sidan är detta ett bra kriterium, men en strikt skala är bättre: å ena sidan systematiserade vetenskaper, å andra sidan vanliga klichéidéer, däremellan förvetenskap. Förvetenskap, till exempel forntida österländsk matematik, systematisering är förknippad med det praktiska livet - problem på lador, om arvsdelningen, ur matematisk synvinkel, olika typer av matematiska problem. Vetenskaplig kunskap kräver verifiering, det måste finnas kriterier för giltig kunskap och hur de ska motiveras, i vardagen finns sätt att verifiera, men det finns ingen systematisk kunskap om vilka verifieringsmetoder som räcker och vilka som inte räcker, vetenskapen strävar efter att utveckla verifieringskriterier. Det är vettigt att inte leta efter en tydlig linje, utan att titta på tillväxten av definierade egenskaper. Vetenskaplig kunskap som sådan. Systematiskt organiserat, det ställer specifika problem och löser dem med hjälp av vissa metoder och har standardmetoder för verifiering och motivering; vetenskapen klandras ofta för att inte bry sig om mänsklighetens faktiska problem. Vetenskapen hanterar problem som den vet hur den ska ställa, detta är dess styrka, den går inte upp för eviga problem, den tar itu med problem som det finns verktyg för. Nu finns det en våg av vördnad och respekt för vetenskapen, som är källan till vetenskapens auktoritet.

Typer och kunskapsnivåer. Fortsättning.

I utvecklad vetenskaplig kunskap är det möjligt att särskilja 2 nivåer - empiriska och teoretiska, det finns många vetenskaper som var på empirisk nivå, de kallas beskrivande - forntida österländsk astronomi, botanik, zoologi, beskrev mångfalden av djur, vetenskaper om jordar. , mineraler. Vetenskaper tenderar att bygga på den teoretiska nivån, dessa är förklarande vetenskaper, med 2 nivåer. Beskrivande vetenskaper innehåller generalisering, klassificering, skillnadsteorier skapar sina egna speciella teoretiska objekt, de fungerar som det huvudsakliga förklaringsverktyget, de fungerar som ett verktyg för förutsägelse. För positivister var detta ett problem, men de kunde inte bli av med det, postpositivister reducerade hela teorin till det teoretiska - vi observerar vad teorin tillåter oss att observera. Pierre du Guel talade om fysik och hans arbete. Vad en vetenskapsman observerar bestäms av vilka teorier han delar. Denna epistemologiska slutsats vände på alla problem. Alla metaller expanderar vid upphettning - det är metall, vilket betyder att det har uppfyllt villkoren. Denna teori förklarade inte varför metall expanderar när den värms upp; för att säga varför måste vi tala om det oobserverbara kristallgittret av metaller. Teorier är konstruktioner av sinnet och inte härledda från erfarenhet. Det visar sig att det enklare förklaras genom det mindre enkla och mindre uppenbara. Tidigare såg folk att äpplen faller till marken, och Newton förklarar detta genom närvaron av en specialstyrka, katten agerar på allt. I vetenskapshistorien har det förekommit en debatt om hur denna kraft verkar genom tomrummet. Det finns ett epistemologiskt problem förknippat med dessa teorier. Hur underbyggs teorierna? Hur kommer de med ursäkter? Vetenskapen fastställer lagar, men teoretiska enheter är föremål för förändring - det finns en tvist om ljusets natur, även om de kände till lagen om ljusets brytning. Eller värme, vad det nu är. Nu är värme den genomsnittliga kinetiken för molekylen. Mänskligt beteende förklarades av demonernas inflytande, sedan förklarades psykiska störningar annorlunda, av Freud och hans teori, allt kan inte förklaras av organiska ämnen och detta kommer inte att fullborda förklaringen. Tanken framstår som att teoretisk kunskap och förklaring är någon sorts modeller. Nu inom området för fysik och matematikkunskap är typen av uttryck distribuerad - vi föreslår en modell av detta fenomen. Det här är ett mer blygsamt samtal om ett fenomen, eftersom vi inte pratar om vad fenomenet är, vi pratar om dess modell. Denna modell låter dig förstå och förklara något. Fenomenet i sig är komplext, mångfacetterat, och vi föreslår en enkel modell. Vatten kan visas med hjälp av en modell, denna modell är inte alltid tillräcklig, i andra fall kan en annan modell användas. Det finns modeller som betraktar vatten som ett kontinuerligt, kontinuerligt medium. En modell är en mer spekulativ förklaring, modeller ger förståelse. Förståelse uppnåddes genom att förklara en enklare sak genom en mer komplex sak. I vilken utsträckning är vetenskapens grundläggande begrepp metaforer? Till exempel begreppet ett fält, vi är omgivna av fält, men vad är det? Detta ord verkar tydligt, men för oss är det en metafor. Flerdimensionella rum, vad är ordet rymd här? Styrka, vad är det? Detta begrepp förvirrade filosoferande fysiker, till exempel Mach, förvirrade begreppet på grund av dess antropomorfism. Omfattningen av ett begrepp är också en metafor.

22. Empiriska och teoretiska nivåer av vetenskaplig kunskap, skäl för deras distinktion. Tvister om status för vetenskaplig teori (realism, instrumentalism): de tvistande parternas huvudargument.

Teoretisk kunskap.

Teori är en paradoxal sak. Newtonsk mekanik, kvantmekanik. Tidigare trodde de att teorier erhölls från erfarenheten i sig, genom induktion. Bacon kontrasterade vetenskap och filosofi av denna anledning. På 1900-talet gick denna uppfattning ur modet. Albert Einstein talade om etlm. Popper sa att induktion inte var en kunskapsmetod och pekade på loggproblem. Induktion

1 slutsatsen från det enskilda till det allmänna är obefogat. Detta är långt ifrån enighet,

2) vi drar inga konsekvenser av erfarenhet, utan att ha hypoteser eller förväntningar. Vi märker inga likheter om vi inte förväntar oss att se likheter definitionsmässigt.

3 om vi knådar något till erfarenhet, likhet, så utvinner vi ur erfarenheten mycket mer än vad den innehåller. Det vill säga teorier i innehåll går betydligt längre än gränserna för observerad erfarenhet. Detta beror på det faktum att teori hänvisar till öppna klassuppsättningar av fenomen, och erfarenhet hänvisar till individen. Newton och äpplets fall - han talar om alla kroppar, hans teori förutsäger positionen för planeter och kometer. Denna teori kan ge förklaringar.

Förutsägelser

Förklaringar. Newton förklarar varför jorden inte lämnar sin bana genom att säga att det finns gravitation mellan alla kroppar, det vill säga en kraft genereras som inte är observerbar. En teori introducerar speciella teoretiska objekt genom vilka den förklarar. Teorin talar inte om vad som ges i experiment och observationer, utan om sina egna teoretiska objekt, som inte ges i observation. Psykoanalys förklarar mänskligt beteende i komplex, slutsatsen dras om processer som är otillgängliga för medvetandet. Chomsky, som observerar hur ett barn lär sig språk, drar en slutsats om det oobserverbara - medfödda språkförmågan. Av erfarenheten uppstår det som erfarenheten själv inte kan visa. Feyrabend sa att teorier utvecklas kontrainduktivt, vilket betyder mot erfarenhet, en teori kan motsäga erfarenhet och observation, exemplet med Galileo, som försvarade den kopernikanska teorin, lade fram att jorden rör sig, alla såg att det inte var så. Mendeeleevs storhet är att han lämnade tomma utrymmen i tabellen och trodde att vikten var felaktig, vilket senare bekräftades, han gick emot observationsdata och experimentella data. Vad vi observerar beror mycket på teorin. Det visar sig paradoxalt. Teori är den högsta produkten av vetenskaplig kunskap, och å andra sidan, när den är konstruerad, går den långt över erfarenhetens gränser. Detta problem utmanar modern epistemologi.

Teoretiska objekt, de är skapade av teori, de är fria konstruktioner av det mänskliga sinnet, de är inte tillgängliga för direkt observation. Själva problemet med observerbara och icke-observerbara föremål ställdes av logiska positivister, för dem var det akut. Positivister var empirismens arvtagare – bara det observerbara kan släppas in i vetenskaplig kunskap, det oobserverbara måste reduceras, de försökte reducera teoretiska termer, det vill säga ersätta alla fraser som innehåller teoretiska termer med fraser som inkluderar det observerbara. Förändringar i kroppstemperatur ersattes av uttalanden om genomsnittlig kinetisk energi. Positivisterna försökte, men det visade sig att det inte skulle fungera, eftersom teorin är rikare än någon erfarenhet.

Problemet är de teoretiska och empiriska nivåerna av vetenskaplig kunskap. Loggpositivister försökte absolutisera. Den empiriska nivån är nivån av interaktion med forskningsobjektet; på empirisk nivå utförs också viss bearbetning av dessa data - klassificering, generalisering, abstraktion. Om vi ​​erkänner detta, hur skiljer sig då nivåerna? Kännetecknas av antagandet om oobserverbara teoretiska objekt. Relationen mellan frågeställningens teoretiska och empiriska nivå. Den empiriska nivån är idag reducerad till den teoretiska. Inom fysiken finns en hierarki av nivåer, ju högre en förklarar den lägre. Biologens evolutionsteori kan inte observeras direkt genom att observera fossila rester i jordlagren. Fenomenologiska lagar inom fysiken formuleras där inga försök görs att fastställa sådana regelbundenheter i observerade fenomen, men det finns inga försök att reducera fenomenet till allmänna naturlagar genom vilka de kan förklaras. Väsentliga och rent empiriska vetenskaper är beskrivande vetenskaper; många vetenskaper har passerat det beskrivande stadiet - geologi, botanik, zoologi. Det är tack vare teorin, det fria skapandet av teorier om objekt, som teorin får särskild kraft. Teorin beskriver observerbara fenomen, men bara de fenomen som gav upphov till dess skapelse, som beskriver en oändlig cirkel av fenomen. Teorin strävar efter expansion. Det finns metodologiska krav på teorier - testbarhet är grundläggande, det är bra om teorin är testbar, men det finns många teorier som det är svårt att förstå hur man testar dem, Poppers psykoanalys är otestbar. I själva fysiken, supersträngteorin, är det inte klart hur man testar det. Teorin måste vara syntetisering, det vill säga kombinera ett stort antal olika teorier. Biologi är en enorm mängd kunskap. Evolutionsteorin förenar nu denna kunskapsmassa. En teori krävs för att ha prediktiv kraft. Fresnel och hans vågteori om ljus förutspådde ett nytt fenomen. I slutet av 1800-talet isolerade en vetenskapsman det kemiska grundämnet gallium, Mendeleev skrev till honom att du hade fel med rätt vikt, och det visade sig faktiskt att Mendeleev hade rätt. Teorier är inte alltid kapabla att göra förutsägelser. En person gör en förutsägelse av fakta baserad på teori. Filosofer inser att det är omöjligt att ställa prediktiva krav på alla teorier. Den högsta nivån ger ingen direkt förutsägelse; ytterligare villkor krävs för att göra förutsägelser. Lagen om fritt fall anger inte hur ett höstlöv faller, det är nödvändigt att ta hänsyn till viktens kraft. Förutsägelser formuleras i förhållande till idealfall. Kravet på teori är enkelhet. En mer allmän teori är enklare för vetenskapsmän, teorin måste organiseras systematiskt och tillåter upptäckter att göras genom upptäckt. Teorin tillåter en att rikta forskningen i riktning mot definitionen. Systematik och organisation gör det svårt att få med fakta, idéer etc. i teorin. Teorin kommer att vara en tröghetsformation för att förstå de fakta som inte stämmer. Förklaring är en funktion av teoretisk erfarenhet. Hempels förklaringsmodell – allmän förklaring och initiala villkor. Till exempel inträffade händelsen a (L), det finns en allmän lag för varje x och x har egenskapen alfa, då dras slutsatsen att ale är från alfa. På så sätt kan vi konstruera en förklaring och förutsägelse av fenomen. Gav den här förklaringen oss så mycket? Detta är en positivistisk modell. Förklaringen som ger oss ny kunskap är en förklaring med oobserverbara objekt. Den freudianska psykoanalysen försöker härigenom förklara fenomenen kultur, konst och religion. De försökte reducera teorin till den empiriska nivån. Debatten fortsätter än i dag – debatten mellan realism och instrumentalism i förståelsen av teori. Det finns många teorier som förklarar vad ljus är. Våg, korpuskulärt, kvantljus och fotoner från Einstein. Detta fenomen beskrivs, men inom området för förklaringar finns det kontrovers; ju högre teoretisk nivå, desto fler problem finns det. Det blev tydligt att det var omöjligt att bli av med teorin, som positivisterna ville, oavsett om teorin var en sann verklighetsbeskrivning eller inte.

Realism i tolkningen av vetenskapliga teorier, den realistiska tolkningen säger att vetenskapen ger en sann bild av världen, och de enheter som den postulerar är verkligen existerande objekt. Vetenskapens framgång och dess tillämpning talar till dess fördel. Förändringen i bilder av världen talar emot det.

Instrumentalism - vetenskapliga teorier är verktyg för förutsägelser, modeller som betraktar sig själva som verktyg för förutsägelser. Inom modern filosofi har instrumentalismen segrat, men realister kämpar för att vetenskapen inte skulle kunna bli så framgångsrik om den inte hade ett sant innehåll. Popper sa att vetenskapen utvecklas snabbare om den står på realismens position, även om hans uppgift inte är genomförbar, men detta borde pressa vetenskapsmannen att förstå vad som verkligen är, även om detta inte kan uppnås. Detta är spekulativ realism.

23. Experiment och observation. Experimentets särdrag. "Teoretisk belastning" av vetenskapens empiriska grund. Hur påverkar det lösningen på problemet med att underbygga kunskap?

Vetenskapen bygger på erfarenhet, Darwin observerade fåglar och skapade evolutionsteorin – det är så vetenskap brukar presenteras. Vetenskapens erfarenhet förverkligas i observation och experiment. De kan inte ge den absoluthet som sensualismen förväntade sig av erfarenhet. Vetenskaplig observation och experiment skiljer sig från hur de förstod schnualism - kopplingen av obestridliga sensoriska data, vetenskaplig aktivitet - aktivt urval av ett observationsobjekt, en observationsplan, metoder för att tolka observationen, metoder för kontroll - observera en gång i månaden eller en gång ett år, problem med att observera denna process, resultaten måste beskrivas och förstås, det vill säga det måste finnas ett beskrivningsspråk. Observation måste ha ett syfte. Att observera hur ett främmande språk förvärvas kräver en metodik, 1 grupp använder den nya metoden och den andra använder den gamla, grupperna ska vara representativa vad gäller ålder och kunskapsnivå. Definition av metoder: hur man kontrollerar absorption, hur mycket tid behövs för observation för att utvärdera resultatet? Kanske är det nödvändigt att utvärdera restkunskaper? Vetenskaplig observation är en aktivitet som involverar många valmöjligheter, vetenskaplig observation genomsyras av teorier, hypoteser och den representativa gruppen är tolkning. Observationer är kvantitativa inom meteorologi. Genom att observera hur eleverna tillägnar sig språk spelar tester rollen som vissa instrument. Vetenskaplig observation kan registrera temperaturer i storleksordningen tusentals grader, vikt ner till bråkdelar av ett gram eller milligram, detta är observation med hjälp av instrument. R. Carnap var i sin ungdom positivist, han skrev ett verk om att övervinna metafysik med hjälp av metoden för logisk analys av språk, sedan talade han om erfarenhet och observation - det som observeras i fysiken är inte alls detsamma som för en empiristisk filosof , för en fysiker, vad vi inte kan uppfatta, allt det är observerbart; mätprocedurer är inte föremål för utmaning. Gränserna mellan det observerbara och det oobserverbara är relativa, metoderna för att mäta strömstyrka, etc., när dessa metoder väl är utarbetade, då anses det helt enkelt observerbart. Och sensationsfilosofiska filosofer letade efter en universell grund. Kan vi säga att observation ger tillförlitlig metafysisk kunskap? På basis av observationer finns specifika teorier på basis av vilka observationen genomfördes. Lorenz "aggression, han säger att han tillbringade tid med att dyka i korallrev, han ville se varför fiskarna är färgglada, det vill säga han formulerade uppgiften tydligt, medan det fanns teoretiska antaganden, han stod på den andra positionen, trodde att denna egenskap har en adaptiv betydelse, observerar han genom teorins prisma, som han accepterar. Teleskopiska observationer av Galileo, Galileo under de första tio av 1600-talet gjorde ett teleskop och riktade det mot himlen och såg där som motsäger det aristoteliska konceptet av världen såg han berg på månen. Han sa att han observerade hur en katt flyttar en linje längs månens ansikte, separerar ljus och mörker, i ett mörkt område finns det ljusa områden och vice versa, han såg en tvådimensionell bild, han såg en dålig bild. Galileo visste inte att ljus bryts i linser. Därför litade många rationellt sinnade människor inte på dessa indikationer; en jesuit vägrade titta genom ett teleskop, eftersom han trodde att detta inte kunde hända. Galileo resonerade att ljuspunkterna blir större och större och de mörka områdena försvinner, men är det inte så på jorden när vi observerar soluppgången i bergen? Månen är täckt av goramter och sänkor, det vill säga. Om månen var sfärisk skulle gränsen vara smal. Galileos tolkningar, han beskrev dem som berg och sänkor, det finns en tolkning i denna beskrivning. Galileo använde observationer för att motbevisa den accepterade bilden av världen, där det fanns en kontrast mellan de supralunar- och sublunar-världarna. Ett teleskop användes för detta ändamål, det är inte ett särskilt tillförlitligt instrument, han hade testat teleskopet på jordiska föremål tidigare. Sedan riktade han teleskopet mot himlen. Använde bakgrunden, både på jorden och på himlen, som soluppgången på jorden i bergen och på månen. Men Galileo visade sig ha rätt. Han fick en ökad kunskap, kunde ge en sammanhängande tolkning av det han observerade. Månen är inte en slät eterisk kropp. Vetenskaplig observation ger en ökad kunskap, men har inte den absoluta tillförlitlighet som sensualistiska filosofer hoppats på. Dessa beskrivningsmetoder är integrerade i kultur etc. Newton genomförde experiment med ett prisma, fick en regnbåge, 7 färger, Newton skrev först 6 primärfärger. Det sägs om talet 7 är sant, om det finns 7 färger, så mer harmoniska formler, han härledde förhållandet mellan längderna och det är bättre när 7. Observation existerar inte utan tolkningar och språket som det observerade beskrivs på . Ett experiment skiljer sig från observation genom aktivt ingripande i händelseförloppet. Ett experiment behövs eftersom naturfenomen visar sig vara komplexa, experimenterande reproducerar processen, men inte helt, utan egenskaper som gör att de kan dra en slutsats, ett experiment kan bara utföras utifrån hypoteser - vilka egenskaper kan reproduceras och som inte kan, vad är betydelsefullt och vad som inte är det. Till exempel blixtnedslag, endast en elektrisk urladdning kommer att studeras, utan atmosfäriska fenomen kommer endast en elektrisk urladdning att studeras. Experimentet var att välja ett objekt som var lämpligt för manipulation; Mendel manipulerade en ärta. Han hittade exakt ett sådant föremål och exakt dessa tecken, katten höll inte med, sedan hittade han ett bekvämt föremål - en fruktfluga, forskaren kan märka mönster, men bland genetiker finns det människor som kritiserar genetikers slutsatser, att de är brådmogen, men ingen kunde kontrollera lagarna på Island i ekar, eken lever längre än en person, därefter började Genptianerna använda virus, och de skiljer sig från däggdjur, men är mycket bekväma för manipulation. Ett laboratorieexperiment gör anspråk på att avslöja vad som är väsentligt i ett fenomen; man kan ställa frågan om objektet fullt ut representerar det vi vill observera eller om vissa förändringar äger rum? Experimentet är vetenskapens grundläggande metod; många epistemologiska problem är förknippade med denna metod.

Epistemologi betraktar som kunskap det som kan bli en universell egenskap. Även om en persons hela liv spenderas i kunskap. Kunskap tar formen av universell kunskap. Vetenskaplig kunskap ansågs vara den högsta mänskliga förmågan. Exempel på matematikern Platon. Platon drar slutsatser om människan utifrån kunskap.

Hur drar man gränsen mellan vetenskap och icke-vetenskap? Det här är ett koncept med luddiga kanter, som Wittgensteins spel. Lakoffs vetenskapsbegrepp är en radiell kategori, standardmedlemmar i kategorin kännetecknas av verifiering osv. Problemet oroade positivisterna, de ansåg att verklig kunskap var vetenskap som förlitar sig på erfarenhet. Hur drar man tydligt gränsen? De lyckades aldrig göra det, att dra gränsen. I alla experiment och observationer finns det teoretiska observationer, detta illustreras av exemplet Galileo. Antaganden som finns i observation kan revideras och kritiseras, och slutsatser från observationer kan också kritiseras. Exempel: Är det möjligt att lära en apa språk? Psykologer tog in en apa i familjen och märkte att den neuropsykiska utvecklingen fortgick nästan parallellt med människa och apa, tills mannen började prata och apan lärde sig. Då dök det upp kritik och de sa att detta var ett felaktigt experiment, apan borde läras ut teckenspråk, inte vårt. Kritik mot organisationen av experimentet, kritik av lokaler. De försökte lära aporna teckenspråk, några apor lärde sig upp till flera hundra ord teckenspråk och lärde sig att producera några nya tecken. Kapabel till primitiv kombinatorisk aktivitet. Beroende på hur experimentet förstås dras slutsatser av det. Nyligen har vetenskapliga laboratorier blivit ett ämne av särskilt intresse för epistemologer. B. Latour beskriver laboratorielivet och verksamheten mycket. Om en naiv person nekas tillgång till laboratoriet kommer han inte att se det faktum som bekräftar hypotesen, han kommer inte att se instrumenten och nålarnas rörelse. Han kommer att få veta att det inte är direkt observerbart, något faktum måste göras till ett faktum som kan observeras. Om föremålet för studien är processer inne i solen, kommer processerna i en termonukleär reaktor att studeras. Detta är att ersätta ett komplext mångfacetterat objekt med en viss serie objekt som är bekväma för manipulation. Ett exempel om njurar - de kommer att visa frusna njurar av en hamster, ett exempel på ett däggdjur, antalet märkta atomer i en hamster, han matades med detta, processen visar förändringar - de dödade hamstrar vid olika tidpunkter och tittade. Vetenskapens empiriska grund skiljer sig från den sensoriska kunskap som empiriker drömde om, vetenskapens grund kan kritiseras. Poper, om de inte kritiserar experimenten, tror att pålarna är tillräckligt starka för att stödja strukturen. Carnap skillnad mellan observerbar och observerbar - för observerbar är procedurerna enkla. Skillnaden är flytande och pragmatisk. I experimentet kan du observera en temperatur på 300 grader. När det gäller kvarkar är dessa hypotetiska partiklar; det ska finnas 3 och 8 kombinationer av dem; det är direkt omöjligt att observera dem. Det som observeras genom ett radioteleskop finns där. Dessa föremål erkänns gradvis som observerbara. Elektricitet har blivit observerbar för oss. Den empiriska grunden för vetenskapen är teoretiskt laddad och beror på teoretiska antaganden.

24. Ontologiska, epistemologiska, axiologiska och existentiella aspekter av sanningsbegreppet. Vad kan predikatet "sant" syfta på? Begreppet och sanningskriteriet.

Typer av kunskap.

Teknisk kunskap. Det finns en skillnad mellan att veta vad...att beskriva ett tillstånd eller veta hur...Ryle formulerade det - kunskap om sanningen och förmågan att göra något. Eftersom kunskap bedöms som sann eller falsk, och den kunskapen bedöms som effektiv eller ineffektiv, fungerar eller fungerar inte. Teknisk kunskap är kunskap om hur. Vetenskaplig kunskap börjar beskrivas som kunskap som, det vill säga som en modell, som gör att man kan beskriva en klass av fenomen. Modellen för att veta vad ersätts av modellen för att veta hur. Teknisk kunskap förkroppsligar denna modell. Ryle nämnde den intellektualistiska legenden - kunskap som är huvudsaken, och resten kommer att följa. Denna idé har rötter i klassisk filosofi, i upplysningens tidevarv, som bygger på idéer, är det nödvändigt att kontrollera idéer. Nu förändras idén om handlingar, våra handlingar är inte alltid baserade på det faktum att vi har en idé, vi agerar och kommer till vissa idéer - det här är bilden som erbjuds av Wittgenstein i sina anteckningar om säkerhet. Alla motiveringar för att ta slut i slutändan ligger i ett handlingssätt som inte har några motiveringar, det är så vi agerar och lever. Genom att gå med i detta livssystem accepterar vi tron ​​att alla människor är utrustade med medvetande, grunden för detta är handlingens sätt. Jag föreställde mig att folk först kände till verkligheten och sedan tekniken. Men det är inte så - en ångmaskin är en självlärd sak, när erfarenhet av att skapa maskiner har ackumulerats och teorin om termiska processer har dykt upp. Människor har försökt flyga sedan urminnes tider; i slutet av 1900-talet sa forskare att en luftsträng inte kan flyga någonting, experiment utfördes av självlärda människor, de kraschade, men människor flög ut i rymden. Teknisk kunskap kännetecknas av intressanta egenskaper - ämnet teknisk kunskap är ett kroppsligt ämne, har vikt, behöver temperaturförhållanden, ett ämne med alla dess kroppsliga egenskaper och begränsningar. Subjektet kommer att agera som begåvat med begär, som i grunden decentrerat, för vem är begärets subjekt? Förverkligar han sina egna önskningar eller andras önskningar? Eftersom de har utvecklats mycket i samband med det militärindustriella komplexet, översätter de andras önskningar till språket för sina egna förmågor. Kriteriet är om resultatet uppnås eller inte. Experiment kan tolkas på olika sätt, men det faktum att bron gick sönder kan inte tolkas olika. Kriterierna är ekonomiska, kulturella, ett exempel på vad en mobiltelefon ska vara. Beror på styrka och möjlighet.

I modern epistemologi ställs frågan om det inte är bekvämare för mänsklig kunskap att betrakta allt som kunskap som. Till exempel att veta hur man cyklar. Skulle vi bedöma hans kunskap som sann eller falsk? Går det att säga att det bara finns ett sätt att sy osv. På 1800-talet uppfanns symaskinen, man sydde olika. Sedan urminnes tider har människor varit avundsjuka på fåglar och försökt göra vingar åt sig själva. För att flyga korrekt, inte bara med en vinge som en fågels. Därför kan kunskap om hur bedömas som effektivt eller ineffektivt, sanningsbedömningen gäller inte för det. Denna kunskap behöver beläggas. Att veta hur man uppfyller kriterierna - uppnå målet samtidigt som du minimerar kostnaderna, på kortaste sätt. Kunskap om hur behöver motiveras, kunskap om hur man förebygger en epidemi. Det finns problem här, mänskligheten står inför nya situationer. Det finns en fördel med denna kunskap om hur. När kunskap ska ge något finns det inga olika tolkningar. Om epidemin botts eller inte osv. Kunskapsmodellen kommer kanske att lära mänskligheten större blygsamhet, och kan visa att kunskap är relaterad till vilka förmågor en person har. Det är alltid nödvändigt att ta hänsyn till både kostnader och konsekvenser. Richard Rorty - En kunskapspersons uppgift är inte att kopiera verkligheten, utan att hitta ett sätt att hantera den. Problemet med att underbygga kunskap har ingen slutgiltig lösning.

Problemet med vetenskapliga revolutioner. Mer sannolikt väntar andra vetenskapliga revolutioner på oss. Erkännande av sociokulturella bestämningsfaktorer för kunskap, erkännande av vetenskapliga upptäckter påverkas av sociokulturella faktorer. I antiken var kulturen en, i modern tid var den annorlunda, dessa tiders matematiker skilde sig från varandra. Är det möjligt att tala om sanningen i den kunskapen som förändras? Vad förstår vi med sanning? Svaren varierar. Sanningen har ett visst värde. Värde, mål, standard. Sanningen har varit målet för mänsklig strävan. Utan sanningens värde finns det ingen europeisk civilisation. Om vi ​​förstår sanning som oberoende av värderingar och orientering, är objektiv sanning i sig ett värde och en norm. Problemet med Nelsons paradox kan förknippas med sanning. Definitionen måste vara korrekt, men vad betyder en korrekt definition? Vi måste först säga vad sanning är. För att säga vad sanning är. Sanningen i sig är ett värde. För det filosofiska tänkandets historia var ämnet sann varelse viktigt; vi talar om världens sanning. Sanningen är vad som verkligen existerar. I Phaedo, skriver Platon detta, finns sanningen i sig själv. I religionen är sanning sann existens. För Florensky är sanning som levande varelser par excellence. För den mänskliga själen är sanning helande, människor strävar efter sanning, själens hemland ligger i sanningens fält för Platon. Sanningen är att rädda. Att närma sig sanningen åstadkoms sedan på olika sätt genom askes och goda gärningar. För den europeiska traditionen har sann vara alltid legat närmare förnuftet, för Platon är sann vara eidos, kristen teologi talar om förnuft. Om sanning kan vi tala om en saks överensstämmelse med dess ideal, det som motsvarar dess syfte. Ibland pratar de om existentiell sanning. Kierkegaard skrev att sanningen inte kan kännas till, man kan vara i den eller inte vara. Kierkegaard föreställde sig en person, katten säger att jorden roterar, han har inte sina egna känslor och upplevelser, om han är gjord av andra människors sanningar, är en sådan person emot en person som lever efter sanningen, det betyder att hitta sig själv och att inte förlora sig själv i ett samhälle av masskonsumtion. Heidegg skrev att människan är ett obestämt personligt pronomen, säger man osv. Kanske borde en person leva ett korrekt liv och tala korrekt, det vill säga förvandla sanning till heliga tankar och uttalanden. För många filosofer kan man tala om sanningen i kmk om det heliga i uttalanden. Detta är utarmning, sanning kan talas om i olika nyanser, axiologisk betydelse. Sanning i epistemologisk mening av kmk heliga uttalanden. Klassisk definition av sanning. Sanningen är sann, den motsvarar verkligheten. Detta är detsamma som en korrespondentdefinition av sanning. Från engelska till korrespondens. Reflektion och korrespondens. Alla vet vad reflektion är.

Skillnaden mellan epistemologi och kunskapsteorin: kunskapsteorin handlar om studiet av vetenskaplig kunskap, och kunskapsteorin kan studera vardaglig kunskap.

Det vi inte tvivlar på är tautologier eller sociala konventioner, det är ingen mening att tvivla på det. Det är omöjligt att ta upp frågan om konventioner är sanna eller falska.

Nikiforov-kunskap är faktiskt vetenskaplig kunskap, verifierad och intersubjektiv. Man kan hålla med om detta, men teologin hävdar att dess kunskap är giltig och intersubjektiv. Kunskapsbegreppet och sanningsbegreppet är nära besläktade, det är meningen med paneldiskussionen. Sanning är inte bara ett kännetecken för bedömningar, eftersom sanningen betraktas som sann varelse, existentiell sanning. Sanningen hjälper en person att hitta mening i sin egen existens. I modern filosofi är sanning en egenskap hos bedömningar, tankar eller system av bedömningar.

Ontologisk förståelse av sanning – sanning som transcendens. I människans existens finns en önskan att komma i kontakt med något viktigare. Det är nödvändigt att kombinera idén om reflektion och följaktligen beröra något viktigt och värdefullt. Om människor har subjektiva övertygelser, då kan människor närma sig verkligheten på olika sätt. Einstein är fängslad i sina idéers bur och bryter buren, transcendens är förknippat med detta. Sanningen kommer alltid att vara konkret och den kommer att vara både existentiell och ontologisk. Existentiell sanning kan inte existera utan ontologisk sanning. Ontologförståelse förstår verklighetens klarhet, viljan att öppna upp för det som inte är mig själv, öppenhet – Heidegger och frihet. Sanningsbegreppet hänger samman med befrielseidéerna, det är djupare än andra epistemologiska problem.

25. Är mänsklig kognition en återspegling av verkligheten: för- och nackdelar. Socialkonstruktivismens, radikalkonstruktivismens och presumtiva realismens ståndpunkter i denna fråga.

Under det senaste decenniet har intresset flyttats från vetenskaplig teori till laboratoriet. Det som gör vetenskapen annorlunda är att det sker i ett laboratorium. Kanske finns det något där som gör att vi kan förstå varför vetenskapliga påståenden är obestridliga. De flyttade in i laboratoriet och kallade sig för etnografer, Latour. I laboratoriet produceras fenomen och fakta, dessa fakta är resultatet av en rad valfria handlingar, välj en experimentell metod, välj instrument, välj ett material, en njure, till exempel, välj vad som ska agera på njuren, vad resultat kommer att inkluderas i resultaten, de skriver inte ner det, men börja från början forskare om något inte passar dig. Påverkar detta resultaten? Det visar sig att det har effekt. I själva det vetenskapliga laboratoriet är fakta konstruerade, konstruerade fakta. Efter detta verkar det som att kunskapen har tappat sin grund. I laboratoriet samverkar rena saker, katter finns inte i naturen. Socialkonstruktivister – all kunskap är konstruerad. Latours val av experimenterare kan vara framgångsrikt eller misslyckat, konstruktivister kan inte konstruera något faktum. Latours föremål i laboratoriet är envisa föremål, du måste göra dussintals experiment för att något ska fungera. Men ingen hävdar att fakta är konstruerade, men det visar sig vara svårt att konstruera, allt är mer komplicerat än att byta glasögon. Detta är utvecklingen av ODA-kunskap, katten låter föremål och människor anpassa sig till varandra. Framgång är när detta uppnås, folk får vad de ville ha. Det jag får i laboratoriet är den likvärdiga effekten av kontrollen av föremålet och människors önskningar. Människor lär sig genom erfarenhet hur man producerar det de vill ha och blir av med det de inte vill ha. Härifrån kan du förstå hur vetenskapen utökar mänsklig kunskap - i laboratoriet, utvecklingen av förmågan att erhålla resultat, grunden för produktionen till gagn för människan. Latours laboratorium är en konstgjord process, vilket innebär att för att uthärda detta måste människors liv likna det som händer inne i laboratoriet. Latour "Ge mig ett laboratorium och jag kommer att förändra världen." Laboratoriet är starkare, forskaren skapar skalan där han kan göra många misstag, efter att ha utvecklat sätt att komma överens med föremål. Tack vare misstagen. Detta är induktivt lärande, men det är alltid problematiskt och begränsat. Radikal konstruktivism. En annan typ av konstruktivism. E. von Glasersfeld. Glasersfeld visar att människor och levande organismer konstruerar den verklighet de befinner sig i, detta hänger ihop med överlevnad, korrespondensen som finns mellan en nyckel och ett nyckelhål, de är inte alls lika. Det finns ingen anledning att tala om likhet.

Hypotesen om språklig relativitet. Kan betraktas som en annan typ av konstruktivism. Språket konstruerar den verklighet vi lever i.

Realister säger att mirakel inte sker. För om du överger realismen, så blir människors framgångar ett mirakel, erövringen av naturen blir ett mirakel. Realister ställs också inför problemet med vetenskapliga revolutioner och då försvagar de sin tes. Under debatten blev konstruktivister mer försiktiga och anhängare av realism blev mer försiktiga - det är helt enkelt omöjligt att tala direkt om verklighetens sanning. Vad är poängen med tvisten? Situationen är en debatt mellan en pessimist och en optimist. En konstruktivist kan säga att det är en konstruktion, men i verkligheten är det inte riktigt en konstruktion. De ser annorlunda på kunskap, detta är mycket mer fruktbart än när de ser på en syn.

26. Är en vetenskaplig teori resultatet av en induktiv generalisering av erfarenhet? Varför kan inte djärva och informativa vetenskapliga hypoteser definitivt bekräftas genom experiment?

Behöver en epistemolog begreppet sanning? En artikel sa att det inte är nödvändigt, han vet inte hur man arbetar med sanningen. På sätt och vis har artikelförfattaren rätt. Låt oss lägga detta koncept åt sidan. Att hitta kriterierna för att fastställa sanning innebär att ge en grund för kunskap. Den centrala frågan uppstår - vad är kognition och vad representerar det? Är detta begrepp öppet för hur verkligheten faktiskt är eller är det en konstruerad verklighet? Phil reflektion bias från 1 svar, Kant har gjort mycket i denna riktning. Kant, om kunskap inte var verklighetens konstruktion, skulle vi inte kunna känna till verkligheten. Frågan är realism eller konstruktivism? Det finns socialkonstruktivism. Begreppet social epistemologi används också. Detta är en bred rörelse som sätter tonen för epistemologi. Kognition är en social institution, och kunskapens resultat kan inte diskuteras, till skillnad från samhällsvetenskap. De institutioner som ger upphov till det. Vetenskapliga tidskrifter, vetenskapsakademier, allt detta är ett samhällsvetenskapligt institut. Argument som förlitar sig på kommer från den ofullständiga bestämningen av en teori (hypotes) genom empiriska data. Det betyder att induktivisternas påståenden är naiva. När stora steg tas inom vetenskapen är det inte induktivt. Kepler var den första som sa att planeterna rör sig i ellipser, inte i cirklar, han tittade på punkterna längs vilka planeterna rör sig, och det var omöjligt att beräkna alla punkter. Kepler trodde att Gud är en geometer och därför följer världen enkla matematiska scheman, så han letade efter en enkel figur som planeternas rörelse kunde placeras i. Erfarenheten i sig antydde inte, hans idéer om världen antydde en hypotes, och kultur föreslog, där nyplatonismen återupplivades. Ingen formulering av en hypotes är möjlig utan det språk som den är formulerad på, och den är kopplad till det kulturella sammanhanget. Hypotesen måste testas i experiment. Sådan verifiering kan aldrig vara slutgiltig. Under verifieringen är det möjligt att argumentera om bekräftelse inträffade eller inte, eftersom tolkning. Att testa en hypotes är relaterad till om den har konkurrenter och hur väl de klarar av att testa. I vilken utsträckning är det möjligt att testa en viss hypotes? Rapporter från vissa laboratorier var föremål för större granskning än rapporter från erkända laboratorier. Det vill säga, det påverkar sociala strukturer. Social epistemologi handlar om detta. Varje kontroll ska inte ifrågasätta någonting. Att erkänna en hypotes som sann är det vetenskapliga samfundets beslut; detta är en situation av konkurrens mellan vetenskapliga tillvägagångssätt. Processen att konstruera en definition av verkligheten på grund av sociala mekanismer och strukturer.

27. Fråga om kunskapens natur som inte ifrågasätts. Skälen till att vissa uttalanden inte ifrågasätts. Rollen för sådana uttalanden i vetenskapen och i samhällets liv.

Problemet med att underbygga kunskap.

Vilken kunskap kan anses giltig? Sedan antikens Greklands tider har motsättningen mellan episteme och doxa – föränderliga och opålitliga – spelat en stor roll i filosofin. Epistema är stabil. Empirikerns svar på att epistemet är stabilt är erfarenhet, induktion. Rationalisternas svar är a priori syntetiskt och analytiskt. Men vi har alltid erfarenhet tolkad, nedskriven på teorins språk eller på sunt förnufts språk. Erfarenheter är alltid genomsyrade av teorier, erfarenhet kan bli föremål för revidering, vatten högt uppe i bergen kokar vid lägre temperatur. Det som ansågs vara experimentellt data upphörde att betraktas som sådant. Galileo, enligt hans åsikt, tror att jorden är orörlig. Skälen för induktion hittades inte, experimenten utfördes under specifika förhållanden, spridningen av dem är problematisk. När det gäller a priori, visade omstruktureringen av vetenskaperna begränsningarna hos till och med många a priori. Nu är det a priori erkänt, men snarare som ett problem hindrar katten dem från att gå över gränserna för vad de är anpassade till. Vi accepterar begreppet historiskt a priori som självklart, men sedan upphörde de att vara det. På 30-50-talet förändrades idén om geometri, med uppkomsten av icke-euklidiska geometrier.

K. Popper säger att den mest icke-triviala kunskapen – meningsfulla allmänna teorier inte går att belägga, de kan vederläggas och förkastas. Denna position är fallibilism - all vår kunskap kan falla, den förblir gissningsbar. All kunskap förblir hypotetisk, vi kan inte ge en fullständig motivering för den. Det finns många anledningar till detta. Om denna kunskap är intressant och mycket informativ. Titta i din anteckningsbok om Popper. På grund av detta sa Popper att det allmänna påståendet inte kan bekräftas genom experiment. Observationen är teoretiskt laddad, observationen tolkas på ett specifikt sätt, i en anda av att bejaka teorin. Allt är baserat på principerna för denna testbara teori. Det verkar som att experimentet bekräftade teorin, men det visade sig vara tvärtom, på Galileos tid sköt de från en kanon och drog slutsatsen att jorden inte rör sig, Galileo drog slutsatsen att både kanonen och kanonkulan rör sig med jorden . Anhängare till Popper och kritiker av Feyerabend. Vad behövdes för att tvivla på påståendet att jorden är i vila. Tills Galileo föreslog principen hände ingenting. För att motbevisa en teori är det nödvändigt att dess kritiker och en alternativ teori dyker upp. Det är historiskt tillfälliga omständigheter som sådana människor existerar. Detta är ett argument för att inte erkänna teorier som oföränderliga. Samhället, teoretisk laddning av observationsspråket gör det svårt att bekräfta. Galileo bevisade att rymden är större än folk föreställt sig, annars sa folk varför inte ändra stjärnornas position. Galileo talar om en viss storlek av universum, det här är fräckhet för den tiden, så Galileo hittar på argument för att försvara copernicanism, han tror på copernicanism, och sedan ger han fakta. Kopernikanismen var bekräftelsen på att förvandla jorden till en himlakropp, som bekräftade jordens värdighet och oss, dess invånare... jorden upptar världens centrum, den är världens botten och vi bor där nere, Dante har helvetet i jordens centrum, i moraliska termer.

Frågan om obestridlig, obestridd kunskap.

Filosofin försökte förstå karaktären av hållbar kunskap.

A) medfödd (intelligens. Intuition)

B) sensorisk upplevelse

B) allmänt accepterad

D) analytisk

Det här är de alternativ som föreslogs.

Konventionell kunskap accepterad i definitionsperioden. När det gäller medfödd kunskap genomgår mänsklig kunskap förändringar. Descartes byggde en sådan fysik att katten inte tålde konkurrensen med den newtonska fysiken. Det betyder att denna kunskap är mycket begränsad, knappast någon kan tvivla på sin egen existens, Descartes har redan härlett mycket av detta. Dvs svar a är mycket ofullständigt. När det gäller sensoriska data är detta också ett otillräckligt svar, en person upplever en känsla, men hittar han de rätta orden för att beskriva det, är erfarenhet annorlunda än kunskap. Klassen av analytiska sanningar är ganska snäv, intressant och viktig kunskap kan inte förklaras med analyticitet. Filosofi ägnar särskild uppmärksamhet åt konventionell kunskap. Men varför kan vi inte tvivla på honom också? Människors kunskap är organiserad i ett system av system, den är kanske inte helt konsekvent, men den är organiserad i ett system av system. Vår kunskap består av det vi lärt oss i skolan, denna kunskap bildar ett organiserat system, vår vardagskunskap korrelerar med denna kunskap. Om kunskap är organiserad i ett system, så upptar olika kunskaper olika platser i det - centralt och perifert.

Ett exempel på resonemang från Henri Poincaré är konventionalismen. Han uppmärksammade konventet. Tröghetslagen ifrågasätts inte, men varför? Poincaré frågar om detta, hur vi kunde styrka denna lag. Denna lag jämfördes med erfarenhet, den fungerade bra, hjälpte till att göra förutsägelser, efter det skedde en förändring i dess status, den blev en beskrivningsprincip i själva verket, den förvandlades till glasögon genom vilka en vetenskapsman tittar på fakta. Detta är ett centralt inslag, det har blivit ett sätt att beskriva fakta. En kropp som inte påverkas av någon kraft förblir i vila eller rör sig i en rak linje, det vill säga bibehåller sitt tillstånd. Vi kommer aldrig att säga att en kropp har ändrat sin rörelse om ingenting påverkar den. Vår tids fysik talar om rymdens krökning. Dessa principer för att beskriva fenomen tycks vara härledda från erfarenhet. Alla människor är dödliga - detta uttalande stöds av en mängd erfarenheter, och instinktiv rädsla förstärker också detta. Men det finns läror som lovar odödlighet. Men denna sanning bekräftades av erfarenheten, och vid något tillfälle ändrade denna tro sin status, nu är den en central komponent i förståelsen av människan. Existentialismens och religionens filosofi påminner oss om detta. Om vi ​​ifrågasätter detta kommer vi att ifrågasätta vår andra kunskap, vilket betyder att vi inte kan ifrågasätta det på ett meningsfullt sätt, vi kan inte lista vad som ifrågasätts i det här fallet. Vi vet inte vad vi kan lita på, ifrågasätter denna sanning, tvivlar på att vi måste använda språket. Detta är Ludwig Wittgensteins resonemang, det var han som talade om tvivel. Vi kan inte ifrågasätta de centrala uttalandena, de blir analytiska för oss. Är dessa grundläggande påståenden i sig sanna eller falska? Vi tvivlar inte på att jorden fanns före min födelse. Vi lever utifrån att jorden finns före vår födelse, vi kan inte tvivla på detta och samtidigt leva det liv som normala människor lever. Det är mitt namn. Vi ifrågasätter inte vårt namn. Det är ingen mening att tvivla på att Moskva är Rysslands huvudstad. Vi kan titta på federal lag. Bland de sanningar som vi inte betvivlar finns sanningar som är produkten av sociala konventioner. Fastställ personens namn, det finns procedurer, ett pass. Baserat på många saker kan vi se ett stort antal sociala konventioner. Detta är en av de grundläggande förutsättningarna för det sociala livet, detta förkroppsligar socialisering; om du gick in i samhället accepterade du konventioner. Att trampa på temat tvivel förvandlas till oärlig handling. Man kan inte ifrågasätta allt. Vittnesmål kan ifrågasättas, men han måste bara berätta sanningen; det finns våra vanliga situationer som tillåter oss att fastställa de sanningar vi behöver helt entydigt och enkelt. Huruvida han blev slagen eller misshandlad kan fastställas exakt och entydigt. Är dessa påståenden i sig sanna eller falska? Dessa bestämmelser motiveras av att ett stort antal åtgärder grundar sig på dem. Enligt klassisk filosofi ska kunskap organiseras så här, och allt annat ska byggas på det. Men själva stiftelserna bärs upp av det som vuxit på dem. Därför säger Quine att kunskap är ett nätverk, i mitten finns grundläggande uttalanden.Se anteckningsbok. Quines gräns mellan syntetiska och analytiska bedömningar är relativ. Vi kan inte överge logik och matematik. Vi anser att mittpåståendena är analytiska. Ett nätverk är ett system av system, i centrum finns det en princip som organiserar det, dessa principer och bestämmelser används för att härleda alla uttalanden och är involverade i mänskliga val, därför ändrar vi inte dessa centrala bestämmelser och överger inte dem. Och den perifera kmk är syntetisk och empirisk. Centralt var förutsättningarna för möjlighet till verifiering. Historiker kommer att kontrollera några fakta, de kommer att leta efter dokument. Samtidigt måste vi acceptera antagandena - jorden fanns före min födelse, vi accepterar detta uttalande, alla arkeologins prestationer stödjer detta, det är omöjligt att direkt bevisa detta uttalande. Modern kultur och kunskap bildar ett inte helt konsekvent system – evolutionsteorin och postulatet om alla levande varelsers väsen. I ett system ifrågasätter vi en sak, i ett annat en annan. Ibland accepterar vi en metaforisk tolkning för försoning. Forskare lär sig att flytta från ett system till ett annat. Vi överlever på något sätt i den här situationen.

28. Vad är "sociokulturella bestämningar av vetenskaplig kunskap"? Vad ger skäl att hävda att det finns sådana beslut?

Många exempel kan ges när den sociokulturella faktorn påverkar vetenskapens utveckling Copernicanism, som en bekräftelse av värdighet, påverkade Galileo. Sociokulturella omständigheter påverkar vetenskapen, så det är svårt att säga att kunskap är sann och oföränderlig. Fördelen med vetenskap är att den tolererar kritik och som svar på kritik kan den förändras; detta är dess skillnad från astrologi. Även en sådan vetenskap förblir det bästa sättet att förvärva kunskap, för den har metoder för verifiering, denna kunskapsmetod har enorma förtjänster. Trots det faktum att det finns många problem förknippade med dess motivering.

29. Vilka tillvägagångssätt för att definiera begreppet kunskap känner du till?

Kunskap särskiljs i systemet av oppositioner - opposition kunskap och åsikt, eller motiverad ogrundad, objektivt subjektiv, bevisad, obevisad, när oppositionen accepteras är det lätt att förklara kunskap. Men efter att ha visat att oppositionen är tvivelaktig, oppositionens åsikt står inte emot kritik, vi kan inte tala om helt obestridlig kunskap, det finns uttalanden som spelar rollen som analytisk - alla människor är dödliga. Det är vettigt att skilja mellan det beprövade och det oprövade, men det är omöjligt att arbeta i denna opposition. Det finns ingen def kunskap på grund av detta. Kunskap är vad som menas med kunskap i kultur. Detta har en viss motivering och verifiering, men det är omöjligt att veta säkert, det finns en åsikt som är helt ogrundad och många mellanliggande fall. Kunskap från matematikens synvinkel är bevisat, men från ingenjörernas synvinkel är det inte.

30. Klassisk och korrespondent förståelse av sanning. Styrkor med den klassiska definitionen och problem förknippade med den. Idén om att "motsvara verkligheten." Problemet med praktiken som ett sanningskriterium.

1 klassisk definition av sanning är sann om den överensstämmer med verkligheten. I modernt bruk används termen korrespondentsanning, man tror att detta är en och samma sak. Korrespondens-match. Det kan finnas en betydande skillnad mellan dessa termer. Korrespondensförståelse kan förstås som ett logiskt förtydligande av sanningsbegreppet. C är sant när termerna betecknar verkligt existerande objekt och förhållandet mellan objekt, till exempel mellan medlemmar i en mening. Snö är vit då och först då är snövit. Vad innebär det att anpassa sig? Hur pratar man om verkligheten? I logiken finns ett objektspråk där orden a, p, etc. Det finns också en modell, i modellen finns objekt och relationer mellan dem. Logiker tilldelar sedan betydelse till termer i modellen, till exempel, termen a tilldelas ett objekt i den modellen. Korrespondenssanningen bygger på logiska förklaringar. Vi har en modell av verkligheten, men den är gjord av oss. Om vi ​​har sanning i modellen, är det då tydligt om vi menar sanning i förhållande till verkligheten? Snö är vit, eskimåerna har många olika föremål att utse, specifika gravar kan vara olika, blåaktiga, svarta.Vårt språk dikterar att vi letar efter något universellt med snöns helighet som sådan. Tara "snö är vit" då och då är snön vit. Detta är sant i modellen. I förhållande till verkligheten är allt mer komplicerat. Den klassiska definitionen av sanning hänvisar till verkligheten som sådan. Den klassiska definitionen av sanning innebär att en handling representerar något speciellt värde, men förhållandet mellan sanning är mycket mer komplext. Aristoteles lär oss att sanningen om verkligheten utgörs av verkligheten själv. Vad betyder det att sanning relaterar till det enkla, och inte till det åtskilda eller förenade. En sak är att röra sanningen och den andra är att berätta den. Sanningen är bevis, så att säga, genom beröring. Att komma i direkt kontakt med sanningen, därför är den ontologiskt hög och perfekt. Platon förbinder sanning med världssjälen. Det är viktigt för den mänskliga själen att imitera sanningen. På grund av dessa nyanser skiljer sig klassisk förståelse och korrespondens. Uppkopplade och frånkopplade - vi pratar om föremål och deras egenskaper. Sanningen är viktig och värdefull i den klassiska tolkningen. Heidegger skriver att vi gör ett uttalande om ett mynt, men hur kan ett uttalande göras om ett mynt? Vad är förhållandet? Matchlikhetskandidat. Berkeley pratar om annat. Kants argument - all vår uppfattning i rymden, i vilken utsträckning liknar den själva verkligheten? Den evolutionära epistemologen säger att vi har en apparat, katten säkerställer vår överlevnad, med hjälp av konceptet fitness. Men formen på fisken liknar inte dess miljö. Det är konstigt att ta upp frågan om likhet. Glasersfeld talar om korrespondensen av en nyckel till ett nyckelhål, det motsvarar för honom, men det är omöjligt att ta upp frågan om likhet. Med klassisk och korrespondens menas en annan korrespondens. Bilden av publiken kan vara annorlunda. Det betyder att vi kan prata om efterlevnad i något specifikt sammanhang, när... Syfte och syfte är vad vi anser vara efterlevnad. Antingen matcha eleverna i publiken, eller publikens layout osv. Det går att prata om överensstämmelse med verkligheten. På grund av att vi accepterar bilden av verkligheten, språket för att beskriva verkligheten, kriterierna för om vi slutför uppgiften eller inte, har katten satts. För att berätta om längden på ett bord behöver du ett längdmått. För att göra ett uttalande i enlighet med verkligheten måste man acceptera enheten och proceduren för att mäta denna verklighet. Ludwig Wittgenstein talade om längd. Jämförelseförfarandet med valid baseras på våra antaganden. Grunden i sig är inte sann eller falsk, mätproceduren kan inte vara sann eller falsk. Således, om vi talar om sanningen eller falskheten i påståenden, kan vi inte ta till sådan relativism att det är omöjligt att någonsin fastställa sanning. Huruvida en person hamnar i fängelse eller inte beror på vittnenas vittnesmål. Frågan om sanning är viktig och möjlig. Popper talade om rättegången. Jones gick in i pantbanken vid 11-tiden. Vad är klockan 11, det finns rutiner för att mäta tid, identifiera en person, samma kropp är samma person, rutiner för att identifiera personers namn osv. Å ena sidan har Popper rätt, men även här vilar ett vittnes förmåga att vittna på antaganden. Uttrycket kring 11 bygger på konventionens definition. Impet har alltid en annan betydelse, beroende på sociala konventioner.

Det finns ord sanning och sanning. De är nära och olika. Sanningsvärde som objektiv sanning. Det har intersubjektivt värde, och sanningen har en personlig klang, det är ett etiskt värde. Newtons lag har inget etiskt värde, men vi har en moralisk skyldighet att berätta sanningen i domstol. Sanningens värde råder inget tvivel om. Denna skyldighet att berätta sanningen beror på att vi lever i ett system av sociala konventioner, som redan definierar för oss vad verkligheten är. Om vi ​​tänker på den rena verkligheten, hävdar biologin att alla biosfärer på jorden, biogeocenos etc. är en separat individ. Det betyder att vi gör saker utan relativism, de görs i konventioner, de berättade för oss vad verkligheten är. Kan KMC etableras efter kunskap om verkligheten? Det finns en skillnad mellan sanningsbegreppet och sanningskriteriet. Begreppet korrespondens, klassiskt. Popper klassiska idé sotv är tydlig, hur hittar man kriteriet? Ett test skulle kunna föreslås som ett kriterium. Kunskap är något som har verifierats, Nikiforov, och som är berättigat. Wittgensteins grammatik av ordet vet skiljer sig från grammatiken att vara säker, tro, tro. Kunskap förutsätter närvaron av berättigande. Kunskap prövas i experiment och observation, men allmänna påståenden går utöver erfarenhetens gränser. Vår kunskap går utöver vad vi observerar. Det finns alltså stora problem med sanningen om vetenskaplig kunskap; Popper, all kunskap är hypotetisk. Det finns ett annat svar - övning som ett sanningskriterium. Frågan om praktik å ena sidan är uppenbar. Karl Marx talar om praktiken, i praktiken bevisar människor kraften och världsligheten i deras tänkande. För Marx är utövandet av kmk den målmedvetna handlingen av en person. Hur kan praktiken visa kraften och denna världslighet i tänkandet? Övning motbevisar alla idealisters och solipsisters idéer. Marx-idealister glömmer människors handlingar i världen, eftersom människors praktiska handlingar betyder att de bevisar denna världslighet. Det bästa botemedlet mot solipsism är praktisk aktivitet, vilket visar osannolikheten i solipsismteorier. Leder detta till en definitiv bedömning av vetenskapliga teorier? Engels gav exemplet alzarine. Praxis har visat att tanken att organiska föreningar kan vara produkter av mänsklig aktivitet är sann. Men i det här fallet har praxis snarare motbevisat påståendet att inte en enda organisk förening kan produceras av människan. Det finns väldigt olika metoder, vår kultur kännetecknas av metoder för att påverka miljön, i Indien påverkar de medvetandet, dessa metoder bekräftade den sanna sanningen i dessa kulturer. På 1800-talet såg Engels påstående övertygande ut, sedan den vetenskapliga revolutionen, de förkastade vetenskapliga idéer, som är obestridliga, men all praktik bekräftade dem, praktiken bekräftade den newtonska mekaniken och dess lagar. Kemi på Engels tid baserades på idén om en odelbar atom, nu använder kemin kvantteori och nådde även framgång i praktiken. Ingenjörer använder både newtonsk mekanik och använder den, som praxis har bekräftat det och bekräftar det, i tekniska beräkningar görs antaganden, ingen säger att de är sanna, men de används och låter dem fungera effektivt. Utövningen av den antika obva var annorlunda, det var svårt att förklara en pils flygning med lufttryck, efter skapandet av tunga verktyg är det svårt att förklara praktiken, praktiken är annorlunda i olika utvecklingsstadier och i olika kulturer. Den som känner till mänsklighetens världsomspännande praktik, vi har inte denna kunskap, praktik betyder att ingenting har bevisats för oss. Diamat sa att mänsklighetens världspraxis har bevisat allt. Dvs alla går åt samma håll från slaveriet osv. Ett sådant koncept som revolutionär praktik. Övningens speciella betydelse. Man förstod att mänsklighetens utveckling har en riktning och människor förväntas inta en viss privilegierad epistemologisk position. Låt oss säga att för Marx intog arbetarklassen en sådan position, det vill säga det är den punkt från vilken den bättre ses, det är när dina intressen sammanfaller med utvecklingslinjen, den objektiva historiska utvecklingen. Innan detta intog bourgeoisin en privilegierad ställning när den var revolutionär. De som förstör det befintliga systemet förstår bättre hur den sociala verkligheten fungerar, de är inte förblindade av önskan att skydda systemet. Denna position finns i både feminismen och marxismen. Kärnan är att kvinnor kan se bättre, sexfördomar avslöjas. Endast människor från arabiska länder kan förstå den moderna västvärldens sociala struktur, eftersom de är infödda och kan se den bättre. Men här finns inga speciella grunder, de som förstör tolkar också verkligheten, idéer och passioner påverkar dem.

skillnad mellan korrespondent och axiologisk klass. Klassisk verklighet är av särskilt värde och betydelse. Det är möjligt att korrespondentarbete är klassiskt i vår tid. Verklighetsmodellen visar oss verkligheten. Stämmer modellen överens med verkligheten eller inte? Men en sådan fråga är omöjlig att ställa. Vi kan inte jämföra verkligheten i dess rena form och modellen. Kan vi säga att modeller av verkligheten är godtyckliga? Nej. Den evolutionära epistemologen säger att vi har en bild av verkligheten, katten hjälper oss att överleva i verkligheten, det vill säga den måste uppfylla verklighetens krav. Witt om äkthet - all rättfärdiggörelse kommer till ett visst slut och till slut säger vi, så här gör vi, så här lever vi. Nu har mänskligheten möjlighet att jämföra de grundläggande principerna med varandra, det vill säga genom att jämföra olika modeller av verkligheten, eftersom många kulturer är kända osv. Den klassiska förståelsen av sanning är bra, eftersom den motsvarar sunt förnuft, kultur, vetenskap och de motiv som driver europeisk kunskap. Denna förståelse förklarar varför vi behöver sträva efter sanning. Med detta i åtanke kan det förklaras varför mänskligheten på grundval av vetenskaper får makt, eftersom sanningen motsvarar världen. Vi har inget entydigt kriterium att bedöma, sottv. Det är ett uttryck för verkligheten som den är i sig.

31. Sammanhängande och pragmatiska definitioner av sanning, deras styrkor och svagheter.

2 koherent förståelse av sanning - självständighet, konsekvens i logik - koherens. När vi pratar om verkligheten pratar vi om förslag. Vi jämför en mening med några

På 1800-talet Hegel i "Philosophy of Right" sa att allt som är rimligt är verkligt, och allt som är verkligt är rimligt. I dag anses alla som talar om verklighetens rimlighet vara en politisk konservativ och till och med en reaktionär. Det subjektiva förnuftet blev grunden för sociala reformer. I denna förståelse förs förnuftet in i världen utifrån och implementeras av ett frivilligt subjekt. Det subjektiva förnuftet erkändes dock inte alls under antiken och medeltiden. Där vi från början talade om att vara, definierades förnuftet som något objektivt. Det är till honom som en person måste lyda om han vill vara rimlig. Under antiken tillhörde det objektiva förnuftet kosmos, vars ordning hade en överpersonlig betydelse, och även det kristna skapelsebegreppet förändrar det objektiva förnuftets status mycket lite.

Den objektiva definitionen av förnuft (logotyper) i antiken manifesteras i dess egenskaper. Till exempel var myten som saga, fiktion om världen och gudar emot logos. Logos är en filosofisk strikt vetenskaplig doktrin om världens väsen. Därför är begreppet exakt kunskap, som står i motsats till opinion, förknippat med begreppet logos. Övrig

motsatsen: "logotyper" - "estes", dvs sensuell och rationell. Sanningen kan fattas av förnuftet, tänkandet och åsikterna kommer från sinnesintryck.

Den antika grekiske filosofen Parmenides trodde att sanning förstås av tänkande, och åsikter bygger på känsla. "Det som är tänkbart måste vara" - så kan hans avhandling formuleras. Varandet är det som är, det som evigt och oföränderligt finns kvar, och som sådant är det otillgängligt för de sinnen som uppfattar det som förändras. Dessa särdrag i den grekiska ontologin (att på - vara) förklarar det kvasi-naturalistiska sambandet mellan sant väsen (einai), objektivt förnuft (logotyper) och subjektivt tänkande (noein). En sådan intern koppling bestämde stabiliteten i den europeiska metafysiken. Samtidigt förändrade kristendomen filosofin avsevärt. I Johannesevangeliet, där det sägs att "I begynnelsen var ordet", finns ett förkastande av den grekiska ontologin, manifesterad i personifieringen av det objektiva förnuftet. Även stoikerna tolkade logos som en gudomlig princip. Kristen teologi, som konfronterade antiken, definierade Kristus som Guds ord gjort kroppsligt. Det som tidigare var en objektiv lag för vara och tanke får nu ett personligt subjekt. I den kristna platonismen är idéer Guds tankar. I den berömda hegelianska definitionen framstår logiken som en bild av Guds rena väsen och den förenar rent förnuft och väsen, sanning och det gudomliga.

I det objektiva förnuftets historia finns en gradvis medvetenhet om dess antropomorfisering. Forntida grekiska filosofer trodde att den styrande principen för världen är sinnet, och detta uppfattades av läran om det gudomliga intellektet. Men idén om skapelsen ledde, inom ramen för den medeltida dynamiska bilden av universum, till en långvarig tvist om förhållandet mellan vilja och intellekt: är Guds vilja underordnad hans sinne? Voluntarister insisterade på skapelsens postulats företräde och utgick från det gudomliga: Fiat (låt det vara). Deras intellektuella motståndare såg hotet om att viljans företräde skulle leda till förnuftets förstörelse. I modern tid är tvisten mellan vilja och förnuft mest imponerande representerad av A. Schopenhauers metafysik. Han uttryckte en skarp protest mot den hegelianska enheten av vara och tänkande, som enligt hans åsikt innebar förslavandet av den levande tillblivelseprocessen genom abstrakt tanke. Genom att övervinna Hegels logocentrism kom Schopenhauer till voluntarism och irrationalism: världen skapades inte av förnuftet, utan av en blind och mörk vilja, vars impulser bestämmer människans önskningar och handlingar. Det var Schopenhauer som ifrågasatte definitionen av människan som ett ”rationellt djur” och efter honom började man välja samhället, den ekonomiska basen, det omedvetna, kommunikation etc. som grund för den mänskliga naturen.Den klassiska rationalitetsmodellen utsattes för förödande kritik i postmodernismens filosofi.

Tolkningen av förnuftet som en form av viljan till makt är dock i själva verket inte korrekt. Detta är makt av ett annat slag och det går inte att reducera till en våldsstrategi. I grekisk filosofi identifierades logos med eld, ljus. Tanken, upplysande varelse, ger den senare möjlighet att visa sig. På samma sätt utvecklades i kristendomen läran om förnuftets naturliga ljus (lumen naturale), som kombinerade begreppen rationalitet och helighet. Hegel fungerade som en fortsättning på denna tradition. Hans definition av logik inkluderar metaforerna för ljus och ande (pneuma). Hans sinne visar sig vara levande. Genom att återuppliva den ontologiska traditionen efter Kant utvecklade Hegel begreppet varas och tänkandes enhet, som bygger på självkritik, där sann logos framstår som det subjektiva och objektiva förnuftets enhet i den absoluta andan. Idag används termen "ande" relativt sällan i filosofin, och endast Hegel fick en kortare renässans i användningen. För att karakterisera ämnet kognition används begreppen ”förnuft”, ”förnuft” och ”intelligens”. För att bedöma människans förmåga att förstå världen omkring oss används också det allmänna begreppet tänkande. Locke definierade det också som en koppling av representationer (idéer), utan att göra en skarp distinktion mellan sensoriska och abstrakta representationer. Resonemangsförmågan hos Kant förenar förnuft och förnuft, och hos Hegel genomsyrar den alla former och typer av representation, även sensoriska. Men idag är den vanligaste syntetiseringstermen "rationalitet". Det är inte längre förknippat med det subjektiva sinnet, utan identifieras med logikens opersonliga objektiva strukturer, som i sin tur inte är baserade på ontologi eller teologi, utan på normerna för universellt mänskligt instrumentellt handlande.

De grundläggande begreppen i tysk klassisk filosofi går tillbaka till den medeltida distinktionen mellan "ration" och "intellekt", som spårar deras "anor" till det antika grekiska "nous" och "dianoia". "Nus" i antik grekisk filosofi betydde en slags andlig vision, tack vare vilken verkligt existerande idéer förstås av människan. Dianoia, å andra sidan, betecknar de operationer och procedurer genom vilka idéer metodiskt utforskas. I den latinska traditionen uttrycks "noetic" och "dianoetic" i form av opposition av intuitiva

nogo och diskursiv. Den första kännetecknar ett intellekt som är kapabelt till ren andlig förståelse. Det andra är förnuft, det vill säga analys av begrepp och operationer med dem. Förnuft och förnuft betecknar alltså så att säga två sidor av tänkandet, som riktar sig mot något som ett tankeobjekt och som samtidigt är en operation, ett förfarande, det vill säga själva reflektionen eller forskning. Båda dessa sidor är sammanlänkade: mentala operationer utan ett objekt är tomma, och tankar utan logiska procedurer är vagt och outsägligt.

Redan i den antika filosofin var det möjligt att hitta en flexibel kombination av intuitiv och demonstrativ kunskap. I den moderna tidens filosofi uppnåddes detta på grundval av samordning och komplementaritet mellan "medfödda" och "nödvändiga" sanningar. De är produkten av reflekterande handlingar som gör våra idéer begripliga för oss och öppnar tillgången till objekt osynliga för sensorisk vision - substans, absolut, förnuft, lag, etc. Argumentation och andra tankeoperationer beror på noetiska objekt som ses av rent förnuft . Denna tydliga bild av tänkande, skapad av rationalistiska filosofer, förstördes i empirismen, vars representanter förlitade sig inte på den "inre" - intellektuella, utan på den "externa" - sensoriska erfarenheten av att uppfatta objekt. Inom ramen för ett sådant paradigm blev motsättningen mellan förnuft och förnuft meningslös, eftersom tänkandets operativa förmåga fick ledande betydelse.

Kant, som försökte förena rationalism och empirism, introducerar återigen distinktionen mellan förståelse och förnuft, men använder inte längre begreppet "medfödda idéer". I kognitionen pekade han ut rena former som är otillgängliga för sinnena, eftersom de inte är objekt, utan villkor för deras möjlighet (rum och tid som former av sensibilitet; enhet, pluralitet, substans, kausalitet och andra kategorier som former av tänkande) . Förnuftet (intellektet) tänker igenom former, det vill säga det resonerar enligt logikens regler. Förnuftet ger anledning till resonemang och fyller en kritisk-reflekterande funktion i förhållande till förnuftet. Enligt Kant hänger analys och syntes samman av tänkande, som fyller olika funktioner: förnuft är att tänka på föremål och förnuft är att tänka på tänkande. Reflektion, som förmågan att reflektera över tänkandet, som ger möjlighet till a priori, d.v.s. förexperimentell kunskap om objekt som sådana, kompletteras av Fichte och Schelling med "ren kontemplation". Hos Hegel får båda ögonblicken - "koncept" och "kontemplation" absolut enhet i hans dialektiska logik.

Drivs inte drivkrafterna av mänskligt handlande av behov, önskningar och passioner? Vi talar om förnuftets gränser: introduceras det inte så att säga i efterhand när teoretiker genomför en rationell rekonstruktion av historien? Den här typen av problem utgör grunden för praktisk filosofi. Det bör inte reduceras till frågan om förhållandet mellan teori och praktik eller till problemet med experimentell verifiering av kunskap. Praktisk filosofi är inte begränsad till att komplettera abstrakta metafysiska scheman med instrumentella modeller som tillåter tillämpning av teori i praktiken. Den har självständig betydelse och pekar i synnerhet på livsvärlden som grunden för teoretisk kunskap.

Under diskussionen om förhållandet mellan teoretiskt och praktiskt förnuft har flera synsätt dykt upp, bland vilka monism (inom vilken det finns dispyter mellan intellektualister och pragmatiker) och dualism kan urskiljas. Till exempel är Sokrates, Platon och Aristoteles grundarna av praktisk filosofi, men de uppfattade den annorlunda än i modern tid. Huvudfrågan var hur man skulle leva, eftersom filosofin förväntades ge tydliga riktlinjer för beteendet i livsvärlden. Även försokratisk filosofi, som definierade logos som en världslag, var i grunden antropomorf. Samtidigt var forntida filosofer eniga i det faktum att den rationella praxisen att sköta ett hem (oikos) och en stat (polis) är baserad på förståelsen av den harmoniska strukturen i kosmos och består i överensstämmelse mellan handlingar och objektiva tillvaronslagar. När man hanterar andra måste en person lära sig att kontrollera sitt eget beteende och hantera sig själv. Självkännedom är inte tillräckligt för detta, och grekisk egenvård inkluderade fysisk träning - gymnastik, kost och askes. I tron ​​att sanningen säkerställer godhet och dygd, skilde Platon mellan själ och kropp på samma sätt som en ryttare och en häst. Eftersom fara kan komma från både det ena och det andra, tog han hänsyn till behovet av att förbättra de andliga och fysiska metoderna för att hantera människor.

Aristoteles litade mer på kunskapen än Platon och ansåg att den vetande var villkorslöst dygdig, men han kan inte klassificeras som en intellektualist, eftersom han utvecklade läran om det praktiska medvetandets oberoende (phronesis). Genom att peka på det praktiska livets oberoende, där man inte kan vägledas av rena idéer, kan han inte betraktas som en irrationalist. Sålunda är hans praktiska slutsats baserad på överensstämmelse med logik och att ta hänsyn till fakta

Kamrat Teorin handlar om det universella, men i livet möter en person det slumpmässiga och individuella. Därav erkännandet av betydelsen av åsikter som Platon ansåg oförenliga med filosofiska resonemang. Enligt Aristoteles är målet med aktivitet ett bra exempel, vilket är en dygdig handling som bekräftar statens värderingar.

I modern tid bildades principen om individens autonomi och frihet, som inte längre krävde en villkorslös underordning av en person till staten. Kriteriet "livet i staten" ersätts av begreppet personligt självbevarelsedrift och tillfredsställelse av sina egna behov. Som ett resultat förlorar praktisk filosofi sin universalitet och urartar till instruktioner angående privatlivet. Kant försökte återigen rädda den praktiska filosofin genom att anta det kategoriska imperativet och gjorde pliktkänslan till regulatorn av praktiskt beteende: agera så att maximen för din vilja är principen om universell lagstiftning. Det transcendentala subjektets moraliska medvetande, kapabelt att begränsa individens godtycke genom universella mänskliga normer, har sedan ansetts vara det viktigaste inom praktisk filosofi. Samtidigt är moral inte ett universellt mått på individuella handlingar, som är föremål för framgångskriterierna. Därav det akuta problemet att koppla ihop moral med yrkesetik. Modern praktisk filosofi skiljer sig från oöverkomlig moral genom att det är ett koncept för livsorientering och försöker formulera positiva värderingar som reglerar individuellt beteende.

Allt detta tvingar oss att ompröva befintliga idéer om rationalitet. När vi talar om rationaliteten i handlingar, institutioner eller kunskap använder vi detta begrepp som ett predikat. Men i förhållande till individen fungerar den som en disposition, eftersom den visar sig i en persons interaktion med omvärlden och andra individer. Både relativa och icke-relationella definitioner av rationalitet möter många svårigheter. Även om förnuftet i filosofin tolkas som absolut, kan det inte desto mindre i praktiken definieras utan hänsyn till de villkor under vilka det tillämpas. Aristoteles talade om rationalitet som något som liknar godhet och dygd. Kant talade om möjligheterna för rationell kunskap, och idag handlar rationalitet om information och kompetens, till förmågan att tillämpa lagar under lämpliga omständigheter. Samtidigt är rationalitet inte så mycket ett deskriptivt som ett normativt begrepp. När rationalitet definieras som att agera enligt regler, så definieras skillnaden mellan sant och falskt här utifrån en norm. Därför kommer rationalitet inte alls ner på frihet från värdebedömningar, som M. Weber trodde på sitt begrepp om målrationell handling." Alla dessa anmärkningar indikerar behovet av en flexibel kombination av värde och kognitiv i teorin om rationalitet.

Tro på ett objektivt skäl som verkar i naturen och historien kan kallas metafysisk rationalism. Det står i motsats till "extasens metafysik". Ett försök att ta bort denna motsättning är metodologisk rationalism, som särskiljer handlingars motiv och deras rationella grunder. Möjligheten till rationell rekonstruktion av människors till synes irrationella beteende finns kvar i vår "post-metafysiska" era. I huvudsak tvingas även en skeptiker tillgripa rationell argumentation, och försöket att utveckla en kritik av förnuftet i sig bygger på tänkande. Rationalism är inte bara en doktrin, utan också verkligt tänkande, språk och aktivitet. Alla förlitar sig på förmågan att hitta och justera normer för rationalitet. Att fatta beslut kräver både hög yrkeskompetens och hänsyn till livsvärden. Detta involverar deltagande i diskussioner om vissa viktiga beslut, inte bara av specialister utan också av allmänheten, som måste försvara sina värderingar och traditioner inför specialister som styrs av tekniska systems kapacitet.

Finns det någon bland våra kognitiva förmågor som kan styra sinnets aktivitet och sätta upp vissa mål för det? Enligt Kant finns en sådan förmåga, och den kallas förnuft. Distinktionen mellan förståelse och förnuft går tillbaka till Kant, som då spelar en viktig roll i alla efterföljande företrädare för tysk idealism – Fichte, Schelling och Hegel. Förnuftet rör sig, enligt Kant, alltid från ett betingat till ett annat betingat, utan att kunna fullborda denna serie med någon sista - ovillkorlig, eftersom det i erfarenhetsvärlden inte finns något ovillkorligt. Samtidigt ligger det i den mänskliga naturen att sträva efter att förvärva absolut kunskap, det vill säga med Kants ord, att erhålla det absolut ovillkorliga, från vilket hela serien av fenomen skulle flöda från en viss primär orsak och deras helhet skulle förklaras på en gång. Denna typ av ovillkorlighet erbjuds oss av förnuftet i form av idéer. När vi söker den yttersta villkorslösa källan till alla fenomen i det inre sinnet, får vi, säger Kant, idén om själen, som traditionell metafysik betraktade som en substans utrustad med odödlighet och fri vilja. När vi strävar efter att stiga till den sista ovillkorliga av alla fenomen i den yttre världen, kommer vi till idén om världen, kosmos som helhet. Och slutligen, genom att vilja förstå den absoluta början av alla fenomen i allmänhet - både mentala och fysiska - stiger vårt sinne upp till idén om Gud.

Genom att introducera det platonska idébegreppet för att beteckna den högsta ovillkorliga verkligheten, förstår Kant förnuftets idéer på ett helt annat sätt än Platon. Kants idéer är inte översinnliga varelser som har verklig existens och som förstås med hjälp av förnuftet. Idéer är idéer om det mål som vår kunskap strävar mot, om den uppgift den sätter för sig själv. Förnuftsidéer har en reglerande funktion i kognition, stimulerar sinnet till aktivitet, men inget mer. Genom att förvägra människan möjligheten att känna till föremål som hon inte fått av erfarenhet, kritiserade Kant därmed Platons idealism och alla dem som efter Platon delade tron ​​på möjligheten av icke-erfarenhetsmässig kunskap om saker och ting i sig själva.

Sålunda är uppnåendet av det sista ovillkorliga uppgiften som sinnet strävar mot. Men här uppstår en olöslig motsättning. För att intellektet ska ha en stimulans till aktivitet strävar det, föranlett av förnuftet, efter absolut kunskap; men detta mål förblir alltid ouppnåeligt för honom. Och därför, när man strävar mot detta mål, går sinnet bortom erfarenhetens gränser; under tiden, endast inom dessa gränser har dess kategorier legitim tillämpning. När man går bortom erfarenhetens gränser, faller sinnet in i illusion, vanföreställning, och antar att det med hjälp av kategorier kan känna igen icke-upplevelsemässiga saker i sig själva.

Denna illusion är enligt Kant karakteristisk för all tidigare filosofi. Kant försöker bevisa att förnuftets idéer, som uppmuntrar förståelsen att gå utanför erfarenhetens gränser, inte kan motsvara ett verkligt objekt genom att avslöja detta imaginära objekts motsägelsefulla natur. Till exempel, om vi tar idén om världen som helhet, så visar det sig att vi kan bevisa giltigheten av två motsägelsefulla uttalanden som kännetecknar världens egenskaper. Således är tesen att världen är begränsad i rymden och har en början i tiden lika bevisbar som den motsatta tesen, enligt vilken världen är oändlig i rummet och begynnelselös i tiden. Upptäckten av en sådan motsägelse (antinomi), enligt Kant, indikerar att det objekt som dessa ömsesidigt uteslutande definitioner tillskrivs är okänt. Dialektisk motsägelse, enligt Kant, indikerar olaglig användning av vår kognitiva förmåga. Dialektiken karaktäriseras alltså negativt: dialektisk illusion uppstår där de med hjälp av det ändliga mänskliga förnuftet försöker konstruera inte erfarenhetsvärlden, utan tingens värld i sig själva.

Utseende och ”sak-i-sig”, natur och frihet

Med argumentet att subjektet bara vet vad han själv skapar, drar Kant en skiljelinje mellan fenomenvärlden och den okända världen av "saker i sig själva" (det vill säga saker som de existerar i sig själva). I fenomenvärlden råder nödvändigheten, allt här är betingat av något annat och förklaras genom något annat. Här finns ingen plats för substanser i deras traditionella förståelse, det vill säga för det som existerar genom sig självt, som något mål i sig själv. Erfarenhetsvärlden som helhet är bara relativ, den existerar på grund av referens till ett transcendentalt subjekt. Mellan "saker-i-sig" och fenomen bevaras förhållandet mellan orsak och verkan: utan "saker-i-sig" kan det inte finnas några fenomen. Kant kan inte bli av med motsägelsen här: han tillämpar olagligt en av förståelsekategorierna - kausalitet - i förhållande till "saker i sig".

Världen av "ting-i-sig", eller, med andra ord, den begripliga världen, skulle bara kunna vara tillgänglig för förnuftet, för den är helt stängd för sensibilitet. Men enligt Kant är den otillgänglig för det teoretiska förnuftet, det vill säga vetenskapen. Detta betyder dock inte att denna värld inte alls vittnar om människan: den uppenbarar sig enligt Kant för det praktiska förnuftet eller rationella viljan. Det praktiska förnuftet kallas här eftersom dess funktion är att vägleda mänskliga handlingar, det vill säga att fastställa principerna för moraliskt handlande. Viljan tillåter en person att bestämma sina handlingar genom universella objekt (förnuftets mål), och därför kallar Kant det praktiskt förnuft. En varelse som kan handla i enlighet med universella, och inte bara egoistiska mål, är en fri varelse.

Frihet, enligt Kant, är oberoende från de avgörande orsakerna till sinnesvärlden. Om i den empiriska, naturliga världen varje fenomen är betingat av det som föregår det som sin orsak, så kan en rationell varelse i frihetens värld ”börja en serie” utifrån förnuftsbegreppet, utan att alls vara betingad av naturlig nödvändighet.

Kant kallar den mänskliga viljan autonom (självlegitim). Viljans autonomi består i det faktum att den inte bestäms av yttre skäl - vare sig det är naturlig nödvändighet eller till och med den gudomliga viljan - utan av den lag som den sätter över sig själv och erkänner den som högsta, det vill säga uteslutande av den inre. förnuftets lag.

Så människan är en invånare av två världar: den sinnligt uppfattade, där hon som sinnesvarelse är föremål för naturlagarna, och den begripliga, där hon fritt underkastar sig förnuftets lag, det vill säga moralisk lag. Naturvärldens princip säger: inget fenomen kan vara orsaken till sig självt, det har alltid sin orsak i något annat (ett annat fenomen). Principen om frihetens värld säger: en rationell varelse är ett mål i sig, den kan inte behandlas bara som ett medel för något annat. Just för att det är ett mål kan det fungera som en fritt verkande orsak, det vill säga fri vilja. Kant tänker alltså på den begripliga världen som en uppsättning "rationella varelser som saker i sig själva", som en värld av slutliga orsaker, självexisterande autonoma monader. Människan som en varelse utrustad med förnuft, en tänkande varelse, och inte bara en känsla, är enligt Kant en sak för sig.

1 Kant I. Verk: I 6 vols M., 1965. T. 4. Del 1. S. 304.

”Kunskap” om den begripliga världen, som uppenbarar sig för det praktiska förnuftet, är enligt Kant en speciell sorts kunskapsupprop, kunskapsefterfrågan, riktad till oss och bestämmer våra handlingar. Det kommer till innehållet i den högsta moraliska lagen, det kategoriska imperativet, som säger: "Handla på ett sådant sätt att din viljas maxim samtidigt kan ha kraften av en princip om universell lagstiftning." Detta betyder: förvandla inte en annan intelligent varelse bara till ett medel för att förverkliga dina privata mål. "I allt skapat", skriver Kant, "kan allt, vad som helst och för vad som helst, endast användas som medel; endast människan och med henne varje rationell varelse är ett mål i sig."

2 Ibid. s. 347.

3 Ibid. s. 414.

Inom etiken agerar Kant som en motståndare till eudaimonism, som förklarar lycka som det högsta målet för mänskligt liv. Eftersom fullgörandet av moralisk plikt kräver att man övervinner sinnliga böjelser, är njutningsprincipen enligt Kant motsatsen till moralprincipen, vilket innebär att man redan från början måste överge illusionen att, efter det kategoriska imperativet, person kan vara glad. Dygd och lycka är två oförenliga saker, anser den tyske filosofen.

Även om Kant till en början var nära upplysningen, visade sig hans undervisning i slutändan vara en kritik av upplysningens förnuftsbegrepp. Ett utmärkande drag för upplysningen var tron ​​på kunskapens gränslösa möjligheter, och följaktligen sociala framsteg, eftersom den senare ansågs vara en produkt av vetenskapens utveckling. Efter att ha förkastat vetenskapens påståenden om att veta saker i sig själva och visat för mänskligt förnuft dess gränser, begränsade Kant med sina ord kunskapen för att ge plats åt tron. Det är tron ​​på själens, frihetens och Guds odödlighet, det rationella beviset för existensen som Kant förkastar, som utgör grunden som ska helga det krav som riktas till människan att vara en moralisk varelse. Den moraliska handlingens sfär avskildes således från vetenskaplig kunskap och placerades över den.