L'Orda d'Oro e il giogo mongolo nella Rus'. Ciò che è stato coperto dal giogo tataro-mongolo

I mongolo-tartari sono tutti i popoli nomadi che vivono nella regione del Volga e più a est, con i quali la Rus' combatté nei secoli XIII-XV. Il nome è stato dato dal nome di una delle tribù

“Nel 1224 apparve un popolo sconosciuto; arrivò un esercito inaudito, tartari senza Dio, di cui nessuno sa bene chi sono e da dove vengono, che tipo di lingua hanno, che tribù sono e che tipo di fede hanno ... "

(I. Brekov “Il mondo della storia: terre russe nei secoli XIII-XV”)

Invasione mongolo-tartara

• 1206 - Congresso della nobiltà mongola (kurultai), in cui Temujin fu eletto capo delle tribù mongole, che ricevette il nome Genghis Khan (Gran Khan)
• 1219 – Inizio della conquista triennale di Gengis Khan in Asia centrale
• 31 maggio 1223 - La prima battaglia dei Mongoli e dell'esercito unito russo-polovtsiano ai confini di Kievan Rus, sul fiume Kalka, vicino al Mar d'Azov
• 1227 – Morte di Gengis Khan. Il potere nello stato mongolo passò a suo nipote Batu (Batu Khan)
• 1237 - Inizio dell'invasione mongolo-tartara. L'esercito di Batu attraversò il corso medio del Volga e invase la Rus' nordorientale
• 1237, 21 dicembre: Ryazan viene presa dai Tartari
• 1238, gennaio: Kolomna viene catturata
• 7 febbraio 1238: Vladimir viene catturato
• 8 febbraio 1238: presa di Suzdal
• 4 marzo 1238 - Pal Torzhok
• 1238, 5 marzo - Battaglia della squadra del principe di Mosca Yuri Vsevolodovich con i tartari vicino al fiume Sit. Morte del principe Yuri
• Maggio 1238: cattura di Kozelsk
• 1239-1240 – L’esercito di Batu si accampa nella steppa del Don
• 1240 – Devastazione di Pereyaslavl e Chernigov da parte dei Mongoli
• 6 dicembre 1240: Kiev viene distrutta
• 1240, fine dicembre: distruzione dei principati russi di Volinia e Galizia
• 1241 – L'esercito di Batu ritorna in Mongolia
• 1243 - Formazione dell'Orda d'Oro, uno stato dal Danubio all'Irtysh, con capitale Sarai nel basso Volga

I principati russi mantennero la statualità, ma erano soggetti a tributi. In totale, c'erano 14 tipi di tributo, incluso direttamente a favore del khan: 1300 kg di argento all'anno. Inoltre, i khan dell'Orda d'Oro si riservavano il diritto di nominare o rovesciare i principi di Mosca, che avrebbero ricevuto l'etichetta per il grande regno di Sarai. Il potere dell'Orda sulla Russia durò più di due secoli. Era un periodo di giochi politici complessi, in cui i principi russi si univano tra loro per il bene di alcuni benefici momentanei, oppure erano in ostilità, attirando allo stesso tempo le truppe mongole come alleati. Un ruolo significativo nella politica di quel tempo fu svolto dallo stato polacco-lituano sorto ai confini occidentali della Rus', dalla Svezia, dagli ordini cavallereschi tedeschi negli Stati baltici e dalle libere repubbliche di Novgorod e Pskov. Creando alleanze tra loro e l'uno contro l'altro, con i principati russi, l'Orda d'Oro, intrapresero guerre senza fine

Nei primi decenni del XIV secolo iniziò l'ascesa del principato di Mosca, che divenne gradualmente un centro politico e collezionista di terre russe.

L'11 agosto 1378, l'esercito di Mosca del principe Dmitry sconfisse i mongoli nella battaglia sul fiume Vazha. L'8 settembre 1380, l'esercito di Mosca del principe Dmitry sconfisse i mongoli nella battaglia sul campo di Kulikovo. E sebbene nel 1382 il mongolo Khan Tokhtamysh saccheggiò e bruciò Mosca, il mito dell'invincibilità dei tartari crollò. A poco a poco, lo stesso stato dell'Orda d'Oro cadde in rovina. Si divise nei khanati di Siberia, Uzbeko, Kazan (1438), Crimea (1443), Kazakistan, Astrakhan (1459), Orda Nogai. Di tutti gli affluenti dei Tartari rimase solo la Rus', ma anch'essa si ribellò periodicamente. Nel 1408, il principe di Mosca Vasily I si rifiutò di rendere omaggio all'Orda d'Oro, dopo di che Khan Edigei fece una campagna devastante, derubando Pereyaslavl, Rostov, Dmitrov, Serpukhov e Nizhny Novgorod. Nel 1451, il principe di Mosca Vasily the Dark si rifiutò nuovamente di pagare. Le incursioni tartare furono infruttuose. Alla fine, nel 1480, il principe Ivan III rifiutò ufficialmente di sottomettersi all'Orda. Il giogo mongolo-tartaro finì.

Lev Gumilev sul giogo tataro-mongolo

- “L'esercito di Batu, che si opponeva ai Polovtsiani, con i quali i Mongoli erano in guerra dal 1216, passò attraverso la Rus' alle spalle dei Polovtsiani nel 1237-1238 e li costrinse a fuggire in Ungheria. Allo stesso tempo, Ryazan e quattordici città del Principato di Vladimir furono distrutte. E in totale a quel tempo c'erano circa trecento città. I mongoli non lasciavano guarnigioni da nessuna parte, non imponevano tributi a nessuno, accontentandosi di indennità, cavalli e cibo, come faceva qualsiasi esercito a quei tempi quando avanzava.

- (Di conseguenza) “La Grande Russia, allora chiamata Zalessskaya Ucraina, si unì volontariamente all'Orda, grazie agli sforzi di Alexander Nevsky, che divenne il figlio adottivo di Batu. E l'antica Rus' originaria - Bielorussia, regione di Kiev, Galizia e Volinia - si sottomise alla Lituania e alla Polonia quasi senza resistenza. E ora intorno a Mosca c’è una “cintura d’oro” di antiche città rimaste intatte durante il “giogo”, ma in Bielorussia e Galizia non sono rimaste nemmeno tracce della cultura russa. Novgorod fu difesa dai cavalieri tedeschi con l'aiuto dei tartari nel 1269. E dove l'aiuto tartaro è stato trascurato, tutto è andato perduto. Al posto di Yuryev - Dorpat, ora Tartu, al posto di Kolyvan - Revol, ora Tallinn; Riga chiuse la via fluviale lungo la Dvina al commercio russo; Berdichev e Bratslav - castelli polacchi - bloccarono le strade verso il "Campo Selvaggio", un tempo patria dei principi russi, prendendo così il controllo dell'Ucraina. Nel 1340 la Rus' scomparve dalla mappa politica dell'Europa. Fu ripreso nel 1480 a Mosca, nella periferia orientale dell'ex Rus'. E il suo nucleo, l’antica Rus’ di Kiev, conquistata dalla Polonia e oppressa, dovette essere salvato nel XVIII secolo”.

- "Credo che l '"invasione" di Batu sia stata in realtà una grande incursione, un'incursione di cavalleria, e ulteriori eventi hanno solo una connessione indiretta con questa campagna. Nell'antica Rus' la parola “giogo” significava qualcosa usato per allacciare qualcosa, una briglia o un collare. Esisteva anche nel significato di peso, cioè di qualcosa che viene portato. La parola "giogo" nel significato di "dominio", "oppressione" fu registrata per la prima volta solo sotto Pietro I. L'alleanza di Mosca e dell'Orda durò finché fu reciprocamente vantaggiosa".

Il termine "giogo tartaro" ha origine nella storiografia russa, così come la posizione riguardo al suo rovesciamento da parte di Ivan III, di Nikolai Karamzin, che lo usò sotto forma di epiteto artistico nel significato originale di "un colletto messo al collo". ("piegò il collo sotto il giogo dei barbari"), che potrebbe aver preso in prestito il termine dall'autore polacco del XVI secolo Maciej Miechowski

Il giogo mongolo-tartaro è il periodo della conquista della Rus' da parte dei mongolo-tartari nei secoli XIII-XV. Il giogo mongolo-tartaro durò 243 anni.

La verità sul giogo mongolo-tartaro

I principi russi a quel tempo erano in uno stato di ostilità, quindi non potevano dare un degno rifiuto agli invasori. Nonostante i Cumani siano venuti in soccorso, l'esercito tataro-mongolo ha rapidamente colto il vantaggio.

Il primo scontro diretto tra le truppe ebbe luogo sul fiume Kalka, il 31 maggio 1223, e fu perso abbastanza rapidamente. Anche allora divenne chiaro che il nostro esercito non sarebbe stato in grado di sconfiggere i tataro-mongoli, ma l’assalto del nemico fu frenato per un bel po’ di tempo.

Nell'inverno del 1237 iniziò un'invasione mirata delle principali truppe tataro-mongole nel territorio della Rus'. Questa volta l'esercito nemico era comandato dal nipote di Gengis Khan, Batu. L'esercito dei nomadi riuscì a spostarsi abbastanza rapidamente verso l'interno del paese, saccheggiando uno dopo l'altro i principati e uccidendo tutti coloro che tentavano di resistere lungo il cammino.

Date principali della conquista della Rus' da parte dei tataro-mongoli

• 1223 I tataro-mongoli si avvicinarono al confine della Rus';
• 31 maggio 1223. Prima battaglia;
• Inverno 1237. L'inizio di un'invasione mirata della Rus';
• 1237 Ryazan e Kolomna furono catturati. Cadde il principato di Ryazan;
• 4 marzo 1238. Il granduca Yuri Vsevolodovich fu ucciso. La città di Vladimir viene catturata;
• Autunno 1239. Černigov catturato. Cadde il Principato di Chernigov;
• 1240 Kiev viene catturata. Cadde il Principato di Kiev;
• 1241 Cadde il principato Galiziano-Volyn;
• 1480 Rovesciamento del giogo mongolo-tartaro.

Ragioni della caduta della Rus' sotto l'assalto dei mongoli-tartari

• mancanza di un'organizzazione unificata tra le fila dei soldati russi;
• superiorità numerica del nemico;
• debolezza del comando dell'esercito russo;
• assistenza reciproca mal organizzata da parte di principi disparati;
• sottovalutazione delle forze e del numero del nemico.

Caratteristiche del giogo mongolo-tartaro nella Rus'

Nella Rus' iniziò l'instaurazione del giogo mongolo-tartaro con nuove leggi e ordini.

Vladimir divenne di fatto il centro della vita politica; fu da lì che il khan tataro-mongolo esercitò il suo controllo.

L'essenza della gestione del giogo tataro-mongolo era che Khan assegnava l'etichetta per il regno a sua discrezione e controllava completamente tutti i territori del paese. Ciò aumentò l'inimicizia tra i principi.

La frammentazione feudale dei territori fu incoraggiata in ogni modo possibile, poiché ciò riduceva la probabilità di una ribellione centralizzata.

Il tributo veniva regolarmente raccolto dalla popolazione, l '"uscita dell'Orda". La raccolta di denaro è stata effettuata da funzionari speciali: Baskaks, che hanno mostrato estrema crudeltà e non hanno evitato rapimenti e omicidi.

Conseguenze della conquista mongolo-tartara

Le conseguenze del giogo mongolo-tartaro nella Rus' furono terribili.

• Molte città e villaggi furono distrutti, le persone furono uccise;
• L'agricoltura, l'artigianato e l'arte caddero in declino;
• La frammentazione feudale aumentò notevolmente;
• La popolazione è diminuita notevolmente;
• La Russia iniziò a rimanere notevolmente indietro rispetto all'Europa nello sviluppo.

La fine del giogo mongolo-tartaro

La completa liberazione dal giogo mongolo-tartaro avvenne solo nel 1480, quando il granduca Ivan III si rifiutò di pagare i soldi all'orda e dichiarò l'indipendenza della Rus'.

I tataro-mongoli crearono il più grande impero della storia. Il loro stato si estendeva dall'Oceano Pacifico al Mar Nero. Dove sono scomparse le persone che controllavano un quarto del territorio terrestre?

Non c'erano tartari mongoli

Tartari mongoli o tartari mongoli? Nessuno storico o linguista può rispondere con precisione a questa domanda. Per il motivo che non ci sono mai stati mongoli-tartari.

Nel XIV secolo i Mongoli, che conquistarono le terre dei Kipchak (Cumani) e dei Rus', iniziarono a mescolarsi con i Kipchak, un popolo nomade di origine turca. C'erano più Polovtsiani che Mongoli stranieri e, nonostante il loro dominio politico, i Mongoli si dissolsero nella cultura e nella lingua delle persone che conquistarono.

"Cominciarono tutti ad assomigliare ai Kipchak, come se appartenessero alla stessa famiglia, perché i mongoli, essendosi stabiliti nella terra dei Kipchak, si sposarono con loro e rimasero a vivere nella loro terra", dice lo storico arabo .

Nella Rus' e in Europa nei secoli XIII-XIV, tutti i vicini nomadi dell'Impero mongolo, compresi i Polovtsiani, erano chiamati Tartari.

Dopo le campagne distruttive dei Mongoli, la parola "Tartari" (in latino - tartari) divenne una sorta di metafora: i "Tartari" stranieri, che attaccarono i loro nemici alla velocità della luce, erano presumibilmente la creazione dell'inferno: il Tartaro.

I mongoli furono prima identificati con il "popolo dell'inferno", poi con i Kipchak, con i quali furono assimilati. Nel 19° secolo, la scienza storica russa decise che i “tartari” erano turchi che combattevano dalla parte dei mongoli. È così che è emerso un termine curioso e tautologico, che è la fusione di due nomi dello stesso popolo e significa letteralmente “mongolo-mongoli”.

L'ordine delle parole è stato determinato da considerazioni politiche: dopo la formazione dell'URSS, si è deciso che anche il termine "giogo tataro-mongolo" radicalizzava i rapporti tra russi e tartari, e si è deciso di "nasconderli" dietro i mongoli, che non facevano parte dell'URSS.

grande impero

Il sovrano mongolo Temujin riuscì a vincere le guerre intestine. Nel 1206 prese il nome di Gengis Khan e fu proclamato grande Khan mongolo, unendo i clan disparati. Ha revisionato l'esercito, dividendo i soldati in decine di migliaia, migliaia, centinaia e dozzine e organizzato unità d'élite.

La famosa cavalleria mongola poteva muoversi più velocemente di qualsiasi altro tipo di forza militare al mondo: copriva fino a 80 chilometri al giorno.

Per molti anni, l'esercito mongolo devastò molte città e villaggi che incontrarono sul loro cammino. Ben presto l'impero mongolo comprendeva la Cina settentrionale e l'India, l'Asia centrale e poi parti dei territori dell'Iran settentrionale, del Caucaso e della Rus'. L'impero si estendeva dall'Oceano Pacifico al Mar Caspio.

Il crollo dello stato più grande del mondo

Le campagne di conquista dei distaccamenti avanzati raggiunsero l'Italia e Vienna, ma non si verificò mai un'invasione su vasta scala dell'Europa occidentale. Il nipote di Gengis Khan, Batu, dopo aver appreso della morte del Grande Khan, tornò con tutto il suo esercito per eleggere un nuovo capo dell'impero.

Durante la sua vita, Gengis Khan divise le sue colossali terre in ulus tra i suoi figli. Dopo la sua morte nel 1227, il più grande impero del mondo, che copriva un quarto del territorio terrestre e contava un terzo della popolazione mondiale, rimase unificato per quarant'anni.

Tuttavia, presto cominciò a sgretolarsi. Gli ululi si separarono l'uno dall'altro e apparvero l'Impero Yuan indipendente, lo stato Hulaguid e l'Orda Blu e Bianca. L'impero mongolo fu distrutto da problemi amministrativi, lotte interne per il potere e dall'incapacità di controllare l'enorme popolazione dello stato (circa 160 milioni di persone).

Un altro problema, forse il più fondamentale, era la variegata composizione nazionale dell'impero. Il fatto è che i mongoli non dominavano il loro stato né culturalmente né numericamente. Militarmente avanzati, cavalieri famosi e maestri di intrighi, i mongoli non furono in grado di mantenere la loro identità nazionale dominante. I popoli conquistati dissolsero attivamente i conquistatori mongoli dentro di sé e quando l'assimilazione divenne evidente, il paese si trasformò in territori frammentati in cui, come prima, vivevano popoli diversi, ma non divennero mai un'unica nazione.

Nonostante all'inizio del XIV secolo tentassero di ricreare l'impero come un conglomerato di stati indipendenti sotto la guida del Gran Khan, ciò non durò a lungo. Nel 1368, in Cina ha luogo la ribellione dei turbanti rossi, a seguito della quale l'impero scompare. Solo un secolo dopo, nel 1480, il giogo mongolo-tartaro nella Rus' sarebbe stato finalmente revocato.

Decadimento

Nonostante il fatto che l'impero fosse già crollato in diversi stati, ognuno di essi continuò a frammentarsi. Ciò ha colpito particolarmente l'Orda d'Oro. In vent'anni, lì cambiarono più di venticinque khan. Alcuni ulu volevano ottenere l'indipendenza.

I principi russi approfittarono della confusione delle guerre intestine dell'Orda d'Oro: Ivan Kalita espanse i suoi domini e Dmitry Donskoy sconfisse Mamai nella battaglia di Kulikovo.

Nel XV secolo, l'Orda d'Oro finalmente si divise nei khanati di Crimea, Astrakhan, Kazan, Nogai e Siberia. Il successore legale dell'Orda d'Oro fu la Grande o Grande Orda, anch'essa dilaniata da conflitti civili e guerre con i suoi vicini. Nel 1502, il Khanato di Crimea conquistò la regione del Volga, a seguito della quale la Grande Orda cessò di esistere. Le restanti terre furono divise tra gli altri frammenti dell'Orda d'Oro.

Dove sono finiti i mongoli?

Ci sono diverse ragioni per la scomparsa dei “tartari-mongoli”. I Mongoli furono assorbiti culturalmente dai popoli conquistati perché prendevano alla leggera la politica culturale e religiosa.

Inoltre, i mongoli non erano la maggioranza militarmente. Lo storico americano R. Pipes scrive sulle dimensioni dell'esercito dell'Impero mongolo: "L'esercito che conquistò la Rus' era guidato dai mongoli, ma i suoi ranghi erano costituiti principalmente da persone di origine turca, colloquialmente conosciute come tartari".

Ovviamente, i mongoli furono infine costretti ad abbandonare da altri gruppi etnici e i loro resti si mescolarono con la popolazione locale. Per quanto riguarda la componente tartara del termine errato "tartari-mongoli", numerosi popoli che vivevano nelle terre dell'Asia prima dell'arrivo dei mongoli, chiamati "tartari" dagli europei, continuarono a vivere lì dopo il crollo dell'impero.

Tuttavia, ciò non significa che i guerrieri nomadi mongoli siano scomparsi per sempre. Dopo il crollo dell'impero di Gengis Khan, sorse un nuovo stato mongolo: l'Impero Yuan. Le sue capitali erano Pechino e Shangdu, e durante le guerre l'impero soggiogò il territorio della moderna Mongolia. Alcuni mongoli furono successivamente espulsi dalla Cina verso il nord, dove si stabilirono nei territori della moderna Mongolia Interna (parte della regione autonoma della Cina) e della Mongolia Esterna.

SU QUELLO CHE TUTTI SANNO

La versione classica, cioè riconosciuta dalla scienza moderna, dell’“invasione mongolo-tartara della Rus’”, del “giogo mongolo-tartaro” e della “liberazione dalla tirannia dell’Orda” è abbastanza nota, ma sarebbe utile rinfrescarti la memoria ancora una volta. Quindi... All'inizio del XIII secolo, nelle steppe mongole, un leader tribale coraggioso e diabolicamente energico di nome Gengis Khan mise insieme un enorme esercito di nomadi, uniti da una disciplina ferrea, e partì alla conquista del mondo intero, “fino all’ultimo mare”. Dopo aver conquistato i loro vicini più vicini e poi catturato la Cina, la potente orda tataro-mongola si diresse verso ovest. Dopo aver percorso circa cinquemila chilometri, i mongoli sconfissero lo stato di Khorezm, poi la Georgia, e nel 1223 raggiunsero la periferia meridionale della Rus', dove sconfissero l'esercito dei principi russi nella battaglia sul fiume Kalka. Nell'inverno del 1237, i mongoli-tartari invasero la Rus' con il loro intero innumerevole esercito, bruciarono e distrussero molte città russe e nel 1241, in adempimento degli ordini di Gengis Khan, tentarono di conquistare l'Europa occidentale - invasero la Polonia, Repubblica Ceca, e raggiunte le coste dell'Adriatico, tornarono però indietro perché avevano paura di lasciarsi alle spalle la Rus', devastata, ma ancora pericolosa per loro. E iniziò il giogo tataro-mongolo. L'enorme impero mongolo, che si estendeva da Pechino al Volga, incombeva come un'ombra minacciosa sulla Russia. I khan mongoli diedero ai principi russi l'etichetta di regnare, attaccarono più volte la Rus' per saccheggiare e saccheggiare e uccisero ripetutamente i principi russi nella loro Orda d'Oro. Va chiarito che c'erano molti cristiani tra i mongoli, e quindi alcuni principi russi stabilirono rapporti piuttosto stretti e amichevoli con i governanti dell'Orda, diventando persino loro fratelli d'armi. Con l'aiuto dei distaccamenti tataro-mongoli, altri principi furono tenuti sul "tavolo" (cioè sul trono), risolsero i loro problemi puramente interni e raccolsero persino tributi per l'Orda d'oro da soli.

Rafforzandosi nel tempo, la Rus' cominciò a mostrare i denti. Nel 1380, il Granduca di Mosca Dmitry Donskoy sconfisse l'Orda Khan Mamai con i suoi tartari e un secolo dopo, nella cosiddetta "posizione sull'Ugra", le truppe del Granduca Ivan III e dell'Orda Khan Akhmat si incontrarono. Gli avversari si accamparono a lungo sulle sponde opposte del fiume Ugra, dopo di che Khan Akhmat, rendendosi finalmente conto che i russi erano diventati forti e aveva tutte le possibilità di perdere la battaglia, diede l'ordine di ritirarsi e condusse la sua orda sul Volga . Questi eventi sono considerati la “fine del giogo tataro-mongolo”.

VERSIONE
Tutto quanto sopra è un breve riassunto o, in modo straniero, un riassunto. Il minimo che “ogni persona intelligente” dovrebbe sapere.

...Sono vicino al metodo che Conan Doyle diede all'impeccabile logico Sherlock Holmes: prima viene esposta la versione vera di quanto accaduto, e poi la catena di ragionamenti che hanno portato Holmes alla scoperta della verità.

Questo è esattamente ciò che intendo fare. Innanzitutto, presenta la tua versione del periodo dell’“Orda” della storia russa, quindi, nel corso di un paio di centinaia di pagine, convalida metodicamente la tua ipotesi, riferendoti non tanto ai tuoi sentimenti e alle tue “intuizioni”, ma al cronache, opere di storici del passato, che si rivelarono immeritatamente dimenticate.

Intendo dimostrare al lettore che l'ipotesi classica sopra brevemente abbozzata è completamente sbagliata, che quanto realmente accaduto rientra nelle seguenti tesi:

1. Nessun “mongolo” arrivò in Rus' dalle loro steppe.

2. I tartari non sono alieni, ma residenti della regione del Volga, che vivevano nelle vicinanze dei russi molto prima della famigerata invasione."

3. Quella che viene comunemente chiamata l'invasione tataro-mongola fu in realtà una lotta tra i discendenti del principe Vsevolod il Grande Nido (figlio di Yaroslav e nipote di Alessandro) con i loro principi rivali per il potere esclusivo sulla Russia. Di conseguenza, Yaroslav e Alexander Nevsky si esibiscono sotto i nomi di Genghis Khan e Batu.

4. Mamai e Akhmat non erano predoni alieni, ma nobili nobili che, secondo i legami dinastici delle famiglie russo-tartare, avevano diritto a un grande regno. Di conseguenza, “Il massacro di Mamaevo” e “Standing on the Ugra” non sono episodi della lotta contro gli aggressori stranieri, ma di un’altra guerra civile in Rus’.

5. Per dimostrare la verità di quanto sopra, non è necessario ribaltare le fonti storiche di cui disponiamo attualmente. Basta rileggere attentamente molte cronache russe e le opere dei primi storici. Eliminare momenti francamente favolosi e trarre conclusioni logiche invece di accettare sconsideratamente la teoria ufficiale, il cui peso non risiede principalmente nell'evidenza, ma nel fatto che la "teoria classica" è stata semplicemente stabilita nel corso di molti secoli. Giunti al punto in cui ogni obiezione viene interrotta da un argomento apparentemente ferreo: "Per pietà, ma questo LO SANNO TUTTI!"

Ahimè, l'argomentazione sembra solo ferrea... Solo cinquecento anni fa, “tutti sapevano” che il Sole gira attorno alla Terra. Duecento anni fa l'Accademia francese delle Scienze, in un documento ufficiale, ridicolizzava coloro che credevano nella caduta delle pietre dal cielo. Gli accademici, in generale, non vanno giudicati troppo severamente: e infatti “tutti sapevano” che il cielo non è il firmamento, ma l'aria, da cui le pietre non possono venire da nessuna parte. Una precisazione importante: nessuno sapeva che le pietre volano fuori dall'atmosfera e spesso possono cadere a terra...

Non dobbiamo dimenticare che molti dei nostri antenati (più precisamente tutti) avevano diversi nomi. Anche i semplici contadini portavano almeno due nomi: uno - secolare, con il quale tutti conoscevano la persona, il secondo - battesimale.

Si scopre che uno dei più famosi statisti dell'antica Rus', il principe di Kiev Vladimir Vsevolodich Monomakh, ci è familiare sotto nomi mondani e pagani. Nel battesimo era Vasily e suo padre era Andrey, quindi il suo nome era Vasily Andreevich Monomakh. E suo nipote Izyaslav Mstislavich, secondo il nome di battesimo suo e di suo padre, dovrebbe chiamarsi Panteleimon Fedorovich!) Il nome di battesimo a volte rimaneva segreto anche per i propri cari - furono registrati casi quando nella prima metà del XIX (!) secolo, parenti e amici inconsolabili scoprirono solo dopo la morte del capofamiglia che un nome completamente diverso avrebbe dovuto essere scritto sulla lapide con la quale il defunto, a quanto pare, fu battezzato... Nei libri di chiesa, era, diciamo, indicato come Ilya - nel frattempo, per tutta la vita è stato conosciuto come Nikita...

DOVE SONO I MONGOLI?
In effetti, dov'è la "metà migliore" dell'orda "mongolo-tartara" che è rimasta bloccata nei denti? Dove sono gli stessi mongoli, secondo altri zelanti autori, che costituivano una sorta di aristocrazia, il nucleo cementante dell'esercito che si riversò nella Rus'?

Quindi, la cosa più interessante e misteriosa è che nessun contemporaneo di quegli eventi (o vissuto in tempi abbastanza vicini) è riuscito a trovare i Mongoli!

Semplicemente non esistono: persone dai capelli neri e dagli occhi a mandorla, quelli che, senza ulteriori indugi, gli antropologi chiamano "mongoloidi". No, anche se lo rompi!

È stato possibile rintracciare solo le tracce di due tribù mongoloidi che senza dubbio provenivano dall'Asia centrale: i Jalair e i Barlas. Ma non arrivarono in Rus' come parte dell'esercito di Gengis, ma a... Semirechye (una regione dell'attuale Kazakistan). Da lì, nella seconda metà del XIII secolo, i Jalair migrarono nell'area dell'attuale Khojent e i Barlas nella valle del fiume Kashkadarya. Da Semirechye... provenivano in una certa misura turchificati nel senso della lingua. Nel nuovo luogo erano già così turchizzati che nel XIV secolo, almeno nella seconda metà, consideravano la lingua turca la loro lingua madre" (dall'opera fondamentale di B.D. Grekov e A.Yu. Yakubovsky "Rus and Golden Horde "(1950).

Tutto. Gli storici, non importa quanto ci provino, non sono in grado di scoprire nessun altro mongolo. Tra i popoli che arrivarono in Rus' nell'Orda di Batu, il cronista russo mette al primo posto i "Cumani", cioè i Kipchak-Polovtsiani! Che non viveva nell'attuale Mongolia, ma praticamente accanto ai russi, i quali (come dimostrerò più tardi) avevano le proprie fortezze, città e villaggi!

Storico arabo Elomari: “Nei tempi antichi, questo stato (Orda d'Oro del XIV secolo - A. Bushkov) era il paese dei Kipchak, ma quando i Tartari ne presero possesso, i Kipchak divennero loro sudditi , i Tartari, si mescolarono e si imparentarono con loro, e divennero tutti definitivamente Kipchak, come se fossero della loro stessa specie.

Te lo dirò un po 'più tardi, quando farò esplodere, onestamente, una bomba seria, che i tartari non provenivano da nessuna parte, ma da tempo immemorabile vivevano vicino ai russi. Nel frattempo prestiamo attenzione a una circostanza estremamente importante: non ci sono mongoli. L'Orda d'Oro è rappresentata dai Tartari e dai Kipchak-Polovtsiani, che non sono mongoloidi, ma del normale tipo caucasoide, biondi, con gli occhi chiari, per nulla obliqui... (E la loro lingua è simile allo slavo.)

Come Gengis Khan e Batu. Le fonti antiche descrivono Gengis come alto, con la barba lunga, con occhi verde-giallo “simili a lince”. Lo storico persiano Rashid
Ad-Din (un contemporaneo delle guerre “mongole”) scrive che nella famiglia di Gengis Khan i bambini “nascevano per lo più con occhi grigi e capelli biondi”. G.E. Grumm-Grzhimailo menziona una leggenda "mongola" (è mongola?!), secondo la quale l'antenato di Gengis nella nona tribù, Boduanchar, è biondo e con gli occhi azzurri! E lo stesso Rashid ad-Din scrive anche che proprio questo cognome Borjigin, assegnato ai discendenti di Boduanchar, significa proprio... Occhi grigi!

A proposito, l'aspetto di Batu è raffigurato esattamente allo stesso modo: capelli biondi, barba chiara, occhi chiari... L'autore di queste righe ha vissuto tutta la sua vita adulta non molto lontano dai luoghi in cui Genghis Khan presumibilmente “ha creato il suo innumerevole esercito .” Ho già visto abbastanza del popolo mongoloide originario: Khakassiani, Tuviniani, Altaiani e persino gli stessi Mongoli. Nessuno di loro ha i capelli biondi o gli occhi chiari, una tipologia antropologica completamente diversa...

A proposito, non ci sono nomi “Batu” o “Batu” in nessuna lingua del gruppo mongolo. Ma "Batu" è in Bashkir e "Basty", come già accennato, è in Polovtsian. Quindi il nome stesso del figlio di Gengis non proveniva sicuramente dalla Mongolia.

Mi chiedo cosa abbiano scritto i suoi compagni tribù nella "vera", odierna Mongolia, sul loro glorioso antenato Gengis Khan?

La risposta è deludente: nel XIII secolo l’alfabeto mongolo non esisteva ancora. Assolutamente tutte le cronache dei mongoli furono scritte non prima del XVII secolo. E quindi, qualsiasi menzione del fatto che Gengis Khan sia effettivamente venuto dalla Mongolia non sarà altro che una rivisitazione di antiche leggende scritte trecento anni dopo... Cosa che, presumibilmente, piaceva molto ai "veri" mongoli - senza dubbio, è stato molto piacevole scoprire all'improvviso che i tuoi antenati, a quanto pare, una volta camminarono con il fuoco e la spada fino all'Adriatico...

Quindi, abbiamo già chiarito una circostanza piuttosto importante: non c'erano mongoli nell'orda "mongolo-tartara", ad es. abitanti dai capelli neri e dagli occhi stretti dell'Asia centrale, che nel XIII secolo, presumibilmente, vagavano pacificamente per le loro steppe. Qualcun altro "è venuto" in Rus': persone bionde, con gli occhi grigi e gli occhi azzurri di aspetto europeo. Ma in realtà non provenivano da così lontano: dalle steppe polovtsiane, non oltre.

QUANTI "MONGOL-TARTAR" C'erano?
In effetti, quanti di loro sono venuti in Rus'? Cominciamo a scoprirlo. Fonti pre-rivoluzionarie russe menzionano un “esercito mongolo di mezzo milione di persone”.

Scusate la durezza, ma sia il primo che il secondo numero sono una stronzata. Perché sono stati inventati dai cittadini, figure da poltrona che vedevano il cavallo solo da lontano e non avevano assolutamente idea di che tipo di cura fosse necessaria per mantenere in condizioni di lavoro un combattimento, così come un cavallo da soma e in marcia.

Qualsiasi guerriero di una tribù nomade intraprende una campagna con tre cavalli (il minimo indispensabile è due). Si trasportano bagagli (piccole "razioni confezionate", ferri di cavallo, cinghie di ricambio per briglie, ogni genere di piccole cose come frecce di riserva, armature che non devono essere indossate durante la marcia, ecc.). Dal secondo al terzo devi cambiare di tanto in tanto in modo che un cavallo sia sempre un po 'riposato - non sai mai cosa succede, a volte devi entrare in battaglia "dalle ruote", ad es. dagli zoccoli.

Un calcolo primitivo mostra: per un esercito di mezzo milione o quattrocentomila soldati, sono necessari circa un milione e mezzo di cavalli, in casi estremi - un milione. Una tale mandria potrà avanzare al massimo per cinquanta chilometri, ma non sarà in grado di andare oltre: quelle anteriori distruggeranno istantaneamente l'erba su un'area enorme, così quelle posteriori moriranno molto rapidamente per mancanza di cibo. Conserva tanta avena per loro nei torok (e quanta puoi conservare?).

Permettetemi di ricordarvi che con l'invasione dei “Mongolo-Tartari” nella Rus', tutte le principali invasioni si sono svolte in inverno. Quando l'erba rimanente è nascosta sotto la neve e il grano deve ancora essere preso dalla popolazione, inoltre, molto foraggio muore nelle città e nei villaggi in fiamme...

Si potrebbe obiettare: il cavallo mongolo è bravissimo a procurarsi il cibo da sotto la neve. Tutto è corretto. I "mongoli" sono creature resistenti che possono sopravvivere all'intero inverno in "autosufficienza". Li ho visti io stesso, ho cavalcato un po' una volta su uno, anche se non c'era nessun cavaliere. Creature magnifiche, sono sempre affascinato dai cavalli di razza mongola e con grande piacere scambierei la mia macchina con un cavallo del genere se fosse possibile tenerlo in città (cosa che, ahimè, non è possibile).

Tuttavia, nel nostro caso l’argomentazione di cui sopra non funziona. In primo luogo, le fonti antiche non menzionano i cavalli di razza mongola che erano “in servizio” con l'orda. Al contrario, gli esperti di allevamento di cavalli dimostrano all'unanimità che l'orda "tataro-mongola" cavalcava i turkmeni - e questa è una razza completamente diversa, ha un aspetto diverso e non è sempre in grado di sopravvivere all'inverno senza l'aiuto umano...

In secondo luogo, non viene presa in considerazione la differenza tra un cavallo autorizzato a vagare in inverno senza alcun lavoro e un cavallo costretto a fare lunghi viaggi sotto un cavaliere e anche a partecipare a battaglie. Anche i mongoli, se fossero un milione, con tutta la loro fantastica capacità di nutrirsi in mezzo a una pianura innevata, morirebbero di fame, interferendo tra loro, colpendo a vicenda i rari fili d'erba...

Ma oltre ai cavalieri, erano costretti a trasportare anche un pesante bottino!

Ma i "mongoli" avevano con sé anche convogli piuttosto grandi. Anche il bestiame che tira i carri ha bisogno di essere nutrito, altrimenti non tira il carro...

In una parola, nel corso del XX secolo, il numero dei "tartari mongoli" che attaccarono la Rus' si è esaurito, come la famosa pelle di zigrino. Alla fine, gli storici, digrignando i denti, si stabilirono su trentamila: i resti dell'orgoglio professionale semplicemente non permettono loro di scendere più in basso.

E ancora una cosa... Paura di ammettere teorie eretiche come la mia nella Grande Storiografia. Perché anche se consideriamo il numero dei “mongoli invasori” pari a trentamila, sorgono una serie di domande dannose...

E il primo tra questi sarà questo: non basta? Non importa come ti riferisci alla “disunità” dei principati russi, trentamila cavalieri sono una cifra troppo esigua per causare “fuoco e rovina” in tutta la Rus'! Dopotutto, loro (anche i sostenitori della versione “classica” lo ammettono) non si sono mossi in massa compatta, cadendo in massa uno ad uno sulle città russe. Diversi distaccamenti si sparpagliarono in direzioni diverse - e questo riduce il numero di "innumerevoli orde tartare" al limite, oltre il quale inizia la sfiducia elementare: beh, un tale numero di aggressori non poteva, non importa quale disciplina i loro reggimenti fossero saldati insieme (e, inoltre, tagliati fuori dalle basi di rifornimento, come se un gruppo di sabotatori dietro le linee nemiche), “catturassero” la Rus'!

Si scopre che si tratta di un circolo vizioso: un enorme esercito di “tartari mongoli”, per ragioni puramente fisiche, non sarebbe in grado di mantenere l’efficacia in combattimento, muoversi rapidamente o sferrare gli stessi famigerati “colpi indistruttibili”. Un piccolo esercito non sarebbe mai stato in grado di stabilire il controllo sulla maggior parte del territorio della Rus'.

Solo la nostra ipotesi può eliminare questo circolo vizioso: che non esistessero gli alieni. C'era una guerra civile, le forze nemiche erano relativamente piccole e facevano affidamento sulle proprie riserve di foraggio accumulate nelle città.

A proposito, è del tutto insolito che i nomadi combattano in inverno. Ma l’inverno è il periodo preferito per le campagne militari russe. Da tempo immemorabile, hanno intrapreso campagne, utilizzando fiumi ghiacciati come "strade di viaggio" - il modo più ottimale per condurre una guerra in un territorio quasi interamente ricoperto da fitte foreste, dove sarebbe dannatamente difficile per qualsiasi grande distaccamento militare, in particolare la cavalleria, spostare.

Tutte le notizie di cronaca che ci sono pervenute sulle campagne militari del 1237-1238. descrivono il classico stile russo di queste battaglie: le battaglie si svolgono in inverno e i "mongoli", che sembrano essere i classici abitanti della steppa, agiscono con sorprendente abilità nelle foreste. Prima di tutto, intendo l'accerchiamento e la successiva completa distruzione sul fiume City del distaccamento russo sotto il comando del Granduca di Vladimir Yuri Vsevolodovich... Un'operazione così brillante non avrebbe potuto essere eseguita dagli abitanti delle steppe , che semplicemente non aveva tempo e non c'era posto dove imparare a combattere nella boscaglia .

Quindi, il nostro salvadanaio viene gradualmente riempito con prove pesanti. Abbiamo scoperto che non esistono "mongoli", ad es. Per qualche ragione non c'erano mongoloidi nell'orda. Scoprirono che non potevano esserci molti "alieni", che anche quel piccolo numero di trentamila, su cui si stabilirono gli storici, come gli svedesi vicino a Poltava, non poteva in alcun modo garantire ai "mongoli" il controllo su tutta la Russia. . Hanno scoperto che i cavalli sotto i "Mongoli" non erano affatto mongoli, e per qualche motivo questi "Mongoli" combattevano secondo le regole russe. Ed erano, abbastanza curiosamente, con i capelli biondi e gli occhi azzurri.

Non troppo poco per cominciare. E vi avverto, stiamo solo assaggiando...

DOVE SONO VENUTI I “MONGOLI” QUANDO SONO ARRIVATI IN Rus'?
Esatto, non ho combinato nulla. E molto presto il lettore apprende che la domanda del titolo sembra una sciocchezza solo a prima vista...

Abbiamo già parlato di una seconda Mosca e di una seconda Cracovia. Esiste anche una seconda Samara - "Samara Grad", una fortezza sul sito dell'attuale città di Novomoskovsk, 29 chilometri a nord di Dnepropetrovsk...

In una parola, i nomi geografici del Medioevo non sempre coincidevano con quello che oggi intendiamo come un certo nome. Oggi per noi Rus' significa l'intero territorio allora abitato dai russi.

Ma la gente di quel tempo la pensava in modo leggermente diverso... Ogni volta che leggi gli eventi dei secoli XII-XIII, devi ricordare: allora "Rus" era il nome dato a parte delle regioni popolate dai russi - Kiev, Principati Pereyaslav e Chernigov. Più precisamente: Kiev, Chernigov, il fiume Ros, Porosye, Pereyaslavl-Russky, la terra di Seversk, Kursk. Molto spesso nelle cronache antiche è scritto che da Novgorod o Vladimir... “siamo andati in Rus'”! Cioè a Kiev. Le città di Chernigov sono “russe”, ma le città di Smolensk sono già “non russe”.

Storico del XVII secolo: "...Slavi, nostri antenati - Mosca, russi e altri..."

Esattamente. Non per niente sulle mappe dell'Europa occidentale per molto tempo le terre russe furono divise in “Moscovia” (nord) e “Russia” (sud). Ultimo titolo
durò per un tempo estremamente lungo - come ricordiamo, gli abitanti di quelle terre dove ora si trova "Ucraina", essendo russi di sangue, cattolici di religione e sudditi della Confederazione polacco-lituana (come l'autore chiama la Confederazione polacco-lituana, che ci è più familiare - Sapfir_t), si chiamavano "nobiltà russa".

Pertanto, i messaggi della cronaca come "tale e quell'anno un'orda attaccò la Rus'" dovrebbero essere trattati tenendo conto di quanto detto sopra. Ricorda: questa menzione non significa aggressione contro tutta la Rus', ma un attacco a un'area specifica, strettamente localizzata.

KALKA - UNA SFERA DI Enigmi
Il primo scontro tra russi e "tartari mongoli" sul fiume Kalka nel 1223 è descritto in dettaglio nelle antiche cronache russe - tuttavia, non solo in esse, c'è anche il cosiddetto "Racconto della battaglia dei Kalka, e sui principi russi, e su settanta eroi."

Tuttavia, l'abbondanza di informazioni non sempre porta chiarezza... In generale, la scienza storica non nega più da tempo il fatto ovvio che gli eventi sul fiume Kalka non furono un attacco di alieni malvagi contro la Rus', ma un'aggressione russa contro i loro vicinato. Giudica tu stesso. I Tartari (nelle descrizioni della battaglia di Kalka i Mongoli non vengono mai menzionati) combatterono con i Polovtsiani. E mandarono ambasciatori in Rus', che piuttosto amichevolmente chiesero ai russi di non interferire in questa guerra. I principi russi... uccisero questi ambasciatori e, secondo alcuni antichi testi, non si limitarono a ucciderli, ma li "torturarono". L'atto, per usare un eufemismo, non è dei più dignitosi: in ogni momento l'omicidio di un ambasciatore è stato considerato uno dei crimini più gravi. Successivamente l'esercito russo intraprende una lunga marcia.

Dopo aver lasciato i confini della Rus', attacca prima l'accampamento tartaro, prende il bottino, ruba il bestiame, dopodiché si sposta più in profondità nel territorio straniero per altri otto giorni. Lì, a Kalka, si svolge la battaglia decisiva, gli alleati polovtsiani fuggono in preda al panico, i principi rimangono soli, reagiscono per tre giorni, dopodiché, credendo alle assicurazioni dei tartari, si arrendono. Tuttavia, i tartari, arrabbiati con i russi (è strano, perché dovrebbe essere così?! Non hanno fatto alcun danno particolare ai tartari, tranne che hanno ucciso i loro ambasciatori, li hanno attaccati per primi...) uccidono i principi catturati. Secondo alcune fonti uccidono semplicemente, senza alcuna pretesa, ma secondo altri li ammucchiano su assi legate e si siedono sopra per banchettare, i mascalzoni.

È significativo che uno dei più ardenti "tatarofobi", lo scrittore V. Chivilikhin, nel suo libro di quasi ottocento pagine "Memoria", saturo di insulti contro l '"Orda", eviti in modo un po' imbarazzato gli eventi su Kalka. Ne parla brevemente: sì, c'era qualcosa del genere... Sembra che abbiano litigato un po' lì...

Puoi capirlo: i principi russi in questa storia non sembrano dei migliori. Aggiungerò a mio nome: il principe galiziano Mstislav Udaloy non è solo un aggressore, ma anche un vero e proprio bastardo - ma di questo ne parleremo più avanti...

Torniamo agli enigmi. Per qualche ragione, lo stesso "Racconto della battaglia di Kalka" non è in grado di... nominare il nemico russo! Giudica tu stesso: "... a causa dei nostri peccati, vennero popoli sconosciuti, Moabiti senza Dio, di cui nessuno sa esattamente chi sono e da dove vengono, e quale è la loro lingua, e quale tribù sono, e quale fede . E li chiamano Tartari, e alcuni dicono - Taurmen, e altri - Pecheneg."

Linee estremamente strane! Lascia che ti ricordi che furono scritti molto più tardi degli eventi descritti, quando si supponeva che si sapesse esattamente chi combatterono i principi russi su Kalka. Dopotutto, parte dell'esercito (anche se piccola, secondo alcune fonti - un decimo) tornò comunque da Kalka. Inoltre, i vincitori, a loro volta, inseguendo i reggimenti russi sconfitti, li inseguirono a Novgorod-Svyatopolch (da non confondere con Veliky Novgorod! - A. Bushkov), dove attaccarono la popolazione civile - (Novgorod-Svyatopolch si trovava sulle rive del Dnepr) quindi tra i cittadini devono esserci testimoni che hanno visto il nemico con i propri occhi.

Tuttavia, questo nemico rimane “sconosciuto”. Quelli che venivano da luoghi sconosciuti, parlavano Dio sa quale lingua. È una tua scelta, si rivelerà una sorta di incongruenza...

O i Polovtsiani, o i Taurmen, o i Tartari... Questa affermazione confonde ancora di più la questione. All'epoca descritta, i Polovtsiani erano ben conosciuti in Rus': vivevano fianco a fianco per tanti anni, a volte combattevano con loro, a volte facevano campagne insieme, diventavano imparentati... È concepibile non identificare i Polovtsiani?

I Taurmen sono una tribù nomade turca che viveva in quegli anni nella regione del Mar Nero. Ancora una volta, a quel tempo erano ben noti ai russi.

I Tartari (come dimostrerò presto) nel 1223 vivevano già nella stessa regione del Mar Nero da almeno diversi decenni.

Insomma, il cronista è decisamente falso. L’impressione generale è che per ragioni estremamente convincenti non voglia nominare direttamente il nemico russo in quella battaglia. E questa ipotesi non è affatto inverosimile. In primo luogo, l'espressione "o Polovtsy, o Tartari, o Taurmen" non è in alcun modo coerente con l'esperienza di vita dei russi in quel momento. Entrambi, gli altri e il terzo erano ben conosciuti in Rus' - tutti tranne l'autore del "Racconto" ...

In secondo luogo, se i russi avessero combattuto su Kalka con un popolo "sconosciuto" visto per la prima volta, il quadro successivo degli eventi sarebbe apparso completamente diverso: intendo la resa dei principi e l'inseguimento dei reggimenti russi sconfitti.

Si scopre che i principi, che erano rintanati in una fortificazione fatta di "denti e carri", dove resistettero agli attacchi nemici per tre giorni, si arresero dopo... un certo russo di nome Ploskinya, che era nelle formazioni di battaglia del nemico , baciò solennemente la sua croce pettorale su ciò che era stato catturato non causerà danno.

Ti ho ingannato, bastardo. Ma il punto non è nel suo inganno (dopotutto la storia fornisce molte prove di come gli stessi principi russi violarono il “bacio della croce” con lo stesso inganno), ma nella personalità dello stesso Ploskini, un russo, un Christian, che in qualche modo si è ritrovato misteriosamente tra i guerrieri del "popolo sconosciuto". Mi chiedo quale destino lo ha portato lì?

V. Yan, un sostenitore della versione "classica", descrisse Ploskinia come una specie di vagabondo della steppa, che fu catturato per strada dai "tartari mongoli" e, con una catena al collo, condusse alle fortificazioni russe per convincerli ad arrendersi alla mercé del vincitore.

Questa non è nemmeno una versione: questa è, scusatemi, schizofrenia. Mettiti nei panni di un principe russo, un soldato professionista che durante la sua vita ha combattuto molto sia con i vicini slavi che con i nomadi della steppa, che ha attraversato fuochi e acque...

Sei circondato in una terra lontana da guerrieri di una tribù completamente sconosciuta. Da tre giorni combatti gli attacchi di questo avversario, di cui non capisci la lingua, il cui aspetto ti è strano e disgustoso. All'improvviso, questo misterioso avversario spinge verso la vostra fortificazione uno straccione con una catena al collo, e lui, baciando la croce, giura che gli assedianti (sottolineo ancora e ancora: fino a voi sconosciuti, estranei nella lingua e nella fede!) risparmieranno tu se ti arrendi..

Quindi, ti arrenderai in queste condizioni?

Sì alla completezza! Non una sola persona normale con più o meno esperienza militare si arrenderà (inoltre, tu, lasciami chiarire, proprio di recente hai ucciso gli ambasciatori di questo stesso popolo e hai saccheggiato il campo dei loro compagni tribù a loro piacimento).

Ma per qualche motivo i principi russi si arresero...

Tuttavia, perché “per qualche motivo”? Lo stesso "Racconto" scrive in modo inequivocabile: "C'erano dei vagabondi insieme ai tartari, e il loro governatore era Ploskinya".

I Brodnik sono guerrieri liberi russi che vivevano in quei luoghi. Predecessori dei cosacchi. Ebbene, questo cambia un po' le cose: non è stato il prigioniero legato a convincerlo ad arrendersi, ma il governatore, quasi un suo pari, così slavo e cristiano... Si può credere a questo, ed è quello che hanno fatto i principi.

Tuttavia, stabilire la vera posizione sociale di Ploschini non fa altro che confondere le cose. Si scopre che i Brodniki sono riusciti a raggiungere un accordo con i "popoli sconosciuti" in breve tempo e si sono avvicinati così tanto a loro che hanno attaccato insieme i russi? I tuoi fratelli di sangue e di fede?

Qualcosa non funziona di nuovo. È chiaro che i vagabondi erano emarginati che combattevano solo per se stessi, ma comunque in qualche modo hanno trovato molto rapidamente un linguaggio comune con i "Moabiti senza Dio", di cui nessuno sa da dove vengano, che lingua siano e che fede hanno....

In effetti, una cosa si può affermare con certezza: parte dell'esercito con cui i principi russi combatterono su Kalka era slavo, cristiano.

O forse non parte? Forse non c’erano “Moabiti”? Forse la battaglia su Kalka è una "resa dei conti" tra cristiani ortodossi? Da un lato, diversi principi russi alleati (va sottolineato che per qualche motivo molti principi russi non andarono a Kalka per salvare i Polovtsiani), dall'altro i Brodnik e i tartari ortodossi, vicini dei russi?

Una volta accettata questa versione, tutto va a posto. E la resa, finora misteriosa, dei principi - non si sono arresi a sconosciuti, ma a vicini ben noti (i vicini però non hanno mantenuto la parola data, ma dipende dalla fortuna...) - (sul fatto che i principi i principi catturati furono "gettati sotto le assi", solo "The Tale" riporta che i principi furono semplicemente uccisi senza scherno, e altri ancora che i principi furono "presi prigionieri". corpi” è solo una delle opzioni). E il comportamento di quegli abitanti di Novgorod-Svyatopolch, che per qualche motivo sconosciuto sono usciti incontro ai tartari che inseguivano i russi in fuga da Kalka... con una processione della croce!

Anche questo comportamento non rientra nella versione con gli sconosciuti “Moabiti senza Dio”. I nostri antenati possono essere rimproverati per molti peccati, ma l'eccessiva creduloneria non era tra questi. Infatti, quale persona normale uscirebbe per onorare una processione religiosa per un alieno sconosciuto, la cui lingua, fede e nazionalità rimangono un mistero?!

Ma se si presuppone che i resti in fuga degli eserciti principeschi siano stati inseguiti da alcuni loro conoscenti di vecchia data e, cosa più importante, da confratelli cristiani, il comportamento degli abitanti della città perde subito ogni segno di follia o di follia. assurdità. Dai loro conoscenti di lunga data, dai compagni cristiani, c'era infatti la possibilità di difendersi con una processione della croce.

L'occasione, tuttavia, questa volta non ha funzionato: a quanto pare, i cavalieri, accesi dall'inseguimento, erano troppo arrabbiati (il che è abbastanza comprensibile - i loro ambasciatori sono stati uccisi, loro stessi sono stati attaccati per primi, abbattuti e derubati) e immediatamente li hanno fustigati che uscì loro incontro con la croce. Vorrei notare in particolare che cose simili accaddero durante le guerre intestine puramente russe, quando i vincitori infuriati tagliarono a destra e a sinistra, e la croce alzata non li fermò...

Quindi, la battaglia su Kalka non è affatto uno scontro con popoli sconosciuti, ma uno degli episodi della guerra intestina condotta tra loro da cristiani russi, cristiani polovtsiani (è curioso che le cronache di quel tempo menzionino il khan polovtsiano Basty, convertiti al cristianesimo) e tartari cristiano-russi. Uno storico russo del XVII secolo riassume i risultati di questa guerra come segue: “Dopo questa vittoria, i Tartari distrussero completamente le fortezze, le città e i villaggi dei Polovtsiani e tutte le terre vicino al Don e al Mar Meotiano (Mare di ​​Azov) e Taurika Kherson (che, dopo aver scavato l'istmo tra i mari, oggi si chiama Perekop), e intorno al Ponto Evkhsinsky, cioè il Mar Nero, i Tartari presero la mano e vi si stabilirono."

Come vediamo, la guerra è stata combattuta su territori specifici, tra popoli specifici. A proposito, la menzione di "città, fortezze e villaggi polovtsiani" è estremamente interessante. Per molto tempo ci è stato detto che i Polovtsiani sono nomadi della steppa, ma i popoli nomadi non hanno né fortezze né città...

E infine - sul principe galiziano Mstislav Udal, o meglio, sul motivo per cui merita la definizione di "feccia". Una parola allo stesso storico: “...Il coraggioso principe Mstislav Mstislavich di Galizia... quando corse al fiume verso le sue barche (immediatamente dopo la sconfitta dei “Tatari” - A. Bushkov), dopo aver attraversato il fiume , ordinò che tutte le barche fossero affondate e fatte a pezzi, e diede fuoco, temendo l'inseguimento tartaro, e, pieno di paura, raggiunse Galich a piedi, ma la maggior parte dei reggimenti russi, correndo, raggiunse le loro barche e, vedendole completamente affondate e bruciati, non poterono attraversare il fiume a nuoto a causa della tristezza, del bisogno e della fame, morirono e perirono lì, ad eccezione di alcuni principi e guerrieri, che attraversarono il fiume a nuoto su covoni di vimini di olmaria.

Come questo. A proposito, questa feccia - sto parlando di Mstislav - nella storia e nella letteratura è ancora chiamata Daredevil. È vero, non tutti gli storici e gli scrittori ammirano questa figura: cento anni fa D. Ilovaisky elencò in dettaglio tutti gli errori e le assurdità commessi da Mstislav come principe di Galizia, usando la frase straordinaria: “Ovviamente, nella sua vecchiaia Mstislav alla fine perse il suo buon senso." Al contrario, N. Kostomarov, senza alcuna esitazione, considerava l'atto di Mstislav con le barche del tutto evidente: Mstislav, dicono, "ha impedito ai tartari di attraversare". Tuttavia, scusatemi, in qualche modo hanno comunque attraversato il fiume, se “sulle spalle” dei russi in ritirata avessero raggiunto Novgorod-Svyatopolch?!

L'autocompiacimento di Kostomarov nei confronti di Mstislav, che con il suo atto distrusse sostanzialmente la maggior parte dell'esercito russo, è, tuttavia, comprensibile: Kostomarov aveva a sua disposizione solo "Il racconto della battaglia di Kalka", dove la morte di soldati che non avevano nulla su cui attraversare non è menzionato affatto. Lo storico che ho appena citato è decisamente sconosciuto a Kostomarov. Niente di strano: rivelerò questo segreto un po' più tardi.

SUPERUOMO DALLA STEPPA MONGOLA
Avendo accettato la versione classica dell'invasione “mongolo-tatara”, noi stessi non ci accorgiamo di quale insieme di illogicità e persino di totale stupidità abbiamo a che fare.

Per cominciare, citerò un ampio pezzo tratto dal lavoro del famoso scienziato N.A. Morozova (1854-1946):

“I popoli nomadi, per la natura stessa della loro vita, dovrebbero essere ampiamente dispersi su vaste aree incolte in gruppi patriarcali separati, incapaci di un’azione disciplinata generale, richiedenti una centralizzazione economica, cioè una tassa con la quale sarebbe possibile mantenere un esercito di singoli adulti. Tra tutti i popoli nomadi, come ammassi di molecole, ciascuno dei suoi gruppi patriarcali si allontana dall'altro, grazie alla ricerca di sempre nuova erba per nutrire le proprie mandrie.

Essendosi uniti insieme in numero di almeno diverse migliaia di persone, devono unire tra loro anche diverse migliaia di mucche e cavalli e ancor più pecore e montoni appartenenti a diversi patriarchi. Di conseguenza, tutta l'erba vicina verrebbe rapidamente divorata e l'intera compagnia dovrebbe di nuovo disperdersi negli stessi piccoli gruppi patriarcali in direzioni diverse per poter vivere più a lungo senza spostare ogni giorno le tende in un altro luogo. .

Ecco perché, a priori, dovrebbe essere l'idea stessa della possibilità di un'azione collettiva organizzata e di un'invasione vittoriosa dei popoli stanziali da parte di alcuni nomadi ampiamente sparsi, che si nutrono di greggi, come i Mongoli, i Samoiedi, i Beduini, ecc. essere respinto a priori, ad eccezione del caso in cui una gigantesca catastrofe naturale, minacciando la distruzione generale, spinge un tale popolo dalla steppa morente interamente a un paese stabile, proprio come un uragano spinge la polvere dal deserto all'oasi adiacente.

Ma anche nel Sahara stesso, nessuna grande oasi è stata ricoperta per sempre dalla sabbia circostante, e dopo la fine dell'uragano è stata riportata alla sua vita precedente. Allo stesso modo, in tutto il nostro affidabile orizzonte storico non vediamo una sola invasione vittoriosa di popoli nomadi selvaggi in paesi culturali sedentari, ma esattamente il contrario. Ciò significa che ciò non sarebbe potuto accadere nel passato preistorico. Tutte queste migrazioni di popoli avanti e indietro alla vigilia della loro apparizione nel campo visivo della storia dovrebbero essere ridotte solo alla migrazione dei loro nomi o, nella migliore delle ipotesi, dei governanti, e anche allora dai paesi più colti a quelli meno colti, e non viceversa."

Parole d'oro. La storia davvero non conosce casi in cui i nomadi sparsi su vasti spazi hanno improvvisamente creato, se non uno stato potente, quindi un potente esercito capace di conquistare interi paesi.

Con una sola eccezione: quando si tratta dei "tartari mongoli". Ci viene chiesto di credere che Gengis Khan, che presumibilmente viveva in quella che oggi è la Mongolia, per qualche miracolo, nel giro di pochi anni creò da ululi sparsi un esercito che era superiore in disciplina e organizzazione a qualsiasi europeo...

Sarebbe interessante sapere come ha raggiunto questo obiettivo? Nonostante il nomade abbia un indubbio vantaggio che lo protegge da ogni capriccio del potere sedentario, potere che non gli piaceva affatto: la mobilità. Ecco perché è un nomade. All'autoproclamato khan non piacque: radunò una yurta, caricò cavalli, fece sedere la moglie, i figli e la vecchia nonna, agitò la frusta - e si trasferì in terre lontane, da dove era estremamente difficile prenderlo. Soprattutto quando si tratta delle infinite distese siberiane.

Ecco un esempio appropriato: quando nel 1916, i funzionari zaristi infastidirono particolarmente i nomadi kazaki con qualcosa, si ritirarono con calma e migrarono dall'impero russo alla vicina Cina. Le autorità (e stiamo parlando dell'inizio del XX secolo!) semplicemente non potevano fermarli e impedirli!

Nel frattempo, siamo invitati a credere nella seguente immagine: i nomadi della steppa, liberi come il vento, per qualche motivo accettano docilmente di seguire Gengis “fino all’ultimo mare”. Data la completa mancanza di mezzi di Gengis Khan per influenzare i "refuseniks", sarebbe impensabile inseguirli attraverso steppe e boschetti che si estendono per migliaia di chilometri (alcuni clan mongoli non vivevano nella steppa, ma nella taiga).

Cinquemila chilometri: circa questa distanza fu coperta dalle truppe di Gengis fino alla Rus' secondo la versione “classica”. I teorici da poltrona che hanno scritto cose del genere semplicemente non hanno mai pensato a quanto costerebbe in realtà superare tali percorsi (e se ricordiamo che i “Mongoli” hanno raggiunto le coste dell'Adriatico, il percorso aumenta di altri mille e mezzo chilometri) . Quale forza, quale miracolo potrebbe costringere gli abitanti della steppa ad arrivare a una tale distanza?

Crederesti che un giorno i nomadi beduini delle steppe arabe partissero alla conquista del Sud Africa, raggiungendo il Capo di Buona Speranza? E gli indiani dell'Alaska un giorno arrivarono in Messico, dove per ragioni sconosciute decisero di emigrare?

Naturalmente tutto questo è pura sciocchezza. Tuttavia, se confrontiamo le distanze, risulta che dalla Mongolia all’Adriatico i “Mongoli” dovrebbero percorrere all’incirca la stessa distanza dei beduini arabi fino a Città del Capo o degli indiani dell’Alaska fino al Golfo del Messico. Non solo per passare, chiariamolo: lungo la strada catturerai anche alcuni dei più grandi stati dell'epoca: la Cina, Khorezm, devasterai la Georgia, la Rus', invaderai la Polonia, la Repubblica Ceca, l'Ungheria...

Gli storici ci chiedono di crederci? Ebbene, tanto peggio per gli storici... Se non vuoi essere chiamato idiota, non fare cose idiote: è una vecchia verità di tutti i giorni. Così anche i sostenitori della versione “classica” si imbattono negli insulti...

Non solo, le tribù nomadi, che non erano nemmeno nella fase del feudalesimo - il sistema dei clan - per qualche motivo si resero improvvisamente conto della necessità di una disciplina ferrea e arrancarono diligentemente dietro a Gengis Khan per seimila chilometri e mezzo. I nomadi, in un lasso di tempo breve (dannatamente breve!), impararono improvvisamente a usare il miglior equipaggiamento militare dell'epoca: macchine da sfondamento, lanciasassi...

Giudica tu stesso. Secondo dati attendibili, Gengis Khan fece la sua prima grande campagna fuori dalla “patria storica” nel 1209. Già nel 1215 presumibilmente
cattura Pechino, nel 1219, usando armi d'assedio, prende le città dell'Asia centrale - Merv, Samarcanda, Gurganj, Khiva, Khudzhent, Bukhara - e altri vent'anni dopo, con le stesse macchine da guerra e lanciatori di pietre, distrugge le mura delle città russe .

Mark Twain aveva ragione: i paperi non generano uova! Ebbene, la rutabaga non cresce sugli alberi!

Ebbene, un nomade della steppa non è in grado di padroneggiare l'arte di conquistare le città usando le macchine da guerra in un paio d'anni! Crea un esercito superiore agli eserciti di qualsiasi stato di quel tempo!

Innanzitutto perché non ne ha bisogno. Come ha giustamente osservato Morozov, non ci sono esempi nella storia mondiale della creazione di stati da parte di nomadi o della sconfitta di stati stranieri. Inoltre, in un periodo così utopico, come ci suggerisce la storia ufficiale, vengono pronunciate perle come: "Dopo l'invasione della Cina, l'esercito di Gengis Khan adottò l'equipaggiamento militare cinese: macchine da guerra, pistole lancia-sassi e lanciafiamme".

Questo non è niente, ci sono perle ancora più pulite. Mi è capitato di leggere un articolo su una rivista accademica estremamente seria: descriveva come era la marina mongola (!) nel XIII secolo. spararono contro le navi degli antichi giapponesi... con missili da combattimento! (I giapponesi, presumibilmente, risposero con siluri a guida laser.) In una parola, anche la navigazione dovrebbe essere inclusa tra le arti padroneggiate dai mongoli nel corso di un anno o due. Beh, almeno non vola su veicoli più pesanti dell'aria...

Ci sono situazioni in cui il buon senso è più forte di tutte le costruzioni scientifiche. Soprattutto se gli scienziati vengono condotti in tali labirinti di fantasia che qualsiasi scrittore di fantascienza aprirebbe bocca con ammirazione.

A proposito, una domanda importante: In che modo le mogli dei mongoli lasciavano andare i loro mariti fino ai confini della terra? La stragrande maggioranza delle fonti medievali descrive
"Orda tataro-mongola" come esercito e non come popolo migrante. Niente mogli né figli piccoli. Si scopre che i mongoli vagarono in terre straniere fino alla morte e le loro mogli, senza mai vedere i mariti, gestirono le mandrie?

Non i nomadi dei libri, ma i veri nomadi si comportano sempre in modo completamente diverso: vagano pacificamente per centinaia di anni (attaccando di tanto in tanto i loro vicini, non senza questo), e non gli viene mai in mente di conquistare qualche paese vicino o di andare dall'altra parte del mondo a cercare l’“ultimo mare”. Semplicemente non verrebbe in mente ad un leader tribale pashtun o beduino di costruire una città o creare uno stato. Come non pensare ad un capriccio sull'“ultimo mare”. Bastano le questioni puramente terrene e pratiche: bisogna sopravvivere, evitare la perdita del bestiame, cercare nuovi pascoli, scambiare tessuti e coltelli con formaggio e latte... Dove si può sognare un “impero dall'altra parte del mondo”?

Nel frattempo, siamo seriamente certi che, per qualche motivo, i nomadi della steppa si siano improvvisamente intrisi dell’idea di uno Stato, o almeno di una grandiosa campagna di conquista fino ai “limiti del mondo”. E al momento giusto, per miracolo, unì i suoi compagni tribù in un potente esercito organizzato. E nel corso di diversi anni ho imparato a gestire macchine piuttosto complesse per gli standard dell'epoca. E creò una marina che lanciò missili contro i giapponesi. E ha compilato una serie di leggi per il suo enorme impero. E corrispondeva al Papa, ai re e ai duchi, insegnando loro a vivere.

Il defunto L.N. Gumilyov (non uno degli ultimi storici, ma a volte eccessivamente portato via dalle idee poetiche) credeva seriamente di aver creato un'ipotesi che potesse spiegare tali miracoli. Stiamo parlando della “teoria della passionarietà”. Secondo Gumilyov, questa o quella persona in un certo momento riceve un colpo di energia misteriosa e semi-mistica dallo Spazio, dopo di che spostano con calma le montagne e ottengono risultati senza precedenti.

C'è un difetto significativo in questa bellissima teoria, che avvantaggia lo stesso Gumilyov, ma, al contrario, complica al limite la discussione per i suoi avversari. Il fatto è che la "manifestazione di passione" può facilmente spiegare qualsiasi successo militare o di altro tipo di qualsiasi popolo. Ma è quasi impossibile dimostrare l'assenza di un “colpo passionale”. Ciò mette automaticamente i sostenitori di Gumilyov in condizioni migliori rispetto ai loro avversari, poiché non esistono metodi scientifici affidabili, né attrezzature in grado di registrare il "flusso di passionarietà" su carta o carta.

In una parola: divertimento, anima... Diciamo, il governatore di Ryazan Baldokha, a capo di un valoroso esercito, volò contro il popolo di Suzdal, sconfisse immediatamente e crudelmente il loro esercito, dopo di che il popolo di Ryazan abusò spudoratamente delle donne di Suzdal e le ragazze, derubate di tutte le riserve di berretti di latte salato allo zafferano, di pelli di scoiattolo e di miele in dotazione, sferrarono un ultimo colpo al collo di un monaco inopportunamente comparso e tornarono a casa vittoriose. Tutto. Puoi, restringendo significativamente gli occhi, dire: "La gente di Ryazan ha ricevuto un impulso passionale, ma la gente di Suzdal a quel tempo aveva perso la sua passionarietà".

Passarono sei mesi e ora il principe Suzdal Timonya Gunyavy, bruciato dalla sete di vendetta, attaccò il popolo di Ryazan. La fortuna si è rivelata volubile - e questa volta il "Ryazan strabico" ha fatto irruzione il primo giorno e ha portato via tutti i beni, e alle donne e alle ragazze sono stati strappati gli orli, poiché per il governatore Baldokha, lo hanno deriso a loro piacimento, spingendo il suo fondoschiena nudo verso un riccio alzato inopportunamente. Il quadro per lo storico della scuola di Gumilev è del tutto chiaro: “La gente di Ryazan ha perso la sua antica passione”.

Forse non hanno perso nulla: è stato semplicemente che il fabbro con i postumi della sbornia non ha ferrato il cavallo di Baidokha in tempo, ha perso il ferro di cavallo, e poi tutto è andato secondo la canzone inglese tradotta da Marshak: non c'era nessun chiodo, il ferro di cavallo era sparito , non c'era il ferro di cavallo, il cavallo divenne zoppo. .. E la parte principale dell'esercito di Baldokhin non prese parte affatto alla battaglia, poiché stavano inseguendo i Polovtsiani a circa cento miglia da Ryazan.

Ma prova a dimostrare al fedele Gumilevita che il problema è il chiodo, e non la “perdita di passione”! No, davvero, rischia per curiosità, ma non sono tuo amico qui...

In una parola, la teoria “passionale” non è adatta a spiegare il “fenomeno Gengis Khan” a causa della totale impossibilità sia di dimostrarlo che di smentirlo. Lasciamo il misticismo dietro le quinte.

C'è un altro momento piccante qui: la cronaca di Suzdal sarà compilata dallo stesso monaco a cui il popolo di Ryazan prese così imprudentemente un calcio al collo. Se è particolarmente vendicativo, presenterà il popolo di Ryazan... e non il popolo di Ryazan affatto. E da qualche orda “sporca” e malvagia dell’Anticristo. I Moabiti emersero dal nulla, divorando volpi e roditori. Successivamente riporterò alcune citazioni che dimostrano che nel Medioevo a volte questa era qualcosa di simile alla situazione...

Torniamo all'altro lato della medaglia del "giogo tataro-mongolo". Il rapporto unico tra “l’Orda” e i russi. Qui vale la pena rendere omaggio a Gumilyov, in questo settore è degno non di ridicolo, ma di rispetto: ha raccolto un materiale enorme che dimostra chiaramente che il rapporto tra "Rus" e "Orda" non può essere descritto in nessun'altra parola altro che simbiosi.

Ad essere onesti, non voglio elencare queste prove. Troppo e spesso è stato scritto su come i principi russi e i "khan mongoli" sono diventati cognati, parenti, generi e suoceri, come hanno intrapreso campagne militari congiunte, come (chiamiamo le cose con il loro nome una vanga) erano amici. Se lo desidera, il lettore stesso può facilmente familiarizzare con i dettagli dell'amicizia russo-tartara. Mi concentrerò su un aspetto: che questo tipo di rapporto è unico. Per qualche ragione, i tartari non si comportarono così in nessun paese che sconfissero o catturarono. Tuttavia, nella Rus' ha raggiunto il punto di un'incomprensibile assurdità: diciamo, un bel giorno i sudditi di Alexander Nevsky hanno picchiato a morte i collezionisti di tributi dell'Orda, ma il "Khan dell'Orda" reagisce in qualche modo in modo strano: alla notizia di questo triste evento , NO
solo che non adotta misure punitive, ma concede a Nevsky ulteriori privilegi, gli permette di riscuotere lui stesso i tributi e, inoltre, lo libera dalla necessità di fornire reclute per l'esercito dell'Orda...

Non sto fantasticando, ma sto solo raccontando le cronache russe. Riflettendo (probabilmente contrariamente all '"intento creativo" dei loro autori) gli strani rapporti che esistevano tra la Russia e l'Orda: una simbiosi formale, fratellanza in armi, che porta a un tale intreccio di nomi ed eventi che semplicemente smetti di capire dove finiscono i russi e iniziano i tartari..

Ma da nessuna parte. La Rus' è l'Orda d'Oro, non l'hai dimenticato? O, più precisamente, l'Orda d'Oro fa parte della Rus', quella che è sotto il dominio dei principi Vladimir-Suzdal, discendenti di Vsevolod il Grande Nido. E la famigerata simbiosi è solo un riflesso incompletamente distorto degli eventi.

Gumilyov non ha mai osato fare il passo successivo. E mi dispiace, correrò un rischio. Se abbiamo stabilito che, in primo luogo, i “mongoloidi” non provenivano da nessuna parte e che, in secondo luogo, i russi e i tartari avevano rapporti di amicizia unici, la logica impone di andare oltre e dire: la Rus’ e l’Orda sono semplicemente la stessa cosa . E i racconti sui "malvagi tartari" furono composti molto più tardi.

Ti sei mai chiesto cosa significa la parola "orda"? Alla ricerca di una risposta, ho prima approfondito le profondità della lingua polacca. Per un motivo molto semplice: è in polacco che si sono conservate molte parole che scomparvero dal russo nei secoli XVII-XVIII (una volta che entrambe le lingue erano molto più vicine).

In polacco "Horda" significa "orda". Non una “folla di nomadi”, ma piuttosto un “grande esercito”. Numeroso esercito.

Andiamo avanti. Sigismund Herberstein, l'ambasciatore dello "zar", che visitò la Moscovia nel XVI secolo e lasciò le "note" più interessanti, testimonia che nella lingua "tartara" "orda" significava "multiplo" o "assemblea". Nelle cronache russe, quando si parla di campagne militari, inseriscono con calma le frasi "orda svedese" o "orda tedesca" con lo stesso significato: "esercito".

L'accademico Fomenko indica la parola latina "ordo", che significa "ordine", e la parola tedesca "ordnung" - "ordine".

A questo possiamo aggiungere l '"ordine" anglosassone, che significa ancora "ordine" nel senso di "legge", e inoltre - formazione militare. Nella marina esiste ancora l’espressione “ordine di marcia”. Cioè, costruire navi in ​​viaggio.

Nel turco moderno, la parola "ordu" ha significati che corrispondono ancora alle parole "ordine", "modello", e non molto tempo fa (da un punto di vista storico) in Turchia esisteva il termine militare "orta", che significa un'unità dei giannizzeri, qualcosa a metà tra battaglione e reggimento...

Alla fine del XVII secolo. sulla base dei rapporti scritti degli esploratori, il militare di Tobolsk S.U. Remezov, insieme ai suoi tre figli, compilò il "Libro dei disegni" - un grandioso atlante geografico che copriva il territorio dell'intero regno di Mosca. Le terre cosacche adiacenti al Caucaso settentrionale sono chiamate... "Terra dell'Orda cosacca"! (Come molte altre vecchie mappe russe.)

In una parola, tutti i significati della parola "orda" ruotano attorno ai termini "esercito", "ordine", "legge" (nel moderno kazako "Armata Rossa" suona come Kzyl-Orda!). E questo, ne sono certo, non è senza ragione. L'immagine dell '"orda" come uno stato che a un certo punto unì russi e tartari (o semplicemente gli eserciti di questo stato) si adatta alla realtà con molto più successo rispetto ai nomadi mongoli, che erano sorprendentemente infiammati dalla passione per le macchine da guerra, la marina e campagne di cinque o seimila chilometri.

Semplicemente, una volta Yaroslav Vsevolodovich e suo figlio Alexander iniziarono una feroce lotta per il dominio su tutte le terre russe. Fu il loro esercito di orde (che in realtà conteneva abbastanza tartari) che servì successivamente ai falsificatori per creare un’immagine terribile di una “invasione straniera”.

Ci sono molti altri esempi simili in cui, con una conoscenza superficiale della storia, una persona è abbastanza capace di trarre conclusioni false - nel caso in cui abbia familiarità solo con il nome e non sospetti cosa ci sia dietro.

Nel XVII secolo Nell'esercito polacco c'erano unità di cavalleria chiamate “bandiere cosacche” (“bandiera” è un'unità militare). Non c'era un solo vero cosacco lì - in questo caso il nome significava solo che questi reggimenti erano armati secondo il modello cosacco.

Durante la guerra di Crimea, tra le truppe turche che sbarcarono sulla penisola c’era un’unità chiamata “cosacchi ottomani”. Ancora una volta, non un solo cosacco: solo emigranti polacchi e turchi sotto il comando di Mehmed Sadyk Pasha, anche lui ex tenente di cavalleria Michal Tchaikovsky.

E infine ricordiamo gli Zuavi francesi. Queste parti hanno ricevuto il nome dalla tribù algerina Zuazua. A poco a poco, in essi non rimase un solo algerino, solo francesi di razza, ma il nome fu preservato per i tempi successivi, finché queste unità, una sorta di forze speciali, cessarono di esistere.

Mi fermo qui. Se sei interessato, continua a leggere qui