Gdje je bio Holodomor 1932. 1933. u SSSR-u. Glad u SSSR-u (1932-1933)

Glad u SSSR-u 1932-1933.- masovna glad u SSSR-u na teritoriji Ukrajine, Sjevernog Kavkaza, Volge, Južnog Urala, Zapadnog Sibira i Kazahstana.

Poreklo gladi u Rusiji

Istorija Rusije predstavlja dug niz godina gladi.

Istovremeno, kako napominje istoričar V.V. Kondrašin u svojoj knjizi posvećenoj gladi 1932-1933. „U kontekstu gladnih godina u istoriji Rusije, posebnost gladi 1932-1933. leži u činjenici da je to bila prva „organizovana glad“ u njenoj istoriji, kada je subjektivni, politički faktor bio odlučujući i dominirao. preko svih ostalih. ... U kompleksu uzroka koji su ga izazvali nije bilo prirodnog faktora, kao ekvivalentnog drugim, karakterističnog za gladi 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947. 1932-1933 nije bilo prirodnih katastrofa sličnih velikim sušama 1891, 1921, 1946.".

Tokom druge polovine 19. vijeka, godine gladi uzrokovane neuspjesima 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897. i 1898. bile su posebno okrutne. U 20. vijeku, masovne gladi 1901., 1905., 1906., 1907., 1908., 1911. i 1913. godine posebno su se istakle. Uzroci masovne gladi u 20. vijeku nisu bili u sferi razmjene, već u sferi proizvodnje žitarica. , a uzrokovane su prvenstveno ekstremnim oscilacijama ruskih žetvi zbog njihove niske apsolutne vrijednosti i nedovoljne obezbjeđenosti zemljišta za stanovništvo, što mu, pak, nije dalo mogućnost da u dobrim godinama akumulira gotovinu ili rezerve žita. Izuzetna nestabilnost ruskih žetvi prvenstveno je rezultat nepovoljnih klimatskih uslova. Najplodnija područja karakteriziraju posebno neravnomjerne padavine. Uz niske prinose, jedan od ekonomskih preduslova masovne gladi u Rusiji bila je nedovoljna opskrba zemljom seljaka. Mogući razlog za ovu pojavu bilo je ukidanje kmetstva. Osim toga, o temi gladi raspravljao je i L.N. Tolstoj u svom članku „O gladi“.

Razaranja, ekonomski haos, kriza vlasti i odbijanje strane pomoći nakon građanskog rata izazvali su novu masovnu glad 1921/22. godine. Regionalni i lokalni problemi s hranom i glad među određenim segmentima stanovništva, uzrokovani različitim faktorima, periodično su se javljali tokom 1923-31. Druga masovna glad u SSSR-u izbila je 1932/33. Tokom perioda kolektivizacije, oko 7 miliona ljudi umrlo je od gladi i bolesti povezanih sa pothranjenošću. I konačno, nakon Velikog domovinskog rata, stanovništvo SSSR-a je zahvatila posljednja masovna glad u istoriji Sovjetskog Saveza 1946/47.

Nakon toga, u SSSR-u i Rusiji nije bilo masovne gladi sa umiranjem od gladi, međutim, problem gladi i dalje ostaje relevantan: prema Organizaciji UN-a za hranu i poljoprivredu, 2000-2002. u Rusiji je 4% stanovništva (5,2 miliona) patio od gladi Čovjek).

Istovremeno, kako istoričar V.V. Kondrašin primećuje u svojoj knjizi posvećenoj gladi 1932-1933: „U kontekstu gladnih godina u istoriji Rusije, jedinstvenost gladi 1932-1933 leži u tome što je. to je bila prva u svojoj istoriji organizovana glad”, kada je subjektivni, politički faktor postao odlučujući i dominirao nad svim ostalim. ... U kompleksu uzroka koji su ga izazvali nije bilo prirodnog faktora, kao ekvivalentnog drugim, karakterističnog za gladi 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947. 1932-1933 nije bilo prirodnih katastrofa sličnih velikim sušama 1891, 1921, 1946.”

U Ukrajini

Holodomor je masovna glad koja je zahvatila čitavu teritoriju Ukrajinske SSR 1932-1933, uzrokujući značajne ljudske žrtve, čiji je vrhunac bio u prvoj polovini 1933. godine i, prema protivnicima dokazivanja namjerne prirode gladi, dio je opće gladi u SSSR-u 1932-1933.

Preduslovi za glad 1932-1933

Kolektivizacija

Od 1927-1929 Sovjetsko rukovodstvo počinje razvijati niz mjera za prelazak na potpunu kolektivizaciju poljoprivrede. U proljeće 1928. Narodni komesarijat poljoprivrede i Kolhozni centar RSFSR-a pripremili su nacrt petogodišnjeg plana za kolektivizaciju seljačkih gazdinstava, prema kojem je do 1933. godine planirano ujediniti 1,1 milion farmi (oko 4%). u kolektivne farme. U Rezoluciji Plenuma Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 10. jula 1928. godine „Politika nabavke žita u vezi sa opštom ekonomskom situacijom“ navodi se da „uprkos ostvarenju 95% pred- ratne norme sjetvenih površina, tržišni prinos žitarica jedva prelazi 50% predratne norme.” U procesu finalizacije ovog plana, procenat kolektivizacije se menjao naviše, a petogodišnji plan usvojen u proleće 1929. već je predviđao kolektivizaciju 4-4,5 miliona seljačkih gazdinstava (16-18%).

Prelaskom na potpunu kolektivizaciju u jesen 1929. godine, partijsko i državno rukovodstvo zemlje počelo je da razvija novu politiku na selu. Planirane visoke stope kolektivizacije nagovještavale su, zbog nespremnosti kako najvećeg dijela seljaštva, tako i materijalno-tehničke baze poljoprivrede, takve metode i sredstva uticaja koji bi seljake natjerali da se učlane u kolhoze. Takva sredstva su bila: jačanje poreskog pritiska na individualne zemljoradnike, mobilizacija proleterskih elemenata grada i sela, partijskih, komsomolskih i sovjetskih aktivista za sprovođenje kolektivizacije, jačanje administrativno-prisilnih i represivnih metoda uticaja na seljaštvo, a prvenstveno na njegovo bogati deo.

Dana 3. januara, Politbirou Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika predstavljen je nacrt rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika o tempu kolektivizacije i mjerama državne pomoći kolektivu. izgradnja farme, koja je predviđala smanjenje perioda kolektivizacije u najvažnijim žitarskim regionima (Srednja i Donja Volga, Severni Kavkaz) na 1-2 godine, za ostale žitne regione - do 2-3 godine, za najvažnije regione konzumni pojas i druge sirovinske površine - do 3-4 godine. 4. januara 1930. ovaj nacrt rezolucije su uredili Staljin i Jakovljev. Skratio je rokove kolektivizacije u žitarskim krajevima, a u odnosu na imućniji dio seljaštva rečeno je da je partija prešla „sa politike ograničavanja eksploatatorskih sklonosti kulaka na politiku eliminacije kulaka kao razred." Dana 5. januara 1930. na sastanku Politbiroa odobren je nacrt rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika „O tempu kolektivizacije i mjerama državne pomoći izgradnji kolektivnih farmi“ i objavljen u Pravdi. 6. januara.

Prema nekim istraživačima, time su stvoreni svi preduslovi ne samo za ekonomske, već i za političke i represivne mjere uticaja na seljaštvo.

Nabavka žitarica

Prema istraživanju doktora istorijskih nauka V. Kašina, u nizu regiona RSFSR-a, a posebno u regionu Volge, masovna glad je stvorena veštački i nastala je „ne zbog potpune kolektivizacije, već kao rezultat prisilne staljinističke nabavke žita.” Ovo mišljenje potvrđuju i očevici događaja govoreći o razlozima tragedije: „Bila je glad jer je žito predato“, „svako zrno, do zrna, odneseno je državi pod metlicom“, „mučili su nas sa žitaricama“, „bilo je višak aproprijacije, svo žito je oduzeto“. Konkretno, u oblasti Volge, u uslovima sela oslabljenog odvlašćenjem i masovnom kolektivizacijom, lišenog hiljada pojedinačnih uzgajivača žita koji su bili podvrgnuti represiji, komisija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika o pitanja nabavke žitarica, na čijem je čelu bio sekretar Centralnog komiteta partije P. P. Postyshev, odlučila je da konfiskuje rezerve žita od individualnih farmera i hleb koji su zarađivali radnici kolektivne farme. U stvari, pod pretnjom odmazde i ucene, predsednici kolhoza i načelnici seoskih uprava bili su primorani da prenesu gotovo sve količine proizvedenog hleba i rezerve kao deo nabavke žita. Ove mjere su uskratile region zaliha hrane i dovele do masovne gladi. Slične mere preduzeli su V. M. Molotov i L. M. Kaganovič u Ukrajini i na Severnom Kavkazu, što je izazvalo odgovarajuće posledice - glad i masovnu smrtnost stanovništva

Politika nabavke žitarica

Već 1928-1929. Nabavka žitarica odvijala se uz veliki stres. Od početka 30-ih godina, situacija se još više pogoršala. Objektivni razlozi koji su izazvali potrebu za nabavkom žitarica:

• porast stanovništva u gradovima i industrijskim centrima (od 1928. do 1931. gradsko stanovništvo se povećalo za 12,4 miliona);
• industrijski razvoj, povećanje industrijskih potreba za poljoprivrednim proizvodima;
• zalihe žitarica za izvoz u cilju dobijanja sredstava za kupovinu zapadnih proizvoda mašinstva.

Za podmirenje ovih potreba u to vrijeme bilo je potrebno imati 500 miliona puda žita godišnje. Bruto žetve žitarica 1931-1932, čak i prema zvaničnim podacima, bile su znatno niže u odnosu na prethodne godine.

Jedan broj stranih istraživača (M. Tauger, S. Wheatcroft, R. Davis i J. Cooper), na osnovu zvaničnih podataka o bruto žetvi žitarica 1931-1932, napominje da ih treba smatrati precijenjenim. Za procjenu žetve tih godina nije se određivala stvarna žetva žitarica, već vrsta (biološki) prinos. Ovaj sistem procjene je precijenio stvarni prinos za ne manje od 20%. Ipak, na osnovu njega su utvrđeni planovi nabavke žitarica, koji su se povećavali iz godine u godinu. Ako je 1928. godine udio žitnih nabavki iznosio 14,7% bruto žetve, 1929. je bio? 22,4%, 1930. - 26,5%, zatim 1931. - 32,9%, a 1932. - 36,9% ( za pojedinačne regije, vidi tabelu. 1).

Prinosi žitarica su opadali ( vidi tabelu. 2). Ako je 1927. prosjek za SSSR bio 53,4 puda. po hektaru, tada je već 1931. godine iznosio 38,4 puda. po hektaru. Međutim, nabavke žitarica su rasle iz godine u godinu ( vidi tabelu. 3).

Kao rezultat činjenice da je plan nabavke žitarica 1932. godine sastavljen na osnovu preliminarnih podataka o većoj žetvi (u stvarnosti se pokazalo da je dva do tri puta niža), a partijsko i administrativno rukovodstvo zemlje zahtijevao striktno poštivanje toga, praktično potpunu konfiskaciju prikupljenog žita od seljaka.

Represija nad seoskim stanovništvom

Seljaci koji su se opirali potpunoj konfiskaciji žita bili su podvrgnuti raznim represijama. Ovako ih opisuje Mihail Šolohov u pismu Staljinu od 4. aprila 1933. godine.

Represijama su rukovodile dvije hitne komisije koje je 22. oktobra 1932. Politbiro poslao u Ukrajinu i na Sjeverni Kavkaz s ciljem „ubrzanja žitnih nabavki“. Jednom je predvodio Molotov, drugom Lazar Kaganovič, a potonjem je bio i Genrik Jagoda.

Socijalizacija stoke

Neki istraživači jednim od razloga za pojavu gladi smatraju politiku prisilne socijalizacije, koja je izazvala odgovor seljaštva - masovno klanje stoke, uključujući i radnika, 1928-1931 (od jeseni 1931. stočnog fonda među individualnim farmerima značajno se smanjio, a pad je počeo da se dešava na račun kolektivnih i državnih farmi (nedostatak stočne hrane/životnih uslova i neodgovornost kolektivnih farmi).

1929. bilo je 34.668,3 hiljade konja / od kojih je bilo radnika 1930. godine? 30.767.5 / 21.524,7 1931 - 26,247 / 19,543 1932 19.638 / 16.180 u 1933. - 16.645 / 14.205.

Goveda se počela klati godinu dana ranije (volovi/krave/ukupno) 1928 ?6896,7/30741,4/70540; 1929 - 6086.2/30359.6/67111.9; 1930 ?4336.4/26748.8/52961.7; 1931 n.d./24413/47916; 1932. - n.d./21028/40651; 1933 - n.d./19667/38592 (njegovi pretežni nosioci bili su imućni slojevi sela).

Koze, ovce i svinje klane su po scenariju “konja” - 1929-146.976,1/28.384,4; 1930-113,171/13,332,0 1931 - 77,692/14,443 1932 ?52,141/11,611 1933 ?50,551/12,086.

Da bi nadoknadila „kulačko klanje“, vlada je povećala uvoz konja/goveda/sitne stoke (glava) 1929-4881/54790/323991; 1930-6684/137594/750254 1931 - 13174/141681/713434/ 1932- 26691/147156/1045004; 1933- 14587/86773/853053.

U velikoj meri, produbljivanje krize je olakšala rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika i Saveta narodnih komesara SSSR-a, usvojena 30. jula 1931, „O razvoju socijalističko stočarstvo”, koji je predviđao stvaranje stočarskih farmi na kolektivnim farmama.

Ovom rezolucijom je posebno predloženo prebacivanje stoke sa stoke primljene za nabavku mesa na kolektivne farme. Trebalo je da se organizuje otkup mladih životinja od zadrugara za javni stočarstvo kolektivnih farmi. U praksi je to dovelo do toga da se stoka počela nasilno socijalizirati, što je dovelo do njenog masovnog klanja i prodaje. Socijalizovana stoka je uginula zbog nedostatka hrane i odgovarajućih prostorija. Da je ovo postalo masovna pojava i da su vlasti nastojale da isprave tako nepodnošljivo stanje svedoči i rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 26. marta 1932. „O prinudnoj socijalizaciji stoke, ” koji je osudio ovu opaku praksu na lokalnom nivou.

Uredbom (23.09.1932.) „O nabavci mesa“ od početka narednog meseca počinje da se predaje obaveza „sa porezom“ na isporuku (isporuku) mesa državi. preko kolektivnih farmi, kolektivnih farmi i individualnih farmi.

Prema nekim autorima, takva politika socijalizacije stočarstva i nabavke mesa dovela je do još većeg smanjenja stočnog fonda 1932. godine (u odnosu na 1931. broj goveda je smanjen za 7,2 miliona grla, ovaca i koza - za 15,6 miliona). , svinja - za 2,8 miliona i konja - za 6,6 miliona grla). U kontekstu utvrđivanja uzroka gladi, najznačajniji je, po mišljenju ovih autora, uklanjanje stoke sa ličnih farmi individualnih farmera i ličnih „pomoćnih“ farmi kolektivnih farmera, čime je značajno smanjena „hrana“ osnovica, već tako značajno smanjena nabavkama žitarica. To je bilo posebno značajno za Kazahstan, čije se stanovništvo prvenstveno bavilo stočarstvom.

S tim u vezi, Centralni komitet Svesavezne komunističke partije boljševika oštro je izdao saopštenje da „samo neprijatelji kolektivnih farmi mogu dozvoliti prisilnu socijalizaciju krava i sitne stoke od individualnih kolektivnih farmera“, to „nema nikakve veze sa politika partije“, da je „zadatak partije da svaki poljoprivrednik ima svoju kravu, sitnu stoku i živinu“. Odgovarajućom rezolucijom je odmah predloženo: „1) da se zaustave svaki pokušaj nasilnog socijalizovanja krava i sitne stoke od zadrugara, a krivci za kršenje direktive CK izbaciti iz partije; 2) organizuje pomoć i pomoć zadrugarima koji nemaju krave ili sitnu stoku u otkupu i uzgoju mladih životinja za lične potrebe.”

Procjene razmjera gladi

Razmjere incidenta mogu se samo približno procijeniti.

Površina od oko 1,5 miliona kvadratnih metara bila je zahvaćena glađu. kilometara sa populacijom od 65,9 miliona ljudi. I po veličini teritorije i po broju ljudi pogođenih glađu, značajno je premašila glad 1921-1923.

Glad je bila najteža u krajevima koji su u predrevolucionarno doba bili najbogatiji po količini proizvedenog žita i gdje je postotak kolektivizacije seljačke privrede bio najveći.

Stanovništvo sela bilo je više pogođeno glađu nego stanovništvo gradova, što je objašnjeno mjerama koje je sovjetska vlada preduzela za konfiskaciju žita sa sela. Ali čak iu gradovima je bio značajan broj gladnih: radnici otpušteni iz preduzeća, zaposleni pročišćeni, koji su dobijali posebne pasoše koji nisu davali pravo na obroke hrane.

Opšte procjene broja žrtava gladi 1932-1933 koje su dali različiti autori značajno variraju i dosežu do 8 miliona ljudi, iako je posljednja procjena 7 miliona ljudi prostor tek pred kraj perestrojke. Do sada se u postsovjetskom informacionom prostoru formirala jasna ideja o gladi 1932-1933 kao jednoj od najvećih humanitarnih katastrofa sovjetskog perioda.

Što se tiče razmjera gladi „prouzrokovane prisilnom kolektivizacijom“, postoji zvanična procjena koju je pripremila Državna duma Ruske Federacije u zvaničnom saopštenju objavljenom 2. aprila 2008. „U znak sjećanja na žrtve gladi 30-ih godina na na teritoriji SSSR-a.” Prema zaključku komisije Državne Dume Ruske Federacije, u oblasti Volge, Centralno-crnozemlja, Sjevernog Kavkaza, Urala, Krima, dijela Zapadnog Sibira, Kazahstana, Ukrajine i Bjelorusije, „oko 7 miliona je umrlo od glad i bolesti povezane s neuhranjenošću” u 1932-1933. godine ljudi, a razlog su bile “represivne mjere za osiguranje žitnih nabavki”, koje su “značajno pogoršale teške posljedice propadanja roda 1932. godine”.

Elektronska verzija Enciklopedije Britannica daje raspon od 4 do 5 miliona etničkih Ukrajinaca ubijenih u SSSR-u 1932-1933, od ukupno 6-8 miliona žrtava. Brockhaus Encyclopedia (2006) daje podatke o gubicima: od četiri do sedam miliona ljudi.

Sećanje na žrtve

Parlamentarna skupština Vijeća Evrope usvojila je 29. aprila 2010. godine rezoluciju o odavanju počasti poginulima od gladi 1932-1933. godine u SSSR-u. U dokumentu se navodi da je masovna glad nastala „okrutnim i smišljenim postupcima i politikom sovjetskog režima“.

Dokazujući okrutnost i krvavost sovjetskog režima, publicisti su kao argument koristili zakon o „tri klasja kukuruza“. Prema brojnim autorima, ovaj normativni akt bio je direktno usmjeren na uništenje seljaštva. Međutim, u radovima istraživača postoji drugačiji pogled na situaciju.

Karakteristike kazne

Tokom godina bio je na snazi ​​Krivični zakon RSFSR. Ustanovio je različite kazne za različite zločine. Odgovornost za krađe je, u međuvremenu, bila prilično mala, moglo bi se reći i simbolična. Na primjer, po prvi put je krađa imovine bez upotrebe tehničkih sredstava i bez dogovora sa drugim licima bila podvrgnuta prinudnom radu ili zatvoru do 3 mjeseca. Ako je djelo učinjeno u više navrata ili je predmet napada bila materijalna dobra koja su žrtvi bila neophodna, kazna je bila kazna zatvora do šest mjeseci. Ponovljena krađa ili krađa izvršena tehničkim sredstvima, kao i uz prethodnu zavjeru, kažnjavana je kaznom zatvora do godinu dana. Istom kaznom zaprijećeno je i licu koje je izvršilo krađu bez propisanih uslova na pristaništu, željezničkim stanicama, hotelima, brodovima i u vagonima. Za krađu iz javnog ili državnog skladišta, drugog skladišta uz upotrebu tehničkih sredstava ili u dosluhu sa drugim licima, ili u više navrata, izrečena je prinudni rad do godinu dana ili kazna zatvora do 2 godine. Slična kazna bila je predviđena i za subjekte koji su počinili radnju bez navedenih uslova kada su imali poseban pristup objektima ili su ih čuvali, kao i tokom poplave, požara ili druge elementarne nepogode. Za krađu posebno velikih razmjera iz javnih/državnih skladišta i skladišta, kao i uz postojanje posebnog pristupa njima, korištenjem tehničkih sredstava ili u zavjeri sa drugim kriminalcima, izrečena je kazna zatvora do 5 godina. Kao što vidite, kazne su bile prilično blage čak iu prisustvu ozbiljnih okolnosti. Naravno, takve sankcije nisu zaustavile napadače. Problem je pogoršala činjenica da se kao rezultat kolektivizacije pojavila nova vrsta imovine - javna. U suštini, ostala je bez ikakve pravne zaštite.

Uredba 7-8

Problem krađe je postao akutan u zemlji. J. V. Staljin je u pismu Kaganoviču potkrijepio potrebu da se odobri novi regulatorni akt. Posebno je napisao da su krađe tereta u željezničkom saobraćaju u posljednje vrijeme postale prečeste. Šteta je procijenjena na desetine miliona rubalja. Učestali su slučajevi krađe kolhozne i zadružne imovine. Krađe su, kako se navodi u pismu, organizovali uglavnom kulaci i drugi elementi koji su nastojali da potkopaju državni sistem. Prema Krivičnom zakoniku, ovi subjekti su smatrani običnim lopovima i dobili su 2-3 godine “formalnog” zatvora. U praksi, nakon 6-8 mjeseci. uspješno su amnestirani. JV Staljin je ukazao na potrebu pooštravanja odgovornosti. On je rekao da bi dalje dopuštanje moglo dovesti do najtežih posljedica. Kao rezultat toga, Centralni izvršni komitet i Vijeće narodnih komesara SSSR-a usvojili su rezoluciju 7. avgusta 1932. Kazne za krađu su znatno pooštrene. Prema normativnom aktu, za krađu kolhozne i zadružne imovine propisana je kazna zatvora do 10 godina uz postojanje olakšavajućih okolnosti. Ako su potonji bili odsutni, izricala se smrtna kazna. Takva krađa je bila kažnjiva pogubljenjem i konfiskacijom. Potreba za donošenjem normativnog akta određena je nestabilnošću u državi. Mnogi ljudi, pohlepni za novcem, pokušavali su na sve načine da iskoriste situaciju i izvuku što više koristi.

Praksa arbitraže

Vrijedi napomenuti da je zakon "o tri klasja" (kako se počeo nazivati ​​u narodu) od strane vlasti počeo prilično fanatično primjenjivati. Od trenutka usvajanja do 1. januara 1933. osuđeni su:

1. Na najvišem nivou - 3,5%.
2. Do 10 godina - 60,3%.
3. 36,2% je dobilo blaže kaznu.

Mora se, međutim, reći da u SSSR-u nisu izvršene sve smrtne kazne. 1932. je u određenoj mjeri bio probni period za korištenje novog regulatornog akta. Generalni organi izrekli su 2.686 smrtnih kazni. Veliki broj odluka doneli su linearni transportni sudovi (812) i vojni sudovi (208). Ipak, Vrhovni sud RSFSR je preinačio skoro polovinu kazni. Predsjedništvo Centralne izborne komisije donijelo je još više oslobađajućih presuda. Prema zapisima Krilenka, narodnog komesara pravde, ukupan broj pogubljenih nije premašio 1000.

Pregled slučaja

Postavlja se sasvim logično pitanje: zašto je Vrhovni sud počeo da preispituje odluke nižih organa vlasti? To se dogodilo zato što je potonje, primjenjujući zakon „tri klasja“, ponekad dolazilo do tačke apsurda. Na primjer, oštra kazna izrečena je trojici seljaka koje je tužilaštvo okarakterisalo kao kulake, a po svjedodžbama koje su sami predočili kao srednji seljaci. Osuđeni su zato što su uzeli čamac koji je pripadao kolektivnoj farmi i išli na pecanje. Teška kazna izrečena je i cijeloj porodici. Ljudi su osuđeni zbog pecanja u rijeci koja je tekla pored kolektivne farme. Protiv mladića je donesena još jedna apsurdna odluka. On se "igrao sa devojkama u štali, uznemiravajući tako prase koje je pripadalo kolektivnoj farmi". Pošto je kolektivna svojina bila neprikosnovena i sveta, sudija je mladića osudio na 10 godina zatvora „zbog uznemiravanja“. Kako u svojoj brošuri ističe Višinski, poznati tužilac tog vremena, sve ove slučajeve sudije su smatrale zadiranjem u javne materijalne vrednosti, iako to u stvari nisu bile. Istovremeno, autor dodaje da se takve odluke stalno poništavaju, a same sudije smjenjuju sa svojih pozicija. Ipak, kako je primetio Višinski, celu ovu stvarnost karakteriše nedovoljan nivo razumevanja, ograničen horizont ljudi sposobnih da donesu takve presude.

Primjeri rješenja

Računovođa jednog od kolhoza osuđen je na 10 godina zatvora zbog neopreznog odnosa prema poljoprivrednoj opremi, koji se ogledao u delimičnom ostavljanju iste na otvorenom. Međutim, sud nije utvrdio da li su instrumenti djelimično ili potpuno neupotrebljivi. Volov je na jednoj od kolskih farmi pustio bikove na ulicu tokom žetve. Jedna životinja se okliznula i slomila nogu. Po nalogu odbora, vol je zaklan. Narodni sud osudio je šlepera na 10 godina zatvora. Jedan od ministara je također potpao pod zakon o “tri klasja kukuruza”. Popevši se na zvonik da skine snijeg sa njega, tamo je našao kukuruz u 2 vreće. Ministar je to odmah prijavio seoskom vijeću. Ljudi su poslati da provjere i pronašli su treću vreću kukuruza. Ministar je osuđen na 10 godina zatvora. Upravnik štale osuđen je na deset godina zatvora zbog navodnog odmjeravanja ljudi. Revizijom je otkriveno 375 kg viška žitarica u jednom od skladišnih objekata. Narodni sud prilikom razmatranja slučaja nije uzeo u obzir izjavu upravnika o pregledu preostalih štala. Optuženi je naveo da zbog netačnog opisa iskaza u drugoj prodavnici mora da postoji manjak žita u istoj količini. Nakon izricanja presude potvrđena je izjava upravnika. Jedan od zadrugara osuđen je na 2 godine zatvora jer je uzeo šaku žita na dlan i pojeo, jer je bio gladan i iscrpljen, nije imao snage za rad. Sve ove činjenice mogu poslužiti kao dokaz o surovosti tadašnjeg režima. Međutim, nezakonite i same po sebi besmislene presude ukidane su gotovo odmah nakon izricanja.

Vladina uputstva

Kazne "za klasje" bile su manifestacija samovolje i bezakonja. Država je tražila da radnici pravosuđa ne dozvole upotrebu normativnog akta kada bi to dovelo do njegove diskreditacije. Konkretno, zakon „o tri klasića“ nije mogao da se primeni u slučajevima krađe u izuzetno malim razmerama ili u slučaju izuzetno teškog materijalnog položaja počinioca. Lokalno pravosudno osoblje je bilo izuzetno nekvalifikovano. Zajedno s pretjeranim žarom, to je dovelo do masivnih “ekscesa”. Međutim, protiv njih se vodila aktivna borba na državnom nivou. Konkretno, ovlašćena lica su bila obavezna da primenjuju čl. 162 Krivičnog zakona RSFSR-a, koji je predviđao blaže kazne. Viši organi su nižim vlastima ukazivali na potrebu da se djela pravilno kvalifikuju. Takođe, rečeno je i o nezakonitoj neprimjeni odredbe o ublažavanju sankcija u teškim životnim situacijama.

Glad u SSSR-u 1932-1933

Situacija u zemlji bila je izuzetno teška. Teško je stanje zabilježeno u RSFSR-u, BSSR-u, Sjevernom Kavkazu, Povolžju, Južnom Uralu, Zapadnom Sibiru i Sjevernom Kazahstanu. U Ukrajinskoj SSR, zvanični izvori navode naziv „Holodomor“. U Ukrajini je 2006. godine Vrhovna Rada to priznala kao čin genocida nad narodom. Rukovodstvo bivše republike optužilo je sovjetsku vladu za namjerno istrebljenje stanovništva. Izvori ukazuju da je ova „glad koju je stvorio čovjek“ dovela do ogromnih višemilionskih žrtava. Kasnije, nakon raspada Unije, ova situacija je naširoko propraćena u medijima i raznim zvaničnim dokumentima. Mnogi lideri su smatrali da je Holodomor u Ukrajini jedna od manifestacija agresivne politike, međutim, kao što je već rečeno, katastrofalna situacija se dogodila i u drugim republikama, uključujući i RSFSR.

Nabavka žitarica

Prema rezultatima istraživanja doktora istorijskih nauka Kondrašina, glad u SSSR-u 1932-1933. nije bila rezultat široke kolektivizacije. U nekim regijama, na primjer, u regiji Volga, situacija je nastala zbog prisilnih nabavki žitarica. Ovo mišljenje potvrđuju i brojni očevici tih događaja. Glad je nastala zbog toga što su seljaci morali predati svo prikupljeno žito. uvelike patio od kolektivizacije i odvlaštenja imovine. U oblasti Volge, komisija za nabavku žitarica, pod rukovodstvom sekretara CK Partije Postysheva, donijela je rezoluciju o oduzimanju zaliha pojedinačnih uzgajivača žita, kao i žita koje su zarađivali kolektivni farmeri. Pod prijetnjom krivične kazne, predsjednici i načelnici uprava bili su primorani da gotovo cijelu žetvu prebace na državu. Sve je to lišilo region zaliha hrane, što je izazvalo masovnu glad. Iste mjere poduzeli su i Kaganovič i Molotov. Njihove odluke su se ticale teritorija Sjevernog Kavkaza i Ukrajine. Kao rezultat toga, počelo je masovno umiranje stanovništva u zemlji. Istovremeno, mora se reći da su plan nabavke žitarica za 1932. godinu i stvarno prikupljeni obim žita bili znatno manji nego prethodne i naredne godine. Ukupna količina otuđenog žita sa sela svim kanalima (pijace, otkup, nabavka) smanjena je za 20%. Obim izvoza se smanjio sa 5,2 miliona tona 1931. na 1,73 u 1932. Sledeće godine se smanjio još više - na 1,68 miliona tona. Za glavne regione za proizvodnju žita (Sjeverni Kavkaz i Ukrajina), kvote za količinu nabavke su više puta smanjene. Na primjer, Ukrajinska SSR je činila četvrtinu isporučenog žita, dok je 1930. godine količina iznosila 35%. Prema Žuravljevu, glad je izazvana oštrim padom žetve kao rezultatom kolektivizacije.

Rezultati primjene normativnog akta

Bilješka zamjenika predsjednika OGPU Prokofjeva i šefa ekonomskog odjela OGPU Mironova upućena Staljinu ukazuje da je od slučajeva krađe riješenih za dvije sedmice, posebna pažnja posvećena velikim zločinima koji su se dogodili u Rostovu na Donu. . Krađa se proširila po lokalnom pekarskom sistemu. Krađe su se dešavale u mlinovima, u samom pogonu, u dvije pekare, te u 33 radnje u kojima su proizvodi prodavani javnosti. Kao rezultat inspekcijskog nadzora, utvrđena je krađa više od 6 hiljada funti hleba, 1.000 funti šećera, 500 mekinja i dr kriminalnog nepotizma zaposlenih. Radnički nadzor, koji je bio priključen na trgovačku mrežu, nije opravdao svoju svrhu. U svim slučajevima inspektori su djelovali kao saučesnici u zločinima, stavljajući svoje potpise na očigledno fiktivne radnje o neisporuci hljeba, otpisu skupljanja i sl. Kao rezultat istrage uhapšene su 54 osobe, od kojih je pet osoba uhapšeno. članovi Svesavezne komunističke partije (boljševika). U ogranku Soyuztransa u Taganrogu likvidirana je organizacija od 62 osobe. Među njima je bilo lučkih službenika, utovarivača, vozača, od kojih su većina bili bivši kulaci, trgovci i kriminalni elementi. U okviru organizacije krali su teret prevezen iz luke. Obim ukradene robe direktno ukazuje da učesnici zločina očigledno nisu bili seljaci.

Zaključak

Kao rezultat primene regulatornog akta, počele su da se smanjuju krađe u železničkom saobraćaju i krađa imovine državne farme, materijalne imovine iz artela i zadruga. Januara 1936. počela je masovna rehabilitacija osuđenih lica. Dana 16. januara usvojeno je rješenje prema kojem su predmeti predmetni predmet razmatrani. Zbog toga su iz zatvora pušteni neki od osuđenika, čije radnje nije sadržavalo corpus delicti.

Molotov je 30. oktobra 1932. obavestio Politbiro Centralnog komiteta KP (b)U da su obaveze Ukrajine smanjene za 70 miliona funti i da je utvrđen konačni plan nabavke žita u iznosu od 282 miliona funti, uključujući 261 milion za Seljački sektor Drugim riječima, seljaci su morali povući istu količinu koju su već požnjeli od juna do oktobra. Neuspeh nabavke nije objašnjen nedostatkom hleba, već nedostatkom borbe za hleb.

I zaista, nije bilo borbe.

Partijski, sovjetski i privredni radnici, koji su gotovo u potpunosti bili bačeni u žitarice, svojim su očima vidjeli tragediju situacije. Mnogi od njih nisu mogli ostati samo zupčanici u bezdušnoj državnoj mašini.

Staljin je na januarskom (1933) zajedničkom plenumu Centralnog komiteta i Centralne kontrolne komisije Svesavezne komunističke partije boljševika direktno optužio lokalne kadrove za sabotažu: „Naši seoski komunisti, barem većina njih... Počeli su se bojati da seljaci neće pasti na pamet da zadrže žito za izvoz preko kolhozne trgovine i, šta dobro, da će ga uzeti i prodati elevatorima.

Jasan pokazatelj potpune ravnodušnosti režima prema ljudskim životima koji su žrtvovani njegovoj politici bio je niz mjera sprovedenih 1932. godine.

U avgustu su partijski aktivisti dobili pravo da konfiskuju žito sa privatnih seljačkih farmi; Istovremeno je usvojen i ozloglašeni zakon o „tri klasića“, koji je predviđao smrtnu kaznu za krađu „socijalističke imovine“. Bilo koja odrasla osoba, pa čak i dijete uhvaćeno s čak šakom žita u blizini državne štale ili njive kolektivne farme, moglo bi biti pogubljeno. Pod olakšavajućim okolnostima, ovakvi “zločini protiv države” kažnjivi su deset godina boravka u logorima.

Da bi se spriječilo da seljaci napuštaju kolektivne farme u potrazi za hranom, uveden je sistem pasoša. Moskva je u novembru usvojila zakon po kojem kolhoz ne može seljacima izdavati žito dok se ne ispuni plan isporuke žita državi. (1. januara 1933.)

Predlaže se da Centralni komitet Komunističke partije (boljševika) Ukrajine i Vijeće narodnih komesara Ukrajinske SSR široko informišu kolektivne farme, kolektivne poljoprivrednike i individualne radnike preko seoskih vijeća da:

• a) oni od njih koji dobrovoljno predaju prethodno ukradeno i skriveno žito državi neće biti podvrgnuti represiji;
• b) u odnosu na kolektivne poljoprivrednike, zadruge i individualne poljoprivrednike koji tvrdoglavo nastavljaju da skrivaju ukradeno i skriveno od obračunskog žita, primjenjivaće se najstrože kazne predviđene rezolucijom Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara SSSR od 7. avgusta 1932. (o zaštiti imovine državnih preduzeća, kolhoza i kooperacije i jačanju javne socijalističke svojine).

Komisija za vanredne situacije prevela je Ukrajinu u stanje blokade. U vozovima i na stanicama, timovi radnika GPU-a provjeravali su prtljag putnika i oduzimali hranu koju su seljaci kupili za veliki novac ili zamijenili za dragocjenosti u susjednim područjima Ukrajine da bi ih odnijeli izgladnjelim porodicama. Neka sela su navedena na „crnoj tabli“. U ovim selima seljacima je oduzeto pravo na odlazak, a ako u selu nije bilo zaliha hrane, stanovništvo je izumiralo. Konkretno, u Dnjepropetrovskoj oblasti, veliko selo Gavrilovka, Meževski okrug, potpuno je izumrlo, selo Verbki, Pavlogradski okrug, napola je izumrlo. Pod generalnim rukovodstvom Molotovljeve komisije za hitnu nabavku žita, odredi partijskih aktivista su opljačkali svaku kuću, provalili podove i penjali se u bunare u potrazi za hljebom.

Čak ni oni koji su već bili puni od gladi nisu smjeli zadržati žito za sebe.

Osumnjičeni su ljudi koji nisu izgledali gladni da gomilaju hranu.

Osvrćući se na događaje iz tog vremena, jedan od partijskih aktivista iznio je motive svog djelovanja: „Vjerovali smo u mudrost Staljina kao vođe... Bili smo prevareni, ali smo hteli da budemo prevareni. Toliko smo svesrdno vjerovali u komunizam da smo bili spremni počiniti bilo kakav zločin ako je makar malo uljepšan komunističkom frazeologijom.”

Šireći se tokom 1932. godine, glad je dostigla vrhunac početkom 1933. godine. Proračuni pokazuju da je prosječna petočlana seljačka porodica početkom zime imala oko 80 kg žita do sljedeće žetve. Drugim riječima, svaki član porodice dobija 1,7 kg žita mjesečno za preživljavanje. Ostavši bez kruha, seljaci su jeli domaće životinje, pacove, jeli koru i lišće drveća i jeli otpad iz dobro opremljenih kuhinja svojih nadređenih. Bilo je brojnih slučajeva kanibalizma. Kako piše jedan Sovjet:

Međutim, i prije smrti, mnogi su poludjeli i izgubili ljudski izgled.” Uprkos činjenici da su čitava sela već izumirala, partijski aktivisti su nastavili da uzimaju žito. Jedan od njih, Viktor Kravčenko, kasnije je napisao: „Na bojnom polju ljudi brzo umiru, podržavaju ih drugovi i osećaj dužnosti. Ovdje sam vidio ljude kako umiru sami, postepeno, umiru strašno, besciljno, bez nade da je njihova žrtva opravdana. Upali su u zamku i ostavljeni tamo da umru od gladi, svaki u svom domu, prema političkoj odluci donesenoj negdje u dalekoj prijestonici za stolovima sastanaka i banketa. Nije bilo čak ni utjehe neminovnosti da se ublaži ovaj užas... Najnepodnošljiviji je bio prizor male djece, čiji su udovi uvenuli kao kostur koji im visi sa strane, trbuh im je natekao.” Glad je izbrisala sve znakove djetinjstva s njihovih lica, pretvarajući ih u vizije iz mučene noćne more; samo je u njihovim očima ostao odraz dalekog djetinjstva.” Krađa pogubljenja Holodomora nacionalizam

Od 1. novembra 1932. do 1. februara 1933. Molotovljeva komisija je dodatno „nabavila” u Ukrajini ukupno 104,6 miliona puda žita. Ukupna količina žita koje je država zaplijenila iz žetve 1932. godine iznosila je 260,7 miliona. poods.

Dakle. Molotov je uspeo da ispuni plan nabavke žitarica, iako je iz republike izvukao gotovo sve raspoložive rezerve.

Početkom 1933. godine u Ukrajini praktično nije bilo rezervi žitarica, koje su još morale preživjeti do nove žetve. Ozime žitarice su zapravo oduzele i poslednji komad hleba od gladnih.

U arhivi nije pronađena dokumentacija hitne komisije za nabavku žitarica. Jer ona nije postojala. Molotov, a ponekad i Kaganovič, vršili su inspekcijska putovanja po Ukrajini, davali usmene instrukcije, a sve pisane odluke u vezi sa „jačanjem“ žitnih nabavki, za koje su smatrali da je potrebno da se donesu, potpisivali su republički organi i potpisivao generalni sekretar Centralni komitet Komunističke partije Ukrajine (boljševika) S. Kosior, predsednik Saveta narodnih komesara Ukrajinske SSR V. Čubar i dr. Čak iu zapisnicima sa sastanaka Politbiroa Centralnog komiteta komunista Partije Ukrajine, koja je trajala satima, zabilježeno je samo prisustvo ovih staljinističkih emisara.

U rezoluciji Saveta narodnih komesara Ukrajinske SSR „O merama za jačanje žitnih nabavki“ od 20. novembra 1932. godine, koju je diktirao Molotov, postojala je klauzula o primeni „globa u naturi“. Govorilo se o kažnjavanju mesom onih zadruga koje su bile “dužne” za nabavku žitarica, ali nisu imale žita da otplate državu.

Novčane kazne trebale su da se naplaćuju ne samo za socijalizovanu stoku, već i za stoku kolekcionara. Regionalni izvršni komitet je morao da im da sankcije u svakom pojedinačnom slučaju.

Rukovodeći se ovom normom, vlasti su počele oduzimati sve ostale zalihe hrane seljacima koji nisu imali kruha.

U svim oblastima Ukrajine, osim u graničnim, pretresi od vrata do vrata uz zaplenu, osim hleba, bilo kakve zalihe hrane - krekera, krompira, cvekle, masti, kiselih krastavaca, suvog voća i dr. od seljaka pred novu žetvu. Konfiskacija je korišćena kao kazna za “kulačku sabotažu” nabavke žitarica.

Zapravo, ova akcija je namjerno usmjerena na sporo fizičko uništavanje seljačkih porodica. Pod maskom kampanje nabavke žitarica na ogromnoj teritoriji Ukrajine (kao i na Sjevernom Kavkazu, gdje je komisiju za hitne slučajeve predvodio Kaganovič), pokrenut je neviđeni teror glađu kako bi se oni koji će preživjeti naučili "pametnosti" ( Kosiorov izraz), odnosno savestan rad za državu u javnoj privredi kolhoza.

Ono što se dogodilo u Ukrajini 1933. nigdje se ne odražava u dokumentima zvaničnih institucija. Razlog je taj što je Staljin naredio da se glad tretira kao nepostojeći fenomen. Čak ni u doslovnom izvještaju plenuma CK KP (b)U i protokolima Politbiroa CK KP (b)U iz ovog perioda, riječ „glad” se ne pominje. .

Nema sumnje da je do smrti miliona seljaka dovela Staljinova hladnokrvna odluka da oduzme sve zalihe hrane ukrajinskim seljacima, a potom zaogrije izgladnjele ljude velom šutnje, zabranjujući im bilo kakvu pomoć od međunarodne ili sovjetske zajednice. Da bi se spriječio neovlašteni bijeg ogromne mase izgladnjelih ljudi izvan republike, na njenim granicama bili su stacionirani baražni odredi unutrašnjih trupa.

Smrtnost od gladi počela je već u prvom mjesecu djelovanja Molotovljeve komisije. Od marta 1933. postao je široko rasprostranjen. Gotovo svugdje su vlasti GPU-a bilježile slučajeve kanibalizma i jedenja leševa. U nastojanju da barem svoju djecu zaštite od gladi, seljaci su ih odvodili u gradove i ostavljali po ustanovama, bolnicama i na ulici. Međutim, Staljin se, tokom ovih tragičnih mjeseci gladi bez presedana u istoriji, samo potrudio da javno prizna „poteškoće s hranom u brojnim kolektivnim farmama“. U govoru na Svesaveznom kongresu kolektivnih zemljoradnika-šok radnika 19. februara 1933. cinično je umirujuće izjavio:

U svakom slučaju, u poređenju sa teškoćama koje su radnici imali prije 10-15 godina, vaše sadašnje poteškoće, drugovi kolgozi, izgledaju kao dječja igračka.

Analiza podataka demografske statistike koji su postali dostupni 1930-ih godina. ukazuje da su direktni gubici stanovništva Ukrajine od gladi 1932. iznosili oko 150 hiljada ljudi, a od gladi 1933. - 3-3,5 miliona ljudi. Potpuni demografski gubici, uključujući i pad nataliteta pod utjecajem gladi, dosežu 1932-1934. 5 miliona ljudi.

Naravno, Staljin i njegovo okruženje su drugačije vidjeli stvari. Godine 1933. Mendel Hatajevič, još jedan od Staljinovih poslušnika u Ukrajini, koji je vodio kampanju nabavke žitarica, ponosno je izjavio: „Postoji nemilosrdna borba između naše vlade i seljaštva. Ovo je borba na život i smrt. Ova godina je postala test naše snage i njihove izdržljivosti. Trebala je glad da im se pokaže ko je šef. To je koštalo milione života, ali je uspostavljen kolektivni sistem. Dobili smo rat!

Sovjetska statistika tog vremena poznata je po svojoj niskoj pouzdanosti (poznato je da je Staljin, nezadovoljan rezultatima popisa iz 1937. godine, koji je pokazao zastrašujuću stopu smrtnosti, naredio pogubljenje vodećih organizatora popisa). Stoga je veoma teško utvrditi broj žrtava gladi. Procjene zasnovane na metodama demografske ekstrapolacije pokazuju da se broj umrlih tokom Holodomora u Ukrajini kretao od 3 do 6 miliona ljudi.

Dok je glad bjesnila u Ukrajini, posebno u njenim jugoistočnim regijama, i na Sjevernom Kavkazu (gdje je živjelo mnogo Ukrajinaca), većina Rusije ju je jedva osjetila. Jedan od faktora koji je pomogao da se objasni ova okolnost bio je da je, u skladu s prvim petogodišnjim planom, “Ukrajina trebala postati kolosalna laboratorija novih oblika društveno-ekonomske i industrijsko-tehničke rekonstrukcije za cijeli Sovjetski Savez”. Važnost Ukrajine za sovjetske ekonomske planere je naglašena, na primjer, u uvodniku u Pravdi od 7. januara 1933. pod naslovom: „Ukrajina je odlučujući faktor u nabavci žitarica“.

Shodno tome, zadaci koji su stavljeni pred republiku bili su nedovoljno veliki. Kako je pokazao Vsevolod Golubiči, Ukrajina, koja je obezbedila 27% svesavezne žetve žitarica, trebalo je da obezbedi 38% ukupnog plana nabavke žitarica. Bogdan Kravčenko tvrdi da su i ukrajinski kolekcionari plaćeni upola manje od ruskih.

Ukrajinci su se, sa svojom tradicijom privatnog vlasništva nad zemljom, protivili kolektivizaciji žešće od Rusa. Zato je režim u Ukrajini provodio svoju politiku intenzivnije i dublje nego bilo gdje drugdje, sa svim strašnim posljedicama koje su iz toga proizašle. Kao što je Vasilij Grosman, pisac i bivši partijski aktivista, istakao: „Bilo je jasno da Moskva polaže nade u Ukrajinu.

Rezultat je bio da je najveći ugnjetavanje pao na Ukrajinu. Rečeno nam je da su instinkti privatnog vlasništva ovdje mnogo jači nego u Republici Ruskoj. I zaista, opšte stanje u Ukrajini bilo je znatno gore nego u Rusiji.”

Neki vjeruju da je Holodomor bio Staljinovo sredstvo za prevladavanje ukrajinskog nacionalizma. Jasno je da odnos između nacionalnog uspona i seljaštva nije promakao pažnji sovjetskog rukovodstva. Staljin je tvrdio da je „seljačko pitanje u osnovi suština nacionalnog pitanja.

Koji su ciljevi ljudi koji stoje iza ove kampanje? To je neophodno razumjeti, jer je usmjerena upravo na Rusiju. Uzroci, tok i posljedice gladi već su dobro proučeni (2). Predmet naše pažnje nije glad kao takva, već njeno tumačenje u ideologiji i politici ukrajinskih elita.

Šta je to

Odmah da naglasimo da iako riječi „glad” i „holodomor” imaju isti korijen, imaju suštinski različita značenja. "Holodomor" nije samo "teška glad". "Holodomor" je ideološki koncept, moćno oruđe za uticaj na masovnu svijest. Iako se upravo na ovoj zamjeni pojmova gradi čitav koncept (3). Ako sumiramo sve što se u Ukrajini govorilo i pisalo poslednjih godina o gladi 1932-1933 (odnosno analiziramo obrazovnu, naučnu i popularnu literaturu, štampu, radio i televizijske prenose, kao i zvanični stav vlasti), dobićemo sljedeću sliku.

Pod "Holodomorom" podrazumijevamo namjerno uništenje glađu ukrajinskog naroda kao naroda, i, što je još važnije, kao ukrajinskog naroda. Žele to da predstave kao genocid = etnocid, koji je izvršilo sovjetsko “imperijalno” rukovodstvo uz pomoć “kolonijalne administracije” koja se prodala “Moskvi” – ukrajinskoj partijskoj eliti. Nastoje da ne govore o tome da je glad zahvatila cijelu zemlju, prikazujući stvar kao da je samo Ukrajina patila od nje, ili da je glad u drugim dijelovima SSSR-a bila drugačije prirode i razmjera nego na ukrajinskim zemljama.

Porijeklo

Koncept „Holodomora“ pojavio se među ukrajinskom emigracijom. 1940-1970-ih na Zapadu Periodično su objavljivani radovi u kojima je glad 1932-1933. proglašena planskim aktom rukovodstva Kremlja, usmjerenim na duhovno i fizičko uništenje ukrajinskog naroda, a koji ga je koštao života 7, 10 ili 15 miliona ljudi.

Početkom 1980-ih pažnja na "Holodomor" naglo je porasla. U SAD i Kanadi održane su konferencije o problemu gladi u SSSR-u, snimljen je i naučnopopularni film. U Edmontonu, Vinipegu, Londonu i Melburnu, kako se navodi, podignuti su spomenici žrtvama „genocida gladi“ koji je organizovala „sovjetska vlada u Moskvi“. Kampanja je dobila široku medijsku pokrivenost, ambasade SSSR-a su piketirali predstavnici dijaspore (4).

Interes je objašnjen ne samo 50. godišnjicom gladi, već i novom rundom hladnog rata. Podsjetimo, upravo je Ronald Reagan Sovjetski Savez nazvao „imperijom zla“, koja je u potpunosti ovisila o zemljama domaćinima, bila je samo plodno tlo u kojem se stvarao koncept „Holodomora“. Jednako važnu ulogu imali su i njeni pokrovitelji - vladine agencije SAD-a i velike korporacije koje su finansirale programe proučavanja gladi u Ukrajini, kao i američki univerzitetski centri na osnovu kojih su ove studije sprovedene. Tako je 1981. godine na Univerzitetu Harvard, zajedno sa ukrajinskim organizacijama, pokrenut istraživački program o gladi u Ukrajini. Knjige Džejmsa Mejsa i Roberta Konkvesta (5) koje su nastale u njenom okviru postale su važna faza u stvaranju i promociji koncepta „Holodomora”: glad i nacionalna politika „Moskve” bili su povezani jedno s drugim, Sama glad je okarakterisana kao akcija sovjetskog rukovodstva koja je imala za cilj da slomi ukrajinsko seljaštvo i naciju uopšte, da konačno osvoji Ukrajinu.

Zahvaljujući naporima dijaspore i njenih pokrovitelja, kampanja za promociju „Holodomora“ dobila je zvanično priznanje. Godine 1984. američki Kongres je stvorio specijalnu komisiju za proučavanje “uzroka gladi u Ukrajini 1932-1933, inspirisane sovjetskom vladom”. Šef njene radne grupe bio je uposlenik Ukrajinskog istraživačkog instituta Harvard, Mace (1953-2004), rodom iz Oklahome oženjen Ukrajinkom (koja se preselila u Ukrajinu početkom 1990-ih). Očekivalo se da će radovi biti završeni do 1987. godine, na 70. godišnjicu Oktobarske revolucije. Završni izvještaj komisije (1988) govorio je o vještačkoj prirodi gladi, njenoj antiseljačkoj i antiukrajinskoj orijentaciji, a sam je proglašen činom genocida nad ukrajinskim narodom (6).

Tako je tokom cijele druge polovine dvadesetog stoljeća koncept „Holodomora“ korišten kao oružje u ideološkom ratu protiv SSSR-a u nacionalnom aspektu („ruski imperijalizam tlači i istrebljuje porobljene narode“). Tokom "perestrojke" ovaj koncept je prodro u Ukrajinu. U mnogim selima i gradovima počela je kampanja za ovjekovječenje sjećanja na žrtve gladi (sastavljani su spiskovi umrlih sunarodnika, postavljani spomen-znakovi). U proljeće 1990. godine održana je “Sveukrajinska sedmica sjećanja na žrtve gladi 1932-1933. i staljinističkih represija”. Ali ovi događaji su gotovo odmah dobili političku konotaciju, a tema gladi ubrzo je zamijenjena temom “Holodomora”. Njihovi pokretači su bile nacionalno orijentisane organizacije: Narodni pokret, Društvo ukrajinskog jezika. T. Ševčenka, Ukrajinska autokefalna crkva i drugi.

Trenutna situacija

Devedesetih godina prošlog veka koncept „Holodomora“ se čvrsto ustalio među političkom većinom, akademskom naukom, ukrajinskim medijima u Ukrajini, a preko njih - u sistemu srednjeg i visokog obrazovanja iu javnom mnjenju. Na stranicama udžbenika, u radijskim i televizijskim programima bljeskaju isti ogromni brojevi (7, 10, pa čak i 15 miliona ljudi). Predsjednik Viktor Juščenko je čak izjavio da je Ukrajina tada izgubila četvrtinu svog stanovništva (7). Ali koncept je postao složeniji. Glad 1932-1933 više nije dovoljna: sada se govori o lancu gladi = genocidima, uključujući gladi 1921-1923, 1932-1933 i 1946-1947, po logici ukrajinskih nacionalista, stvorenih namjerno sa cilj osvajanja Ukrajine i istrebljenja ukrajinskog naroda.

Danas je „Holodomor“ postao moćno oruđe za uticaj na masovnu svijest, dio svjetonazora i društvenog života građana Ukrajine. Da se radi o političkom konceptu koji ima za cilj „ispiranje mozga“ društvu svjedoči i činjenica da se prisustvo njegovih ideoloških postulata pojačava kako se povećava masovna proizvodnja publikacija, a smanjuje njihov naučni karakter. Sada je ovo ideološko oružje usmjereno protiv Rusije i onih građana Ukrajine koji posljednjih 350 godina, a posebno sovjetski period, ne smatraju “crnom rupom” i “izgubljenim vremenom”.

Ulogu glavnog promotera koncepta preuzela je ukrajinska država. Koncept "Holodomora" je u Ukrajini zvanično priznat kao jedan od kamena temeljaca nacionalne i državne ideologije. Podrška se ne svodi samo na stvaranje spomen-obilježja, finansiranje istraživačkih programa i programa ili uspostavljanje dana sjećanja na žrtve Holodomora. Govorimo o vladinoj politici da podrži i širi ovaj koncept kako unutar Ukrajine, tako i u međunarodnoj areni.

U govorima najviših zvaničnika, uključujući predsjednika Leonida Kučmu i Juščenka, navodi se ogroman broj gubitaka nastalih u dijaspori, poziva se na međunarodno priznanje “Holodomora” kao genocida i osuđuju počinioci. „Dužni smo... da međunarodnoj zajednici prenesemo... gorku istinu o gladi, bez presedana u svjetskoj istoriji, kako bi zajednica slobodnih naroda dala odgovarajuću ocjenu tragedije, planova i zvjerstava onih koji su planirao i organizovao”, rekao je Kučma na večeri 22. novembra 2003. u znak sećanja na žrtve Holodomora. U apelu Vrhovne Rade, usvojenom 14. maja iste godine (iako sa samo 226 glasova - otprilike polovina broja poslanika prisutnih u sali), "Holodomor" je nazvan "terorističkim aktom" i đavolski plan staljinističkog režima." Ukrajinska i svjetska javnost pozvane su da ga javno osude “kao jedno od najvećih djela genocida po broju žrtava u svjetskoj istoriji” (8). Prema Juščenku, zadatak političara njegove generacije je „braniti historijsko sjećanje, učiniti sve da cijeli svijet prizna Holodomor 1932-1933 kao genocid“ (9). Djelatnost Ministarstva vanjskih poslova Ukrajine, televizije, javnih organizacija, pravnika i humanitarne inteligencije, posebno istoričara, usmjerena je na postizanje ovih ciljeva.

Ove pozive ponavljaju američki Kongres, parlamenti Gruzije, Litvanije, Poljske, Mađarske, Kanade i nekoliko drugih država. Međutim, nade ukrajinske strane da će UN službeno priznati njene tvrdnje još se nisu ostvarile. U “Zajedničkoj izjavi” usvojenoj na 58. zasjedanju Generalne skupštine UN 10. novembra 2003., glad je, u punom skladu sa istorijskom istinom, nazvana tragedijom ukrajinskog naroda, ali nije rečeno ni riječi o “genocidu ”. Dokument je sadržavao i poziv da se oda počast žrtvama gladi, kolektivizacije i građanskog rata ne samo u Ukrajini, već iu Rusiji i Kazahstanu (10).

Ciljevi

Koje ciljeve ostvaruje ukrajinska elita uporno dižući buku oko događaja koji je odavno potonuo u zaborav? Prvo, identificirati neprijatelja (kako stvarno materijalnog tako i metafizičkog, nekakvog „apsolutnog zla“), koji je odigrao fatalnu ulogu u životu Ukrajine. Drugo, uvesti u kolektivnu svijest Ukrajinaca osjećaj nevine žrtve. Treće, uvjeriti svjetsku zajednicu da su Ukrajinci upravo takva žrtva. I, četvrto, usaditi ovom neprijatelju kompleks krivice i nametnuti mu moralne i materijalne obaveze da iskupi svoju „krivicu“. Postoji i želja da se pojavi kao „žrtva broj jedan“ u svijetu. Nije slučajno što ukrajinski lideri glad sve češće nazivaju „ukrajinskim holokaustom“ (naglašavajući da po svojim razmjerima i posljedicama „holodomor“ nadmašuje jevrejski holokaust), a SSSR se izjednačava sa Trećim rajhom.

“Holodomor” bi trebao postati snažan konsolidacijski trenutak, osmišljen da duhovno i ideološki ujedini naciju i postane čvrst temelj državnosti. „Milioni nevinih ljudi nas pozivaju, podsećajući nas na vrednost naše slobode i nezavisnosti, da samo ukrajinska državnost može garantovati slobodan razvoj ukrajinskog naroda“, tako je svojevremeno Kučma izrazio ovu misao. Poglavar Ukrajinske grkokatoličke crkve, kardinal Lubomir Huzar, još je iskrenije iznio zadatke “Holodomora”. “Sjećanje na Holodomor,” rekao je, “je element koji stvara naciju.” To je “temeljna vrijednost koja ujedinjuje društvo, povezuje nas s prošlošću, bez koje se ne može formirati jedinstveni državni organizam, ni sada ni u budućnosti” (11). U upotrebi je čak i izraz “postgenocidno društvo” (koji je uveo Mace), koji označava moderno ukrajinsko društvo kao društvo sa “izvrnutim naopačke” moralom i izgubljenim ukrajinskim identitetom, što je rezultiralo “denacionalizacijom”, “rusifikacijom” i Sovjetski patriotizam.

Prema ispravnoj Kučminoj primjedbi, „procesi konsolidacije ukrajinske nacije još su daleko od završenog“. Drugim riječima, zaključio je bivši predsjednik, stvorena je “Ukrajina”, sada je potrebno stvoriti “Ukrajince” (12). Odnosno, da se formira drugačiji moralni, psihološki i nacionalni tip društva, sposoban da se noću probudi s prvom mišlju da „Ukrajina nije Rusija“, a Ukrajinci i Rusi su potpuno različiti narodi, koji su jedni drugima tuđi. Tu dobro dođe sjećanje na genocid/etnocid Ukrajinaca u organizaciji “Moskve”.

U nastojanju da se stvori novo društvo i „novi Ukrajinac“, posebna pažnja se poklanja sovjetskom periodu, koji je imao snažan uticaj na društveni, kulturni izgled ljudi, njihov identitet. U tom periodu duhovno srodstvo Ukrajinaca i Rusa značajno je ojačalo, uprkos zvaničnoj politici prema kojoj su oni smatrani različitim nacionalnostima. A to ometa implementaciju trenutnog ukrajinskog projekta. U umovima mlađe generacije, sovjetska prošlost mora biti deponovana kao doba kolonijalnog ugnjetavanja, moralnog i fizičkog uništenja naroda. „Holodomor“ je prikazan onako kako je prvobitno zamišljen mehanizmom razvoja SSSR-a, kao posledica odbacivanja „normalnog“ puta kojim je sledio Zapad, rezultat delovanja diktatorskog režima („staljinizma“). Sovjetski politički sistem, socijalistički sistem i na njima zasnovan tip društva proglašavaju se totalitarnim, neprijateljskim prema čovječanstvu, a posebno prema ukrajinskom narodu. A u isto vrijeme, sve ono sa čim je živjelo nekoliko generacija, njihovi ideali, osvajanja, uspjesi, proglašava se umjetnim i lažnim. Tako se postavlja osnova za deheroizaciju prošlosti, ocrnjivanje sakralnih objekata (na primjer, Pobjeda, proboj u svemir, transformacija zemlje u moćnu naučnu i industrijsku silu) i otvara mjesto za nove „heroje“. ” i „svete prekretnice”. Nije slučajno što propagandnu kampanju „Holodomora“ paralelno vode isti ljudi koji „revidiraju“ istoriju Velikog otadžbinskog rata, veličaju Stepana Bandera i OUN-UPA, i uporne pokušaje izjednačavanja SSSR-a sa Treći Rajh. Sve su to karike jednog lanca.

Događaji 2004-2006 još jednom su potvrdili nedostatak unutrašnjeg jedinstva Ukrajine, jačajući i produbljujući njen mentalni i kulturni rascjep. Ova okolnost je predodredila novi krug borbe za njeno jedinstvo uz pomoć „Holodomora“. U stvari, to vodi suprotnom: na kraju krajeva, milioni ljudi, posebno na jugu i jugoistoku, koji općenito pozitivno ocjenjuju sovjetski period, takoreći su proglašeni inferiornim, nosiocima „izopačenog morala“.

Glad

Ali šta se zaista dogodilo? Da li se dogodio genocid – etnocid Ukrajinaca? Ali u stvari, 1932-1933. u SSSR-u je vladala strašna glad. Bio je to rezultat politike kolektivizacije - jedne od glavnih komponenti "velikog proboja" - ubrzane industrijske i društvene modernizacije SSSR-a. Prema boljševicima, trebalo je obezbijediti potrebna sredstva za industrijalizaciju i stvoriti uslove za obnovu poljoprivrede. Sasvim je moguće da je stvaranje kolektivnih farmi, a posebno način njihovog osnivanja, bio pogrešan korak. Međutim, nakon decenija (a posebno na pozadini klizišta deindustrijalizacije i demodernizacije posljednjih godina), postaje jasno da su upravo u ovom vrlo kratkom periodu postavljeni temelji kolosalnih temelja na kojima su postsovjetska društva (i naravno , Ukrajina) postoje su položeni. Transformacija SSSR-a u modernu silu bio je objektivan i prirodan nastavak (samo drugačijeg, socijalističkog oblika) modernizacije Rusije, koja je započela u posljednjoj trećini 19. stoljeća, a prekinuta je revolucijom, svjetskim i građanskim ratovima. . Ovaj slom predodredio je neizbježnost bolnog iskora za narod. Nažalost, njegove metode su se ispostavile kao izuzetno oštre, često tretirajući narod kao potčinjenu masu u prethodnim epohama.

Prisilna kolektivizacija, praćena rasilaženjem, dovela je u zimu i proljeće 1930. do naleta nezadovoljstva na selu. Kampanja progona protiv crkve takođe je pojačala strasti. Prema ukrajinskom GPU-u, nezadovoljstvo je imalo isključivo ekonomske razloge, a ako je i dobilo političku dimenziju, izražavalo se u antikomunističkoj i antijevrejskoj retorici, znatno rjeđe dobijajući nacionalistički prizvuk (13). To je primijećeno širom SSSR-a. A najtvrdokorniji otpor zabilježen je na Donu i Kubanu, gdje je planirano da se kolektivizacija završi još ranije nego u Ukrajini. Ali glavno je da oštar prelazak (i ​​to nasilan) na novu vrstu upravljanja i upravljanja, bez obzira u kojoj se industriji ili zemlji se odvija, nužno je praćen padom proizvodnje, poteškoćama. , itd. Nakon potrebnog vremenskog perioda, ovaj prelaz se završava sam od sebe. Ali vlasti nisu htjele uzeti u obzir ovaj obrazac i odustati od utvrđenih stopa i metoda. A crpljenje resursa iz naizgled sela bez dna se nastavilo. Tome je dodana i želja da se seljaci kazne zbog nespremnosti da rade na kolektivnim farmama (na jeziku OGPU - sabotaža, koju je Staljin čak nazvao „tihi rat sa sovjetskom vlašću“ (14)). Ispostavilo se da je sve to imalo izuzetno strašne posljedice. „Poteškoće s hranom“ počele su već 1931. godine. Standardi ponude su stalno rasli, dok su produktivnost rada i prinosi značajno pali. Na Uralu i Zapadnom Sibiru glad je počela već početkom 1932. Nabavke su rasle u svim (uključujući potrošačke) regione, a u sedam od njih rast je bio mnogo veći nego u Ukrajini. Tako je 1931-32. u poređenju sa 1929-30. u Moskovskoj oblasti su porasli za 45,3, na Srednjoj Volgi - za 46,1, na Severnom Kavkazu - za 56,3, na teritoriji Nižnjeg Novgoroda - za 122,6 odsto (u Ukrajini - za 36,7) (15). U proljeće 1932. glad je počela u 44 regije Ukrajinske SSR, ali je u ljeto prestala.

Međutim, boljševici nisu namjeravali promijeniti svoju politiku prema selu. Plan za 1932. za Ukrajinsku SSR predviđao je isporuku oko 400 miliona funti žita. I iako se nekoliko puta smanjio, do februara 1933. godine bilo je moguće nabaviti samo 261 milion puda, potpuno zaplenivši žito (16). Plan je i dalje „pritisnut“ najdrastičnijim merama – pretresima skrivenog hleba, novčanim kaznama za nepredaju (drugih proizvoda), represijom nad predsednicima kolhoza i lokalnim vlastima. Zbog toga je već u oktobru ponovo počela glad u republici, koja je bjesnila do kraja 1933. godine.

Brojevi

Koje je gubitke stanovništvo Ukrajinske SSR pretrpjelo od gladi (ovo je daleko od istog kao ukrajinsko stanovništvo)? U 1927-1931, stopa mortaliteta u republici iznosila je 2,6 miliona ljudi godišnje, a 1932-1933. - 4 miliona, odnosno 1,4 miliona umrlo je od gladi svake godine, a tokom dve godine direktni gubici Ukrajinske SSR iznosili su od 2,9 do 3,5 miliona ljudi. Međutim, ove strašne brojke ne odgovaraju kreatorima koncepta „Holodomora“. Činjenice također pokazuju nedosljednost argumenata o etnocidu. Prema statističkim podacima matičnih službi za 1933. godinu, smrtnost u gradovima bila je približno prirodna, ali je u seoskim sredinama povećana, i to se podjednako odnosilo na sve nacionalnosti (17). Drugim riječima, ljudi su umrli ne na osnovu nacionalnosti, već na osnovu mjesta stanovanja.

Nije uzalud Staljin isticao da seljačka sabotaža prijeti da radnici i vojska ostanu bez kruha, zbog čega su i vršene zapljene. Ne samo industrijalizacija i želja za kažnjavanjem seljaštva povećale su potrebu za kruhom, već i naglo povećanje gradskog stanovništva. Do ranih 1930-ih u gradovima Ukrajinske SSR živjelo je od 5,5 do 6 miliona ljudi, a udio ukrajinskih gradskih stanovnika (najmanje 3 miliona) brzo je rastao. Recimo, 1930. godine 80 posto rudara Donbasa dolazilo je iz ukrajinskih sela. U SSSR-u se za samo 4 godine (1929-1932) gradsko stanovništvo povećalo za 12,4 miliona ljudi. Samo u Ukrajinskoj SSR 1931. porastao je za 4,1 milion (uglavnom zahvaljujući ukrajinskim seljacima). U Ukrajini je bilo preko 6 miliona stanovnika grada (18). Ali te milione niko nije mučio „glađu“, iako je to bilo lakše učiniti: za razliku od seoskog stanovnika, stanovnik grada u potpunosti zavisi od toga šta može da kupi u prodavnici (u tim godinama je i gradsko stanovništvo živelo od ruku na usta). Naprotiv, da bi se oni opskrbili, iz ruskih, poljskih, njemačkih, moldavskih, grčkih i drugih sela, gdje su ljudi umirali od gladi, iznuđivali su hljeb i drugu hranu. Inače, tih godina je u Ukrajinskoj SSR bilo najmanje milion velikoruskih seljaka (19). Nagli porast gradskog stanovništva i poteškoće u njegovom snabdevanju objasnili su i mere koje su ograničavale preseljenje seljaka u gradove.

Da je objekt politike bilo seljaštvo kao takvo, bez obzira na nacionalnu pripadnost, svjedoči i geografska razmjera gladi. To je uticalo na najvažnije žitarske regione zemlje: pored Ukrajinske SSR, region Srednje i Donje Volge, Severni Kavkaz, Centralno-crnozemni region, Ural, deo Sibira, kao i Kazahstan (tada autonomija u okviru RSFSR). Ukupno je oko 50 miliona ljudi živjelo u područjima pogođenim glađu. Štaviše, u Kazahstanu, gdje je proveden avanturistički program „Velikog skoka naprijed“ u stočarstvu i premještanju nomadskih Kazahstana na sjedilački način života, posljedice gladi su ponekad čak i premašivale ono što je bilo u Ukrajini (20). Odnosno, nije samo ukrajinsko seljaštvo umrlo od gladi. A u Ukrajinskoj SSR, predstavnici svih naroda koji žive u njoj bili su podvrgnuti ovom strašnom testu. A stopa smrtnosti u ruralnim područjima bila je veća nego u gradovima širom SSSR-a. U Kazahstanu se ruralno stanovništvo smanjilo (iako to nije isto što i umiranje!) za 30,9, u regionu Volge - za 23, u Ukrajini - za 20,5, na Sjevernom Kavkazu - za 20,4% (21).

Da li su glad namjerno stvorili boljševici, koji su „teror glađu“ zamislili kao metodu stvaranja sistema kolektivnih farmi? Ili je to postalo rezultat iznuđene, ako hoćete, nehumane politike usmjerene na postizanje po svaku cijenu određenih super-ciljeva sa kojima se zemlja suočava? Odgovor na ovo pitanje ovdje nije bitan, jer pojava koncepta “Holodomora” ni na koji način nije povezana čak ni sa priznanjem da je glad stvorena namjerno. Na kraju krajeva, njen cilj je bilo seljaštvo SSSR-a kao klasa, a ne neka nacionalna ili teritorijalna grupa, i to nije imalo etničku, već društvenu pozadinu.

Inače, većina ukrajinskog seljaštva nije doživljavala kolektivizaciju, oduzimanje posjeda i glad ne kao „nacionalnu konfrontaciju“, već kao društveni problem. O tome se može suditi na osnovu izvještaja GPU-a, kao i memoara ljudi koji su preživjeli glad. Za njih se retko okrivljuje partija, a o „Moskvi“ se svakako ne pominje. To znači da, za razliku od pristalica tog koncepta, velika većina savremenika glad nije smatrala antiukrajinskom akcijom.

Nacionalni trenutak

Zagovornicima koncepta genocida nedostaju direktni dokazi koji bi potvrdili njihovu ispravnost. Do sada nisu otkriveni nikakvi dokumenti koji bi nam omogućili da potvrdimo postojanje namjera i planova da se Ukrajinci kao takvi istrijebe glađu. Stoga se koriste pretpostavke, hipoteze i nagovještaji (pored neutemeljene ideologije).

Kažu da je glad planirana kako bi se slomio „nacionalni duh“ ukrajinskog seljaštva i time uništila baza ukrajinskog „oslobodilačkog pokreta“. Međutim, stvarna situacija u selu uopšte nije bila onakva kakvom su je prikazali pristalice „Holodomora“. Ni za vrijeme građanskog rata nije svo seljaštvo dijelilo ukrajinsku ideju i slijedilo je nacionaliste, o čemu su i sami kasnije pisali s gorčinom, videći u tome glavni razlog svog poraza. A još je pogrešno vjerovati da je seljaštvo ostalo osnova ukrajinskog pokreta do ranih tridesetih. Psihologija, posebno mladosti, postala je drugačija, a kriza 1930. to je potvrdila (22).

Takođe je nemoguće govoriti o seljaštvu Ukrajinske SSR kao o jedinstvenom nacionalnom kolektivu sa zajedničkom psihologijom i identitetom. Seljaštvo juga i jugoistoka republike u tom pogledu značajno se razlikovalo od seljaštva Desne obale ili Centra. Neki autori su čak skloni da stanovništvo ovog kraja posmatraju kao samostalnu podetničku grupu. A to se još više odnosi na kubanske kozake, koje sljedbenici "Holodomora" uporno pokušavaju "pričvrstiti" za svoj koncept. Seljački pokret na ovim ogromnim područjima nije bio nacionalističke, već socijalne prirode i nije bio osnova ukrajinskog pokreta. Međutim, vladala je strašna glad. Najveće gubitke, pored Kijevske oblasti, pretrpele su oblasti Harkov i Dnjepropetrovsk. Upravo je ovo drugo (podaci za mart 1933.) činilo 70 posto svih umrlih u republici. Od četiri regiona sa područjima masovne smrtnosti, tri su bila na jugu i istoku (Odesa - 14, Donjeck - 11, Harkov - 9) (23). Kao glavni dokaz da je glad bila posebno planirana za borbu protiv Ukrajinaca, oni navode rezoluciju Vijeća narodnih komesara SSSR-a i Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 14. decembra 1932. „O žitu nabavke u Ukrajini, na Sjevernom Kavkazu i u zapadnom regionu.” U njemu je niz partijskih organizacija u Ukrajini i na Sjevernom Kavkazu oštro kritikovan zbog obavljanja sjetve i nabavke žitarica, kontaminacije „Petljurom“ i drugim „kontrarevolucionarnim elementima“. Takođe se navodi da su na Severnom Kavkazu i u Ukrajini napravljene greške u provođenju ukrajinizacije, zahvaljujući čemu su „nacionalistički elementi“ dobili pravno pokriće za svoj rad. Od vlasti Sjevernog Kavkaza zatraženo je da u bliskoj budućnosti prevedu kancelarijski rad, štampu i nastavu u školama na ruski jezik. Rukovodstvo Unije predložilo je da Centralni komitet Komunističke partije (boljševika) Ukrajine i Vijeće narodnih komesara Ukrajinske SSR "obrate pažnju na ispravno provođenje ukrajinizacije" i čiste kontrarevolucionarne elemente iz partijskih i sovjetskih organa ( 24).

Međutim, ova presuda nije ni direktan ni indirektan dokaz o etnocidu. To samo pokazuje želju da se pronađe krivac i da on bude odgovoran za otpor kolektivizaciji, glad i teškoće petogodišnjeg plana. Najbolje što se može pretpostaviti je da su vlasti iskoristile situaciju za prilagođavanje nacionalne politike. Imajte na umu, ne promjenu kursa u cjelini, ne ukidanje uglavnom vještačke ukrajinizacije (kako su to mnogi u Ukrajinskoj SSR smatrali). Niko nije ni razmišljao o smanjenju kursa ka stvaranju ukrajinske nacije. Pitanje je bilo samo čije će ruke stvoriti ukrajinsku kulturu: boljševici ili ruke nacionalne inteligencije. Što se tiče smanjenja ukrajinizacije na Kubanu, povratak ruskog jezika i prestanak eksperimenata ukrajinizacije lokalno stanovništvo je dočekalo sa zadovoljstvom, kao dugo očekivanu meru (25).

Osim toga, osnova i pokretačka snaga nacionalnog pokreta nije bilo seljaštvo, već nacionalna inteligencija. A prava prekretnica u odnosu prema ukrajinskom nacionalizmu i njegovom nosiocu dogodila se ne 1932-1933, već mnogo ranije (26), o čemu svjedoči političko suđenje Uniji za oslobođenje Ukrajine (1929-1930). “Ukrajinski proleterski sud... sudi u istorijskoj retrospektivi sav ukrajinski nacionalizam... podle ideje buržoaske nezavisnosti, nezavisnosti Ukrajine” (27), napisao je organ Komunističke partije (b)U, časopis “Boljševik Ukrajine “, o suđenju U isto vrijeme, jedna od glavnih struktura nacionalnog pokreta je Ukrajinska autonomna pravoslavna crkva. Godine 1931. održan je proces protiv Ukrajinskog nacionalnog centra i niza drugih organizacija.

Rezultati

Dakle, da li je postojao “Holodomor”? Ne postoje ozbiljni argumenti u korist koncepta „Holodomora“ kao „genocida-etnocida“ ukrajinskog naroda. U 1932-1933, mnoga poljoprivredna područja SSSR-a bila je pogođena strašnom glađu. Njegove žrtve je postalo do 7 miliona ljudi (28). Ovo je zaista tragična stranica naše zajedničke istorije. Ne ulazeći u raspravu o uzrocima gladi, mora se priznati da su zadaci pred sovjetskim rukovodstvom bili ogromni. Troškovi i ljudski životi nisu uzeti u obzir. I što je poljoprivreda u regionu bila razvijenija, mjere su bile strmije. Zato je najveća glad bila u krajevima sa najvećom proizvodnjom žitarica. Na kraju krajeva, Ukrajinska SSR i Sjeverni Kavkaz isporučivali su skoro polovinu sveg žitarica požnjevenog u žitnim regijama (29). U stvari, Ukrajinska SSR je patila ne zato što su Ukrajinci tamo živjeli, već samo zato što je bila glavna žitnica Sovjetskog Saveza.

Ali o tom pitanju, uprkos svojoj okrutnoj, ali neumoljivoj očiglednosti, i dalje se raspravlja sa emotivne tužilačke pozicije. I mogu sakriti sve: od iskrene tuge za sudbinom seljaštva do nacionalističkih koncepata i globalističkih doktrina. Nije „sovjetska vlast“ ili „Staljin“ ti koji se nalaze u ulozi optuženog, kako bi se moglo činiti na prvi pogled. Oni ciljaju direktno na Rusiju, na kontinuitet ruske istorije od predrevolucionarne Rusije do SSSR-a i na njihov geopolitički položaj u svijetu. I istovremeno u sistem međunarodnih odnosa nastao nakon rata, koji je zasnovan na principu nacionalnog suvereniteta i nemiješanja. Glad je za njih samo izgovor. Da nije bilo, mjesto “Holodomora” zauzeo bi neki drugi događaj iz ruske istorije, koji bi bio proglašen zločinom protiv čovječnosti (čak i Drugi svjetski rat, koji je Evropi donio oslobođenje od hitlerizma: o tome se glasno raspravljalo početkom 2005. godine, povodom 60. godišnjice Konferencije na Jalti). Činjenica da su glad i "Holodomor" različite stvari ne zbunjuje ukrajinske i strane pristalice ove ideje. Oni nastavljaju stvarati politički kapital u sjećanju ljudi i pokušavaju riješiti ideološke i geostrateške probleme. To znači da će se karta “Holodomora” ponovo igrati protiv protivnika unutar Ukrajine i protiv “ruskog imperijalizma”. Trik "Holodomor" se nastavlja.

„Sjećam se s jezom onih strašnih dana 1933. godine, kada je kroz selo (Nekhayki u Poltavskoj oblasti – A.M.) prošla glad“, napisao je u svojim memoarima jedan od onih koji su je imali sreće da prežive. Ovo je pilot lovac Ivan Stepanenko - sin seljaka, zatim radnik, frontovnjak, koji je rat završio dva puta kao Heroj Sovjetskog Saveza, izvojevši 33 zračne pobjede lično i 8 u grupi... Njegovi roditelji, brat i tri sestre umrli su od gladi. No, nije se ogorčio i nije preletio Nijemcima, iako je to lako mogao učiniti. Jer osjećaj domovine za njega i milione njegovih savremenika nije bila prazna fraza. „Kao i hiljade drugih seljaka, moji su rođaci umrli od gladi... takođe su izgubili svoje najmilije tokom gladi, a neki kao rezultat neobuzdane staljinističke inkvizicije, uvrijeđeni od strane vlasti, ne samo da nisu gajili nikakav osjećaj za to. otuđenosti od domovine, ali, siguran sam da im ovo nije ni u mislima!” Na kraju krajeva, ljubav prema domovini“, objasnio je raspoloženje svoje generacije, „nije prolazno, prolazno osećanje, to je genetski svojstveno svakom od nas. Mi smo patriote ne samo kada je zemlja bogata i kada ljudi žive u njoj U zadovoljstvu volimo i kada je sreća, i u nevolji, pa čak i kada neko od nas može biti podložan krvnim pritužbama predstavnika vladajućih struktura, kao što se dešavalo više puta u našoj istoriji... Patriotizam je nevjerovatan osjećaj. , to se ne može na silu usaditi ili spaliti iz naših srca.” (30), napisao je Stepanenko.

književnost:

1. O fenomenu "Holodomora" vidi: Marchukov A. Da li je postojao "Holodomor"? Ili nepopularne misli o jednom političkom brendu // Rusija XXI. 2004. br. 6. str. 124-143.
2. Tragedija sovjetskog sela. Kolektivizacija i oduzimanje imovine. 1927 - 1939 Doc. i mat. T. 3. Kraj 1930. - 1933. M. 2001; Danilov V.P., Zelenin I.E. Organizovana glad. Uz 70. godišnjicu zajedničke seljačke tragedije // Domaća povijest. 2004. br. 5. str. 97-111.
3. Ponekad se ova riječ koristi u ruskim publikacijama koje ne prodiru u njeno značenje.
4. Za razliku od SAD-a i Kanade, prva “godišnjica” “Holodomora” nije zabilježena u Evropi. To se objašnjava ne samo manjim brojem tamošnje ukrajinske dijaspore, već i uravnoteženijom politikom evropskih država prema SSSR-u.
5. Mace J. Komunizam i dilema nacionalnog oslobođenja: nacionalni komunizam u Radjanskoj Ukrajini, 1918 - 1933. Harvard i Kembridž (Masačusets). 1983; Conquest R. Žetva tuge. Sovjetska kolektivizacija i teror-glad. Edmonton. 1986.
6. Kulchitsky S. Problem gladi 1932-1933. To je tačka dinastijskog političkog života Ukrajine od kasnih 80-ih do početka 90-ih. // Genocid gladi 1933. u Ukrajini: istorijska i politička analiza socio-demografskih i moralno-psiholoških nalaza. Kijev; NY. 2000. str. 38.
7. Informativna agencija (IA) REGNUM. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
8. Novinska agencija "Observer". 2003. 16. maj; 22. oktobra.
9. IA REGNUM. http://www.regnum.ru/news/711020.htm.
10. Novinska agencija "Observer". 2003. 12. novembar.
11. Ibid. 2003. 23., 26. novembar.
12. Kučma. L.D. Ukrajina nije Rusija. M. 2003. S. 23, 28.
13. TsGAOUU. F. 1. Op. 20. D. 3184. L. 32, 46, 63; D. 3192. L. 3.
14. TSD. Doc. 317. P. 720.
15. Ivnitsky N. Žitna nabavka 1932-33. i glad 1933. // Glad-genocid... P. 86-88.
16. Kulchitsky S. Ukrajina između dva rata (1921 - 1939). Kijev. 1999. str. 172, 176.
17. Kulchitsky S. Ukrajina... P. 183; Stanovništvo Rusije u dvadesetom veku. Istok. eseji. T. 1. M. 2000. P. 270-271.
18. Ivnitsky N. Dekret. op. P. 88; Kulchitsky S. Ukrajina... P. 182; Svesavezni popis stanovništva. 1937. Kratak sažetak. M. 1991. P. 48-61.
19. Oko 40% cjelokupnog ruskog stanovništva Ukrajinske SSR. Nacionalne novine u Ukrajini u 20. veku. Sat. doc. i mat. Kijev. 1994. str. 133.
20. U nizu područja izumrlo je i do 20-35% stanovništva.
21. Danilov V.P., Zelenin I.E. Uredba. op. P. 109.
22. Marchukov A.V. ukrajinski nacionalni pokret. Ukrainian SSR. 1920-1930s. Ciljevi, metode, rezultati. M. 2006. str. 137-158, 210-233, 439-446.
23. Veselova O. M., Marochko V. I., Movchan O. M. Holodomor u Ukrajini. 1921-1923, 1932-1933, 1946-1947. Budi zao protiv naroda. Kijev. 2000. str. 135-136.
24. “Odlukom vlade SSSR-a...”. Deportacija naroda: dokumenti i materijali. Nalchik. 2003. str. 94-95.
25. RGASPI. F.81. Op. 3. D. 127. L. 200-201.
26. Marchukov A.V. Ukrajinski nacionalni pokret... P. 431-434, 457-458.
27. Bilshovik iz Ukrajine. 1930. br. 5/6. P. 9.
28. Danilov V.P., Zelenin I.E. Uredba. op. P. 109.
29. Ivnitski N. Dekret. op. P. 95.
30. Stepanenko I. N. Plamteće nebo. Kijev. 1991. str. 7, 253

Glad u SSSR-u (1932-1933) - tragedija sovjetskog stanovništva koja je pogodila sve dijelove zemlje, odnijevši više od 3 miliona života, bila je rezultat nepripremljene i brze tranzicije u industrijsku državu, koja je zahtijevala materijalna sredstva.

Postoje dva gledišta o Staljinovoj politici ranih 30-ih, između kojih još uvijek postoje sporovi:

1. Iscrpljivanje ukrajinskih rezervi u svrhu “gladi” i genocida nad ljudima.
2. Sve regije SSSR-a patile su od gladi, što je u suprotnosti s prvim stavom.

Preduslovi za glad

Tokom 1927-1929 Vlada SSSR-a razvila je projekat za brzo i potpuno. Rezolucija Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 5. januara 1930. „O tempu kolektivizacije i merama državne pomoći izgradnji kolektivnih farmi“ poprimila je ekonomski i politički uticaj na seljake, a zbog nepripremljenosti naroda, bilo je prinudne i represivne prirode. Najbrža kolektivizacija desila se u žitnim regionima zbog povećanja izvoza, jer je bila neophodna nabavka strane opreme.

Kao rezultat razvlaštenja i kolektivizacije, ljudi su počeli da migriraju u gradove, pojavio se nedostatak radne snage u selima, au gradovima se povećala potreba za seoskim proizvodima.

Plan nabavke žitarica sastavljen je na osnovu preliminarne procjene žetve, koja se pokazala 3 puta veća od rezultata. Osim toga, Narkomsnab i Narkomzem su se fokusirali na bogate kolektivne i državne farme, što je podiglo ljestvicu za siromašna područja.

Uzroci gladi

Tragedija gladi nastala je iz više razloga:

Iscrpljivanje glavnih žitnica u zemlji (Ukrajina, Donja Volga, Sjeverni Kavkaz). Iz SSSR-a je izvezeno više od 10 miliona žitarica.

Zbog likvidacije kulaka, stanovnici sela su izgubili pomoć od imućnih ljudi koji su pružali podršku u vrijeme gladi.

Zbog seobe stanovništva iz sela proizvodnja hljeba je smanjena. Zbog neizvodljivosti plana primijenjene su administrativne i represivne mjere - ljudima su oduzeti svi prehrambeni proizvodi, povećani su porezi.

Nepovoljni klimatski uslovi (suša) u oblasti Volge, Kazahstana i Sjevernog Kavkaza doveli su do uništenja usjeva.

Mjesta distribucije

Početkom 2000. godine ruski istoričari su dokazali da je čitava teritorija SSSR-a patila od nedostatka hrane;

Glavni epicentri bili su žitni regioni, koji su prošli potpunu kolektivizaciju i izvoz žita. Veliki udeo proizvoda od žitarica (70%) izvezen je iz Ukrajinske SSR i regiona Severnog Kavkaza, a ostatak iz Donje Volge i Centralnog Crnog mora.

Vladine mjere za sprečavanje

Lokalne vlasti su imale negativnu ulogu tokom gladi: prećutkivale su razmjere gladi, slijedile su naredbe Centra i organizovale samostalne represije nad seljacima.

Vrhovno rukovodstvo nije imalo namjeru da odstupi od plana za superbrzu zemlju.

Represija je izazvala krađe, što je podrilo plan predaje. 7. januara 1932. godine izdat je dekret, popularno nazvan „tri klasja“, koji je imao za cilj da zaustavi krađu. U stvari, rezolucija je poprimila apsurdne zaokrete, na primjer: „Narodni sud 3 akademski. Šahtinski, sada Kamenski, okrug 31/III 1933, osudio je kolskog seljaka Ovčarova zato što je pokupio šaku žita i jeo zbog toga što je bio veoma gladan i iscrpljen i nije imao snage za rad.”

U potrazi za „hlebom“, ljudi su napuštali svoje gradove, ali je dekretom od 22. januara 1933. to zabranjeno, čime je Staljin uspostavio blokadu „glađu“. Istovremeno, vlada je pokušavala da dodijeli žito za gradove, ali to nije bilo dovoljno.

Posljedice gladi

Negativna posljedica gladi su žrtve koje premašuju 3 miliona ljudi, ali postoji općeprihvaćena verzija da 7-10 miliona uključuje ne samo ljude koji su umrli od gladi, već i one koji su u to vrijeme bili potisnuti.

Osim toga, u proizvodnji su se pojavili nemar i nepoštenje - ljudi su bili prisiljeni zarađivati ​​za hranu.

Žrtve

Komparativna analiza nam omogućava da zaključimo da nije samo Ukrajina patila od gladi. Ukrajinski gubici bili su povezani sa velikom gustinom naseljenosti i aktivnim otporom seljaka na kolektivizaciju.

Istorijsko značenje

Staljinova politika bila je usmjerena na razvoj zemlje, posebno na industriju, kao i na uklanjanje feudalizma, što je plus. Možda je to bilo zbog kompetentnog planiranja, uzimajući u obzir stvarne snage i mogućnosti, ali 1932–1933. greške oštrih mjera i stalnih promjena odrazile su se u smrti miliona ljudi.

Posljedice gladi osjećale su se još nekoliko godina, zbog pogoršanja zdravlja ljudi.