Свою основную идею о естественноисторическом процессе развития общества К. Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни экономическую, из всех общественных отношений - производственные как основные и определяющие остальные отношения1.

Взяв за исходный пункт факт добывания средств к жизни, марксизм связал с ним те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, и в системе этих производственных отношений увидел основу - базис определенного общества, - которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественной мысли .

Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них, законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации были обобщены марксизмом и сведены к действиям больших масс, в классовом обществе - классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.

Общественно-экономическая формация - это, согласно марксизму, исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и являющийся ступенью прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие "общественно-экономическая формация" составляет краеугольный камень марксистского понимания истории. При этом одна формация сменяется другой в результате социальной революции. Капиталистическое общество, согласно марксизму, - последняя из формаций, основанных на антагонизме классов. Ею завершается предыстория человечества и начинается подлинная история - коммунизм .

Типы формаций

Марксизм различает пять типов общественно-экономических формаций .

Первобытнообщинный строй - первичная (или архаическая) общественная формация, структура которой характеризуется взаимодействием общинных и родственных форм общности людей. Эта формация охватывает время от зарождения социальных отношений до возникновения классового общества. При широком толковании понятия "первичная формация" началом первобытнообщинного строя считают фазу первобытного стада, а завершающим этапом - общество общинной государственности, где уже наметилась классовая дифференциация. Наибольшей структурной завершенности первобытнообщинные отношения достигают в период родового строя, образуемого взаимодействием родовой общины и рода. Основой производственных отношений здесь служила общая собственность на средства производства (орудия производства, земля, а также жилище, хозяйственный инвентарь), в пределах которой существовала и личная собственность на оружие, предметы домашнего обихода, одежду и т. п. Существующие в условиях начальных ступеней технического развития человечества, коллективных форм собственности, религиозно-магических представлений первобытные отношения вытесняются новыми социальными отношениями в результате совершенствования орудий труда, форм хозяйства, эволюции семейно-брачных и других отношений.

Рабовладельческий строй - первое классовое антагонистическое общество, возникшее на развалинах первобытнообщинного строя. Рабство, согласно марксизму, в тех или иных масштабах и формах существовало во всех странах и у всех народов. При рабовладельческом строе главной производительной силой общества являются рабы, а господствующим классом - класс рабовладельцев, который распадается на разные социальные группы (землевладельцы, торговцы, ростовщики и т. д.). Кроме этих двух основных классов - рабов и рабовладельцев - в рабовладельческом обществе имеются промежуточные слои свободного населения: мелкие собственники, живущие своим трудом (ремесленники и крестьяне), а также люмпен-пролетариат, образовавшийся из разорившихся ремесленников и крестьян. Основой господствующих производственных отношений рабовладельческого общества является частная собственность рабовладельца на средства производства и рабов. С возникновением рабовладельческого общества возникает и развивается государство. С разложением рабовладельческого строя классовая борьба обостряется и рабовладельческая форма эксплуатации заменяется другой - феодальной.

Феодализм (от лат. feodum - поместье) представляет собой среднее звено в смене формаций между рабовладельческим строем и капитализмом. Возникает посредством синтеза элементов разложения первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. Наблюдается три типа этого синтеза: с преобладанием первых, вторых или с равномерным их соотношением. Экономический строй феодализма характеризуется тем, что главное средство производства - земля - находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов, а хозяйство ведется силами мелких производителей - крестьян. Политическое устройство феодального общества на разных этапах его развития различно: от мельчайшей государственной раздробленности до весьма централизованных абсолютистских монархий. Поздний период феодализма (нисходящая стадия его развития как системы) характеризуется, согласно марксизму, зарождением в его недрах мануфактурного производства - зачатка капиталистических отношений и времени назревания и свершения буржуазных революций.

Капитализм - общественно-экономическая формация, сменяющая феодализм. В основе капитализма лежат частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. Главное противоречие капитализма - между общественным характером труда и частнокапиталистической формой присвоения - находит выражение, согласно марксизму, в антагонизме между основными классами капиталистического общества - пролетариатом и буржуазией. Кульминационной точкой классовой борьбы пролетариата является социалистическая революция.

Социализм и коммунизм представляют собой две фазы коммунистической формации: социализм - ее первая, или низшая, фаза; коммунизм - высшая фаза. Согласно марксистскому учению, в основе их различия лежит степень экономической зрелости. Уже при социализме отсутствуют частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. В этом отношении между социализмом и коммунизмом различия нет. Но при социализме общественная собственность на средства производства существует в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной; при коммунизме же должна быть единая всенародная собственность. При социализме, согласно марксизму, сохраняются, а при коммунизме исчезают различия между рабочим классом, колхозным крестьянством и интеллигенцией, а также между умственным и физическим трудом, городом и деревней. На определенной ступени развития коммунизма, согласно марксистскому учению, полностью отомрут политические и правовые учреждения, идеология, государство в целом; коммунизм явится высшей формой организации общества, которая будет функционировать на основе высокоразвитых производительных сил, науки, техники, культуры и общественного самоуправления .

Согласно Марксу, способ производства - это совокупность произ­водительных сил (человек, орудия труда, знания) и производственных отношений (отношений по производству товаров, их распределению и потреблению). В основе производственных отношений, по Марксу, лежат отношения собственности. Противоречие производительных сил и производственных отношений разрешается через классовую борьбу. Развитие формаций является объективным процессом, неза­висящим от человека. Маркс называет его «естественно-историческим процессом».

Формационная теория стала одной из наиболее распространенных в XX в. (в нашей стране в советский период она была единственной и официально поддерживаемой). Формационная теория оказала влия-ние на трактовку общественно-исторических событий многими мыс­лителями. Например, в современной социологии существует теория конфликта, объясняющая социальное развитие через столкновение интересов различных социальных групп. Основоположником теории конфликта в социологии считается именно Маркс.

Немарксистские концепции исторического развития, разрабаты­вавшиеся в XX в., нередко принимали идею исторического прогресса. Не отрицали они обычно и то, что доминантой общественного разви­тия являются материальные факторы, но усматривали их не в способе производства, а чаще всего в технологии. На этом фундаменте вырос­ли теория стадий экономического роста американского исследователя Уолта Уитмена Ростоу, теория индустриального общества француз­ского ученого Раймона Арона, многочисленные теории конвергенции, теория постиндустриального общества американского ученого и по­литика Даниела Белла и т. д.

Наиболее распространенная в XX в. теория стадий роста, созданная американскими философами и социологами (среди них У. Ростоу), возникла во многом под влиянием формационной теории.

СТАДИЯ РОСТА - этап общественного развития, связанный с опреде­ленным уровнем развития промышленности, техники и науки.

Стадиальная теория выделяет в истории следующие этапы, или стадии:

1)доиндусгриальное общество (занятое преимущественно аграр­ным хозяйством);

2) индустриальное общество (данная стадия начинается с возник­новения машинного производства);

3) постиндустриальное общество (связано с дальнейшим развити­ем науки и техники);

4) будущее постпостиндустриальное общество (технотронное, ин­формационное общество XXI в.).

Стадиальная теория в качестве критерия прогресса выбирает раз­витие науки и техники.

Иной взгляд на развитие истории представлен цивилизационным подходом, основоположниками которого считаются русский философ Н. Я. Данилевский, немецкий философ О. Шпенглер и английский историк и культуролог А. Тойнби.

Идея цивилизации как доминанты исторического процесса была выдвинута русским историком Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885) в его работе «Россия и Европа». Ученый отрицал общие закономерности развития общества, исходя из того, что это развитие осуществляется как бы параллельно несколькими социально-историческими организмами, складывающимися на основе общности куль­туры. Цивилизации носят не только локальный, но и замкнутый ха­рактер. Более того, их сосуществование может сопровождаться взаим­ной враждебностью. В последнее десятилетие XX в. идеи Данилевского снова получили распространение в России, они стали теоретической и идеологической базой для поиска особого «русского пути» и «русской идеи». Работа Н. Я. Данилевского представляет значительный инте­рес и до сих пор, вы можете обратиться к ней для подробного ознаком­ления с позицией оригинального русского мыслителя. (Прочитайте: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М., 1998.)

Цивилизационный подход исходит из трех принципов.

1. В общественно-историческом развитии в целом прогресса не су­ществует. О нем можно говорить лишь по отношению к отдель­ной культуре, которая, подобно живому организму, проходит эта­пы рождения, расцвета и гибели.

2. Развитие культуры и цивилизации связано не с экономикой или техникой, а в первую очередь с религией. Именно тип религии определяет своеобразие общества и логику его развития. «Душой культуры» называл религию Н. Я. Данилевский.

3. Не существует идеальной модели развития, каждое общество и культура самоценны.

Рассмотренные нами концепции общественного развития являют­ся не только противоречащими друг другу, но и взаимодополняющи­ми. У каждого из этих подходов есть как свои сильные, так и свои сла­бые стороны. Например, в рамках цивилизационного подхода удачно описывается прошлое, т. е. история локальных цивилизаций, в то вре­мя как стадиальный подход верно схватывает современные процессы, связанные с глобализацией. Неоднократно предпринимались попыт­ки объединить их. Но универсальная схема общественно-историче­ского процесса, в которой соединились бы оба подхода, еще не создана. Культура и цивилизация

Слово культура - одно из самых популярных в рассуждениях о веч­ных философских проблемах. Существуют сотни различных опреде­лений культуры и десятки подходов к ее изучению. В самом общем смысле под культурой чаще всего понимают достижения науки и ис­кусства, а также усвоенный в процессе воспитания способ поведения. Слово «культура» появилось в латинском языке (сикит - возделы­вание, уход) и первоначально относилось к обработке земли. Римский оратор Цицерон впервые применил слово культура в переносном зна­чении для характеристики человеческого мышления: «Философия есть культура ума». Понятие культура соотносится с другим поняти­ем «натура» (паШга - природа) и противопоставляется ему. Человек, преобразуя природу, создает культуру, при этом он формирует и са­мого себя.

В наше время культуру изучает целый ряд наук: история, археоло­гия, этнография, антропология, религиоведение, социология, искусст­воведение и т. д. Каждая из этих наук выбирает свой ракурс в изуче­нии культуры, исследует одну из составляющих культуры в целом (например, политология изучает политическую культуру, а социоло­гия - культуру социальных отношений). На рубеже Х1Х-ХХ вв. воз­никла даже специальная наука о культуре - культурология, поставив­шая перед собой задачу изучения уже не отдельных элементов культуры, а культуры как системы. Ситуация диалога культур потребовала но­вых подходов в изучении культуры, таких, например, как социологи­ческий и антропологический. Несмотря на то что культура изучается как культурологией, так и рядом социальных и гуманитарных наук, сохраняет свое значение философский анализ культуры. Философия культуры давно уже стала необходимой органичной составной частью философского осмысления бытия, мира и человека в мире.

В истории философии культуры можно выделить три главных этапа.

Первый этап, начавшийся в античной философии и продлившийся до XVIII в., был временем зарождения знания о культуре. Ни в антич­ности, ни в средние века, ни в эпоху Возрождения, ни даже в XVII в. культура как специфическое явление не становилась специально пред­метом изучения. Однако независимо от того, пользовались ли мысли­тели разных эпох понятием культура или же употребляли близкие по смыслу термины, такие как цивилизация или образование, обсуждае­мые проблемы оказывались необходимой частью философского зна­ния. Так, например, в античности центральное положение занимало воспитание. Причем воспитание рассматривалось как природный про­цесс, поскольку античное понимание культуры содержало представ­ление о природности человека. Процесс подготовки граждан в антич­ном полисе, формирование зрелого мужа из несмышленого ребенка древние греки обозначали при помощи понятия «пайдейя». В Древ­нем Риме говорилось в первую очередь о «человеческом достоинстве», которое связывалось с гражданскими доблестями. Средневековье также не знало о культуре как феномене, самостоятельно создаваемом чело­веком. Под культурой понималась богословская ученость, осведом­ленность в теологических вопросах. Особо подчеркивались преиму­щество веры и ее безграничность в отличие от слабости человеческого разума. Предпосылки для складывания идеи культуры возникли во времена Возрождения, когда появилось представление о специфически человеческом, отличающемся от природы. Для Ренессанса был харак­терен культ творческой личности, а под культурой понималась твор­ческая (преимущественно художественная) деятельность человека. Культура стала фиксироваться в результатах творческой деятельности.

Вторым этапом стал этап превращения культуры в предмет само­стоятельного философского анализа. Процесс осмысления культуры философией осуществлялся внутри традиционных философских об­ластей и проблем: в теории познания, в философии человека, в соци­альной философии, этике и эстетике. Большинство мыслителей XVII- XVIII вв. были убеждены в огромных возможностях научного знания и создали целую программу совершенствования разума. Именно эта программа стала тем направлением в истории философии, которое имело непосредственное отношение к философии культуры.

Программа совершенствования разума обосновывалась в расчете на отдельного познающего субъекта, в то время как появившаяся на ру­беже XVII-XVIII вв. проблема «естественного и искусственного» привела мыслителей к обсуждению социальных проблем. Так, Т. Гоббс разграничивал естественное (существующее от природы) и искусст­венное (созданное людьми). Общество, как и государство, для него являются искусственно созданными для ограничения эгоистических интересов людей. Понимание культуры как искусственного вошло со­ставной частью во все последующие теории культуры. Мыслители XVIII в. (Руссо, Вико и Гердер) открыли историческое измерение культуры, обратив внимание на ее развитие.

Знание о культуре было столь же разнообразным, как и философ­ская мысль в целом: достаточно привести такие имена, как Гегель, Ниц­ше и Шпенглер на Западе и Данилевский, Розанов и Бердяев в России. -л третьем этапе стремление к научности достигает крайней степе-■ ■■; „ Вместо обсуждения философских проблем отношения культуры к:~ -".м формам бытия, таким как природа, общество и человек, иссле-з: »^тель обращается к анализу конкретных феноменов культуры (ис--г - нческих, социальных, этнических). Наряду с философией культуры »:.:-пикают конкретные исследования культуры в рамках специальных - у унитарных и социальных наук. Происходит становление особой *и;.ки - культурологии.

Однако какой бы объем знаний о культуре ни добывался всей сово-г. ттностью наук о ней, изучающих ее конкретные исторические, этни­ческие, социальные и профессиональные формы (например, античную ж средневековую, эскимосскую и итальянскую, крестьянскую и рыцар-::<ую культуры), вскрывающих различные механизмы функциониро­вания культуры (экономические и социологические, психологические а семиотические), он не содержит ответов на главные вопросы: «Что такое культура?», «Почему возникает такой способ существования че­ловеческого вида?», «Как функционирует культура?», «Какие законы управляют ее историческим развитием?», «Как осознается культура?». Философский характер этих вопросов и ответов на них состоит в том, что они соединяют объективное познание реальности и ее цен­ностное осмысление

Что же такое культура? Разберем несколько вариантов ответов, ко­торые имеются в современной философии культуры.

1. Культура - это искусственная среда, созданная человеком. При таком понимании культура противопоставляется природе («на­туре»).

2. Культура - это научаемое поведение (т. е. не генетически насле­дуемое, а приобретенное в процессе социализации).

3. Культура - это специфически человеческая деятельность. Лю­бое действие человека является фактом культуры.

4. Культура - это ценностная деятельность, способ развития чело­века и человечества. Культурой может считаться лишь то, что направлено во благо человека. Культура при таком понимании противопоставляется антикультуре.

5. Культура - это память человечества, средство сохранения и пе­редачи опыта и традиций.

6. Культура - это новаторство, творчество, свободная деятель­ность.

7. Культура - это знаковая, символическая деятельность. Множественность теорий культуры объясняется сложностью само­го феномена культуры и разнообразием функций, которые выполняет культура.

Социальная философия выделяет следующие функции культуры.

♦ Социализирующая функция. Социализацией называется процесс усвоения человеком социальных ролей, умений и навыков. Со­циализация протекает исключительно в культурном окружении. Именно культура предлагает разнообразие ролей и норм поведения. В социологии и социальной психологии имеется также понятие «девиация» - отказ от социально одобренных норм поведения.

♦ Коммуникативная функция, т. е. взаимодействие между людьми, социальными группами и обществами.

♦ Функция дифференциации и интеграции общества, поскольку культура - продукт совместного существования людей, которое требует обретения общих интересов и целей, т. е. интеграции. В то же время набор форм социального взаимодействия постоян­но изменяется, т. е. происходит дифференциация культуры.

♦ Знаково-коммуникативная функция культуры. Все явления куль­туры, «артефакты», являются знаками, несущими символическое значение. Особенностью человеческой деятельности является именно ее символическая природа, благодаря которой осуществ­ляется общение между людьми. Знаки и символы упорядочены и образуют системы. Культуру, таким образом, можно рассматри­вать как систему символов.

♦ Игровая функция культуры заключается в том, что в ее рамках существует и свободная, творческая деятельность людей, в основе которой лежат состязательные и развлекательные моменты (на­пример, празднества, соревнования, карнавалы). Понятие «игра» активно используется в современных исследованиях, поскольку позволяет глубже понять особенности человеческой деятельности.

Для знакомства с игровой функцией культуры можно рекомендо­вать следующую литературу. (Прочитайте: Хейзинга Й. Ното Ьийеж. В тени завтрашнего дня. - М., 1992; Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые иг­рают в игры. Психология человеческой судьбы. - СПб., 1995.)

Каково место личности в культуре? В философии существует сле­дующее положение: человек - это субъект и объект культуры. Дей­ствительно, культура является результатом деятельности людей, но в то же время именно культура воздействует на формирование человека, социализирует его. Культура - это и способ внутренней регуля­ции, требующий рефлексии, а не просто воспроизведения. Понимать мир - значит расширить свое отношение к нему. Если человек прояв­ляет потребительское отношение к культуре, отказывается от творче­ства, то он культурно «дичает». Наоборот, умение разнообразить свою жизнь, находить возможности для творчества означает умение войти в мир культуры.

О культуре можно говорить на многих уровнях. В качестве субъекта культуры можно рассматривать все человеческое общество в целом, тогда речь идет о планетарной культуре. Субъектом культуры могут быть цивилизации (тогда выделяют, например, западную и восточную цивилизации), отдельные общества (соответственно, немецкая или чеш­ская культуры). В обществе можно выделить как субъект культуры различные социальные группы с соответствующим типом культуры: этническая, возрастная, тендерная, профессиональная и т. д. В качестве субъекта культуры в философии может выступать и отдельная личность.

Одним из сложнейших вопросов социальной философии является вопрос о соотношении культуры и общества. Реальность, выраженная в данных категориях, во многом совпадает, но имеются и различия. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, они являются взаимопроникающими. По сути дела, речь идет о двух ракурсах рас­смотрения жизни людей. Обращая внимание на способы объединения людей и их исторические формы, мы используем понятие «общество». Категория «культура» дает возможность рассмотреть, как именно люди действуют, что создают и передают от поколения к поколению.

Как соотносятся понятия культура и цивилизация? При многознач­ности определений того и другого понятия данный вопрос не имеет однозначного ответа. Познакомимся с имеющимися определениями понятия «цивилизация».

Цивилизация (от лат. спЛНз - гражданский, государственный):

1) синоним культуры;

2) определенная ступень общественного развития, характеризующа­яся наличием городских поселений, государства и письменности;

3) социокультурный тип со свойственной ему религиозной сис­темой.

Слово «цивилизация» является одним из наиболее часто употреб­ляемых понятий не только в философии, но и в гуманитарных науках, и в публицистике. Многозначность понятия «цивилизация» объясня­ется и его давностью. Уже в XVIII в. это понятие прочно вошло в раз­личные философские теории. Тот же процесс продолжается и в наши дни. Новые теории не вытесняют старые, а продолжают существовать параллельно.

Понятия культура и цивилизация иногда употребляются как сино­нимы (что характерно, например, для антропологического подхода). Цивилизация может рассматриваться и как уровень развития культу­ры. Из такого понимания исходят, например, историки и археологи. Цивилизацией они считают лишь ту культуру, в которой существуют городские поселения, государство и письменность. Понятия «культу­ра» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тес­но связаны между собой. Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация - это, во-первых, определенный уровень разви­тия культуры, во-вторых, определенный тип культуры с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных циви­лизациях, античной цивилизации и т. д. В таком случае цивилизация выступает как определенная характеристика народов мира, необхо­димая для их изучения. Н. Я. Данилевский называл их «культурно-историческими типами», О. Шпенглер - «высокими культурами», А. Тойнби - «цивилизациями», П. Сорокин - «социокультурными суперсистемами», Н. Бердяев - «великими культурами».

Понятие «цивилизация» как социокультурная целостность, как еди­ница для изучения мировой культуры по-разному использовалась раз­личными авторами. Н. Я. Данилевский выделял 12 автономных циви­лизаций, или историко-культурных типов:

1) египетский;

2)китайский;

3) ассиро-вавилоно-финикийский, или древнесемитический;

4)индийский;

5)иранский;

6)еврейский;

7) греческий;

8) римский;

9) новосемитический, или аравийский;

10) германо-романский, или европейский;

11) мексиканский;

12) перуанский.

Каждый из этих типов, по мнению Н. Я. Данилевского, существует изолированно, так как культурно-исторические типы не перемешива­ются и не скрещиваются между собой. Такие народы, как гунны или монголы, играют роль разрушителей умирающих цивилизаций. Типология Данилевского послужила основой для трех главных вы­водов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций имеет свой предел и что одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнитель­ное изучение частных и общих качеств цивилизации приведет к более глубокому пониманию истории в целом.

Понимание цивилизации как завершающего этапа развития культуры было предложено немецким философом О. Шпенглером (в 2008 г. будет отмечаться 90-летие со дня издания его работы «Закат Евро­пы»). По его мнению, культура - это творчество, а цивилизация - по­вторение, воспроизведение и тиражирование. Уделяя основное вни­мание переходу культуры в цивилизацию, Шпенглер считал, что этот переход отмечен не развитием культуры, а ее упадком и гибелью.

О. Шпенглер выделял восемь основных культур (цивилизаций), об­ладающих собственным стилем:

♦ египетская;

♦ индийская;

♦ вавилонская;

♦ китайская;

♦ греко-римская;

♦ магическая (византийско-арабская);

♦ фаустовская (западно-европейская).

В качестве девятой культуры он называл зарождающуюся русско- " сибирскую.

Шпенглер исходил из идеи существования некоей ведущей харак­теристики, придающей каждой культуре соответствующую специфи­ку. У каждой из великих культур в период ее активной фазы суще­ствует полная взаимосвязь между всеми составляющими культуру элементами. На протяжении определенного периода одно (ведущее) качество культуры пронизывает их все. Первичная форма каждой культуры воплощается в символах.

Под цивилизацией понимается и культурно-исторический тип со свойственной ему единой религиозной системой (например, при таком подходе выделяются христианская, буддистская, мусульманская циви­лизации). Такая трактовка понятия «цивилизация» была предложена английским историком А. Тойнби, посвятившим исследованию причин развития и упадка цивилизаций многотомный труд «Постижение ис­тории». Тойнби особо выделяет синтезирующую роль религии. Как и Шпенглер, Тойнби исходил из факта множественности культур. Его теория локальных цивилизаций позволяет изучать общества, занима­ющие определенные территории и имеющие особенности социально-эко­номического, культурного, религиозного развития. Цивилизации могут совпадать с границами общества (например, китайская цивилизация), а могут включать в себя ряд государств (мусульманская цивилизация). Типологический подход А. Тойнби основан на сравнительном анализе. Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под куль­турой понимать определенные модели. Мировые цивилизации в дан­ном случае являются более крупными образованиями, которые по мас­штабам иногда шире нации или государства. Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности. Понятие «цивилизация» помогает полнее выявить своебразие куль­тур различных континентов: Европы, Америки, Азии, Африки, «Севе­ра» и «Юга», «Запада» и «Востока». Еще более широким, чем понятие «цивилизация», является понятие «цивилизационного типа». В каче­стве таковых выделяются Запад и Восток (иногда для краткости гово­рят просто о западной и восточной цивилизациях). Термины Восток и Запад - не географические, а культурологические и философские. Восток можно определить как доиндустриальное или традиционное общество. Запад же - это новационное общество, техническая циви­лизация. В отношениях общества и человека на Западе и на Востоке можно выделить целый ряд принципиальных отличий.

1. Если для Востока характерны замедленные темпы исторического развития, доминирование традиций, то на Западе преобладало но­ваторство и существовали высокие темпы исторического развития.

2. Восток - это традиционное общество с закрытой и немобильной социальной структурой. Человек не может изменить своего со­циального положения, он принадлежит к той социальной группе, в которую был включен самим фактом рождения. Для Востока характерна деспотия как форма правления. Западное общество - это общество нетрадиционного типа: открытое и мобильное. Че­ловек имеет возможности для изменения своего статуса, такие как образование, карьера, бизнес. Именно на Западе возникают такие формы правления, как демократия и республика.

3. На Востоке преобладает образное мышление, а картину мира формируют религиозно-мифологические системы. На Западе развивается рациональное мышление, высшим выражением ко­торого становится наука, претендующая на то, чтобы формиро­вать собственную картину мира. 4. На Востоке общественное и природное воспринималось как еди­ное. Человек весьма гармонично сосуществовал как с окружаю­щей природой, так и со своей собственной телесной природой. На Западе природа рассматривалась как объект воздействия об­щества, результатом чего и стали экологические проблемы XX в.

Запад и Восток как цивилизационные типы являются теоретиче­ской абстракцией, во многом помогающей понять различие путей раз­вития общества. Безусловно, что в начале XXI в. Восток претерпевает огромные изменения, которые осмысляются в рамках теорий модер­низации и глобализации.

Сегодня Запад - это синоним понятия «развитые страны». Восток же модернизируется, но с разным успехом. Исследователи отмечают, что наиболее успешно идут по пути технической цивилизации те вос­точные страны, где существовала конфуцианская религиозная тради­ция (Япония, Китай). Более сложным оказывается путь Индии с ее религиозной системой индуизма. Самые же большие сложности ожи­дают на пути модернизации страны мусульманской культуры.

К какому же из этих двух цивилизационных типов, к Западу или Востоку, принадлежит Россия? В истории русской философии про­блема «судьбы России» (метафора Н. А. Бердяева) была одной из цен­тральных. Русские мыслители разделились по вопросу о понимании типа российского развития на два направления: западников и славя­нофилов. Первые из них считали, что Россия идет по западному пути, но с некоторым отставанием. Вторые же утверждали, что Россия - это особая цивилизация. Позицию во многом близкую к славянофилам занимал Н. Я. Данилевский. Он рассматривал Россию и Европу как два разных культурно-исторических типа. Данное понятие Данилев­ский трактовал как единство религиозного, промышленного, социаль­но-бытового, политического и художественного планов развития. По сути дела, в книге Данилевского впервые была представлена теория культурно-исторических типов (локальных цивилизаций, как назвал их позднее А. Тойнби).

Славянофилы связывали особенность России как цивилизации с такими ее чертами, как тип христианства (православие), существо­вание в деревне общины, самодержавием как формой власти. Славя­нофилы настаивали на принципиальной самобытности русской куль­туры и русской истории, начиная с истоков и заканчивая возмож­ностью осуществления христианского идеала соборности в самой жизни. Западники, считая российский народ европейским, полагали, что русская культура развивается в общеевропейском русле, но идет своим несколько замедленным путем (подробнее см.: 4.4. Русская фи­лософия).

Современные исследования России, особенностей ее культурного и цивилизационного развития выводят на проблему русского нацио­нального характера. По мнению русского философа Н. А. Бердяева, в национальном характере русского народа странным образом сочета­ются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с гордыней, свободолюбие с деспотизмом, смиренность с бунтарством. Наличие противоположностей получило название «бинарности» рус­ской культуры.

Конец работы -

Эта тема принадлежит разделу:

Истоки философии: философия в структуре мировоззрения. Предмет философии

Тема истоки философии философия в структуре мировоззрения предмет философии.. учебные цели ознакомить учащихся с истоками формирования философии дать определение философии в структуре..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Дополнительная

Мифологическое миропонимание
- Мифология(от греч. Mifos – предание, сказание и loqos –слово, понятие, учение) –форма общественного сознания, способ понимания мира, характерный для ранних стадий общественного р

Функции мифа
1. связывал прошлое с настоящим и будущим 2. формировал коллективные представления того или иного народа 3. обеспечивал духовную связь поколений 4. закреплял принятую в о

Соотношение философии и мифа
философия миф Разум в философии – предмет размышления и анализа Разум в качестве особого объекта не выделяется

Религиозное миропонимание
Религия (от лат. Reliqio- благочестие, набожность, святыня, предмет культа)форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на посюсторонний- «земной»

Соотношение философии и религии
философия религия Обе – общественно – исторические формы мировоззрения Обе - решают сходные задачи ми

Философское миропонимание
Философия(от греч.phileo –люблю и Sophia –мудрость) буквально означает «любовь к мудрости». 1. Философское мировоззрение – один из самых древних способов постижения мира и

Философию - можно определить как высший уровень мировоззрения или теоретически оформленное, системно-рациональное мировоззрение
типы мировоззрения: 1) мифологическое; 2)религиозное; } основные 3) философское; 4) научное.

Функции философии
1. Мировоззренческая функция -создает систему взглядов о мире и о месте человека в нем с рациональных, понятийных позиций. Ее компоненты: -

Методы философских исследований
основные груп­пы метолов: частнонаучные 1. об общенаучные 2. всеобщие (философские) - применимы

Методы теоретического познания
1. Формализация - отображение содержательного знания в знаково-символическом виде. 2. Аксиоматический (греч. ахюта - принятое, бесспорное) ме­тод - принятие ряда утверждений в качес

Этапы исторического развития философии
1. Индийская философия, китайская философия, античная фило­софия-этап становления древней философии. Характерным является космоцентризм (греч. к

Упражнения и задачи
1. Чем объяснить почти одновременное возникновение философии в территориально разобщенных центрах древней цивилизации: Индии, Китае, Греции? 2. Объясните, каким образом данное высказывание

Вопросы учебного занятия
1. Философия античного периода: этапы становления. 2. Философские школы античного мира: ионийская (милетская) и италийская (элеатская). 3. Диалектика и атомизм Ле

Дополнительная
1. Антология философской мысли. - М., 1993. 2. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. - М., 1997. 3. Асмус В. Ф. Античная философия. - М., 1976. 6. История философ

Пифагор
(2-я пол. VI - нач. V вв. до н. э.) его ф-я развивалась как эзотерическое знание. Пифагорейские кружки были братствами, связанными с многочис­ленными табу и предписаниями. - учение о

Парменид
(конец VII-VI в. до н.э.) - философ и политический деятель, родился в знатной семье. (Парменид был признан своими сограждана­ми одним из мудрых политических руководителей г.Элей). -

Эмпедокл
(490 – 430 гг. до н.э.). Плюралист. Эмпедокл - автором идей, которые трудно совместить. У него две противоречащие др др поэмы «О природе» и «Очищения». - «О природ

Анаксагор
(500-428 гг. до н. э) Плюралист. У Анаксагора тот же тип философствования, что и у Эмпедокла, но элементов уже не четыре а множе­ство. - элементы - это семена. Элементов с

Зенон Элейский
(ок. 490-430 до н.э.) Он развивал логику как диалектику. Создал опровержения возможности движения - 3-ри апории. 1) «Дихотомия» (т.е. деление пополам) – любой отрезок лини

Демокрит
(460 г. до н. э. - год смерти неизвестен, по не­которым сообщениям, прожил более ста лет) Философ-плюралист. - сочинение - «Великий мирострой» -

Диалектика и этический рационализм Сократа
Софисты и софистика: Протагор, Горгий и Продик В V в. до н.э. на смену политической власти ста­ринной аристократии пришла власть рабовладельческой демократии. Возникали но

Вопрос Объективный идеализм Платона
(427-347 гг. до н.э.) Родился в одной из политически влиятельных афинских семей; попал под влияние Сократа, после казни которого (399 г. до н.э.) посвятил себя занятию

Учение Платона о государстве
- трактат «Государство», диалоги «Законы», «Политик» - государство возникает когда человек не способен удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается. В иде­аль

Материя и форма (эйдос). Потенция и акт
- материя – вечна, несотворима и неуничтожима - материя не может воз­никнуть из ничего - материя не может увеличиться или уменьшиться в своем количестве - но сама по себе

Категории философии
-соотношения материи и эйдоса (формы), акта и потенции выявляет «энергийный динамизм» сущего в его развитии - при этом усматрива­ется причинная зависимость явлений сущего:

Идея души
- душа не что иное, как неотделимый от тела его организующий принцип, источник и способ регуляции организма, его объективно наблюдае­мого поведения - душа - энтелехия тела (т.е. не может с

Этические взгляды
-государство требует от гражданина определенных добродетелей, без которых человек не может осуществлять свои гражданские права и быть полезным об­ществу: добродетельно то, что служ

Об обществе и государстве
- человек - политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства) -

Скептики
Скептицизм (от греч.скепсис - рассматривающий, иссле­дующий, критикующий). Это течение возникло на основе идей о постоянной текучести всех событий сущего, противоречи

Эпикур и эпикурейцы
Эпи­кур (341-270 до н.э.) Лукреций Кар (ок. 99-55 до н.э.) Эпикурейцев интересовали вопросы устроения, комфорта личнос­ти в сложном историческом

Стоицизм
Стоицизм как специфическое направление философской мысли просуществовало с III в. до н.э. до III в. Стоицизм - это наименее «греческая» из всех философских школ. 1) ранние стоики

Упражнения и задачи
1. В зависимости от чего подразделяют индийские философские учения на ортодоксальные и неортодоксальные? 2. Объясните соотношение категорий буддийской философии: со­стояние нирваны и актив

Дополнительная
1. Антология мировой философии. В 4 т. - М., 1969-1971. 2. Антология философской мысли. - М., 1993. 3. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. - М., 1997. 4. Ильин

Философия Средних веков
Начало Средневековья связывают с падением Западной Римской империи (476 г.). Средневековая философия - это философия эпохи феодализма У-ХУ вв. Начало средневековой философии ознамено­вано союзом фи

Основные черты средневековой философии
1. Тесная связь со Священным писанием, которое являлось исчер­пывающим знанием о мире и человеке. 2. Философия, основанная на традиции, текстах Священного писа­ния, была д

Апологетика и патристика (2-5 вв.)
Апологетика(от греч. аро1о§га - защита) - это раннехристианское философское течение, защищавшее идеи христианства от давления господствующей языческой идеологии. Апологеты о

Схоластика (5-15 вв.)
Основным философским течением эпохи господства христианской идеологии была схоластика. «Отцом схоластики» считают Боэция, которого воспринимали не столько как первого схоластика, сколько как «после

Философия эпохи Возрождения (15-16 вв.)
Эпоха Возрождения, или Ренессанса (от фр. гепагззапсе - возрож­дение), получила свое название из-за начавшегося в этот период воз­рождения важнейших принципов духовной культуры античности.

Философия Нового времени
Новое время связывают с началом буржуазных революций и пери­одом становления буржуазных отношений в евродейских странах - ХУ1-ХУН вв., что обусловило развитие науки и появление новой фи­лософской о

Философия Просвещения
Просвещением называют идейное движение в европейских странах XVIII в., представители которого полагали, что недостатки обществен­ного мироустройства происходят от невежества людей и что путем просв

Вопросы учебного занятия
1. Характерные черты философии Нового времени. 2. Философия Ф.Бэкона: теория эмпирических исследований. 3. Теория познания Т. Гоббса. Социально- философское учение Т. Гоббса.

Дополнительная
1.Антология мировой философии. В 4 т. - М., 1969-1971. 2. Антология философской мысли. - М., 1993. 3. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. - М., 1997. 4. Ильин В

Вопрос Характерные черты философии Нового времени
- Новое время (XVI – XVII вв.) - начало буржуазных революций и пери­од становления буржуазных отношений в европейских странах 1)

Вопрос Теория познания Т. Гоббса. Социально- философское учение Т. Гоббса
- английский философ (1588-1679). Получил об­разование в Оксфорде, где занимался классическими языками; перевел Фукидида на английский язык и Гомера на латинский. Был секретарем у Ф. Бэкона и одно

Вопрос Философская антропология Б.Паскаля
Блез Паскаль (1623-1662) -французский мате­матик, физик, философ и писатель. - «Мысли» 1668 «Провинциалы…» 1656 (более 60 изданий)

Вопрос Принцип монизма в философии Б.Спинозы
- Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677) - отвергал представле­ние о мышлении как об особой субстанции, которая будто бы су­ществует сама по себе и проявляется сама через себя.

Вопрос Диалектический метод познания в философии Г. Лейбниц
Немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646- 1716) - чрезвычайно многосторонний ученый, творивший во всех отраслях человеческого знания1, но наибольшее значение имеют его тру

Вопрос Субъективный идеализм философии Дж. Беркли
Английский философ Джордж Беркли (1685-1753) выступал с критикой понятий материи как вещественной основы (субстан­ции) тел, а также теории И. Ньютона о пространстве как вмест

Иррационализм
Наиболее ярким представителем иррационализма (от лат. тайопаНз - неразумный, бессознательный) был Артур Шопенгауэр (1788-1860). Его философия очень пессимистична. Шопенгауэр понимает жизнь к

Марксизм
Наиболее влиятельным из вышедших из гегельянства философ-:хих течений стал марксизм. Основатели этого течения Карл МарксI 1818-1883) и Фридрих Энгельс(1820-1895) в

Структурализм
Близким к неопозитивизму течением философской мысли XX в. является структурализм2. Под этим наименованием объединяют представителей различных (главным образом г

Экзистенциализм
Одним из ведущих направлений европейской философии XX в. стал экзистенциализм(от лат. ехг$1епйа - существование) - филосо­фия существования. Основателем его считается С. Кье

Психоанализ I
Основателем психоанализа является австрийский ученый-психи­атр Зигмунд Фрейд(1856-1939). Опираясь на свой опыт лечения и диагностики человеческой психики, он разработал концепцию б

Этапы развития русской философии
1. Становление русской философии в Х1-ХУН вв. 2. Русская философия XVIII - первой четверти XIX вв. 3. Русская философия XIX - первой половины XX вв. Русская философия возникла в К

Характерные черты русской философии
♦ Для многих русских философов характерен идеал цельности (це­лостности), рассмотрение в единстве всех духовных сил человека: чувственных, рациональных, эстетических, нравств

Становление русской философии в 11-12 вв
Момент появления первых религиозно-философских сочинений и период становления русской философии различные авторы называ­ют по-разному: «древней русской философией»1, «подготовительным пе

Русская философия 18 - первой четверти 19 вв
Этот этап соответствует европейскому периоду Просвещения. Так­же он совпадает с переходом от Руси московской к Руси петровской и связан с реформами Петра I. Процесс секуляризации происходил не толь

Русская философия 19-20 вв
Особенность этого исторического периода обусловила и задачи, которые решала русская философия в этом историческом промежут­ке. В философских и литературно-критических работах этого периода осмыслив

Направления русской философии 19-20 вв
♦ Славянофильство (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Самарин) и западничество (П. Чаадаев, Т. Грановский, К. Кавелин). Пер­вые ратовали за самобытный путь развития Росс

Упражнения и задачи
(второй уровень понимания материала) 1. Может ли наука быть «сама себе» философией? Чем классиче­ская философия отличается от неклассической? 2. Как понимают различия между вещью

Основы философского понимания мира
Вы будете изучать: ♦ философское учение о мире; ♦ философское осмысление природы; ♦ теорию познания.

Философское учение о бытии
В философии есть разделы, посвященные определенному кругу проблем. Философское учение о бытии принято называть онтологией. Онтология включает в себя такие вопросы, как происхождение мира, ег

Философское учение о познании
Познанием называют деятельность, направленную на получение знаний. Вы уже знаете, что часть философского знания, посвященная проблемам познания мира, получила название теории познания, или гносе

Рационализм - это философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей
Рационализм утверждал, что истинное знание достижимо посред­ством разума, который выступает его источником и критерием истин­ности. ЭМПИРИЗМ - направление в теории познания, призна

Диалектика и категории
Термин «диалектика» имеет свою длительную историю. В антич­ной философии под «диалектикой» (от греч. сИа1екйке - искусство вести спор, ученую беседу) вначале понимали такой способ ведения уч

Метафизика - это способ познания, рассматривающий все предметы и явления вне всеобщей связи и вне развития
Термин «метафизика»имеет два основных значения. Метафизи­кой называют тип философии, изучающий сверхчувственные, недо■■-■ лные для опытного познания принципы быти

Вопросы для самопроверки
(первый уровень понимания материала) 1. Что такое диалектика? Что такое метафизика? 2. Почему противоречие является философской проблемой? 3. Какое место в истории филосо

Вопросы для самопроверки
(первый уровень понимания материала) 1. Каковы особенности религиозно-мифологической картины мира? 2. Почему в рамках философской картины мира существуют раз­личные модели мира?

Упражнения и задачи
(второй уровень понимания материала) 1. Выпишите из «Философского словаря» и «Философской энцик­лопедии» определение понятий «бытие», «субстанция», «мате­рия». Что их объединяет и в чем их

Модуль 6
Социальная философия: общество, культура, цивилизация Вы будете изучать: ♦ теорию и методологию познания общества;

Дополнительная
1. Антология мировой философии. В 4 т. - М., 1969-1971. 2. Бердяев Н. Судьба России. - М., 1990. 3. Ермакова Е. Е. Философия: Учеб. для вузов. - М., 2000. 4

Общество - система взаимоотношений между людьми, возникающая в результате их совместной жизнедеятельности
В методологическом плане наиболее плодотворным направлением изучения общества стал системный анализ, рассматривающий обще­ство как системуи как процесс.Системный п

Политическая сфера - это область осуществления между людьми отношений власти и подчинения, область управления обществам
Главными элементами политической системы общества выступают политические организации и институты (государство, политические партии, общественные организации, СМИ), нормы политического по­ведения и

Вопросы для самопроверки
(первый уровень понимания материала) 1. Какое определение общества дается в социальной философии? 2. Чем различаются философский и социологический подход к изу­чению общества?

Общественно-исторический процесс - это последовательное из-менение состояний общества
Если общественные события выстраиваются в необратимый ряд причин и следствий и имеют направленность, то можно говорить о развитии общества. Общественное развитие многосторонне, на каж­дом этапе реа

Критерий прогресса - показатель степени развития общества
Среди философов нет единого мнения не только в вопросе о суще­ствовании общественно-исторического прогресса в применении ко всей человеческой истории, но и по вопросу о том, если прогресс су­ществу

Бинарность русской культуры - ее двойственность, противоречи-вость, наличие противоположных характеристик
Бинарность составляет одну из причин выживаемости русской культуры порой даже в катастрофических условиях, но, с другой сто­роны, является одним из оснований социокультурного раскола: посто­янного

Дополнительная
1. Антология мировой философии. В 4 т. - М., 1969-1971. 2. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998. 3. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М

Проблема сущности человека в истории философии
Современная философская антропология тесно связана с другими науками, изучающими человека: собственно антропологией, исследу­ющей естественно-историческое происхождение человека и челове­ческих рас

Вопросы для самопроверки
(первый уровень понимания материала) 1. Каковы причины нарастания интереса к антропологической про­блематике? 2. Чем различались образы человека, создаваемые в разные истори­чески

Индивидуальность - понятие, выражающее неповторимое своеоб-разие человека
В мире нет более индивидуализированного объекта, чем человек; сколько людей, столько и индивидуальностей. Каждый человек обла­дает индивидуальными особенностями памяти, внимания, наблюде­ния, мышле

Ценности человеческого существования
К важнейшим философским вопросам, находящимся в ведении фи­лософской антропологии, относятся также духовная жизнь человека и те основные ценности, которые лежат в основе его существования. Та часть

Этика - философское учение о морали (нравственности) и различных системах ее обоснования
Правила нравственности содержались в мифологических и религи­озных системах любого общества. В разделе, посвященном философии Востока, уже отмечалось, что она была неразрывно связана с религи­озным

Марксистская концепция исторического процесса

В основе марксистского подхода к истории лежит основополагающее понятие общественно-исторической формации, которое, во-первых, является более глубоким по содержанию и более общим по объему, чем понятие экономической структуры или организации общества экономического детерминизма. Во-вторых, в понятие такой формации включаются не только производственные, экономические отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, и составляющие его базис, но и вся идеологическая надстройка, призванная способствовать развитию этого базиса. В-третьих, выделяя производственные отношения в качестве определяющего фактора развития общества, марксизм не сводит к ним все другие общественные отношения, а тем более, индивидуальные отношения, привычки и поведение людей. Экономические детерминисты признают в истории только существование общего в виде тех же общих экономических законов, отрицая, тем самым наличие индивидуальных, неповторимых исторических событий и процессов; все индивидуальное и особенное у них превращается в простое воплощение общего, и поэтому теряет свою самостоятельность. В сущности, аналогичного подхода, но с иной философской позиции придерживаются сторонники объективно-идеалистического взгляда на историю, для которых исторические события оказываются развертыванием некоей, существующей независимо от действительного мира, абсолютной идеи. Напротив, субъективные идеалисты, позитивисты и эмпирики решительно отвергают существование каких-либо, Я общих объективных законов истории. В середине XIX в. наиболее резко с такой критикой выступал А. Шопенгауэр, который заявлял, что история представляет собой знание, но ни в коем случае не науку, поскольку она не создает общих понятий и законов, с помощью которых можно было бы объяснить конкретные события. Подобным образом высказывались, как мы видели, сторонники неокантианства, позитивизма и герменевтики, не говоря, уже о самих историках, сочувствующих их идеям.

Ошибочность такой позиции марксизм усматривает в неумении диалектически подойти к историческим событиям и процессам, в противопоставлении общего особенному и отдельному. Выделение такого общего понятия, как общественно-экономическая формация, отнюдь не отрицает наличия специфических закономерностей определенной стадии или эпохи развития общества, так же как конкретных особенностей в истории развития той или иной страны. Зная общее, можно, в принципе, лучше объяснить и понять особенное и отдельное в историческом процессе. Но более тщательное и глубокое исследование отдельных событий и процессов, открывает возможность для лучшего понимания исторического процесса в целом, его осмысления в свете новых данных конкретного исследования, дополнения и корректировки общих положений.

Среди общественных идей и воззрений марксисты выделяют, прежде всего, социально-экономические, политические и правовые идеи. Правильно отражая насущные потребности общества, они в состоянии содействовать ускорению его развития. Такого рода идеи называют новыми или прогрессивными, поскольку они способствуют мобилизации передовых сил общества на борьбу со старыми, отжившими экономическими и социальными отношениями. Напротив, реакционные идеи стремятся сохранить и защитить старые порядки и отношения, и поэтому служат тормозом дальнейшего общественного развития.

Марксистское понимание истории существенно отличается, от экономического детерминизма не только признанием роли идей в развитии общества, но и более глубоким пониманием характера самого исторического процесса. В то время как экономические детерминисты сводят развитие общества к изменениям в его экономической структуре, основоположники марксизма рассматривают общество в конкретной его целостности. Именно для этого они вводят фундаментальное понятие общественно-экономической формации, на рассмотрении которого остановимся несколько подробнее.

Категория общественно-экономическая формация определяет «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером». В основе каждой формации лежит определенный способ производства, представляющий собой единство производительных сил и производственных отношений. .

Производительные силы характеризуют отношение общества к веществам и силам природы, с помощью которых осуществляется производство необходимых для общества материальных благ. Для производства, в свою очередь, требуются соответствующие орудия производства и - самое главное - люди, которые приводят в действие эти орудия. Бесспорно, что от уровня развития производительных сил, от технического прогресса во многом зависят темпы экономического роста. Таким образом, рациональное зерно, содержащееся в технологическом детерминизме, находит свое отражение в понятии производительных сил, как составной части понятия способа производства.

Другой его частью является понятие о производственных отношениях, составляющих экономический базис общества на определенной ступени его развития. Они характеризуют отношение людей к орудиям и средствам труда в процессе производства, т.е. отвечает на основной вопрос: в чьем владении они находятся, какая форма собственности господствует в данном обществе. В отличие от экономического детерминизма понятия способа производства и производственных отношений характеризуют не только формы получения и распределения общественного богатства, но и вскрывают причины такого распределения.

Выделяя идеологическую надстройку, возвышающуюся над экономическим базисом, марксизм не сводит все общественные идеи к экономической структуре, а раскрывает сложный характер взаимосвязи между ними. Непосредственно с экономическим базисом общества связана его идеологическая надстройка, включающая его политические и правовые идеи и учреждения. С ликвидацией экономического базиса меняется и идеологическая надстройка. Между тем научные, художественные и другие культурно-исторические идеи и воззрения сохраняют преемственность со всем тем ценным, что было накоплено человечеством в предшествующие эпохи, и продолжают функционировать и при новом экономическом строе.

Введение категории общественно-экономической формации позволяет выявить общность, сходство и повторяемость в социально-исторической структуре разных стран, находящихся на одной и той же ступени развития. Таким образом, данная категория представляет собой абстракцию, поскольку отображает лишь основное и существенное в социально-экономическом устройстве однотипных стран. Но именно выделяя это общее и существенное, она оказывается плодотворным методом исторического исследования. Во-первых, потому, что обеспечивает переход от простого описания порядков в разных странах к их конкретному исследованию, во-вторых, дает возможность выявить с одной стороны общность этих порядков, а с другой - конкретные, специфические особенности разных стран. Последнее подчеркивается указанием на то, что термин «общественно-экономическая формация» характеризует общество, находящееся на определенной стадии исторического развития. Пожалуй, самое главное преимущество категории общественно-экономической формации в том, что она раскрывает механизм перехода от одного типа или формации общества к другому, а тем самым выявляет связь и единство между ними, представляет исторический процесс как единый, целостный процесс перехода от одной формации к другой. Что касается конкретного механизма такого перехода, то К. Маркс раскрыл его в предисловии к «Критике политической экономии»; противоречие между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями в антагонистическом обществе разрешается путем социальной революции, в результате которой прежний способ производства и основанная на нем общественно-экономическая формация уступает место новым. В этой смене формаций наиболее ярко проявляется диалектика взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Поскольку самым активным элементом такого взаимодействия является развитие производительных сил, постольку именно они вступают в противоречие с устаревающими формами производственных отношений. Последние из форм развития производительных сил постепенно превращаются в их оковы. Именно тогда наступает социальная революция, которая устанавливает новые производственные отношения, дающие простор для беспрепятственного развития производительных сил.

Такой диалектико-материалистический подход к развитию общества дает возможность рассматривать историю как естественноисторический процесс закономерной смены одних формаций другими. Еще в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что материалистическое «понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - то есть гражданское общество на его различных ступенях, - как основу всей истории».

Как признает Ф. Энгельс, при разработке материалистического учения об обществе, они вместе с К. Марксом главное внимание обращали на критику идеалистического понимания истории общества; именно поэтому они, прежде всего, подчеркивали материальный характер процессов, совершающихся в истории, и в связи с этим занялись исследованием материальной основы жизни общества - его способа производства в диалектическом единстве материально-производительных сил и производственных, экономических отношений. По указанной причине они не могли всесторонне и тщательно изучить влияние и роль духовных факторов развития общества, вследствие чего, как отмечалось в 1 главе, некоторые авторы отождествляли марксизм с экономическим детерминизмом.

В отличие от экономического детерминизма, марксистское понятие базиса общества, как структуры производственных отношений, не исключает исследования других общественных отношений и не предполагает сведения последних к первым. Производственные, экономические отношения определяют, прежде всего, характер собственности, господствующей в обществе. Все другие отношения (национальные, семейные, религиозные, научные, художественные и т.п.) представляют собой типичные социальные отношения между группами и сообществами людей. Поэтому такие отношения следует четко отличать от экономических, отношений, составляющих базис общества. Именно базис непосредственно связан и влияет на идеологическую надстройку, т.е. те идеи и учреждения, которые возникают с появлением, нового базиса и исчезают после ликвидации старого базиса.

К идеологической надстройке принято относить, в первую очередь, политические и правовые идеи и учреждения (государство, армия, суд, пенициарная система), с помощью которых базис защищает и укрепляет себя. Иногда к идеологии относили также религиозные, национальные и даже научные и художественные идеи, с чем, конечно, нельзя согласиться, поскольку религиозные верования, а тем более, научные и художественные взгляды не исчезают с ликвидацией прежнего базиса, а обеспечивают связь и преемственность исторического развития общества.

Развернувшиеся в последние десятилетия исследования культурно-исторических типов и цивилизаций в истории, применение ценностного подхода при интерпретации исторических событий и процессов, а самое главное - целостный, системный взгляд на движущие факторы исторического процесса - позволяют более глубоко и всесторонне подойти к анализу указанных факторов, выявить диалектическое взаимодействие и субординацию между ними.

В связи с этим особую актуальность приобретает исследование роли производительных сил, характер и уровень технического прогресса и его воздействия на развитие современного общества. Сторонники технологического детерминизма, как мы видели, справедливо указывают на огромные изменения, произошедшие в промышленном производстве наиболее развитых индустриальных стран. Основываясь на них, они характеризуют современный этап исторического развития как переход к возникновению нового, постиндустриального, или информационного, Общества. Однако они не указывают, к каким изменениям в социальной структуре общества приводят Перемены в технологии производства. В отличие от них, ортодоксальные марксисты, признавая на словах достижения современного научно-технического прогресса, фактически с ними не считаются. В своих заявлениях и программах они по-прежнему провозглашают старые лозунги и защищают прежние социально-экономические и политические доктрины, забывая, что научный социализм опирается не столько на сочувствие, сострадание и любовь к угнетенным людям, сколько на объективный точный учет характера и уровня развития производительных сил; всякие призывы к революции без наличия необходимого уровня развития производительных сил представляют собой неподготовленные историческим развитием авантюры.

В этом отношении нам представляются весьма поучительными мысли, высказанные выдающимся русским социал-демократом Г.В. Плехановым (1856-1918) в его «Политическом завещании», где он указывает на необходимость учета при разработке теории социализма достигнутого уровня производства и, прежде всего производительных сил. «Анализ, сделанный в «Манифесте», - признает он, - абсолютно верный для эпохи паровой индустрии, стал утрачивать свое значение с приходом электричества». Под воздействием рабочего движения «капитализм, да и сам капиталист, стали меняться в лучшую сторону (не видят этого только большевики)». Вследствие этого он считает, что для ликвидации капитализма «потребуется как минимум столетие».

Поскольку в XX в. развитие производительных сил будет связано не с пролетариатом, а с интеллигенцией, то именно она, считает Г. В. Плеханов, станет ведущим классом - гегемоном общества. «В такой ситуации, - указывает он, - диктатура пролетариата станет абсурдной. Что это? Отход от марксизма? Нет и нет! Уверен: при таком повороте событий сам Маркс, случись это при его жизни, незамедлительно отказался бы от лозунга диктатуры пролетариата».

В пересмотре и дальнейшем исследовании нуждаются также прежние представления о взаимодействии различных факторов в общей целостной, системной картине исторического развития. Необходимость такого исследования диктуется тем, что вплоть до настоящего времени широко распространены представления, согласно которым детерминирующим фактором на каждом конкретном отрезке всего исторического пути служит всегда один определяющий фактор: технический, экономический, ценностный, этический или культурный. На самом деле, в конкретных условиях исторического развития на определенных его этапах важную роль может играть любой из факторов, который выступает, однако во взаимодействии с другими факторами.

Отсюда становится вполне понятным, почему при формировании капитализма, в период первоначального накопления капитала в Западной Европе важнейшую роль сыграла протестантская этика. В наше время в передовых странах Запада, переходящих на путь постиндустриального развития, экономические стимулы в немалой степени определяются новыми ценностными установками, ориентированными на повышение образования, профессионализма и общей культуры людей,

Выделяя экономические отношения в качестве главного и определяющего фактора исторического развития, марксизм в отличие от экономического детерминизма, не игнорирует другие факторы развития общества, в частности природные географические и экологические условия, в которых живут люди, и которые, несомненно, влияют на развитие общества и могут ускорить или замедлить его. Но эти факторы не являются определяющими в общем историческом процессе, поэтому ставить развитие общества в прямую зависимость от них было бы ошибкой. Ошибкой будет и отождествление общественно-исторических и природных законов; подобный подход к истории сторонники марксизма называют натуралистическим, хотя и сами зачастую сравнивают общество с живым организмом, но прибегают к такому сравнению только потому, что оно помогает выявить определенное сходство функционирования и развития.

Что касается духовных факторов развития общества, роли в нем идей, теорий и представлений науки, а также художественно-эстетических взглядов, то они, согласно материалистическому мировоззрению, являются относительно верным отображением свойств, особенностей и закономерностей реального мира природы и общества. Поэтому они выступают не в качестве первичного, а вторичного фактора общественно-исторического развития. Тем не менее, роль этого фактора, значение научных и художественных идей и соответствующих форм сознания в обществе нельзя недооценивать.

Особая роль принадлежит общественным идеям, теориям и взглядам, возникающим из жизненно необходимых потребностей общества, его материальных условий существования. Если они адекватно отражают эти объективные потребности общества, и если удастся убедить в их истинности широкие массы людей, то они могут стать большой организующей и мобилизующей силой в решении назревших задач, а тем самым заметно ускорить движение общества.

Глава 2. Формационная теория К. Маркса

Формационный подход исследует общество в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о формациях является краеугольным камнем марксистской исторической науки. В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории.
Методология вопроса . Теоретическое учение Карла Маркса (1818-1883), выдвинувшего и обосновавшего формационную концепцию общества, занимает особое место в ряду социологической мысли. О построениях О.Конта, П.Бурдье, Э.Дюркгейма или Л.Гумилева знает, пожалуй, только узкий круг специалистов. Отличить высказывания одного мыслителя от другого не в силах даже студенты, изучающие вузовскую социологию. Но идеи Маркса покорили и продолжают покорять десятки и сотни миллионов людей, воплотились в практику многочисленных общественных движений от интеллигентских кружков и многочисленных научных течений до радикально настроенных боевых формирований, политических партий и целых стран. Количество экземпляров его главного сочинения "Капитал" уступает разве что "Библии". Более полутора десятков стран так называемого социалистического лагеря (СССР, Польша, Болгария, Вьетнам, Куба и др.), построившие на марксистских принципах экономику, политику и социальную структуру общества, продемонстрировали экспериментальную силу теоретических прозрений Маркса. Неважно, что социализм сегодня побежден капитализмом, всегда найдутся люди, которые и в далеком будущем будут считать, что идеи Маркса, верные по существу, были неправильно реализованы на практике и что стоит попробовать осуществить их еще раз.
Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает весьма развернутое представление об обществе как системе. Это представление воплощено прежде всего в его понятии общественно-экономической формации .
(Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; от лат. formatio- образование, вид) - исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых последними надстроечных форм. <Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще>.
Термин "формация" (от лат. formatio - образование) первоначально использовался в геологии (главным образом) и в ботанике. Он был введен в науку во второй половине XVIII в. немецким геологом Г.К.Фюкселем и затем, на рубеже XVIII-XIX вв., широко использовался его соотечественником, геологом А.Г.Бернером. Взаимодействие и смена экономических формаций были рассмотрены Марксом в приложении к докапиталистическим формациям в отдельном рабочем материале, который лежал в стороне от исследования западного капитализма. Этот большой материал, который Маркс не предполагал публиковать, называется Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen - "Способы производства, предшествующие капитализму". В западной литературе они так и называются сокращенно - Formen. Об этом труде сам Маркс писал в 1858 г. Лассалю, что он представляет собой "результат исследований пятнадцати лет, лучших лет моей жизни".
Этот материал впервые был опубликован в Москве в 1939-1941 гг. в составе книги "Основания критики политической экономии" (Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie).
Геологическая формация обозначает комплекс горных пород, тесно связанных между собой как в вертикальном, возрастном отношении, так и в горизонтальном, пространственном отношении. Иными словами, в одно целое их объединяет общность условий образования. Аналогичная картина наблюдается и в сообществе людей, которых соединяет в единый класс, социальную страту или группу интересов общность социального происхождения (все - выходцы из пролетариата или среднего класса), общий уровень образования, цвет кожи, национальность, общее место жительства и т.п.
Однако общность происхождения - еще не главный признак формации, если уж мы взялись разбираться в этом чрезвычайно интересном и важном для социологии термине. Дело в том, что из геологии к нам перекочевал еще один термин, без которого мы не можем представить теперь свою науку. Это стратификации. Она обозначает последовательность вертикально расположенных однородных слоев породы. Слоеный пирог - это модель образования не только земной поверхности, но и общественной пирамиды. Социальная страта - совокупность всех людей, имеющих одинаковые или очень близкие доходы, уровень образования, объем власти и престиж.
Как видим, два термина - формация и стратификация - очень близки. Тем не менее, между ними есть серьезное отличие. Дело в том, что стратификация обозначает только вертикальные отношения между элементами и слоями. Термин формация шире. Он охватывает как вертикальные, так и горизонтальные отношения. В таком случае исчезает очень важный признак - однородность. Страты выстроены в восходящем порядке по четко выделенным критериям. Не важно, что их четыре, а не один. Главное, что они имеют одинаковый вектор - снизу вверх, а не в бок или куда-то еще под произвольным углом. Доходы растут от низшего класса к высшему. То же самое происходит с образованием, властью и престижем.
Но у горизонтально связанных между собой элементов ничего подобного нет. Их можно объединять по разным основаниям. Горизонтально связаны в какую-то систему социальные организации и общественные системы. Их невозможно проранжировать, определить по возрастанию или снижению. Они упорядочены неизвестным нам способом.
В результате, описывая общество, мы получаем помимо одной степени свободы, как выразились бы на нашем месте физики, а именно вертикального ранжирования, еще одну, причем весьма разнородную внутри себя. Соединение в одно целое вертикальных и горизонтальных отношений, не одной, а двух степеней свободы, позволяет нам шагнуть дальше понятия стратификации к чему-то более общему и фундаментальному. Им-то и является формация, которой геологи приписывают еще одно значение - "геологическая система".
Вот он искомый термин - система, в нашем случае, социальная система. В нем легко прочитывается начало подвижности, гибкости, разнородности. Система гораздо вариативнее, нежели структура. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым целым.
Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое? Мы знаем такую причину - общность условий образования или происхождения. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основных структурных зон земной коры. Может быть и в обществе формации возникают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты, группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отпечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Индии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, достичь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богатства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способы получения прибыли. Да и отношения между людьми резко изменились.
Этот принципиально важный для социологии момент - проследить исторические закономерности в смене типов социальной системы - и пытался обнаружить в своих исследованиях К.Маркс. Благодаря материалистическому пониманию истории, социологическому учению, созданному им в соавторстве с Ф.Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходимое в эволюции человеческого общества. <Как Дарвин, - писал В.И.Ленин, - положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем не связанные,случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставилбиологию на вполне научную почву,установив изменяемость видов и преемственность междуними,- так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающийиизменяющийся случайно, и впервые поставил coциологию на научную почву, установив понятиеобщественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс>.
Формация - это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений, особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.
Использование термина "организм" свидетельствует о том, что Маркс позитивно относился к биологическим аналогиям, пытаясь с их помощью прояснить (но не аргументировать) свою теорию. Отметим, что организм - более сильная метафора, которая добавляет новые качества понятию "формация", отсутствовавшие у него в геологической науке. Попытка употребить термин "формация" в биологическом смысле к успеху не привела бы. К примеру, в ботанике формация - всего лишь классификационная единица растительного сообщества, которая объединяет группы ассоциаций с общим видом - эдификатором. Так, формация сосны обыкновенной объединяет все ассоциации, где господствует этот вид сосны. Однако заимствование другого биологического термина - организм - усилило познавательные возможности марксистской теории общества. Благодаря ему общество можно было уже мыслить как социальную систему.
В теоретико-методологическом плане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса является абстрактной конструкции, которую еще можно именовать как идеальный тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, "мысленными конструкциями". Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инструментом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет на понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мысленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем наделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции "чистым" типом, М.Вебер - идеальным типом. Суть их в одном - выделить в эмпирической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в непротиворечивую логическую модель.
Создавая априорную понятийную конструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться со своим образом. История не знает <чистых> формаций. Например, нет <чистого> капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережиткипрошлых эпох - феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. Известно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается от родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов Древней Индиипли народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке илинародностей Африки.
Как известно, многие социологии, изучая общество, сравнивали его с организмом. Но ни один из них не пробовал соединить два совершенно разнородных термина - геологическую формацию и биологический организм. Видимо, они инстинктивно чувствовали в таком смешении какую-то внутреннюю противоречивость. Она на самом деле существует, и стремление Маркса соединить несоединимое в конечном итоге сыграли не в его пользу.
Российские ученые, изучившие историю вопроса, утверждают, что в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса термин <общественно-экономическая формация> вообще отсутствует. Он возник только в работах советских философов второй половины 20 в. Разумеется, у самого Маркса встречается, и не один раз, термин "формация", но в других, чем принято думать, сочетаниях. В частности, отечественный историк социологии А.Б.Гофман полагает, что впервые Маркс использует термин "общественная формация" ("Gesellschaftsformation") для обозначения французского общества начала XIX в. в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К.Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы восходящей буржуазии. Вначале эти идеи рядились буржуазными идеологами в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было лишь до утверждения буржуазных отношений. Как только "новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...".
В дальнейшем он применяет его к социальным системам различного масштаба и уровня: от глобальных систем до социальных микроединиц. В "Набросках ответа на письмо В.И.Засулич" (1881) он использует его применительно к первобытной общине. Термином "формация" он обозначает отдельные подсистемы общества: экономическую и идеологическую. Так он говорит об "экономической общественной формации" ("okonomische Gesellschaftsformation") и "идейной формации" ("Ideenformation")*. Но главным с социологической точки зрения является его понятие "общественной формации" как социальной системы в целом.
Не менее основательно изучивший этот вопрос В.Л.Иноземцев приходит к выводу о том, в оригинале работ К. Маркса применяются в основном понятия (<общественная формация>) и (<экономическая общественная формация>). В тексте второго издания Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке термин <общественная формация> () употребляется 20 раз, или в 43% случаев; термин <экономическая общественная формация> () - 12 раз, или в 26% случаев. На другие случаи, где появляется этот термин либо его смысловые аналоги, скажем, <историческая формация общества>, <экономическая формация>, <формация общественного производства>, <общественные формы производства>, <экономико-исторический тип общества> и т.д., приходится 31%. Завершая исторический экскурс, В.Л.Иноземцев утверждает, что документально подтверждено наличие трех, а не пяти формаций у Маркса, а именно первичной (архаичной), вторичной (экономической) и третичной (коммунистической). Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно, выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге все равно получается пять формационных укладов, даже если мы, вслед за В.Иноземцевым, откажемся от неправильной, по его словам, пятиформационной схемы, но только теперь картина будет еще более запутанной.
О наличии у Маркса лишь трех формаций говорит и Ю.К. Плетников: "Базовыми звеньями формационного развития выступает "формационная триада" - три большие общественные формации. В окончательном варианте (1881 г.) формационная триада была представлена К.Марксом в виде первичной общественной формации (общая собственность), вторичной общественной формации (частная собственность) и, вероятно, можно так сказать, хотя у К.Маркса и не было подобного словосочетания, - третичной общественной формации (общественная собственность)".
Оставим научные споры специалистам, которые продолжают архивные поиски и никак не могут договориться между собой. В учебном курсе важны не они, а установившийся образ социологического учения Маркса, который студент может встретить в любом учебнике и в любой библиотеке. Разумеется, он менее точен, чем тот, что выведен специалистами, зато более понятен и в конечном итоге не противоречит духу марксистского учения. Перейдем к содержательной части учения об общественных формациях К.Маркса.
Социальная статика . В формационной теории К.Маркса можно выделить два составные части - статику и динамику. Социальная статика описывает то, из чего состоит общественная формация, что входит в способ производства, в экономический базис и идеологическую надстройку, а социальная динамика раскрывает механизм смены способов производства (общественных формаций) мирным или революционным путем.
Вначале дадим определение общественно-экономической формации:
Общественно-экономическая формация - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. В основе формации лежит известный способ производства, представляющий собой единство базиса (экономики) и надстройки (политики, идеологии, науки и др.). История человечества выглядит как последовательность пяти формаций, следующих друг за другом: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.
В данном определении зафиксированы следующие структурные и динамические элементы:
1. Никакая отдельно взятая страна, культура или общество не может составлять общественную формацию, но только совокупность многих стран;
2. Тип формации определяется не религией, искусством, идеологией и даже не политическим режимом, а ее фундаментом - экономикой;
3. В самой экономике надо выделить центральный элемент, чтобы догадаться, к какой формации принадлежит ваша или соседняя страна;
4. Таким элементом выступают производственные отношения, а в них - отношения собственности;
5. Надстройка всегда вторична, а базис первичен, поэтому политика всегда будет только продолжением экономических интересов страны (а внутри нее - экономических интересов господствующего класса);
6. Все общественные формации, выстроенные в последовательную цепочку, выражают прогрессивное восхождение человечества от низших ступеней развития к высшим;
7. Если в жизнь страны не вмешиваются чужеродные факторы, то она, или представляемое ею общество, в своем развитии должны пройти все ступени, не перепрыгивая и не пропуская ни одной формации.
Позже русские марксисты внесли коррективы в эволюционную часть теории Маркса таким образом, чтобы оправдать социалистическую революцию и необязательность прохождения всех этапов. Согласно модернизированной версии теории формаций, отдельные страны могут двигаться коротким путем, минуя некоторые фазы развития либо проходя их в ускоренном режиме. Существованиеопределенных формаций,последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Некоторые народы (славяне, германцы и другие) миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. В результате отдельные звенья исторической цепи развития - рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут не получить полного развития. Страны могут миновать их, переходя,например, непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь более развитых, построивших социализм, стран. Только таким способом можно было оправдать в глазах мировой общественности тот факт, что в границах социалистического лагеря объединились страны, находящиеся на родо-племенной, феодальной, пережиточно рабовладельческой и полукапиталистических стадиях развития. Хотя Маркс говорил только об одном варианте: социализм в своих цивилизованных формах может возникнуть не на любой, а лишь на самой высокой стадии капитализма, когда он целиком и полностью созрел для социалистических преобразований. Ни одной средне- или высокоразвитой капиталистической страны, присоединившейся добровольно, в социалистическом лагере к середине 20 в. не оказалось.

Господствовавшие в советской науке выражения типа "феодальные пережитки" и "родимые пятна капитализма", сохранившиеся при социализме или вдруг проросшие сквозь его социальную ткань, свидетельствуют о том, что общественные формации, до конца не прожитые страной, могут накапливаться в структуре данного общества, проявляясь на новом витке истории порой в самых неожиданных формах и местах.
Согласно социальной статике К.Маркса, базис общества целиком и полностью экономический. Он представляет собой диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Надстройка включает идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, религию, семью.

Удивительно, но надстройка у Маркса строится как бы по остаточному принципу. Она представляет собой, по сути дела, совокупность всех остальных общественных отношений, "остающихся за вычетом производственных", и содержит самые разнообразные институты, такие как государство, право, семья, религия, наука, искусство и т.п.
Марксизм исходит из утверждения, что характер надстройки определяется характером базиса. Это значит, что экономические отношения в значительной степени определяют возвышающуюся над ними надстройку , то есть совокупность политических, моральных, правовых, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Поскольку сменяется природа базиса, постольку меняется и природа надстройки. Поэтому можно, например, ожидать, что феодальная политическая структура будет существенно отличаться от капиталистической - прежде всего, в силу того, что способы организации хозяйственной жизни в этих двух формациях существенно отличаются друг от друга.
Отношения между базисом и надстройкой разворачиваются так. Базис обладает абсолютной автономией и независимостью от надстройки. Надстройка по отношению к базису обладает лишь относительной автономией. Отсюда следует, что подлинной реальностью обладает прежде всего экономика, отчасти - политика. То есть она реальна - с точки зрения влияния на общественную формацию - лишь во вторую очередь. Что касается идеологии, то она реальна уже как бы в третью очередь. Она важнее искусства, но менее ценна, чем экономика или политика. А о религии Маркс вспоминал только со знаком минус.
Так и выстраивается незримая (ибо явно Маркс нигде этот момент не прописывал) иерархия важности подсистем общества. В самом верху, почти за облаками, скрывается религия. За ней вниз шкалы спускается искусство, которому у Маркса отводится незаслуженно мало места. Чуть ближе к базису располагается идеология, совсем близко размещается политика. Чем ближе к базису, тем выше ценность этой сферы общества с позиций марксизма, и наоборот.

Искусство он рассматривал как сферу, независимую по отношению к экономической подсистеме. Это означает примерно следующее: это настолько неважный фактор для развития общественной формации, что пусть развивается как хочет, все равно от него Тольку мало. Действительно, искусство - вещь элитарная, рабочие массы его не понимают, а совершить свою революцию они могут и без него.
Мы имеем дело с весьма прагматичной (изложенной нами, правда, очень схематично) иерархией подсистем общества. Наукой здесь по большому счету и не пахнет. Она ориентирована на партийные интересы и пролетарскую революцию. Тем не менее иерархия есть. И она весьма любопытна. В самом деле, Маркс первым, пусть довольно туманно, раскрыл ту истину, какой руководствует на практике большинство правительств мира. Или руководствовалось до недавнего времени. У них искусство финансируется по остаточному признаку, международная политика служит лишь иной формой выражения экономических интересов либо господствующего класса в целом, либо крупных монополий в стране. Только в последней четверти развитые страны отошли от прежних воззрений, осознав, что на дворе век информационной революции и интеллектуального капитала. В школах и вузах мгновенно увеличились часы, отводимые на гуманитарное знание, вслед за тем потянулась цепочка микрореволюций в других сферах общества. Сегодня интеллект, талант и квалификация ценятся превыше финансового капитала. Но на часах российского правительства все еще век минувший, для него политика суть продолжение интересов олигархов и мафиозных кругов, культура, образование и наука в загоне, а идеологии вообще нет никакой.
Такая позиция в трактовке социальной системы, как вполне справедливо заметил А.Б.Гофман, резко отличает Маркса от Конта, для которого наука, мораль и религия - это действующие, практические силы, обладающие собственной реальностью и эффективностью. Добавим, что и М.Вебер ставил духовные факторы, в том числе протестантскую религию, выше экономики и политики, сумев аргументировано доказать - и заметим, на таком же обширном историческом материале, - что человеческой историей движут именно они.
В приведенной выше шкале не указано место для семьи, образования и религии. Причиной служит отсутствие четких разъяснений у самого автора "Капитала". Можно лишь догадываться, что религия как форма иллюзорного сознания заслуживает меньшего почтения, чем искусство (форма правильного, эстетического сознания) и идеология, особенно марксистская, играющая главную роль в деле сплочения пролетариата. Семья в его схеме, как можно думать, символизирует социальную структуру в целом. Вместе с этносами Маркс относил ее к надстроечным образованиям. Где располагаются классы, неясно, поскольку главу 54 "Капитала", посвященную им, Маркс не успел завершить. По всей видимости, они входят как в базис, так и в надстройку. В базисе они оказываются, поскольку состоят из людей, а это главный элемент производительных сил. В надстройку их можно поместить потому, что любой социальный класс, согласно Марксу, обладает сознанием (истинным либо ложным), выступая то как класс-в-себе (пока он себе не осознал), то как класс-для-себя (когда он осознал свои классовые интересы и готов повести за собой все общество).
В связи с этим трудно согласиться с намерением А.Б.Гофмана включить структуру социальных классов, групп и слоев, формы семьи, образа жизни и повседневную жизнедеятельность людей, в частности потребление, в базис общества, туда, где у Маркса находятся производительные силы и производственные отношения. Прямых указаний самого Маркса на это не существует, а когда начинаешь строить теоретические модели, основываясь на косвенных мыслях или догадках, то получаются самые разные варианты, и все они имеют одинаковое право на существование. Предложенный нами вариант - лишь один из них. Таким же правом обладает и любой другой, не только гофмановский, которые ныне десятками выдвигаются в печатных и электронных СМИ. Каждый обладает лишь частичной истинностью. Но они крайне необходимы, ибо свидетельствуют, что теория Маркса плодотворна, что она и сегодня пробуждает творческую мысль.
Под производительными силами он понимал 1) людей, занятых изготовлением товаром и оказанием услуг, обладающих определенной квалификацией и способностью к труду, 2) землю, недра и полезные ископаемые, 3) здания и помещения, где осуществляется процесс производства, 4) орудия труда и производства от ручного молотка до высокоточных станков, 5) технологию и оборудование, 6) конечную продукцию и сырье. Все они подразделяются на две категории - личные и вещественные факторы производства.
Производственные отношения - отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. Они возникают между большими группами людей, занятыми в общественном производстве. Люди вступают в подобные отношения не как личности, а как исполнители наперед заданных социально-экономических ролей: работодатель и работник, помещик и крестьянин, заимодавец и кредитор, арендатор или рантье. Фундаментом производственных отношений выступают отношения собственности.
Производственные отношения, образующие экономическую структуру общества, определяют поведение и действия людей, как мирное сосуществование, так и конфликты между классами, возникновение социальных движений и революции.
Производительные силы формируют, выражаясь современным языком, социо-техническую систему производства, а производственные отношения - социально-экономическую .
Производительные силы играют в развитии общества наиболее подвижную, активную, определяющую роль. По отношению к обществу и господствующим в них в этот момент времени производственным отношениям они выполняют такую же функцию, какую выполняют природные условия в развитии биологических организмов.
Производительные силы являются той внешней средой для производственных отношений, изменение которых приводит либо к их модификации (частичному изменению), либо к полному уничтожению (замене старых на новые, что всегда сопровождается социальной революцией).
Производственные отношения Маркс называет также формой общения. К производительным силам этот термин не подходит. Действительно, ни здания и станки, ни живых людей, рабочих или инженеров, формой общения не назовешь. Правда, общение Маркс понимает весьма своеобразно. Это не коммуникативный процесс, не разговор двух соседей, а способ, уклад или тип социально-экономических отношений. Если рабочий вынужден идти на рынок труда и продавать свою рабочую силу, торгуясь за более высокую цену, то он вступает в общение-отношение. Аренда и обмен - это производственные отношения и одновременно форма общения их субъектов.
В <Капитале> Маркс доказывает, что производственные отношения определяются в конечном счете уровнем и характером развития производительных сил, а то, насколько и как используются возможности, таящиеся в производительных силах, зависит от производственных отношений.
Производительные силы влияют и определяют развитие производственных отношений, а вместе они определяют характер, направление и динамику развития всех институтов надстройки. Если базис материален, то надстройка - духовная основы общества. Понятие "производительные силы" впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли его для характеристики сочетания рабочей силы и орудий труда.
Марксизм отличается от других форм современной социологии не столько своими теоретическими предпосылками, сколько своей идеологией. Речь идет о роли, которую играет эта идеология. Марксизм - единственная форма социологической теории, моральные установки которой сразу же бросаются в глаза.
Дж. Александер, американский социолог

Маркс не ограничился экономическим пониманием производительных сил, включив сюда многообразие способностей, квалификацию и профессиональный опыт человека. В соответствии с этим расширилось и представление о производственных отношениях, которые он отличал от тех отношений между работниками, которые складываются вследствие технического, технологического и профессионального разделения труда. Он сделал еще один шаг по сравнению с А.Смитом. Маркс добавил третий компонент: кто что получает, кто чем владеет, кто что присваивает. Иными словами, отношения собственности, которые лежат в основе производственными отношениями. При феодальном способе производства крепостные производили собственные средства существования, а прибавочный продукт (ренту) отдавали своему господину. При капитализме рабочие уже не производят средств своего существования, но продают свою рабочую силу капиталисту, дающему им работу и возвращающему им их труд в виде заработной платы - меньшей, чем стоимость рабочего. Здесь прибавочный продукт реализуется в форме прибыли.

Общественно-экономическая формация - это совокупность всех стран на планете, которые в данный момент находятся на одной и той же ступени исторического развития, имеют сходные механизмы, институты и учреждения, определяющие базис и надстройку общества. Этот тезис особенно важно подчеркнуть. В литературе встречаются утверждения о том, что понятие "общественная формация" обозначает не только исторически определенную ступень развития человеческого общества, но и исторический тип отдельного, конкретного общества, иначе - социума. Это неверно. В применении к отдельным странам данное понятие может использоваться только как классификационный термин, определяющий ее принадлежность к той или иной формации, к тому или иному идеальному типу.
Одновременно на Земле могут сосуществовать страны, относящиеся к первобытно-общинному, рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и социалистическому строю. Таким историческим промежутком являлась вторая половина 20 в. Даже в начале 21 в. Китай и Куба заявляли о своей социалистической принадлежности. Стало быть, и к этому периоду относится критерий многоформационности. Современные западные общества, будучи по преимуществу капиталистическими, в действительности представляют собою смешанные экономики, включающие в себя элементы не только капиталистической, но и социалистической экономической системы.
Однако он не приложим к самым ранним периодам человечества. Так, например, в 11 тысячелетии до н.э. существовала лишь одна общественно-экономическая формация - первобытная. Действительно, неолитическая революция и связанный с ней переход к ранним государствам начался лишь 10 тыс. лет назад. Следовательно, мы имеем право утверждать о формационной однородности самых ранних этапов человечества. Вместе с тем на каждом следующем витке эволюции происходило усложнение общественной системы, а значит, появлялись новые формации. При этом старые не исчезали. Они сохранялись на так называемой эволюционной периферии - в заброшенных уголках планеты, где даже сегодня можно встретить (пока еще встретить) дикие племена.
Маркс писал о том, что античная община-город (полис) развивалась в сторону рабовладельческого строя, но одновременно с этим германская сельская община сразу развивалась к феодальному строю. Таким образом, феодальный строй вовсе не был формацией, выросшей из античного рабовладения. Это были две формации, существовавшие в Европе параллельно, возникшие из первобытно-общинного строя в условиях различной плотности населения у греков и германцев.
Если вы думаете, что бомж под окнами вашего офиса живет в эпоху развитого капитализма, вы ошибаетесь. Его строй - первобытно-общинный, он получил такие же воспитание и взгляд на устройство социума, как его предок много-много тысяч лет назад. Он так же живет охотой и собирательством в большой стае.
Точно так же среди нас есть люди, живущие при рабовладельческом строе, есть живущие при феодальном (в нашей стране это почти все население). Есть те, для кого развитой капитализм все-таки наступил. Тысяч десять граждан РФ живут даже, наверное, в постиндустриализме. И для каждого строя (прослойки населения) оптимальны свои модельки экономики и социального устройства: бомжи не протянут вдоль теплотрассы оптоволокно, чтобы оперативно реагировать на изменение ассортимента помоек.
Дмитрий Алов
Таким образом, формационную неоднородность социальной эволюции создают два фактора. Первый, это прогрессивное восхождение человечества от одной формации к другой, от менее развитой к более сложной и продвинутой, от первобытной к капиталистической и социалистической. Второй фактор - возможность одновременного сосуществования на одной планете стран с разным формационным укладом. Он предполагает, что а) человечество движется с разной скоростью, б) старое не уничтожается, а сохраняется.
В результате многообразия формационные укладов, при котором на одной планете уживаются отсталые и передовые общества, можно говорить лишь о формационной тенденции в целом. Иными словами, о некой генеральной стратегии развития. В середине 20 в. капиталистических стран было меньшинство. Сегодня они преобладают. Но говорить о полной победе капитализма, тем более в отношении стран Третьего мира, еще рано. Пока мы дождемся всеобщего вступления в капиталистического сообщество, сам капитализм успеет подняться на какую-то более высокую ступень. Уже сегодня многие специалисты дискутируют о каком-то посткапиталистическом устройстве планеты, а уж о популярности постиндустриального общества, которая предполагает размывание границ классического понимания капитализма, и говорить не приходится.
Согласно формационной теории Маркса, в каждый исторический период, если сделать моментальный портрет человечества, на планете сосуществуют самые разные формации - одни в своем классическом виде, другие - в своей пережиточной форме (переходные общества, где наслоились остатки самых разных формаций). Подобный портрет вполне реалистичен.
Социальная динамика . Каждая формация составляет ступень в прогрессе человечества от первобытного общества через антагонистически классовые формации к коммунизму. Маркс выделил пять формаций, представляющих поступательные ступени в развитиичеловеческого общества: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм. Но не все они одинаково ценны для судьбы человечества. Три формации - рабовладельческая, феодальная и капиталистическая - базируются на частной собственности и носят антагонистический характер. Они никак не могут выступать гуманистической моделью человеческого будущего. Первая формация - родо-племенная - хотя признает коллективную собственность и исключает антагонизм, тоже не способна служить ориентиром. Уж слишком примитивной она является. Три антагонистических формации представляют, по Марксу, не историю, а лишь предысторию человечества. "...Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества". Но к предыстории надо отнести и первобытно-общинную формацию, ибо она предшествовала трем последующим. Не может же, в самом деле, история человечества начаться, затем оборваться, исчезнуть, и вновь появиться? Если все суммировать, то выходит, следуя логике Маркса, что истории у нас с вами вовсе не было. "Подлинная" история человечества должна наступить с утверждением коммунистической формации. Но таковой никогда не было, стало быть и истории у человечества не было. Тогда не понятно, как же мы до сих пор существовали? И что было вместо истории? Получается какой-то всемирный абсурд.
Материалистической теория истории Маркса является потому, что определяющая роль в развитии общества принадлежит не сознанию, а бытию людей. Бытие определяет сознание, взаимоотношения людей, их поведение и взгляды. Фундаментом общественного бытия выступает общественное производство. Оно представляет одновременно процесс и результат взаимодействия производственных сил (орудия труда и люди) и производственных отношений. Совокупность не зависящих от сознания людей производственных отношений составляет экономическую структуру общества. Она называется базисом. Над базисом возвышается юридическая и политическая надстройка. Сюда относятся различные формы общественного сознания, в том числе религия и наука. Базис первичен, а надстройка вторична.
Согласно Марксу, общество не стоит на месте: оно постоянно развивается, восходя от простого к сложному, преодолевая внутренние противоречия и проходя особые фазы, которые он называл общественно-экономическими формациями. Всю историю общества можно разделить на этапы в зависимости от того, каким образом осуществляется производство товаров. Маркс называл их способами производства. Всего исторических способов производства (они называется также общественно-экономическими формациями) пять.
История начинается с первобытнообщинной формации , при которой люди трудились сообща, не было частной собственности, эксплуатации, неравенства и социальных классов. Вторым этапом является рабовладельческая формация , или способ производства. Этот тип общества возник на развалинах первобытной общины, когда появился прибавочный продукт, безвозмездное присвоение чужого неоплаченного труда, честная собственность, государство и классы. Основными классами считались рабы и рабовладельцы. Первых захватывали во время бесчисленных войн и отдавали вторым в вечную собственность. Они распоряжались рабами как говорящими орудиями.
На смену рабовладению пришел феодализм - способ производства, основанный на эксплуатации лично и поземельно зависимых непосредственных производителей земельными собственниками. Он возник в конце V в. в результате разложения рабовладельческого, а в некоторых странах (в том числе у восточных славян) первобытно-общинного строя. Главными признаками Ф. с. п. являются: 1) господство натурального хозяйства; 2) сочетание крупного феодального землевладения и мелкого крестьянского (надельного) землепользования; 3) личная зависимость крестьян от феодала, внеэкономическое принуждение крестьян к прибавочному труду; 4) низкое состояние техники; 5) политическое господство монарха, феодалов.
Сущность основного экономического закона феодализма - производство прибавочного продукта в форме феодальной ренты в виде отработочной, продуктовой и денежной. Основным способом производства становится сельское хозяйство. Главным богатством и средством производства является земля, которая находится в частной собственности у помещика и сдается крестьянину на временное использование (в аренду). Тот платит феодалу ренту, продуктами или деньгами, позволяя ему жить ему не только безбедно, но и в праздной роскоши. За счет крестьян кормится огромный государственный аппарат и многочисленное духовенство. Бароны, князья и графы создают собственные вооруженные отряды, жестоко борются между собой за новые территории, а с королем - за политическую власть. В перерыве между битвами они возводят роскошные замки и спонсируют искусства.
Крестьянин более свободен, чем раб, но менее свободен, чем наемный рабочий, который становится, наряду с собственником-предпринимателем, главной фигурой на следующем - капиталистическом - этапе развития. Основным способом производства становится добывающая и обрабатывающая промышленность. Феодализм серьезно подорвал основу своего экономического благополучия - крестьянское население, значительную часть которого разорил и превратил в пролетариев, людей без собственности и статуса. Они заполнили города, где в это время начинают строиться фабрики и заводы. Наиболее дальновидные помещики и сметливые купцы догадались, что наиболее производительный фактор - юридически свободный рабочий, регулярно получающий заработную плату. Рабочие заключают с работодателем контракт, или договор, который ограничивает эксплуатацию определенными нормами, согласованными с юридическими законами. Собственник предприятия не складывает деньги в сундук, и пускает свой капитал в оборот. Размеры получаемой им прибыли определяются ситуацией на рынке, искусством управления и рациональностью организации труда.
Завершает историю коммунистическая формация , которая возвращает людей к первобытному равенству, но на более высокой материальной основе. Предшествующие формации позаботились о том, чтобы технический прогресс довести до наивысшей точки. Особенно постарался капитализм, при котором впервые наука превращается в непосредственную производительную силу общества. Именно капитализм объединяет людей, организует рабочих в самостоятельный класс, готовый взять власть в свои руки. Пройдя школу индустриального труда, пролетариат научился управлять производством и обходиться без помощи капиталистов. В планомерно организованном коммунистическом обществе не будет частной собственности, неравенства, социальных классов и государства как машины подавления.
Коммунизм проходит в своем развитии низшую фазу - социализм, и высшую - непосредственно коммунизм. Согласно Марксу, это бесклассовое общество с высоким уровнем производительных сил, сознания и культуры, когда труд превращается в жизненную потребность и действует принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям", государство сменяется самоуправлением граждан. По мысли Маркса, это истинное царство свободы, когда "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". В России после Октябрьской революции была предпринята попытка непосредственного перехода к коммунизма ("военный коммунизм"), кончившаяся провалом. В СССР вульгарно-догматическая утопия в теории сочеталась с практикой авторитарно-бюрократического тоталитаризма, что привело к краху, как СССР, так и мировую социалистическую систему.
Согласно точке зрения Маркса, формации - это "ступени" развития общества, от наименее прогрессивной - к наиболее прогрессивной. Выяснив, к какой формации относится то или иное общество, социолог получает возможность определить его исторический возраст. А это значит, что формационная теория Маркса - это историческая шкала времени развития человечества. Правда, она градуирована не по годам, археологическим или геологическим эпохам, а каким-то иным способам. Если знать, сколько отмерено рабовладельческому строю или капитализму, можно всегда узнать, когда они сменяться другим, более прогрессивным общественным строем. Причем признаки распада и зарождения нового (в недрах старого общества) определяются на основе качественных, а не количественных методов. Сигнальная лампочка зажигается в том момент, когда производительные силы переросли те производственные отношения, которые навязывает им их формация, скажем феодализм. Когда производительные силы (разумеется, не вещественный, а человеческий их компонент) готовы взбунтоваться, смести этот строй с лица земли. Либо сама история распоряжается судьбой формации, обходится без революционных масс, но своими средствами - логикой объективных законов, которым подчиняется каждое общество - вынуждает одну формацию уступить место другой.
Социальные изменения в обществе всегда начинаются снизу - с преобразования производительных сил, например в ходе индустриальной революции, и изменения характера производственных отношений, в частности изменения отношения господства и подчинения на отношения равенства и справедливости. Часть производительных сил, скажем, рабочий класс, осознавший свою историческую миссию по освобождению всего общества от эксплуатации, организуется в политическую партию и выдвигает вождей из числа прогрессивно мыслящей интеллигенции.
Смена одного типа общества другим происходит как динамический процесс - через механизм классовой борьбы . Самыми конфликтными считаются общества, где существуют частная собственность, разъединяющая людей, неодинаковое отношения к средствам производства и антагонистические классы, конкурирующие за ограниченное количество жизненных благ. Под такую характеристику подпадают рабовладение, феодализм и капитализм, которые постоянно сотрясают классовые битвы между рабами и рабовладельцами, крестьянами и помещиками, рабочими и капиталистами.
Функционирование и смена формаций подчиняется общим законам, связывающим их в единый процесс поступательного движения человечества. В то же время каждая формация имеет свои особые законы возникновения и развития. Единство исторического процесса не означает, что каждый социальный организм проходит все формации. Их проходит человечество в целом, <подтягиваясь> к тем странам и регионам, где победил наиболее прогрессивный в данную историческую эпоху способ производства и развились соответствующие ему надстроечные формы.
Каждая общественная формация имеет свои собственные этапы и стадииразвития. "Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд". Первобытное общество за тысячелетия своего существованияпрошло путь от человеческой орды до родоплеменного строя и сельской общины. Капиталистическое общество - от мануфактуры до машинного производства, от эпох господства свободной конкуренции до эпохимонополистического капитализма. Коммунистическая формация имеет две основные фазы - социализм и коммунизм. Каждый этап характеризуется общими и специфическими закономерностями, которые вносят изменения в социальную структуру общества, общественную организацию труда, быт людей, видоизменяют надстройку общества. Такие этаны в развитии формации называют обычно периодами или эпохам.
Переход от одной формации к другой осуществляется революционным путем. В тех случаях, когда формации однотипны (например, рабство, феодализм и капитализм основаны на эксплуатации трудящихся владельцами средствпроизводства), может наблюдаться процесс постепенного вызревания новогообщества в недрах старого (скажем, капитализма в недрах феодализма), но завершение перехода от старого общества к новому выступает как революционный скачок.
Когда производственные отношения находятся в соответствии с уровнем и характером производительных сил, общество процветает, его экономика развивается быстрыми темпами. Когда первые не соответствуют вторым, когда производительные силы перерастают узкие рамки производственных отношений, в обществе формируются противоречия и социальная напряженность. Общество постепенно переходит от процветания к застою, от высоких темпов роста общественного производства к низким. Устаревшие производственные отношения тормозят развитие производительных сил. Если противоречие углубляется и доходит до некоторой критической черты, столкновение новых производительных сил со старыми производственными отношениями переходит в стадию открытого конфликта, который разрешается в ходе социальной революции. Она устраняет старые производственные отношения, заменяя их новыми, более прогрессивными. "На известной ступени своего развития материальные и производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции".
При коренном изменении экономических, а вслед за ними и всех других отношений, социальная революция отличается особой глубиной и кладет начало целому переходному периоду, в течение которого осуществляется революционное преобразование общества. Содержание и длительность переходного периода определяются уровнем экономического и культурного развития страны, ocтротой классовых конфликтов, международной обстановкой и др. Во всемирнойисториипереходные эпохи представляют собой такое же закономерное явление, как и сложившиеся формации, и в cвоей совокупности охватывают значительные отрезки истории.
Каждая новая общественная формация, отрицая предыдущую, сохраняет и развивает ее достижения. Нередко вопреки своими собственным интересам. Раньше всех на Земле появился первобытный строй. Но он не исчез окончательно. В Новой Гвинеи и других затерянных уголках планеты до сих пор обнаруживают примитивные племена. Вторым появилось рабовладение. Но и оно не уничтожено до конца. Рабский труд существовал на обширных участках планеты в самые разные эпохи и на всех континентах. Он сохранился и сегодня, в одних случаях в своих варварских формах (рабский труд в современной Чечне), в других - цивилизованных (современная проституция). Феодализм возник позже, но и он в трансформированном виде существовал в СССР и существует ныне в ряде африканских и азиатских стран. Не сказал последнего слова и самый молодой уклад, капиталистический, которому, по всей видимости, предстоит еще долгий век.
Переход от одной формации к другой, способной создать более высокие производственные мощности, более совершенную систему экономических,политических и духовных отношений, составляет содержание исторического прогресса.
Введение понятия формации в социологический анализ, по мнению В.Ф.Анурина, дает целый ряд преимуществ. Во-первых, оно позволяет отличить один период развития общества от другого по достаточно четким критериям. Во-вторых, с его помощью можно найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ (стран и народов), находящихся на одинаковой ступени развития даже в различные исторические периоды, и, напротив, объяснить различия в развитии двух обществ, сосуществующих в один и тот же период, но обладающих разными способами производства. В-третьих, формационный подход позволяет анализировать общество как единый социальный организм, т.е. рассматривать все общественные явления (на основе того или иного способа производства) в органическом единстве и взаимодействии. В-четвертых, этот подход дает возможность свести стремления и действия отдельных личностей к действиям больших масс людей.
Теория капитализма . Начало капиталистической эры Маркс относил к XYI столетию. Именно в эту эпоху экспроприация части сельского населения приводит к уничтожению мелких промыслов, составлявших неотъемлемый элемент натурального хозяйства при феодализме. Генезис капитализма Маркс исследовал на примере Англия, являвшейся родиной промышленной революции и получившей в 19 в. звание мастерской мира. Здесь лучше всего развивалась крупная промышленность, основанная на развитом машинном производстве.
Крестьянская семья сама добывала необходимое сырье, которое затем перерабатывала в готовые продукты (пищу, одежду, предметы домашнего обихода, хозяйственную утварь) и потребляла. После огораживания мелкие крестьяне разоряются и в массе мигрируют из деревни в город. На смену им приходит крупный фермер, который превращает в товар то, что раньше служило жизненными средствами для миллионов людей, а именно землю. Только уничтожение сельского хозяйства старого, домашнего и вместе с тем домашинного, типа расчищает путь для новых форм организации труда как на селе, так и в городе.
Среди основных характеристик капитализма можно назвать: (1) частную собственность на средства производства (она есть у предпринимателей, но ее нет у рабочих); (2) превращение формально свободной рабочей силы, через механизм рынка труда, в товар, который находится в свободном обращении и оплачивается через механизм заработной платы в денежной форме; (3) возможность для собственника извлекать прибыль из вложенного в производства капитала, безвозмездно присваивать ее на личное потребление или дальнейшее развитие производства; (4) возможность продавать и покупать товары по свободным рыночным ценам, в том числе рабочую силу.

Капитал, по Марксу, это частным образом присваиваемое богатство (или стоимость), используемое для производства прибавочной стоимости. В результате капитал можно определить еще и как самовозрастающую стоимость. Это центральная экономическая категория капитализма, представляющая собою накапливаемое богатство, и находящая свое воплощение, прежде всего в средствах производства, используемых для производства или покупки новых средств производства.
Капиталистическое общество, по К. Марксу, безнадежно больное. Оно неспособно справиться с противоречиями, которое само же и породило. Буржуазия, заинтересованная в постоянном обновлении производства, взвинчивает научно-технический прогресс и до максимальных размеров развивает производительные силы. Но производственные отношения стоят на месте, они не способны трансформироваться в столь же быстром темпе. И вот расплата - социалистическая революция. Может быть все и обошлось бы, но тут подоспело другое противоречие. Капитализм создает невиданные богатства на одном полюсе - у кучки миллионеров, и безобразную нищету на другом - у подавляющей части населения, заполнившей кварталы бедноты. Тут уже революционный взрыв неизбежен.
Капитализм, разумеется, классический, поскольку другого во времена Маркса еще не было, означает торжество машинного производства, а он исподволь готовит производительные силы, которые вполне созрели для пролетарской революции. Капитализм, иными словами, готовит своего могильщика - организованный, дисциплинированный, квалифицированный и политически дееспособный рабочий класс.
Гибель капитализма от самого себя, по Марксу, неизбежна. И вот почему. С прогрессом техники и развитием производительных сил постоянный капитал стремится к бесконечности, а переменный - к нулю. А это означает, что живого труда относительно масштабов средств производства должна сокращаться. Скажем иначе: численность персонала должна приближаться к нулю, а размеры и эффективность средств труда - зданий, технологии, станков и т.п. - будут стремиться к бесконечности (см. рис 2)

Между тем капитал существует лишь как самовозрастающая стоимость, а самовозрастание стоимости создается живым трудом, трудом рабочего. Капитализм собственным развитием подрывает основу своего существования. Пролетариат, который самой историей предназначен представлять интересы всего населения, перехватит эстафету у буржуазии, возглавив скачок к следующей исторической эпохе - коммунизму. Он возьмет власть и перестроит все общество.
К сожалению, считает Маркс, технический прогресс при капитализме работает в одну сторону, причем совершенно извращенную. Вместо того чтобы использовать мощь науки для повышения уровня жизни рабочих, буржуазия обогащает лишь самую себя, а рабочий класс физически и морально деградирует. Растет его пролетаризация (отчуждение от собственности) и пауперизация (обнищание).
К. Маркс не отрицает, что между капиталистами и пролетариатом существует множество промежуточных групп: ремесленники, мелкая буржуазия, торговцы, крестьяне-собственники. Но они обречены. Промежуточные классы незначительны, лишены исторической инициативы, политического влияния, а самое главное - новых социальных идей, способных коренным образом изменить положение дел. Жалкая прослойка между двумя полюсами, один из которых становится все богаче, а другой - все беднее, в скором времени так сократится в размерах, что станет невидимой. И вот тогда два антагонистических класса сойдутся в кровавой битве.
Если пролетариат, осознав свои классовые интересы. Объединится в мощную политическую силу, то, победив буржуазию, он одновременно упраздняет старые производственные отношения, а вместе с ними и классы как таковые. В будущем коммунистическом обществе не должно быть господствующего класса, даже рабочего, а само общество станет бесклассовым. На место вражде, антагонизмам, классовым войнам, эксплуатации и угнетению приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Таким образом, капитализм - это саморазрушающееся общество. Оно стоит последним в ряду антагонистических формаций. После нее наступает эра совсем другого уклада - коммунистического. Он, как и первобытнообщинный, лишен классов, эксплуатации, социального неравенства, угнетения человека, антагонистических отношений. Мировая история как бы завершает свой ход, вернувшись к своим истокам, но на качественно более высоком уровне. В обществе будущего, полагал Энгельс, государственный строй предполагает прежде всего самоопределение народа, его трудовой основой станет всеобщая ассоциация производителей.
К мысли о необходимости разрушения существующего строя Маркс пришел в 1844-1848 годах - в самом начале своей творческой деятельности, когда еще не имел развернутого эмпирического анализа этого строя. Обычно социологи поступают наоборот: сначала ставят диагноз реальности, а затем предлагают рецепт ее изменения. Уже в молодые годы Маркс определился со своим идеологическим выбором - защита классовых интересов пролетариата, низвержение капитализма и построение коммунистического общества. Такого рода целевая заданность, по всей видимости, сказалась на методологии исследования, содержании теоретических выводов и направленности практических рекомендаций.
Читая произведения Маркса, вас не покидает ощущение, что все его построения задумывались с одной единственной целью - подвести аргументы под необходимость революционного уничтожения капитализма. А революция это всегда кровь и миллионы невинных жертв. После этого социализм вряд ли покажется желанной целью. Так, к сожалению, и произошло на одной шестой части суши. Но так, между прочим, сам Маркс вовсе не требовал. Он писал о мирном и революционном путях перехода от капитализма к социализму. Мирный история отвергла, жители капиталистических стран не пожелали добровольно переходить к коммунизму. А революционный путь, экспериментально апробированный в нашей стране, не принес успеха. Он греет души только радикально настроенным юнцам, формирующим многочисленные псевдореволюцинные бандгруппировки.
Действительно, капитализм как высшая и последняя из существовавших формация выступал основным, доминирующим центром научных интересов у Маркса. Другие общественные формации изучались им не сами по себе, а постольку, поскольку сравнение с ними имело значение для исследования капиталистической экономики. Поэтому К. Маркс сравнивает общее и особенное у всех формаций с единственной целью - более глубоко понять природу капитализма, высветить все его стороны и в итоге показать его историческую обреченность. Изучение других, предшествующих капитализму, формаций, равно как и диалектики перехода от одной формации к другой, подчинено у Маркса исследованию капитализма как образующего собственным развитием необходимые предпосылки своего упразднения.
Интерес К. Маркса к изучению докапиталистических формаций был вызван, отмечает В. А. Вазюлин, не только внутренней логикой исследования капитализма, но и тем обстоятельством, что революционное рабочее движение все более выходило за пределы развитых капиталистических стран Западной Европы, прежде всего совершался переход к новому этапу революционного движения в России.
При описании капитализма и социализма у Маркса прослеживается известное противоречие. Характеризуя капитализм, он пытался дать как можно более конкретное и строго определение, напротив, социализм у него расплывчат и туманен. Для первого Маркс явно завышал уровень требовательности, добиваясь операционального, строго экономического анализа, для второго он занижал критерии, ограничиваясь абстрактными, причем не экономическими, а чисто социальными, критериями. В число признаков развитого капитализма у него входили: особый способ получения прибавочной стоимости, формирование мощного рынка наемного труда, превращение формального подчинения труда капиталу в реальное, диалектика меновой и потребительной стоимости и великое множество других, теоретически очень сложных для понимания неподготовленного читателя показателей. Зато будущее социалистическое общество Маркс описывал очень абстрактно и с большой любовью - фактически так же, как описывал идеальный капитализм Вебер. Социализм у него планомерная и рациональная организация общественного труда, в которой наконец-то ликвидированы непроизводительные затраты и члены общества получают то, что заработали. И специфический "дух социализма" у Маркса тоже присутствует. Только называется он духом коллективизма. Видимо, описывая один современный капитализм, а другой - будущий социализм, оба мыслителя исходили из одного методологического приема: идеализация и гипертрофирование одних черт, умаление и аннигиляция других, не подходящих под их модель.
Маркс и Дюркгейм . Между двумя выдающимися теориями общества - Маркса и Дюркгейма - можно провести определенную аналогию.
Механизмом исторического развития общества у Маркса и Дюркгейма служит разделение труда. Как и Э.Дюркгейм, Маркс отводил ему решающую роль и подчеркивал его прогрессивную функцию. Но Маркс иначе классифицировал этапы разделения труда и по-другому оценивал его аномальные функции, чем Дюркгейм. Первым этапом Маркс считал естественно сложившийся разделение труда между мужчиной и женщиной. Оно появилось в первобытной общине.
Вторым великим разделением труда послужило отделение земледелия от скотоводстве, положившее начало оседлой цивилизации. Третьим и самым главным было разделение между умственным и физическим трудом. В первобытной общине зарождается управленческая элита, монополизировавшая функции руководства (военного, религиозного, политического) и существующая благодаря эксплуатации чужого труда. Впервые в историй почётом и уважением стали пользоваться те, кто не трудился в обычном смысле слова. Управленческая элита конституируется в социальный класс, для защиты интересов которого создается репрессивный аппарат государства. Вслед за этим крупным разделением труда, последовали новые и менее значительные. К ним относятся отделение ремесла от земледелия, разделение города и деревни, зарождение профессионального разделения общества, появление цехового разделения труда и т.п.
Общая закономерность углубления разделения труда у Маркса та же, что и у Дюркгейма: общество эволюционирует от менее к более сложным формам специализации и кооперации труда. Вначале разделения труда почти не было, а в конце этого процессе оно становится таким глубоким, что вызывает крайне негативные явления в обществе. Если применить терминологию Дюркгейма, то общество у Маркса эволюционирует от механической солидарности (приоритет коллектива над личностью) к органической солидарности (приоритет личности над коллективом).
Различий между Марксом и Дюркгеймом заключается в той роли, какую они придавали аномальным функциям разделения труда (преступности, социальной дифференциации, безработице, отчуждению, эксплуатации и обнищанию). Дюркгейм считал их хотя и естественным, но вполне устранимым следствием индустриализации. Основной путь решения проблемы - реформы. Напротив, Маркс придал аномальным функциям фаталистический, неустранимый характер. Они раскалывают общество на два антагонистических класса - эксплуататоров и эксплуатируемых. Первые живут за счет безвозмездного присвоения продукта, созданного трудом вторых. Устранить антагонизм - несовместимость классовых интересов можно только через революционное низвержение старого общества и установление нового, более справедливого.
Почему Маркс драматизировал последствия разделения труда в отличие от Дюркгейма? Причина кроется в понимании сущности коллективизма. И для Дюркгейма, и для Маркса эта проблема была центральной. Правда, Дюркгейм сводил коллективизм к совокупности общих верований и символов, которые разделяются неким сообществом людей. Маркс же выводил коллективизм не из сознания, а из социального бытия и экономических отношений. Коллективизм для него - определенный тип отношения к собственности, форма социальной организации жизнедеятельности людей, совокупность ценностных ориентаций и социальных норм. У Дюркгейма коллективизм остался в прошлом, он преодолен развитием истории. Личность сбрасывает его путы и только благодаря этому всесторонне развивается.
Для Маркса история начинается и заканчивается коллективизмом. При этом он различают истинный и мнимый коллективизм. Истинный коллективизм предполагает непосредственно личные, доверительных отношения людей. Мнимый коллективизм основан на классовой солидарности. Это опосредованный социальными и экономическими ролями отношения людей внутри одного класса. Коллективизм рабов, крестьян или наемных рабочих - это коллективизм вынужденный. Он задан классовыми условиями существования. Рабочие солидарны как продавцы рабочей силы, они сплочены общими условиями труда, схожим образом жизни и самосознанием. Но это ложный коллективизм, так как рабочих еще и конкурируют друг с другом на рынке труда. Точно так же сплочены и конкурируют между собой капиталисты. Рабочих сплачивает вражда к буржуазии. а буржуазию - вражда к рабочим.
Классовый конфликт перерастает в классовую борьбу и становится неустранимым препятствием для прогресса общества. Никакие реформы свергнуть старый строй не могут, необходима социалистическая революция и диктатура пролетариата. Маркс отдавал себе отчет, к чему он призывает. Диктатура - всегда насилие. Но диктатура пролетариата оправдана тем, что, во-первых, пролетариат выражает интересы всех прогрессивных слоев общества и потому его интересы являются всеобщими интересами, во-вторых, она лишь восстанавливает историческую справедливость. У человечества отняли истинный коллективизм, настало время его вернуть. Зарождение государства - машины подавления, и классов - организованной формы социального неравенства, разложили истинный, но неразвитый первобытный коллективизм. Его отрицают три формации - рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Коммунистическая формация отрицает отрицание, восстанавливая положение, при котором личность не вопреки, а благодаря коллективизму получит свое полное и всестороннее развитие.
Таким образом, Маркс органично вплетает в исторический анализ гегелевскую диалектику и возводит ее на ту логическую ступеньку, дальше которой двигаться уже нельзя. Возводит то, что готово было вот-вот рухнуть. Как признавался Ф.Энгельс, они с Марксом были единственными, кто взялся спасти от полного разгрома гегелевскую диалектику. В том, видимо, и состоит философско-историческое значение марксизма. Если М.Вебер возвел в высшую степень социальной теории методологию Канта, то К.Маркс то же самое сделал с методологией Гегеля. Три закона диалектики - единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания - Маркс распространил и на природу, и на общество.
Но если диалектический материализм остался мертворожденным ребенком, и с ним серьезно на Западе никто не считается, то исторический материализм оказался более плодотворной концепцией, с которой ожесточенно спорили и которую не менее ожесточенно защищали на протяжении 150 лет.
В методологии Маркса заметно но только противоречие между позитивизмом и интерпретационизмом, но также между критицизмом и конструктивизмом. Маркс гениален как социальный критик капиталистического общества, но он оказался неумелым строителем социалистического общества. Критика явно перевешивала конструктивность. Он оказался даже более жестким последователем доктрины утопического социализма, отрицая частную собственность, чем один из ее создателей Фурье, который допускал существование при социализме частной собственности. Вопрос о ней оказался решающим. Именно он предопределил реальную историю социализма.
Под социализмом Фурье и Маркс подразумевали планомерную организацию общественного труда, фундаментом которой выступают пропорциональное распределение рабочей силы по отраслям народного хозяйства, перемена труда, уравнительность в оплате труда (в зависимости от вложенного труда и размера семьи), регулируемое ценообразование. Уничтожение частной собственности, по Марксу, должно привести к уничтожению классов, стиранию различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Маркс иногда отождествлял социализм и коммунизм, а иногда говорил о первом как о подготовительной фазе второго.
Что же получается? Всемирная история как бы раскручиваются назад. Критериям прогресса до сих пор выступало углубление разделения труда: от этапа к этапу, от фазы к фазе нарастала специализация и профессионализм в труде. Но вот приходит время самому современному обществу - коммунистическому, и уничтожается третье и самое крупное разделение труда - между умственным и физическим. Автоматически исчезают и все другие формы - между городом и деревней, ремеслом и земледелием, внутри предприятия, межпрофессиональное. Ведь, согласно Марксову закону перемены труда, любой человек в течение дня побывает в роли архитектора, землепашца, руководителя и т.п.

Попытавшись сознательно спасти от разгрома гегелевскую диалектику, Маркс непредумышленно сохранил и гегелевский идеализм Материалистическое понимание истории только наполовину было таковым. На оставшуюся половину оно было утопически-идеалистическим. По существу, глобализм в подходе к истории Маркса ничем не отличается от глобализма в подходе к истории О.Конта. Только в основе универсальной исторической схемы Марксе лежит диалектика, а в основе такой же схемы Конта лежит метафизика.

Итак, К. Маркс не отрицал прогрессивной роли разделения труда, напротив, как и Э. Дюркгейм (но задолго до него), отводил ему роль механизма исторического генезиса общества. Однако в отличие от Дюркгейма он придавал аномальным функциям разделения труда (эксплуатации, безработице, обнищанию и т. д.) не случайный и преходящий характер а фаталистический, неустранимый. Разделение труда ведет не просто к зарождению социальной структуры общества, а расколу ее на два антагонистических класса - эксплуататоров и эксплуатируемых. Первые существуют за счет безвозмездного присвоения прибавочного продукта, созданного трудом вторых. Рабовладельческий строй и феодализм создают то, что капитализм доводит до своего логического конца - неустранимость антагонизма между трудом и капиталом, неизбежность революционной замены старого режима и установления нового, социально справедливого общества (коммунизма).
Механическая солидарность, если применять терминологию Дюркгейма, свойственна, по Марксу, всем реально существовавшим формациям, в том числе и первобытнообщинному строю. Только новая - коммунистическая - формация создает органическую солидарность, т. е. такой коллективизм, который явился условием для всестороннего развития личности. У Маркса это называлось истинным коллективизмом. В отличие от него мнимый коллективизм (аналог дюркгеймовской механической, солидарности) основан на корпоративной, или классовой, солидарности - пролетариев и буржуа внутри своего класса - и классовой борьбе. Никакие реформы свергнуть старый строй не могут, необходимы социалистическая революция и диктатура пролетариата. При социализме частная собственность существовать не может, классы исчезают с исторической арены, уничтожается различие между умственным и физическим трудом, а основным законом планомерной организации общественного труда станут пропорциональное распределение рабочей силы по отраслям народного хозяйства, перемена труда (фактически его деспециализация), уравнительность (не путать с уравниловкой) в оплате труда (в зависимости от вложенного труда и размера семьи, а не от социального и должностного статуса индивида) и механизм априорного (внерыночного) ценообразования.
Теория формаций в советской социологии . Особенно активно теория общественных формаций Маркса разрабатывалась советскими учеными в 1960-80-е годы, когда получила название материалистической теории истории, или исторического материализма. Ключевые позиции в нем занимали категории общественного труда: производительные силы, производственные отношения, разделение общественного труда, простой процесс труда, абстрактный и конкретный труд, предмет и продукт труда, производительность труда. Вокруг общественного труда и по поводу него формируется теоретическое ядро социологического знания. Через противоречие производительных сил и производственных отношений объяснялась смена общественно-экономических формаций. Углубляющееся разделение общественного труда выступало движущим механизмом социального прогресса и причинным фактором возникновения, функционирования и изменения социально-классовой структуры общества. Распределение по труду обусловливало социальную справедливость и отчуждение, мотивацию поведения и динамику социальных отношений. Понятие досуга рассматривалось только относительно производственной деятельности - как зона, свободная от труда на предприятии или в учреждении. В основе социалистического образа жизни лежали трудовые отношения. Даже перспективы движения советского общества определялись тем, что происходило в сфере труда и распределения продуктов труда. Поэтому социологи, изучавшие научно-технический прогресс, интеллектуализацию и автоматизацию производства, социальную структуру общества, измеряли степень поступательности в зависимости от того, как ростки коммунистического труда вытесняли остатки труда социалистического. Эти и другие понятия были позаимствованы советскими социологами у советских философов, а теми - у Маркса. Конечно, мало что осталось без изменений. Внося изменения, советские социологи и философы намеревались "творчески обогатить" марксизм новыми знаниями, учитывающими, с одной стороны, новые изменения в обществе (а за 100 лет после создания историко-материалистической теории К.Марксом в обществе изменилось очень многое), с другой - новые достижения науки, намерение совершенно оправданное. Иное дело методы ее реализации. При "творческом обогащении" многое, из-за плохого знания марксистских источников, искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось.
Научное выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы. Официальные представления о социализме являли собой странный симбиоз научных и обыденных суждений, в котором доминировали обыденные оценки и формулировки. Главной среди них была установка на социальное равенство всех и любой ценой, даже ценой всеобщей бедности. Пусть всем будет плохо, если мне живется нехорошо - это суждение обыденного сознания, спрессованное столетиями бедности и полуголодного, социально незастрахованного существования. Но униженным и угнетенным оказалось положение большинства населения, которое проливало свою кровь за светлое будущее социализма на фронтах гражданской войны. Партийная элита признавала социалистическое равенство лишь на словах. В годы нэпа обогащалась мелкобуржуазная прослойка города, но и партийная номенклатура. Они набирали социальный жирок, разумеется, ценой ухудшения материального положения подавляющей части населения. Других источников обогащения в разоренной стране попросту не было. Вернувшиеся с фронтов гражданской войны красноармейские массы увидели ту же беспросветную нужду, долговое рабство у деревенской буржуазии, в каком они находились и до революции, при царском режиме. А тут еще и новые невзгода: оставшиеся без кормильца миллионы семьей, безработица в городах, массовое сиротство детей, потерявших отцов и матерей, голод и антисанитария.
Жесткими мерами удалось восстановить порядок, деревню коллективизировали, город индустриализовали. Гиганты первых пятилеток внушали народным массам исторический оптимизм и гордость за державу. Совершая поворот от разнузданной морали нэпа к пуританской этики 1930-50-х годов, Сталин положил конец рыночной экономике и водворил плановую, которую утратили после эпохи военного коммунизма. И в этом смысле великий поворот надо считать экономическим. В то же время это был поворот от социального неравенства к социальному равенству, от одной модели стратификации к другой и в таком случае его следует называть социальным поворотом.
В 1950-е годы в разоренной второй мировой войне стране вначале тоже попытались утвердить законы военного коммунизма, беспрекословной дисциплины, подавления инакомыслия, плановой экономики. После смерти Сталина наступила так называемая хрущевская оттепель, которую с определенной условностью можно именовать возвращением ленинского нэпа. Появились определенные признаки либерализации в социальной, экономической и идеологической сферах общества. Знаменитый лозунг Н.Хрущева "Нынешнее поколение будет жить при коммунизме" внушал народным массам веру в светлое будущее и возможность догнать передовые капиталистические страны. В 1970-е годы, как и в 1930-е, происходит поворот к жесткой политике. Усиление цензуры, снижение темпов экономического роста привели к стагнации социального порядка. Большинству советского народа уже стало понятно, что коммунизма им не видать. Вместо него философы-марксисты придумали специальную теорию, призванную объяснить, почему после 50 лет строительства социализма так и не может наступить следующая фаза - коммунизм. Социологи построили модель социально однородного общества и доказывали социальные преимущества социализма. Наука придала утопическим иллюзиям народных масс респектабельную научную форму и доказательность. В годы брежневского застоя идеологическим лидером являлось среднее звено партийного аппарата, вторые лица в государстве и в партии, те, кто обладая властью, выдавал собственный корпоративный интерес за общегосударственный.
Уникальной концепции развитого социализма заключалась в том, что ей предшествовала программа развернутого строительства коммунизма, провозглашенная в бытность Генеральным секретарем КПСС Н.Хрущева. получался исторический парадокс: сначала общество движется к коммунизму, а через 10 лет оно разворачивается вспять и начинает строить социализм, который во всех учебниках тех лет считался предшествующей коммунизму фазой развития. Почему возник такой перекос? Дело в том, что концепция развитого социализма возникла как результат корректировки явно завышенных ожиданий. Именно в 70-е годы снизились темпы экономического роста, исчерпаны резервы экстенсивного развития, поскольку всюду, где только можно было построить гигантский завод или соорудить водохранилище, они были уже построены, а всех незанятых работников, которых можно было вовлечь в общественное производство, давно заняли. Оставались источники интенсивного развития народного хозяйства, а они кроются в совершенствовании научной организации труда и управления. Именно в 70-е годы партия отказалась догонять Америку по количеству электроэнергии, молока и яиц на душу населения и серьезно взялась за поиск "скрытых резервов". Самым скрытым оказался человеческий резерв. Он почему-то халатно относился к порученному делу, нарушал трудовую дисциплину и никак не хотел повышать производительность труда, когда ему не платили, а предлагали за все "моральное вознаграждение".
Это означает вот что: экономические факторы, которым Маркс отдавал в своей теории приоритетное значение, не выдержали проверки опытом, во всяком случае на примере России. В 1930-е годы народное хозяйство вытянул пресловутый человеческий фактор, который никак не хотел учитывать Маркс, а вслед за ним и его верные ученики - большевики. Именно трудовой героизм поколения наших дедов вытащил в 1930-е годы страну из полной разрухи. В 1980-е годы уже поколение детей и внуков проявило полное равнодушие и отчуждение к социалистическому труду. И снова причиной гибели социализма, как раньше спасителем, выступил человеческий фактор.
Историческое значение . Многие поколения мыслителей, и не только европейских, обращались к творческому наследию К.Маркса, черпая в нем вдохновение и новые идеи. Одну из первых попыток "социологического" прочтения Маркса дали, пожалуй, теоретики Франкфуртской школы. Так, идейная эволюция Маркузе - это, по существу, активное "амальгирование" диалектики Маркса, истолкованной в манере младогегельянцев и Хайдеггера, с фрейдовским психоанализом. Видимо, не без влияния "критической теории" франкфуртцев М. Шоу определил марксизм как "суперсоциологию", полагая при этом, что, с одной стороны, как "революционная логика капиталистического общества" он, несомненно, является социологией, а с другой - он не выступает ее частью, так как не рассматривает логику этого общества как социологическую. Но уже явно вне сферы влияния философствующего социологизма Франкфуртской школы в 50-е годы сформировалось иное понимание марксизма - как разновидности "протосоциологического" учения в духе спекулятивных систем Конта и Спенсера. Для неомарксизма характерна усиленная партикуляризация, расщепление целостного учения Маркса на части, каждую из которых отдельно называют то теорией "социального конфликта" и "социальных классов", то концепцией "социального действия", или "социального изменения".
В 70-е годы наблюдается резкое усиление интереса к Mapксову учению в англоязычных странах: переводятся основные произведения классиков марксизма-ленинизма, в большом количестве выпускается литература, комментирующая их, издаются журналы, специально посвященные критическому анализу марксизма, в университетах читаются спецкурсы о Марксе и марксизме. Наступивший в США "ренессанс Маркса" знаменовал собой окончание молчаливого непризнания его учения и одновременно продолжение - но теперь уже в иных формах - борьбы с марксизмом. В число мыслителей, заложивших основы социологии и определивших ее облик, неизменно зачисляется и Маркс. Канонизация имени Маркса в западной социологии сопровождается созданием различного рода эклектических парадигм, имитирующих его учение ("феноменологический марксизм", функционалистская и структуралистская его разновидности и даже "теоретико-игровой" марксизм). В частности, А. Касвио называет его наиболее крупным и последовательным теоретиком "современного трудового общества" наряду с Дж. Локком и А. Смитом. Заслугой Маркса он считает всестороннее раскрытие сущности труда не только как средства к жизни (при капитализме - через институт легитимизации частной собственности), но и как сферы творческого самовыражения личности. В свою очередь, некоторые его понятия (частичный рабочий, отчуждение труда) используются теоретиками "неомарксистской экономической социологии" при рассмотрении социальной организации труда при капитализме.
К социальному учению Маркса в ХХ веке прибегали многие европейские и американские социологи, с одной стороны, для его критической оценки, с другой - ради дальнейшего развития, интеграции в собственные модели и тем самым доказательства его эвристичности. Так, Р. Аппельбаум и предлагает собственную, достаточно плодотворную программу социологической интерпретации теории прибавочной стоимости и органического строения капитала Маркса, учитывая ее роль в понимании социальных противоречий между трудом и капиталом. С его главным выводом о том, что диалектический метод Маркса применим к объяснению экономических процессов, происходящих в современном обществе, можно вполне согласиться. Справедливости ради надо отметить, что некоторые зарубежные социологи очень высоко оценивают его преимущества даже по сравнению с традиционно признанными концепциями Вебера, Парсонса и Дюркгейма. Иногда учение Маркса выдвигают на роль интегрирующей, всеобщей социологической парадигмы.
Как известно, Маркс не любил социологию, позитивизм и учение Конта, родоначальника науки об обществе. Тем не менее во всех учебниках социологии два имени стоят рядом как фундаторы новой науки. С Марксом, как с живым, продолжают полемизировать и бороться все социологи мира (ныне они появились и в России), а Конта вспоминают разве что историки науки. Тем не менее содержательный потенциал учения Маркса оказался столь значительным, что по существу сравнялся с коллективным потенциалом всех немарксистских социологов.
Контовский вариант социологии называют позитивистской социологией за ее склонность не разрушать, а созидать общество, опираясь на точные факты и научные прогнозы. Марксистский вариант социологии именуют критической социологией за ее склонность подвергать все сомнению и пересматривать самые основы общества, полагаясь на умозрительные конструкции. Однако их нельзя противопоставлять друг другу как хорошую и плохую социологию. Научно-эмпирическая функция социологии имеет такие же значение, как и социально-критическая. Никто другой, кроме Маркса, не дал западным социологам столько интересных и плодотворных идей для критического анализа современного общества. Марксизм породил плеяду выдающихся социологов и социальных мыслителей мирового уровня: Ф.Энгельс, Н.Бухарин, Л.Троцкий, В.Ленин, Г.Лукач, А.Грамши, Г.Маркузе, Т.Адорно, М.Хорхаймер, Э.Фромм, Ю.Хабермас и др.
Методология К. Маркса оказалась крайне эвристичной. Диалектическая логика, доставшаяся марксизму от Гегеля, была очищена от многих схоластических напластований и настолько сильно переориентировала позитивистские установки, что свела их, по сути, к общенаучным требованиям проверять теорию практикой и опираться на силу фактов. Диалектический метод придал особую стройность теоретическим построениям Маркса. Учение об отчуждении труда, формальном и реальном подчинении труда капитализму, абстрактном и конкретном труде, социальных превращенных формах трудовой деятельности, трудовая теория стоимости, которые имеют для социологии первостепенное значение, появились благодаря не индуктивному обобщению фактов, а теоретическому методу анализа, объединившему в себе диалектическую логику, методологию "идеальных типов" и мысленного эксперимента (элементов сравнительно-исторического исследования), причинно-следственное объяснение. Именно теоретический метод Маркса послужил стимулирующим началом для возникновения в 30-е гг. ХХ в. Франкфуртской школы социологии труда (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), представители которой внесли значительный вклад в разработку концепции "индустриального общества" и отчуждения труда.
Основным вкладом марксистской школы в мировую социологию считают теорию социального конфликта (посему марксизм как направление в социальной мысли именуют еще конфликтной перспективой). Гораздо меньшее влияние на современную науку оказала экономическая теория Маркса, которая большинством западных экономистов, при разработке собственных моделей, явным образом не учитывалась. Иными словами, в ряду чистых экономистов Маркс не числится. Серьезной критике, в частности со стороны Г. Зиммеля и М. Шелера, подверглась его трудовая теория стоимости и концепция редукции труда (сведения сложного труда к простому). Не выдержало испытания временем его теория относительного и абсолютного обнищания пролетариата, как не подтвердились и некоторые другие положения. Во многом это можно объяснить тем, что вопреки своим же методологическим установкам идти вслед за фактами Маркс больше придерживался абстрактных формул английских политэкономов и философских схем Гегеля. Довольно странным, с точки зрения представителей немецкой исторической школы, должен был показаться и выбор объекта исследования: виданное ли это дело, что немец отправляется в Англию, где изучает законы развития капитализма, затем объявляет их универсально применимыми для всех стран, независимо от культурной специфики, поучая немцев, как им обустроить свою жизнь? Законы капитализма, открытые на английской почве, были категорически отвергнуты многими немецкими интеллектуалами, в том числе и Вебером.
На протяжении долгого времени формационная теория Маркса считалась одним из высших достижений мировой социологии. Однако сегодня число недостатков, кажется, превысило количество ее достоинств. Большинством историков оспаривается положение о существовании и последовательной смене пяти общественно-экономических формаций, в особенности, на Востоке. Делаются попытки расширить понимание самого термина "формация" путем замены понятия "социально-экономическая формация" более широким категориями, в частности "исторической формацией" и "цивилизацией". Возникший в последнее время цивилизационный подход, мода на который в конце 20 и начале 21 вв. распространилась преимущественно только в России, сформировался в пику формационному учению Маркса, которое преувеличивало значение экономики и производство, но недоучитывало, а то и вовсе умаляло роль культуры и духовного начала. Об этом мы будем говорить подробнее в соответствующих главах.

Тем не менее, учение К. Маркса остается великим достижением человеческой культуры, а время от времени возникающие на Западе циклы подъема интереса к его наследию, известные как "ренессансы Маркса", свидетельствуют об огромном эвристическом потенциале радикалистски ориентированных социальных теорий.

«Формационный подход Карла Маркса. Периодизация общественного развития»

Формационный подход исследует общество в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер общественной жизни, но стержнем общественно-экономической формации является способ производства материальных благ в единстве производительных сил и производственных отношений. Учение о формациях является краеугольным камнем марксистской исторической науки. В основе формационной теории лежит представление, согласно которому история трактуется как единый процесс прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формационная теория была значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-исторического процесса, основанную на материалистическом понимании истории.

Методология вопроса . Теоретическое учение Карла Маркса (1818-1883), выдвинувшего и обосновавшего формационную концепцию общества, занимает особое место в ряду социологической мысли. Одним из первых в истории социологии Маркс разрабатывает весьма развернутое представление об обществе как системе. Это представление воплощено прежде всего в его понятии общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация (Okonomische Gesellschaftsformation; Socio-economic formation; Formation socio-economique; от лат. formatio- образование, вид) - исторический тип общества, характеризуемый определенным состоянием производительных сил, производственных отношений и определяемых последними надстроечных форм. В своих исследованиях К.Маркс пытался обнаружить исторические закономерности в смене типов социальной системы. Благодаря материалистическому пониманию истории, социологическому учению, созданному им в соавторстве с Ф.Энгельсом, Марксу удалось раскрыть всеобщее, закономерное, необходимое в эволюции человеческого общества. Формация - это развивающийся социально-производственный организм, имеющий особые законы возникновения, функционирования, развития и превращения в другой, более сложный социальный организм. Каждый из них имеет особый способ производства, свой тип производственных отношений, особый характер общественной организации труда (а в антагонистических формациях особые классы и формы эксплуатации), исторически обусловленные, устойчивые формы общности людей и отношений между ними, специфичные формы общественного управления, особые формы организации семьи и семейных отношений, особую идеологию и свод духовных ценностей.

В теоретико-методологическом плане понятие общественной формации Маркса является абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальный тип. В связи с этим М.Вебер считал марксистские категории, в том числе категорию общественной формации, "мысленными конструкциями". Это прием теоретического мышления, который позволяет на понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явления или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мысленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем наделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позволят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции "чистым" типом, М.Вебер - идеальным типом. Суть их в одном - выделить в эмпирической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в непротиворечивую логическую модель.

Экономическая формация у Маркса будто бы ограничена рамками антагонистических обществ, а таковыми, как известно, выступают рабовладение, феодализм и капитализм. В итоге получается пять формационных укладов.

Социальная статика . В формационной теории К.Маркса можно выделить две составные части - статику и динамику. Социальная статика описывает то, из чего состоит общественная формация, что входит в способ производства, в экономический базис и идеологическую надстройку, а социальная динамика раскрывает механизм смены способов производства (общественных формаций) мирным или революционным путем.

Общественно-экономическая формация - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. В основе формации лежит известный способ производства, представляющий собой единство базиса (экономики) и надстройки (политики, идеологии, науки и др.). История человечества выглядит как последовательность пяти формаций, следующих друг за другом: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.

В данном определении зафиксированы следующие структурные и динамические элементы:

1. Никакая отдельно взятая страна, культура или общество не может составлять общественную формацию, но только совокупность многих стран;

2. Тип формации определяется не религией, искусством, идеологией и даже не политическим режимом, а ее фундаментом - экономикой;

3. В самой экономике надо выделить центральный элемент, чтобы догадаться, к какой формации принадлежит ваша или соседняя страна;

4. Таким элементом выступают производственные отношения, а в них - отношения собственности;

5. Надстройка всегда вторична, а базис первичен, поэтому политика всегда будет только продолжением экономических интересов страны (а внутри нее - экономических интересов господствующего класса);

6. Все общественные формации, выстроенные в последовательную цепочку, выражают прогрессивное восхождение человечества от низших ступеней развития к высшим;

7. Если в жизнь страны не вмешиваются чужеродные факторы, то она, или представляемое ею общество, в своем развитии должны пройти все ступени, не перепрыгивая и не пропуская ни одной формации.

Позже русские марксисты внесли коррективы в эволюционную часть теории Маркса таким образом, чтобы оправдать социалистическую революцию и необязательность прохождения всех этапов. Согласно модернизированной версии теории формаций, отдельные страны могут двигаться коротким путем, минуя некоторые фазы развития либо проходя их в ускоренном режиме. Существование определенных формаций, последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Некоторые народы (славяне, германцы и другие) миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. В результате отдельные звенья исторической цепи развития - рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут не получить полного развития. Страны могут миновать их, переходя,например, непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь более развитых, построивших социализм, стран.

Согласно социальной статике К.Маркса, базис общества целиком и полностью экономический. Он представляет собой диалектическое единство производительных сил и производственных отношений. Надстройка включает идеологию, культуру, искусство, образование, науку, политику, религию, семью.

Надстройка у Маркса представляет собой совокупность всех остальных общественных отношений, "остающихся за вычетом производственных", и содержит самые разнообразные институты, такие как государство, право, семья, религия, наука, искусство и т.п.

Марксизм исходит из утверждения, что характер надстройки определяется характером базиса. Это значит, что экономические отношения в значительной степени определяют возвышающуюся над ними надстройку, то есть совокупность политических, моральных, правовых, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Поскольку сменяется природа базиса, постольку меняется и природа надстройки. Поэтому можно, например, ожидать, что феодальная политическая структура будет существенно отличаться от капиталистической - прежде всего, в силу того, что способы организации хозяйственной жизни в этих двух формациях существенно отличаются друг от друга.

Отношения между базисом и надстройкой разворачиваются так. Базис обладает абсолютной автономией и независимостью от надстройки. Надстройка по отношению к базису обладает лишь относительной автономией. Отсюда следует, что подлинной реальностью обладает прежде всего экономика, отчасти - политика. То есть она реальна - с точки зрения влияния на общественную формацию - лишь во вторую очередь. Что касается идеологии, то она реальна уже как бы в третью очередь. Она важнее искусства, но менее ценна, чем экономика или политика. А о религии Маркс вспоминал только со знаком минус.

Так и выстраивается незримая (ибо явно Маркс нигде этот момент не прописывал) иерархия важности подсистем общества. В самом верху, почти за облаками, скрывается религия. За ней вниз шкалы спускается искусство, которому у Маркса отводится незаслуженно мало места. Чуть ближе к базису располагается идеология, совсем близко размещается политика. Чем ближе к базису, тем выше ценность этой сферы общества с позиций марксизма, и наоборот.

Маркс первым раскрыл истину, какой руководствует на практике большинство правительств мира. Или руководствовалось до недавнего времени. У них искусство финансируется по остаточному признаку, международная политика служит лишь иной формой выражения экономических интересов либо господствующего класса в целом, либо крупных монополий в стране. Только в последней четверти развитые страны отошли от прежних воззрений, осознав, что на дворе век информационной революции и интеллектуального капитала. В школах и вузах мгновенно увеличились часы, отводимые на гуманитарное знание, вслед за тем потянулась цепочка микрореволюций в других сферах общества. Сегодня интеллект, талант и квалификация ценятся превыше финансового капитала. Но на часах российского правительства все еще век минувший, для него политика суть продолжение интересов олигархов и мафиозных кругов, культура, образование и наука в загоне, а идеологии вообще нет никакой.

В «Капитале» Маркс доказывает, что производственные отношения определяются в конечном счете уровнем и характером развития производительных сил, а то, насколько и как используются возможности, таящиеся в производительных силах, зависит от производственных отношений.

Под производительными силами он понимал 1) людей, занятых изготовлением товаром и оказанием услуг, обладающих определенной квалификацией и способностью к труду, 2) землю, недра и полезные ископаемые, 3) здания и помещения, где осуществляется процесс производства, 4) орудия труда и производства от ручного молотка до высокоточных станков, 5) технологию и оборудование, 6) конечную продукцию и сырье. Все они подразделяются на две категории - личные и вещественные факторы производства.

Производственные отношения - отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. Они возникают между большими группами людей, занятыми в общественном производстве. Люди вступают в подобные отношения не как личности, а как исполнители наперед заданных социально-экономических ролей: работодатель и работник, помещик и крестьянин, заимодавец и кредитор, арендатор или рантье. Фундаментом производственных отношений выступают отношения собственности.

Производственные отношения, образующие экономическую структуру общества, определяют поведение и действия людей, как мирное сосуществование, так и конфликты между классами, возникновение социальных движений и революции.

Производительные силы формируют, выражаясь современным языком, социо-техническую систему производства, а производственные отношения - социально-экономическую.

Производительные силы играют в развитии общества наиболее подвижную, активную, определяющую роль. По отношению к обществу и господствующим в них в этот момент времени производственным отношениям они выполняют такую же функцию, какую выполняют природные условия в развитии биологических организмов.

Производительные силы являются той внешней средой для производственных отношений, изменение которых приводит либо к их модификации (частичному изменению), либо к полному уничтожению (замене старых на новые, что всегда сопровождается социальной революцией).

Производственные отношения Маркс называет также формой общения. К производительным силам этот термин не подходит. Действительно, ни здания и станки, ни живых людей, рабочих или инженеров, формой общения не назовешь. Правда, общение Маркс понимает весьма своеобразно. Это не коммуникативный процесс, не разговор двух соседей, а способ, уклад или тип социально-экономических отношений. Если рабочий вынужден идти на рынок труда и продавать свою рабочую силу, торгуясь за более высокую цену, то он вступает в общение-отношение. Аренда и обмен - это производственные отношения и одновременно форма общения их субъектов.

Производительные силы влияют и определяют развитие производственных отношений, а вместе они определяют характер, направление и динамику развития всех институтов надстройки. Если базис материален, то надстройка - духовная основа общества. Понятие "производительные силы" впервые было введено в науку классиками английской политической экономии, которые применяли его для характеристики сочетания рабочей силы и орудий труда.

Марксизм отличается от других форм современной социологии не столько своими теоретическими предпосылками, сколько своей идеологией. Речь идет о роли, которую играет эта идеология. Марксизм - единственная форма социологической теории, моральные установки которой сразу же бросаются в глаза.Дж. Александер, американский социолог

Маркс не ограничился экономическим пониманием производительных сил, включив сюда многообразие способностей, квалификацию и профессиональный опыт человека. В соответствии с этим расширилось и представление о производственных отношениях, которые он отличал от тех отношений между работниками, которые складываются вследствие технического, технологического и профессионального разделения труда. Он сделал еще один шаг по сравнению с А.Смитом. Маркс добавил третий компонент: кто что получает, кто чем владеет, кто что присваивает. Иными словами, отношения собственности, которые лежат в основе производственными отношениями. При феодальном способе производства крепостные производили собственные средства существования, а прибавочный продукт (ренту) отдавали своему господину. При капитализме рабочие уже не производят средств своего существования, но продают свою рабочую силу капиталисту, дающему им работу и возвращающему им их труд в виде заработной платы - меньшей, чем стоимость рабочего. Здесь прибавочный продукт реализуется в форме прибыли.

Общественно-экономическая формация - это совокупность всех стран на планете, которые в данный момент находятся на одной и той же ступени исторического развития, имеют сходные механизмы, институты и учреждения, определяющие базис и надстройку общества.

Социальная динамика . Каждая формация составляет ступень в прогрессе человечества от первобытного общества через антагонистически классовые формации к коммунизму. Маркс выделил пять формаций, представляющих поступательные ступени в развитиичеловеческого общества: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм. Но не все они одинаково ценны для судьбы человечества. Три формации - рабовладельческая, феодальная и капиталистическая - базируются на частной собственности и носят антагонистический характер. Три антагонистических формации представляют, по Марксу, не историю, а лишь предысторию человечества. "...Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества". Но к предыстории надо отнести и первобытно-общинную формацию, ибо она предшествовала трем последующим.

Теория капитализма. Начало капиталистической эры Маркс относил к XYI столетию. Именно в эту эпоху экспроприация части сельского населения приводит к уничтожению мелких промыслов, составлявших неотъемлемый элемент натурального хозяйства при феодализме. Генезис капитализма Маркс исследовал на примере Англия, являвшейся родиной промышленной революции и получившей в 19 в. звание мастерской мира. Здесь лучше всего развивалась крупная промышленность, основанная на развитом машинном производстве. Среди основных характеристик капитализма можно назвать:

(1) частную собственность на средства производства (она есть у предпринимателей, но ее нет у рабочих);

(2) превращение формально свободной рабочей силы, через механизм рынка труда, в товар, который находится в свободном обращении и оплачивается через механизм заработной платы в денежной форме;

(3) возможность для собственника извлекать прибыль из вложенного в производства капитала, безвозмездно присваивать ее на личное потребление или дальнейшее развитие производства;

(4) возможность продавать и покупать товары по свободным рыночным ценам, в том числе рабочую силу.

Капитал, по Марксу, это частным образом присваиваемое богатство (или стоимость), используемое для производства прибавочной стоимости. В результате капитал можно определить еще и как самовозрастающую стоимость. Это центральная экономическая категория капитализма, представляющая собою накапливаемое богатство, и находящая свое воплощение, прежде всего в средствах производства, используемых для производства или покупки новых средств производства.

Капиталистическое общество, по К. Марксу, безнадежно больное. Оно неспособно справиться с противоречиями, которое само же и породило. Буржуазия, заинтересованная в постоянном обновлении производства, взвинчивает научно-технический прогресс и до максимальных размеров развивает производительные силы. Но производственные отношения стоят на месте, они не способны трансформироваться в столь же быстром темпе. И вот расплата - социалистическая революция. Может быть все и обошлось бы, но тут подоспело другое противоречие. Капитализм создает невиданные богатства на одном полюсе - у кучки миллионеров, и безобразную нищету на другом - у подавляющей части населения, заполнившей кварталы бедноты. Тут уже революционный взрыв неизбежен.

Капитализм, разумеется, классический, поскольку другого во времена Маркса еще не было, означает торжество машинного производства, а он исподволь готовит производительные силы, которые вполне созрели для пролетарской революции. Капитализм, иными словами, готовит своего могильщика - организованный, дисциплинированный, квалифицированный и политически дееспособный рабочий класс.

Гибель капитализма от самого себя, по Марксу, неизбежна. Так как с прогрессом техники и развитием производительных сил постоянный капитал стремится к бесконечности, а переменный - к нулю. А это означает, что живого труда относительно масштабов средств производства должна сокращаться. Иначе говоря: численность персонала должна приближаться к нулю, а размеры и эффективность средств труда - зданий, технологии, станков и т.п. - будут стремиться к бесконечности.Таким образом, капитализм - это саморазрушающееся общество. Оно стоит последним в ряду антагонистических формаций. После нее наступает эра совсем другого уклада - коммунистического. Он, как и первобытнообщинный, лишен классов, эксплуатации, социального неравенства, угнетения человека, антагонистических отношений. Мировая история как бы завершает свой ход, вернувшись к своим истокам, но на качественно более высоком уровне. В обществе будущего, полагал Энгельс, государственный строй предполагает прежде всего самоопределение народа, его трудовой основой станет всеобщая ассоциация производителей.

Историческое значение

Методология К. Маркса оказалась крайне эвристичной. Диалектическая логика, доставшаяся марксизму от Гегеля, была очищена от многих схоластических напластований и настолько сильно переориентировала позитивистские установки, что свела их, по сути, к общенаучным требованиям проверять теорию практикой и опираться на силу фактов. Диалектический метод придал особую стройность теоретическим построениям Маркса. Учение об отчуждении труда, формальном и реальном подчинении труда капитализму, абстрактном и конкретном труде, социальных превращенных формах трудовой деятельности, трудовая теория стоимости, которые имеют для социологии первостепенное значение, появились благодаря не индуктивному обобщению фактов, а теоретическому методу анализа, объединившему в себе диалектическую логику, методологию "идеальных типов" и мысленного эксперимента (элементов сравнительно-исторического исследования), причинно-следственное объяснение. Именно теоретический метод Маркса послужил стимулирующим началом для возникновения в 30-е гг. ХХ в. Франкфуртской школы социологии труда (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), представители которой внесли значительный вклад в разработку концепции "индустриального общества" и отчуждения труда.

Основным вкладом марксистской школы в мировую социологию считают теорию социального конфликта (посему марксизм как направление в социальной мысли именуют еще конфликтной перспективой). Гораздо меньшее влияние на современную науку оказала экономическая теория Маркса, которая большинством западных экономистов, при разработке собственных моделей, явным образом не учитывалась. Иными словами, в ряду чистых экономистов Маркс не числится. Серьезной критике, в частности со стороны Г. Зиммеля и М. Шелера, подверглась его трудовая теория стоимости и концепция редукции труда (сведения сложного труда к простому). Не выдержало испытания временем его теория относительного и абсолютного обнищания пролетариата, как не подтвердились и некоторые другие положения. Во многом это можно объяснить тем, что вопреки своим же методологическим установкам идти вслед за фактами Маркс больше придерживался абстрактных формул английских политэкономов и философских схем Гегеля.

На протяжении долгого времени формационная теория Маркса считалась одним из высших достижений мировой социологии. Однако сегодня число недостатков, кажется, превысило количество ее достоинств. Большинством историков оспаривается положение о существовании и последовательной смене пяти общественно-экономических формаций, в особенности, на Востоке.

Выводы:

К.Маркс (1798-1883) - считается творцом концепции социального конфликта: уничтожения общества и замены его более справедливым. Маркс выступал за революционный путь преобразований. Развитие общества по Марксу происходит путем качественных скачков от одной общ,-экон. формации к другой (Перв.-общ, об-во, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм). Развитие общества -объективно-исторический процесс, независимый от воли и сознания людей, в его основе лежит развитие экономических отношений. Каждая формация характеризуется определенным уровнем развития производительных сил (технологии и машины) и производственных отношений (классы и институты), характеризуемых понятием способ производства. Противостоянию классов он придавал абсолютное значение. Вся история до капитализма рассматривалась, как история нарастания антагонизма между эксплуатирующими (присваивающими общественное богатство) и эксплуатируемыми (создающими общественное богатство) классами. Отсюда следует, что дальнейшее общественное развитие возможно только путем уничтожения одних классов другими, отменой частной собственности и заменой классового общества бесклассовым.