Den ryska katastrofen genom ögonvittnen. Expertutlåtande

Artiklarna i samlingen "Från djupet" skrevs av de bästa ryska intellektuella, inte bara från den revolutionära tiden, utan från vilken tid som helst i allmänhet. Var och en av författarna talar helt enkelt utmärkt.

Denna samling är både en ögonvittnesskildring och en förståelse för det ryska livets sammanbrott som inträffade till följd av revolutionen.

Att skriva detta 1918, under den växande bolsjevikterrorn dag för dag, var ovanligt modigt. För sådana tankar lastades många författare senare helt enkelt på ett skepp och kastades ut ur Ryssland.

Idag är "Från djupet" inte bara en underbar och användbar läsning, det är en högst relevant bok.

Detta är en djup, och viktigast av allt, andlig blick på tragedin, som kommer att hjälpa vår tids läsare att förstå vad 1917, bolsjevismen och den verkliga, inte den mytologiserade, ryska revolutionen var.

Författare

Författarna till samlingen är elva berömda ryska filosofer, vetenskapsmän och publicister från det tidiga nittonhundratalet - Sergei Askoldov, Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Vyacheslav Ivanov, Aron Izgoev, Sergei Kotlyarevsky, Valerian Muravyov, Pavel Novgorodts Semyon Frank.

Skrivande

1918

Publiceringshistorik

Samlingen "Från djupet" skapades av filosofen Pyotr Struve 1918, och i augusti samma år publicerades den som en fortsättning på den litterära och politiska tidskriften "Russian Thought", som hade stängts vid den tiden. Emellertid förhindrades distributionen av samlingen av atmosfären av den bolsjevikiska Röda Terrorn. Upplagan låg i ett lager fram till 1921 och konfiskerades, och alla exemplar förstördes. Många av samlingens författare utvisades från Ryssland på det "filosofiska skeppet". En av författarna, filosofen Nikolai Berdyaev, lyckades dock bevara och exportera utomlands en kopia av samlingen, som återutgavs i Paris 1967. Därmed blev den först tillgänglig för utländska läsare. I Sovjetunionen förbjöds boken nästan fram till Sovjetunionens kollaps och distribuerades illegalt i samizdat. Samlingen publicerades officiellt först 1991.

Vad handlar den här boken om?

Samlingen "Från djupet" är tillägnad problemen med den ryska revolutionen och i allmänhet hela den ryska historien i nästan tio århundraden. Författarna till samlingen enades för att uttrycka sina tankar om händelserna i februari - oktober 1917, som resulterade i att bolsjevikerna kom till makten. Alla skapare av "Från djupet" har en gemensam övertygelse om att alla positiva principer i det sociala livet är rotade i djupet av det religiösa medvetandet och att nedbrytningen av en sådan grundläggande koppling, som inträffade under de revolutionära och förrevolutionära åren, markerade början på de rättegångar som drabbade Ryssland i början av 1900-talet.

De revolutionära händelserna 1917 kritiseras: "en fruktansvärd katastrof", ett "antinationellt" fenomen som förvandlade landet till ett "livlöst lik", skriver Nikolai Berdyaev, en händelse "medioker", "ful", där allt är " stulen, banal, vulgär," - noterar Sergei Bulgakov, "dagar och månader fulla av smärtsam ångest", "statsnederlag utan motstycke", fortsätter Aron Izgoev. Enligt Sergei Kotlyarevsky är revolutionen "den största chocken för alla moraliska grundvalar för det ryska folket", "en ohörd oordning i livet", som "hotar med de mest fruktansvärda, mest katastrofala konsekvenser" (Pavel Novgorodtsev), "nationell konkurs och världsskam" (Peter Struve), "en fruktansvärd katastrof för vår nationella existens" - det här var diagnosen som Semyon Frank meddelade 1917.

Författarna till "Från djupet" trodde att de förolämpningar, förnedringar och förlöjligande som religionen utsattes för ledde till en otrolig nedgång i moral och inskärning av klasshat och kamp. Det var tron ​​på Gud, det interna stödet, enligt författarna till samlingen, som var avgörande för statens liv, så tänkare letade efter grunden för de revolutionära omvälvningarna 1917 i den andliga sfären.

"Varje nation gör en revolution med det andliga bagage som den har samlat på sig i sitt förflutna", sa Nikolai Berdyaev. Det hälsosamma eller ohälsosamma tillståndet i samhället beror just på människors inställning till religiösa frågor, eftersom religion är "livets högsta grund och fristad" (Novgorodtsev). "Religion har alltid varit en kraft som binder staten från dess organiska enhet, oavsett i vilken politisk form den uttrycks", påpekade Askoldov. – Och det är därför som varje revolutionär rörelse vanligtvis har framför sig, som en förberedande fas, en eller annan process av religionens vissnande, ibland ett slags"upplysningstiden" ", "Revolutioner förbereds vanligtvis och kommer på grundval av en försvagning av det religiösa medvetandet." Detta är vad som hände i Ryssland under inflytande av idéerna om positivism, materialism och socialism som antagits från Västeuropa.

Titel "Från djupet" hämtat från Davids inledningsord 129: Ur djupet har jag ropat till dig, Herre!

Den sista artikeln i samlingen, skriven av Semyon Frank, har titeln De profundis- den latinska versionen av frasen "Från djupet" (De profundis clamavi ad te, Domine!) Det var Frank som kom på den slutliga titeln på samlingen. Ursprungligen kallades den "Samling av "ryska tankar".

"Från djupet" är den sista delen av en trilogi av artikelsamlingar, där ideologisk kontinuitet kan spåras. De tidigare delarna är samlingarna "Problems of Idealism" (1902) och "Milestones" (1909). Detta samband påpekades direkt av förlaget själv (Peter Struve) och några av författarna till samlingen "Från djupet". "Vekhi" (artikelsamling om den ryska intelligentian) var en "uppmaning och varning" riktad till den bildade delen av samhället, en diagnos av landets laster och en föraning om "en moralisk och politisk katastrof, som olycksbådande uppstod 1905– 1907. och bröt ut 1917."

Samlingen sammanställdes på mycket kort tid, i fyra månader - från april till juli 1918.

De fyra författarna till samlingen "Från djupet" (Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Semyon Frank och Aron Izgoev) förvisades från Ryssland hösten 1922, tillsammans med många andra framstående vetenskapsmän, läkare, konstnärer och kulturpersonligheter, som Kommunistpartiet betraktade som motståndare till sovjetmakten.

Under förbudet mot samlingen publicerades flera av dess artiklar separat. Sålunda publicerade Peter Struve i Sofia 1921 broschyren "Reflektioner över den ryska revolutionen", baserad på texten i hans artikel från samlingen. "Spirits of the Russian Revolution" av Nikolai Berdyaev publicerades 1959 och 1965. Sergej Bulgakovs dialoger "Vid gudarnas högtid" publicerades som en separat broschyr i Kiev 1918 och i Sofia 1920. Den ursprungliga versionen av Vyacheslav Ivanovs artikel "Vårt språk" publicerades i det andra numret av tidningen "Grani" för 1976.

Revolutionens bedrägliga helighet

P.K. Sternberg leder beskjutningen av Kreml. V. K. Dmitrievsky, N. Ya

Utdrag från artikeln av N. A. Berdyaev "Spirits of the Russian Revolution" ("Från djupet." Samling av artiklar om den ryska revolutionen)

Rysk revolutionär moral är ett helt unikt fenomen. Den formades och kristalliserades i den vänsterorienterade ryska intelligentian under ett antal decennier och lyckades skaffa sig prestige och charm i vida kretsar av det ryska samhället. Den genomsnittliga intelligenta ryska personen är van vid att beundra revolutionärernas moraliska bild och deras revolutionära moral. Han var redo att erkänna sig ovärdig denna moraliska höjd av revolutionär typ. I Ryssland bildades en speciell kult av revolutionär helighet. Denna kult har sina helgon, sin heliga tradition, sina dogmer. Och under lång tid ledde varje tvivel i denna heliga tradition, all kritik av dessa dogmer, varje respektlös inställning till dessa helgon till bannlysning inte bara från den revolutionära allmänna opinionen, utan också från den radikala och liberala opinionen.

Dostojevskij föll offer för denna bannlysning, eftersom han var den förste som avslöjade lögnerna och ersättningarna i revolutionär helighet. Han insåg att revolutionär moralism har sin baksida, revolutionär amoralism, och att likheten mellan revolutionär helighet och kristen helighet är en vilseledande likhet mellan Antikrist och Kristus.<…>Den yttre förföljelsen som den gamla regeringen instiftade mot revolutionärerna, det yttre lidande som de fick utstå, bidrog i hög grad till detta bedrägliga utseende av helighet. Men aldrig i revolutionär helighet skedde en sann omvandling av den mänskliga naturen, en andra andlig födelse, seger över inre ondska och synd; Den satte aldrig ens uppgiften att förvandla den mänskliga naturen. Den mänskliga naturen förblev gammal, den förblev i slaveri under synd och dåliga passioner och ville uppnå ett nytt, högre liv genom rent yttre, materiella medel.

Men en person som fanatiseras av en falsk idé kan uthärda yttre berövande, nöd och lidande, han kan vara en asket, inte för att han genom sin andes kraft övervinner sin syndiga och slaviska natur, utan för att besattheten av en idé och ett mål; tränger ut för honom all rikedom och tillvarons mångfald gör den naturligt fattig. Detta är nådlös askes och nådlös fattigdom, nihilistisk askes och nihilistisk fattigdom. Traditionell revolutionär helighet är gudlös helighet. Detta är ett gudlöst anspråk på att uppnå helighet av människor enbart och i människors namn enbart. På denna väg blir människans bild förlamad och faller, ty människans bild är Guds avbild och likhet. Revolutionär moral, revolutionär helighet är djupt emot kristendomen. Denna moral och denna helighet låtsas ersätta och ersätta kristendomen med dess tro på Guds sonskap och på de nådfyllda gåvor som människan förvärvat genom Kristus Återlösaren.

Ikonen för Guds moder "Kazan" på Treenighetsporten i Kreml, full av kulor. 1917

Revolutionär moral är lika fientlig mot kristendomen som Tolstojs moral - samma lögner och ersättningar förgiftar och försvagar dem. Det bedrägliga utseendet av revolutionär helighet sändes till det ryska folket som en frestelse och ett prov på deras andliga styrka. Och det ryska folket kunde inte stå emot detta. De som uppriktigt bärs med av den revolutionära anden ser inte verkligheten och känner inte igen andar. Bedrägliga, bedrägliga och dubbla bilder fängslar och förför. Antikrist frestelser, antikrist moral, antikrist helighet fängslar och lockar ryska människor.<…>

I den ryska revolutionen övervinns ryska synder och ryska frestelser, det som uppenbarades för de stora ryska författarna. Men stora synder och stora frestelser kan bara inträffa bland ett folk som är stort i sina förmågor. Negativitet är en karikatyr av positivitet.<…>Idén om folket, Guds plan för dem, finns kvar även efter att folket har fallit, ändrat sina mål och utsatt sin nationella och statliga värdighet för den största förnedring. En minoritet kan förbli trogen folkets positiva och kreativa idé, och från den kan en renässans börja. Men vägen till väckelse ligger genom omvändelse, genom medvetandet om sina synder, genom rening av folkets ande från demoniska andar. Och först av allt är det nödvändigt att börja skilja mellan andar.

Gamla Ryssland, där det fanns mycket ondska och fulhet, men också mycket godhet och skönhet, håller på att dö. Det nya Ryssland, som föds i dödens lopp, är fortfarande mystiskt. Det kommer inte att bli så som revolutionens ledare och ideologer föreställer sig det. Den kommer inte att vara hel i sitt andliga utseende. I den kommer kristna och antikristna principer att vara skarpare uppdelade och motarbetade. De antikristna revolutionens andar kommer att föda sitt mörka rike. Men Rysslands kristna anda måste också visa sin styrka. Kraften i denna ande kan fungera i en minoritet om majoriteten faller bort från den.

Siduppdelningen i denna artikel är baserad på "New World", M., 1990, nr 4.

S.L. Frank

FRÅN REFLEKTIONER OM DEN RYSKA REVOLUTIONEN

Vad är den ryska revolutionen? Hur man kan förstå och förstå denna fruktansvärda katastrof, som för oss, samtida och dess offer, lätt tycks vara något utan motstycke, hittills aldrig tidigare skådat i sin förödelse, och som även en passionerad objektiv historiker skulle behöva erkänna som en av de största historiska katastroferna som upplevts av mänskligheten?

Denna fråga verkar nu vara vanligt att först och främst ställas i form av ett dilemma: är den ryska revolutionen en verklig "revolution" eller är det bara en stor "turbulens"? Vi tar kritiken mot denna frågeställning som utgångspunkt för våra reflektioner.

De som ställer detta dilemma menar följande. Det finns "revolutioner" i människors liv i ordets rätta bemärkelse, när samhällets organiska skapande krafter, som syftar till att förkroppsliga nya ideal som har mognat i djupet av socialt medvetande, att tillfredsställa nya organiska behov och inte hitta ett fredligt resultat för sina strävanden, förstöra den gamla ordningen som en barriär för kreativitet och därmed ge utrymme för skapandet av en brådskande ny ordning. Oavsett hur smärtsam en sådan process kan vara, oavsett vilka överdrifter den kan åtföljas av, är den, ur den sociala utvecklingens teleologis synvinkel, inte bara ett patologiskt fenomen, utan en tillväxt- eller mognadskris; därför är det historiskt motiverat. Men det finns "oroligheter" i människors liv - processer av enkel förstörelse och förfall, som, det är sant, har några orsaker, men inte har en teleologisk betydelse och därför inte har någon historisk

ursäkter. Sådan oro, som en enkel sjukdom, har antingen en dödlig utgång eller, övervunnen av konservativa krafter, den sociala organismens självbevarelsekrafter, har inga andra konsekvenser än en mer eller mindre betydande försvagning av kroppen. När en sådan "turbulens" tar slut, återvänder samhället igen till den plats från vilken det fördes bort av turbulensen, eller till och med, som ett resultat av försvagning, kastas långt tillbaka; i orosprocessen upprättas eller avslöjas ingen ny ordning, och samhället måste helt enkelt, under förhållanden som är värre än före "oroligheterna", från början börja sin normala utvecklingsprocess, meningslöst avbruten och störd av "oroligheterna".

Vi anser båda dessa begrepp, i sådan opposition, vara sociologiskt falska och historiskt orättfärdiga. Det är omöjligt att ställa frågan, vare sig i relation till den ryska revolutionen eller i relation till någon annan historisk intern omvälvning, om detta är en "riktig revolution" eller "bara problem". Begreppen "revolution" och "turbulens" kan legitimt endast användas som beteckningar på alltid och nödvändigtvis sammanlänkade ögonblick av inre omvälvningar eller historiska kriser. I det här sammanhanget varje revolution är kaos och varje turbulens är en revolution.

Varje revolution är problem . Oavsett hur djupa, brådskande och organiska behoven i samhället är som inte tillfredsställs av den "gamla ordningen", är revolutionen aldrig och ingenstans ett ändamålsenligt, meningsfullt sätt att tillfredsställa dem. Det är alltid bara "oro", det vill säga bara en sjukdom som bryter ut som ett resultat av den gamla ordningens misslyckande och avslöjar dess inkonsekvens, men som i sig inte leder till tillfredsställelse av organiska behov, till något "bättre. ” Teleologiskt eller historiskt är revolution alltid nonsens. Det är ett försök att rätta till bristerna i ångmaskinen med hjälp av en explosion, eller att upprätta en ändamålsenlig utformning av stadsgator med hjälp av en jordbävning. Varje revolution kostar folket för mycket och betalar inte för dess kostnader; i slutet av varje revolution befinner sig samhället, som ett resultat av anarkins otaliga katastrofer och lidanden, i en sämre position än innan den, helt enkelt därför att den utmattning som revolutionen orsakar alltid är oändligt mycket större än den utmattning som orsakas av de mest smärtsamma sociala system, och revolutionär störning är alltid värre än den värsta ordningen. Revolution är alltid ren förstörelse, inte kreativitet. Visserligen, på ruinerna av det som förstördes, efter slutet av förstörelsen eller till och med samtidigt med det, börjar organismens restaurerande kreativa krafter att agera, men dessa är inte kärnan i revolutionens krafter, utan dolda levande styrkor bevarade från förstörelse; och vad de gör är alltid helt annorlunda än vad revolutionens krafter strävade efter, i vars namn revolutionen startade och förbereddes. Dessa levande krafter genereras inte av revolutionen och befrias inte ens av den; som alla levande varelser har de organiska rötter i det förflutna, de agerade redan under den "gamla ordningen", och hur svårt deras agerande än var då, försvagas den i alla fall inte mindre av förstörelsen och tomheten orsakad av revolutionen . Därför, teleologiskt, när man diskuterar meningsfullheten i handlingar som systematiskt syftar till förbättring, måste varje revolution erkännas som nonsens och därför ett brott. Oavsett hur smärtsam en etablerad samhällsordning kan vara, hur den än fördröjer den kreativa utvecklingen av folkets liv, har den fördelen av de levande framför de döda, att vara framför icke-vara; oavsett hur långsam och smärtsam tillväxten av nya livsformer i det gamlas liv kan vara, är bevarandet av denna livmoder alltid bättre än att skiljas från den och dess förstörelse. Eftersom dess folk är övervunna av galenskap, organiserar de aldrig en revolution. När ett folk faller i galenskap, inträffar något absolut meningslöst ur en rationell synvinkel: kaoset av självförstörelse inträder - oron inträder.

Men på annat sätt, varje oro är en revolution. Detta betyder: självförstörelsens galenskap har alltid sin egen organiska, inre orsak, alltid orsakad av överansträngning och smärtsam irritation av underjordiska kreativa krafter som inte hittar en väg ut i normal, sund utveckling. Att inte vara i den minsta grad en tillfredsställande och meningsfull form av utveckling och inte realisera någon positiv utveckling, är oro fortfarande alltid en indikator och symptom på ackumuleringen av historiska utvecklingskrafter, som tack vare vissa ogynnsamma förhållanden har förvandlats till destruktiva, explosiva krafter. Problem är utan tvekan en sjukdom, ett patologiskt fenomen. Men i folkens liv finns inga rent smittsamma, ytliga sjukdomar; varje historisk sjukdom kommer inifrån, bestäms av organiska processer

sig själva och av krafter, Och eftersom alla organiska krafter är teleologiska till sin natur, så har sjukdomen i en historisk organism en dold teleologisk betydelse, och alla dess destruktiva processer är handlingar av falskt riktade, perverterade krafter för självbevarande och självutveckling . Och eftersom denna sjukdom alltid samtidigt är en psykisk sjukdom, en grumling och förvrängning av det offentliga självmedvetandet, oroligheternas slagord, ideal och politiska teorier, dess officiellt proklamerade mål och principer, sammanfaller aldrig dess världsbild med den sanna essensen. av de djupa teleologiska krafter som bestämmer den, och för det mesta är skarpt oense med dem. Därför, som ett resultat av turbulensen, å ena sidan, den illusoriska karaktären och inkonsekvensen av dess medvetna avsikt, dess officiella mål, som just i processen att övervinna kaoset, vissnar bort och faller bort som ett dött skal. alltid utsatt. Och å andra sidan är det historiska resultatet av turbulensen aldrig en ren noll eller bara ett negativt värde, bara förstörelsen orsakad av turbulensen; organiska teleologiska krafter, som i slutändan bestämmer själva uppkomsten av turbulensen, fortsätter att verka omärkligt, under jord under turbulensen, trots all utmattning som orsakas av turbulensen; förr eller senare i denna process inträffar ett brott mellan de organiska tendenserna och tendenserna till förstörelse, varigenom de senare förlorar all sin verksamma kraft. De krafter som gav upphov till turbulensen och stöttade den mot alla försök från den "gamla ordningen" att stoppa den, vänder sig nu oundvikligen mot den och närmar sig samtidigt de sunda elementen i den "gamla ordningen" som har stått emot turbulensens prövningar. Enligt den allmänna lagen om historisk tröghet, såväl som på grund av utmattning och fragmentering av samhället som ett resultat av turbulensen, sker implementeringen av denna självbestämmandeprocess relativt långsamt, släpar efter i jämförelse med ögonblicket för ideologisk återhämtning , andlig övervinnelse av turbulensens paroller. De senare fortsätter att dominera under en tid, i form av en död officiell lögn, och orsakar ondska och förstörelse, vilket nu inte motiveras av någonting i det allmänna medvetandet, tack vare vilket ett särskilt akut intryck av revolutionen som en helt meningslös "oro" växer. Men förr eller senare, gradvis eller i den våldsamma formen av en ny chock, utbryts dessa paroller och deras bärare av den sociala organismen. Och sedan - oväntat för många - upptäcks det att efter likvideringen av kaoset återstår inte ett tomt utrymme, utan ett fält som redan är övervuxet med groddar av ett nytt liv, inte alls liknar planen för kaoset, men också inte likt det gamla livet som svepts bort av kaoset.

Vi illustrerar dessa abstrakta sociologiska reflektioner med endast två historiska exempel, som dock är av avgörande betydelse som experimentum crucis 1) av den teori vi kritiserar. Det är osannolikt att vi misstar oss om vi antar att det klassiska exemplet på en "sann revolution", fenomenet från vilket just detta koncept uppstod, är den "stora franska revolutionen". Och, å andra sidan, när det ryska folket tenderar att förstå katastrofen vi upplever som "problem", så har de en ofrivillig analogi med eran av den ryska "besvärens tid" i början av 1600-talet. Men att citera dessa exempel för att bekräfta skillnaden mellan "revolution" och "turbulens" är bara ett bevis på att historiska legender består. Trots Taine, som en gång för alla avslöjade legenden om den stora franska revolutionen, och trots det faktum att, efter att ha gått igenom erfarenheterna av den nuvarande ryska revolutionen, verkar det som om vi borde vara tillräckligt förberedda för att förstå den sanna essensen av revolution fortsätter vi, av vana, att tro på legenden den stora franska revolutionen, som vi lärde oss i en tid då majoriteten av det ryska folket trodde på revolution i allmänhet och drömde om det. För objektiv historisk medvetenhet kan det naturligtvis inte råda något tvivel om att den franska revolutionen i själva verket var en lika ful och meningslös kaos som den nuvarande ryska revolutionen. Ur ändamålsenlighetssynpunkt kan det inte motiveras med någon hänvisning till hindren för ny ekonomisk och politisk utveckling som finns i den "gamla regimen", helt enkelt därför att, tillsammans med dessa hinder, alla normala och elementära förhållanden i det sociala livet förstördes. i det och det, å andra sidan, hade den ordning som etablerades efter revolutionens slut och övervinnande, som vi vet, mycket djupa rötter i själva den gamla regimen. Den motsatta legenden råder fortfarande om den ryska orolighetens tid, som nu livnär sig på den smärtsamma upplevelsen av modern rysk förödelse. I motsats till denna legend vet vi nu historiskt från Platonovs forskning att

1) Akut erfarenhet (lat.)

att oroligheternas tid inte bara var ett meningslöst sönderfall av staten, utan att i denna fula anarki genomfördes och förverkligades den spontant-organiska processen med de gamla bojarnas död och födelsen och befordran av en ny lokal adel. Problemens tid var därför en verklig "revolution" inte mindre än den "stora franska revolutionen".

Ytterligare en varning måste göras för att eliminera eventuella missförstånd. När vi talar om teleologiska krafter som verkar i någon inre chock och sjukdom, menar vi inte alls med dem krafter som alltid och nödvändigtvis leder till något objektivt bättre, som för samhället närmare idealet om perfektion. Den vanliga distinktionen vi har skisserat mellan "revolution" och "oro" kan också uttryckas så att vi med revolution menar en chock orsakad av "progressiva" krafter och som leder till "framsteg", till en förbättring av det sociala livet, medan med turbulens menar vi en chock där krafter som genomför sociala "framsteg" är inblandade") Men införandet av sådana kategorier i historiska begrepp förvirrar och förvränger objektiv kunskap fullständigt. Lättheten i denna introduktion bygger på en absurd fördom, som äntligen måste överges en gång för alla - på tron ​​på "framsteg", på övertygelsen att varje social utveckling därmed är framsteg, en övergång till ett objektivt bättre tillstånd. Vad som är "framsteg" och vad som är "regression" beror först och främst på innehållet i varje persons personliga tro, på vad han exakt ser som absolut gott eller ont; och det är ganska uppenbart att historisk utveckling aldrig kan tillfredsställa alla, och även om det är "framsteg" för vissa, är det "regression" för andra. Å andra sidan, eftersom vi har rätt att fastställa objektiva och allmänt bindande kriterier för det sociala livets goda eller ideal, har vi ingen rätt att hävda vare sig att hela världshistorien som helhet är "framsteg", eller att i synnerhet , ny och samtida europeisk historia är ett stadigt och kontinuerligt förhållningssätt till det absoluta goda. Med ett ord, när vi talar om teleologiska krafter som verkar i vilken inre chock som helst, menar vi endast den immanenta teleologismen av växt-organiska processer, vi menar endast djupa, överindividuella elementära krafter av historisk utveckling, som bildar en organisk modifiering av det sociala ordning och förknippad med den sociala organismens grundläggande enteleki. Åldrande- och förfallsprocesserna i denna mening är lika teleologiskt bestämda som tillväxt- och blommandeprocesserna och skiljer sig också från de oorganiska processerna för yttre förstörelse.

Om vi, baserat på de begrepp som skisseras ovan, försöker förstå den ryska revolutionen, då måste vi omedelbart höja oss över nivån för aktuella debatter om den och erkänna dem som otillräckliga för sakens väsen. De som försöker förstå någon form av inre mening i revolutionen reducerar vanligtvis sina tankar till påståendet att revolutionen förutom förstörelse uppnådde några positiva "erövringar", att den förde med sig inte bara iögonfallande ondska, utan också en del nytt. bra, för vilket hon måste rättfärdigas och "accepteras". Tvärtom, de som har en negativ inställning till revolutionen som sådan och anser att den är ett destruktivt och korrumperande fenomen tenderar att tro att den inte har någon historisk "betydelse" alls, och när de förklarar och förstår den hänvisar de endast till den onda viljan. eller politiska vanföreställningar från individer och kretsar som ansvarar för dess genomförande. Båda synpunkterna förefaller oss lika falska och otillfredsställande.

Inför den skrämmande moderna ryska verkligheten är det fullständigt oacceptabelt att tala om några positiva "erövringar" genom vilka revolutionen skulle kunna motiveras teleologiskt som ett rimligt företag. Det är inte så att det är legitimt att måla den moderna ryska verkligheten i en enfärgad svart färg, att i den bara se styggelsen av "Sovdepias" ödeläggelse och inte lägga märke till elementen i nytt liv, som anhängare av den motsatta uppfattningen. tenderar att göra. Men uppkomsten av dessa nya början kan inte tillskrivas revolutionens förtjänst, betraktad som "erövringar" och en balansräkning av dess vinster och förluster måste göras, vilket i slutändan resulterar i ens den minsta "nettoinkomst". Den ryska revolutionen är inte ett undantag från den allmänna sociologiska lagen som beskrivs ovan om revolutionernas olönsamhet; tvärtom är det en slående och häpnadsväckande bekräftelse på det i sin självklarhet. Allt som har uppnåtts av revolutionen - om vi inte räknar till revolutionens "vinster" den lära som folket har lärt sig och fortfarande kommer att lära av den levande erfarenheten av revolutionens död - är en acceleration av takten av vissa sociala och andliga processer som

ägde rum redan före revolutionen och skulle ha skett utan den, en acceleration köpt på bekostnad av sådana uppoffringar och förstörelse, på grund av vilken landet i andra avseenden kastades långt tillbaka. Här räcker det med att bara citera ett, särskilt lärorikt och tydligt exempel - faktumet att ädelt jordägande dör. Enligt den allmänna bedömningen av ekonomer har processen med avveckling av ädelt markägande och dess överföring till bönderna skett under de senaste 50-60 åren med sådan okontrollerbarhet och snabbhet att det om ytterligare 20-30 år, utan någon revolution, skulle det Det har inte funnits någon märkbar mängd ädelt markägande kvar i Ryssland. Utan att gå in på en fullständig bedömning av den objektiva ekonomiska och kulturella betydelsen av denna process, räcker det att konstatera att det som hände som ett resultat av revolutionen skulle ha hänt något senare utan någon revolution, fredligt och naturligt och därför naturligtvis under förhållanden, omåttligt mer fördelaktigt för bönderna och för Rysslands nationalekonomi. Och samma sak är fallet - som vi ska försöka visa nedan - med alla nya fenomen i det ryska livet som organiskt växer eller mognar under revolutionens förstörelse: alla kan bara på ett imaginärt sätt tillskrivas revolutionen själv.

Av detta, å andra sidan, följer det inte alls att den ryska revolutionen inte har någon historisk grund eller "mening" och är en olycklig olycka orsakad av den blinda korsningen av onda viljor eller vanföreställningar. Låt oss en gång för alla komma överens om vad som menas med historisk grund eller mening. Om vi ​​med det menar rationell meningsfullhet eller ändamålsenlighet, så har naturligtvis den ryska revolutionen, liksom alla revolutioner, ingen mening; som alla revolutioner är det ren galenskap. Men om vi genom grund eller mening förstår, som vi gör, närvaron av djupa elementär-teleologiska, som om övermänskliga-kosmiska krafter i historien, vars enda manifestationer och instrument är individuella deltagares vilja och bedömningar i revolutionen, då den ryska revolutionen, som alla revolutioner, har historisk betydelse. Även om dessa krafter som bestämde den ryska revolutionen skulle erkännas som krafter av ren ondska - som i grunden skulle vara ensidiga och ytliga - även då skulle erkännandet av dessa krafters kosmiskt-övermänskliga natur ha enorma grundläggande och praktiska betydelse, ty det skulle bestämma formens karaktär för den nödvändiga kampen mot revolutionen. Oavsett någon absolut bedömning av dessa krafter, är det väsentligt att urskilja själva naturen hos dessa ontologiska djup av revolutionen i deras skillnad från allt skum och avskum av revolutionär spänning - från alla officiella paroller, medvetna idéer och principer och systematiskt planerade revolutionens handlingar - huvudsakligen för att skummet och avskummet mycket snabbt kommer att koka bort och lösas upp, försvinna spårlöst tillsammans med själva revolutionen, medan de djupa krafterna i en annan form kommer dödligt fortsätta att agera efter revolutionen.

Och i detta avseende kan det inte nog betonas att det är dags att gå från en rent yttre kamp med revolutionens manifestationer till uppgiften att effektivt inre behärska dess djup. Vi säger: "behärska" dessa djup, eftersom, enligt vår mening, sådana elementära kosmiska krafter inte kan förstöras eller utrotas med några yttre medel, utan kan endast omskolas och styras längs den rätta vägen. Om vi ​​inte vill bekämpa revolutionen lika blint som de flesta av oss tidigare kämpade med den gamla ordningen, om vi inte redan nästa dag efter revolutionens likvidation vill plötsligt stå inför krafter vars närvaro vi inte misstänkte och som kan återigen ta oss till en okänd destination - om vi vill inte bara döden av revolutionen till varje pris, men dess upphörande för triumfens skull och genomförandet av de positiva principerna för social existens - då vi måste först och främst försöka att objektivt navigera revolutionen och förstå dess inre, underjordiska varelse. När man ser hur mycket andlig energi som ägnas av motståndare till revolutionen på att bekämpa dess paroller, på att avslöja lögnerna i dess banderoller - som länge har varit utslitna och inför hela Rysslands ögon har förvandlats till trasiga, smutsiga trasor - och hur lite de tänker på att bemästra revolutionens verkliga krafter och övervinna dem internt, då uppstår ofrivilligt tanken att revolutionens galenskap också smittat av dess motståndare.

Var kom den ryska revolutionen ifrån? Vilka krafter födde det?

När man nu ser in i det förflutna, lärt av nuet, blir en sak genast tydlig: den ryska revolutionen började inte 1717 och inte 1905. Aning-

logiskt sett kommer det åtminstone från decembristerna och ganska tydligt från Belinsky och Bakunin. Som social rörelse, som uppkomsten och framstegen av ett nytt socialt skikt, med en skarpt oppositionell stämning och destruktiva tendenser mot den gamla ordningen, börjar den i alla fall redan i början av andra hälften av 1800-talet, i slutet av 50-talet och början av 60-talet, från det ögonblick den vanliga nihilisten dök upp i litteraturen och det offentliga livet. De första tecknen på en bristning och sammanbrott, som i våra dagar slutade i en skrämmande kollaps, beskrivs av Turgenev i oenigheten mellan "fäder och söner". Bazarovs hat mot Kirsanovs herrliga liv och herrliga liberalism till dess innehåll, så att säga, i dess andliga substans, är helt identiskt med bolsjevikernas illvilja; i dispyterna mellan Bazarov och Kirsanov, såväl som i den samtidiga sammandrabbningen mellan Herzen och de människor som han träffande kallade "zhelchevikov" 2, är mullret från det åskväder som nu fallit över Ryssland tydligt hörbart.

De två strömmarna sammanflätade med varandra och bildade i sin enhet en mäktig revolutionär kraft, som i ögonblicket av statens försvagning under inflytande av ett långvarigt krig föll på den gamla ryska staten och kulturen och förstörde dem. Det var inte av en slump som dessa två strömmar korsades; de kom närmare och smälte samman på grund av den inre gravitationen och en viss primordial andlig affinitet sinsemellan; eller snarare var de från första början bara två ögonblick av samma rörelse. Detta är å ena sidan den ideologiska processen för mognad och spridning av ateistisk-revolutionär radikalism, som snart resulterade i form av socialism, och å andra sidan den sociopolitiska demokratiseringsprocessen av Ryssland, dvs. , uppvaknandet till aktivitet och deltagande i de lägre klassernas sociopolitiska liv - bönderna och de nära angränsande befolkningsskikten. Vi börjar med att klargöra denna sista punkt.

Den ryska revolutionen, i sin grundläggande, underjordiska sociala väsen, är böndernas uppror, den segerrika och fullt förverkligade allryska Pugachevismen i början av 1900-talet. För att förstå själva möjligheten till ett sådant fenomen måste du komma ihåg mycket. Det ryska samhällsklasssystemet som växte fram på 1700-talet – adelns och godsägarnas system – hade aldrig djupa, organiska rötter i massornas medvetande. Oavsett om det är lagligt eller inte - vilket är helt likgiltigt här - förstod de ryska massorna aldrig de objektiva grunderna för "mästarens" herravälde över dem, hatade honom och kände sig utblottade. Detta var inte bara "klass"hat orsakat av ekonomiska motiv: ett karakteristiskt drag för de ryska relationerna var att denna klassosenighet förstärktes av en ännu djupare känsla av kulturell och vardaglig alienation. För den ryska bonden var mästaren inte bara en "utnyttjare", utan - vilket kanske är mycket viktigare - "mästaren", med all sin kultur och livskunskap, ända ner till klädsel och utseende, var en främmande, oförstående och därför inre orättfärdig varelse, och underordning till denna varelse kändes som en börda som man hade och till och med behövde "uthärda", men inte som en meningsfull livsordning. Det verkade som om den stora reformen av böndernas befrielse var tänkt att avsluta detta onormala tillstånd. Men dels för att denna reform inte fullbordades - den skapade inte en ekonomiskt oberoende och civilt jämställd småägare ur bonden - och då ersattes den också av en ädel reaktion i form av institutionen zemstvohövdingar 3 och andra former av förmynderskap över bondeståndet - dels därför att kulturellt - vardagsformer blev mycket långsammare föråldrade än de rättsförhållanden som motsvarar dem, dels, slutligen, på grund av den allmänna lagen om historisk tröghet, enligt vilken folkets urgamla andliga erfarenhet fortsätter. att leva långt efter avskaffandet av de förhållanden som gav upphov till det - men uppdelningen i "herrar" och "män" och de känslor som motsvarar den bevarades i det moderna Ryssland, som i sin juridiska form länge hade varit klasslöst och inte jordägare . För att förstå detta räcker det med att åtminstone påminna om den alienation mellan officerare och soldater som spelade en så ödesdiger roll i det senaste kriget - alienation, som naturligtvis inte existerade i denna form i någon av de europeiska arméerna.

Detta främlingskap mellan toppen och botten av det ryska samhället var så stort att det som i själva verket är förvånande inte är instabiliteten i en stat som bygger på ett sådant samhälle, utan tvärtom dess stabilitet. Hur kunde den storslagna byggnaden av det gamla ryska statsskapet vila på en sådan enhetlig och obalanserad grund? För att förklara detta – och därmed förklara varför hon är med

kollapsade så småningom - vi måste komma ihåg att den verkliga grunden för rysk statsbildning inte var det sociala klasssystemet och inte den dominerande vardagskulturen, utan var dess politiska form - monarkin. Ett anmärkningsvärt, i allt väsentligt välkänt, men i all sin betydelse omöjligt inslag i det ryska samhälls- och statsväsendet var att i folkets medvetande och folktro endast den högsta makten själv direkt stärktes - tsarens makt; allt annat - klassrelationer, lokalt självstyre, domstol, administration, storindustri, banker, hela den raffinerade kulturen i de bildade klasserna, litteratur och konst, universitet, konservatorier, akademier, allt detta var på ett eller annat sätt upprätthölls endast indirekt, av kunglig makt, och hade inga direkta rötter i det folkliga medvetandet. Djupt i den historiska jordens djup, i folksjälens sista religiösa djup, stärktes monarkins mäktiga träd med sina rötter - det verkade orubbligt; allt annat som fanns i Ryssland - hela den juridiska, sociala, vardagliga och andliga kulturen växte ur sin stam och upprätthölls endast av den; som löv, blommor och frukter - produkterna från denna kultur hängde ovanför jorden, inte direkt i kontakt med den och utan att ha sina egna rötter i den. Denna tragiska situation har alltid oroat det ryska utbildade samhället; men han var medveten om det endast vagt - hur skulle man annars förklara det ödesdigra historiska misstag som gjorde det möjligt för bärarna av den ryska kulturen - inklusive dess största genier - att systematiskt skära ner dess enda stöd i mer än 100 år?1). Det är inte förvånande att med monarkins sammanbrott kollapsade allt annat på en gång - hela den ryska allmänheten och kulturen - eftersom det var obegripligt för bonderyssland, främmande och - i hans sinne - inte behövt. Men varför kollapsade själva monarkin?

Denna största och ödesdigra händelse i Rysslands historia, som markerar slutet på en era och början på en annan, är oförklarlig av några speciella skäl, oavsett hur betydelsefulla de kan vara - varken från chocken som orsakats av världskriget eller från den sista monarkens politiska misstag och tillkortakommanden, vilket gradvis skapar en atmosfär av fientlighet eller likgiltighet runt honom. Allt detta är bara tillfälliga omständigheter som bidrog till katastrofens början och bara bestämde dess varaktighet och form. Det sanna och slutgiltiga skälet ligger i en djup andlig process som har pågått under lång tid i folksjälen. Långsamt och omärkligt ersattes en politisk världsbild och hälsotillstånd hos honom av en annan. Tron på livets organisering genom lydig underkastelse under välgörande och beskyddande auktoritet försvann gradvis och ersattes av tron ​​på självbestämmande och initiativ, önskan att bli herre och förvaltare av sitt eget öde. Idealet om "Tsar-fadern" som det ryska folkets suveräna herre, en tsar som, likt Gud, bringar sanningen till jorden från en ouppnåelig höjd, önskar gott till folket och vet bättre än någon annan vad det goda är - detta ideal sakta men okontrollerat bleknade bort i folksjälen; och den ersattes av en vag men akut längtan efter demokrati, självbestämmande och social autonomi. Redan 1905 märkte en så lysande observatör av den ryska själen som den sene V.V. Rozanov, med fullständig klarhet, denna ödesdigra och oundvikliga vändpunkt, som han kallade "den stora fetischens fall" 5. Monarken slutade gradvis, i folkets ögon, att höja sig över livets motsättningar, som en högre, över klass, religiöst helgad auktoritet, och gick alltmer samman med själva ordningen, med "mästarnas makt", som människor hatade och som motarbetades av drömmen om sitt eget bonderike. Denna konflikt hade redan uppstått fullt ut efter det misslyckade japanska kriget och ledde till revolutionen 1905. Världskrigets enorma test skakade till slut landets instabila balans. Inte bara blossade den uråldriga känslan av förbittring upp med en aldrig tidigare skådad kraft i folksjälen, under vilken inflytande det började tyckas för folket att "herrarna" skickade dem till slakt, utan - vad kanske ännu mer är viktigt - under kriget kände sig folket däremot som själva domaren över landets öden, han var tempererad i våldsskolan och fick tilltro till den. En hålighet skapades

1) Pushkin - inte bara den största ryska poeten, utan också en av de klokaste ryska folken - var ganska tydligt medveten om situationen, vilket ett av hans brev till Chaadaev visar, i vilket han, som svar på klagomål om incivility och despotism av regeringen, påpekar att, trots That's it, tsarregeringen är den mest kulturella delen av Ryssland. Ett exempel på sällsynt insikt och objektivitet, om du kommer ihåg hur mycket Pushkin själv fick lida av Nikolajs tyranni jag och Benckendorff. Och ändå - samma Pushkin drömde om hur Ryssland skulle "uppstå ur sömnen" och "på ruinerna av autokratin" förhärliga hans namn! Riktiga Ryssland, som det är, skrev namnet Demyan Bedny på ruinerna av envälde!

en situation som Lenin förstod och tog hänsyn till bättre än någon annan: man behövde bara "vända åt andra hållet" bajonetterna och maskingevären - och det internationella kriget förvandlades till ett inbördeskrig. En stor och segerrik "slavuppror" bröt ut.

Vilken roll spelade intelligentian och den ateistisk-revolutionära socialistiska världsbild som den antog i hela denna rörelse? I den omedelbara meningen är det förstås obestridligt att denna roll var oerhört stor. För dem för vilka för närvarande förståelse av revolutionen är likvärdigt med att finna individer eller grupper skyldiga till den, är det naturligtvis lätt att hitta dess främsta boven i personen av den revolutionära intelligentsian och den socialism som den bekänner sig till. Att socialismens intellektuella doktrin bär skulden för revolutionens särskilt smärtsamma, utdragna och fula förlopp är ganska uppenbart, och vi måste prata om detta nedan. Men innan vi bedömer essensen av den djupare och mer grundläggande betydelsen av sammansmältningen av denna sociopolitiska process med krafterna i en andlig ordning, med en viss världsbild, måste vi uppmärksamma en sida av saken, vanligtvis förbisedd. Identifieringen av revolutionens huvudbove i intelligentsian och dess idéer är metodologiskt på samma nivå med påståendet att revolutionen skapades av utlänningar, judar, eller med påståendet att Ryssland förstördes av svagheten och bristen på vilja. den provisoriska regeringen, Kerenskijs lättsinne och ansvarslöshet, etc. Alla sådana uttalanden både sanna och falska på samma gång. Alla fångar korrekt inflytandet från vissa trender, grupper eller individer på Rysslands öde, men för det första överdriver de överdrivet andelen av en begränsad faktor bland de många som bidrog till revolutionen, och för det andra gör de det. inte ge någon förklaring till ursprunget till denna faktor själv och möjligheten till dess speciella inflytande. När vi talar om intelligentsias ödesdigra inflytande och dess tro på Rysslands öde, måste vi först och främst försöka förstå vad själva "intelligentsian" var, var den kom ifrån och hur ett sådant exceptionellt inflytande av dess idéer. , vilket till och med för 25 år sedan kan förklaras. Denna intelligentsia i sig verkade nästan maktlös inför massornas inhemska, organiska övertygelser och färdigheter.

Här, på det sociopolitiska plan, där våra reflektioner för närvarande pågår, måste vi förstå en väsentlig omständighet. Den ryska radikala revolutionära intelligentian, åtminstone i den mån den var rysk till nationalitet, var själv ett djupt nationellt fenomen till sitt ursprung och sin betydelse. Den blev en faktor i Rysslands moderna politiska historia just därför att den uppstod från djupet av det ryska livet, var ett symptom och uttryck för både en radikal förskjutning i folkskikten och en Folksjälssjukdom. 1800-talets revolutionära intelligentsia är - det har redan funnits indikationer på detta i rysk litteratur - ett fenomen av samma ordning som forna tiders kosackfria män. Detta är massornas avantgarde, en ständigt växande och ackumulerande grupp av våghalsar och pionjärer genom åren, där de strävanden som växer i folkets medvetande och vardag avslöjades tidigare och mer akut än bland massorna. De ryska radikala intellektuella "raznochineterna" till sin ursprung var vanligtvis, i den överväldigande majoriteten, en seminarist, en präst. Prästerskapet var det främsta och kanske enda betydande mellanskiktet mellan adeln och massorna, och den därav bildade radikala intelligentian spelade i Ryssland, i avsaknad av en verklig etablerad bourgeoisi, rollen som tiers état 1). När det gäller sin sociala, vardags- och utbildningsnivå stod den mycket närmare de lägre skikten än den härskande klassen. Och därför var hon den första som höjde upprorets fana och var spetsen för invasionen av interna barbarer som Ryssland var och upplever. När vi förstår patoset i hennes offentliga humör, tog de flesta av oss fel under en lång tid. För mycket uppmärksamhet ägnades åt kärlekens ögonblick, medkänsla för de lägre, de missgynnade; Bilden av den "återvändande adelsmannen" överskuggade den mycket mer grundläggande och dominerande bilden av den förbittrade allmogen. Grunden för den revolutionära stämningen hos intelligentsian var samma grundläggande känsla av social, vardaglig och kulturell "förbittring", samma hat mot den bildade, dominerande "herrliga klassen", som äger materiella och andliga fördelar, samma dova ilska mot maktbärare, med ett ord, samma sak ressentiment 2), som levde i

1) Tredje stånd (lat.).

2) Bitterhet (franska).

massorna i en mer dold och för tillfället verkningslös form. Från böcker, från västerländskt inflytande, uppfattade denna typ av "bile-nihilist" bara det som passade hans känslor - alla förenklade negativa, nihilistiska influenser: positivism, ateism, materialism, politisk radikalism, socialism - allt som kunde anses vara rebelliskt och destruktivt. Till slut blev den revolutionära socialismen - produkten av västeuropeisk proletär ressentiment, ideologiskt befruktad av judisk rebellisk-religiös eskatologism - med dess undervisning om klasskamp och språnget, med dess hjälp, in i "frihetens rike" ett adekvat uttryck för den mångåriga, ursprungligen ryska bonden-raznochin känner fientlighet mot adeln och dess kultur. I Marx undervisning om klasskampen ansåg först bondemassornas intellektuella avantgarde, och sedan, i det avgörande ögonblicket, hela massorna något bekant, bekant, sant och viktigt. Detta förklarar, åtminstone från den sociopolitiska sidan, det faktum att "intelligentsia" visade sig vara dirigenten – och en sådan framgångsrik dirigent – ​​av den revolutionära socialismen bland massorna.

Oavsett hur betydelsefull socialismens effektiva roll i den ryska revolutionen var – vi kommer att återkomma till att bedöma den senare – skulle det vara ett djupt misstag, att fokusera på den revolutionära processens utseende, att identifiera den ryska revolutionen med den socialistiska rörelsen. Den ryska revolutionen genomfördes av en man som, till och med på toppen av sin galenskap, 17-18, aldrig var en socialist. Eftersom det är möjligt att använda vilket begrepp som helst av västerländskt politiskt tänkande för att karakterisera den ryska revolutionen, är det viktigt att notera att den ryska revolutionen bygger på demokratisk rörelse. Samtidigt behövs omedelbart en betydande reservation för att undvika skadliga missförstånd. Med "demokrati" i detta avseende kan man inte mena någon regeringsform eller politik. Alla aktuella intellektuella debatter om monarkin och republiken saknar objektiv historisk grund. Ingenting visade så tydligt bondens likgiltighet inför regeringsformen och statsstrukturens grundprinciper som i den lätthet med vilken den konstituerande församlingen skingrades och alla demokratiska principer trampades på. Den ryska revolutionen är en demokratisk rörelse i en helt annan mening: den är en rörelse av massorna, styrd av ett vagt, inte politiskt formaliserat, i grunden snarare psykologiskt och vardagligt ideal om självstyre och självständighet. När det gäller dess objektiva innehåll är detta processen för penetrering av de lägre skikten i alla områden av det statligt-sociala livet och kulturen och deras övergång från tillståndet av ett passivt inflytandeobjekt till tillståndet för ett aktivt subjekt av livskonstruktion. I detta avseende är det också viktigt att notera, för en korrekt bedömning av revolutionen - i motsats till både dess försvarare och dess motståndare - att den ryska revolutionen i sig inte skapade inget i grunden nytt. "Bondens" penetration - först i person av hans avantgarde, och sedan bland de allt bredare massorna - i alla områden av det ryska sociala, statliga, kulturella livet, den vardagliga "demokratiseringen" av Ryssland i denna mening är, kanske den mest betydelsefulla och helt ödesdigra, spontana en process som har pågått okontrollerat och med ständigt ökande intensitet, åtminstone sedan böndernas befrielse. Demokratiseringen av gymnasieskolor och högre skolor, litteratur, byråkrati och personal i det lokala livet är ett karakteristiskt fenomen som har uppmärksammats av alla uppmärksamma iakttagare av det ryska livet. Det är inte för inte som på 80-talet, under eran av det uppenbart största välståndet i den gamla, monarkiskt-ädla livsstilen, var frågan om "kockbarn" 6 så akut. Den sista förrevolutionära manifestationen av denna process var uppkomsten 1916 av en iögonfallande typ av fänrik bland bönderna - kanske huvudfiguren i den förestående återkallelsen. Steg för steg, med obönhörligheten av en spontan vegetativ process, gick bonderyssland fram överallt, fram till ädla Ryssland och tvingade det senare att ge vika för sig självt. Vi upprepar att revolutionen inte införde något fundamentalt nytt i denna process; Endast i den - och detta var naturligtvis den största olyckan - övergick demokratiseringsprocessen från ett tillstånd av gradvis nedsivning till ett tillstånd av snabb översvämning. Den ryska revolutionen, i sin interna sociopolitiska väsen, är en smärtsam kris för den akuta demokratiseringen av Ryssland - inte mer, men inte mindre..

Vikten av att inse denna sanning kan inte nog betonas.

behåller sin grundläggande kognitiva betydelse, helt oberoende av en eller annan grundläggande inställning till revolutionens idéer och ideal. Oavsett om vi tror på "jämlikhet" som det högsta idealet för det sociala livet, eller tillsammans med K. Leontyev, ser i "blandningsekvationen" allt livs död, måste vi i alla fall inse demokratiseringens oundvikliga faktum. Ryssland som utgångspunkten för alla våra medvetna strävanden. Det gamla ädla Ryssland, som så småningom åldrades och dog med början från 1800-talets andra hälft, och därför gradvis drog sig tillbaka inför bonderysslands angrepp, har nu äntligen dött, och i dess ställe håller bonderyssland på att mogna och ta form. För människor som inte är grumlade av falska och vaga demokratiska ”ideal” och som vet hur man förstår den konkreta verkligheten är det helt uppenbart djup tragedi Detta faktum. För i allmänhet, med få undantag, har det ädla Ryssland under de senaste två århundradena varit identiskt med den ryska kulturen. Det ädla Ryssland är Pusjkins och Tyuttjevs Ryssland, Tolstoj och Dostojevskij, Glinka och Tjajkovskij, slavofilernas, Chaadaevs och Herzens Ryssland. Och detta Ryssland har nu dött och ersätts av ett nyligen framväxande, fortfarande okänt bonderyssland. Om till och med den långsamma processen för reträtt och utplåning av det ädla Ryssland och det vanliga böndernas Rysslands framsteg och tillväxt åtföljdes av en tydlig nedgång i nivån på andlig och social kultur, vad hotar då den kommande bondefloden oss med? Och ändå måste vi först och främst ha modet att helt enkelt konstatera detta faktum och se dess oåterkallelighet. Och då krävs tillräcklig objektivitet för att, trots tragedin i detta faktum, kunna utvärdera dess betydelse i sin helhet.

Denna process av spontan demokratisering av Ryssland kan karakteriseras som invasion av den inre barbaren . Men, liksom invasionen av externa barbarer i den antika världen, har den en dubbel betydelse och en dubbel tendens. Den för med sig den partiella förstörelsen av en för barbaren obegriplig och främmande kultur och har som sin automatiska konsekvens en sänkning av kulturnivån just på grund av dess anpassning till barbarens andliga nivå. Å andra sidan drivs denna invasion inte bara av fientlighet mot kultur och törsten efter dess förstörelse; hans huvudsakliga tendens är att bli dess herre, att bemästra den, att genomsyras av dess fördelar. Barbarernas invasion på kulturen är därför samtidigt kulturens spridning på barbarernas värld; barbarernas seger över kulturen är i slutändan fortfarande en seger för resterna av denna kultur som överlevde katastrofen över barbarerna. Det finns ingen vinnare och besegrad här i ordets strikta mening, men det finns, mitt i förstörelsens kaos, ömsesidig penetration och sammansmältning av två element till en ny levande helhet. Dessutom kan detta sägas om invasionen av den inre barbaren som vi upplever, som trots all alienation från den gamla kulturen fortfarande har en viss organisk koppling till den. Trycket från det vilda bondeelementet, som nu i Ryssland har förstört vetenskap och skola, ekonomisk och juridisk kultur, alla livsvillkor för andlig kreativitet, som har utsatt bärarna av andlig och social kultur för förnedring och hån - detta tryck är fortfarande åtföljd av något slags naiv och därför praktiskt taget fruktlös , men med uppriktig respekt för vetenskap, för konst, för kunskap och skicklighet inom alla kulturområden (”specialist”!) och, viktigast av allt, en törst efter att assimilera kultur. Alienation från "mästaren" och förakt för honom är en övergående form, under vilken ligger avund mot mästaren, önskan att själv bli en "mästare", inte bara materiellt utan också andligt. Törsten efter att bekanta sig med kulturen bland de revolutionärt sinnade massorna är ett fullständigt obestridligt faktum, som bara fördunklas av mer uppenbara (och hittills mer effektiva i resultat) destruktiva instinkter. För att bedöma förmågan hos detta element att tillgodogöra sig kultur och kulturell kreativitet, är det nödvändigt, trots obestridligheten av den ädla karaktären hos hela den nya ryska kulturen, att komma ihåg att kulturen i huvudsak är en produkt av nationellt geni, genialiteten av människorna som en enda andlig substans. Pushkin och Dostojevskij är kärnan i att upptäcka inte bara ädel kultur, utan framför allt den ryska andan. Å andra sidan har det icke-ädla, delvis rentav rent bonde-Ryssland redan gett oss Lomonosov, Koltsov, Speransky, Ch. Uspensky, Vl. Solovyova. Med all fara för den andliga kris som Ryssland upplever i faktumet att den långvariga huvudbäraren av sin kultur är föråldrad och stärkandet av rollen för dess kulturellt oförberedda lager - att tro på genialitet, på talang, på det andliga och den kreativa potentialen hos det ryska folket som nation kan man inte låta bli att tro på bonderysslands framtida kultur. Huvuduppgiften här är att skydda och skydda från förstörelse maximalt

gammalt kulturarv för att med det befrukta nytt personligt material för den kommande eran av rysk kultur.

Men hur kom det sig att revolutionen, bonde i sitt sociala underlag, internt styrd av bondens önskan om självständighet och självstyre, det vill säga i grunden ägandeinstinkten, blev socialistisk till sitt innehåll? Detta är det största tragiska missförståndet av den ryska revolutionen, det märkliga innehållet i dess tragiska nonsens (för i en eller annan form, som vi försökte förklara ovan, är nonsens inneboende i varje revolution). För att förklara detta är det först och främst nödvändigt att konstatera att socialismen fängslade massorna inte med sitt positiva ideal, utan med sin kraft av avstötning från den gamla ordningen, inte med vad den strävade efter, utan med vad den gjorde uppror mot. Läran om klasskampen, som redan antytts, fann sin grund i den ursprungliga bondekänslan av fientlighet mot "barerna"; kampen mot "kapitalismen" uppfattades och utfördes entusiastiskt av massorna som förstörelsen av de hatade "mästarna". Revolutionen, anti-ädel i sin inre strävan, blev antiborgerlig i sitt genomförande; köpmannen, butiksägaren, varje förmögen "ägare" led av det inte mindre än adelsmannen, dels för att han i folkets ögon redan hade antagit utseendet av en "mästare", dels för att han, efter att ha vuxit upp på jorden. av den gamla ordningen, verkade naturligtvis vara dess bundsförvant. De stormiga vågorna från bondeströmmen översvämmade och förstörde inte bara de gamla, verkligt föråldrade lagren, utan också de rikliga unga skotten som var manifestationer av själva demokratiseringsprocessen av Ryssland i skedet av dess långsamma fridfulla läckage. Den revolutionära vågen, enorm och destruktiv, svepte bort allt som hade växt på jorden som tidigare hade vattnats av tidvattnet, som hon själv är en del av. Det absoluta nonsensen - från en rationell synpunkt - av detta faktum är nu erkänt av alla i Ryssland, inklusive till och med, i djupet av sina själar, kommunisterna själva; För att göra detta räcker det bara att titta på bilden av NEP. Enorma reserver av ackumulerad rikedom och en betydande del av personalen inom rysk industri och handel, stora och små, såväl som jordbruksföretag förstördes helt enkelt delvis av meningslös illvilja, dels i processen för deras omfördelning, överföring från en hand till en annan - precis som en oräknelig mängd husgeråd gick förlorade bara i processen att plundras. I socio-politiska termer är det betydelsefullt att notera att massorna inte strävade efter socialism, utan helt enkelt för uppdelningen av den borgerliga rikedomen, och socialismen var framgångsrik eftersom den med sina polemiska tendenser gav ideologisk sanktion åt denna uppdelning (även om den var positiv. innehållet, naturligtvis, det motsade det). Rent politiskt uppfattade massorna socialismen (också naturligtvis tvärtemot dess sanna innebörd) helt enkelt som en predikan om extrem demokrati; Bolsjevismen fångade med sin slogan bondesjälvstyre (”sovjeternas popularitet”, idén om en ”arbetar- och bonderegering”). Denna spontana rörelse bestod och stärkte kraften hos sekteristiska fanatiker, som systematiskt började implantera äkta socialism, det vill säga skapa en dubbelt meningslös och destruktiv sak - meningslös inte bara på grund av dess objektiva olämplighet (för socialismen, vilket nu är uppenbart för alla) , är ett internt falskt, ohållbart nationellt ekonomiskt system), men också på grund av dess fullständiga inkonsekvens även med massornas spontana behov och instinkter. Bondens ekonomiska och sociala oberoende, "råden", "arbetarnas och böndernas makt" - allt detta visade sig vara en fiktion, som bara levde i de förblindade och vilseledda folkmassornas själar; I verkligheten förverkligades den kommunistiska byråkratins despotiska makt, främmande och motbjudande för bonden, vilket inplanterade socialistiskt förmyndarskap. Som i vilken revolution som helst, befann sig folket med ingenting och börjar nu inse detta ganska tydligt.

Men det är just denna fullständiga diskrepans mellan folkrörelsens plan och vad den faktiskt genomförde, mellan folkmassornas inte klart formulerade men djupt bekände politiska program och det doktrinära, livlösa och livsförödande programmet som faktiskt genomfördes av den revolutionära regeringen - detta är den diskrepans som i slutändan måste leda, i en eller annan form, till sovjetmaktens kollaps, vilket hittills - hur paradoxalt det än kan låta - är orsaken till dess relativa stabilitet och varaktighet. För folket, av vilka majoriteten redan var desillusionerade över revolutionen som hade ägt rum, var ännu inte desillusionerade av dess plan. Och det är varför

i kampen mellan anhängare av den revolutionära regeringen och motståndare till revolutionen, har han fortfarande en neutral, vacklande position. Han förkastar den revolutionära regeringens politiska program och skulle gärna hjälpa till att störta själva regeringen om han inte var rädd att dess störtande skulle bli förstörelse och likvidation hans egna revolutionens plan. Sovjetmakten - detta måste bestämt och tydligt erkännas som ett faktum, återigen helt oberoende av en eller annan grundläggande bedömning av den - stöds inte bara mekaniskt, med hjälp av dess system av monstruösa tvång och terror, och inte ens bara på kraft av historisk tröghet, naturlig efter av en sådan enorm skala; den vilar först och främst på massornas vacklande, fortfarande obestämda inställning till den. Folket - om inte deras absoluta majoritet, så i alla fall så en aktiv minoritet, som är avgörande överallt - ser i den nuvarande regeringen sin allierade-fiende - en allierad i kampen mot sin urfiende - "herrarna", och en fiende i en positiv sak i livet. Den sista och främsta orsaken till den vita rörelsens misslyckande bottnar just i detta. När de "vita" närmade sig, i vilka folket - med rätta eller inte, det spelar ingen roll i det här fallet - såg instillerarna av den gamla makten, makten hos "mästarna", glömde de sitt, så att säga, "hem ”, ”familj” poäng med sovjetmakten som äcklade dem och återigen gav henne sitt stöd.

Härifrån följer en konkret förståelse av huvudslutsatsen, som i abstrakt form är ett allmänt sociologiskt axiom: endast de som kan övervinna revolutionen och störta den makt som etablerats av den kan bemästra hennes inre krafter och styra dem längs en rimlig väg. Endast den som kommer att kunna - som bolsjevikerna kunde göra på sin tid - hitta en stödpunkt för sina strävanden i massornas strävanden och övertygelser, som i folkets ögon kommer att vara uppfyllelsen av deras omhuldade strävanden och förhoppningar, vem som kommer att kunna, trots revolutionens blinda och vansinniga krafter och i kampen mot dem, i en viss mening, är det fortfarande rimligt att genomföra revolutionens själva historiska tendens - bara han kommer att kunna segerrikt. förverkliga sina egna politiska ideal. Varje framgångsrik kamp mot en revolution är en fråga om att övervinna den genom den interna behärskningen av dess styrkor, genom ett systematiskt genomförande av vad som är nödvändigt och historiskt legitimt i dess strävanden. Denna sanning, i grund och botten, uppenbar till banalitet för varje historiskt och politiskt bildad person, men för närvarande, i värmen av passioner som väckts av revolutionen, erkänns inte i all sin nödvändighet och i all sin kreativa betydelse. Vissa människor tror att det räcker med att energiskt opponera för att övervinna revolutionen henne slagord - deras slagord, henne vilja - ens egen vilja, med ett ord, att det är möjligt att övervinna revolutionen genom mekaniskt undertryckande eller utrotning av dess krafter. För andra verkar det tvärtom som att vägen ut ur den outhärdliga situationen ligger i någon, åtminstone delvis, kapitulation inför själva revolutionens galenskap, dessutom att man själv till viss del måste bli infekterad av galenskap och , tvärtemot förnuftet och samvetet, böj dig inför det för att bemästra det. Men en genuin förståelse av denna sanning, främmande för båda dessa fel, kan inte ges inom ramen för en sociopolitisk övervägande av frågan och kräver en förståelse för den andliga eller ideologiska sidan av den ryska revolutionära rörelsen, som vi har hittills berörs endast i förbigående och som det är hög tid för oss att vända oss till.

Det är omöjligt att tillräckligt betona sanningen, som också i huvudsak är odiskutabel till banalitet och ändå, på grund av polemiska passioner, ständigt glöms bort. Varje system och varje rörelse, oavsett hur absurda, destruktiva och meningslösa de än är, oavsett hur mycket våld, tvång och medvetet egenintresse och bedrägeri är involverade i dem, förlitar sig i slutändan alltid på uppriktig och omedelbar tro, kärnan i att upptäcka sant eller falskt innehåll, men alltid objektiva, överpersonliga och därför ointresserade andliga krafter. Den ökända teorin om ekonomisk materialism, för vilken alla historiska former av vara och rörelse är produkter eller reflektioner, i slutändan, av personligt egenintresse, måste på ett avgörande sätt motsätta sig påståendet att det sociala livets sista kraft är andlig kraft, kraften av tro och levande allmänna idéer, att varje system uppstår ur tro på det och varar så länge som, åtminstone i minoriteten av dess deltagare, denna tro finns kvar, så länge som det finns åtminstone ett relativt litet antal "rättfärdiga människor" ( i ordets subjektiva mening) som osjälviskt

de tror på honom och tjänar honom osjälviskt 1). I denna mening är det viktigt att inse att den ryska revolutionen, oavsett hur mycket egenintresse och personlig fördärv som kan avslöjas av både bärarna av dess makt och massorna som deltog i den, är en manifestation av överpersonlig, andliga passioner, det finns en viss period av tillståndet för den nationella andan. Dess övervinnande är därför ett nödvändigt övervinnande av en tro av en annan, en inre andlig vändpunkt.

På detta, dess andliga plan, är den ryska revolutionen frukten och uttrycket för den ryska religiösa världsbildens djupaste kris. Även om denna kris har mycket gemensamt med motsvarande kris i den västeuropeiska världsbilden, så att vi i viss mening kan säga att den ryska revolutionen är en av de största händelserna i alleuropeisk historia, nämligen historien om utvecklingen av pan-europeisk anda, men samtidigt har den djupa rötter i den ryska andliga kulturen. Ovan har vi redan noterat ytligheten i den idé för vilken den ryska revolutionen är frukten av idéer som importerats av intelligentian från Västeuropa och sprids av den bland massorna. Vi påpekade där att denna förklaring inte förklarar vare sig ursprunget till det specifikt ryska fenomenet "intelligentsia", eller det ensidiga innehållet i de idéer som den extraherade från väst, inte heller, slutligen, inflytandet av dessa idéer bland de massor. För att verkligen förklara hur det "gudbärande folket" blev bolsjeviker och i stället för sina nationella helgon valde Karl Marx som sin andliga ledare, räcker det inte att hänvisa till uppkomsten bland dem av agitatorer som "propagandaserade" och förförde dem . Ytligheten i denna förklaring avslöjas praktiskt taget av det faktum att polisavdelningen, som fortsatte i sin verksamhet just ur denna synvinkel, visade sig vara maktlös i kampen mot detta onda.

I det allmänna perspektivet av den andliga kulturens historia är den ryska revolutionen den senaste manifestationen av processen för uppvaknande och tillväxt av idén om en oberoende personlighet och den tillhörande processen för sekularisering av kulturen, som i väst har pågått på sedan renässansen och reformationen, och i Ryssland började med Peter den stores reformer. Men det finns två huvuddrag i den ryska processen som skiljer den från dess västeuropeiska modell. Den ena bestäms av tiden och arten av dess ursprung och flöde, den andra, tvärtom, består av den inre, kvalitativa originaliteten i den ryska andliga världen.

Det som i Ryssland kan jämföras med västeuropeiska processer för personlig frigörelse och sekularisering av kulturen, framträder i dess första manifestationer två hela århundraden senare, under Peter den stores tidevarv, och helt annorlunda än i väst. I väst börjar denna process med en kraftfull och helt spontan andlig och religiös rörelse – renässansen och reformationen. Sekulariserad kultur och nationell stat är den mogna och gradvis växande frukten av denna andliga rörelse. Vi hade tvärtom varken en renässans eller en reformation. För oss började saker och ting omedelbart, så att säga, från periferin - med sekulariseringen av statsbildningen och de därtill förknippade yttre, civilrättsliga kulturformer; i denna mening var Peter den store - toutes proportions gard ées 2) - verkligen den första ryska revolutionären, och det var ingen slump att bolsjevikerna, under det sista rånet av kyrkor, hänvisade till hans exempel. När dessa tendenser, som kom från kulturens periferi, började tränga in i den personliga andens djup, hade den första, kreativa perioden av denna process i väst redan övervunnits och symptom på degeneration och förstörelse visade sig redan tydligt som dess sista. resultat. Den första manifestationen av en sekulariserad och autonom personlig-andlig kultur är Katarina II:s "fritänkande" krets av adelsmän; Detta var i en tid då renässansen och reformationen i västerlandet redan ersattes av en platt ateistisk upplysning och när denna rörelses storslagna kollaps inför den stora franska revolutionen redan närmade sig. Och när i Ryssland, först under andra hälften av 1800-talet, började samma rörelse av frigörelse och sekularisering tränga in från de övre skikten av adeln till de lägre skikten och

1) Ett slående exempel på denna sanning är svagheten hos den "borgerliga ordningen" som avslöjas i Ryssland. Det var svårt att tro att massexproprieringen av den stora, och delvis även den "små" borgerligheten kunde genomföras så lätt, med ett så svagt motstånd, och förmodligen förväntade sig själva de kretsar som genomförde det inte detta. Det fanns många ägare och ägarintressen i Ryssland, men de var maktlösa och trampades lätt på, eftersom det inte fanns någon äganderättslig "världsbild", ointresserad och överpersonlig tro på egendomsprincipens helighet.

2) Under lika villkor. (franska).

När den, på tröskeln till 1900-talet, nådde massorna, hade västvärlden redan överlevt all potential hos "befrielse"-andan och nått idéer där denna andes plåga och självförstörelse uttrycktes - socialismen. Det är därför vi i den andliga processen, som för oss så att säga var ett försenat surrogat från renässansen och reformationen, inte längre behövde livnära oss på den västerländska andens rika och saftiga första frukt, utan bara på den sista. inaktuella smulor och ruttnande rester från bankettbordet. Det har vi aldrig haft, trots all dess ensidighet, djupa och rika inre andliga jord från vilken all "befrielse", sekulariserande, rebelliska rörelser i väst växte. För att konkret inse detta räcker det att jämföra till exempel den engelska revolutionen på 1600-talet (också djupt maximalistisk och i denna mening "bolsjevikisk") med den nuvarande ryska revolutionen - den engelska monarkins sammanbrott från raseriet från hård puritansk religiös anda med den så kallade "levande kyrkans" andliga betydelse, som har sitt ursprung i den bolsjevikiska "statspolitiska administrationens" sköte som det sista resultatet av den ryska monarkins kollaps.

Men varken förseningen av denna process i Ryssland eller arten av dess spridning från det statliga skalet till den personliga andliga kärnan kan helt förklara dess originalitet - redan eftersom båda dessa egenskaper i sin tur kräver förklaring. Den sista möjliga förklaringen här är att överväga det unika med det kvalitativa innehållet i den ryska andliga kulturen.

Redan Dostojevskij, med sin karakteristiska lysande insikt, noterade den säregna karaktären hos västerländska idéers dominerande inflytande på det ryska folket. Eftersom ryska "västerlänningar" förblev ryska, lånade de huvudsakligen radikala och socialistiska idéer från väst, det vill säga idéer som i huvudsak förnekade den västerländska kulturens grunder; och omvänt, eftersom de accepterade den västerländska kulturens positiva principer, till exempel katolicism eller äkta borgerlig liberalism, upphörde de att vara ryskt folk. Det finns en helt obestridlig skillnad, med djupa historiska rötter, i den grundläggande strukturen för hela den andliga uppfattningen av livet och attityden till det mellan ryska och västerländska människor. Och här är det återigen viktigt att ha i åtanke att en tydlig medvetenhet om den skillnaden är viktig i sig, helt oberoende av bedömningen av de jämförande fördelarna och nackdelarna med de jämförda principerna. Utan att fördjupa oss i den alltid problematiska och för våra syften onödiga definitionen av den ryska och västerländska andans mycket substantiella grundvalar, kommer vi att försöka förstå denna skillnad i dess objektiva historiska manifestationer.

Den religiösa andan i västvärlden, från början av det europeiska samhället under tidig medeltid, investerade enorm energi i livets yttre konstruktion. Folken i väst gick igenom en hård teokratisk skola från sin tidiga barndom. Kyrkan formade livet; den skapade de religiöst helgade grunderna för staten och det civila livet. Tron på dessa grundvalar var så fast förankrad i den västerländska människans själ att när tiden för en stor andlig vändpunkt kom under renässansen och reformationen, modifierade och deformerade denna vändpunkt bara de grundläggande principerna för livsförhållanden, slet dem bort från deras teokratiska grundläggande principer, men kränkte inte kontinuiteten i den kulturella och historiska utvecklingen, eftersom han inte kunde förstöra från den västerländska människans själ själva tron ​​på de "heliga principerna" som bestämmer livets ordning. Även sådana rent sekulära principer som äganderätt, personlig frihet, parlamentarism - alla grundläggande principer för det juridiska innehållet som uttrycks i Code civil 1). och i de västerländska staternas grundläggande konstitutioner, är det sista arvet från denna religiös-teokratiska anda, som satt en outplånlig prägel på den europeiska livsförståelsen. Därför fortsatte processen för sekularisering och frigörelse av individen, som i huvudsak och i dess senaste resultat var ett uppror, självförstörelse av den kreativa religiösa grundläggande livsprincipen, gradvis i väst, som om den ständigt var infekterad av den religiösa principen. den förstör med sin kreativt bildande kraft och reformerar därför bara, och inte förstör livet, det vill säga skapar nya ordningar baserade på historiskt rotade "heliga principer". Vissningen av allmänhetens religiösa rötter, förgudandet av den självpåtagna mänskliga livsstilen som ligger till grund för det moderna europeiska samhället, ledde inte den västerländska kulturen till ren anarki – trots att den längs denna väg mer än en gång nått och har i våra dagar åter nått avgrundens kant.

1). civillagen (lat.).

I sista stund blev hon alltid - tills nu åtminstone - räddad av de djupa konservativa krafter som slumrade i hennes sköte - de sista spåren av hennes religiöst-teokratiska uppväxt. Västerländsk otro leder inte till alltförstörande nihilism, utan till avgudadyrkan, till förgudande av jordiska "gudar" - en serie moraliska och politiska ideal och principer, tro som trots sin falskhet och relativitet håller tillbaka otrons destruktiva tendenser. .

Det är annorlunda i Ryssland. Den stora andliga energin, hämtad från den ortodoxa trons omätliga skattkammare, gick nästan helt ner i djupet, nästan inte definierade livets empiriska periferi; i alla fall - av skäl som vi inte kan diskutera vidare här - bestämde den inte den sociala och juridiska strukturen i det ryska livet, ingav inte tilltro till några principer för civila och statliga relationer som helgades av det. Därför är moral och lag i sekulär mening, fristående från de religiösa grundläggande principerna, svåra att ingjuta i en rysk persons själ. En rysk person har antingen i sin själ den sanna "gudsrädslan", äkta religiös upplysning - och sedan visar han drag av storhet och godhet som förvånar världen - eller så är han en ren nihilist, som inte bara teoretiskt, utan praktiskt taget inte gör det. tror på vad som helst och för vem "allt är tillåtet". Nihilism - otro mot andliga principer och krafter, i den andliga grundläggande principen för det sociala livet - är - bredvid och samtidigt med djup religiös tro - en grundläggande, primordial egenskap hos den ryska personen. Därför är i vårt land de mellanliggande andliga tendenser som det västerländska livet sedan länge byggt på religiöst och psykologiskt omöjliga - varken reformationen eller liberalismen, inte heller humanitärismen, inte heller abstrakt religiös nationalism och statism, eller ens moderat socialdemokrati. Den ursprungliga ryska nihilismen är dock inte på något sätt uttömd av anarkistiska, socialrevolutionära tendenser. Tvärtom är den allmänna essensen av hans ande oberoende av det politiska innehåll som den är investerad i. Han dras alltid mot ytterligheter, mot förnekande av alla andliga principer, mot enbart tro på fysisk styrka - men dessa allmänna tendenser kan målas antingen i "höger" eller "vänster" färg. Despotism och anarki, det principlösa undertryckandet av allt liv och den principlösa otygningen av dess elementära krafter uttrycker lika bra nihilism, som ständigt övergår från den ena till den andra, eller snarare lever i sin ödesdigra dualitet. Därför finns det den djupaste andliga samhörigheten, dessutom i huvudsak fullständig identitet mellan ryska svarta hundratals och ryska bolsjevismen, om vi tar båda inte i deras ytliga politiska manifestationer, utan i deras sanna väsen. Besökare av det ryska folkets ökända "tehus" och deltagare i de judiska pogromerna under den gamla regimen var äkta bolsjeviker, precis som å andra sidan hela den enorma massan av bödlar, provokatörer och alla möjliga bolsjevikregimens hållplatser är äkta svarta hundratals, delvis, och i mycket betydande utsträckning, här, som ni vet, finns det till och med fullständig identitet på personalen. Men även på en lite högre nivå märker vi samma enhet. Typen av den gamle ryska administratören, som föraktar alla möjliga känslor och förfiningar, är likgiltig för lag och lag och skapar rättvisa eller utbildar människor helt enkelt, med hjälp av käppen och massakern, invändigt nästan sammanfaller med typen av ”ärliga " Bolsjevikkommissarien: en mycket betydande del av den ryska byråkratin och officerarna - nämligen den del som alltid bara trodde på stick och borr, föraktade "liberalism", "utbildning" och "mänsklighet" och var, det verkade, den mest konservativa- sinnade - vande sig vid bolsjevismen ovanligt lätt, nästan smärtfritt; ty i sin ande, i sitt så att säga moraliska och estetiska vardagsutseende känner hon direkt sin andliga samhörighet med honom. Av en och samma anledning - just på grund av denna urryska nihilism, som ödesdigert utvecklas överallt i den ryska själen, där den inte omedelbart upplysts och förädlas av sann religiös tro - varken ryska konservatismen eller den ryska befrielserörelsen kunde och kan inte etablera sig. i humanitära former, men har en ständig och okontrollerbar önskan att urarta till cynism och våld. P. N. Durnovos betydelsefulla döende tal i statsrådet på tröskeln till revolutionen - detta inspirerade predikan om pinnen som det enda räddande regeringsmedlet - var så att säga ett döende bevis på statsvisdom, som den "gamla regimen ” vidare till det ”nya”.

Det ödesdigra slutet av den gamla ordningen bestämdes av det faktum att den kopplade samman idén om konservatism, uppgiften att skydda den nationella ryska kulturens heliga förbund med

listisk despotism och våld. På exakt samma sätt var den ryska "befrielserörelsens" ödesöde att det historiskt mogna och i huvudsak legitima behovet av det ryska samhället och folket av andlig självständighet och autonomi smälte samman med nihilismens rebelliska inslag. Det ryska folket ställs inför den oundvikliga och stora uppgiften att skapa för sig själva former av gemenskapsliv baserade på andlig frihet och egenaktivitet. I smärta bär han denna frukt som mognar inom sig; men den första födelseupplevelsen slutade i fruktlösa, destruktiva försök och konvulsioner från den bolsjevikiska revolutionen. Efter att ha förstått friheten som otyglighetens skandal, förvärvade han bara en ny och grymmaste despotism, som inte hörts i djupet och universellheten i dess handling. Det kommunistiska idealet, i en viss mening verkligen artificiellt påtvingat det ryska folket, kunde bara förverkligas därför att folkets önskan om frihet, förknippad med nihilism och otro, gav sitt stöd till den absoluta nihilism av den yttersta socialistiska doktrinen, som inte ens tror på individen som ett självständigt ekonomiskt subjekt och jag är övertygad om att även det ekonomiska livet är lättast att bygga upp genom våld, på kommando och under hot om käppar och skjutning.

Och i detta avseende är den ryska revolutionen avsedd, måste man anta, att spela en enorm historisk roll, inte så mycket i det yttre, utan i det ryska folkets inre andliga öde. I den fick det ryska folket som helhet för första gången under de senaste två eller tre århundradena en levande upplevelse av själva tidsutdelningen, kände den sociala ordningen inte som något givet utifrån, utan som ett försök att förverkliga sin egen. aspirationer och strävanden: och denna upplevelse slutade i den djupaste besvikelsen. För första gången lärde sig massorna genom levande, oemotståndligt övertygande erfarenheter den interna, immanenta motsägelsen i idealet om självstyre, baserat på det nihilistiska förnekandet av de överindividuella, ytterst religiösa principerna för det sociala livet. Han förstod med hela sitt väsen – eller börjar åtminstone förstå – att frihet inte är ett negativt, utan ett positivt begrepp; att frihet, som förnekar makt, auktoritet, hierarki, tjänst, leder genom anarki till despotism, det vill säga självförnekelse, och att hans törst efter verkligt självbestämmande tvärtom kan tillfredsställas endast genom att övervinna sig själv, inre andedisciplin, respekt för överpersonliga värderingar och principer. Det som lurade i hans själ som en vag känsla baserad på barndomstro och en lång tradition - tanken att "du kan inte leva utan Gud" - blir nu en stark övertygelse, hämtad från bitter och oerhört svår personlig erfarenhet. Det verkar som om den ryska revolutionen inte bara ur ett allryskt utan också ur ett världshistoriskt perspektiv är en storslagen experimentell reductio ad absurdum 1). nihilism, otro, sekularism utan religiös självrättfärdighet av anden. Hur som helst, i den ryska historien är revolutionen, som redan börjar bli föråldrad och uttömma sig själv, tröskeln genom vilken det ryska folket går in i en helt ny era av sin andliga och sociala existens. Splittringens era – både extern, sociopolitisk och inre, andlig – är över och ersätts av en era av ny integritet.

Men för att denna djupt betydelsefulla och helande process, köpt till ett så omätligt högt pris, från och med nu ska kunna genomföras relativt smärtfritt och systematiskt, krävs en fullständig medvetenhet om dess väsen och innebörd.

För att göra detta är det först och främst nödvändigt att till fullo förstå att att övervinna en revolution inte är en återgång till den gamla, förrevolutionära staten, utan är en övergång till något verkligt nytt (även om detta nya - som alla levande nya saker - måste naturligtvis ha rötter i den ursprungliga historiska början av den ryska andan och det ryska livet). Den "gamla staten" förgiftades av just den sjukdomen, som i sin våldsamma form uttryckte sig som en revolution; i denna mening, inte revolutionen själv, i vilken de destruktiva krafterna från det förflutna bara släpptes ut, utan just revolutionens övervinnande är därmed den gamla andens övervinnande. Och å andra sidan, härifrån är det redan klart att det "nya" som måste förverkligas som revolutionens enda levande frukt inte är uppfyllelsen, inte ens delvis, av dess medvetna avsikter, utan är den sunda förverkligandet av det. organiskt behov av folkets ande, som endast återspeglades i en perverterad form i revolutionen och som kan renas och avslöja dess sanna väsen endast genom upplevelsen av besvikelse i revolutionen. Den djupaste essensen av de krafter som i sin ödesdigra perversion bestämde den revolutionäras offensiv

1) Reducering till absurditet (lat.).

tioner, - befruktad av en inre, andlig reaktion på revolutionen, - måste få sin tillfredsställelse och därigenom föra det ryska folket närmare ett socialt tillstånd som motsvarar deras andliga behov.

En historiskt oundviklig reaktion på en revolution kan anta två former, som trots sin yttre, ytliga likhet internt är radikalt motsatta och av vilka den ena skulle vara lika destruktiv och teleologiskt ohållbar som den andra är välgörande och teleologiskt nödvändig. Reaktionen kan ta formen av en yttre, mekanisk kontrarevolution - en rent politisk triumf för anhängarna av den "gamla ordningen" över de för närvarande dominerande krafterna - en triumf som kommer att användas för att mekaniskt undertrycka hela komplexet av krafter och potentialer. som ledde till revolutionen och att i möjligaste mån återställa den gamla ordningen. Men för att inte tala om det faktum att ett försök att återställa status quo ante 1) helt enkelt är omöjligt på grund av förstörelsen och oåterkalleligen av allt sociopolitiskt material som det byggdes av - det är viktigt att förstå att den gamla ordningen är oemotståndlig , först och främst som en äkta Allmänna ordningen, det vill säga som ett system baserat på tron ​​på det och hela det ryska folkets holistiska rättvisekänsla. Statens hälsa och andliga integritet gick förlorade långt före revolutionen, processerna av förfall, oenighet och uppror ägde rum under den "gamla ordningens" skal långt innan de förstörde den. En reaktion i denna mening skulle inte vara återupprättandet av statsmedvetandets förlorade enhet, utan helt enkelt undertryckandet av en av utbrytarpartierna - den andra. Därför skulle det inte leda till den verkliga utrotningen av revolutionära krafter, utan tvärtom till konstgjord bevarande och nyodling i folkets medvetande av samma sjuka och onda mentalitet som ledde till revolutionen och som naturligtvis är eliminerad och övervunnen i själva erfarenheten av revolutionen. Ur en historisk synvinkel skulle en sådan yttre, mekanisk seger över revolutionens element inte vara slutet på revolutionen, inte ett tillfrisknande från den statssjukdom som födde den, utan bara ett tillfälligt skede i loppet av sjukdomen - ett skede som troligen skulle sluta i en ny revolutionär kris. Om man rent objektivt observerar de socio-psykiska krafternas mognad i den ryska revolutionens process, måste man erkänna att i ordningen för en rent spontan process är ett sådant olyckligt, misslyckat resultat ganska troligt. Bolsjevikregimen och hela det revolutionära förfallets styggelse väcker helt naturligt först och främst de enklaste känslorna av hat, hämndtörst, utrotning och följaktligen viljan till ett enkelt mekaniskt återställande av det gamla. Om detta händer kommer det att betyda att Ryssland inte har blivit botat, att det bara har gått från ett stadium av besatthet till ett annat, utan att besegra den onda ande som den är besatt av.

Ryssland kommer verkligen att kunna "bryta sig ut ur cirkeln och andas ut från katastrofer" (med de antika Orphics ord) endast genom en reaktion av en helt annan ordning - genom den interna andliga helandet av just de krafter som , i sin perversion, ledde till revolutionen och genom erfarenheten av revolution övervinner de denna deras perversion. Reaktionen ska inte upplevas som en mekanisk straffkraft som påtvingas folkets vilja utifrån, utan som ett internt mognat resultat av omvändelse och självupplysning av folkets vilja. I upplevelsen av revolution äger en stor andlig reningsprocess rum. Det kan definieras som processen att övervinna nihilism, klyftan mellan den organiska viljan till självbestämmande och självaktivitet och den destruktiva nihilistiska världsbilden, som under nästan ett helt århundrade förgiftade och förvrängde denna vilja. Denna djupa process är mycket komplex och i olika lager av folket och helt enkelt olika ryska naturer har den olika innehåll och olika grader av bredd och djup. Dess mest elementära och mest utbredda form, som redan kan sägas ha förverkligats internt i betydande utsträckning i folkets medvetande, är att övervinna naiviteten. socialistisk strävanden, som de tidigare levde i folksjälen. Folket insåg av erfarenhet att genom enkla plundringar, rån och "klasskamp" mot de rika kan inget annat uppnås utom deras egen ruin och utarmning; inte bara för första gången "i sitt eget skinn" fick folket lära sig nödvändigheten och nyttan av den okränkbara äganderätten och den rättsordning som säkerställer den, men samtidigt insåg de meningslösheten och bedrägligheten i drömmen om berikning med hjälp av några

1). Tidigare position (lat.).

eller generellt mekaniska statliga eller revolutionära åtgärder och ekonomiskt välbefinnandes organiska beroende av individens hårt arbete, energi, effektivitet och kunskap. Vi kan lugnt säga att det fruktansvärda socialistiska experimentet resulterade i framväxten, om än i den mest elementära och primitiva formen, av de andliga och moraliska grunderna för en "egendomsrättslig" världsbild. Detta är att övervinna - eller det första, men samtidigt avgörande steget mot att övervinna - ekonomisk nihilism. Parallellt med det pågår en process för att övervinna den politiska nihilismen - det där missförståndet eller förnekandet av statsmaktens positiva innebörd, som före revolutionen infekterade, från topp till botten, kan man säga, hela det ryska folket, med undantag av en liten handfull av själva härskande skiktet. Först och främst, från den fruktansvärda erfarenheten av anarki och den våldsamma och cyniska kommunistiska despotism som växte ur den, lärde sig folket att vara skeptiska till drömmen om alla typer av uppror; Det är ännu viktigare att de breda massorna av den demokratiska intelligentian och den aktiva minoriteten av folket, ända ner till vanliga arbetare och bönder, hade erfarenhet av makt under revolutionen, berörde regeringsmekanismen, förstod maktens båda positiva uppgifter. och svårigheten med deras genomförande, och lärde sig att se på makt anarkistiskt, som en onödig begränsning av en underordnad frihet. Hur paradoxalt det än kan låta i sammanhanget av sovjetregimens skoningslösa despotism, har den gamla, slaviska ryska inställningen till makten som en auktoritet främmande för underordnade och utifrån, från någon ouppnåelig höjd som tvångsbestämmer sin vilja, helt försvunnit. från folkets medvetande; ty kommunistisk makt upplevs av folket inte alls som en "högre", högsta statsmakt, utan helt enkelt som den faktiska makten hos inkräktare som inte har en högre social rang; och utbredd servilitet i förhållande till denna makt är baserad på enkel beräkning, och är inte baserad på en genuin känsla av statlig underordning. Och samtidigt, tillsammans med avsky för den kommunistiska pseudomakten, växer behovet av äkta statsorganiserande makt och medvetenheten om dess nödvändighet i det folkliga medvetandet. Den djupa, organiska folkliga önskan om självbestämmande och ordning i sig ledde i sin smärtsamma förvrängning till revolutionens uppror - gradvis rör sig i folkets medvetande från det anarkiska stadiet till det statliga stadiet. Som nämnts ovan betyder detta inte alls att folket medvetet strävar efter en demokratisk "styreform". Tvärtom är de traditionella västeuropeiska formerna av demokratisk struktur – parlamentarism och allmän rösträtt – inte bara helt främmande och obegripliga för folkets medvetande, utan skulle till och med hellre stöta bort dem med sin oorganiska, rent mekaniska utformning. Men å andra sidan, från och med nu skulle varje form av patriarkal-monarkisk, rent transcendent, nedlåtande makt från ovan vara lika, om inte ännu mer främmande för folket. Det folkliga medvetandet tänker naturligtvis inte på "styreformen" i ordets tekniska mening och har inte något färdigt och bestämt ideal i denna mening. Men i honom växer förståelsen av makt och mognar som en princip skapad av honom själv, som om den växer ur djupet av hans egen ande och från hans vitala behov och samtidigt verkligen tillstånd, det vill säga enligt vissa objektiva, högre principer organiserar sitt liv.

Mognaden och djupet i denna återupplivande av statsandan beror ytterst på kraften i den tredje och högsta formen av andlig helande - på den religiösa och moraliska förnyelsen av folkets medvetande. Ty huvudessensen av den ryska andens sjukdom är inte socialism eller anarkism - båda är bara manifestationer av sjukdomen - utan nihilism. Den andliga evolution som har ägt rum under revolutionsåren i folkets medvetande, för en opartisk observation, framstår som ett komplex av heterogena tendenser. Det ska erkännas att en ganska betydande del av folket genom åren har utvecklat och stärkt en ateistisk världsbild. Huvudskulden för detta bör inte tillskrivas den officiella propagandan för ateism och motsvarande statlig utbildning av ungdomar. Naturligtvis är en del av ungdomarna helt enkelt korrumperade av den kommunistiska regeringen och förvandlas till regeringsbetalda huliganer. Men det är just därför den inte är inflytelserik och inte representativ. Men generellt sett är all regeringspropaganda, både tidigare och nu, inte framgångsrik i Ryssland och leder för det mesta till motsatta resultat. Precis som innan våra teologiska seminarier var ateismens grogrund, så är nu alla kommunismens skolor, på grund av den döda själlöshet, medelmåttighet och monotoni som predikades i

deras doktriner framkallar oftast hos eleverna en känsla av protest och tristess och en törst efter något annat och motsatsen. Och den nihilistiska moralismens huvudlögn, som den officiella världsbilden bygger på - kravet på osjälviskhet och osjälviskt tjänande till mänskligheten på grundval av det materialistiska förnekandet av alla andliga värden - har nu blivit helt avslöjat av livet och är delvis akut. erkänt till och med av kommunisterna själva, som under de senaste åren har varit mycket upptagna med att försöka - naturligtvis meningslöst - att på något sätt höja den kommunistiska ungdomens moraliska nivå och ingjuta i dem alla moraliska impulser. Mycket mer betydelsefull och inflytelserik är den helt spontana våg av ateism, oberoende av maktinflytande, som har vuxit under dessa år i samband med uppvaknandet i folkets medvetande av andan av individualistisk godtycke och uppkomsten av en typ av affärsman som tror bara på sin egen energi och längtar efter materiell berikning. Denna mentalitet förstärks av någon billig, hemgjord, upplysande visdom, "amerikanismens" livsfilosofi, som förnekar alla "fördomar" och "sentiment" och bara tror på sunt förnuft, personligt arbete, energi, företagsamhet och praktisk intelligens. Denna mycket vanliga typ, från vilken många personer i den nuvarande regeringen, officiellt tilldelade kommunismen, rekryteras, är utan tvekan avsedd att spela en stor roll, och inte bara en negativ sådan, i Rysslands framtida konstruktion. Men han kan naturligtvis inte utföra det statsskapande arbetet just på grund av sin nihilistiska brist på idéer och oförmåga att åstadkomma någon bedrift.

Men samtidigt med denna tendens är den mindre märkbar än den, eftersom det sker i själens djupare och mer intima skikt och det sker en ökning av den religiösa inställningen till livet. Först och främst i den gamla intelligentsians led, i alla rester av det gamla kulturlagret. Här kollapsade den gamla "intelligentsia"-ideologin fullständigt, undergrävd i själva roten - i ateismen. I dessa kretsar, och särskilt i den yngre generationen från ett mer kultivt skikt, växer just nu törsten efter en religiös världsbild och ett religiöst berättigande för livet fram med förbluffande skärpa och elementär kraft. Men samma tendens finns i de lägre demokratiska leden, och i två manifestationer. Å ena sidan, i djupet av bondemassan, bland dess äldre generation, som minns det förflutna och medvetet deltog i revolutionen av 17, finns en växande känsla av syndigheten i det som hände och en djupt ångerfull stämning, som avvisar uppror manifesterade sig då som en ond och meningslös vilja. De katastrofer som en betydande del av bönderna upplevt under de senaste åren betraktas som Guds straff för revolutionens synd. Å andra sidan, bland demokratiska ungdomar, som för första gången började leva medvetet efter revolutionen och i dess atmosfär, märker man - eftersom de söker efter ideologisk berättigande och livsuppfattning - en djup besvikelse över den officiella kommunist-ateistiska världsbilden. och en törst efter en ny, djupare tro. Denna törst uttrycks i ganska hjälplösa och naiva former, den formuleras ofta till och med som uppgiften att fördjupa och utvidga "revolutionen", nämligen att överföra "revolutionen" från den sociala. politiskt område till det andliga området, och i denna form uttrycks det även i ideologiska kommunisters kretsar, chockade av det andliga förfall som åtföljs av kommunismens yttre triumf. Trots all elände och perversitet i sådana sökningar avslöjar de ett faktum av kardinell betydelse - det faktum att den revolutionära världsbildens inre andliga potential - den nihilistiska stämningen - har ideologiskt helt eliminerats och att därför, varhelst det finns ett sökande efter en ideologisk livsförståelse - och i detta avseende är det viktigt att notera att dessa karaktäristiska ryska strävanden efter tro också är inneboende hos unga människor från de demokratiska lägre klasserna - de går i rakt motsatt riktning mot den tidigare. I betydelsen av att formalisera dessa uppdrag kommer den senaste förföljelsen av kyrkan och dess ministrar, såväl som de fula upprördheterna mot religiös tro i "Komsomol"-demonstrationerna, utan tvekan att spela en contrario 1). stor positiv roll.

Således, långsamt och på komplexa sätt, genom revolutionens livserfarenhet och den andliga reaktionen på den, sker en process av andlig mognad och uppvaknande av folkets medvetande, födelsen i det av en verkligt kreativ, konstruktiv läggning. Det är internt övervinna revolutionen det sker samtidigt, som redan antytts, rörelse längs sätt för verklig implementering dessa organiska folkliga behov och strävanden som i sin smärtsamma perversion ledde

1). Tvärtom (lat.).

till revolutionen. Ty revolutionens sista, djupaste rötter – detta måste återigen betonas med all kraft – låg inte i själviska begär, utan i folkets andliga missnöje, i sökandet efter ett integrerat och meningsfullt liv. Den gamla ordningen, baserad på folkmassornas förmyndarskap, på förvaltningen av dem som passivt material, och dessutom förvaltningen utförd av det övre skiktet, vars andliga kultur var obegriplig och främmande för folket, kollapsade vid ögonblick då dess enda populära rot var sönderriven - tron ​​på kungens patriarkala makt. Denna händelse, liksom hela den bolsjevikiska revolutionens regeringstid som har fortsatt till denna dag, är inte födelsen av en ny ordning, utan bara kollapsen av den gamla, i bästa fall bara spasmerna av födelsen av en ny. Men just de krafter som i sitt destruktiva skede förstörde det förflutna och ledde till revolutionens galenskap, övergår i själva erfarenheten av revolutionen till det kreativa skedet. Jakten på ett liv baserat på självaktivitet, på maktens och den sociala ordningens immanenta närhet till människornas andliga struktur och behov - detta sökande börjar förverkligas just genom att övervinna dess nihilistisk-upproriska form och famla efter verkligt kreativa livsvägar.

Från den tänkande delen av det ryska samhället, strävande efter fosterlandets nationella återupplivande och uppmanad att leda det, den största uppmärksamheten på folksjälen, övervinna alla blinda känslor av hämnd och hat, den största politiska nykterheten och andlig frihet behövs för att underlätta och påskynda denna process, vars normala genomförande Hela Rysslands öde beror.

För första gången - i tidningen "Russian Thought" redigerad av P. Struve (Prag - Berlin), 1923, apt. VI-VIII.

1 Platonov S.F. (1880 -1933) - Rysk historiker. Hans mest kända verk är "Essays on the History of Troubles in the Moscow State of the 16th-17th Centuries." (M. 1899).

2 A. I. Herzens artikel "Superfluous people and bile people" (1860) anses vara början på en polemik mellan två generationer ryska revolutionärer: "fyrtiotalets folk", främst från adeln, och sextiotalets vanliga människor.

3 År 1889 infördes befattningar som zemstvo-hövdingar, som kombinerade den verkställande och dömande makten i byn och utsågs endast bland adelsmännen. Därmed etablerades en klassbas i böndernas förvaltning.

5 Detta hänvisar till V. Rozanovs artikel "The Weakened Fetish (Psychological Traits of the Russian Revolution)" (M. 1906). (Indikerat av V. Sukach.)

6 Detta var namnet på cirkuläret som utfärdades av ministern för offentlig utbildning, greve I.D. Delyanov, som införde begränsningar för representanter för de lägre klasserna till gymnastiksalen.

Tänkare av den ryska diasporan

om den ryska revolutionen.

Litteratur:

1) Frank S. Ur reflektioner över den ryska revolutionen.\\ Rysk idé. - M.: Konst, 1994 - T.2.S.8-46.

2) Miliukov P. Varför var den ryska revolutionen oundviklig?\\ Russian Idea T.2.S.119-128.

3) Ilyin I. Den ryska revolutionen var en katastrof.\\Russian Idea.T.2.S.286-297.

Problemet med "mobbens revolt" eller revolutionen, som händelserna som hände i Ryssland och början av 1900-talet oftare kallas, intresserar, har intresserat och kommer att intressera varje rysk person som till och med har en droppe intresse för sitt eget fosterland. Och det gäller särskilt företrädare för humaniora – filosofer, historiker, politiker.

Var och en av dem förhåller sig på sitt eget sätt både till själva revolutionen och till de resultat som blev resultatet av den. De flesta av dem försöker framställa det som en kaotisk manifestation av den ryska mentaliteten, utan stöd av några historiska förutsättningar. Endast skälen till detta.. segerrika och fullständigt genomförda all-ryska Pugachevism av det tidiga nittonhundratalet är av intresse för forskare. Antyder ett system i alla revolutioner, vare sig det är Ryssland eller Frankrike, de lyfter fram specifika drag i den ryska som gjorde mobbens seger i Ryssland möjlig.

"Vad är den ryska revolutionen för att förstå och förstå denna fruktansvärda katastrof, som för vår samtid och dess offer, lätt tycks vara något utan motstycke, hittills aldrig tidigare skådat i sin förödelse, som till och med en passionerad objektiv historiker skulle behöva erkänna som en av de största historiska katastrofer som mänskligheten upplevt "- skrev S. Frank 1923, och Ilyin, som instämde i att "... den ryska revolutionen är den största katastrofen inte bara i Rysslands historia, utan också i hela mänsklighetens historia, svarar! honom 1954 att det var resultatet av galenskap alla invånare i den stora staten, vare sig det är bönderna, som 1924 (enligt Ilyin) borde ha blivit helt lika i rättigheter med resten av befolkningen på grund av det faktum att ". .. Jorden gavs till dem som privat egendom (P.A. Stolypins reform, 1906 ")" eller proletariatet, som skulle ha fått rätten till fackföreningar om revolutionen inte hade inträffat, det fanns också galenskap från sidan av den industriella och kommersiella klassen, utrotad efter bolsjevikernas seger, "... men revolutionens största galenskap var för den ryska intelligentian, som trodde på lämpligheten och till och med det nyttiga värdet av västeuropeiska statsformer för Ryssland och misslyckades att lägga fram och genomföra den nödvändiga nya ryska formen av deltagande av det ryska folket i utövandet av statsmakten...".

Vad är anledningen till ett sådant aldrig tidigare skådat galenskap, som ledde till miljontals förluster i antalet ryssar, och faktiskt alla folk som bor i Ryssland? Är det möjligt att kalla galenskap att "... den grundläggande ryska egenheten, som löper som en röd tråd genom alla aspekter av den historiska processen - politiska, sociala, intellektuella och nationella -... en viss svaghet av sammanhållning och cementering av komponenterna av det sociala aggregatet..." - som Milyukov skriver ? I sitt arbete försöker han i historiskt material hitta en förklaring till den ryska bondeklassens anarkistiska karaktär, som enligt de flesta historiker är orsaken till alla upprorsutslag i Ryssland. Den politiska diskrepansen ligger enligt hans mening i paradoxen med utvecklingen av statens ekonomi, som ständigt misslyckas med att hålla jämna steg med den allmänna nivån på statlig utveckling, som ständigt "... skapade ett objektivt behov av att tillgripa våld". Bristen på sammanhållning mellan sociala element beror på frånvaron av "... grupper av befolkning täta nog att begränsa regeringsmakten." Det fanns ingen "...intellektuell sammanhållning mellan toppen och botten av det ryska samhället" i Ryssland heller. Även om Miljukov inte förnekar enheten i det nationella sättet att tänka och känna - en enhet som passerar genom alla sociala skikt... men även här skilde historien under lång tid de övre och lägre klasserna åt i olika riktningar och förhindrade deras kontinuerliga interaktion...". Den fjärde manifestationen av bristen på sammanhållning var de centrifugala strävandena hos de nationaliteter som bebor det ryska imperiet.

Men var kom revolutionen ifrån? Vilka krafter födde det? Frank hävdar att "... Ideologiskt kommer det åtminstone från decembristerna och ganska tydligt från Belinsky och Bakunin. De två trenderna sammanflätade med varandra och bildade i sin enhet en mäktig revolutionär kraft som attackerade den gamla ryska staten och kulturen och förstörde dem fritänkande

en liten handfull galningar föll som en lavin i de "bräckliga" sinnena hos företrädare för den ryska intelligentsian. Viljan att hjälpa fosterlandet, folket och sig själv vann en övertygande seger över försiktighet. Dessutom visar exemplet med Narodnaya Volya perfekt att revolutionärer är redo att använda alla medel för att uppnå sina egna mål. Samtidigt, som i fallet med decembristerna, distanserades folket från revolutionär verksamhet. Därefter ledde detta "herrliga komplex" till det gradvisa avlägsnandet av icke-bonde- och icke-proletära partier och enskilda politiker från maktens rodret i mitten av 1917 med deras efterföljande förstörelse. Men detta var redan på 1900-talet, och själva revolutionen mognade i slutet av artonhundratalet. Utan tvivel på den tiden, "... den verkliga grunden för rysk statsbildning var inte det sociala klasssystemet och inte den dominerande vardagskulturen, utan var dess politiska form - monarkin." Idealet om "tsarfadern" försvann samtidigt sakta men okontrollerat i folksjälen; och den ersattes av en vag men akut längtan efter demokrati, självbestämmande och social autonomi. Denna konflikt hade redan uppstått fullt ut efter det misslyckade japanska kriget och ledde till revolutionen 1905. Världskrigets enorma test skakade till slut landets instabila balans.

Allt detta ledde till ett slag mot den svagaste punkten i den ryska samhällsstrukturen - mot konfrontationen mellan den ryska bonden och mästaren "... Den ryska revolutionen i dess grundläggande, underjordiska sociala väsen är böndernas uppror..." Och detta bönder var en produkt som inte förväntades få upplysta ryska män som uppriktigt brydde sig om utbildningen av sina undersåtar. De idéer om upplysning som föll på den bördiga ryska marken ledde till ganska märkliga konsekvenser: humanismen, utropad som huvudläran, förvrängdes till oigenkännlighet och förvandlades naturligtvis ofrivilligt till det mest fruktansvärda manliga brottet. En enkel rysk man befann sig som gisslan för en lika enkel rysk mästare, som utnyttjade sitt eget missförstånd om den mänskliga naturen och drev bonden till revolutionens galenskap. Och det finns inte en enda möjlighet att rättfärdiga en medlem av någon politisk grupp som representerade det ryska folket 1917. Kadeterna och oktobristerna, de svarta hundra och trudovikerna, och inte bara socialdemokraterna, är ansvariga för miljontals offer för "progressiv" galenskap. Det är naturligtvis nödvändigt att komma ihåg att... identifieringen av revolutionens huvudbove inom intelligentsian och dess idéer är metodologiskt på samma nivå med påståendet att revolutionen skapades av utlänningar, judar eller med påståendet att Ryssland förstördes av den provisoriska regeringens svaghet och brist på vilja, Kerenskijs lättsinne och ansvarslöshet etc. Alla sådana påståenden är både sanna och falska. Naturligtvis får vi inte glömma att "... grunden för den revolutionära stämningen och intelligentian var samma grundläggande känsla av social, vardaglig och kulturell "förbittring", samma hat mot den bildade, dominerande ... "herrklassen ", samma dova ilska mot bärarens makt, med ett ord, samma ressentiment som levde bland massorna i en mer dold och för tillfället inaktiv form." När det gäller sin sociala, vardags- och utbildningsnivå stod den mycket närmare de lägre skikten än den härskande klassen. Och därför var hon den första som höjde upprorets fana och var spetsen för invasionen av interna barbarer som Ryssland var och upplever.

När man överväger ryska diasporaförfattares positioner är det värt att uppmärksamma termen "progressiv". Frank använder detta ord för att skilja mellan två liknande fenomen; Så här skriver han: "...med revolution menar vi en chock orsakad av "progressiva krafter" och leder till "framsteg", till en förbättring av det sociala livet, medan vi med turbulens menar en chock där de krafter som utför sociala ”framsteg” deltar inte Men samtidigt, två sidor tidigare, säger samma författare något helt tvärtom: ”Revolution är aldrig och ingenstans ett ändamålsenligt, meningsfullt sätt att tillfredsställa dem (samhällets behov). Det är alltid bara "oro", det vill säga bara en sjukdom som bryter ut som ett resultat av den gamla ordningens misslyckande och avslöjar dess inkonsekvens, men som i sig inte leder till tillfredsställelse av organiska behov, till något bättre. Revolution är alltid ren förstörelse, och inte skapelse. Det är sant att på ruinerna av de förstörda, efter slutet av förstörelsen eller till och med samtidigt med den, börjar organismens återställande kreativa krafter att agera, men dessa är inte kärnan i revolutionens krafter, utan dolda levande krafter bevarad från förstörelse..."

Dessa är huvudpunkterna, djupt rotade i århundradenas historia, som inte kunde låta bli att komma fram vid den första allvarliga omvälvningen och inte ha en motsvarande inverkan på att bestämma den ryska revolutionens fysionomi. De särdrag som utmärker denna revolution, dess nationella ansikte, reduceras således till 1) massornas ursprungliga anarkism, hållen av våldsregimen i ett tillstånd av passiv underkastelse, 2) till nedgången av den härskande klassens inflytande , dömd till döden och klamrar sig fast vid densamma för sin frälsning, en kraft som tenderar att falla - autokrati, 3) till den revolutionära intelligentsians teoretiska maximalism, benägen till utopiska lösningar och saknar politisk erfarenhet, och 4) till separatistiska strävanden från den revolutionära intelligentsian. intellektuella ledare för nationella minoriteter. Det kombinerade resultatet av dessa faktorers verkan var den ryska bolsjevismen - en specifik rysk produkt som växte på nationell mark och var omöjlig i denna form någonstans förutom Ryssland.

Dessa mycket grundläggande ögonblick, som filantropen Miljukov knappast skulle våga kalla galenskap, är i själva verket just det, och "... när folket faller i galenskap, då inträffar något absolut meningslöst ur en rationell synvinkel: ett kaos av jaget. -förstörelse sätter in - turbulens sätter in", - som S. Frank korrekt noterade." Men å andra sidan är varje oro en revolution. Det betyder: självförstörelsens vansinne har alltid sin egen organiska, inre orsak, alltid orsakad av överansträngning och smärtsam irritation av underjordiska kreativa krafter som inte får utlopp i en normal, hälsosam utveckling, inte i den minsta grad är en tillfredsställande och meningsfull utvecklingsform och inte realiserar någon positiv utveckling, är oro ändå alltid en indikator och symptom på ackumuleringen av historiska utvecklingskrafter, som tack vare vissa ogynnsamma förhållanden har förvandlats till destruktiva, explosiva krafter”, skriver han och fortsätter, ”Trouble är utan tvekan en sjukdom, ett patologiskt fenomen Men i människors liv det finns inga rent smittsamma alluviala sjukdomar; varje historisk sjukdom kommer inifrån, bestäms av organiska processer och krafter." Naturligtvis finns det också skydd mot alla sjukdomar, även historiska. Varje manifestation av kaos motarbetas av en viss sjunkande fond som ackumulerar friska

celler redo att bekämpa sjukdomen. Dessa levande krafter genereras inte av revolutionen och befrias inte ens av den: som alla levande varelser har de organiska rötter i det förflutna, de agerade redan under den "gamla ordningen", och hur svårt deras agerande än var då, den är i alla fall inte mindre försvagad av den förstörelse och tomhet som revolutionen orsakat.

Sammanfattningsvis av arbetet kan vi alltså tala om en tvetydig ställning i förhållande till den ryska revolutionen bland emigranterna. Å ena sidan är det lätt att lägga märke till författarnas fullständiga förnekande av revolutionära idéer och det skulle knappast vara möjligt att föreställa sig ett annat alternativ, men å andra sidan finns det ett särskilt intresse för detta problem på en strikt vetenskaplig nivå. Man försöker förstå problemet genom att kasta bort känslor och känslor. Men bara Frank och Miliukov lyckades med detta, även om Ilyins verk skrevs något senare. I Ilyin är det religiösa elementet tydligare synligt och därför är verket skrivet på ett mer uttrycksfullt sätt.

DE PROFUNDIS

S.L.Frank

Luften skärs bort innan

Och stängd bakifrån.

Flyg, bror, flyg! mer högt, mer högt!

Eller så blir vi bundna.

Om någon för bara några år sedan hade förutspått den avgrund av förfall som vi nu har hamnat i och som vi slängar hjälplöst i, skulle inte en enda person ha trott honom. De dystraste pessimisterna gick aldrig så långt i sina förutsägelser, nådde inte i sin fantasi den sista randen av hopplöshet som ödet har lett oss till. På jakt efter de sista glimtarna av hopp strävar man ofrivilligt efter att hitta historiska analogier för att få tröst och tro från dem, men man hittar dem knappt. Inte ens i oroligheternas tid var landets sönderfall, det förefaller, så allmänt, förlusten av nationalstatssalt så hopplös, som i våra dagar; och ^tsa.um komma som de enda lämpliga exemplen på de fruktansvärda världshändelserna fulla av biblisk fasa av de stora forntida rikens plötsliga förstörelse. Och fasan för detta skådespel förvärras av det faktum att detta inte är mord, utan självmord på ett stort folk, att den fördärvliga ande av förfall, som plågade hela landet, frivilligt var i en vild, blind förtjusning av självförstörelse , ingjutit och absorberat i människors kropp. Om vi, cellerna i denna en gång mäktiga, nu plågsamma statskropp, fortfarande lever fysiskt och moraliskt, så är detta till stor del det tröghetslivet som fortsätter att pyr i en döende och som verkar vara möjligt för vissa tid även i en död kropp. Jag minns den mörka, perversa fantasin om den största ryska profeten Dostojevskij. De döda i sina gravar, innan de tystnar för alltid, lever fortfarande, som halvsovande, med fragment och ekon av tidigare känslor, passioner och laster; den nästan helt nedbrutna döde mumlar då och då en meningslös "bobok" - den enda kvarlevan av hans tidigare tal och tanke. Alla nuvarande små, ofta mardrömslikt absurda händelser i våra liv, allt detta ibland fruktlösa verbala, ibland meningslösa tjafs som bara producerar blod och förstörelse av alla möjliga "sovjetiska deputerade" och "verkställande kommittéer", alla dessa kaotiska bitar av tal, tankar och handlingar bevarade från den en gång så mäktiga ryska staten och kulturen efter revolutionära spökens frenetiska dans, som de sista döende ljusen efter djävulens sabbat - är inte allt detta samma "bobok"? Och om vi, kvävande och döende mitt i gravens mörker, i vår oro och förhoppningar fortsätter att, av tankens tröghet, muttra om "revolutionens testamente", om "bolsjevikerna" och "mensjevikerna" och om "den konstituerande församlingen", om vi frenetiskt klamrar oss fast vid det ynkliga, resterna av gamla idéer, begrepp och ideal bleknar i vårt medvetande och detta karga och ineffektiva fladdrande av känslor, begär och ord i dödens mörker tar vi för politiska livet - då är allt detta samma "böna" av en ruttnande död man.

Och dock, den outrotliga, organiska törsten efter genuint liv, törsten efter luft och ljus får oss att krampaktigt bryta ut ur gravens kvävande mörker, lockar oss att vakna upp ur gravens svavel och denna vilda, sömniga döda. muttrande. Om Ryssland är avsett att återfödas - ett mirakel som vi, trots allt, dessutom vill tro, på vilket vi är skyldiga att tro medan vi lever - så kan denna väckelse nu bara vara en sedvanlig uppståndelse, en uppgång från död med en ny själ, till ett helt annat, nytt liv. Och det första villkoret för denna väckelse måste vara en fullständig, slutgiltig medvetenhet om både hela djupet av vårt fall och dess slutliga, verkligt verkliga andliga orsaker, och inte bara den illusoriska, fantastiska miljön och kalejdoskopiskt meningslösa sammanlänkningen av fragmentariska händelser från denna höst som omge oss med det ögonblick vi redan har tappat marken under våra fötter. Som en drunknande man som fortfarande försöker komma fram måste vi lösgöra oss från den svindlande, bedövande undervattensdimman och tvinga oss själva att förstå var vi är och hur och varför vi hamnade i denna avgrund. Och även om vi verkligen är förutbestämda...att gå under, så drar livets ande oss även då att förgås, inte i en sömnig blekning av tanke och vilja, utan med ett klart medvetande, som förmedlar den klara, varnande rösten till århundraden och folken. av den undergångna och rena, djupt medvetna omvändelsen. Genom den fria tankens och samvetets kraft - som inga yttre katastrofer, inget förtryck och godtycke kan ta ifrån oss - måste vi höja oss över det aktuella ögonblicket; att förstå och uppskatta den mardrömslika nutiden i samband med hela vårt förflutna, inte i ljuset av träskångornas blinkande, vilja-o-the-visp, utan av de varaktiga, övertemporala insikterna i det mänskliga och nationella livet.

Det verkar som om den djävulska besatthet som har kommit över oss redan är över, och tuppen som skingrar häxans sabbat på Bald Mountain har redan galat för länge sedan. Men vi har fortfarande inte kommit till våra sinnen, vi står som trollbundna och förstår inte varifrån denna besatthet kom. Vi förstår redan väl att den virvelvind som har virvlat runt oss sedan mars förra året inte var en uppgång av kreativa politiska krafter, utan förde bara med sig döden, förblindade våra ögon med diset och dammet som reste sig från livets lågland och slutade i en förödande pandemonium av alla dödens andar, ondska och förfall. Men vi kan fortfarande inte förstå hur detta hände, och det verkar fortfarande som om det på något sätt, oberoende av vår vilja och mot den, ägde rum en fruktansvärd ersättning av gott mot ont. För första gången blev hemlandet verkligen fritt att förverkliga sina omhuldade drömmar; deras ideal blev det bästa ryska folket vid makten, ännu bättre, mer energiskt och passionerat. uppmanade dem att uppnå sina önskade mål, och plötsligt föll allt igenom någonstans, och vi vaknade med ingenting, eller ännu värre, utan någon tråg och till och med utan en gammal, ranglig, men ändå kär hydda. Och trots alla hotfulla tecken och gudomliga bestraffningar klänger majoritetens tankar fortfarande fast vid små, yttre och helt inbillade förklaringar, försöker flytta ansvaret till några oförutsedda och oberoende av oss krafter och myndigheter, till någon annan eller till något annat och gör inte se sambandet mellan det som hände med själva essensen av det ryska sociala medvetandet.

Den rådande enkla förklaringen av vad som hände, som den genomsnittlige "ångerfulla" ryska intellektuellen nu har nått, består av en hänvisning till "folkets oförbereddhet". Enligt denna förklaring kunde ”folket”, på grund av sin okunnighet och sitt dåliga uppförande, som samma ”gamla regim” i slutändan bär skulden för, inte assimilera och genomföra de underbara reformer som den revolutionära intelligentian tänkt ut och med sina oförskämt, olämpligt beteende, förstörde "landet och revolutionen." Genomtänkt till slutet innehåller denna förklaring, naturligtvis, den mest allvarliga, förödande kritiken av hela den politiska praktiken hos våra revolutionära och radikala partier. Vad är det för politiker som i sina program och i sitt handlingssätt tar hänsyn till några fiktiva idealmänniskor, och inte de riktiga människorna! Ändå förblir denna förklaring, även med alla de logiska konsekvenser som följer av den, ytlig, extremt ensidig, därför teoretiskt inkorrekt, och som ett försök till självrättfärdigande, moraliskt falsk. Naturligtvis har folket, prisat för sin rättfärdighet, så visat sin verkliga moraliska karaktär att detta under lång tid kommer att avskräcka önskan om populistisk idolisering av de lägre klasserna. Och ändå, utan någon falsk sentimentalism i förhållande till "folket", kan man säga att folket i betydelsen de lägre klasserna eller befolkningen i allmänhet aldrig kan vara den direkta boven till politiska misslyckanden och det katastrofala resultatet av en politisk rörelse av det enkla skälet att under någon samhällsordning, under inga sociala förhållanden, är folket i denna mening initiativtagare och skapare av det politiska livet. Folket är alltid, även i den mest demokratiska staten, en artist, ett instrument i händerna på någon vägledande och inspirerande minoritet. Detta är en enkel, orubblig och universell sociologisk sanning: det är inte en amorf massa som kan vara effektiv, utan bara en organisation, och varje organisation bygger på att majoriteten är underordnad den ledande minoriteten. Naturligtvis beror det på det kulturella, mentala och moraliska tillståndet hos de breda massorna av folket vilken politisk organisation, vilka politiska idéer och handlingsmetoder som kommer att vara de mest inflytelserika och kraftfulla. Men det resulterande övergripande politiska resultatet bestäms därför alltid av samspelet mellan massornas sociala medvetenhets innehåll och nivå och riktningen för den ledande minoritetens idéer. Om vi ​​tillämpar detta abstrakta sociologiska axiom på den nuvarande ryska verkligheten måste vi säga att på grund av historiska skäl har ett betydande lager av anarkistiska, statsfientliga och socialt destruktiva passioner och instinkter ackumulerats bland folkmassorna, men att det i början av revolutionen , som alltid, Bland samma massor levde också stora krafter av en patriotisk, konservativ, andligt frisk, nationellt förenande riktning. Hela förloppet av den så kallade revolutionen bestod i den gradvisa borttynnande, dispergering och tillbakadragande i några politiskt inaktiva djup av folksjälen av krafterna i denna sista ordning. Processen med denna gradvisa förskjutning av gott med ont, ljus av mörker i folksjälen ägde rum under systematiskt och ihärdigt inflytande av den ledande revolutionära intelligentsian. Med allt överskott av explosivt material som hade samlats bland folket tog det sex månaders ihärdigt, frenetiskt energiskt arbete för att tygla anarkistiska instinkter för folket att slutligen förlora sitt samvete och sitt sunda förnuft som en stat och överlämna sig helt och hållet till den renrasiga makten. , ogenerade demagoger. De svaghjärtade och svagsinnade socialistiska intellektuella, drivna ut av dessa demagoger, måste, innan de skyller folket för deras misslyckande, komma ihåg alla deras aktiviteter som syftar till att förstöra folkets stat och civila disciplin, att trampa ner själva den patriotiska idén. leran, ohämmad, under namnet arbetarna och agrarrörelsen, själviska instinkter och klasshat bland massorna - vi måste i allmänhet komma ihåg hela blödningen av oansvariga fraser och paroller som föregick handlingarnas stök efter oktober och som konsekvent fann dess en enkel utföringsform i den. Och om dessa tidigare inspiratörer av revolutionen nu anklagar folket för att misslyckas med att uppskatta deras ädla "defencism" och att föredra att basera "defaitism" eller förväxla socialismens rena ideal som en avlägsen ljus dröm om mänsklig rättvisa med idén om omedelbart personligt rån, sedan en opartisk observatör, och här långt ifrån benägen att anse folket syndfritt, erkänner han att folkets skuld inte är så stor och i fråga om mänskligheten är ganska förståelig. Folkets passion, i sin rättframhet, i sin instinkt för idéernas effektiva-viljande grund, avlägsnade bara från de intellektuella parollerna ett tunt lager av illusoriska resonemang och moraliskt grundlösa taktiska distinktioner. När "defencism" inte bygger på en levande patriotisk känsla, inte på den organiska idén om hemlandet, utan bara är ett listigt taktiskt redskap för antipatriotisk internationalism, när socialismens ideal, som massorna uppmanas till. osjälvisk service, är baserad på den korrumperande idén om klasshat och avund, är det möjligt att förebrå folket för deras oförmåga att assimilera dessa internt motsägelsefulla, i grunden ondskefulla klumpar av moraliskt och intellektuellt förvirrad intelligentsia "ideologi"?

Men nog om dessa påståenden från vissa grupper och fraktioner av den socialistiska intelligentsian för att förklara den stora statens fantastiska katastrof med det faktum att landet inte trodde på dem och började behandlas inte enligt recepten för deras politiska hopkok, utan enligt till några främmande och sämre recept. Detta gränsöverskridande käbbel och familjepoäng mellan alla möjliga "bolsjeviker" och "mensjeviker", "vänstersocialistrevolutionärer" och "högersocialistrevolutionärer", oavsett hur viktiga de nu kan verka för ett döende folks vanföreställningsmedvetande. och hur mycket mera olycka och blodsutgjutelse de än må ha kostat det plågade hemlandet, hör just till det där gravmumlande och snärt, från vilket vi först och främst måste vakna.

Vi kommer i tysthet att förbigå de många förklaringarna som är ytliga och inte når fram till sakens innehåll som lägger all skulden för hemlandets död på individer, på odugligheten, kortsiktigheten eller oärligheten hos härskare och inflytelserika ledare i det politiska livet under de olyckliga "frihetens dagar". Naturligtvis begicks många ödesdigra misstag och brott, för att undvika det som kunde ha förändrat resultatet av hela den politiska rörelsen, och många, för många av den ryska allmänhetens favoriter och utvalda visade sig vara långt ifrån att höja sig, visade inte den nödvändiga kombinationen av statlig framsynthet med moralisk beslutsamhet och känsla av moraliskt ansvar. Men överflödet av dessa fel och brott av handling och underlåtenhet tyder på att de inte var en oförklarlig ansamling av olyckor. Quos vult perdere, dementat. Hela den långa kedjan av individuella katastrofala handlingar, som utgjorde den gradvisa, snabbt växande kollapsen av rysk statsbildning, insolvensen hos majoriteten av härskare, oundvikligheten av den ordning i vilken de bästa människorna ersattes av de värsta och den dödliga blindheten den allmänna opinionen, som hela tiden stödde de värsta mot de bästa - allt detta endast yttre symptom på en mer allmän, djupare rotad sjukdom hos den nationella organismen. Detta medvetande befriar inte ansvar från individer som på grund av sin ställning och inflytande antingen hällt patogena, korrumperande principer i statslivet med största kraft, eller visat otillräckligt allvar och energi i kampen mot dem. Men den lägger också ansvar på alla andra, direkta och indirekta, deltagare, inspiratörer och förberedare av denna kollaps och försöker skissera källan till ondskan i dess mer allmänna och därför djupare form.

En djupare definition av källan till det onda som förstörde Ryssland kan noteras inför den växande medvetenheten om katastrofaliteten i den socialistiska idén, som fångade vida kretsar av den ryska intelligentian och sipprade i mäktiga strömmar in i massorna. I själva verket genomförde Ryssland ett så storslaget och fruktansvärt konsekvensexperiment av den universella spridningen och direkta praktiska tillämpningen av socialismen på livet, som inte bara för oss, utan förmodligen för hela Europa, avslöjade allt ont, all inre moralisk fördärv. av denna rörelse. Med exemplet med vårt öde börjar vi förstå att i västvärlden hade socialismen inte ett destruktivt inflytande och till och med tvärtom i viss mån bidrog till att förbättra livsformerna, stärka dess moraliska grunder, att denna socialism hölls inte bara tillbaka från utsidan av mäktiga konservativa kulturkrafter, utan också från insidan var han helt och hållet mättad med dem; kort sagt, därför att det inte var ren socialism i sitt eget väsen, utan helt och hållet borgerlig, statlig, icke-socialistisk socialism. I vårt land, i avsaknad av yttre och inre barriärer och främmande föroreningar, med vår benägenhet till den logiska förenklingen av idéer och den raka identifieringen av deras effektiva väsen, har socialismen i sin rena form vuxit i frodig, dubbel färg och har burit dess giftiga frukter i överflöd. Trots alla utbredda försök att dölja den nuvarande konfliktens ideologiska svårighetsgrad är det nödvändigt att öppet erkänna att det är det mest extrema av våra socialistiska partier som tydligast och mest konsekvent uttrycker socialismens väsen - den revolutionära rebelliska socialismen som avslöjade sin levande ansikte på 40-talet. Ty i och med socialismens senare inträngning i folkets breda massor och dess omvandling till en långsiktig partirörelse inom ramen för den europeiska borgerliga statsbildningen, fördunklades och mildrades denna levande bilds klarhet och skarpa uttryckskraft gradvis. Redan den så kallade "vetenskapliga socialismen" innehöll en oförsonlig dubbelhet mellan det destruktiva, upproriska förnekandet av det europeiska samhällets kulturella och sociala band och den vitt toleranta, i huvudsak konservativa, vetenskapligt-evolutionära inställningen till dessa kopplingar. Den senare upplösningen av socialismen i en fredlig ekonomisk och politisk rörelse för att förbättra arbetarklassens öde lämnade socialismens antinationella, antistatliga och rent destruktiva väsen med nästan ingenting annat än tom frasologi, utan någon effektiv mening. Utvärtes segrande gjorde socialismen i västvärlden ofarlig och internt besegrad av den antika statens, moraliska och vetenskapliga kulturens assimilerande och pedagogiska kraft. I vårt land, där socialismen verkligen besegrade all opposition och blev den dominerande politiska mentaliteten hos intelligentsian och massorna, ledde dess triumf oundvikligen till statens kollaps och förstörelsen av sociala band och kulturella krafter på vilka statsbildningen är baserad.

Denna förståelse av orsakerna till vår katastrof kan inte invändas i andan av den aktuella förklaringen vi diskuterade ovan, genom att påpeka att de ryska massorna i grund och botten inte alls är beredda att acceptera socialismen och inte är socialistiska till sin ande. Naturligtvis strävade inte våra arbetare efter socialism, utan helt enkelt efter ett fritt liv, för en ofantlig ökning av sin inkomst och en eventuell minskning av arbetet; våra soldater vägrade att slåss inte utifrån idén om internationalism, utan helt enkelt som trötta människor, främmande för idén om nationella plikter och som inte tänkte på sitt hemland och sin stat, utan bara på sin by, som är långt borta. bort och dit "tyskarna inte kommer att nå"; och i synnerhet de bönder som så oväntat omvandlades till "socialistrevolutionärer" delade landet inte av tro på socialismens sanning, utan besatta av ägarnas rasande egenintresse. Allt detta är praktiskt taget obestridligt, men kraften i denna indikation släcks av en djupare förståelse av socialismens själva moraliska och psykologiska väsen. För denna inre lögn, denna diskrepans mellan idéernas storhet och grovheten i de verkliga motiv de döljer, som avslöjas så dramatiskt, med karikerad skärpa i våra förhållanden, följer med nödvändighet av socialismens själva väsen. Den revolutionära socialismen, som bekräftar möjligheten att etablera sanning och lycka på jorden genom en mekanisk revolution och våldsam "diktatur", är socialism baserad på doktrinen om de ekonomiska intressenas överhöghet och klasskampen, som ser i överklassens girighet enda källan till allt ont, och på samma sätt i huvudsak de lägre klassernas själviskhet - en helig kraft som skapar godhet och sanning - bär denna socialism inom sig det immanenta behovet av universellt socialt hyckleri, helgandet av grundläggande själviska motiv med det moraliska patoset. av adel och osjälviskhet. Och därför bör vi inte heller här förringa betydelsen av den rent ideologiska och överindividuella principen: vi förstördes inte bara av massornas låga, jordiska, själviska passioner, för dessa passioner är inneboende under alla förhållanden i majoriteten av människor och fortfarande hämmas av motverkan av krafterna i den religiösa, moraliska och kulturellt-sociala ordningen; Det som förstörde oss var just dessa passioners otyglighet genom inokuleringen av socialismens ideologiska gift, deras artificiella intensifiering till en punkt av fanatisk frenesi och besatthet, och den konstgjorda moraliska och juridiska atmosfären som gav dem frihet och straffrihet. Den nakna, nakna ondskan av grova begär kan aldrig bli en mäktig historisk kraft; den blir en sådan kraft först när den börjar förföra människor med den falska skepnaden av godhet och en osjälvisk idé.

Det råder alltså ingen tvekan om att den revolutionära socialismen, i dess rena, obehindrade och opeutraliserade väsen, visade sig vara ett gift för oss, som, att absorberas av folkets kropp, oförmögen att isolera lämpliga motgift, ledde till en dödlig sjukdom, till kallbrand för den ryska statens hjärna och hjärta. Full medvetenhet om detta faktum är ett väsentligt, nödvändigt ögonblick av denna ångerfulla självkännedom, utan vilken det inte finns någon frälsning för oss. Socialismens destruktivitet beror ytterst på dess materialism – förnekandet i den av samhällets enda verkligt konstruktiva och förenande krafter – nämligen den sociala existensens organiska inre-andliga krafter. Internationalism är förnekandet och förlöjligandet av den organiserande andliga kraften av nationalitet och nationell stat, förnekandet av själva idén om lag som början på superklass och superindividuell rättvisa och objektivitet i sociala relationer, missförstånd av beroendet av materiella och moraliska framsteg på en persons inre andliga lämplighet, på hans kulturella uppväxt i personligt och offentligt liv, en mekanisk och atomistisk syn på samhället som en arena för en rent yttre kollision av splittande, egoistiska krafter - dessa är de viktigaste negativa och korrumperande motiv för denna materialism. Eftersom man kan betrakta skådespelet av förstörelsen av sitt eget hemland utifrån en rent vetenskaplig nyfikenhet, kan man i det se ett grandiost experiment för att minska det absurda i den materialistiska förståelsen av det historiska livet. För här visas det förstahands att praktisk materialism, i frånvaro av självförsörjande krafter av en andlig ordning, inte är en faktor i samhällets existens och utveckling, utan bara i dess sammanbrott och förfall.

Men i ett avseende är denna diagnos av källan till vår dödliga sjukdom fortfarande otillräcklig, tränger inte tillräckligt djupt in; den förklarar inte varför socialismen i Ryssland blev en sådan övervinnande frestelse och varför den nationella kroppen inte upptäckte den rätta självbevarelsekraften för att neutralisera detta gift eller spy ut det ur sig själv. Detta leder oss till en djupare fascinerande fråga om den allmänna svagheten i Ryssland hos de andliga principer som skyddar och stärker den offentliga kulturen och statens enhet i nationen.

Denna fråga ställs i första hand ur ett rent politiskt perspektiv. Varför visade sig alla icke-socialistiska, så kallade "borgerliga" partier i Ryssland vara så svaga, det vill säga alla politiska krafter som syftade till att stärka och bevara statens enhet, allmän ordning och moralisk och juridisk disciplin? Om man bortser från all mångfald av rent tillfälliga, ur en djupare historisk synvinkel, slumpmässiga och obetydliga partipolitiska grupperingar, kan vi säga att i Ryssland har det länge funnits två stora partier: det liberal-progressiva partiet och det konservativa partiet. Båda visade sig, som bekant, i det mest alarmerande ögonblicket av kollapsen av den ryska statsbildningen vara helt maktlösa.

Det liberala partiets impotens, som utan tvekan förenar majoriteten av det mest kultiverade, upplysta och begåvade ryska folket, förklaras nu ofta av dess oerfarenhet i regeringen. Utan att gå in på en detaljerad diskussion om denna förklaring, måste vi erkänna att den är helt klart otillräcklig: historien känner till, vid ögonblick av skarpa politiska vändningar, en hel del fall av framgångsrik statlig verksamhet av element som inte hade någon tidigare erfarenhet av statsskapande. Cromwell och hans medarbetare hade sannolikt inte varit mer erfarna inom det offentliga livet före revolutionen än våra liberaler.

Den främsta och sista orsaken till vårt liberala partis svaghet ligger i ett rent andligt ögonblick: i dess avsaknad av en självständig och positiv social syn och i dess oförmåga att, på grund av detta, tända det politiska patos som utgör den attraktiva kraften hos varje stora politiska parti. Våra liberaler och progressiva i sin överväldigande majoritet är dels kulturella och statsupplysta socialister, d.v.s. de uppträder i Ryssland, ett land som nästan saknar motsvarande element i massorna, funktionen av moderata västeuropeiska socialister, och dels är de semi-socialister. , det vill säga människor som ser idealet i hälften av socialismens negativa program.