Fotvård

Förintelsen som ett unikt fenomen. Newzz - aktuella ukrainska nyheter från nätverket

När 193 000 överlevande från Förintelsen förblev vid liv i Israel, av den halv miljon som återvände till landet efter andra världskriget, beslutade deras barnbarn att börja denna sed, vars syfte är att säkerställa att den största katastrofen i mänsklighetens historia inte glöms bort. Vissa stödde också en annan sed - de tryckte på sina armar med tatueringar de nummer som tilldelades deras släktingar i Auschwitz.

Igår, på Förintelsens minnesdag, gick vi in i flera hus i Jerusalem och Tel Aviv och såg tårar i ögonen på folk. Men vi fick också höra flera historier som väckte ett leende på historieberättarnas ansikten.

Gabi Hartman upplevde kriget i Budapest som ett litet barn. Han berättade hur han gömde sig i en garderob i många månader och sa att hans starkaste minnen inte var utvisningen av hans familj till Auschwitz, utan hungern: "Det var hemskt, det lät mig inte sova, det gjorde det inte låt mig andas. Och det är därför jag nu inte ens kan höra talas om dieter." Han kramar sin fru Eva och tillägger: ”Jag låter henne aldrig hålla kylen tom. Jag har en sådan mani nu.”

Gabi och Eva träffades efter kriget och bestämde sig för att aldrig skiljas och börja ett nytt liv i Israel. Deras berättelse liknar berättelserna om många par som överlevde Shoahs helvete och förlorade sina nära och kära i dess eld. Deras kärlek föddes i ett land som, som Eva sa, svämmade över av tårar, och här, utan ceremoni, firande eller rabbiner, började de ett nytt liv.

I ett annat hus i Jerusalem öppnade 94-åriga Gerta Natovich och hennes 95-årige man, Moses, dörrarna för oss. De berättade att de träffades före kriget i Polen, men sommaren 1942 skickades deras familjer till olika koncentrationsläger. "Jag skickades till Auschwitz och Moses skickades till tvångsarbete i Dresden", fortsätter Gerta sin berättelse. Hon överlevde kriget och gick på universitetet i Krakow. ”Men jag bestämde mig för att avbryta mina studier och åka till Israel. Jag lämnade Nice på samma skepp med illegala invandrare. Jag visste att Moses syster bodde i Jerusalem.” Efter kriget återvände Moses till Krakow och började först och främst leta efter Hertha, men fick veta att hon hade åkt till Israel. "Och jag gjorde samma sak som hon: jag gick ombord på fartyget. Men jag hade mindre tur: britterna tillät oss inte att nå landet och landsatte oss på Cypern.” Under de åtta månader som han vistades på Cypern skrev de hundra kärleksbrev till varandra. Slutligen, våren 1947, återvände han till Jerusalem. "Och vi gifte oss direkt", säger de med en röst.

Norr om Tel Aviv, i staden Kfar Sava, träffade vi 92-åriga Yehuda och hans fru Judith. De träffades som barn i den tjeckoslovakiska staden Samorin. Broder Judith var Yehudas och hans brors bästa vän. I början av kriget skickades Yehuda till ett ungerskt arbetsläger, men hans familj insåg ännu inte den fulla faran med situationen. Yehudas mor sa en gång till Judith: "Jag vet att du kommer att bli min svärdotter, men jag vet inte vem av mina söner du ska gifta dig med." Yehuda flydde från lägret och gömde sig i skogarna fram till Tjeckoslovakiens befrielse. I slutet av kriget återvände han till sin hemstad, började leta efter sin familj och insåg att han blev ensam. Judith, som hamnade i Auschwitz vid 17 års ålder, såg med egna ögon hur nazisterna tog hennes föräldrar och en av hennes bröder till gaskammaren. Hon var den enda överlevande av de medlemmar av hennes familj som hamnade i lägret. "Jag var på väg tillbaka till mitt hemland på jakt efter någon avlägsen släkting i en hästdragen vagn. Och plötsligt såg jag min bror och hans vän - Yehuda... och då började en ny historia. Vi skildes aldrig mer, vi har ett hjärta och en själ mellan oss." "Mamma fick inte se det här, men hennes förutsägelse gick i uppfyllelse", tillägger Yehuda med en ledsen röst.

Är Förintelsen unik?

Sedan många år tillbaka har det debatterats om huruvida Förintelsen - utrotningen av det judiska folket under andra världskriget - kan ses som ett unikt fenomen, som går utöver den traditionella ramen för fenomenet som kallas "folkmord", eller om Förintelsen passar väl in i ett antal andra kända för folkmordens historia. Den mest omfattande och produktiva diskussionen om denna fråga, kallad Historikerstreit (”historikers dispute”), utspelade sig bland tyska historiker i mitten av 80-talet av 1900-talet och spelade en viktig roll i vidare forskning. Även om det huvudsakliga diskussionsämnet var nazismens faktiska natur, intog frågan om Förintelsen och Auschwitz av uppenbara skäl en nyckelplats i den. Under diskussionen framkom två riktningar som framförde motsatta teser. Den "nationalistisk-konservativa trenden" ("nationalisterna"), representerade av Ernst Nolte och hans anhängare som Andreas Hilgruber och Klaus Hildebrand, försvarade ståndpunkten att Förintelsen inte var något unikt fenomen, utan kunde jämföras och ställas i paritet med andra katastrofer under 1900-talet, som det armeniska folkmordet 1915-1916, Vietnamkriget och till och med den sovjetiska invasionen av Afghanistan. Den ”vänsterliberala trenden” (”internationalister”) representerades i första hand av den berömde tyske filosofen Jurgen Habermas. Den senare hävdade att antisemitismen är djupt rotad i tysk historia och tyskarnas psykologi, från vilken kommer förintelsens speciella särart, fokuserad på nazismen och bara på den. Senare formulerade den amerikanske historikern Charles Mayer tre huvudsakliga materiella egenskaper hos Förintelsen, identifierade under diskussionen och som blev föremål för tvist mellan parterna: singularitet (singularitet), jämförbarhet (jämförbarhet), identitet (identitet). I själva verket var det just egenskapen hos ”singularitet” (unikhet, originalitet) som blev stötestenen i den senare diskussionen.

Först och främst bör det noteras att ämnet om Förintelsens "unikhet" är extremt känsligt, och ofta orsakar diskussionen objektivt sett smärtsamma reaktioner från deltagarna och samhället som helhet. Det "smärtsamma centrumet" för detta ämne är att när man överväger det, kolliderar minnes- och bevisspråket och det akademiska språket, enligt definitionen av den franske forskaren Paul Zawadzki. Sett inifrån judendomen är förintelseupplevelsen en absolut tragedi, eftersom allt lidande är Ditt eget lidande, och det absolutiseras, görs unikt och bildar judendomens identitet: "Om jag tar av ... "sociologens mössa" för att förbli bara en jude vars familj förstördes under kriget, då kan det inte vara tal om någon relativism. Det går inte att jämföra, för i mitt liv, i min familjs historia eller i min judiska identifiering är Shoah en unik händelse. ... Identifieringsprocessens interna logik trycker in. sidan av att betona unikhet." Det är ingen slump att någon annan användning av ordet Förintelse (eller Shoah, i judisk terminologi), till exempel i plural (”Förintelser”) eller i relation till ett annat folkmord, vanligtvis orsakar en smärtsam reaktion. Således nämner Zawadzki exempel där starka protester från den judiska allmänheten ledde till en jämförelse av etnisk rensning i Jugoslavien med Förintelsen, en jämförelse av Milosevic med Hitler, en utökad tolkning av anklagelserna i fallet med Klaus Barbier vid rättegången i Frankrike 1987. som "brott mot mänskligheten", när folkmordet på judar endast betraktades som ett av brotten, och inte som ett unikt brott. Detta inkluderar också den senaste tidens kontrovers om avlägsnandet av otillåtna katolska kors i Auschwitz, när frågan diskuterades om Auschwitz enbart skulle betraktas som en plats och symbol för judiskt lidande, även om det blev platsen för hundratusentals polackers död. och människor av andra nationaliteter. Och naturligtvis blev det judiska samfundet ännu mer upprört över en incident nyligen i England när den berömda reformrabbinen och författaren Dan Kohn-Sherbok, som försvarar den humana behandlingen av djur, jämförde moderna boskapsbilar i England med bilarna i vilka judar skickades till Auschwitz och använde uttrycket "Djurförintelsen".

Varje generalisering av judarnas lidande leder återigen ofta till en urholkning av det specifika ämnet förintelsen: vem som helst kan finna sig i judarnas plats, det handlar inte om judarna eller nazismen, utan om "mänskligheten" och dess problem i allmänhet. Som Pinchas Agmon skrev: "Förintelsen är varken ett specifikt judiskt problem eller en händelse unik för judisk historia." I en sådan produktion förlorar "Förintelsen" ibland sitt specifika innehåll helt och hållet och blir en generaliserad beskrivning av vilket folkmord som helst. Således jämför till och med Marek Edelman, den enda överlevande ledaren för upproret i Warszawa-gettot, lätt händelserna under dessa år med den mycket mer begränsade omfattningen av händelser i Jugoslavien: "Vi kan skämmas ... för folkmordet som äger rum idag i Jugoslavien ... Detta är - Hitlers seger, som han uppnår från den andra världen, är densamma, oavsett om den är klädd i kommunistiska eller fascistiska kläder."

Den logiska utvecklingen av att avkonkretisera Förintelsen är att ta bort den från till och med tecknen på folkmordet i sig, när "Förintelsen" förvandlas till den mest allmänna modellen av förtryck och social orättvisa. Den tyske dramatikern Peter Weiss, som skrev en pjäs om Auschwitz, säger: "Ordet 'jude' används inte i pjäsen... Jag identifierar mig inte mer med judarna än jag gör med vietnameserna eller de sydafrikanska svarta. Jag helt enkelt identifiera sig med världens förtryckta." Med andra ord, all komparativism, som invaderar området för det individuella och kollektiva minnet av judar, relativiserar oundvikligen patoset för det judiska lidandets exceptionella. Denna situation orsakar ofta en förståeligt smärtsam reaktion i det judiska samfundet.

Å andra sidan är Förintelsen ett historiskt och socialt fenomen, och som sådant gör sig naturligtvis anspråk på att analyseras i ett bredare sammanhang än bara på minnesnivån och det judiska folkets vittnesbörd, i synnerhet på den akademiska nivån. Just behovet av att studera Förintelsen som ett historiskt fenomen tvingar oss lika oundvikligen att verka i akademiskt språk, och historisk forskningens logik driver oss mot komparativism. Men det blir omedelbart uppenbart att själva valet av jämförande analys som ett verktyg för akademisk forskning i slutändan undergräver idén om Förintelsens "unikhet" i dess sociala och etiska betydelse.

Även enkla logiska resonemang baserade på antagandet om Förintelsens "unikhet" leder i själva verket till förstörelsen av för närvarande etablerade idéer om Förintelsens historiska roll för mänskligheten. Faktum är att innehållet i den historiska lektionen om Förintelsen länge har gått längre än det historiska faktumet om folkmordet på judarna: det är ingen slump att i många länder i världen har studiet av Förintelsen införts i skolans läroplan som ett försök på utbildningsnivå att odla nationell och religiös tolerans. Huvudslutsatsen från lektionen om Förintelsen är: "Detta (det vill säga Förintelsen) får inte hända igen!" Men om Förintelsen är "unik", det vill säga isolerad, oefterhärmlig, så kan det inte vara tal om någon upprepning av den initialt, och denna viktiga slutsats blir meningslös: då kan Förintelsen inte vara någon "läxa" per definition; eller så är det en "läxa", men då är den jämförbar med andra händelser från förr och nu. Som ett resultat återstår det att antingen omformulera idén om "unikhet" eller överge den.

Till viss del är alltså själva formuleringen av problemet med Förintelsens ”unikhet” på akademisk nivå provocerande. Men utvecklingen av detta problem leder också till vissa logiska inkonsekvenser. Ja, vilka slutsatser följer av att erkänna Förintelsen som "unik"? Den mest kända vetenskapsmannen som försvarar förintelsens "unika karaktär", den amerikanske professorn Steven Katz, formulerade i en av sina böcker svaret på denna fråga: "Förintelsen lyfter fram nazismen, och inte vice versa." Vid första anblicken är svaret övertygande: studiet av Förintelsen avslöjar kärnan i ett så monstruöst fenomen som nazismen. Däremot kan man uppmärksamma något annat – Förintelsen visar sig vara direkt kopplad till nazismen. Och då uppstår frågan bokstavligen: är det ens möjligt att betrakta Förintelsen som ett självständigt fenomen utan att diskutera nazismens väsen? I en något annorlunda form ställdes denna fråga till Katz, vilket förbryllade honom: "Tänk om en person inte är intresserad av nazism, professor Katz?"

Med hänsyn till allt ovanstående kommer vi ändå att ta oss friheten att uttrycka några tankar om Förintelsens unika karaktär strikt inom ramen för ett akademiskt förhållningssätt.

Så en av de välkända teserna inom modern akademisk vetenskap som är involverad i förintelseforskningen är att judarnas tragedi i sig bär de allmänna särdragen hos andra folkmord, men har också egenskaper som gör detta folkmord inte bara speciellt, utan unikt, exceptionellt. , en i sitt slag. De tre huvudsakliga egenskaperna hos Förintelsen som definierar dess "unikhet" brukar citeras enligt följande.
Objekt och syfte. Till skillnad från alla andra folkmord var nazisternas mål att det judiska folket totalförstördes som etnisk grupp.
Skala. På fyra år dödades 6 miljoner judar – en tredjedel av hela det judiska folket. Mänskligheten har aldrig känt till folkmord i en sådan omfattning.
Medel. För första gången i historien genomfördes massutrotningen av judar med industriella medel med hjälp av modern teknik.

Dessa egenskaper, tillsammans, enligt ett antal författare, avgör förintelsens unika karaktär. Men en opartisk studie av de jämförande beräkningarna som presenteras, ur vår synvinkel, är inte en övertygande bekräftelse av tesen om Förintelsens "unikhet".

Låt oss betrakta alla tre egenskaperna sekventiellt.

A) Förintelsens syfte och syfte. Enligt professor Katz, "Förintelsen är fenomenologiskt unik på grund av det faktum att den aldrig tidigare har varit inriktad, som en fråga om avsiktlig princip och aktualiserad politik, på fysisk förstörelse av varje man, kvinna och barn som tillhör ett visst folk. " Kärnan i detta uttalande är detta: före nazisterna, som försökte göra världen Judenrein ("ren från judar"), hade ingen någonsin medvetet avsett att förgöra ett helt folk. Påståendet verkar tveksamt. Sedan urminnes tider har det funnits en praxis för fullständig eliminering av nationella grupper, särskilt under erövringskrig och sammandrabbningar mellan stammar. Denna uppgift löstes på olika sätt: till exempel genom påtvingad assimilering, men också genom fullständig förstörelse av en sådan grupp, vilket redan återspeglades i de gamla bibliska berättelserna, i synnerhet i berättelserna om erövringen av Kanaan (Jes. 6:20; 7:9; 10:39-40). Redan i vår tid, i sammandrabbningar mellan stammar, slaktas en eller annan nationell grupp, som till exempel i Burundi, när i mitten av 90-talet av 1900-talet slaktades upp till en halv miljon representanter för tutsifolket under folkmord. Det är uppenbart att i alla interetniska sammandrabbningar dödas människor just för att de tillhör de personer som deltar i en sådan sammandrabbning.

En annan viktig omständighet, som ofta hänvisas till av försvarare av "förintelsens unika" är att den nazistiska politiken som syftade till fysisk förstörelse av alla judar faktiskt inte hade någon rationell grund och uppgick till en kvasi-religiöst bestämd summa. mord på judar. Man skulle kunna hålla med om denna synpunkt, om inte för ett allvarligt "men": moderna historiker måste argumentera om fakta som uppenbarligen inte passar in i begreppet irrationellt hat mot judar. Det är till exempel välkänt att när stora pengar kom in i spelet överväldigade det nazisternas passion för mord. Ett ganska stort antal rika judar kunde fly från Nazityskland strax före krigets början. När en del av den nazistiska eliten i slutet av kriget aktivt sökte kontakter med de västerländska allierade för sin egen räddning, blev judarna återigen framgångsrikt föremål för förhandlingar; När Görings partikamrater kallade honom till svars för mutor på flera miljoner dollar, tack vare vilka den rika judiska familjen Bernheimer släpptes från ett koncentrationsläger, och anklagade honom för att ha kopplingar med judar, yttrade han i Hitlers närvaro det berömda och ganska cyniska fras: Wer Jude ist, bestimme nur ich! ("Vem är en jude, det är bara jag som bestämmer!") Avhandlingen av den amerikanske juden Brian Rigg orsakade livlig kontrovers: dess författare tillhandahåller många uppgifter om att många människor som var föremål för nazistiska lagar om judiskt ursprung tjänstgjorde i Nazitysklands armé, några av dem hade de höga positioner; även om ett antal liknande fakta var kända för Wehrmachts överkommando, gömdes de av olika anledningar. Slutligen, det slående faktumet att 350 finska judiska officerare deltog i kriget med Sovjetunionen som en del av den finska armén - Hitlers allierade, när tre judiska officerare tilldelades järnkorset (även om de vägrade att ta emot det), och en militär fältsynagoga verkade på den nazistiska sidan av fronten. Alla dessa fakta, även om de inte på något sätt minskar den nazistiska regimens monstrositet, gör ändå inte bilden så klart irrationell.

b) Förintelsens omfattning. Antalet judiska offer för nazismen är verkligen fantastiskt. Även om det exakta dödssiffran fortfarande är en fråga om debatt, har historiska vetenskaper lagt sig på en siffra närmare 6 miljoner, en dödssiffra som representerar en tredjedel av världens judiska befolkning och mellan hälften och två tredjedelar av hälften av den europeiska judendomen. Men i historisk tillbakablick kan man hitta händelser som är ganska jämförbara med Förintelsen när det gäller omfattningen av offer. Sålunda citerar professor Katz själv siffror enligt vilka sju åttondelar av 80-112 miljoner amerikanska indianer dog i koloniseringen av Nordamerika i mitten av 1500-talet, det vill säga från 70 till 88 miljoner. . Katz medger: "Om siffror enbart utgör unikhet, så var den judiska upplevelsen under Hitler inte unik." Samtidigt förs ett intressant koncept fram att de mest dog av epidemier, och att det inte var så många som dödades till följd av direkt våld. Men detta argument kan knappast anses rättvist: epidemier följde med koloniseringsprocessen, och ingen var intresserad av indianernas öde - med andra ord var kolonialisterna direkt ansvariga för deras död. På samma sätt, under deportationen av de kaukasiska folken under Stalin, dog ett stort antal människor av de åtföljande deprivationerna och hungern. Om vi följer Katz logik, så bör antalet döda judar inte inkludera de som dog av hunger och outhärdliga förhållanden i getton och koncentrationsläger.

Det armeniska folkmordet, som anses vara det första folkmordet på 1900-talet, liknar i omfattning Förintelsen. Enligt Encyclopedia Britannica dog från 1915 till 1923, enligt olika uppskattningar, från 600 tusen till 1 miljon 250 tusen armenier, det vill säga från en tredjedel till nästan tre fjärdedelar av hela den armeniska befolkningen i det osmanska riket, som 1915 uppgick till 1 miljon 750 tusen människor. Uppskattningar av antalet offer bland romerna under nazisttiden sträcker sig från 250 tusen till en halv miljon människor, och en så ansedd källa som det franska uppslagsverket Universalis anser att siffran en halv miljon är den mest blygsamma. I det här fallet kan vi tala om döden för upp till hälften av den romska befolkningen i Europa.

Dessutom har det i själva judiska historien förekommit händelser som, i termer av antalet offer, ligger ganska nära Förintelsen. Tyvärr är alla siffror som rör pogromer under medeltiden och tidig modern tid, i synnerhet Khmelnytsky-perioden och de efterföljande rysk-polska och polsk-svenska krigen, extremt ungefärliga, liksom de allmänna demografiska uppgifterna från medeltiden. Ändå är det allmänt accepterat att 1648 var den judiska befolkningen i Polen - det största judiska samfundet i världen - omkring 300 tusen människor. Dödssiffran för Khmelnytsias decennium (1648-1658) varierar enormt: man tror nu att antalet offer var överdrivet i judiska krönikor. Vissa källor talar om 180 tusen och till och med 600 tusen judar; enligt G. Graetz dödades mer än en kvarts miljon polska judar. Ett antal moderna historiker föredrar mycket mer blygsamma siffror - 40-50 tusen döda, vilket uppgick till 20-25 procent av den judiska befolkningen i det polsk-litauiska samväldet, vilket också är mycket. Men andra historiker är fortfarande benägna att betrakta siffran på 100 tusen människor mer tillförlitlig - i det här fallet kan vi prata om en tredjedel av de döda av det totala antalet polska judar.

Såväl i modern historia som i judarnas historia kan man alltså hitta exempel på folkmord som i omfattning kan jämföras med Förintelsen. Naturligtvis har folkmordet på judar speciella drag som skiljer det från andra folkmord, vilket många forskare påpekar. Men i vilket folkmord som helst kan man hitta specifika eller, i accepterad terminologi, "unika" egenskaper. Professor Katz menar således att det nazistiska folkmordet på romerna under andra världskriget, även om det i ett antal kännetecken liknade det judiska folkmordet, skilde sig från det: det hade inte bara en etnisk bakgrund utan var också riktat mot romerna som en grupp med asocialt beteende. Men ett sådant argument bevisar också att folkmordet på romerna var "unikt" i jämförelse med andra folkmord, inklusive Förintelsen. Dessutom är romerna de enda personerna som utsattes för masssterilisering av nazisterna, vilket också kan betraktas som ett "unikt" fenomen. Med andra ord, varje folkmord kan då definieras som att ha en unik karaktär, och i detta avseende visar sig själva termen "unikhet" i relation till Förintelsen vara olämplig - användningen av termen "specialitet" verkar mycket mer motiverad här .

V)"Teknik" för det judiska folkmordet. En sådan egenskap kan endast bestämmas av specifika historiska förhållanden. Till exempel, i slaget vid Ypres våren 1915 använde Tyskland för första gången kemiska vapen och de anglo-franska trupperna led stora förluster. Kan vi säga att i det här fallet, i början av 1900-talet, var förstörelsevapen mindre tekniskt avancerade än gaskammare? Naturligtvis är skillnaden här att de i ett fall förstörde fienden på slagfältet, och i det andra - försvarslösa människor. Men i båda fallen förstördes människor "tekniskt" och i slaget vid Ypres lämnade massförstörelsevapen, som användes för första gången, också fienden försvarslös. Men så vitt vi vet utvecklas fortfarande neutronvapen och genetiska vapen, som dödar ett stort antal människor med ett minimum av annan förstörelse. Låt oss föreställa oss för en sekund att detta vapen (Gud förbjude) någonsin kommer att användas. Då kommer oundvikligen den "teknologiska effektiviteten" av mord att erkännas som ännu högre än under nazistperioden. Som ett resultat visar sig detta kriterium faktiskt också vara ganska konstlat.

Så vart och ett av argumenten för sig visar sig inte vara särskilt övertygande. Som bevis talar de därför om det unika hos de uppräknade faktorerna för Förintelsen i sin helhet (när, enligt Katz, frågorna "hur" och "vad" balanseras av frågan "varför"). Till viss del är detta tillvägagångssätt rättvist, eftersom det skapar en mer omfattande vision, men ändå kan diskussionen här handla mer om nazisternas fantastiska grymheter än om den radikala skillnaden mellan Förintelsen och andra folkmord.

Men inte desto mindre är vi övertygade om att Förintelsen har en speciell och verkligt unik, i ordets fulla bemärkelse, betydelse i världshistorien. Endast egenskaperna hos denna unikhet bör sökas under andra omständigheter, som inte längre är kategorier av syfte, verktyg och volym (skala). En detaljerad analys av dessa egenskaper förtjänar en separat studie, så vi kommer bara kortfattat formulera dem.
1. Förintelsen blev det sista fenomenet, apoteosen, den logiska slutsatsen av en konsekvent serie av förföljelser och katastrofer genom det judiska folkets historia. Inget annat folk kände till en sådan kontinuerlig förföljelse i nästan 2 tusen år. Alla andra, icke-judiska folkmord var med andra ord av isolerad karaktär, i motsats till Förintelsen som ett kontinuerligt fenomen.
2. Folkmordet på det judiska folket utfördes av en civilisation som i viss utsträckning växte på judiska etiska och religiösa värderingar och i en eller annan grad erkände dessa värderingar som sina egna (den "judisk-kristna" civilisation”, enligt den traditionella definitionen). Med andra ord, det finns ett faktum av självförstörelse av civilisationens grunder. Och här är det inte så mycket själva Hitlers rike med sin rasistiska-halvhedniska-halvkristna religiösa ideologi som framstår som förstöraren (trotts allt har Hitlertyskland aldrig avstått från sin kristna identitet, om än av ett speciellt, "ariskt" slag) , utan snarare den kristna världen som helhet med dess månghundraåriga antijudaism, som i hög grad bidrog till nazismens uppkomst. Alla andra folkmord i historien var inte av en sådan självdestruktiv karaktär för civilisationen.
3. Förintelsen vände i stor utsträckning upp och ner på civilisationens medvetande och bestämde dess framtida utvecklingsväg, där förföljelse på rasmässiga och religiösa grunder förklaras oacceptabel. Trots den komplexa och ibland tragiska bilden av den moderna världen, berodde civiliserade staters intolerans mot manifestationer av chauvinism och rasism till stor del på förståelsen av resultaten av Förintelsen.

Det unika med förintelsefenomenet bestäms således inte av de karaktäristiska dragen hos Hitlers folkmord som sådant, utan av förintelsens plats och roll i den världshistoriska och andliga processen.

-->

Under många år har det pågått debatter om huruvida förstörelsen av det judiska folket under andra världskriget kan betraktas som en speciell företeelse som går utöver begreppet "folkmord", eller om förintelsen passar väl in i ett antal andra folkmord som är kända för historia. Den mest produktiva diskussionen om denna fråga ägde rum bland tyska forskare i mitten av 1980-talet. Hon spelade en viktig roll i vidare forskning.

Även om det huvudsakliga diskussionsämnet var nazismens faktiska natur, intog frågorna om Förintelsen och Auschwitz av uppenbara skäl en nyckelplats i den. Under diskussionen framkom två riktningar som försvarade motsatta teser. Anhängare av den "nationalistisk-konservativa trenden" ("nationalister") anser att Förintelsen inte var ett "unik" fenomen och kan ställas i paritet med andra katastrofer under 1900-talet, till exempel det armeniska folkmordet 1915-1916. , Vietnamkriget och till och med den sovjetiska invasionen av Afghanistan. Företrädare för den "vänsterliberala trenden" hävdar att antisemitismen är djupt rotad i tysk historia och i tyskarnas psykologi, varifrån förintelsens speciella karaktär kommer, som är fokuserad på nazismen och bara på den. I själva verket var det just egenskaperna hos singularitet (”unikhet”) och unikhet som blev stötestenen i den efterföljande diskussionen.

SMÄRTAS SUBJECTIVITET OCH VETENSKAPENS SPRÅK

Först och främst bör det noteras att ämnet "unik" av Förintelsen är extremt känsligt. Sett inifrån judendomen är förintelseupplevelsen en absolut tragedi, eftersom varje lidande är personligt, det absolutiseras, görs unikt och bildar judendomens identitet. Det är ingen slump att all annan användning av ordet "Förintelse", till exempel i plural ("Förintelser") eller i relation till ett annat folkmord, vanligtvis orsakar en smärtsam reaktion bland judar. Jämförelse av etnisk rensning i Jugoslavien med Förintelsen, jämförelse av Milosevic med Hitler, utökad tolkning av anklagelserna mot "slaktaren av Lyon" Klaus Barbier i 1987 års rättegång i Frankrike som "brott mot mänskligheten", när folkmordet på judar ansågs endast som ett av brotten, och inte som ett brott utan dess like, orsakade starka protester från den judiska allmänheten. Vi kan också lägga till här den senaste tidens kontrovers om avlägsnandet av kors som godtyckligt hade rests av polska nationalistiska katoliker i Auschwitz, när frågan diskuterades om Auschwitz enbart skulle ses som en plats och symbol för judiskt lidande, även om det också var plats där hundratusentals polacker och människor av andra nationaliteter dog.

Med andra ord, alla jämförelser, som invaderar området för det individuella och kollektiva minnet av judar, minskar oundvikligen patoset för det judiska lidandets exceptionalism. Samtidigt förlorar Förintelsen sitt specifika innehåll och betraktas som ett av många folkmord, eller så får den en "universell" dimension. Den logiska utvecklingen av avkonkretiseringen av Förintelsen är att beröva den till och med tecknen på själva folkmordet, när "Förintelsen" förvandlas till den mest allmänna modellen av förtryck och social orättvisa.

I MOTSÄTTELSERNAS VISUM

Å andra sidan är Förintelsen ett historiskt och socialt fenomen, och som sådant strävar den naturligtvis efter att bli analyserad i ett bredare sammanhang än bara på minnesnivån och det judiska folkets vittnesbörd - i synnerhet på den akademiska nivån. Just behovet av att studera Förintelsen som ett historiskt fenomen tvingar oss lika oundvikligen att verka i akademiskt språk, och historisk forskningens logik driver oss mot komparativism. Men det blir omedelbart uppenbart att själva valet av jämförande analys som ett verktyg för akademisk forskning i slutändan undergräver idén om Förintelsens "unikhet" i dess sociala och etiska betydelse.

Även enkla logiska resonemang baserade på antagandet om Förintelsens "unikhet" leder faktiskt till att de för närvarande etablerade idéerna om dess historiska roll för hela mänskligheten förstörs. Faktum är att innehållet i den historiska lektionen om Förintelsen länge har gått längre än det historiska faktumet om folkmordet på judarna: det är ingen slump att i många länder i världen har studiet av Förintelsen införts i skolans läroplan som ett försök att odla nationell och religiös tolerans. Huvudslutsatsen från lektionen om Förintelsen är: "Detta (d.v.s. Förintelsen) får inte hända igen!" Men om Förintelsen är ”unik”, dvs. är unik, unik, då kan det inte vara tal om någon upprepning av det från början, och denna viktiga slutsats blir meningslös: Förintelsen kan då inte vara någon "läxa" per definition; eller så är det en "läxa" - men då är det jämförbart med andra händelser från förr och nu. Som ett resultat återstår det att antingen omformulera idén om "unikhet" eller överge den.

Till viss del är alltså själva formuleringen av problemet med Förintelsens ”unikhet” på akademisk nivå provocerande. Men utvecklingen av detta problem leder också till vissa logiska inkonsekvenser. Ja, vilka slutsatser följer av att erkänna Förintelsen som "unik"? Den mest kända vetenskapsmannen som försvarar "unika" av Förintelsen, USA-professorn Steven Katz, formulerade i en av sina böcker svaret på denna fråga: "Förintelsen lyfter fram nazismen, och inte vice versa." Vid första anblicken är svaret övertygande: studiet av Förintelsen avslöjar kärnan i ett så monstruöst fenomen som nazismen. Men vi kan uppmärksamma något annat: Förintelsen visar sig alltså vara direkt kopplad till nazismen. Och då uppstår frågan bokstavligen: är det ens möjligt att betrakta Förintelsen som ett självständigt fenomen utan att diskutera nazismens väsen?

Mot bakgrund av ovanstående tar jag mig friheten att uttrycka några tankar angående Förintelsens ”unikhet” strikt inom ramen för ett akademiskt förhållningssätt.

ANALOGIER ÄR oundvikliga

Så en av de välkända teserna inom modern akademisk vetenskap som är involverad i förintelseforskningen är att judarnas tragedi bär i sig de gemensamma dragen av andra folkmord och har egenskaper som gör detta folkmord inte bara speciellt, utan unikt, exceptionellt, bara en i sitt eget slag. De tre huvudsakliga egenskaperna hos Förintelsen som definierar dess "unikhet" brukar citeras enligt följande:

1. Objekt och syfte. Till skillnad från alla andra folkmord var nazisternas mål att det judiska folket totalförstördes som etnisk grupp.

2. Skala. På fyra år dödades 6 miljoner judar – två tredjedelar av hela det judiska folket. Mänskligheten har aldrig känt till folkmord i en sådan omfattning.

3. Medel. För första gången i historien genomfördes massutrotningen av judar med industriella medel, med hjälp av modern teknik.

Dessa egenskaper sammantagna, enligt ett antal författare, bestämmer förintelsens "unikhet". Men en opartisk studie av de jämförande beräkningarna som presenteras är enligt vår mening inte en övertygande bekräftelse av tesen om Förintelsens "unikhet".

Så låt oss betrakta alla tre egenskaperna i sin tur:

a) Förintelsens syfte och syfte. Enligt professor Katz, "Förintelsen är "unik" i kraft av det faktum att det aldrig tidigare har varit avsett - som en fråga om avsiktlig princip och aktualiserad politik - att fysiskt utrota varje man, kvinna och barn som tillhör ett visst folk. "

Kärnan i detta uttalande är detta: innan nazisterna, som försökte göra världen "ren från judar", hade ingen någonsin haft för avsikt att medvetet förstöra en hel nation. Påståendet verkar tveksamt. Sedan urminnes tider har det funnits en praxis för fullständig eliminering av nationella grupper, särskilt under erövringskrig och sammandrabbningar mellan stammar. Denna uppgift löstes på olika sätt: till exempel genom påtvingad assimilering, men också genom fullständig förstörelse av en sådan grupp - vilket redan återspeglades i de gamla bibliska berättelserna, i synnerhet i berättelserna om erövringen av Kanaan (Jes. 6). :20; 7:9; 10:39-40).

En annan viktig omständighet, som ofta hänvisas till av försvarare av "förintelsens unika" är att den nazistiska politiken, som syftade till fysisk förstörelse av alla judar, i huvudsak inte hade någon rationell grund och utgjorde ett religiöst bestämt totalmord på judar. . Man skulle kunna hålla med om denna synpunkt, om inte för ett seriöst "men". Det är till exempel välkänt att när stora pengar kom in i spelet överväldigade det nazisternas passion för mord. Ett ganska stort antal rika judar lyckades fly från Nazityskland före krigets utbrott. I slutet av kriget sökte en del av den nazistiska eliten aktivt kontakter med de västerländska allierade för sin egen räddning, och judarna blev föremål för förhandlingar och all religiös glöd bleknade i bakgrunden. Dessa fakta minskar inte på något sätt nazistregimens monstrositet, men de gör bilden mindre tydligt irrationell.

b) Förintelsens omfattning. Antalet judiska offer för nazismen är verkligen fantastiskt. Även om det exakta antalet dödsfall fortfarande är en diskussionsfråga, har historisk vetenskap etablerat en siffra nära 6 miljoner människor, dvs. ungefär två tredjedelar av den europeiska judendomen. Men i historisk tillbakablick kan man hitta händelser som är ganska jämförbara med Förintelsen när det gäller omfattningen av offer. Sålunda citerar professor Katz själv siffror enligt vilka, i koloniseringen av Nordamerika, vid mitten av 1500-talet, av 80-110 miljoner amerikanska indianer, 7/8 dog, d.v.s. 70 till 88 miljoner Steven Katz medger: "Om enbart siffror utgör unikhet, så var den judiska upplevelsen under Hitler inte unik."

Det armeniska folkmordet, som anses vara det första folkmordet på 1900-talet, liknar i omfattning Förintelsen. Enligt Encyclopedia Britannica, från 1915 till 1923, dog från 600 tusen till 1 miljon 250 tusen armenier, d.v.s. från en tredjedel till nästan 3/4 av hela den armeniska befolkningen i det osmanska riket, som 1915 uppgick till 1 miljon 750 tusen människor.

c) "Teknik" för det judiska folkmordet. En sådan egenskap kan endast bestämmas av specifika historiska förhållanden. Till exempel i slaget vid Ypres våren 1915 använde Tyskland för första gången kemiska vapen, och de anglo-franska trupperna led stora förluster. Kan vi säga att i det här fallet, i början av 1900-talet, var förstörelsevapen mindre tekniskt avancerade än gaskammare? Naturligtvis är skillnaden här att de i ett fall förstörde fienden på slagfältet, och i det andra - försvarslösa människor. Men i båda fallen förstördes människor "tekniskt" och i slaget vid Ypres lämnade massförstörelsevapen, som användes för första gången, också fienden försvarslös. Som ett resultat visar sig detta kriterium också vara ganska konstlat.

CIVILISATION EFTER AUSCHWITZ

Så vart och ett av argumenten för sig visar sig inte vara särskilt övertygande. Som bevis talar de därför om det unika hos de uppräknade faktorerna för Förintelsen i sin helhet (när, enligt Katz, "hur" och "vad" balanseras av "varför"). Till viss del är detta tillvägagångssätt rättvist, eftersom det skapar en mer omfattande vision, men ändå kan diskussionen här handla mer om nazisternas fantastiska grymheter än om den radikala skillnaden mellan Förintelsen och andra folkmord.

Men inte desto mindre har Förintelsen en speciell och verkligt unik, i ordets fulla bemärkelse, betydelse i världshistorien. Endast egenskaperna hos denna unikhet bör sökas under andra omständigheter, som inte längre är kategorier av syfte, instrumentering och storlek (skala).

En detaljerad analys av dessa egenskaper förtjänar en separat studie, så vi kommer bara kortfattat formulera dem.

1. Förintelsen blev det sista fenomenet, apoteosen, den logiska slutsatsen av en konsekvent serie av förföljelser och katastrofer genom det judiska folkets historia. Inget annat folk upplevde en sådan kontinuerlig förföljelse på nästan 2000 år. Alla andra icke-judiska folkmord var med andra ord av isolerad karaktär, i motsats till Förintelsen som ett kontinuerligt fenomen.

2. Folkmordet på det judiska folket utfördes av en civilisation som till viss del växte upp på judiska etiska och religiösa värderingar och i en eller annan grad erkände dessa värderingar som sina egna (“Judeo -kristen civilisation”, enligt den traditionella definitionen). Med andra ord, det finns ett faktum av självförstörelse av civilisationens grunder. Och här är det inte så mycket själva Hitlers rike med sin rasistiska halvhedniska, halvkristna religiösa ideologi som framstår som förstöraren (Tyskland har trots allt aldrig avstått från sin kristna identitet, om än av ett speciellt, "ariskt" slag). utan snarare den kristna världen som helhet, vars månghundraåriga antijudaism bidrog väsentligt till nazismens uppkomst. Alla andra folkmord i historien var inte av en sådan självdestruktiv karaktär för civilisationen.

3. Förintelsen vände i stor utsträckning upp och ner på civilisationens medvetande och bestämde dess framtida utvecklingsväg, där förföljelse på rasmässiga och religiösa grunder förklaras oacceptabel. Trots den komplexa och ibland tragiska bilden av den moderna världen, berodde civiliserade staters intolerans mot manifestationer av chauvinism och rasism till stor del på förståelsen av resultaten av Förintelsen.

Yuri Tabak - historiker, översättare, publicist
Tryckt med förkortningar
"Veckans nyheter", Israel

FIKTION litteraturen beskriver många exempel på fenomen och tillstånd när det som hände med våra förfäder visar sig vara mer relevant för människor än vad som händer idag. Dessa fenomen och tillstånd har olika namn: minnet av förfäder, andra människors minnen, spöken från det förflutna. Trots problemets betydelse diskuteras socialt minne ytterst sällan i vetenskapliga arbeten, och oftast - element för element: som sociala representationer i psykologi, mentalitet i historia, kulturell transformation i kulturstudier.

Kopplingar till det förflutna, karakteristiska för alla små nationer, är vanligtvis inte övervägda inom psykologisk vetenskap. Ändå är påverkan av betydande historiska händelser mycket märkbar i processen för nationell identifiering, intra- och intergruppsuppfattning och interaktion, självmedvetenhet, självuppfattning, självacceptans.

Detta arbete diskuterar fenomenet socialt minne ur ett perspektiv som skiljer sig från de flesta verk. Vi förstår socialt minne som påverkan av händelser som förfäder upplevt på ättlingar. Vi antar närvaron av information som inte finns registrerad i materiella källor som cirkulerar inom familjen och som bestämmer vissa aspekter av de kognitiva, emotionella och beteendemässiga sfärerna av ättlingars personlighet. Metoderna för att överföra information om upplevda händelser finns inte bara i muntliga familjehistorier, utan också i stil med barnuppfostran, familjestruktur och livsattityder hos familjemedlemmar som upplevt dessa betydande händelser. Å andra sidan påverkar familjens erfarenhet av betydande händelser inte bara den yngre generationens kognitiva och känslomässiga attityd till dem, utan också djupare personliga formationer som inte är direkt relaterade till denna upplevelse, som är resultatet av påverkan av socialt minne.

Det var inte av en slump att en så betydelsefull händelse som Förintelsen valdes ut för analys. Å ena sidan kan utrotningen av sex miljoner människor bara för att de tillhör en viss nationalitet inte gå obemärkt förbi av företrädare för denna nationalitet. Enligt amerikanska forskare anses Förintelsen vara den viktigaste symbolen för judisk kultur och historia av 85 % av vuxna judiska amerikaner (Markova, 1996). Å andra sidan finns det fortfarande människor i livet som överlevde gettot eller koncentrationslägret, som såg sina nära och kära döda och nu är med och uppfostrar sina barnbarn. Samtidigt finns det många judiska familjer som inte har någon direkt erfarenhet av Förintelsen. Således är det möjligt att ta reda på inte bara närvaron av socialt minne, utan också att avgöra om familjens upplevelse av de upplevda händelserna är en nödvändig förutsättning för dess påverkan på efterföljande generationer, eller om socialt minne existerar på makronivå, som en attribut inte av familjen, utan av folket.

Grundläggande tillvägagångssätt för studiet av socialt minne

En av författarna som nämnde begreppet "socialt minne" var G. Tarde (Tard, 1996). Han förbinder minne med medvetande, och medvetande med imitation. Individens etablerade, fasta anslutning till begrepp och regler var till en början en medveten imitation av hans förfäder, som gradvis flyttade in i det omedvetnas lager. För G. Tarde är imitation huvudmekanismen för bildandet av socialt minne, vilket i sin tur definieras som ett förråd av begrepp, seder, fördomar etc., lånade från förfädernas liv.

En annan klassiker inom socialpsykologin, G. Le Bon, som följer G. Spencer, utan att använda uttrycket "socialt minne", talar i huvudsak om det (Le Bon, 1995). Han delar in det inflytande som en individ utsätts för under hela sitt liv i tre grupper: förfäders inflytande, direkta föräldrars inflytande och miljöns inflytande. Vidare, med hjälp av exemplet ras, talar G. Lebon om socialt minne på makronivå, på skalan av en stor grupp, och använder exemplet med långvariga kopplingar mellan generationerna. En ras består enligt hans mening inte bara av de levande individer som utgör den vid ett givet ögonblick, utan också av den långa rad döda som var deras förfäder. De kontrollerar det omätliga området av det omedvetna - det osynliga området som håller alla manifestationer av sinnet och karaktären under sin makt. Folkets öde styrs i mycket större utsträckning av de döda generationerna än av de levande. De förmedlar inte bara fysisk organisation till oss, de ingjuter också sina tankar i oss. De döda är de levandes enda obestridda herrar. Vi bär tyngden av deras misstag, vi får belöningen för deras dygder (Le Bon, 1995).

Styrt av logiken i påverkan av socialt minne är det värt att vända sig till ett område som gränsar till psykologi - mentaliteternas historia. Trots ersättningen av termen "socialt minne" med "mentalitet" och ett mindre psykologiskt tillvägagångssätt, är synvinkeln från anhängarna av Annales-skolan på förändringar i historien överförda till förändringar i mentalitet mycket användbar för att förstå mekanismerna för socialt minne (Gurevich, 1993; History of mentalities, 1996).

Det välkända schemat från Braudel, som urskiljde tre typer av varaktighet i historien, kan enligt J. Duby appliceras på mentala processer (History of mentalities, 1996).

Vissa av dem är flyktiga och ytliga (till exempel resonansen som orsakas av en predikan, skandalen orsakad av ett ovanligt konstverk, kortvariga folkliga oroligheter, etc.). Det är på denna nivå som relationen mellan individen och gruppen bildas (gruppens reaktion på individens agerande och individens reaktion på påtryckningar från gruppen uppstår).

Mindre flyktiga, medellånga mentala processer påverkar inte bara individer, utan hela sociala grupper. Som regel talar vi om smidiga mentala processer, utan plötsliga förändringar. Transformationer av denna typ (till exempel en förändring i estetisk smak bland den utbildade delen av befolkningen) ger upphov till ett fenomen som alla känner till: barn resonerar, känner och uttrycker sig annorlunda än sina föräldrar.

Nästa nivå är "fängelsehålorna under lång tid" (enligt Braudel), mentala strukturer som envist motstår förändring. De bildar ett djupt lager av idéer och beteendemönster som inte förändras med generationsskiftet. Kombinationen av dessa strukturer ger varje lång fas av historien en specifik smak. Dessa strukturer är dock inte helt orörliga: J. Duby tror att deras förändring sker som ett resultat av ganska snabba, om än kanske omärkliga situationer. Slutligen nämner J. Duby ett annat, djupast liggande mentalt lager som är förknippat med en persons biologiska egenskaper. Den är orörlig eller nästan orörlig och förändras tillsammans med utvecklingen av de biologiska egenskaperna själva.

Vad är egentligen föremålet för förändring? A.Ja. Gurevich introducerar konceptet med en världsmodell - ett "koordinatnät" för att uppfatta verkligheten och konstruera en bild av världen. En person styrs i beteendet av världens modell, med hjälp av dess kategorier väljer han impulser och intryck och omvandlar dem till inre upplevelser - interioriserar. Dessa kategorier föregår de idéer och världsbild som formas bland medlemmar av samhället eller dess grupper och därför, oavsett hur olika övertygelser och ideologier för dessa individer och grupper är, kan de baseras på universella, obligatoriska koncept och idéer för hela samhället, utan vilken konstruktion av idéer är omöjlig, teorier, filosofiska, estetiska, politiska och religiösa koncept och system.

Världens modell, enligt A.Ya Gurevich, består av två stora grupper av kategorier: sociala och universella, kosmiska. Han hänvisar till de sociala kategorierna individen, samhället, frihet, rikedom, egendom, lag, rättvisa, etc. Kosmiska, samtidigt, definierande kategorier av mänskligt medvetande inkluderar begrepp och former av perception av verkligheten, såsom tid, rum, förändring, orsak, öde, antal, förhållandet mellan det sensoriska och det översinnliga, förhållandet mellan delar och hela (Gurevich, 1993). Uppdelningen av samhället i socialt och naturligt kosmos är mycket godtycklig, men för en bättre förståelse av problemet är det ganska förståeligt.

Det är värt att nämna att civilisationens grundläggande konceptuella begrepp och idéer formas i praktiska aktiviteter, baserade på erfarenheter och traditioner som ärvts från den tidigare eran. Ett visst utvecklingsstadium av produktionen, sociala relationer etc. motsvarar vissa sätt att uppleva världen. De speglar social praxis och bestämmer samtidigt individens och gruppernas beteende. Därför påverkar de social praktik, vilket bidrar till att den gjuts till former som motsvarar den världsmodell som dessa kategorier grupperas i.

Representanter för den franska sociologiska skolan talar inte om minne, utan om idéer. Socialt minne betraktas här som en lagringsplats och ett sätt att överföra sociala idéer från generation till generation. Låt oss presentera några aspekter av S. Moscovicis koncept relaterade till socialt minne.

Den mest allmänna definitionen av detta begrepp tillhör tydligen D. Jodela, en elev och anhängare av S. Moscovici: ”Kategorien social representation betecknar en specifik form av kunskap, nämligen kunskap om sunt förnuft, vars innehåll, funktioner och reproduktion är socialt bestämda I en bredare mening är sociala representationer egenskaper hos vardagligt praktiskt tänkande som syftar till att bemästra och förstå den sociala, materiella och ideala miljön själva innehållet och själva representationsprocessen är förutbestämda av sammanhanget och villkoren för deras förekomst, och slutligen, de funktioner de tjänar i samspel med världen och andra människor... de representerar ett sätt att tolka och förstå vardagen. verkligheten, en viss form av social kognition, som involverar kognitiva aktiviteter hos individer och grupper, vilket gör det möjligt för dem att fixera sin position i förhållande till situationer, händelser, föremål och meddelanden som påverkar dem" (Dontsov, Emelyanova, 1987).

Enligt författarna till konceptet beskrivs sociala idéer av en modell som innehåller tre dimensioner: information, idéfält och attityd. Information förstås som summan av kunskap om representationsobjektet. En viss informationsnivå är en nödvändig förutsättning för uppkomsten av social representation. Fältet kännetecknar representationer från den kvalitativa sidan. Det finns där en "hierarkiserad enhet av element" presenteras, en mer eller mindre uttryckt innehållsrikedom och figurativa och semantiska egenskaper hos representationen är närvarande. Fältets innehåll är karakteristiskt för vissa sociala grupper. Attityden uttrycker subjektets allmänna inställning till representationsobjektet. Till skillnad från de två föregående dimensionerna kan en attityd existera när idéfältet är otillräckligt informerat och otydligt. På grundval av detta gör S. Moscovici en slutsats om attitydens genetiska företräde.

Sociala representationer är figurativa till sin natur, medan S. Moscovici ihärdigt försvarar sin förståelse som en aktiv kreativ princip, och inte en spegelbild av ett objekt. Utöver aktivitet kännetecknas representationer även av indikativ, styrande aktivitet. Det är genom representationer som omvärldens fakta, för att bli kunskap som används i vardagen, genomgår transformation och utvärdering.

Representationer utför vissa sociala funktioner: kognitionens funktion, uppdelad i beskrivning, klassificering och förklaring; förmedling av beteende; anpassning av nya sociala fakta till redan existerande, bildade uppfattningar, bedömningar, åsikter.

Processen för bildandet av sociala idéer, så viktiga för våra problem, kan endast bedömas villkorligt utifrån begreppet S. Moscovici. För författarna är ”bildning snarare ett möjligt samband mellan fenomen” (Dontsov, Emelyanova, 1993). Ett fenomen är ett element i vardagsmedvetandet, i den form och genom vilken subjektet bekantar sig med världen, det vill säga representation är en produkt av att konstruera verkligheten utifrån bilder och begrepp.

För att analysera hur representationsobjektet "passas in" i ett tidigare utvecklat, etablerat kunskapssystem, introducerar S. Moscovici begreppet en "identifikationsmatris". Det är utvärderande till sin natur, förbinder inkommande information med vissa sociala kategorier, vilket ger föremålet för representation lämplig mening och betydelse. Otvivelaktigt för S. Moscovici är matrisernas sociala relevans, beroendet av vad som är tillåtet och förbjudet av att tillhöra en viss klass.

Så, för att summera den teoretiska genomgången av fenomen som ligger så nära det sociala minnet som möjligt, kan vi föreslå följande integrerande schema.

Med socialt minne menar vi den andra nivån av inflytande, dvs. föräldrafamiljens inflytande på individen, vilket säkerställer långsamma omvandlingar inom gruppen. För det första är världsmodellens sociala kategorier föremål för detta inflytande.

Om vi minns G. Spencer som presenteras av G. Lebon, kan vi prata om förfäders inflytande, djupa strukturer av massmedvetande på mer ytliga kategorier, och detta faller också under definitionen av socialt minne, men på makronivå. Dessutom gjorde vi ett antagande om föräldrarnas inflytande på "långa fängelser", det vill säga på strukturer av en djupare ordning. Denna hypotes uppstod som ett resultat av empirisk forskning och kräver mer detaljerad diskussion.

I praktiken förverkligades problemet med socialt minne i psykoterapi. Metoder för datainsamling och korrigering inkluderar till exempel tekniken för att analysera tidiga minnen av A. Adler, som beskrivs i detalj i artikeln av E.N Nikolaeva (Ispolatova, Nikolaeva, 1998). Metoden bygger på psykoanalysens ståndpunkt att de tidigaste barndomsminnena uttrycker en människas grundläggande livsförhållningssätt, livets huvudsakliga svårigheter och sättet att övervinna dem, innehåller en persons grundläggande bedömning av sig själv och sin situation, med ett ord, allt som kan vara resultatet av påverkan av socialt minne.

Med andra ord kan tidiga barndomsminnen fungera som en lagringsplats för information som förmedlas på det sätt vi beskriver, och därför vara mycket diagnostiska.

Ett annat fall av att tillämpa begreppet socialt minne i praktiken är direkt relaterat till våra empiriska problem. Sedan flera år tillbaka har International Association of Family Therapists årliga konferenser hållit mötesgrupper för barn till förintelsens offer och tyska soldater (Kaslow, 1998). Man tror att spåret av Förintelsen fanns kvar både i det kollektiva omedvetna och i var och en av dessa människors medvetande. F. Kaslow, som beskriver förfarandet för dessa gruppers arbete i sin artikel, noterar att han anser att relationer mellan föräldrar och barn är det svåraste ämnet för sina klienter. Deras föräldrar befinner sig på två poler av ett kontinuum: vissa pratar konstant om Förintelsen, andra pratar inte om den alls. Ofta är pappan reserverad, och mamman är pratsam. Dessa människor har en sak gemensamt – en identitet vässad av arvet från kriget.

De allra flesta av dem, skriver Kaslow, har åstadkommit mycket, gjort karriär inom de så kallade humana yrkena och är mer måna än andra om sina föräldrars välmående. Förintelsens skugga tvingar barn att navigera i sina föräldrars fruktansvärda upplevelser för mer än femtio år sedan. De tvingas sörja släktingar som de aldrig träffat, men känner deras närvaro i sina liv. Alla dessa egenskaper finns hos människor som bor både i Israel och i sådana välmående länder som Sverige, USA och England.

Ättlingar till tyska soldater brukar prata om skam och skuld, avstånd från föräldrar som inte diskuterar denna period av historien och deras roll i den med dem, bristande identifikation med sitt land och behovet av att älska det, om skadan och komedin förnekar vad som hände.

F. Kaslows slutsatser bekräftar återigen det sociala minnets inflytande på hela personlighetsstrukturen, inte bara och inte så mycket kognitivt som emotionellt-avsiktligt. Detta kommer att diskuteras i den empiriska delen av vår studie.

Erfarenhet av empirisk forskning av socialt minne

Studien har genomförts utifrån ett specialutvecklat frågeformulär, tre test, varav ett syftar till att studera den värdesemantiska sfären och de andra två representerar ritprojektiva tekniker, samt en fokuserad intervju.

I huvuddelen av studien intervjuades två kategorier av respondenter: 30 ungdomar i åldern 16–22 av båda könen, vars anhöriga inte överlevde Förintelsen, och 30 personer vars familjer hade sådana extrema upplevelser. Den andra gruppen bestod av elever i elfte klass från judiska skolor i Moskva och Riga, barnbarn till människor som överlevde förintelsen och tillbringade kriget vid fronten eller i evakuering.

Med hjälp av fokuserade intervjuer intervjuades 10 äldre personer som överlevde gettot eller koncentrationslägret och 12 personer som befann sig vid fronten eller i oockuperade områden.

Enkäten innehöll följande grupper av frågor:

(a) tillägnad kunskap om Förintelsen (antal offer, platser för förstörelse, kunskap om andra folk som utsatts för folkmord, etc.);

(b) påverka attityder till Förintelsen (ska du berätta för barn om Förintelsen, varför, berättade din familj om det, associationer till ord som är direkt relaterade till Förintelsen: getto, tyskar, Warszawa, avrättning, etc.);

(c) om nationell identifikation (av vem fick du veta om din nationalitet, vilka känslor väcker det hos dig att tillhöra den, en inbjudan att skriva 7 adjektiv som kännetecknar en representant för respondentens nationalitet, betydelsen av nationalitet vid möte, inställning till nationell traditioner). Enkäten innehöll även projektiva frågor som syftade till att identifiera omedvetna strukturer, nämligen ordassociationer och oavslutade meningar.

Respondenternas värdesemantiska sfär studerades med hjälp av metodiken för att studera värdeorientering (VO). Denna teknik, anpassad av D.A. Leontiev, består av att skala en fast och tidigare känd uppsättning värden enligt skalor specificerade av instruktioner med hjälp av rangordning. Den är baserad på M. Rokeachs metodik, som särskiljer två klasser av värden – terminala och instrumentella. Stimulansmaterialet här är två värdelistor – terminal och instrumentell (18 kvaliteter i varje). Försökspersonen uppmanas att rangordna båda listorna med värden och sedan uppskatta i procent graden av förverkligande av var och en av dem i sitt liv (Leontyev D.A., 1992).

Dessutom erbjöds respondenterna två uppgifter med följande instruktioner: "På ett papper, rita det förflutna, nuet och framtiden, på det andra - rädsla och skriv några ord om känslorna som uppstår i dig rita inte specifika föremål, utan symboler. Kvaliteten på ritningen spelar ingen roll."

Forskningsresultat och diskussion

Syftet med denna fas av studien var att utforska hur de personliga erfarenheterna av överlevande från Förintelsen påverkar deras uppfattning om historiska händelser och i synnerhet deras uppfattning om själva Förintelsen. Resultaten visade att före detta gettofångars känslomässiga inställning till kriget, tyskarna, nazisterna och förintelsen var skarpare än representanterna för den andra gruppen. I den första gruppen var tendensen att separera judar i en speciell grupp och att klassificera sig själva som en av dem mycket mer uttalad bland den första kategorin människor än bland den andra. Människor som överlevde gettot är bättre informerade om detaljerna kring utrotningen av judar, antalet döda, utrotningsplatserna etc. Bland medlemmarna i den första gruppen finns fler som vördar nationella traditioner, men i samband med den sovjetiska ideologins kosmopolitiska tendenser är det svårt att prata om detta. Utgångspunkten för vidare forskning var informationen om att barn och barnbarn till medlemmar i den första gruppen är mer effektiva och framgångsrika i livet. Därför förväntades mer intressanta resultat från huvudscenen, när judisk ungdom blev föremål för studien.

Resultaten som erhållits på grundval av en enkät om värdeorientering visade att ungdomar vars förfäder överlevde Förintelsen är mer fokuserade på framgångsrik anpassning och positionering i samhället, både på det rationella och känslomässiga området, i motsats till ungdomar som inte hade sådan erfarenhet och förlitat sig på den första platsen är komfort och harmoni i den inre världen.

Dessutom styrs ungdomar i den första gruppen av idealet om en rationell person, som uppnår vissa mål, medan i den andra gruppen sådana tendenser inte märktes. I allmänhet visar representanter för den första gruppen en högre nivå av ambitioner, motivation att uppnå, fokusera på framtiden och ignorera många faktorer som hindrar framsteg. Men samtidigt visar de vikten av andras lycka i deras liv och värderar utvecklingen av känslighet och tolerans i sig själva. Dessutom värdesätter ungdomar i den första gruppen sin faktiska familj, som förmodligen är mer enad, mer högt och är mer aktivt involverade i dess liv än medlemmar i den andra gruppen.

Respondenterna från den första gruppen visade en mer uttalad individualistisk position och orientering mot personliga mål. Deras krav är relativt höga och samtidigt erkänner de att det i samhället finns positioner med mer uttalade krav, som är vägledande för dem.

För att sammanfatta resultaten av undersökningen drog vi följande slutsatser, av vilka några skilde sig från resultaten från CO-enkäterna.

För det första visade det sig att inställningen till Förintelsen, folkmord, antisemitism, etc. Det är mycket mer känslomässigt laddat bland tonåringar vars familjer inte har någon erfarenhet av Förintelsen. I båda grupperna (22 teckningar av rädsla i gruppen med erfarenhet från Förintelsen och 24 teckningar i den andra gruppen) tog hakkorset första plats i antal: sex teckningar i varje grupp. I ordet associationstest för ordet "rädsla" var 13% av föreningarna i den första gruppen och 18% i den andra associerade med Förintelsen, såväl som fascism, nazism, pogrom, katastrof, etc. En liknande situation är med orden "sorg" (6% respektive 10% av "militära" föreningar), "pogrom" (10 och 12%), "skräck" (67% och 33%), "antisemitism ” (11 % och 16 %). Som man kan se visar i de flesta fall tonåringar som inte upplevde det direkta inflytandet från släktingar som överlevde förintelsen en mycket mer känslomässigt laddad attityd till dessa historiska händelser. Det är mycket svårt att entydigt förklara detta faktum. Det kan antas att överlevande från Förintelsen flitigt skyddar sina barn från traumatisk information. Det är möjligt att händelserna under Förintelsen "domesticerades" i de familjer som överlevde den och därför inte dyker upp i föreningarna i första hand. I vilket fall som helst måste man tänka på att det finns en viss faktor som likställer den omedvetna inställningen hos ungdomar från båda grupperna till dessa historiska händelser.

För det andra verkar framtiden och nuet mörkare för tonåringar med erfarenhet av förintelsen än deras jämnåriga, personliga framtidsutsikter är inte så rosa och prestationer är inte så uppenbara. Dessutom, enligt deras åsikt, är karriär, framgång, position i samhället i de flesta fall resultatet av tur, och inte hårt arbete och förmågor.

För det tredje är tonåringar med förintelseerfarenhet i sina familjer mer villiga att identifiera sig med barn, visa en infantil attityd till världen och människorna omkring dem, och visar en ovilja att acceptera nya åldersroller, vilket är anledningen till att de skiljer sig från sina kamrater från den andra gruppen. I gruppen tonåringar med extrem familjerfarenhet sa 20 % av de tillfrågade att familjens historia börjar med dem själva, medan det i den andra gruppen bara var 4 %. I allmänhet var "jakande" i svaren från den första gruppen mycket vanligare: i associationer med orden "barn", "jude" och "människor" var pronomenet "jag" mycket vanligt härifrån framåt följande antagande Det är möjligt att i familjer med extrem erfarenhet, föräldraskap stil var mer fokuserad på barn, som en förlängning av livet och det högsta värdet Ett barn, som befinner sig i en sådan situation, känns som centrum universum och går genom livet med denna känsla Då försvinner inte barns egocentrism med tiden, i detta avseende förblir en person infantil till slutet av sina dagar grupp och 38% av ungdomar från den andra skrev ord förknippade med en vuxen attityd mot dem: ansvar, stolthet, meningen med livet, det viktigaste värdet i livet, hopp Enligt vår åsikt bekräftar dessa uppgifter återigen infantilismen hos ungdomar familjer med extrem erfarenhet, identifiering av sig själva med barn och ovilja att acceptera nya åldersroller Detta är oförenligt med uppgifterna i CO-frågeformuläret, där de första positionerna i värdehierarkin var ockuperade av de som var typiska för vuxna.

Vidare, från reaktionerna från ungdomar från familjer med ett extremt förflutet, kan man se hur högt värdet av faktiska familjerelationer är, behovet av att tillhöra en familj, klan uttrycks, hur stor är den speciella enheten kring "härden" , kännedom om familjehistoria, icke-dissociation av dåtid och nutid, iakttagande av seder och traditioner, bevarande av familjens arvegods, respekt för det förflutna hos barn. När de pratar om rötter och familjeberättelser minns tonåringar från gruppen med förintelseerfarenhet ofta materiella föremål, som ett fotoalbum, en vas, kläder eller lukten av skokräm i en gemensam lägenhet. Dubbelt så ofta börjar släkthistorien för dessa tonåringar med generationerna före deras farföräldrar bland dem, till skillnad från den andra gruppen, finns det inga människor som inte känner till deras släktforskning. Oftare uttrycker de sin inställning till sin familjehistoria med orden: "kära", "helig", "mycket viktig", "stolthet" etc.

Och slutligen, identifieringen av ungdomar från familjer med förintelseerfarenhet med deras nationalitet och historiska hemland är inte lika uttalad som för deras jämnåriga som inte har sådan erfarenhet i socialt minne. Till exempel känner 13 % av tonåringarna från den första gruppen och 30 % från den andra att de är judar "alltid", 5 % av de tillfrågade från den andra gruppen associerar ordet "människor" med ordet "judar" och ordet " Israel” med sig själva och sitt land, medan det i den första gruppen inte fanns några sådana svar. Detta strider mot arbetshypotesen att i familjer med extrema tidigare erfarenheter ägnas mer uppmärksamhet åt nationell utbildning, särskilt om denna erfarenhet är förknippad med folkmord på ett helt folk, och barn mer akut uppfattar sin nationalitet som en möjlig källa till diskriminering . Det kan finnas flera förklaringar här. Den första, mycket ytliga, är just kopplad till nationell diskriminering, när föräldrar, undervisade av bitter erfarenhet, inte anser det nödvändigt att bilda en nationell identifiering hos ett barn för att skydda det från förtryck. Den andra förklaringen, liksom allt som är oförenligt med huvudhypotesen, kommer att ges nedan.

Data från CO-enkäten målar ett porträtt av en socialt framgångsrik, välanpassad person. Enligt vår åsikt gav ungdomar från den första gruppen socialt önskvärda svar, uppfyllde sociala förväntningar som var relevanta för dem och följde stereotypen om en framgångsrik person. På ett medvetet plan strävar dessa tonåringar efter att anpassa sig till sådana stereotyper och framgång kommer i förgrunden för dem. Detta bekräftas av det faktum att 13 % av associationerna för ordet "förlorare" i denna grupp var "inte jag."

Omedvetet motsvarar de mycket mindre det ideal de har tecknat, och visar infantilism, missanpassning, osäkerhet och ett yttre kontrollställe. Den medvetna önskan om vuxen ålder och ansvar, krypterad i den höga betydelsen av andras lycka, möter en omedveten ovilja att acceptera denna roll, identifiera sig med barn. I detta avseende uppträder ungdomar som inte har erfarenhet av förintelsen mycket mer adaptivt och framgångsrikt, utan att skapa en motsättning mellan deras medvetna och omedvetna status. Dessutom lider de inte av diskrepansen mellan ideal och verklighet, eftersom dessa två formationer ligger mycket nära varandra.

Kanske beror detta på uppväxtstilen i familjen, idealet om social framgång och strikta krav på efterlevnad av dessa ideal, i kombination med fokus på barnet, överskydd och ökad oro för barns liv och hälsa. Båda delarna av denna motsättning kan vara en konsekvens av extrema tidigare erfarenheter i familjens sociala minne, men i handling skapar den de ovan beskrivna diskrepanserna i den medvetna och omedvetna sfären. Man kan anta att i familjer där det inte finns någon erfarenhet av Förintelsen är en sådan motsättning, om den finns, inte så uttalad.

En annan intressant diskrepans med den ursprungliga hypotesen gäller den känslomässiga inställningen till krig, Förintelsen, folkmord och antisemitism. Som nämnts ovan identifierar ungdomar från familjer utan förintelseöverlevande sig mycket oftare med dessa händelser än ungdomar med erfarenhet av förintelsen i familjen. Enligt vår mening tyder detta inte på bristande inflytande av historiska händelser inom familjen, utan snarare en bredare ram, påverkan av händelser som påverkar hela nationen på hela generationen av ättlingar, utan att särskilja specifika familjeupplevelser. I vardagsspråket påverkar Förintelsen en person inte bara om hans farfar var i gettot, utan också om hans grannes farfar var i gettot. Detta är samma sociala minne på makronivå som G. Lebon talade om.

I vårt fall upplevde ungdomar i båda grupperna ungefär samma inflytande av Förintelsen, med den enda skillnaden att i den andra gruppen, fantasitillägg, skuldkänslor för deras förfäders bättre öde och andra mekanismer som förbättrar emotionalitet och korrelation med Förintelsen är oftare möjliga.

En annan hypotes som uppstår när man analyserar data som erhållits i vår studie är förekomsten av skyddsmekanismer när det gäller ungdomar från familjer med förintelseerfarenhet. Det är möjligt att upplevelsen av denna händelses inverkan är så stark att ungdomar förtränger känslomässig information om den och omedvetet underskattar dess betydelse i deras liv. En liknande situation kan finnas med nationell identifiering som ett tecken på att tillhöra en händelse, eftersom den påvisade likgiltigheten för ens etnicitet inte kan vara typisk för elever i en nationell skola.

LITTERATUR

Gurevich A.Ya. Historisk syntes och skola av annaler. – M., 1993.
Dontsov A.I. Emelyanova T.P. Begreppet sociala representationer i modern fransk psykologi. – M., 1987.
Mentaliteternas historia, historisk antropologi. – M., 1996.
Ispolatova E.N., Nikolaeva T.P. Modifierad teknik för att analysera tidiga minnen av en person // Questions of psychology, 1998. Nr 6.
Lebon G. Psykologi av folk och massor. – M., 1995.
Leontyev D.A. Metodik för att studera värdeorientering. – M., 1992.
Tard G. Social logik. – St Petersburg, 1996.
Kaslow F.W. A Holocaust Dialogue Continues: Voices of Descendants of Victims and of Perpetrators // Journal of Family Psychotherapy. 1998. Vol. 9 (1)
Markova J. Towards an Epistemology of Social representations // Journal for the Theory of Social Behavior. 1996. Vol. 26(2).

Tyvärr tolkas definitionen av "Förintelsen", även i vetenskapliga kretsar, för närvarande tvetydigt. Det finns ofta fall då Förintelsen allmänt förstås som ett folkmord på civila under åren av nazisternas ockupation. Ibland görs detta medvetet. De enorma förlusterna bland civila under andra världskriget tillåter moderna revisionister, genom att förvränga historisk sanning och manipulera absoluta data, att belysa relativiteten i dessa förluster, vilket reducerar allt till en enkel aritmetisk jämförelse av siffror.

Idag är problemet med att studera Förintelsen, först och främst, problemet med att mänskligheten erkänner sin egenart som ett historiskt fenomen i universell skala. Det är ingen slump att påven Johannes Paulus II kallade 1900-talet för "århundradet av det hänsynslösa försöket att utrota judarna, som själv levde genom Auschwitz och Buchenwald, bildligt beskrev Förintelsens unika karaktär: "Inte alla offer för. Nazismen var judar, men alla judar var offer för nazismen.”
Den amerikanske historikern Michael Berenbaum noterar i sin essä "The Uniqueness and Universality of the Holocaust": "Alla tidigare utbrott av judeofobi var episodiska, kortlivade och av religiös snarare än biologisk natur. Judar dödades för sin tro eller verksamhet, och det fanns alltid möjligheten att byta religion eller emigrera för frälsningens skull, medan nazismen inte lämnade dem något val” (1).
Enligt M. Berenbaum finns det åtminstone fyra skäl till varför Förintelsen inte kan reduceras till bara ytterligare en manifestation av antisemitism:

1. Utrotningen av judar genomfördes inom lagens ram och rättssystemet fungerade som ett påtryckningsvapen.
2. Förföljelsen och utrotningen av judar var tänkt som en politisk uppgift för landet, och alla maktspakar användes för detta ändamål.
3. Judar dödades inte för sin kulturella skillnad, inte för sina gärningar eller tro, utan för själva existensen. Alla judar var föremål för förstörelse, inte bara den "judiska anden".
4. I motsats till kristen teologi anses judar inte längre vara en symbol för ondska. Nu hade de blivit hans förkroppsligande, och därför var de tvungna att försvinna. (2)
Den judiske religiösa tänkaren Emil Fackenheim uttryckte samma idé så här: "[Nazisterna] dödade judar inte för VAD de var, utan för vad de VAR... Deras existens var ett brott" (3).

Förintelsen har blivit ett av 1900-talets mest betydelsefulla historiska och sociala fenomen. Före andra världskriget var religiösa konflikter grunden för alla folkmordshandlingar som historien är kända: massutrotningen av människor ägde rum på religiösa grunder. Under 1900-talet upphörde religiösa motiv att spela en avgörande roll för att bestämma människors grupptillhörighet. Nationella och etniska faktorer spelar nu en allt viktigare roll, vilket leder till folkmord på hundratusentals människor i Sydostasien och Afrika. Förintelsen var en av massförintelsen av människor baserade på nationalitet. Men för att kunna begå detta brott måste enorma massor av människor vara beredda på det - medbrottslingar och vittnen till folkmordet.
Den totalitära staten, noterade den bulgariske historikern Zhelyu Zhelev, i kraft av själva logiken i dess utveckling, "inte bara undertrycker, terroriserar, utan vinner också över majoriteten av massorna, eller snarare involverar folket i dess brott. ... Den agerar inte bara för folkets räkning... utan också genom folket” (4). Skapandet av en ideologi som på ett övertygande sätt kunde bevisa behovet av mord på oskyldiga människor i flera miljoner dollar och förse en armé av tusentals mördare och vittnen med psykologiskt rättfärdigande för deras beteende hade karaktären av en verkligt revolutionär revolution, och denna revolution i sinnet. av människor utfördes av nazisterna.

"Mord är inte ett nytt fenomen på jorden, och Kains synd har följt människosläktet sedan urminnes tider", sa Israels åklagare i sitt tal vid Eichmannrättegången. – Men det var först på 1900-talet som vi blev vittne till en speciell sorts mord. Inte som ett resultat av en förbigående blixt av passion eller mentalt mörker, utan som en konsekvens av ett medvetet beslut och noggrann planering. Inte på grund av en individs illvilliga avsikt, utan som produkten av den största kriminella konspirationen där tiotusentals [av människor] deltog. Inte mot ett enda offer, utan mot ett helt folk... Medbrottslingarna till brotten var nationens ledare, och bland dem fanns professorer och vetenskapsmän med akademiska titlar, med kunskaper i språk, upplysta människor kallade "intelligentsia" (5 ).

Den judiska civilbefolkningens massdöd i nazistiskt ockuperat territorium under andra världskriget har inga motsvarigheter i krigshistorien. Det var inte beroende av militära operationer, var inte förknippat med deportationer från frontlinjen eller med massiva bombningar av fredliga städer. "Det var en separat och oberoende operation, som visade sig vara lättare och bekvämare att genomföra under krigsförhållanden, med minimal inblandning från styrkor inifrån och ut, och som kunde döljas och täckas med en slöja av militär nödvändighet." Något annat bör dock noteras samtidigt: ”i Hitlers dokument relaterade till utrotningen av judarna, och i motiveringen till beslutet om det, finns det inte ett spår av argument att denna utrotning förmodas vara nödvändig för den framgångsrika krigsföring” (6).
I hjärtat av världsbilden, som blev den ideologiska plattformen för den nationalsocialistiska rörelsen och hela Tysklands inrikes- och utrikespolitik 1933-1945, grunden för Hitlers historiska koncept, fanns tre ideologier: rasism, antikommunism och livsrum. (7). Kombinationen av rasism och antisemitism (mer exakt, chauvinism) ledde till uppkomsten av ett nytt historiskt fenomen - rasistisk antisemitism, kännetecknad av särskild oförsonlighet och kompromisslös inställning till judar. Ur nazismens synvinkel var juden samtidigt personifieringen av både kommunismen (som grundare och bärare av den kommunistiska ideologin) och kapitalismen (som den främsta bäraren av "borgerlig köpmanism"). Således "fann nationalsocialismen ett hatobjekt i enlighet med dess dubbla namn, och satte juden som mål för nationellt och klasshat" (8).
Nazisterna gjorde antisemitismen till en exportvara som användes av diplomater och andra tyska representanter utomlands för att hjälpa till att ena fascistiska partier i andra länder. Till och med i april 1944, när krigets utgång inte längre var osäker, togs frågan om ökad antisemitism över hela världen upp vid ett möte i det tyska utrikesministeriet, och det noterades att "antisemitismens spridning är ett av målen för det krig som Tyskland för." Och detta är precis vad Adolf Hitler skrev i sitt testamente i sina sista stunder: "Och först och främst ålägger jag alla nationens ledare och deras underordnade plikten att iaktta raslagar och skoningslöst bekämpa den internationella judendomen" (9).
Den mest fullständiga motiveringen för det unika med Förintelsen som en historisk händelse i global skala gavs av den israeliska historikern Yehuda Bauer i hans verk "The Place of the Holocaust in Modern History":
”Det unika med Förintelsen ligger i den totala karaktären av dess ideologi och förkroppsligandet av en abstrakt idé till ett planerat, metodiskt genomfört massmord. Dessutom var Förintelsen huvudmotivet för att släppa lös ett fullskaligt krig, som tog omkring 35 miljoner människoliv under sex långa år... Den antijudiska kampanjen var en avgörande komponent i nazistisk eskatologi, hörnstenen i deras världsordning, och inte bara en del av deras program. mänsklighetens framtid berodde på deras seger över judendomen...
Det moderna folkmordet har två karaktäristiska drag: det är ideologiskt laddat och till sin natur hänsynslöst, eftersom det strävar efter att försvinna en ras, nationell eller etnisk grupp som sådan... Det har aldrig hänt att förföljarna såg ett universalmedel för alla människor. sjukdomar i den fullständiga förstörelsen av det judiska folket. I denna mening var nazistisk antisemitism ett nytt stadium, eftersom även om dess komponenter är bekanta, var deras kombination kvalitativt aldrig tidigare skådad, total och dödlig. Därför, ur judisk historias synvinkel, är Förintelsen, även om den har många element kända från den judiska martyrdödens långa historia, fortfarande ett unikt fenomen” (10).

Förintelsens unika karaktär, dess fenomenalitet som ett historiskt och socialt fenomen som endast kännetecknar en viss period av 1900-talet, kan bestämmas av flera tecken.
1. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN var förstörelsen av civila av en sådan global karaktär. Detta hände på grund av kombinationen av nazistisk ideologi med tysk pedanteri och moderna tekniska framsteg, vilket gjorde det möjligt att skapa speciella tekniska anordningar (gaskammare, gaskammare, krematorier etc.) för accelererad massutrotning av människor.
2. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN sattes uppgiften att förgöra ett enskilt folk. De som var föremål för förstörelse bestämdes av nationalitet i tredje generationen. För första gången i historien dök ett kriminellt koncept upp - "mord". Termen blev utbredd efter att I. Ehrenburg 1944 i tidningen "Znamya" (N1-2) publicerade essän "Nation Killers" - det första materialet om folkmordet på judar i de ockuperade områdena (11).
3. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN blev en ideologi baserad på rasteori en politisk kraft som kunde sätta igång kraftfulla statliga mekanismer och påverka hela världshistoriens gång.
4. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN, som ett resultat av sammansmältningen av chauvinism med rasism, uppstod en ny typ av antisemitism - rasantisemitism, som predikade total utrotning av judar över hela världen.
5. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN togs beslutet om folkmordet på det judiska folket på statlig nivå och blev en del av statens politik.
6. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN blev förstörelsen av ett enskilt folk ett av de tre huvudmålen för kriget mot staten som utlöste detta krig (ur Tysklands synvinkel, angriparstaten, är detta förstörelsen av kommunister, judar och utbyggnaden av livsrum).
7. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN inkluderade all statlig propaganda i ett land, oavsett ämnet för ett visst tal, chauvinistiska motiv. Propagandan var ologisk och internt motsägelsefull. Å ena sidan var det en AVHUMANISERING av bilden av en vanlig jude, som ansågs vara en representant för en "lägre ras", utan några positiva egenskaper. Å andra sidan skedde en DEMONISERING av det judiska folket, som, eftersom det är en "dirigent av Satans vilja", är kapabel att leda hela nationer till utrotning.
8. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN användes den antropologiska kategorin "Untermensch" - "subhuman" - för att psykologiskt rättfärdiga massutrotningen av människor, det vill säga deras egen sort. Dess företrädare var föremål för total förstörelse. Termen blev utbredd efter en av publikationerna i det nazistiska ämbetet "Volkischer Beobachter" den 6 augusti 1941 (författare - Gustav Herbert). Förstörelsen av undermänniskor ledde inte till ett brott mot Guds bud "Du ska inte döda" (12).
9. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN planerades utrotningen av fredliga, oskyldiga medborgare som inte hade något med militära operationer att göra och godkändes genom ett lämpligt beslut på högsta statliga nivå.
10. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN utfördes massförintelseåtgärder av vissa civila, i de flesta fall, av andra civila - invånare i samma stat (kollaboratörer).
11. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN antogs ett avgörande politiskt dokument om ett enskilt folks öde (beslutet från Wannseekonferensen om den "slutliga lösningen" av judiska frågan) inte före fientligheternas utbrott, utan under dem. , när "Blitzkrieg" misslyckades och kriget fick en global karaktär. Hitlers ledning lyckades till fullo uppskatta det oåterkalleliga i de händelser som ägde rum i världen och för första gången insåg det faktum att Tyskland kunde besegras. Nazisterna hade bråttom att lösa uppgiften de hade ställt på sig att utrota judendomen, vilket tyder på den globala karaktären av denna uppgift, när politiska mål började konkurrera med militära.
12. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN skapades förutsättningar för att folkmord skulle kunna inträffa. Andra världskriget blev möjligt som ett resultat av framväxten på Europakartan av två imperialistiska totalitära strukturer - bolsjevikiska och nazistiska, där antisemitism var en del av statens politik.
13. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN blev antisemitism den outtalade politiken för regeringarna i länder som spelar en viktig roll i kriget. Storbritannien och USA vägrade, till skillnad från några av Hitlers allierade (Italien, Spanien, Portugal, Finland), att ta emot judiska flyktingar från europeiska länder. Under hela krigsperioden diskuterade den stalinistiska ledningen aldrig ens fakta om utrotningen av judar i det ockuperade området. De allierade gick aldrig med på begäran från judiska representanter att bomba Auschwitz krematorier och tillfartsvägar till dem. Faktum är att länderna i anti-Hitler-koalitionen blev medbrottslingar i Förintelsen, och själva Förintelsen kan karakteriseras som en världsomspännande antijudisk konspiration.
14. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN deltog personer som representerade statens elit i utvecklingen av teorin och praktiken om folkmord. I Tyskland var dessa de största tyska vetenskapsmännen: humanister, tekniker, advokater.
15. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN uppstod världskrig på 1900-talet, och redan under det andra av dem sattes inte bara ödet för representanter för enskilda nationer utan hela befolkningen i dessa stater på huggklossen av statsledarnas politiska och imperialistiska ambitioner.
16. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN kasserades moraliska kategorier av de krigförande staterna, naturligtvis, i varierande grad. Det finns inga humanitära restriktioner för dem som går all-in. På den tyska sidan var dessa förintelseläger, okonventionella tekniker för massförstörelse, krig mot civila och avlägsnande av civila till ett annat land för att användas där som slavarbete. Från Sovjetunionens sida var detta deportationen av sju folk som anklagades för att samarbeta med ockupanterna, och antagandet som en statlig politik av postulatet om folkets "kollektiva skuld".
17. FÖR FÖRSTA GÅNGEN I HISTORIEN skapades särskilda organisatoriska former för massförintelse av civila, som huvudsakligen inte ägde rum på de platser där deras ursprungliga bostad var, utan i specialutrustade dödsläger.
Allt ovanstående tillåter oss att tala om förintelsen som ett visst historiskt och socialt fenomen, inte bara i samband med 1900-talets historia, utan också i världshistoriens sammanhang, vilket kräver en lämplig bedömning och inställning i den offentliga politiken. och offentlig verksamhet.

Litteratur

1. Berenbaum M. Förintelsens unika och universalitet. // Lör. "Utanför förståelse." Teologer och filosofer om Förintelsen. K.: 2003, sid. 184.
2. Ibid.
3. Lör. "Bortom förståelse", s.36.
4. Zhelev Zhelyu. Fascism. Totalitär stat. (Översatt från bulgariska) M.: "Nyheter", 1991, s.272.
5. "6 000 000 är anklagade." Tal av den israeliska åklagaren vid Eichmannrättegången. Jerusalem: LIBRARY-ALIA, nummer 8, 1961, s. 6-7.
6. Ibid., sid. 71-72.
7. Lör. "Från antisemitism till katastrof." Förlaget "MASSUA" (Israel). 1995, s. 18.
8. "6 000 000 är anklagade", s.14.
9. Ibid., s. 18-20.
10. Bauer I. Förintelsens plats i modern historia. // Lör. "Utanför förståelse", sid. 55, 71, 78.
11. Se Ehrenburg I.G. Människor mördare. // Ehrenburg I.G. lö. "Krig. 1941-1945". M., 2004, sid. 571-580.
12. Kovalev B.N. Nazistisk ockupation och samarbete i Ryssland. 1941-1944. M., 2004, sid. 237.