Huvuddragen hos auktoritära regimer

1. Kärnan i den auktoritära regimen och dess huvuddrag

Vikten av att analysera auktoritära regimer beror på att större delen av mänskligheten fortfarande nöjer sig med den här typen av politiska system. Vad är det som är så attraktivt med auktoritarismens värld? Vilka är dess utsikter och grunden för stabilitet? Vad skiljer och förenar olika typer av auktoritära politiska system?

Termen "auktoritarism", trots sin utbredning, är inte strikt definierad. Till viss del är auktoritarismens värld mycket rikare och mer mångsidig än demokratins värld. Detta bevisas av erfarenheten av historia och modernitet. För om demokratiska system, med alla olikheter mellan dem, förenas genom närvaron av ett konkurrenskraftigt valförfarande, kan auktoritära regimer inte skryta med något som i grunden förenar dem. Enligt S. Huntingtons rättvisa observation är det enda som förenar dem frånvaron av ett valförfarande som är karakteristiskt för demokratier. Annars har de väldigt lite gemensamt med varandra. Icke desto mindre förefaller identifieringen av auktoritära regimer oss metodologiskt viktig, eftersom den tillåter oss att dra en tydlig gräns mellan demokratier och icke-demokratier, för att skilja två fundamentalt olika politiska universum från varandra. Mycket ofta definieras auktoritära regimer som regel med våld. Poängen med en sådan regering är att koncentrera makten i händerna på en eller ett fåtal ledare, utan att prioritera uppnåendet av offentlig konsensus om legitimiteten av deras makt. Därför kan auktoritarism i sin rena form nästan alltid identifieras med användning av verktyg för tvång och våld. Armén, polisen, fängelserna och koncentrationslägren fungerar som vardagliga "argument" för regimen för att bevisa både orubbligheten i dess grunder och giltigheten av dess maktanspråk. Samtidigt vore det en överdrift att säga att alla auktoritära regimer uppfyller denna definition. I verkligheten strävar sådana regimer ofta efter att använda ytterligare stabiliseringsmedel, och förlitar sig, om möjligt, på ledarens tradition och karisma. Dessutom övertygar historisk erfarenhet oss om att traditionernas värden, religiösa och kulturellt-regionala, är ganska starka under auktoritära förhållanden. Spanien under Franco, Portugal under Salazar, Argentina under Peron kan fungera som ett övertygande bevis på detta. I denna mening bör auktoritarism särskiljas från totalitarism, som så att säga är en fortsättning på de trender som existerar under en auktoritär regim, en fortsättning som ger upphov till en helt ny kvalitet, en ny typ av politisk regim med sin egen specifika egenskaper, institutioner, principer för stabilisering och maktutövning. Jämfört med totalitärt styre är auktoritarismen inte fri att utöva sin makt. Samhället bevarar institutioner som utgör ett verkligt hot mot regimen: familj, klan, kyrka, samhällsklass, stads- och landsbygdskultur, sociala rörelser och föreningar. Med andra ord behåller samhället en ganska kraftfull potential för bildande och verksamhet av oppositionella politiska grupper. Därför finns det som regel motstånd mot auktoritarism, även om det skiljer sig väsentligt från opposition i en demokrati. Det som utmärker oppositioner under förhållanden av auktoritarism och demokrati är deras nivå av tolerans mot den styrande politiska gruppen. Regimens intolerans genererar med nödvändighet en adekvat reaktion från oppositionen - dess huvudsakliga mål och syfte med verksamheten blir att eliminera regimen från den politiska scenen. Naturligtvis är de medel som väljs för detta inte alltid lagliga och kommer ofta i konflikt med vad som är officiellt erkänt.

En bra illustration av skillnaderna mellan de tre regimerna - demokrati, auktoritarism och totalitarism - är ett skämt som ofta används i jämförande politik. Enligt detta skämt, som naturligtvis innehåller en ansenlig mängd rättvisa, skiljde sig de politiska systemen i Storbritannien, Spanien och Sovjetunionen på 50-talet på följande sätt. I Storbritannien var allt som inte var förbjudet tillåtet (principen om rättsstatsprincipen), i Spanien var allt som inte var specifikt tillåtet förbjudet och i Sovjetunionen var allt förbjudet, inklusive det som officiellt ansågs tillåtet. Om vi ​​betraktar Storbritannien, Spanien respektive Sovjetunionen som exempel på demokratiska, auktoritära och totalitära politiska system, så får vi en ganska omfattande jämförelse av de tre typerna av regimers huvuddrag.

Mycket arbete med denna jämförelse och detaljer gjordes av R. Makridis. Han spårade hur och genom vilka mekanismer olika regimer utövar sin makt i samhället (se diagram 1) Mucridis R.C. Moderna politiska regimer. Pallerns och institutioner. Boston, Toronto, 1986. S. 15. .

Således kan vi identifiera följande egenskaper som är universella för auktoritärism. Alla auktoritära regimer kännetecknas av:

önskan att utesluta politisk opposition (om den finns) från processen att formulera politiska ståndpunkter och beslutsfattande;

önskan att använda våld för att lösa konfliktsituationer och avsaknaden av demokratiska mekanismer för att övervaka maktutövningen;

önskan att få kontroll över alla potentiellt oppositionella sociala institutioner - familj, traditioner, intressegrupper, media och kommunikation, etc.;

maktens relativt svaga förankring i samhället och den resulterande önskan och samtidigt oförmåga hos regimen att underordna samhället en omfattande kontroll;

regimens permanenta, men oftast inte särskilt fruktbara, sökande efter nya maktkällor (ledarens tradition och karisma) och en ny ideologi som kan förena eliten och samhället;

den härskande elitens relativa närhet, som kombineras med närvaron av meningsskiljaktigheter och fraktioner som slåss om makten inom den.

Allt som sades återspeglades tydligt i definitionen av auktoritarism som gavs av H. Linz. Enligt denna definition är auktoritära "politiska system som kännetecknas av begränsad, men inte initierad från ovan, politisk pluralism, frånvaron av en utvecklad och ledande ideologi i närvaro av en viss typ av mentalitet, frånvaron av bred och intensiv politisk mobilisering, exklusive vissa perioder av utveckling. Detta - system där en ledare eller en smal grupp utövar makt inom vagt definierade men ganska förutsägbara gränser."

Demokrati och totalitarism

På senare tid har människor talat med en hel del skepsis om kärnan i rysk demokrati. För det första är det okonstruktivt att betrakta det moderna Ryssland som en demokratisk stat...

Informationskrigföring som en riktad informationseffekt av informationssystem

Informationskrigföring är en term som har två betydelser: 1) Inverkan på civilbefolkningen och/eller militär personal i en annan stat genom spridning av viss information...

Den allmänna opinionen

Man kan hålla med Mussolini om att totalitarismen uppstod i början av 1900-talet. Dess huvuddrag: den härskande eliten kontrollerar inte bara den politiska sfären, utan alla viktiga områden i livet: ekonomiska, kulturella, informativa, familje...

Politiska och rättsliga system i historien, deras bildande, utveckling och funktion

Många statsvetare, som reflekterar över auktoritärismens uppkomst och existens, lyfter fram ursprunget till detta fenomen, några skäl som inte tydligt orsakar upprättandet av en auktoritär regim, utan interna, ihållande förutsättningar...

Politiskt tänkande under medeltiden

Under 1500- och 1600-talen inträffade betydande förändringar i det ekonomiska och sociopolitiska livet i västeuropeiska länder, som kännetecknades av processen med initial ackumulation av kapital, nedbrytningen av feodala relationer ...

Politisk regim

Upprättandet av demokrati och demokratiska samhällsordningar är nu i själva verket en universell paroll för politiska partier och rörelser av alla slag...

Politisk regim

En av de första (på 30-talet av förra seklet) som introducerade termen "totalitarism" i den vetenskapliga cirkulationen var den tyske filosofen och statsvetaren K. Schmitt, och redan före andra världskrigets början hölls ett symposium i USA som undersökte fenomenet en totalitär stat...

Politisk regim

Namnet "totalitarism" kommer från latinets totalis - hel, fullständig, hel. En totalitär regim kännetecknas av att all makt är koncentrerad i händerna på en grupp (oftast ett parti)...

Politiskt medvetande

Styrningen av olika sfärer av det sociala livet under auktoritärism är inte så total att det inte finns någon strikt organiserad kontroll över det civila samhällets sociala och ekonomiska infrastruktur, över produktion, fackföreningar...

De politiska partiernas roll och plats i auktoritära politiska regimers funktion genom att använda exemplet med det moderna ryska partisystemet

I det andra kapitlet är det nödvändigt att identifiera essensen av auktoritarism, definiera den politiska regimen i det moderna Ryssland och svara på frågan om vilka funktioner politiska partier utför under auktoritarism. Detta är nödvändigt...

Jämförelse av nykonservatism och nyliberalism

Kärnan i politiska regimer

Den mest accepterade klassificeringen av regimer är deras uppdelning i demokratiska, auktoritära och totalitära. Efter dels tradition, dels pedagogiska syften med detta arbete, kommer vi också att bygga vår presentation...

Funktioner och mekanismer för att utöva politisk makt

Auktoritarism brukar karakteriseras som en typ av regim som intar en mellanposition mellan totalitarism och demokrati. En sådan egenskap indikerar dock inte de väsentliga dragen hos fenomenet som helhet, även om egenskaperna hos totalitarism och demokrati är tydligt identifierade i det.

Väsentligt betydelsefull när man definierar auktoritarism är karaktären av förhållandet mellan regering och samhälle. Dessa relationer bygger mer på tvång än på övertalning, även om regimen liberaliserar det offentliga livet och det inte längre finns en tydligt utvecklad vägledande ideologi. En auktoritär regim tillåter begränsad och kontrollerad pluralism i politiskt tänkande, åsikter och handlingar, och tolererar närvaron av opposition.

En auktoritär regim är en statspolitisk struktur i samhället där den politiska makten utövas av en specifik person (klass, parti, elitgrupp, etc.) med minimalt deltagande av folket. Auktoritärism är inneboende i makt och politik, men dess grunder och grader är olika. De naturliga, medfödda egenskaperna hos en politisk ledare (en "auktoritär", kraftfull personlighet) kan vara avgörande; rimligt, rationellt, motiverat av situationen (nödvändighet av ett speciellt slag, till exempel krigstillstånd, social kris, etc.); sociala (uppkomsten av sociala eller nationella konflikter) etc., upp till det irrationella, när auktoritarismen går in i sin extrema form - totalitarism, despotism, skapandet av en särskilt grym, repressiv regim. Auktoritär är varje påtvingande av maktviljan på samhället, snarare än frivillig och medveten lydnad. Objektiva grunder Auktoritärism kan förknippas med myndigheternas aktiva transformativa verksamhet. Ju färre sådana stiftelser och ju mer inaktiva myndigheterna är, desto mer uppenbara framstår auktoritarismens subjektiva, personliga grunder.

För närvarande har auktoritära politiska ordnar etablerats i många moderna länder i världen. Dessutom har många forskare, både tidigare och nu, mycket positivt bedömt och bedömt denna typ av maktorganisation.

Historiskt sett existerade auktoritarism i olika former i olika epoker och i olika länder (till exempel antikens grekiska och österländska despotism och tyranni - Persien, Sparta, många andra feodala absolutistiska regimer, etc.). Hans teori utvecklades först av ultrakonservativa och reaktionära teoretiker i början av 1800-talet. som ett svar på den franska revolutionen och socialistiska rörelser av J. de Maistre och L. de Bonald. Med utvecklingen av industrisamhället började idén om auktoritärism anta nyanser av konstruktiv politisk ideologi. Den kontrarevolutionära (J. de Maistre) idén om ordning förlorade sin monarkiska inriktning, begreppet absolutistisk auktoritarism försvann: kungens absoluta makt, oberoende av folket, är orsaken till politiken; hans ministrar (maktens apparat) är medlet; ett samhälle av undersåtar som lyder är en konsekvens (L. de Bonald).

Auktoritarismen blev en ständig och viktig strömning i det tyska politiska tänkandet på 1800-talet och kompletterades med idéer om nationell och statlig enhet, som den var tänkt att förverkliga. I slutet av århundradet började auktoritarismen ses som ett medel för kraftfull nationell och social mobilisering och styrning av statsbyggandeprocessen från ovan (G. Treitschke). Spanjoren D. Cortes såg i den auktoritära politiska ordningen, som säkerställer lydnadens helighet, ett villkor för sammanhållningen mellan nationen, staten och samhället. O. Spengler menade också att, i motsats till liberalismen, som ger upphov till anarki, främjar auktoritarismen disciplin och etablerar den nödvändiga hierarkin i samhället. Många vetenskapsmän och politiker anser denna typ av regering (som till exempel I. Ilyin, i form av en "auktoritär-pedagogisk diktatur") som den mest optimala formen av politiskt stöd för övergången av efterblivna länder till modern demokrati.

Under 1900-talets första hälft är den högerextrema franske ideologen och politikern C. Maurras auktoritära doktrin vägledande, för vilken industrialiseringen, statens inträngning i samhället, hög mobilisering av folket som ett sätt att genomföra politiken är objektiva och oundvikliga villkor för auktoritarism. 1900-talets auktoritarism började i sådana tolkningar i allt högre grad anta en nationalistisk, antidemokratisk karaktär och förknippades med kampen mot inre och yttre fiender. Fascismen förde auktoritarismens teori och praktik till extrema totalitära former.

Under efterkrigstiden uppstod nya idéer om elitistisk och teknokratisk auktoritarism, där rollen som auktoritärt styre tilldelas statens högsta förvaltning, som har hög yrkeskompetens överlägsen andra nivåer i det politiska systemet. Auktoritärism blev till sist en form av att lösa politiska problem (reformer, omvandlingar, omstruktureringar) uppifrån, av maktens krafter, och i denna mening visade sig vara mycket sårbar och beroende av samhällets inställning till den auktoritära regeringens agerande, ställs inför valet: demokratisera regimen och få folkets stöd, eller skärpa politiken och gå över till tvång och diktatur. En vanligare version av auktoritarism är en regim av långsam utveckling, etablerade hierarkiska relationer, repressiv kontroll och ekonomisk stagnation.

I sin mest allmänna form har auktoritarismen sken av ett system av strikt politiskt styre, som ständigt använder tvångsmässiga och kraftfulla metoder för att reglera grundläggande sociala processer. På grund av detta är de viktigaste politiska institutionerna i samhället statens disciplinära strukturer: dess brottsbekämpande myndigheter (armé, polis, underrättelsetjänster), såväl som motsvarande medel för att säkerställa politisk stabilitet (fängelser, koncentrationsläger, förebyggande internering , grupp- och massförtryck, mekanismer för strikt kontroll över medborgarnas beteende). Med denna regeringsstil är oppositionen utestängd inte bara från beslutsfattandet, utan också från det politiska livet i allmänhet. Val eller andra förfaranden som syftar till att identifiera allmänhetens åsikter, strävanden och önskemål från medborgare är antingen frånvarande eller används rent formellt.

Genom att blockera förbindelserna med massorna förlorar auktoritarismen (med undantag för dess karismatiska regeringsformer) möjligheten att använda befolkningens stöd för att stärka den styrande regimen. Men makt som inte förlitar sig på en förståelse för kraven från breda sociala kretsar, visar sig i regel inte kunna skapa politiska ordningar som skulle uttrycka offentliga krav. Med fokus på genomförandet av statens politik endast på det styrande skiktets snäva intressen, använder auktoritarismen metoder för beskydd och kontroll över sina initiativ i relationerna med befolkningen. Därför kan auktoritär makt bara ge tvångslegitimitet. Men det offentliga stödet, som är så begränsat i sina möjligheter, begränsar regimens möjligheter till politisk manöver, flexibel och operativ ledning i samband med komplexa politiska kriser och konflikter.

Den ihärdiga ignoreringen av den allmänna opinionen och utformningen av statlig politik utan att involvera allmänheten gör i de flesta fall att den auktoritära regeringen inte kan skapa några allvarliga incitament för befolkningens sociala initiativ. Visserligen kan vissa regimer (till exempel Pinochet i Chile på 70-talet) på grund av påtvingad mobilisering, på korta historiska perioder, ge liv till hög medborgaraktivitet hos befolkningen. Men i de flesta fall förstör auktoritärism offentligt initiativ som en källa till ekonomisk tillväxt och leder oundvikligen till en försämring av regeringens effektivitet och låga ekonomiska prestationer för regeringen.

Snävheten i det sociala maktstödet, som bygger på tvång och isolering av den allmänna opinionen från maktens centra, manifesteras också i ideologiska instruments praktiska passivitet. Istället för att systematiskt använda ideologiska doktriner som kan stimulera den allmänna opinionen och säkerställa medborgarnas intresserade deltagande i det politiska och sociala livet, använder auktoritära styrande eliter främst mekanismer som syftar till att koncentrera sina befogenheter och samordning av intressen inom eliten när de fattar beslut. På grund av detta är de huvudsakliga metoderna för att samordna intressen i utvecklingen av offentlig politik bakrumsaffärer, mutor, hemlig maskopi och annan teknik för skuggstyre.

En ytterligare källa för att bevara denna typ av regering är myndigheternas användning av vissa drag av massmedvetande, medborgarnas mentalitet, religiösa och kulturellt-regionala traditioner, vilket i allmänhet indikerar en ganska stabil medborgarpassivitet hos befolkningen. Det är massmedborgerlig passivitet som fungerar som källan och förutsättningen för majoriteten av befolkningens tolerans mot den styrande gruppen, ett villkor för att upprätthålla dess politiska stabilitet.

Den systematiska användningen av strikta metoder för politisk ledning och myndigheternas beroende av masspassivitet utesluter dock inte en viss aktivitet hos medborgarna och bevarandet av deras sammanslutningar av viss frihet till social handling. Familjen, kyrkan, vissa sociala och etniska grupper, samt vissa sociala rörelser (fackföreningar) har sina egna (om än blygsamma) prerogativ och möjligheter att påverka myndigheterna och visa aktivitet. Men inte ens dessa sociala källor till det politiska systemet, som verkar under sträng kontroll av myndigheterna, är inte kapabla att generera några mäktiga partirörelser eller orsaka politiska massprotester. I sådana regeringssystem finns det potentiella snarare än faktiska motstånd mot politiken. Oppositionsgruppers och föreningars verksamhet begränsar myndigheterna mer i att etablera fullständig och absolut kontroll över samhället, snarare än att försöka justera målen och målen för regeringens politiska kurs.

En av de vanligaste typerna av politiska regimer i historien är auktoritärism.

En auktoritär regim, eller autokrati, är ett system av politiskt autokrati, personlig diktatur eller gruppherravälde. En auktoritär regim innebär en koncentration av den verkställande och ofta lagstiftande makten i händerna på statschefen, samtidigt som den begränsar eller eliminerar parlamentets roll när det gäller att kontrollera den allmänna ordningen.

• auktoritärism har inte en enda ideologi som är bindande för alla; begränsad pluralism är tillåten om den inte skadar systemet; en medborgare utsätts inte för förtryck om han inte är en aktiv motståndare till regimen; det är inte nödvändigt att stödja regimen, det är tillräckligt att uthärda det (rituell bekräftelse av lojalitet och frånvaron av en direkt utmaning); under auktoritarism spelas den centrala rollen inte av världsbilden, utan av bevarandet av makten;
• ojämlik grad av reglering av olika aspekter av det offentliga livet: under totalitarismen kontrolleras alla sfärer av det offentliga livet av massornas medvetna avpolitisering, deras ganska svaga politiska medvetenhet;
• under totalitarismen är maktens centrum ett parti (partiorgan genomsyrar hela statsapparaten, offentliga organisationer och produktionsstrukturer); under auktoritarism är det högsta värdet staten som fokus för maktfunktioner (idén om staten som en överklassens högsta domare);
• auktoritära diktaturer föredrar att bevara traditionella klass-, gods- eller stambarriärer som är främmande för totalitarismen (under dess bildande förstör totalitarismen den tidigare sociala strukturen, bryter traditionella sociala band, "förvandlar klasser till massor");
• under totalitarism utförs systematisk terror lagligt och på ett organiserat sätt under auktoritarism används taktiken för selektiv terror.

Auktoritarismen har en rik historia, som inkluderar antika tyrannier, despotism och oligarkier, absoluta monarkier under medeltiden och New Age, fascistiska diktaturer etc. I den moderna världen är auktoritära regimer vanligast i länderna i Asien, Afrika, Nära och Mellanöstern, och Latinamerika.

Följande karaktäristiska drag hos en auktoritär politisk regim kan identifieras;

• – statsmakten placeras inom lagens ramar och agerar utifrån grundlagen och andra lagar. Det finns vissa möjligheter för att uttrycka och representera sociala intressen, rätten till autonomt självuttryck för olika grupper i samhället erkänns;
• – Medborgarnas politiska rättigheter och friheter är avsevärt begränsade. Lagar skyddar i första hand statens intressen, inte individen. På lagstiftningsområdet gäller principen: ”Allt som inte är tillåtet är förbjudet”;
• – Den politiska makten är koncentrerad i händerna på en person, grupp eller en stat. Vid maktkoncentration i händerna på en karismatisk ledare kan ledartendenser och en personkult dyka upp. Denna kult når emellertid inte heliga uttrycksformer och kräver inte konstant demonstration av hängivenhet för denna person från befolkningens sida;
• – Det finns ingen tydlig maktfördelning. Det finns en betydande koncentration av den verkställande (ofta även lagstiftande) makten i händerna på statschefen, samtidigt som parlamentets roll som kontroll över statens politik begränsas. Direkt inflytande från den verkställande makten på den rättsliga grenen av regeringen;
• – ”politisk pluralism” är tillåten. Oppositionspartier kan också agera vid sidan av det styrande partiet. Emellertid strävar statsmakten på alla möjliga sätt att begränsa oppositionens handlingsmöjligheter och förhindra dess deltagande i det politiska samhällets liv;
• – Bildandet av statliga organ, såväl som rotationen (omlokaliseringen) av de styrande eliterna genomförs inte genom kandidaternas konkurrenskamp i val, utan genom kooptering, frivilligt införande av dem i styrande strukturer. Processen med maktöverföring utförs oftast inte genom lagligt etablerade procedurer för att ersätta ledare, utan med våld eller i hemlighet genom en "elitkonspiration", medan yttre formaliteter kan iakttas;
• – statsideologin dominerar i samhället, men även andra ideologiska rörelser är tillåtna, mer eller mindre lojala mot den härskande eliten, men som intar en rad självständiga positioner. Olika sociala krafter kan hålla sig till skilda världsbilder;
• – Den relativa autonomin från tillståndet för de ekonomiska, sociala, familjemässiga, vardagliga och kulturella sfärerna i samhället erkänns. Det civila samhällets institutioner och organisationer, inklusive fackföreningar, frivilligorganisationer och andra intresseorganisationer, är inte särskilt utvecklade, utan verkar relativt självständigt. Det finns ingen strikt organiserad total kontroll av ekonomisk och social infrastruktur av staten;
• – det råder censur (ibland dold) över publicering och media. Men samtidigt som lojaliteten till den styrande regimen bibehålls, är det tillåtet att kritisera några av bristerna i regeringens politik och politiska personer;
• – relationer mellan staten och individen bygger på både tvång och övertalning. Kraftfulla metoder för påverkan används ofta, men utan användning av väpnat våld, konstant terror eller massförtryck;
• – Polisen och underrättelsetjänsten är inriktade på att utföra brottsbekämpande funktioner. De bevakas dock av den styrande regimen och kan användas tillsammans med armén som strafforgan för att undertrycka sociala krafter som står emot myndigheterna.

Den auktoritära regimens breda utbredning och stabilitet i de flesta moderna länder väcker frågan om auktoritarismens ursprung, orsakerna till dess bevarande och reproduktion. Dessa inkluderar: a) bevarande av den traditionella samhällstypen med fokus på välbekanta och stabila former av samhällsliv och auktoriteter; b) reproduktion av kundrelationer i den sociala strukturen i utvecklingssamhällen; c) bevarandet av de patriarkala och underordnade typerna av politisk kultur som de dominerande, vilket är lika med befolkningens bristande orientering att aktivt påverka det politiska systemet; d) det betydande inflytandet av religiösa normer (främst islam, buddhism, konfucianism) på befolkningens politiska inriktning; e) ekonomisk eftersläpning. f) Underutveckling av det civila samhället. hög grad av konflikter i utvecklingssamhällen.

Orsakerna som anges ovan kan klassificeras i socioekonomiska och sociokulturella faktorer. Socioekonomiska faktorer inkluderar: ekonomisk underutveckling, civilsamhällets omogenhet, bevarande av den traditionella typen av sociala relationer och betydande konflikter i samhället. Sociokulturella faktorer inkluderar: religionens stora inflytande på samhället och den politiska kulturens egenheter i länder med icke-västerlig civilisation. Inom statsvetenskapen finns det en synpunkt enligt vilken ett visst förhållande kan spåras mellan religion och typen av politisk regim. Således uppstod demokrati till en början i protestantiska och sedan i katolska länder. Därför dras slutsatsen att icke-kristna religioner är mer värdeorienterade, inte mot det demokratiska utan mot den auktoritära karaktären av relationer.

En mer fullständig förståelse av auktoritärism ges av förtrogenhet med dess huvudtyper. Beroende på arten och graden av pluralism, som manifesterar sig i partisystemet, delas auktoritarismen in i typer: verklig enparti, enparti "halvkonkurrerande" typ och pseudoparti.

I princip alla auktoritära regimer är enpartier, men enpartistyre kan ta olika former. Det finns alltså regimer där makten monopoliseras av en part, vilket inte tillåter uppkomsten och existensen av andra partier. Strukturen för ett enda parti är en hierarki av klaner, med en ledare överst. Varje klan är genomsyrad av ett system av personliga kopplingar mellan dess medlemmar och ledaren, baserat på etniska, regionala eller familje-stamrelationer. Den regim som har utvecklats i Togo och Zaire kan nämnas som sådan auktoritärism.

Det speciella med en enpartiregim av den "halvkonkurrenskraftiga" typen är att valsystemet och valprocessen är strukturerade på ett sådant sätt att i valet av presidenten eller suppleanterna till parlamentet endast kandidater som godkänts av ledningen för den dominerande partiet har en verklig chans att vinna. Exempel på denna typ av auktoritära regimer är Kenya och Zambia.

I formellt auktoritära flerpartiregimer täcker extern politisk pluralism bara en grupps maktmonopol (Nigeria på 70-80-talet av 1900-talet). Oppositionen är så svag och oinflytelserik att den tillåts finnas.

Baserat på det styrande blockets struktur och målen för den förda politiken särskiljs militära, oligarkiska, populistiska och byråkratiska regimer.

Militära, eller "praetoriska" regimer uppstår oftast som ett resultat av statskupp. Under 1960-1970-talen. I Afrika, Latinamerika och Asien inträffade särskilt ofta militärkupper, som ett resultat av vilka auktoritära härskare, som ofta avlöste varandra, kom till makten och i praktiken etablerade en militärdiktatur. Under denna period blev armén den dominerande sociopolitiska kraften, vilket gav upphov till auktoritära regimer. Militärens makttillträde åtföljdes i regel av avveckling av parlament och politiska partier, förbud mot offentliga organisationer, användning av hårda administrativa, ofta våldsamma metoder för att utöva makt m.m. Sådana regimer inkluderar terroristdiktaturen I. Amin i Uganda, A. Pinochets styre i Chile, etc.

Orsakerna till militärens maktövertagande är krisen i politiska strukturer, politisk instabilitet, fylld av akuta sociala konflikter. I slutet av 1970-talet. vågen av auktoritära militärregimer har lagt sig, vilket förklaras av följande omständigheter: för att hantera en så komplex socioekonomisk organism som samhället krävs en viss intellektuell potential; det finns ett akut behov av att utveckla ett konstruktivt socioekonomiskt program för att ta landet ur krisen. Dessutom behövs naturligtvis en viss ideologisk doktrin som skulle stödjas av massorna. Eftersom de noterade punkterna saknades eller inte implementerades lämnade militärregimer den politiska arenan och gav plats för civila enparti- eller flerpartiregeringar.

Oligarkiska regimer är baserade på hegemonin hos blocket av byråkrati och kompradorbourgeoisin (Kamerun, Tunisien, Filippinerna under Marcos (1972–1985), etc.). Ofta gömmer sig oligarkier bakom fasaden av representativa statliga organ, vars funktioner är ganska formella, medan den verkliga makten ligger i byråkratins händer och uttrycker sina egna och företagsintressen hos compradorbourgeoisin. Samtidigt har lagstiftande organ, eftersom de skapas "uppifrån", inte massstöd och är olagliga i folkets ögon. Den ekonomiska effektiviteten för sådana regimer är mycket begränsad. Med fokus på export av råvaror och utveckling av råvaruutvinningsindustrier visar bourgeoisin praktiskt taget inget intresse för utvecklingen av den nationella produktionen. Det sociala resultatet av det oligarkiska blockets politik är en skarp polarisering av befolkningen: differentiering av samhället till en fattig majoritet och en snabbt växande rik minoritet. Ett djupt missnöje som täcker stora delar av befolkningen tjänar som en god grund för att stärka den systemfientliga oppositionen och massiva anti-regeringsaktioner som leds av militär-politiska och rebelliska organisationer. Paradoxen med sådana rörelser är att även om de är riktade mot "minoritetsdemokrati", motsätter de sig samtidigt de institutioner som i väst är en integrerad del av demokratin (främst mot parlament). Oligarkiska regimers instabilitet resulterar i militärkupper eller inbördeskrig.

Populistiska regimer kännetecknas av en persons ledarskap, varmt godkänd och älskad av folket. Denna typ av regim kännetecknas av ideologisk mobilisering av massorna som syftar till att stödja en nationell ledare. Ett av de viktigaste sätten att legitimera makt som regimen använder är: manipulera folkomröstningen, introducera folket till politik genom massdemonstrationer, demonstrationer, stödmöten, glorifiera "små människor", ena samhället inför "internationell imperialism" och kosmopolitisk kapitalism. Myndigheterna är benägna att söka stöd från medelklassen, som inte har någon sympati för oligarkin. Livliga exempel på populism inkluderar regimerna i Vargas i Brasilien, Nasser i Egypten och Gaddafi i Libyen.

I byråkratiska regimer spelas huvudrollen i att fatta de viktigaste besluten av högre regeringstjänstemän. Det finns praktiskt taget ingen procedur för att välja chef för den verkställande makten. Sådana regimer etableras oftast efter statskupper de skiljer sig från militära regimer genom byråkratins dominerande roll. Eftersom det inte finns något förfarande för att välja chef för den verkställande makten, finns det ingen mekanism för att legitimera den verkställande makten. Därför tvingas byråkratin att förlita sig på armén, såväl som på det nätverk av företag som den skapar, som, förbi partier och fackföreningar, förbinder staten och samhället.

Efter att byråkratin kommit till makten bildas flera rivaliserande fraktioner inom den. I händelse av att ingen av dem kan få sin ledare till posten som chef för den verkställande makten, kan en ”formell ledarfigur” läggas fram, som passar flertalet grupper med sin obetydlighet. Om en av fraktionerna vinner blir dess ledare de facto chef för den verkställande grenen. Det är naturligtvis möjligt att det kommer fram en ledare som kan försona de stridande fraktionerna och utse sitt eget folk till nyckelpositioner.

En typ av byråkratisk regim är byråkratisk auktoritarism. Dess egenskaper analyserades i detalj av den argentinske statsvetaren G. O'Donnell. Ur hans synvinkel utövas makten under en byråkratisk auktoritär regim av ett block bestående av tre politiska krafter: byråkratin, den nationella bourgeoisin och militären. Denna regim lägger fram två huvudmål: återupprättandet av ordningen och stabiliteten i samhället och normaliseringen av det ekonomiska livet För att uppnå dessa mål används olika metoder: att utesluta massorna från det politiska livet och att reducera social och politisk aktivitet till ett minimum genom att eliminera. medborgerliga och politiska rättigheter, "blockera" alla kanaler för representation av sociala intressen, "förbättra" ekonomin med hjälp av "chockterapi" - en kraftig minskning av statliga subventioner i olönsamma sektorer av ekonomin, masskonkurs av olönsamma företag, aktiv privatisering av statlig egendom, nedskärningar i sociala utgifter, i byråkratisk auktoritärism spelar därför armén och underrättelsetjänsterna en exceptionell roll. Byråkratisk auktoritarism består så länge det styrande blocket existerar. När den nationella bourgeoisin stärks och ekonomin stabiliseras, börjar den politiska unionen av de styrande krafterna att sönderfalla, armén "går in i baracker", och en period av liberalisering börjar.

Många statsvetare har nyligen börjat identifiera "utvecklingsauktoritarism" som en separat typ, vars huvuddrag, till skillnad från den "traditionella" är, inte bevarandet av befintliga sociala relationer, utan främjande och stimulans av sociala och ekonomiska modernisering. Graden av auktoritärism bestäms av behovet av att upprätthålla samhällets enhet och integritet under tillväxten av konflikter orsakade av modernisering. Staten blir initiativtagare till förändringar i det ekonomiska och sociala livet som sker under dess kontroll. Ett exempel på en sådan regim kan vara det moderna Kina, Sydkorea på 70- och 80-talen. XX-talet, Thailand, etc.

Regimen för delegativ demokrati som beskrivs av G. O'Donnell kan kallas hybrid Till skillnad från representativ demokrati tilldelas väljarna rollen att delegera rättigheter och befogenheter till den verkställande makten, begränsad endast av den konstitutionella termen för dess befogenheter. existerande maktrelationer Ledaren, vid seger i presidentvalet, får makten att styra landet som han finner lämpligt.

Varje auktoritär regim är internt motsägelsefull och potentiellt instabil, eftersom den huvudsakligen inte bygger på politiska, utan på sociala och ekonomiska grunder. Följande skäl leder till försvagningen och omvandlingen av auktoritärism:

• – Socioekonomisk instabilitet som leder till att myndigheternas auktoritet försämras.
• – auktoritarismens legitimitet förknippad med frånvaron av en tydligt definierad maktkälla;
• – auktoritära regimers ideologiska misslyckande.
• – Ökad konkurrens mellan eliter, vilket irriterar inte bara den härskande gruppen utan även samhället som helhet;
• – problemet med politiskt deltagande, när massgrupper av befolkningen inte riktigt kan påverka politiken.

Vikten av att analysera auktoritära regimer beror på att större delen av mänskligheten fortfarande nöjer sig med den här typen av politiska system. Vad är det som är så attraktivt med auktoritarismens värld? Vilka är dess utsikter och grunden för stabilitet? Vad skiljer och förenar olika typer av auktoritära politiska system?

Termen "auktoritarism", trots sin utbredning, är inte strikt definierad. Till viss del är auktoritarismens värld mycket rikare och mer mångsidig än demokratins värld. Detta bevisas av erfarenheten av historia och modernitet. För om demokratiska system, med alla olikheter mellan dem, förenas genom närvaron av ett konkurrenskraftigt valförfarande, kan auktoritära regimer inte skryta med något som i grunden förenar dem. Enligt S. Huntingtons rättvisa observation är det enda som förenar dem frånvaron av ett valförfarande som är karakteristiskt för demokratier. Annars har de väldigt lite gemensamt med varandra. Icke desto mindre förefaller identifieringen av auktoritära regimer oss metodologiskt viktig, eftersom den tillåter oss att dra en tydlig gräns mellan demokratier och icke-demokratier, för att skilja två fundamentalt olika politiska universum från varandra. Mycket ofta definieras auktoritära regimer som regel med våld. Poängen med en sådan regering är att koncentrera makten i händerna på en eller ett fåtal ledare, utan att prioritera uppnåendet av offentlig konsensus om legitimiteten av deras makt. Därför kan auktoritarism i sin rena form nästan alltid identifieras med användning av verktyg för tvång och våld. Armén, polisen, fängelserna och koncentrationslägren fungerar som vardagliga "argument" för regimen för att bevisa både orubbligheten i dess grunder och giltigheten av dess maktanspråk. Samtidigt vore det en överdrift att säga att alla auktoritära regimer uppfyller denna definition. I verkligheten strävar sådana regimer ofta efter att använda ytterligare stabiliseringsmedel, och förlitar sig, om möjligt, på ledarens tradition och karisma. Dessutom övertygar historisk erfarenhet oss om att traditionernas värden, religiösa och kulturellt-regionala, är ganska starka under auktoritära förhållanden. Spanien under Franco, Portugal under Salazar, Argentina under Peron kan fungera som ett övertygande bevis på detta. I denna mening bör auktoritarism särskiljas från totalitarism, som så att säga är en fortsättning på de trender som existerar under en auktoritär regim, en fortsättning som ger upphov till en helt ny kvalitet, en ny typ av politisk regim med sin egen specifika egenskaper, institutioner, principer för stabilisering och maktutövning. Jämfört med totalitärt styre är auktoritarismen inte fri att utöva sin makt. Samhället bevarar institutioner som utgör ett verkligt hot mot regimen: familj, klan, kyrka, samhällsklass, stads- och landsbygdskultur, sociala rörelser och föreningar. Med andra ord behåller samhället en ganska kraftfull potential för bildande och verksamhet av oppositionella politiska grupper. Därför finns det som regel motstånd mot auktoritarism, även om det skiljer sig väsentligt från opposition i en demokrati. Det som utmärker oppositioner under förhållanden av auktoritarism och demokrati är deras nivå av tolerans mot den styrande politiska gruppen. Regimens intolerans genererar med nödvändighet en adekvat reaktion från oppositionen - dess huvudsakliga mål och syfte med verksamheten blir att eliminera regimen från den politiska scenen. Naturligtvis är de medel som väljs för detta inte alltid lagliga och kommer ofta i konflikt med vad som är officiellt erkänt.

En bra illustration av skillnaderna mellan de tre regimerna - demokrati, auktoritarism och totalitarism - är ett skämt som ofta används i jämförande politik. Enligt detta skämt, som naturligtvis innehåller en ansenlig mängd rättvisa, skiljde sig de politiska systemen i Storbritannien, Spanien och Sovjetunionen på 50-talet på följande sätt. I Storbritannien var allt som inte var förbjudet tillåtet (principen om rättsstatsprincipen), i Spanien var allt som inte var specifikt tillåtet förbjudet och i Sovjetunionen var allt förbjudet, inklusive det som officiellt ansågs tillåtet. Om vi ​​betraktar Storbritannien, Spanien respektive Sovjetunionen som exempel på demokratiska, auktoritära och totalitära politiska system, så får vi en ganska omfattande jämförelse av de tre typerna av regimers huvuddrag.

Mycket arbete med denna jämförelse och detaljer gjordes av R. Makridis. Han spårade hur och genom vilka mekanismer olika regimer utövar sin makt i samhället (se diagram 1) Mucridis R.C. Moderna politiska regimer. Pallerns och institutioner. Boston, Toronto, 1986. S. 15..

Således kan vi identifiera följande egenskaper som är universella för auktoritärism. Alla auktoritära regimer kännetecknas av:

önskan att utesluta politisk opposition (om den finns) från processen att formulera politiska ståndpunkter och beslutsfattande;

önskan att använda våld för att lösa konfliktsituationer och avsaknaden av demokratiska mekanismer för att övervaka maktutövningen;

önskan att få kontroll över alla potentiellt oppositionella sociala institutioner - familj, traditioner, intressegrupper, media och kommunikation, etc.;

maktens relativt svaga förankring i samhället och den resulterande önskan och samtidigt oförmåga hos regimen att underordna samhället en omfattande kontroll;

regimens permanenta, men oftast inte särskilt fruktbara, sökande efter nya maktkällor (ledarens tradition och karisma) och en ny ideologi som kan förena eliten och samhället;

den härskande elitens relativa närhet, som kombineras med närvaron av meningsskiljaktigheter och fraktioner som slåss om makten inom den.

Allt som sades återspeglades tydligt i definitionen av auktoritarism som gavs av H. Linz. Enligt denna definition är auktoritära "politiska system som kännetecknas av begränsad, men inte initierad från ovan, politisk pluralism, frånvaron av en utvecklad och ledande ideologi i närvaro av en viss typ av mentalitet, frånvaron av bred och intensiv politisk mobilisering, exklusive vissa perioder av utveckling. Detta - system där en ledare eller en smal grupp utövar makt inom vagt definierade men ganska förutsägbara gränser."

1) autokrati (enhet eller ett litet antal makthavare). De kan vara en person (monark, president, militärdiktator) eller en grupp människor (militärjunta, oligarkisk grupp);

2) obegränsad makt, dess okontrollerbarhet av medborgarna. Samtidigt kan regeringen styra med hjälp av lagar, men den antar dem individuellt efter eget gottfinnande;

3) beroende av styrka. Regeringen har tillräckliga maktresurser för att vid behov undertrycka oppositionen;

4) monopolisering av makt och politik, vilket förhindrar verklig politisk opposition och konkurrens. Auktoritarism tillåter dock, till skillnad från totalitarism, existensen av ett begränsat antal partier, fackföreningar och andra organisationer, men bara om de står under myndigheternas kontroll. Ofta orsakas bristen på opposition under auktoritarism inte av motstånd från myndigheterna, utan av samhällets oförberedelse att skapa politiska organisationer, bristen på behov bland befolkningen av politisk självorganisering;

5) vägran av total kontroll över samhället, icke-inblandning eller begränsad inblandning i icke-politiska sfärer, främst i ekonomin. Statens fokus inkluderar frågor om att säkerställa statens säkerhet, allmän ordning, försvar och utrikespolitik, även om det också kan påverka strategin för ekonomisk utveckling, föra en aktiv socialpolitik, utan att förstöra mekanismerna för marknadens självreglering;

6) rekrytering av den politiska eliten genom ko-optation, utnämning uppifrån, snarare än konkurrenskamp i val.

SLUTSATS

Utifrån ovanstående kan totalitära system betraktas som system av auktoritär typ. Samhällslivets totalitära logik förutsätter dock något mer än det enkla avskaffandet av den politiska konkurrensen. Om auktoritarism bara begränsar politisk pluralism, strävar totalitära system efter att avskaffa all pluralism i samhällets struktur, att etablera en enda, "totalitär" modell för social interaktion.

Under de senaste 20 åren har många icke-demokratiska – totalitära och auktoritära – regimer kollapsat eller förvandlats till demokratiska republiker eller stater på demokratisk grund. Den allmänna nackdelen med icke-demokratiska politiska system är att de inte kontrollerades av folket, vilket innebär att arten av deras relationer med medborgarna i första hand berodde på de styrandes vilja. Under de senaste århundradena var möjligheten till godtycke från auktoritära härskares sida avsevärt begränsad av regeringstraditionerna, den relativt höga utbildningen och uppfostran av monarker och aristokrati, deras självkontroll baserad på religiösa och moraliska koder, såväl som opinionen. av kyrkan och hotet om folkliga uppror. I modern tid försvann dessa faktorer antingen helt eller så försvagades deras effekt kraftigt. Därför kan endast en demokratisk regeringsform på ett tillförlitligt sätt stävja makten och garantera medborgarnas skydd mot statens godtycke. För de folk som är redo för individuell frihet och ansvar, begränsar sin egen själviskhet, respekt för lagen och mänskliga rättigheter, skapar demokrati verkligen de bästa möjligheterna för individuell och social utveckling, förverkligandet av humanistiska värden: frihet, jämlikhet, rättvisa, socialt kreativitet.

Lista över begagnad litteratur

2. Aron R. Demokrati och totalitarism. M., 1993.

3. Makt under övergången från totalitarism till demokrati. //Fri tanke - 1993 - Nr 8.

4. Gadzhiev K.S. Statsvetenskap: Lärobok. – M., 1995.

5. Teori om rätt och stat: Lärobok // utg. Lazareva V.V. – M., 2001