Uzroci rata. Rat je etička pitanja: neuključivanje civila, profesionalizacija vojske

Kad bi naši vojnici shvatili zašto se borimo, rat ne bi bio moguć.

Fridrih Veliki

Govoreći o uzrocima ratova, armijski general M.A. Gareev, u svom fundamentalnom vojno naučnom radu „Ako je sutra rat?..“, piše: „Ako zanemarimo njihovu spoljašnju verbalnu masku, onda generalno možemo reći da su glavni razlozi bili: želja da se zauzmu strane teritorije, materijalni resursi , bogatstvo, žive snage (robovi); pokušaji pojedinih vladara da pokore druge nacije, pa čak i uspostave “svjetsku dominaciju”; zauzimanje i širenje kolonija i drugih teritorija, izvora sirovina, sfera ekonomskog i političkog uticaja" 1*1.

Uzroci ratova u antičkom svijetu

Od davnina postoje teorije koje određuju uzroke rata. Tako je grčki filozof Platon rekao da je rat prirodno stanje ljudi, a Aristotel je rat smatrao prirodnim načinom sticanja imovine.

Drevni kineski vojni teoretičar i komandant Wu Tzu, u svojoj raspravi „O veštini ratovanja“, tvrdio je da „oni obično podižu vojsku u rat iz pet razloga: prvo, zbog slave; drugo - zbog beneficija; treće - zbog nagomilanih pritužbi; četvrto - zbog unutrašnjih nemira; peti - zbog gladi. Ovi razlozi, zauzvrat, određuju pet vrsta trupa: prva - poštena

trupe; drugi su nasilne trupe; treće - mahnite trupe; četvrto - okrutne trupe; peti - pobunjeničke trupe."

Uzroci ratova bili su borba za život, karakteristična za sve biološke vrste, uključujući i ljude. Čovječanstvu je po prirodi bio svojstven instinkt agresije, otimanja tuđe imovine i obrane svoje.

“Rat može biti privlačan jer uzbuđuje, može poslužiti kao zabava, osim toga, obećava lak plijen, donosi živopisne utiske i romantiku, disciplinu i tradiciju,

samopožrtvovnost i drugarstvo, obećava prestiž u društvu i divljenje ženama, kaže engleski feldmaršal Montgomery u svojoj “Kratkoj istoriji vojnih bitaka”. „Dostatan razlog da Tahićani krenu u rat bio je običaj prema kojem se mladić nije mogao oženiti osim ako nije imao tetovažu koja ukazuje da je ubio čovjeka u borbi.”

Uzrok rata grčko-makedonske unije sa Perzijom u 4. veku pre nove ere. Postojala je želja prvih da eliminišu sa područja Sredozemnog mora, Male Azije i istočnih trgovačkih puteva viševekovnog moćnog suparnika - perzijsku despotovinu, da zauzmu nove zemlje, bogatstva, robove i time ojačaju vojnu diktaturu u Grčka. „Ujedinjena Grčka kreće u pohod protiv drevnog neprijatelja helenskog naroda - Persije. Sretan rat s Perzijom otvorit će prostor za poduzetnički duh i osloboditi Grčku od mase siromašnih ljudi, dajući posao lutajućim elementima koji prijete samom postojanju helenske države i kulture”, poručio je Isokrat. Ratom s Perzijom, predstavnici reakcionarne oligarhije nadali su se da će skrenuti pažnju grčke robovlasničke demokratije sa njihove unutrašnje politike i ojačati poziciju reakcije. Izokrat je tražio da se „rat prenese u Aziju, a sreća Azije na samu sebe“.

Među nomadskim narodima ratovi su bili određeni potragom za dobrim pašnjacima i izgledima za lak plijen.

Među indijanskim narodima Amerike nastali su ratovi između plemena oko teritorija. “Borili su se oko lovišta, akumulacija, riječnih dolina, obala jezera, naslaga kremena, naslaga soli, vode za navodnjavanje i drugih razloga.”

Prema drevnom rimskom istoričaru Salustiju: “Jedini i najstariji uzrok rata je snažna žeđ za moći i bogatstvom... Zlato i druga bogatstva su glavni uzrok ratova, kako kaže Tacit.”

U srednjem vijeku uzrok rata su mogli biti ambiciozni planovi vladara država. To su bili gotovo svi ratovi koje je pokrenuo francuski kralj Luj XIV.

Austrijski vojni teoretičar feldmaršal Montekukoli u svom djelu “Glavna pravila vojne nauke” (1664.) tvrdio je da je rat način da se očuva i ojača monarhija u odnosu na vanjske i unutrašnje situacije.

“Ili ćeš ga zgnječiti, ili će on zdrobiti tebe. Ne daj mu milosti ili oprosta u borbi, znajući da u svojim nesrećama nećeš dobiti ni jedno ni drugo. Ako samo pokušate da sačuvate svoje sadašnje imanje, ali ne razmišljate o tome da dodate svoje zemlje, tada će sjaj vašeg oružja prvo potamniti, a zatim početi da rđa. Prvo će se smanjiti tvoja slava, a onda će nestati tvoja snaga i moć.”

„Nemojte misliti“, piše Montecuccoli, „da ćete u nenaoružanom stanju dugo ostati sami. Iako nećete uticati na nikoga, vaši komšije i njihovi ljudi vam neće dozvoliti da živite u miru. Ako nema vanjskog neprijatelja, tada će početi unutrašnje pobune. Ovo je već univerzalni zakon u svijetu, da nijedna stvar, niti jedna stvar pod suncem, ne postoji u jednom stanju, ali za sve postoji vrijeme i neophodna promjena: jedna treba gore, druga treba sići, ovo treba rasti, a taj treba pasti.”

Austrijski feldmaršal shvatio je vezu između unutrašnje i vanjske političke situacije i smatrao je vanjski rat jednim od oružja unutrašnje politike. Preporučio je „radi sprečavanja unutrašnjih pobuna i svađa, otpočevši vanjski rat, održavajte ga sa strane sa koje očekujete nevolje i napade“.

Glavni politički zadatak, prema Montecuccoliju, je očuvanje i jačanje postojećeg poretka, tj. monarhija. „Red se rodio zajedno sa svim svjetlom, a ovo svjetlo ili vidljivi svijet, oslobođen tame njegovih pomiješanih dijelova, stvorio je Bog po redu u kojem sada stoji. Ovako to vidimo, a za ovaj poredak stvoreno je sve na svijetu.”

Povijest je poznata o ratovima između svjetovnih i vjerskih vlasti (ratovi muslimanskih država između sultana i kalifa, ratovi u 11. stoljeću između careva i vođa Katoličke crkve).

Istorija pamti križarske ratove (sl. I), koje je organizirala Katolička crkva pod zastavom borbe protiv “nevjernika” (muslimana), oslobođenja Groba Svetoga i Svete zemlje (Palestina).

Rice. 11.

Papa Urban II je 1095. godine pozvao na evropski krstaški rat: “Cijeli kršćanski svijet je osramoćen pobjedama i dominacijom muslimana na istoku. Sveta zemlja... oskrnavljena. Stoga bi kršćanski kraljevi trebali uzeti oružje protiv Božjih neprijatelja, umjesto da se bore jedni protiv drugih.”

Odgovor na tatin poziv je bio neverovatan. Do kraja proljeća 1097. Bosfor je prešlo od 25 do 30 hiljada krstaša. Njihova glavna motivacija bila je religija. Prvi krstaški rat je bio uspešan. Krstaši su marširali širom Male Azije i zauzeli Jerusalim. Njihov početni uspjeh nije bio samo zbog lične hrabrosti i duboke vjere, već i zbog nedostatka jedinstva među Saracenima. Međutim, kada su se narodi Male Azije počeli ujedinjavati pod okriljem muslimanske religije, križarski ratovi su počeli propadati.

Muhamedovi vjerni sljedbenici bili su izuzetno bliski ideji džihada, svetog rata. Treba napomenuti da je ova ideja još uvijek pokretačka snaga mnogih ratova.

Političari i stratezi raznih država, prilikom predviđanja mogućih ratova i proučavanja njihovih uzroka, uvijek su vodili računa o vjerskom faktoru. Osmansko carstvo je nastalo raspadom Arapskog carstva u Aziji i Bizantijskog carstva u Evropi. Vođe carstva vjerovali su da uzrok ratova i oružanih sukoba mogu biti kontradikcije između islama i svih grana kršćanstva, između sunita i šiita, između carstva i male muslimanske države. Čelnici Katoličke crkve i Vatikana su uzrok mogućih ratova vidjeli u unutrašnjim neprijateljima katolicizma - heretičkim pokretima, i njegovim vanjskim neprijateljima - arapskim i turskim osvajačima.

Teorije ponašanja

Psiholozi, na primjer E. Durban i John Bowlby, tvrde da je agresija inherentna ljudima po prirodi. Potaknut je sublimacijom i projekcijom, gdje osoba svoje pritužbe pretvara u predrasude i mržnju prema drugim rasama, religijama, nacijama ili ideologijama. Prema ovoj teoriji, država stvara i održava određeni red u lokalnom društvu i istovremeno stvara osnovu za agresiju u vidu rata. Ako je rat sastavni dio ljudske prirode, kao što pretpostavljaju mnoge psihološke teorije, onda on nikada neće biti potpuno iskorijenjen.

Sigmund Frojd je agresivnost smatrao jednim od osnovnih nagona koji određuju psihološke „proleće“, pravac i smisao ljudskog postojanja, a na osnovu tog stava S. Frojd je čak odbio da učestvuje u mirovnom pokretu, jer je ratove smatrao neizbežnim. posljedica periodičnih izbijanja ljudske agresivnosti.

Jednu od teorija koja stavlja političke i vojne vođe u prvi plan razvio je Maurice Walsh. On je tvrdio da je ogromna većina stanovništva neutralna prema ratu, te da se ratovi dešavaju samo kada na vlast dođu vođe sa psihički nenormalnim odnosom prema ljudskom životu. Ratove započinju vladari koji namjerno nastoje da se bore - kao što su Napoleon, Hitler i Aleksandar Veliki. Takvi ljudi postaju šefovi država u kriznim vremenima, kada stanovništvo traži lidera sa jakom voljom, koji, kako misle, može riješiti njihove probleme.

Evoluciona psihologija

Zagovornici evolucijske psihologije imaju tendenciju da tvrde da je ljudski rat analogan ponašanju životinja koje se bore oko teritorije ili se takmiče za hranu ili partnera. Životinje su po prirodi agresivne, a u ljudskom okruženju takva agresivnost rezultira ratovima. Međutim, razvojem tehnologije ljudska agresivnost je dostigla takvu granicu da je počela da ugrožava opstanak cele vrste. Jedan od prvih pristalica ove teorije bio je Konrad Lorenz.

Takve teorije kritikovali su naučnici poput Džona G. Kenedija, koji je verovao da su organizovani, dugotrajni ratovi ljudi suštinski drugačiji od borbi životinja na terenu – i to ne samo u smislu tehnologije. Ashley Montague ističe da su društveni faktori i obrazovanje važni faktori u određivanju prirode i toka ljudskih ratova. Rat je još uvijek ljudski izum koji ima svoje istorijske i društvene korijene.

Sociološke teorije

Sociolozi su dugo proučavali uzroke rata. Postoji mnogo teorija o ovom pitanju, od kojih su mnoge kontradiktorne jedna drugoj. Zagovornici jedne od škola Primat der Innenpolitik (Prioritet domaće politike) za osnovu uzimaju rad Eckarta Kehra i Hans-Ulricha Wehlera, koji su smatrali da je rat proizvod lokalnih prilika i da se određuje samo smjer agresije. spoljnim faktorima. Tako, na primjer, Prvi svjetski rat nije bio rezultat međunarodnih sukoba, tajnih zavjera ili neravnoteže moći, već rezultat ekonomske, društvene i političke situacije u svakoj zemlji uključenoj u sukob.

Ova teorija se razlikuje od tradicionalnog pristupa Primat der Außenpolitik (Prioritet vanjske politike) Carla von Clausewitza i Leopolda von Rankea, koji su tvrdili da su rat i mir posljedica odluka državnika i geopolitičke situacije.

Demografske teorije

Demografske teorije mogu se podijeliti u dvije klase: maltuzijanske teorije i teorije dominacije mladih.

Maltuzijanske teorije

Prema maltuzijanskim teorijama, uzroci ratova leže u porastu stanovništva i nedostatku resursa.

Teorija dominacije mladih

Prosječna starost po zemlji. Prevlast mladih je prisutna u Africi, au nešto manjim omjerima u Južnoj i Jugoistočnoj Aziji i Centralnoj Americi.

Teorija dominacije mladih značajno se razlikuje od maltuzijanskih teorija. Njegove pristalice vjeruju da kombinacija velikog broja mladića (kao što je grafički prikazano u piramidi starosti i spola) s nedostatkom stalnog mirnog rada dovodi do visokog rizika od rata.

Dok se maltuzijanske teorije fokusiraju na kontradikciju između rastuće populacije i dostupnosti prirodnih resursa, teorija dominacije mladih fokusira se na nesklad između broja siromašnih, nenasljednih mladića i raspoloživih radnih mjesta u postojećem društvenom sistemu podjele. rada.

Samuel Huntington je razvio svoju teoriju o sukobu civilizacija, uglavnom koristeći teoriju dominacije mladih: „Ne mislim da je islam agresivnija religija od bilo koje druge, ali sumnjam da je kroz istoriju više ljudi umrlo od ruku kršćana nego u rukama muslimana.” Ključni faktor ovdje je demografija. Uglavnom, ljudi koji izlaze da ubijaju druge ljude su muškarci između 16 i 30 godina. Tokom 1960-ih, 1970-ih i 1980-ih, muslimanski svijet je imao visoku stopu nataliteta i to je dovelo do velikog izobličenja prema mladima. Ali on će neminovno nestati. Stope nataliteta u islamskim zemljama opadaju; u nekim zemljama - brzo. Islam se prvobitno širio ognjem i mačem, ali mislim da u muslimanskoj teologiji nema naslijeđene agresivnosti."

Ekonomske teorije

Druga škola mišljenja smatra da se rat može posmatrati kao povećanje ekonomske konkurencije između zemalja. Ratovi počinju kao pokušaj kontrole tržišta i prirodnih resursa i, kao rezultat, bogatstva. Predstavnici ultradesničarskih političkih krugova, na primjer, tvrde da jaki imaju prirodno pravo na sve ono što slabi ne mogu zadržati. Neki centristički političari se također oslanjaju na ekonomsku teoriju da objasne ratove.

Marksistička teorija

Teorija marksizma polazi od činjenice da svi ratovi u modernom svijetu nastaju zbog sukoba između klasa i između imperijalističkih snaga. Ovi ratovi su dio prirodnog razvoja slobodnog tržišta i oni će nestati tek kada se dogodi Svjetska revolucija.

Vojno stanje

Vojno stanje je poseban pravni režim u državi ili njenom dijelu, koji se uspostavlja odlukom najvišeg organa državne vlasti u slučaju agresije na državu ili neposredne prijetnje agresijom.

Vojno stanje obično predviđa značajna ograničenja određenih prava i sloboda građana, uključujući i ona osnovna kao što su sloboda kretanja, sloboda okupljanja, sloboda govora, pravo na suđenje, pravo na nepovredivost imovine itd. Osim toga, sudska i izvršna ovlaštenja mogu se prenijeti na vojne sudove i vojnu komandu.

Postupak uvođenja i režim vanrednog stanja utvrđuju se zakonom. Na teritoriji Rusije, postupak za uvođenje, održavanje i ukidanje režima vanrednog stanja definisan je saveznim ustavnim zakonom „O vojnom stanju“.

Borba

Borbena dejstva su organizovana upotreba snaga i sredstava oružanih snaga za izvršavanje borbenih zadataka.

Vrste ratova:

Neprijateljstva;

Vojna blokada;

sabotaža;

Kontraofanziva;

Counterstrike;

Ofanzivno;

Retreat;

Ulične tuče i druge

Istorijski tipovi ratova

Ratovi antičkog sveta

Osvajački pohodi antičkih država s ciljem porobljavanja plemena koja su bila na nižem stupnju društvenog razvoja, prikupljanja danka i zarobljavanja robova (npr. Galski rat, Markomanski rat itd.);

Međudržavni ratovi sa ciljem zauzimanja teritorija i pljačke osvojenih zemalja (na primjer, Punski ratovi, Grčko-perzijski ratovi);

ratovi između različitih frakcija aristokratije (na primjer, ratovi dijadoha za podelu carstva Aleksandra Velikog 321-276. p.n.e.);

pobune robova (na primjer, pobuna robova u Rimu koju je predvodio Spartak);

Ratovi srednjeg veka

Religijski ratovi: krstaški ratovi, džihad;

Dinastički ratovi (na primjer, Ratovi ruža u Engleskoj);

Seljački ratovi-pobune protiv ugnjetavanja (na primjer, Jacquerie u Francuskoj, Seljački rat u Njemačkoj (Bauernkrieg)).

Ratovi novog i savremenog vremena

Kolonijalni ratovi kapitalističkih zemalja za porobljavanje naroda Azije, Afrike, Amerike, Okeanije (na primjer, Prvi opijumski rat i Drugi opijumski rat);

Ratovi država i koalicija država za hegemoniju (na primjer, Sjeverni rat, Meksičko-američki rat, Korejski rat, Etiopsko-eritrejski rat), ratovi za svjetsku dominaciju (Sedmogodišnji rat, Napoleonovi ratovi, Prvi i Drugi svjetski rat);

Tolstoj je vjerovao da djelo može biti dobro samo kada pisac voli svoju glavnu ideju u njemu. U Ratu i miru pisac je, kako je priznao, volio "narodna misao". Ne leži samo i ne toliko u prikazu samih ljudi, njihovog načina života, njihovog života, koliko u činjenici da svaki pozitivni junak romana svoju sudbinu na kraju povezuje sa sudbinom nacije.

Krizna situacija u zemlji, uzrokovana brzim napredovanjem Napoleonovih trupa u dubinu Rusije, otkrila je njihove najbolje kvalitete u ljudima i omogućila da se izbliza sagleda čovjek kojeg su plemići ranije doživljavali samo kao obaveznog. atribut veleposedničkog imanja, čija je parcela bila teški seljački rad. Kada se nad Rusijom nadvila ozbiljna prijetnja porobljavanja, muškarci su se obukli u vojničke šinjele, zaboravljajući svoje dugogodišnje tuge i tuge, zajedno sa „gospodom“ hrabro i nepokolebljivo branili svoju domovinu od moćnog neprijatelja. Komandujući pukom, Andrej Bolkonski je prvi put video patriotske heroje u kmetovima, spremni da umru da bi spasili otadžbinu. Ove glavne ljudske vrijednosti, u duhu „jednostavnosti, dobrote i istine“, prema Tolstoju, predstavljaju „narodnu misao“, koja čini dušu romana i njegovo glavno značenje. Ona je ta koja ujedinjuje seljaštvo sa najboljim dijelom plemstva s jednim ciljem - borbom za slobodu otadžbine. Ogromnu ulogu u konačnom uništenju neprijatelja odigralo je seljaštvo, koje je organiziralo partizanske odrede koji su neustrašivo istrijebili francusku vojsku u pozadini.

Pod riječju "narod" Tolstoj je podrazumijevao cjelokupno patriotsko stanovništvo Rusije, uključujući seljaštvo, gradsku sirotinju, plemstvo i trgovačku klasu. Autor poetizira jednostavnost, dobrotu i moralnost ljudi, suprotstavljajući ih lažnosti i licemjerju svijeta. Tolstoj prikazuje dvojnu psihologiju seljaštva na primjeru dvaju njegovih tipičnih predstavnika: Tihona Ščerbatija i Platona Karatajeva.

Tihon Ščerbati se ističe u Denisovljevom odredu svojom neobičnom smelošću, okretnošću i očajničkom hrabrošću. Ovaj čovjek, koji se najprije sam borio protiv „mirodera“ u svom rodnom selu, pridruženom Denisovljevom partizanskom odredu, ubrzo je postao najkorisnija osoba u odredu. Tolstoj je u ovom junaku koncentrisao tipične crte ruskog narodnog karaktera. Slika Platona Karatajeva prikazuje drugačiji tip ruskog seljaka. Svojom ljudskošću, dobrotom, jednostavnošću, ravnodušnošću prema nedaćama i osjećajem za kolektivizam, ovaj neupadljivi „okrugli“ čovjek uspio je da se vrati Pjeru Bezuhovu, koji je bio u zatočeništvu, vjeri u ljude, dobrotu, ljubav i pravdu. Njegove duhovne kvalitete su u suprotnosti sa arogancijom, sebičnošću i karijerizmom najvišeg peterburškog društva. Platon Karatajev ostao je najdragocjenija uspomena za Pjera, "oličenje svega ruskog, dobrog i okruglog".

U slikama Tihona Ščerbatija i Platona Karatajeva, Tolstoj je koncentrisao glavne osobine ruskog naroda, koji se u romanu pojavljuju u ličnostima vojnika, partizana, sluge, seljaka i gradske sirotinje. Oba junaka su piscu prirasla: Platon kao oličenje „svega ruskog, dobrog i okruglog“, svih onih osobina (patrijarhalnost, blagost, poniznost, neotpor, religioznost) koje je pisac veoma cenio među ruskim seljaštvom; Tihon je oličenje herojskog naroda koji je ustao u borbu, ali samo u kritičnom, izuzetnom trenutku za zemlju (Otadžbinski rat 1812.). Tolstoj osuđuje Tihonova buntovna osećanja u mirnodopskim vremenima.

Tolstoj je ispravno procijenio prirodu i ciljeve Otadžbinskog rata 1812. godine, duboko je shvatio odlučujuću ulogu naroda koji brani svoju domovinu u ratu od stranih osvajača, odbacujući zvanične ocjene rata 1812. godine kao rata dvaju careva - Aleksandra i Napoleona. . Na stranicama romana, a posebno u drugom delu epiloga, Tolstoj kaže da je do sada sva istorija pisana kao istorija pojedinaca, po pravilu, tiranina, monarha, a niko nije razmišljao šta je pokretačka snaga. istorije. To je, po Tolstoju, takozvani „roj princip“, duh i volja ne jednog čoveka, već čitavog naroda, a koliko su jaki duh i volja naroda, toliko su verovatni određeni istorijski događaji. U Tolstojevom Otadžbinskom ratu sukobile su se dvije volje: volja francuskih vojnika i volja cijelog ruskog naroda. Ovaj rat je bio pošten za Ruse, oni su se borili za svoju Otadžbinu, pa su se njihov duh i volja za pobjedom pokazali jačim od francuskog duha i volje. Stoga je pobjeda Rusije nad Francuskom bila unaprijed određena.

Glavna ideja odredila je ne samo umjetničku formu djela, već i likove i ocjenu njegovih junaka. Rat iz 1812. postao je prekretnica, test za sve dobre likove u romanu: za kneza Andreja, koji je pred Borodinsku bitku osetio izuzetan uspon i verovao u pobedu; za Pjera Bezuhova, čije su sve misli usmjerene na pomoć u protjerivanju osvajača; za Natašu, koja je dala kola ranjenicima, jer ih je bilo nemoguće ne vratiti, bilo je sramotno i odvratno ne vratiti ih; za Petju Rostova, koji učestvuje u neprijateljstvima partizanskog odreda i gine u borbi sa neprijateljem; za Denisova, Dolohova, čak i Anatolija Kuragina. Svi ti ljudi, odbacujući sve lično, postaju jedno i učestvuju u formiranju volje za pobedom.

Tema gerilskog ratovanja zauzima posebno mjesto u romanu. Tolstoj naglašava da je rat 1812. bio zaista narodni, jer je narod sam ustao da se bori protiv osvajača. Već su djelovali odredi starješina Vasilise Kožine i Denisa Davidova, a junaci romana, Vasilij Denisov i Dolohov, također su stvarali svoje odrede. Tolstoj brutalni rat na život i smrt naziva „klupom narodnog rata“: „Klub narodnog rata se uzdigao svom svojom ogromnom i veličanstvenom snagom, i, ne pitajući nikoga za ukus i pravila, sa glupom jednostavnošću, ali sa ekspeditivnošću, ne shvatajući ništa, ustao, pao i prikovao Francuze dok cela invazija nije uništena.” U akcijama partizanskih odreda 1812. Tolstoj je vidio najviši oblik jedinstva između naroda i vojske, što je radikalno promijenilo odnos prema ratu.

Tolstoj veliča „klup narodnog rata“, veliča ljude koji su ga podigli protiv neprijatelja. “Karps i Vlass” nisu Francuzima prodali sijeno čak ni za dobar novac, već su ga spalili, potkopavajući tako neprijateljsku vojsku. Mali trgovac Ferapontov, prije nego što su Francuzi ušli u Smolensk, zamolio je vojnike da mu besplatno uzmu robu, jer ako bi "Raceja odlučila", on bi sve spalio. Isto su učinili i stanovnici Moskve i Smolenska, koji su spalili svoje kuće kako ne bi pali pred neprijatelja. Rostovci su, napuštajući Moskvu, dali sva svoja kola da prevezu ranjenike, čime su završili svoju propast. Pjer Bezuhov uložio je ogromne količine novca u formiranje puka, koji je uzeo kao svoju podršku, a sam je ostao u Moskvi, nadajući se da će ubiti Napoleona kako bi odrubio glavu neprijateljskoj vojsci.

„I dobro za taj narod“, pisao je Lev Nikolajevič, „koji je, ne kao Francuzi 1813. godine, salutirao po svim pravilima umetnosti i okrenuo mač sa drškom, graciozno i ​​ljubazno ga predavši velikodušnom pobedniku, ali dobro za one ljude koji u trenutku testiranja, ne pitajući kako su drugi postupili po pravilima u sličnim slučajevima, jednostavno i lako hvataju prvu toljagu na koju naiđu i zakucavaju je dok mu u duši ne dođe osjećaj uvrede a osveta je zamijenjena prezirom i sažaljenjem.”

Pravo osećanje ljubavi prema domovini suprotstavljeno je razmetljivom, lažnom rodoljublju Rostopčina, koji je, umesto da ispuni zadatak koji mu je dodeljen – da iz Moskve iznese sve vredno – zabrinuo narod deljenjem oružja i plakata, budući da je on svidjela mu se “lijepa uloga vođe narodnih osjećaja”. U važnom trenutku za Rusiju, ovaj lažni patriota sanjao je samo o “herojskom efektu”. Kada je ogroman broj ljudi žrtvovao svoje živote da bi spasio svoju domovinu, peterburško plemstvo je za sebe htjelo samo jedno: koristi i zadovoljstva. Svetao tip karijeriste dat je u liku Borisa Drubeckog, koji je vješto i spretno koristio veze i iskrenu dobru volju ljudi, pretvarajući se da je patriota, kako bi se popeo na ljestvici karijere. Problem pravog i lažnog patriotizma koji je pisac postavio omogućio mu je da široko i sveobuhvatno oslika vojničku svakodnevicu i izrazi svoj odnos prema ratu.

Agresivni, agresivni rat je Tolstoju bio mrski i odvratan, ali je, sa stanovišta naroda, bio pravedan i oslobađajući. Stavovi pisca otkrivaju se kako u realističkim slikama, zasićenim krvlju, smrću i patnjom, tako i u kontrastnom poređenju vječnog sklada prirode sa ludilom ljudi koji se međusobno ubijaju. Tolstoj često svoje misli o ratu stavlja u usta svojih omiljenih heroja. Andrej Bolkonski je mrzi jer shvata da je njen glavni cilj ubistvo, koje je praćeno izdajom, krađom, pljačkom i pijanstvom.

U literaturi nema jedinstva u definisanju pojma rat. Prema Quincy Wrightu, jednu od najranijih definicija rata dao je Ciceron, koji je rat definirao kao "takmičenje upotrebom sile"(sudba silom).

To sugerira da rat uključuje nadmetanje (borbu) oko nečega i da se to nadmetanje odvija u posebnom obliku, odnosno upotrebom sile U politici, konkurencija uključuje sporove oko predmeta određene vrijednosti.

Grčka je dodala Ciceronovu definiciju, napominjući da je rat oboje određeni pravni status.

Wright vjeruje u to rat - Ovo određeno vreme kada stupaju na snagu određena pravila koja regulišu nasilje od strane država koje na ovaj način nastoje da reše spor između sebe.

Websterov rječnik to navodi rat je stanje obično otvorenog i deklariranog oružanog sukoba između država ili nacija.

Još jednu definiciju rata daje Hidley Ball (Bik) - rat je organizovano nasilje koje provode jedne prema drugima političke jedinice 2.

Ovo je općenitija definicija nego u Websterovom rječniku. Ali koncept nasilje takođe ostaje neizvesno. Prednosti ove definicije su trostruke:

1)“ ne svodi ratove samo na međudržavne ratove;

2) koristi pojmove koji nisu sporni;

3) uključuje pojam „organizovano“.

dakle, rat je organizovano nasilje. To znači, prvo, tu vojnu aktivnost nekoga sprovedeno u skladu sa pravilima i tradicijom. Drugo, rat nije nasumično nasilje. Ona ima izvesnu pravac i izvor. Treće, rat je kolektiv, a ne pojedinačna pojava. Međutim, ovo nije samo kolektivni, već politički fenomen.

Rat kao ekstremni oblik rivalstva ispunjava bitnu funkciju. Rat je način da se reši određena vrsta problema(Margaret Mead). dakle, rat je naučeno (stečeno) ponašanje, a mi govorimo o ponašanju društva, a ne pojedinih pojedinaca.

Značaj Meadovog pristupa je u tome što ona prikazuje rat kao proizvod ljudske aktivnosti.Čovječanstvo je naviklo da određene probleme rješava ratom. dakle, da bi se spriječilo izbijanje ratova, potrebno je stvoriti druge mehanizme za rješavanje situacija koje guraju države na vojni put.

Mead u svojim radovima ne odgovara na ovo pitanje: ZaštoČovječanstvo je upravo na taj način rješavalo određene probleme, zbog čega je konsolidovan određeni model ponašanja.

Biolozi djelimično odgovaraju na ovo pitanje razmatranjem fenomena agresivnog ponašanja životinja.

Clausewitz je dao dvije klasične definicije rata:

1 Diplomatski bilten. 1992. br. 7. str. 3-4.

2 Vasquez. R. 23.

Poglavlje 2. Rat, mir i države

“Rat nije ništa drugo do nastavak politike drugim sredstvima... on se nikada ne može odvojiti od politike... Jednom kada je rat postao stvarnost, on nije ništa drugo do izraz politike... njen instrument. Stoga je podređivanje vojnog gledišta političkom jedino moguće.”

“Rat je čin nasilja s ciljem da se neprijatelj natjera da izvrši svoju volju” 1.

Prema Clausewitzu, rat je politički akt nasilja. Za njega je najvažniji politički aspekt. Postoji rat alat,što je političarima neophodno u određenim situacijama. Clausewitz napominje da do rata dolazi kada konvencionalna politika i diplomatija ne uspiju. U slučajevima kada postojeća diplomatska praksa (pregovori ili razvijeni mehanizmi rješavanja sukoba, kao i međunarodno pravo) nije u stanju dovesti do rezultata prihvatljivog za sukobljene strane, rat postaje sredstvo kojim jedna strana pokušava primorati drugu da izvrši njenu volju.

Rat nastaje kada je jedna od strana spremna na određene žrtve da bi postigla cilj. dakle, ratovi počinju samo zbog određenih problema, koji, međutim, može varirati u različitim istorijskim periodima, u različitim kulturama, itd. Ako postoji način za rješavanje sukoba koji zadovoljava obje strane, rat se ne dešava.

Iz razumijevanja uzroka rata slijede dva pitanja na koja treba odgovoriti:

1) zbog čega se problemi ne mogu riješiti mirnim putem?

2) zašto je nasilje tako privlačno kao političko oruđe?

Istorijski gledano, uspostavljanje političke kontrole i uspješna i apsolutno kao rezultat ratova rješavana su složena pitanja.

Ovaj proces je započeo u ranim poljoprivrednim civilizacijama, kada su ljudi postali više vezani za zemlju nego za sakupljanje i lov. Osim toga, ova društva su postala organizovanija, što je bilo važno za mobilizaciju i ratovanje (Wright, Mansfield).

Međutim, rat, kada se jednom pojavi, ima svoju logiku. Nasilje i želja za dominacijom mogu rat učiniti iracionalnim. Clausewitzovo racionalno objašnjenje rata može biti u suprotnosti sa psihološko objašnjenje -želja za ubijanjem. 3. Freud je, na primjer, vjerovao da je racionalno objašnjenje rata netačno, jer su njegovi glavni uzroci instinkti, naime eksplozivna reakcija \& protiv sve većeg pritiska moderne civilizacije. Što je civilizacija agresivnija i represivnija prema osobi, to je odgovor jači.

Frojd je verovao rat je manifestacija nagona smrti da se uništi ono što je stvorio eros (instinkt života). Tako su psihoanalitičari postavili pitanje da rat, uz političke i kulturne komponente, uključuje i mentalne. Ovaj pristup nas navodi i na razmišljanje o nepolitičkim ciljevima rata („zadovoljavanje agresivnih poriva“ psihološke prirode).

Važno je razmotriti sljedeće teorijske pretpostavke o ratu:

1) rat je stanje na koje je čovečanstvo naviklo (istoricizam);

2) rat je proces; ima uzroke koji ne dovode odmah do sukoba u ekstremnom obliku;

3) rat je, po pravilu, rezultat dugotrajne konfrontacije;

4) rat je vrsta načina rješavanja problema;

5) rat može imati više uzroka;

6) postoje različite vrste ratova;

7) rat kao sredstvo bogaćenja.

Ono što je bilo osuđeno u situacijama masovnih ubistava od davnina do danas

Čovječanstvo je razmišljalo o pravilima ratovanja otkad su ljudi počeli da se bore. To je, između ostalog, odredila i priroda rata, koji prije ili kasnije završava mirom, a sa bivšim neprijateljem još je potrebno nekako živjeti i pregovarati.

Ancient Greece

Etička pitanja: strijelci, ropstvo, pljačkaši

Od davnina su učesnici bitaka imali mišljenje o tome ko u njima pokazuje hrabrost, a ko koristi nedostojne tehnike. Tako je još od vremena Ilijade zabilježen odnos prema luku kao nedostojnom oružju. Dostojni ahejski i trojanski heroji sukobljavaju se jedni s drugima u pojedinačnim bitkama kopljima ili mačevima. Pariz je naoružan lukom, čiji je izdajnički čin poslužio kao početak rata.  Paris je uvjerio Helenu Lijepu da napusti kuću svog muža Menelaja i otplovio s njom noću u Aziju, odnijevši mnoga blaga iz Menelajeve palate.: kroz cijeli ep naglašen je njegov kukavičluk i ženstvenost. Tipična bitka s njegovim učešćem u poglavlju XI Ilijade opisana je na sljedeći način: Pariz, skrivajući se iza nadgrobnog spomenika, čeka Diomeda, jednog od najmoćnijih ahejskih ratnika, i, koristeći činjenicu da uklanja oklop ubijenog Trojanca, rani ga strijelom u petu. Kao odgovor, ranjeni Diomed ga naziva "podlim strijelcem". Posebnu nesreću sudbine ovog junaka, koji nije poražen u dvoboju, već je pao od nečasnog udarca, naglašava i činjenica da će upravo Paris kasnije strijelom pogoditi nepobjedivog Ahila.

Grci su u svojim tekstovima govorili o pravdi u praktičnijem smislu. Posebno je Platon u Republici ukazao na neprihvatljivost pretvaranja zarobljenih Helena u robove i osudio pljačku na bojnom polju. Njegov učenik Aristotel u Politici razmišlja o “pravdi” vođenja rata protiv onih koji su “po prirodi” predodređeni za ropstvo. Ovo rezonovanje je kasnije formiralo osnovu mnogih teorija i opravdanja za mnoge akcije, uključujući i ratove, koje bi zapadna civilizacija sada najradije zaboravila.

Drevni Rim

Etička pitanja: poštovanje neprijatelja, ceremonija rata, ideje o okrutnosti

Filozof i političar Marko Tulije Ciceron je u svojoj raspravi “O dužnostima” govorio o ratu kao posljednjoj instanci, jer ljudi, za razliku od životinja, mogu rješavati sporove pregovorima. Prema Ciceronu, „ratovi se moraju započeti s ciljem da se živi u miru bez činjenja nezakonitosti; ali nakon pobjede potrebno je sačuvati živote onih koji tokom rata nisu bili ni okrutni ni svirepi), a smatrali su da se obaveze date prema neprijatelju moraju poštovati kao i sve druge.

Možda je stalno vođenje rata, zajedno s općom tendencijom rimske društvene misli da život opisuje strogim pravnim kategorijama, dovelo do toga da su Rimljani posvetili toliko pažnje pravilima rata i mira. Sama ova pitanja, prema rimskim idejama, bila su pod jurisdikcijom boginje Dius Fidius, koja je bila odgovorna za održavanje pravde. Bilo je uobičajeno osuđivati ​​pretjeranu okrutnost i neuzdržanost u vođenju ratova - ili, u svakom slučaju, dodatno ih opravdavati. Plutarh je po tom pitanju primijetio: “Dobri ljudi također imaju izvjesno pravo na rat, i ne treba proširivati ​​žeđ za pobjedničkim lovorikama do te mjere da se gubi korist zbog podlih i zlih djela.” Što se tiče toga koji se čin smatra podlim i opakim, moglo bi postojati određene razlike. Konkretno, Ciceron je, kao, čini se, svi rimski pisci, smatrao uništenje Kartage poštenim i opravdanim (vjerujući u okrutnost koju je jednom pokazao Hanibal  Godine 146. pne. e. Kartaga (feničanska država u sjevernoj Africi sa glavnim gradom u istoimenom gradu) je bila opljačkana i uništena od strane Rimljana; Gotovo cijelo stanovništvo je masakrirano ili odvedeno u ropstvo, a ostaci grada su spaljeni i sravnjeni sa zemljom. Tome su prethodili dugi ratovi između Kartaginjana i Rimljana. Jedan od zapovednika Kartagine, Hanibal, bio je poznat po svojoj okrutnosti prema svojim neprijateljima. Prema Titu Liviju, „njegova okrutnost je dostigla tačku nečovječnosti<...>. Nije znao ni istinu ni vrlinu, nije se bojao bogova, nije držao zakletve, nije poštovao svetinje.”, pošten razlog za odmazdu), ali je izrazio žaljenje zbog razaranja Korinta od strane Rimljana  Godine 146. pne. e. drevni grčki grad Korint su razorili i spalili Rimljani, a stanovnici pobijeni ili prodani u ropstvo, nakon čega je Grčka postala rimska provincija., smatrajući ovaj korak greškom.

“Neprijatelji su oni koji su nam javno objavili rat ili kojima smo mi javno objavili rat. Ostali su razbojnici i razbojnici."

Prema klasičnom komentatoru rimskog prava iz 2. veka nove ere, pravniku Sekstu Pomponije, „neprijatelji su oni kojima smo mi ili kojima smo javno objavili rat. Ostali su razbojnici i razbojnici." U Rimu su iz ove definicije slijedile važne pravne posljedice. Posebno se smatralo da su građani Rima zarobljeni tokom rata koji je objavio rimski narod privremeno izgubili slobodu i ostali u tom statusu do sklapanja mira, dok su Rimljani koje su gusari uzeli za taoce (kao što se jednom dogodilo sa Julijem Cezarom) izgubili njihovu ličnu slobodu i nije se smatralo da su pretrpjeli bilo kakvu štetu po svoju čast.

Što se tiče oružja, u rimskoj vojsci jedinice strijelaca i bacača praćki smatrane su pomoćnim trupama i primale su manje plaće od legionara. U tom smislu, rimska vojna mašina i dalje je prezirala oružje koje je moglo ubijati na daljinu.

Rimsko carstvo. Širenje hrišćanstva

Etička pitanja: uzdržavanje od nasilja, ispravljanje zla, Božji sud

Pitanje kako i kada je dozvoljeno ratovati dobilo je novo značenje nakon što je kršćanstvo postalo dominantna religija Rimskog carstva. Prirodni pacifizam i miroljubivost sljedbenika proganjane religije sada su morali biti spojeni s potrebom da služe ideologiji-voditelji carstva. U isto vrijeme, etička poruka kršćanstva, koja propovijeda uzdržavanje od nasilja, učinila je ovaj zadatak prilično netrivijalnim. Sveti Augustin je iznio sveobuhvatan pogled na pitanje odnosa kršćanskog svijeta prema ratu. U svom rezonovanju  Ove rasprave sadržane su u raspravi “O gradu Božjem”, u tumačenjima Septateuha i u nekim drugim djelima. kaže se da se rat može opravdati za hrišćanina i hrišćansku državu, ali on treba da bude samo sredstvo za otpor zlu i uspostavljanje reda i mira u zemaljskom gradu. Osim toga, prema svetom Augustinu, rat, kao i svaka kršćanska akcija, mora biti vođen ispravnim namjerama. Takva namjera može biti želja da se zaustavi zlo i vrati pravda. Štaviše, čak i kada se vraća pravda i nagrađuje krivac, ne treba se voditi osvetom, već željom da se popravi onaj koji je počinio prekršaj.

Obrazloženje Oca Crkve uvelike se temeljilo na već postojećoj rimskoj tradiciji razmatranja pitanja pravde u vođenju rata i samo ga je dopunilo kršćanskim tumačenjem postupaka, gdje su važni ne samo postupci, već i ispravne namjere. Oni su činili osnovu preovlađujućih pristupa pitanjima rata i mira u zapadnoj Evropi. U svakom slučaju, ako govorimo konkretno o razumijevanju problema rata, a ne o stvarnim metodama njegovog vođenja, onda je teško reći koliko su Augustinova razmatranja utjecala na vojnu praksu: krug obrazovanih ljudi koji su se mogli upoznati s njima bila preuska i uglavnom je bila ograničena na manastirske knjižne centre.

Borbe su morale biti što vizuelnije, za šta su mjesta bitaka bila unaprijed utvrđena - obično na obalama rijeka

U to vrijeme odnos prema ratu uvelike je bio određen tradicijama njemačkih varvarskih plemena, koja su postepeno preuzimala vlast nad teritorijom zapadne Evrope i tamo osnivala svoja kraljevstva. Oni su na rat gledali kao na oblik Božijeg suda: rezultat bitke bi ukazivao ko je bio u pravu, a ko u krivu u sporovima koji su nastali. To je odredilo mnoge karakteristike ratovanja - posebno, bitke su morale biti što vizuelnije. Borbena mjesta su bila unaprijed utvrđena - obično na obalama rijeka (iako se to nije uvijek objašnjavalo taktičkom nuždom). Na sigurnoj udaljenosti, okolni “simpatizeri” jedne ili druge strane koji nisu učestvovali u bitci mogli su da posmatraju šta se dešava kako bi bili svjedoci kako se “pravda” dijeli. Ovakvo viđenje rata kao načina određivanja prave strane nametnulo je određena ograničenja metodama vođenja vojnih operacija, sputavajući ih od metoda koje bi se smatrale „nečasnim“. U podsvjesnom obliku, ovi pogledi i danas ostaju utjecajni.

Evropski srednji vijek

Etička pitanja: pravedan rat, sekularna priroda rata, ograničavanje nasilja nad stanovništvom, pljačka, zakletva, primirje, vatreno oružje

Do 14. stoljeća, razvojem knjige, pojavom univerzitetskih centara i općim usložnjavanjem humanitarnog života u zapadnoj Europi, konačno je formulisan koncept bellum justum – pravednog rata. Prema ovim idejama, takođe zasnovanim na Gracijanovim spisima  "Gracijanov dekret", 12. vek., Toma Akvinski  Summa Theologica, 13. vijek. i učenje sv. Avgustina, rat mora imati opravdan povod (tj. težiti cilju zaštite od zla, vraćanju pravde ili nadoknadi štete i sl.), ratu moraju prethoditi pregovori i pokušaji da se postigne šta je potrebno mirnim sredstvima. Samo nosilac suverene vlasti, odnosno suveren, ima pravo objaviti rat (što je, inače, ograničavalo prava duhovnih vlasti da objave rat - čak i u slučaju križarskih ratova, pape su mogle samo najaviti pozivaju na kampanju koju su morali podržati evropski monarsi). Osim toga, rat mora imati jasne i ostvarive ciljeve. Rasprave srednjovjekovnih skolastika o ratu, između ostalog, dovele su do pobjede mišljenja da se ratovi ne mogu voditi da bi se narodi preobratili u kršćansku vjeru, jer nasilje nije motivirajući razlog za promjenu pogleda na svijet.

Sveštenstvo u zapadnoj Evropi postalo je jedan od inicijatora uvođenja direktnih ograničenja upotrebe nasilja tokom oružanih sukoba. To je dijelom objašnjeno činjenicom da se katolička crkva pokazala kao jedina struktura koja djeluje u cijelom zapadnom svijetu, podijeljenom feudalnim sukobima, te stoga može poslužiti kao prirodni balans interesa. „Božji mirovni pokret“, koji je započeo krajem 10. veka na inicijativu francuskih biskupa, zahtevao je da se svi učesnici raznih feudalnih sukoba uzdrže od pljačke seljačke i crkvene imovine i nasilja nad sveštenstvom. Od vitezova se tražilo da se zakletvu da će ispuniti ova obećanja (ovo je djelomično postignuto prisilom onih sekularnih vladara koji su bili zainteresirani za ograničavanje sukoba). Istovremeno je uveden i „Tristik Božiji“ kojim se sukobljenim stranama nalaže da se određene dane suzdrže od rata. Naime, upravo je u dokumentima crkvenog „Božjeg mirovnog pokreta“ prvi put formulisan koncept da neborci, odnosno osobe koje nisu direktno uključene u rat, ne smiju biti žrtve nasilja, a njihova imovina također treba biti zaštićeno. Kasnije su ove ideje uključene u zapadnoevropske viteške kodekse, koji su nalagali “idealnom” ratniku da štiti živote i imovinu civila.

Odnos prema luku u srednjem vijeku je i dalje bio preziran. Nije se smatralo pristojnim oružjem za viteza (koji je, međutim, smio koristiti luk prilikom lova na divlje životinje). Streličarske jedinice u srednjovjekovnim vojskama regrutovane su od običnih ljudi, pa čak i streličari koji su postali legendarni, poput Robina Huda ili Williama Tella, tretirani su u skladu s tim. Uz svu svoju hrabrost, oni su, prije svega, pučani, a u slučaju Robina Hooda bave se pljačkom.

Odnos prema strelcima kao što je Robin Hood bio je preziran: uz svu svoju hrabrost, oni su, pre svega, bili obični ljudi, i štaviše, bavili se pljačkom.

Još negativniji stav se formirao prema samostrelu. Oružje koje je moglo lako probiti viteški oklop sa velike udaljenosti smatralo se praktički "đavolskim izumom"  Ovakva ocjena samostrela data je u djelima vizantijske princeze i istoričarke Ane Komnene.. Na Zapadu su 1139. luk i samostrel postali razlogom posebne rezolucije Drugog lateranskog sabora Katoličke crkve. Ovo oružje, kao previše destruktivno i nepošteno, bilo je zabranjeno za upotrebu u ratovima između kršćana. Zapravo, ovo je prvi primjer kada su pokušali ograničiti upotrebu bilo kakvog oružja na nivou međunarodnog sporazuma.

Sličan stav se dugo zadržao i prema vatrenom oružju – počevši od 14. vijeka, kada se barut sve više koristi u vojnim operacijama u Evropi i Aziji. Pucanje iz teških i nezgodnih naprava koje su izbacivale dim i pogađale neprijatelja na daljinu također se nije smatralo dostojnim načinom borbe. Na istoku, prve primitivne sprave za gađanje često su dodijeljene robovima. U Rusiji je vojska Streltsyja također bila regrutovana od običnih ljudi i služila je za plaću. U prvim danima upotrebe vatrenog oružja, prema onima koji su ga koristili moglo se postupati izuzetno okrutno. Poznato je da je italijanski kondotijer iz 15. veka Đanpaolo Viteli odsekao ruke zarobljenim arkebuzirima - odnosno tretirao ih kao kršenje zakona ratovanja. Vremenom je postalo nemoguće boriti se bez vatrenog oružja i oni su prestali da podležu moralnoj oceni.

Doba reformacije. XVI - početak XVII vijeka

Etička pitanja: neuključivanje civila, profesionalizacija vojske

Doba reformacije i vjerskih ratova dovela je do duboke krize viteških ideja o metodama ratovanja. Kako su ljudi Evrope počeli pripadati različitim vjerskim formacijama, mnoga sputavajuća moralna ograničenja su uklonjena. Ratovi između katolika i protestanata u 16.-17. stoljeću i njihova apoteoza, Tridesetogodišnji rat 1618-1648, postali su primjer monstruozne i jedva obuzdane okrutnosti na obje strane.

Noćna mora sektaškog ratovanja dovela je do niza pomaka u filozofskoj i političkoj misli Evrope, a posebno do pojave međunarodnog prava kakvo trenutno postoji - uključujući, između ostalog, davanje suverenim vladarima pune vlasti nad njihovom teritorijom. Nakon toga, pripadnost evropskih zemalja i njihovih vladara različitim kršćanskim denominacijama prestala se smatrati razlogom za vođenje rata.

Upravo su pljačke lokalnog stanovništva koje je izvršila ruska vojska tokom invazije na Prusku u velikoj mjeri odredile odnos prema njoj u Evropi.

Američki istoričar Roland Baynton skreće pažnju na činjenicu da velika književnost 16. i prve polovine 17. stoljeća, uključujući djela Shakespearea, praktično ne sadrži temu sažaljenja za sudbinu civila u ratu. Ova se tema pojavljuje u evropskoj književnosti zajedno sa prosvjetiteljstvom: s Voltaireovim Kandidom, djelima Swifta i drugim primjerima pacifističke misli. Istovremeno, 18. stoljeće je na mnogo načina postalo model “sputanih” ratova, u kojima su civili bili minimalno pogođeni. Tome je djelimično doprinijela sama struktura oružanih snaga i razlozi koji su evropske države podstakli da se međusobno bore. Nakon uspostavljanja vestfalskog sistema međunarodnih odnosa  Priznanje kao jednog od ključnih „principa nacionalnog državnog suvereniteta“, kada svaka država ima punu vlast na svojoj teritoriji. Karakteristična je deideologizacija, odnosno eliminacija konfesionalnog faktora kao jednog od glavnih faktora u politici. rat u Evropi se pretvorio u spor između vladara apsolutističkih sila  Ova definicija ne odgovara Engleskoj i Holandiji, koje su učestvovale u ovim ratovima 18. veka. za ravnotežu snaga i interesa, često (kao u slučaju rata za špansko nasljeđe) imajući kao razlog složene dinastičke odnose. Vojske koje su se borile u ovim ratovima bile su profesionalne, popunjavane regrutacijom ili novcem. Idealni vojnik tog vremena, dijelom izvučen iz mehaničkih pogleda doba racionalizma, bio je čovjek u funkciji, koji je jasno i bez oklijevanja izvršavao naređenja komandanta i bez odlaganja slijedio naređenja za preustroj borbenih formacija.

Oštra vježba potrebna da se vojnik pretvori u mašinu sa satom također je doprinijela tome da su vojske bile zadivljujuće disciplinovane i pokazivale minimum nasilja prema civilima. Inače, upravo su pljačke lokalnog stanovništva koje je izvršila ruska vojska tokom invazije na Prusku tokom Sedmogodišnjeg rata, postale jedan od bitnih faktora u nastanku odnosa prema njoj u Evropi kao divljem i neprijateljskom. sila - ovo ponašanje je uvelike odstupilo od općeprihvaćenih normi (naročito koje je striktno pridržavao Fridrih Veliki), te je stoga dobilo širok publicitet. Prema jednom od temeljnih djela o međunarodnom pravu, raspravi “Pravo naroda” švicarskog pravnika Emmericha de Vattela, vojska određenog monarha je posebno pravno lice ovlašteno za vođenje rata. Sva prava i obaveze koje proizilaze iz ovoga su povezane sa povezivanjem sa ovom korporacijom. Oni koji nisu otišli u vojsku ne bi trebali biti uključeni u sukob.

Zlatni 18. vek

Etička pitanja: Čast

Način ratovanja u 18. veku, kada su disciplinovane vojske izvodile složene manevre (često zapravo i važnije od samih bitaka), kao samo instrument u sporovima svojih monarha, doprineo je da je rat bio praćen brojnim različitim vrste viteških konvencija. Oficiri neprijateljskih trupa ponekad su mogli pozdraviti proslavljene neprijateljske komandante i pristojno odlučiti čija će vojska ispaliti prvi rafal. Gledanje na rat kao na "sport kraljeva" pomoglo je u smanjenju gorčine. Zarobljenim oficirima mogla bi ostati lična sloboda ako su dali časnu riječ da neće pokušati pobjeći. Zatvorenik je pušten tek nakon završetka neprijateljstava i uz plaćanje otkupnine Dosta dugo se isplata ove otkupnine od strane službenika smatrala profesionalnim rizikom i vršila se na teret ličnih sredstava zatvorenika; Tek od druge polovine 18. veka vlade su počele da preuzimaju ovu odgovornost..

Zarobljenim oficirima mogla bi ostati lična sloboda ako su dali časnu riječ da neće pokušati pobjeći

Istovremeno, unatoč korektnom odnosu prema civilima, ništa nije spriječilo, prema drevnom zakonu, da se okupiranim gradovima izreknu odštete, a ponekad i potpuno opljačkaju zarobljeni neprijateljski logor ili tvrđavu. Kombinacija običaja i direktnih mogućnosti za vođenje rata, dakle, nije isključivala okrutnosti i nepravde (što je gotovo neizbježno u takvoj stvari kao što je rat). Ipak, opšti duh vremena i profesionalizacija vojske i dalje su unosili vojno nasilje u određenim granicama.

Početak ere naučnog napretka. "Veliki 19. vek"

Etička pitanja: narodni rat, borba ideologija, progon neprijatelja, gerila, obožavanje heroja, borba za egzistenciju, sve veća smrtnost, donja strana rata, humano postupanje prema ranjenicima, ograničenja određenih vrsta oružja, ekonomski faktori ratovanja, ljepota rata

Brutalni duh rata ponovo je oslobođen zahvaljujući naučnom napretku i društveno-političkim procesima koji su se odvijali tokom „velikog 19. veka“, kao perioda između početka Francuske revolucije 1789. i početka Prvog svetskog rata. 1914. ponekad se naziva.

Jedna od važnih posljedica Velike Francuske revolucije bila je transformacija rata u stvar cijelog naroda. Poziv građanima da uzmu oružje iz 1792. godine, koji je pokrenuo revolucionarne ratove porazom prve antifrancuske koalicije, bio je prvi primjer rata kao nacionalnog napora. Revolucija je radikalno promijenila pristup ratu - to više nije bilo djelo monarha, francuski narod je postao suveren, koji je, u skladu s revolucionarnom logikom, donio odluku o ratu. Istovremeno, rat je dobio ideološki sadržaj. Moglo je i trebalo da se sprovodi da bi se širili novi ideali. U skladu s tim, svako ko nije prihvatio nove ideale na teritorijama koje su okupirali Francuzi mogao bi se smatrati neprijateljem (teoretski, ne Francuza, već vlastitog naroda, kojeg su Francuzi oslobađali), te stoga žestoki progon takvi neprijatelji se smatrali opravdanim i legitimnim.

Revolucija je radikalno promijenila pristup ratu - to više nije bila stvar monarha. Narod se, u skladu sa revolucionarnom logikom, odlučio na rat

Iako je revolucionarni impuls iz 1792. postupno uveden u određene okvire, ideološki sadržaj ratova ostao je u eri Napoleona, koji je sebe smatrao pravom reorganiziranja sudbina Evrope.

Izlazak masa u arenu istorije, a samim tim i u arenu ratova, pojava ideje da ratove ne vode suvereni, već zemlje ili nacije, takođe je postepeno promenila kriterijume o tome šta je bilo dozvoljeno i neprihvatljivo tokom rat. Iako su se mnogi običaji ratovanja – uključujući i humano postupanje prema zarobljenicima i civilima – u doba Napoleonovih ratova mogli očuvati u sukobima između regularnih vojski, u slučaju kada je rat poprimio istinski narodni karakter, bilo kakva ograničenja su prestala da važe: akcije gerilaca u Španiji ili seljačkih partizanskih odreda u Rusiji odlikovala je monstruozna okrutnost, a Francuzi nisu propustili priliku da uzvrate naturom. Uspostavljena pravila, koja su pretpostavljala da samo vojske imaju pravo na rat, stavljala su partizane van bilo kakvih vojnih zakona.

Glavno djelo 19. stoljeća posvećeno vojnim temama, esej “O ratu” Karla fon Klauzevica, također je postao znak krize različitih etičkih standarda vezanih za rat. Briljantni vojni teoretičar i diplomac pruske vojske, čuvar tradicije Fridriha Velikog, Clausewitz je teško podneo poraz Pruske od Napoleona 1806. godine, razlogom za koji je smatrao, između ostalog, okoštavanje pruske vojne mašinerije. Klauzevic je prvi predložio pristup ratu na osnovu njegove unutrašnje prirode, odnosno smatrajući ga instrumentom nasilja ograničenim samo objektivnim uslovima i suprotstavljenom silom. Kako je Clausewitz rekao, “rat je izuzetno opasan posao u kojem najgore greške dolaze iz ljubaznosti”.

“Rat je izuzetno opasan posao u kojem najgore greške dolaze iz ljubaznosti.”

Na postepeni rast popularnosti ideja o ratu kao djelatnosti koja ne toleriše vanjske stege, te o neprimjenjivosti svakodnevne etike na rat, uticali su mnogi faktori. Jedan od njih bio je romantizam, koji je davao prednost kultu heroja. Za neke se i uvođenje Darwinovog koncepta „borbe za postojanje“ u naučnu cirkulaciju pokazalo šokom za temelje svjetonazora i razlogom da se odnosi zemalja i naroda sagledaju sa stanovišta beskrajne boriti se za opstanak najsposobnijih. Nad ovim idejama se nadovezala opšta kriza religioznog morala i oni koncepti neprihvatljivog koje je definisalo hrišćansko učenje.

Ipak, vjerovanje u napredak koji je odredio svjetonazor 19. stoljeća pretpostavljalo je i vjeru u konačni trijumf čovječanstva, mogućnost da se čovječanstvo dogovori o općim pravilima života i nestanak ratova u budućnosti. Kada se postepeno, posebno od druge polovine 19. stoljeća, počeo izražavati napredak, posebno u pronalasku sve smrtonosnijih vrsta oružja, opšta zabrinutost zbog onoga što se dešava natjerala nas je da tražimo načine da spriječimo bauk totalnog rata – odnosno vojno djelovanje nesputano bilo kakvim pravilima i propisima smatrajući bilo koje objekte i sve kategorije stanovništva na neprijateljskoj teritoriji kao legitimne mete ako pomaže u pobjedi.

Vjera u napredak pretpostavljala je i vjeru u trijumf čovječanstva, mogućnost da se čovječanstvo dogovori i nestanak ratova u budućnosti

Iskustvo prvih većih oružanih sukoba koji su se odigrali u postnapoleonovskoj eri, kao što su Američki građanski rat, borba za ujedinjenje Italije i Krimski rat, pokazalo je da je upotreba novog, mnogo smrtonosnijeg oružja - zatvarača puške  Na suprotnoj strani cijevi od njuške., poboljšana artiljerija i drugi darovi tehnološkog napretka čine rat mnogo smrtonosnijim. Osim toga, nastupilo je drugačije informatičko doba: žičani telegraf omogućio je vojnim novinarima da prenose vijesti sa ratišta dosad nezamislivom brzinom. Njihovi izvještaji često su slikovito opisivali donju stranu rata, stradanja ranjenika i nezavidnu sudbinu zarobljenika, što ranije nije bila realnost dnevnih vijesti.

Godine 1864. izrađena je i potpisana Prva Ženevska konvencija: države koje su je potpisale obavezuju se da će vojne bolnice isključiti iz broja vojnih ciljeva, osigurati humano postupanje prema ranjenicima i ratnim zarobljenicima protivničke strane i zaštitu civila koji pružaju pomoć. ranjenicima. Istovremeno je stvoreno i Društvo Crvenog krsta, a crveni krst je prepoznat kao glavni znak institucija i osoba koje pružaju pomoć ranjenicima (kasnije, pripajanjem Turske, crveni polumesec je prepoznat kao isti znak) . Potpisivanjem konvencije postao je novi mehanizam za regulisanje pitanja rata i ponašanja u ratu. U uslovima kada autoritet i uticaj nekadašnjih vandržavnih struktura koje su regulisale moralna pitanja, kao što je crkva, više nisu bili dovoljno jaki, a masovna regrutacija i upotreba oružja bez presedana ograničili su moć mnogih neizrečenih internih korporativnih kodeksa koji su bili na snazi ​​u vojskama prethodnih vekova, pojava novih dokumenata koji regulišu rat.

Krajem 19. stoljeća međusobna militarizacija evropskih sila, koje su započele svoje kretanje ka katastrofi Prvog svjetskog rata, postala je očigledna činjenica, a jedan od idealističkih pokušaja da se taj proces zaustavi bilo je sazivanje Međunarodne Mirovna konferencija u Hagu 1899. Njen inicijator je bio ruski car Nikolaj II, očigledno istinski zabrinut zbog sve očiglednijeg kretanja Evrope i sveta ka novom i strašnom ratu. Iako konferencije 1899. i 1907. nisu dovele do stvarnih odluka o razoružanju, one su, između ostalog, rezultirale potpisivanjem dvije Haške konvencije. Ovim dokumentima su se detaljno uređivali zakoni i običaji ratovanja. Definisali su pravilo obaveznog prethodnog obavještavanja o izbijanju rata, predviđali obaveze humanog postupanja prema ratnim zarobljenicima i zaštitu prava civila na okupiranim teritorijama. Pored toga, Haške konvencije su pokušale da regulišu upotrebu raznih vrsta oružja – posebno, potpisnice prve konvencije su se obavezale da će se suzdržati od bacanja projektila iz aviona u periodu od 5 godina, zabranjena je upotreba projektila sa zadušljivim supstancama u ratu  Osim u slučajevima kada su svojstva gušenja bila nuspojava konvencionalnih eksploziva., modificirani meci sa šupljim vrhom (poznati kao "dum-dum" meci) su također bili zabranjeni zbog njihovog sakaćenja.

Većina zabrana Haških konvencija (osim zabrane upotrebe “dum-dum” metaka) nikada nije provedena u praksi i više puta je kršena. Ipak, potpisani dokumenti su postali neka vrsta polazišta – uspostavili su razmjer po kojem je, barem teoretski, bilo moguće odrediti djelovanje oružanih snaga u raznim oružanim sukobima. U tom smislu su ostali relevantni i u Prvom iu Drugom svjetskom ratu. Naknadno proširenje i dodavanje ovih dokumenata nakon ratova, što je u konačnici rezultiralo potpisivanjem Ženevske konvencije iz 1949. godine, koja je suštinski osudila agresiju, malo je promijenilo sam princip reguliranja vođenja ratova.

Prilično suzdržan stav u evropskim vojskama se dugo zadržao prema mitraljezu - on je polako i nevoljko usvajan u službu. Na to su utjecali razni razlozi - posebno nesigurnost vojnih teoretičara da bi rasipanje municije proizvedeno rafalom mitraljeza bilo ekonomski opravdano. Ipak, nakon prvih eksperimenata sa mitraljezima, istaknuto je i da „mehanički rad“ strijelca mijenja cjelokupnu ideju vojnog zanata i, iz nekog razloga, izgledalo je malo vjerovatno da će vojnik sviđa mi se. To se posebno odnosilo na oficire i generale, kojima je bilo mnogo ugodnije „pripremati se za prethodne ratove“, odnosno oslanjati se na hrabrost dokazanog oružja. Dakle, sve što se nije uklapalo u logiku bitaka prethodnih godina moglo bi se odbaciti kao nevažno. Kako je to prilično živopisno rekao jedan od priručnika britanske vojske s početka 20. stoljeća, „mora se prihvatiti kao princip da puška, koliko god bila efikasna, ne može zamijeniti učinak koji proizvodi brzina konja, magnetizam postavljenog punjenja i užas hladnog čelika.” Kao što se može vidjeti, sastavljači priručnika također su uzeli u obzir ne samo racionalna razmatranja, već i „ljepotu“ tradicionalno prihvaćenih načina borbe.

Prvi svjetski rat

Etička pitanja: hemijsko oružje, rovovski rat

Pitanje upotrebe otrovnih supstanci do početka 20. stoljeća razmatrano je sa stanovišta nekih izolovanih akcija.  Oštrica, namazana otrovom, oružje je špijuna i atentatora, odnosno zanimanje koje se u tradicionalnim predstavama o ratu očito prezire. U uputama srednjovjekovnih islamskih pravnika o vođenju džihada, među ograničenjima koja bi ratnici trebali sebi nametnuti, pominje se i zabrana otrovanog oružja, jer ono uzrokuje nepotrebnu štetu i patnju ljudima. Trovanje izvora vode smatralo se istim podlim i neprihvatljivim činom u ratovima.. Otrov je više bio proizvod u komadu. Napredak u hemiji i industrijska revolucija dramatično su promijenili ovo stanje stvari. Hemijska industrija mogla bi proizvoditi hlor i druge otrovne plinove u dovoljnom obimu da podrži vojne operacije. Sama ideja upotrebe gasa u ratu objašnjena je zastojem u rovovskom ratu, u koji se do 1915. godine pretvorio Prvi svetski rat na Zapadnom frontu - suprotstavljene strane su tražile načine da naprave bar malo rupa u kontinuiranoj liniji odbrane od Sjevernog mora do švicarske granice. Kada su Nijemci u aprilu 1915. prvi put iskoristili napad hlorom u blizini belgijskog grada Ypresa, to je izazvalo pravi šok i dodalo posebno uvjerljive argumente propagandi Antante, koja je njemačku vojsku prikazivala kao čudovišta ljudske rase.

Sam princip djelovanja hemijskog oružja, kada su ljudi bili bukvalno trovani kao pacovi, izazvao je ideju o nečemu suštinski neprihvatljivom

Istovremeno, kako statistika pokazuje, hemijsko oružje, koje su sve glavne zaraćene strane ubrzo počele masovno da koriste, nije bilo najsmrtonosnije oružje Prvog svetskog rata. Njegove žrtve su bile samo tri posto od ukupnog broja poginulih na ratnim frontovima. Ipak, sam princip njegovog djelovanja, kada su ljudi bili bukvalno trovani poput pacova, izazvao je ideju o nečemu suštinski neprihvatljivom.

Nakon Prvog svetskog rata, komandant američkih ekspedicionih snaga u Evropi, general Džon Peršing, izrazio je svoj stav o upotrebi otrovnih gasova na sledeći način:

“Sve nacije moraju zabraniti hemijsko oružje kao nespojivo s civilizacijom. Ovo je okrutna, nepoštena i neprikladna upotreba nauke. To predstavlja najveću opasnost za civile i demoralizira najbolje instinkte čovječanstva.”

1925. godine, potpisivanjem Ženevskog protokola, upotreba hemijskog oružja je potpuno zabranjena. Ovo je vjerovatno prvi put u istoriji čovječanstva da je, osim nekih ekscesa, uspjela i toliko dugo trajala zabrana upotrebe čitave klase oružja. I razmatranje nemorala ovog oružja, njihove nekompatibilnosti sa osnovnim idejama o tome kako ljudi mogu voditi rat, ovdje igra važnu ulogu.

Front, koji je stajao godinama, dao je povod za ideju da neće biti kraja rata

Svjetski rat 1914-1918 doveo je do kolapsa evropskog svijeta koji poznajemo iz 19. stoljeća. Uz to, radikalno se promijenio i odnos prema ratu u zapadnoj kulturi. To je dijelom bilo zbog same realnosti rovovskog ratovanja – glavne i strašne karakteristike Prvog svjetskog rata, posebno na Zapadnom frontu. Front, koji je godinama stajao nepomičan, potaknuo je ideju da neće biti kraja rata. Na procjenu rata utjecale su i same karakteristike rovovskog života: zapravo, u nedostatku aktivnih neprijateljstava, vojnici su provodili dane u dubokim pukotinama koje su se protezale preko pola kontinenta do švicarske granice. Osim ako nisu bili na osmatračnici ili na vatrenom položaju, nisu vidjeli gotovo ništa osim trake neba iznad sebe. Samo noću su pojedine grupe mogle izaći iz rovova da poprave oštećene strukture. Istovremeno, neprijatelj, koji je uvijek bio u istim rovovima s druge strane ničije zemlje, također nije bio na vidiku  Kako se prisjetio jedan od učesnika rata, Charles Carrington, “mogli ste provesti nekoliko sedmica u rovovima i nikada ne vidjeti neprijatelja”. Tek ponekad su s druge strane posebno pažljivi posmatrači primijetili „siluetu koja je bljesnula u daljini“ ili „kroz puščanu brazdu – glava i ramena preskačući procjep u neprijateljskom parapetu“..

U isto vrijeme, nepokretnost fronta dovela je do još jedne karakteristike: nekoliko kilometara od fronta već je počela stražnja strana, gdje je malo podsjećalo na rat. Ovaj oštar kontrast između prostora u kojem ljudi provode mjesece i godine živeći pod zemljom i periodično se masovno ubijaju, i drugog, nekadašnjeg svijeta koji počinje na dohvat ruke, bio je previše okrutan i uvjerljiv model besmisla i nehumanosti svakog rata, koji uticalo na raspoloženje generacija koje su imale slična rovovska iskustva. Beznadežni pokušaji probijanja odbrambenih linija na obje strane, koji su vodili do ogromnih gubitaka, a često nisu donosili rezultate, borba za mizerne komade zemlje, po svemu sudeći, posebno su uticali na raspoloženje svih koji su prošli ovaj rat. Možda je tada odnos prema generalima postao posebno raširen  “Najbolji prizor koji sam vidio na Somi bila su dva brigadna generala kako leže mrtvi u istoj rupi od granate”, jednom je primijetio jedan britanski rovovski oficir. i općenito pozadinskim vlastima kao bezdušnim krvopijama, poseban osjećaj frontovskog bratstva, percepcija rata kao kolektivnog traumatskog iskustva - odnosno svega onoga što je postalo prihvaćeni pacifistički kanon u zapadnoj kulturi.

Drugi svjetski rat

Etička pitanja: osuda ratnih režima i konkretnih zločina protiv čovječnosti, nuklearno oružje, Hladni rat

Drugi svjetski rat napustio je svijet kao jedan od rezultata Nirnberškog i Tokijskog procesa – odnosno presedana sa osudom političkih režima Njemačke i Japana koji su započeli rat, kao i njihovih aktivnih funkcionera za konkretne zločine počinjene tokom rat. Iako je teško izbjeći sporove o tome koliko je postupak suđenja bio idealan, koliko je to bio “sud pobjednika” i, štaviše, da li su na njima razmatrani i osuđeni svi zločini Drugog svjetskog rata - ipak, ispostavilo se da je to dio svjetske istorije. Iskustvo je upisano kada su brutalni zločini počinjeni u ratu postali predmet međunarodne sudske istrage. Može se nastaviti duga debata o tome kako ovaj mehanizam zapravo funkcioniše, koliko je selektivan i efikasan. Ali ideja da brutalnost u ratu može biti zločin protiv čovječnosti i da se počiniocima može i treba suditi, sada se čini da je općenito zajednički princip (barem u teoriji).

Još jedan "dar" Drugog svjetskog rata bilo je nuklearno oružje. Sama činjenica da čovječanstvo sada posjeduje tehnološku moć da u trenu uništi stotine hiljada života možda je prvi put ujedinila etičare i pragmatičare u ocjeni da rat postaje nešto nepodnošljivo u odnosima među narodima. Kada je u pitanju mogućnost ugrožavanja same ljudske civilizacije, brišu se kontradikcije između etičkih i tehnokratskih procjena rata. Djelomično, strah od upotrebe nuklearnog oružja kao „uređaja sudnjeg dana“ doveo je do toga da, uprkos činjenici da su glavni menadžeri nuklearnih arsenala tokom Hladnog rata - Sjedinjene Države i SSSR - kao i drugi otvoreni i tajni vlasnici ovog oružja, uložili ogromne sume novca u insceniranje naoružanja sve novim uređajima, ipak se nikada nisu odlučili da ga koriste. I inicijative za nuklearno razoružanje stalno su dobijale mnogo jaču podršku javnosti od opšteg govora o potpunom napuštanju oružja.

Kraj 20. - početak 21. vijeka

Etička pitanja: terorizam, tortura, dronovi

Krajem veka, kada je terorizam postao globalni fenomen, motivacija učesnika pokreta, njihove ideje o vođenju njihove borbe, šta je dozvoljeno i pošteno u tim akcijama, postaju zaseban fenomen. Problem oružanog obračuna sa teroristima povlači nova etička pitanja. Iskustvo američkih ratova u Afganistanu i nastanak zatvora za zarobljene teroriste u bazi Guantanamo Bay pokazuju da status zarobljenih pripadnika terorističkih organizacija praktično nije reguliran ni pravnim ni etičkim okvirima. Oni nemaju status ratnih zarobljenika. Štaviše, sa stanovišta onih koji su ih zatočili, opasnost od takvih zatvorenika omogućava da se na njih koriste različite metode uticaja, uključujući i mučenje. Zapravo, pojava takve kategorije neprijatelja kao što je „terorista“ ponovo je učinila mučenje predmetom etičkih rasprava - prije, čak i ako su se takve metode koristile protiv zatvorenika, nije se smatralo mogućim govoriti o nečemu apsolutno neprihvatljivom i nezakonitom. .

Složena borbena dejstva koja se sada izvode uz pomoć bespilotnih letelica takođe postavljaju posebna pitanja. Taj “lov na teroriste” dronovima, koji su američke obavještajne agencije provodile i sprovode u raznim zabačenim kutovima svijeta, još jednom postavlja pitanje kako “moralno” izgleda rat u kojem operater koji upravlja dronom, ko pravi odluka da se zada smrtonosni udarac, očigledno je sigurna. To su ista pitanja o kojima se raspravljalo nakon pronalaska luka i samostrela, a isti utiču na odnos prema onima koji koriste takvo oružje. U svakom slučaju, s vremena na vrijeme američka štampa piše da stručnjaci koji se bave letenjem bespilotnih letjelica osjećaju pomalo prezir prema sebi od pilota konvencionalnih zrakoplova (a to dijelom utječe na popularnost ove profesije). Ali ove situacije se ne razlikuju mnogo od pitanja koja su se ranije postavljala pojavom vrsta oružja koje je pružalo fundamentalno nove načine ubijanja (može se prisjetiti kako je Arthur Wilson, koji je zapovijedao britanskom Mediteranskom flotom početkom 20. stoljeća, nazvao podmornice su prvo pustili u rad „podmuklo, nepošteno i prokleto neenglesko oružje). Dakle, evolucija etičke procjene rata nastavlja se zajedno s evolucijom samih ratova.