Jedini problem modernog vremena je da li čovjek može preživjeti svoje izume. Savremeni kompleks bezbednosnih problema

Jedini problem modernog vremena je da li čovjek može preživjeti svoje izume.

Louis de Broglie

Kada se raspravlja o konturama civilizacije u 21. veku, istraživači koriste različite koncepte: „informaciono društvo“, „postindustrijski svet“, „tehnotronska civilizacija“, međutim, zahvaljujući naporima brojnih zapadnih sociologa i filozofa, koncept “društvo rizika” se sve više koristi kada se govori o globalnoj dinamici sljedećeg stoljeća. Glavni doprinos njegovom formiranju dali su N. Luhmann, W. Beck i tvorac teorije „normalnih nesreća“ C. Perrow. Slične koncepte razvili su i brojni naučnici u okviru Državne naučne i tehničke tehnologije „Sigurnost“.

U središtu ove teorije su rizici koje stvara tehnosfera. Za razliku od prirodnih katastrofa, gladi i epidemija koje su mučile čovječanstvo u prošlosti, takvi rizici zahtijevaju tehno-ekonomske odluke i procjene korisnosti. Za razliku od vojne štete, takvi rizici su institucionalizovani, formalno dogovoreni sa pravnom i socijalnom strukturom društva. Naravno, ovo je idealna situacija. U praksi, često su tehnološki i ekonomski rizici, koji su prilično pogodni za veliki kapital, neprihvatljivi sa stanovišta društva. Prisjetimo se poznate katastrofe u Bhopalu, usljed koje su hiljade ljudi umrle, a stotine hiljada izgubilo zdravlje. Drugim riječima, u današnjem društvu ljudi, firme, vladine agencije i političari su odgovorni za industrijske rizike. U 20. vijeku razvijen je sistem pravila za borbu protiv opasnosti i rizičnih situacija koje stvara moderna industrija. Zbog masovnosti industrije, moguće je dati statistički opis šteta i posljedica rizika koje je stvorio čovjek. U tom smislu, oni postaju predvidljivi, pa stoga podležu nad-individualnim političkim pravilima priznavanja, kompenzacije i prevencije.

Račun rizika je veza između društvenih i prirodnih nauka, između društvenih prioriteta društva i tehnologija koje se koriste. Ova oblast je detaljno razrađena dugo vremena. Na primjer, u toj grani primijenjene matematike koja se bavi životnim osiguranjem i penzijskim planovima - aktuarskoj matematici - notacija korištena za osnovne veličine standardizirana je već 1898. godine na II Međunarodnom aktuarskom kongresu u Londonu.

Proračun rizika nam omogućava da ih tumačimo kao sistematske događaje koji zahtijevaju opštu političku regulativu. Uslovi i garancije plaćanja osiguranja zasnivaju se na nevinosti. Stvoren je podsticaj za poslovne krugove da spreče hitne slučajeve srazmerno visini uplata osiguranja.

Naravno, postoje izuzetne situacije u kojima svi ovi alati ne rade. Prema autorima koncepta „društva rizika“, u 21. veku će, uz zadržavanje postojećih trendova u razvoju društva i tehnosfere, poklapanje normalnih i izuzetnih uslova postati tipično.

U predindustrijskoj eri bilo je moguće pripremiti se za “najgoru zamislivu katastrofu”. U drugoj polovini 20. veka ova mogućnost više ne postoji. Sigurnost društva se smanjuje kako se širi raspon opasnosti i njihov mogući razmjer. Računica rizika, kao okvir koji povezuje javne interese, tehnologiju i sigurnosnu politiku, u takvim situacijama se raspada.

W. Beck ovako opisuje trenutnu situaciju: „Tačnije rečeno, atomske, hemijske, genetske i ekološke megaprijetnje uništavaju četiri stuba računa rizika. Ovdje se prije svega misli na globalnu, često nepopravljivu štetu koja se više ne može ograničiti; time se urušava koncept novčane kompenzacije (kompenzacije). Drugo, u slučaju smrtonosnih globalnih prijetnji, efikasne mjere opreza zasnovane na predviđanju posljedica „najgore zamislive katastrofe” su isključene; ovo podriva ideju sigurnosti koju pruža „predviđeno praćenje ishoda“. Treće, sam koncept „katastrofe“ gubi svoje granice u vremenu i prostoru, a time i smisao. Postaje događaj koji ima početak i bez kraja, neka vrsta nepredvidive „slobodne gozbe“ puzajućih, galopirajućih i preklapajućih talasa razaranja. Ali to podrazumijeva i gubitak mjere normalnosti, gubitak mjernih postupaka i, posljedično, stvarne osnove za izračunavanje opasnosti: neuporedivi entiteti se međusobno porede, a proračun i proračun pretvaraju se u samo zamračenje razuma.

Problem “neproračunljivosti” posljedica i veličina posebno se jasno otkriva u odsustvu odgovornosti za njih. Naučno i pravno prepoznavanje ugrožavajućih faktora u našem društvu vrši se po principu uzročnosti, po principu „zagađivač plaća“. Ali ono što se inženjerima i pravnicima čini samorazumljivim, zapravo čak i etički zahtjev, postaje krajnje sumnjivo i paradoksalno u sferi mega-rizika.

Ova organizovana neodgovornost zasnovana je na zbrci različitih vremena. Opasnosti kojima smo izloženi pripadaju sasvim drugom dobu od mjera sigurnosti koje ih pokušavaju ukrotiti. To je osnova za nastanak oba fenomena: periodičnog zaoštravanja kontradikcija koje generišu visoko organizovane birokratije zadužene za „bezbednost” i mogućnosti ponovne normalizacije ovih „rizičnih šokova”. Na pragu 21. veka pokušavaju da odgovore na izazove ere atomske, genetske i hemijske tehnologije konceptima i recepturama iz vremena ranog industrijskog društva 19. i početka 20. veka.

Postoje, u principu, dvije vrste posljedica povezanih sa ovim kršenjima. Prvo, društveni stubovi izračunavanja rizika se urušavaju; socijalno osiguranje degenerira u jednostavnu sigurnosnu tehnologiju. Uslov za uspešan proračun rizika je istovremeno sagledavanje tehničke i socijalne komponente, uključujući zastarelost, odgovornost, obeštećenje i sprečavanje posledica. Sada ovi faktori prestaju da deluju, a socijalna i politička sigurnost može se obezbediti samo kroz interno kontradiktoran proces tehničkog unapređenja.

Drugo, srž ove političke dinamike je društvena kontradikcija između postojanja visokorazvijenih birokratija koje se bave pitanjima sigurnosti i otvorene legalizacije do tada neviđenih gigantskih prijetnji, bez ikakve mogućnosti suočavanja s njihovim posljedicama. Društvo koje je od vrha do dna orijentirano na sigurnost i zdravlje suočeno je sa svojim dijametralnim suprotnostima – uništenjem i prijetnjama koje svaku mjeru opreza protiv njih čine smiješnom.

U Evropi krajem 20. veka. spajaju se dvije suprotne linije razvoja: nivo sigurnosti zasnovan na savršenstvu tehno-birokratskih normi i kontrola i širenje prijetnje historijski novih opasnosti koje se provlače kroz sve zaštitne mreže zakona, tehnologije i politike. Ova kontradikcija – ne tehničke, već društvene i političke prirode – ostaje skrivena u „mješavini vremena“. Ovakva situacija će se nastaviti sve dok postoje stari industrijski stereotipi o racionalnosti i kontroli.”

Dakle, zadatak obezbeđivanja održivog razvoja sveta i Rusije u oblasti bezbednosti je da se obezbedi da društvo sledećeg veka ne postane društvo rizika.

Ostale vijesti na temu:

Trenutna stranica: 5 (knjiga ima ukupno 13 stranica) [dostupan odlomak za čitanje: 9 stranica]

Algoritam na djelu

"Država odgaja ljude: lijepo - dobro, suprotno - loše" ( Sokrat)

Izjava koju sam izabrao dotiče se problema uticaja državnih propisa na formiranje moralnih kvaliteta građana. U savremenom svetu imamo priliku da komuniciramo sa građanima različitih zemalja, začudo, građanski kvaliteti takođe pružaju informacije o strukturi vlasti zemlje iz koje su došli. Stoga je razumijevanje ovog odnosa važno za snalaženje u modernom svijetu.

Drevni grčki filozof Sokrat je rekao: "Država podiže ljude: lijepi - dobri, suprotno - loši." Dakle, autor je uvjeren da su državni poredci najvažniji faktor koji oblikuje građanske kvalitete, moralne stavove i smjernice ljudi. Kakva je država, takvi su i ljudi koji je čine.

Država se shvata kao posebna organizacija političke moći koja ima značajne resurse koji joj omogućavaju da reguliše širok spektar društvenih odnosa. Najvažnije obilježje države je suverenitet – prevlast i nezavisnost državne vlasti, njena sposobnost da vrši svoja ovlaštenja.

U životu društva država obavlja niz značajnih funkcija, uključujući ekonomske, socijalne i provođenje zakona. Sokrat, kada kaže “država odgaja ljude”, misli na kulturno-ideološku ili obrazovnu funkciju. Njegova suština je formiranje građanskog identiteta, razvijanje kod mlađe generacije određenih kvaliteta, vrijednosti i privrženosti državi.

Razumijevanje tačno kakvih kvaliteta i kako će se određene države formirati kod njihovih građana povezano je s karakteristikama političkog režima, posebnog oblika države, koji otkriva metode javne uprave, načine interakcije između vlasti i društva, te percepciju vlasti o sopstvenih građana.

Lijepa država, prema Sokratu, je demokratska država. Demokratija je politički sistem zasnovan na ideji i principima demokratije. Demokratski poredak zahtijeva široko učešće naroda u upravljanju, razvoju i donošenju političkih odluka. Demokratskoj državi je potreban aktivan, aktivan, kompetentan i odgovoran građanin koji ima i političko znanje i iskustvo u provođenju političkih procedura.

Suprotna država je totalitarna diktatura. Totalitarnoj vlasti nije potreban aktivan, misleći građanin. Potreban nam je dobar izvršilac, čija je dužnost da striktno i jasno izvršava ono što propiše nadležni. Neka vrsta “čovjeka zupčanika” u glomaznoj državnoj mašini. Ljudi u totalitarnom društvu su lišeni osjećaja i osjećaja slobode, ali su oslobođeni i odgovornosti. Oni su posvećeni moći i duboko nepoverljivi jedni prema drugima.

Ilustrirajmo teorijske argumente konkretnim primjerima. Dakle, svaka moderna demokratska država, na primjer Ruska Federacija, ima za cilj da obrazuje građane u demokratskom duhu. U školski program uvedeni su posebni predmeti koji uče o strukturi države, izbornom procesu i ustavnim pravima građana. Mnoge škole organizuju sastanke sa izabranim poslanicima i organizuju ekskurzije u zakonodavna tijela. Za razvoj građanskih kompetencija biraju se školski parlamenti i predsjednici. Cilj je formiranje aktivnih i odgovornih građana.

U totalitarnom društvu, vlast nastoji porobiti građane, potisnuti ih, moralno ih osakatiti. Tako je u fašističkoj Njemačkoj Hitlerova vlada učinila milione Nijemaca saučesnicima u njenim zločinima. Uvjereni da “Firer misli za svakog od nas”, Nijemci su trpjeli koncentracione logore, osuđivali svoje susjede i kolege i počinili zločine protiv čovječnosti boreći se u jedinicama SS-a ili Wehrmachta. I samo je smrt fašističkog režima natjerala Nijemce da krenu putem moralnog oporavka i pokajanja.

Za mene je škola neka vrsta države. Da parafraziramo Sokratove riječi, možemo priznati: „Škola proizvodi maturante: lijepe - dobre, suprotno - loše." Moja škola je divna demokratska škola u kojoj se uvažava i cijeni mišljenje svakog učenika. Izborom školskog vijeća učimo kako voditi izbornu kampanju, savladavamo biračka prava i nadležnosti. Uvjeren sam da nas moja škola odgaja i obrazuje kao dobre građane.

Uvidom u teorijske odredbe i primjere, uvjerili smo se da su vlast, država i građani organski povezani jedni s drugima. Kakva je država, takvi su i građani koje ona obrazuje.

Kriterijumi ocjenjivanja za zadatak 29

Molimo pažljivo pročitajte dolje navedene kriterije ocjenjivanja mini-eseja.

Među kriterijumima po kojima se ocenjuje ispunjenost zadatka 29, odlučujući je kriterijum K1. Ako diplomac, u principu, nije otkrio problem koji je postavio autor izjave, i Vještak je za kriterij K1 dao 0 bodova, onda se odgovor dalje ne provjerava. Za preostale kriterijume (K2, K3) u protokolu za provjeru zadataka sa detaljnim odgovorom daje se 0 bodova.

Odjeljak 2. Uzorci eseja

Filozofija

“Ne želim da zazidam svoju kuću ili da zabijem prozore. Želim da duh kulture različitih zemalja struji što je slobodnije svuda: samo ne želim da me obori s nogu.” (R. Tagore)

Izjava koju sam odabrala posvećena je problemu međusobne povezanosti, međuzavisnosti različitih kulturnih tradicija i sprovođenja dijaloga kultura. Od davnina ljudi su bili u kontaktu jedni s drugima i razmjenjivali razna kulturna dostignuća. Istovremeno, pitanje kako sačuvati posebnost nacionalne kulture i kako spriječiti agresivnu invaziju na druge kulturne tradicije oduvijek je bilo važno i relevantno.

Indijski pisac i pjesnik Rabindranath Tagore je rekao: “Ne želim da zazidam svoju kuću ili da zabijem prozore. Želim da duh kulture različitih zemalja struji što je slobodnije svuda: samo ne želim da me obori s nogu.”. Drugim riječima, ne treba izolovati jednu ili drugu kulturu od ostalih, naprotiv, ne treba ometati slobodnu kulturnu razmjenu – dijalog kultura; Ali, kao i u svemu, mora postojati i mjera: ovaj “duh kultura” se ne može “oboriti”. Slažem se s autorovim mišljenjem i također sam uvjeren da je organski dijalog među kulturama sastavni dio njihovog zdravog razvoja. Ali u naše vrijeme sve smo više svjedoci kako se duh raznih kultura „sruši“, odvodeći nas s pravog puta razvoja, a to se ne smije dopustiti.

Da bismo pružili teorijsku potkrepu ovog gledišta, dajemo niz objašnjenja. Savremenim jezikom, naučnici imaju oko stotinu definicija kulture, ali ćemo se fokusirati na onu glavnu koju prihvataju društveni naučnici. Dakle, u najširem smislu, kultura je ukupnost svih materijalnih i duhovnih dobara koje je stvorio čovjek. Ili, drugim riječima, kultura je skup proizvoda, rezultata i metoda ljudske transformativne aktivnosti.

Budući da je moderni svijet postao posebno otvoren za „disanje duha različitih kultura“, trebalo bi se pozabaviti pitanjem dijaloga među kulturama. Dijalog kultura u društvenim naukama shvata se kao odnos i međuprožimanje kultura različitih zemalja i naroda. Tokom dijaloga kultura, neke kulture posuđuju nešto od drugih, pridružuju se nekim tradicijama, a ponekad čak i revidiraju svoje vrijednosti zbog trgovačkih kontakata, svih vrsta osvajanja i povijesnih karakteristika odnosa. To čini narode tolerantnijim jedni prema drugima i često doprinosi rješavanju međuetničkih sukoba.

Ali dijalog kultura se ne odvija uvijek prirodno i organski. U savremenom svetu vidimo mnogo dokaza za to. Najupečatljivije od ovih nedosljednosti nastaju u toku globalizacije. Globalizacija se obično definiše kao proces integracije između država i naroda, koji utiče na sve sfere društva i povezuje se sa formiranjem jedinstvenog čovečanstva. U ovom kontekstu govorimo o integracijama u duhovnoj sferi. A kako je globalizacija kontradiktoran i dvosmislen proces, nedosljednosti se pojavljuju i u ovoj oblasti. Ali koja su to odstupanja?

Ovdje nesumnjivo govorimo o vesternizaciji - nametanju zapadnih standarda, vrijednosti i kulturnih aspekata istočnom svijetu. I ovaj aspekt dijaloga kultura vas, naravno, „obori“, jer vodi ka destrukciji nacionalne kulture i izaziva negativnu reakciju istočnih zemalja koje ne namjeravaju mirno gledati kako strane tradicije u potpunosti istiskuju svoje posebnosti. stoljećima razvijena kultura, sa svojim posebnim vrijednostima i temeljima.

Primjer zdravog organskog dijaloga kultura, usmjerenog isključivo na razvoj i jačanje kultura koje u njemu učestvuju, može biti godišnji događaj posvećen određenoj zemlji. Na primjer, 2012. je bila „godina križanja“ Rusije u Njemačkoj i Njemačke u Rusiji. Ovo, iako fokusno, organski izaziva dijalog kultura u cilju upoznavanja građana jedne zemlje sa kulturom druge zemlje i obrnuto. To nesumnjivo ima mnogo pozitivnih posljedica, počevši od povećanja stepena obrazovanja stanovništva pa do povećanja nivoa tolerancije i manje vjerovatnoće međuetničkih sukoba.

I konačno, čak i moderni svijet poznaje primjere zemalja izolovanih za kulturni dijalog. Ovaj živi primjer je DNRK, odnosno Sjeverna Koreja. Svojevremeno, pod SSSR-om, tamo je spuštena „gvozdena zavesa“ i uvedena najstroža cenzura, odnosno duh raznih kultura koji je puhao napolje jednostavno nije mogao da stigne. Štaviše, kulturni dijalog je nemoguć čak i unutar, budući da je 99% stanovništva Korejaca, a preostali procenat je podijeljen između Kineza i Japanaca. Dakle, bez primanja inputa izvana, kultura jednostavno nije u stanju da se razvija i prisiljena je da obilježava vrijeme.

Mogu navesti svoju školu kao primjer iz ličnog iskustva. Moja škola je otvorena za različite trendove svega novog, sposobna je da usvoji najnovije tehnike i da vodi posebne programe koje predlažu druge obrazovne institucije. Dakle, možemo reći da vidimo jasan razvoj obrazovnog sistema u jednoj instituciji, dok ima dosta škola čije rukovodstvo odlučno odbija bilo kakve inovacije i zatvara im vrata. U takvim školama nema napretka u obrazovnom sistemu, već decenijama se koriste iste metode i metode nastave.

“Svaka istina se rađa kao jeres i umire kao predrasuda” (T. G. Huxley)

U iskazu koji sam odabrao, autor se dotiče problema evolucije ljudskog znanja kao procesa beskonačnog napredovanja od jedne relativne istine do druge. Čovek je u svakom trenutku pokušavao da dođe do dna stvari, da dođe do istine. To je sama suština znanja, koju su mnogi filozofi označili kao glavnu sposobnost čovjeka, po čemu se razlikuje od životinja.

Engleski agnostik naučnik iz 19. veka Thomas Henry Huxley je rekao: “Svaka istina se rađa kao jeres i umire kao predrasuda.” Drugim riječima, smatrao je da je svaka istina, kada izađe na vidjelo, ispred svog vremena, izgleda neprirodna, nestvarna. I nakon nekog vremena, dubljim proučavanjem teme, ispostavlja se da ta istina uopće ne pruža potpunu spoznaju koja bi trebala dati, i izumire kao nepouzdan relikt prošlosti. Dijelim stajalište T. Huxleya i također vjerujem da proces čovjekove spoznaje svijeta oko sebe ne miruje, što znači da stalno učimo nešto novo o naizgled već potpuno proučenim predmetima i pojavama. I u takvim slučajevima naše znanje o tim predmetima i pojavama postaje zastarjelo, a ono što je nekada izgledalo kao nevjerovatna jeres, nije se uklapalo u ljudske umove, sada postaje prošlost kao predrasuda.

Da bismo potpunije potkrijepili odabrano gledište, okrenimo se teorijskim argumentima. Prije svega, ova izjava je povezana s takvom vrstom ljudske aktivnosti kao što je spoznaja. Spoznaja je, u suštini, sam proces tokom kojeg osoba pokušava da pronađe istinu navedenu u izjavi. Važno je napomenuti da iskaz koji sam odabrao u potpunosti odgovara agnostičkom svjetonazoru u pogledu procesa spoznaje. Agnosticizam (u oblasti spoznaje) označava filozofski trend, koji leži u činjenici da osoba nije sposobna spoznati svijet, već je sposobna spoznati samo svoje subjektivne slike. Drugim riječima, agnostici poriču čovjekovu sposobnost da dođe do istine.

Pa šta je istina? Savremeni društveni naučnici definišu istinu kao znanje koje je pouzdano, odnosno potpuno konzistentno sa spoznajnim objektom ili fenomenom. Istine se mogu podijeliti u dvije kategorije: apsolutne i relativne. Apsolutna istina je potpuno, konačno, iscrpno znanje o nekom predmetu - idealan krajnji rezultat procesa spoznaje. Relativna istina pretpostavlja svako pouzdano znanje. Odnosno, svo pouzdano znanje koje osoba stekne je relativna istina. Kao što je posebna karakteristika istine njena objektivnost. Objektivna istina je znanje oslobođeno subjektivnih faktora, objektivan odraz stvarnosti.

Da bi potvrdili istinitost ovog ili onog znanja, naučnici identifikuju različite kriterijume istine. Na primjer, marksistički filozofi su vjerovali da je univerzalni kriterij istine njena potvrda praksom. Ali, kako se sva znanja ne mogu provjeriti u praksi, identificiraju se i drugi kriteriji istine. Kao što je, na primjer, izgradnja logički konzistentnog sistema dokaza ili očiglednost i aksiomatska priroda istine. Ovi kriterijumi se uglavnom koriste u matematici. Drugi kriterijum može biti zdrav razum. Takođe, neki moderni filozofi kao kriterijum istine ističu kompetentno mišljenje grupe naučnika. Ovo je tipično za savremenu nauku, posebno za uska područja. U tom kontekstu, podsjetio bih se na izreku njemačkog publiciste i pisca Ludwiga Börnea: „Istina je zabluda koja traje vekovima. Greška je istina koja je trajala samo trenutak.”

Pored teorijskih opravdanja, može se dati i niz konkretnih argumenata. Možda najupečatljiviji primjer je odbacivanje geocentričnog sistema svijeta (ideja o strukturi svemira, prema kojoj središnji položaj u Univerzumu zauzima nepokretna Zemlja, oko koje su Sunce, Mjesec, planete i zvijezde se okreću). Tokom naučne revolucije 17. veka postalo je jasno da je geocentrizam nespojiv sa astronomskim činjenicama i da je u suprotnosti sa fizičkom teorijom; Heliocentrični sistem svijeta se postepeno uspostavljao. Odnosno, kao što se u početku istina pojavila senzacionalno i nevjerovatno, govoreći da Zemlja nije samo dio Univerzuma, već i njegov centar, tako je kasnije ustupila mjesto novim saznanjima.

Može se dati još jedan primjer. Drevni ljudi nisu mogli objasniti mnoge prirodne pojave, kao što su kiša, grmljavina i sunce. Ali pošto osoba treba da da objašnjenje za ono što se dešava, da razume neshvatljive pojave, oni su objašnjeni delovanjem nebeskih sila - bogova. Za stare Slovene, pravo znanje o grmljavini bilo je da je bog Perun bio ljut na svoj narod. Ali možemo li smatrati da je to istina u naše dane, kada se čini da smo temeljno proučavali ove pojave sa naučne tačke gledišta? Naravno da ne. Štaviše, takva gledišta se u modernom svijetu ne doživljavaju samo kao predrasude, već kao glupost i neznanje.

Svako novo znanje ima određenu odvažnost. Prisjetimo se, na primjer, situacije na prijelazu iz 19. u 20. vijek, kada su ljudi bili sigurni da više nema šta da se proučava: sve je proučeno i otvoreno. Odeljenja za fiziku su se svuda počela zatvarati, a naučnici su počeli da napuštaju svoje aktivnosti. Ali velika otkrića su tek dolazila. Otkrivena je fisija atoma, rendgenski zraci, Ajnštajn je otkrio teoriju relativnosti i još mnogo toga. U to vrijeme ovo znanje je izgledalo neprirodno i revolucionarno. Međutim, sada ove stvari doživljavamo kao očigledne i utvrđene.

I, konačno, šta bi moglo biti očiglednije i aksiomatičnije, čak i za osobu koja nije posebno upućena u matematiku, od činjenice da prava prolazi kroz dvije tačke u prostoru, a samo jednu? Ali to je tačno samo u euklidskoj geometriji (3. vek pre nove ere). U geometriji Lobačevskog (sredina 19. veka) ovaj aksiom uopšte nije tačan. I općenito, sva euklidska geometrija je samo poseban slučaj geometrije Lobačevskog.

Možete dati i primjer iz životnog iskustva. Mislim da svaka osoba ima ili je imala prijatelja o kome se, čini se, sve zna: njegovo ponašanje je predvidljivo, karakter dobro proučen, čini nam se da smo razvili pravo znanje o ovoj osobi. Možda znamo, na primjer, za njegovu ljubaznost i kakvo će nas iznenaditi kada svojim očima vidimo da je ta osoba sposobna za okrutnost. Upravo u ovom trenutku aksiom spada u kategoriju predrasuda.

Dakle, nakon analize teoretskih i stvarnih primjera, možemo zaključiti da, zaista, svaka istina ima svoj „rok valjanosti“. Pojavljujući se kao nešto neshvatljivo i neprihvatljivo, postaje dio naše svijesti, istina u uobičajenom smislu te riječi, a zatim umire pod pritiskom novih ideja, znanja i napretka.

"Jedini problem modernog vremena je da li čovjek može preživjeti svoje izume" ( L. de Broglie)

Tvrdnja koju sam odabrao odnosi se na problem kako se naučni napredak kombinuje sa moralom i moralom. Kako se osoba razvija, počinje se smatrati svemoćnim, jer su njegovi izumi (posebno u modernom svijetu) sposobni za stvari koje je ranije bilo nemoguće ni zamisliti.

Francuski teorijski fizičar Louis de Broglie vjerovao je da se moderna nauka toliko razvila da bi čovjek čak trebao biti oprezan prema svojim izumima. Drugim riječima, „problem modernosti“ je u tome što su često ljudski izumi mnogo jači od samog čovjeka. Nemoguće je ne složiti se sa ovim stavom. Ljudi sve češće prelaze dozvoljene granice znanja, njihovi izumi mogu biti u suprotnosti sa humanističkim vrijednostima, ugroziti živote drugih ljudi, pa čak i cijele planete.

Za potkrepljenje navedenog gledišta mogu se navesti sljedeći teorijski principi. Kada govorimo o ljudskim izumima i njihovoj izvodljivosti, susrećemo se s pitanjem naučnog i tehnološkog napretka i njegove nedosljednosti. Moderne društvene nauke definišu društveni napredak kao promene koje se dešavaju u društvu i vode od nižeg ka višem, od primitivnog ka naprednijim. Odnosno, ako govorimo o naučnoj i tehničkoj strani napretka, onda treba da govorimo o kretanju naprijed, ka nečemu naprednijem u oblasti nauke, stvaranju bolje budućnosti za ljude kroz nauku. Ali u ovoj oblasti se očituje jedan od faktora nedosljednosti napretka: isti izum može imati za cilj i dobrobit čovječanstva i istovremeno mu nanijeti štetu, ugrožavajući živote i zdravlje ljudi.

Drugi aspekt problema koji se pokreće u izjavi, po mom mišljenju, jeste svrsishodnost i humanistička orijentacija naučnog saznanja. U savremenom svijetu najaktivnija je humanistička orijentacija nauke. Humanizam se mora koristiti za mjerenje svega što moderna nauka stvara. U društvenim naukama, humanizam se shvaća kao istorijski promjenjivi sistem gledišta koji kao najvišu vrijednost prepoznaje život osobe dostojan u svakom pogledu, njegova prava na sigurnost, slobodu, sreću, razvoj i ispoljavanje njegovih sposobnosti, koji smatra dobrobit. čovjeka kao glavnog kriterija napretka, te principa jednakosti, pravde, humanosti – željene norme odnosa među ljudima. Odnosno, ako ljudski izumi ugrožavaju život, sigurnost, zdravlje (fizičko i moralno) osobe, onda se ne mogu smatrati humanima i ljudi ne bi trebali njima ovladati.

Osim teorijske opravdanosti, mogu se dati i stvarni primjeri. Tako, na primjer, izumi kao što je, na primjer, oružje za masovno uništenje, razne nuklearne tehnologije i cijela klasa vojne industrije u potpunosti odgovaraju opisu de Brogliea. Takvi izumi imaju za cilj uništavanje ljudi, iako su ponekad dokaz nesumnjivog genija njihovog izumitelja. Štaviše, u ovom trenutku u svijetu postoje vrste oružja za masovno uništenje koje su u stanju da zbrišu sav život sa lica Zemlje za nekoliko minuta. To znači da, imajući takve izume u svom arsenalu, osoba nesumnjivo ugrožava svoje postojanje.

Još jedan primjer može se smatrati čitavom klasom izuma, čije funkcioniranje izaziva zagađenje okoliša i stoga prijeti životu cijele planete. Narušavajući ekologiju svojim izumima, rušeći prirodnu ravnotežu u prirodi, čovjek polako ali sigurno približava globalnu katastrofu čije posljedice užasavaju i najoptimističnije naučnike.

I na kraju, možemo dati primjer iz fikcije. Svi ljubitelji naučne fantastike čvrsto su svjesni tri zakona robotike, koje je formulirao američki pisac naučne fantastike Isaac Asimov. Štaviše, ove zakone priznaju naučnici širom svijeta, a ne odnose se samo na robotiku, već i na druga tehnička otkrića, pa čak i društvene institucije. U originalu, ovi zakoni kažu: prvo, “robot ne može nanijeti štetu osobi ili nečinjenjem dopustiti da osoba dođe do štete”, drugo, “robot se mora povinovati svim naredbama koje daje osoba, osim u slučajevima gdje su ove naredbe u suprotnosti s Prvim zakonom,” i, konačno, treće, “robot mora voditi računa o svojoj sigurnosti u mjeri u kojoj to nije u suprotnosti s Prvim i Drugim zakonom.” Tako je A. Azimov formulirao zakone koji odgovaraju sigurnosti odnosa između čovjeka i njegove kreacije.

Možete dati i primjer iz ličnog iskustva. U gotovo svakom modernom domu možete pronaći TV, ili čak nekoliko, mikrovalnu pećnicu, kompjuter, laptop i radio. Možda skoro svaka osoba ima mobilni telefon u džepu ili torbi. Za moderne ljude ove stvari su postale uobičajene i nezamjenjive. Međutim, naučnici su dokazali da talasi koje emituju ovi uređaji mogu negativno uticati na zdravlje ljudi i izazvati razne bolesti. Odnosno, čak i jednostavne, svakodnevne stvari mogu predstavljati opasnost.

Dakle, zaista, mnogi izumi mogu predstavljati stvarnu prijetnju kako za pojedinca tako i za cijelo čovječanstvo. To znači da je humanističko i moralno opravdanje naučnog saznanja neophodno da bi čovek mogao da preživi sopstvene izume.

Pogovor - Upozorenje!

William Shakespeare

U avgustu 2003. godine, prvi put u 60.000 godina, misteriozna planeta Mars približila se Zemlji rekordno blizu. Za ovu planetu vlada veliko interesovanje. Svi žele da znaju: "Ima li života na Marsu?" A ako nije, da li je već bila tamo? Nakon što su na Marsu otkrivene voda i atmosfera, ovaj naučni spor se još više zaoštrio. Sasvim je moguće pretpostaviti da je na Marsu postojao život: mnogi preduslovi potvrđuju tu mogućnost. Ali onda se postavlja još teže pitanje: kuda je nestao život na Marsu?

Naučnici raspravljaju o mnogim mogućim verzijama. Ali moguće je da je najvjerovatnija verzija samouništenje Marsove civilizacije. Još uvijek je teško procijeniti šta se dogodilo na Marsu prije nekoliko hiljada ili miliona godina. Ako pokušamo da izgradimo ovu verziju na osnovu našeg zemaljskog iskustva, onda bi nešto moglo postati jasnije.

Ima smisla još jednom spomenuti jednu veoma važnu ideju, koju je vrlo slikovito i tačno izrazio jedan od najvećih fizičara, nobelovac, strani član Akademije nauka SSSR, Louis de Broglie:

Postoji mnogo izuzetno važnih i fundamentalnih izuma koji se mogu imenovati. Podsjetimo se samo na neke od njih. Otkriven je fenomen radioaktivnog raspada i lančane reakcije. Šta je uslijedilo? Atomske i hidrogenske bombe, bojeve glave nuklearnih projektila. Laser je izmišljen. Mnogo je pisano o neograničenim mogućnostima laserskih tehnologija u mirnim granama ljudske djelatnosti. Ali... danas je smrtonosno, ultra-precizno oružje usmjereno na metu laserima. Napredak u oblasti hemije odmah je doveo do pojave binarnih toksičnih supstanci i veoma otrovnog, ali izuzetno moćnog goriva za vojne rakete. Šta je sa samom pojavom projektila? Konstantin Eduardovič Ciolkovski je takođe sanjao o svemirskim putovanjima na velike udaljenosti. Ali projektili su odmah "napunjeni" najrazornijim bojevim glavama. Kibernetika i kompjuterska tehnologija su odmah dovele do stvaranja krstarećih projektila sposobnih da se uklope u teren i tiho pogode neprijatelja. Čak su i miroljubivi delfini „pozivani“ na vojnu službu i poučavani da isporučuju oružje za uništavanje neprijateljskim brodovima. Savremena biologija je takođe postigla mnogo. Ali biološko oružje se odmah pojavilo na zemlji, od kojeg čovječanstvo nema zaštitu. Čini se da je čak i psihologija vrlo mirno područje nauke i prakse. Ali i ovdje su mu našli vojnu upotrebu: zombiranje ljudi koje je neko namjeravao izvesti daleko od mirnih akcija. Samoubilački terorizam je jedna od manifestacija zombi sistema.

Koliko god to paradoksalno izgledalo, čovječanstvo neprestano traži način da se samounište. I često On uspeva da se približi primeni ovih metoda. Brzi razvoj nuklearne energije svojevremeno je stvorio povoljne uslove za unapređenje i širenje nuklearnog oružja. Sve je počelo sa Amerikom i Sovjetskim Savezom. Slijede Engleska, Francuska, Kina i Indija. Pakistan. ko je sljedeći? Ko već ima skrivene nuklearne eksplozivne naprave u svojim zalihama? Sada više nije lako odgovoriti na ovo pitanje. I danas malo ljudi vjeruje u sporazume o neširenju oružja za masovno uništenje.

Zašto najnaprednije i najrazvijenije zemlje odjednom ne bi počele da nabavljaju sopstvene nuklearne elektrane? Očigledno ne zbog nedostatka energetskih sposobnosti. U ovom slučaju postoje mnogo racionalniji, brži i jeftiniji načini. Ali oni pokušavaju da grade, grade se dvadeset i više godina, guše se od nedostatka sredstava, ali i dalje ne gube nadu. Istina, danas je već moguće zadovoljiti svoje atomske ambicije bez nuklearnih reaktora. Svijet je akumulirao ogromnu količinu sirovina za vađenje uranijuma ili plutonijuma za oružje. Postaje gotovo nemoguće kontrolisati njegovo "šetanje" po svijetu. Ovi materijali se sve više pretvaraju u vrlo profitabilnu robu, sličnu možda drogama. Ali nabavka gotovih materijala za oružje nije postala preveliki problem. Možda upravo to objašnjava gubitak interesa za nastavak izgradnje reaktora u nizu zemalja, započet prije više od dvadeset godina? Vjerovatno je i Argentini, i Brazilu, i Meksiku, i Rumuniji, i Iranu, i Pakistanu, Vijetnamu i Kini i Indiji danas mnogo lakše i jeftinije rješavati problem nuklearnog naoružanja, kako kažu, korištenjem „kupljenih sirovina. ” Tako ispada: nuklearni znanstvenici širom svijeta, dobrovoljno ili nesvjesno, stvorili su situaciju najšire distribucije i univerzalne dostupnosti materijala za stvaranje nuklearnog oružja u svakoj zemlji koja za to ima želju i sredstva.

Šta uopće vrijedi sama ideologija održavanja mira u današnjoj situaciji preopterećenoj oružjem: što svaka od suparničkih strana ima moćnije sredstvo za masovno uništenje, to je manja vjerovatnoća za međusobni napad? Naravno, svaka zemlja, znajući za snagu neprijatelja, plaši se da se uplete u njega. Ali što se više oružja akumulira, veća je vjerovatnoća da će nešto pokvariti. A rezultat bi mogao biti neovlašteno lansiranje ovog oružja. Ne treba zaboraviti da projektili mogu biti usmjereni na najvažnije ciljeve neprijatelja. Reakcija ovog neprijatelja može biti uzvratni udar. Pa šta dalje? Naučnici tvrde da je čak i mali dio nuklearnog oružja koji je svaka strana zadržala nakon prvog udara dovoljan da čitave kontinente pretvori u beživotne pustinje i više puta uništi sav život na Zemlji. Danas se raketni sistemi kontrolišu visokosofisticiranom kompjuterskom tehnologijom, čija se mogućnost kvara ne može isključiti. Dakle, razmislite o tome gdje smo danas?

Opasnost od prelaska ove linije već se pojavila u istoriji. Prisjetimo se oktobra 1962. Takozvana kubanska raketna kriza. Sukob između saveznika SSSR-a, ostrvske države Kube i Sjedinjenih Država je eskalirao. Rukovodstvo Sovjetskog Saveza odlučilo je zaštititi Kubu svojim projektilima. Da bi se to postiglo, projektili su tajno isporučeni na Kubu i počelo je njihovo postavljanje. Američki obavještajci uspjeli su snimiti fotografije mjesta lansiranja. I imali su pitanje: kako da reaguju na ovo? Sadašnju situaciju najbolje karakteriše fragment govora američkog predsjednika Kennedyja pred čelnicima Kongresa 22. oktobra 1962. godine, odnosno na dan kada je sukob dostigao kritičnu granicu:

„Sovjetske rakete otkrivene na Kubi od strane američkih vazdušnih izviđanja mogle bi biti bombardovane. Ali niko ne garantuje da će svi projektili biti uništeni i da neće biti lansirani protiv Sjedinjenih Država.”

Zapravo, ovaj dan je mogao biti posljednji u ljudskoj istoriji. Obje strane nisu htjele odustati od svojih pozicija. Samo zdrav razum i osjećaj samoodržanja koji su u posljednjem trenutku probudili vođa SSSR-a Nikita Hruščov i američki predsjednik John Kennedy omogućili su zaustavljanje sovjetskih i američkih atomskih raketnih snaga spremnih za akciju.

Tog dana bi civilizacija na planeti Zemlji mogla prekinuti svoje postojanje. I nakon hiljada ili miliona godina, inteligentna bića drugih civilizacija bi se zapitala: „Ima li života na Zemlji? A ako nije, da li je to bilo ranije?

Nažalost, čovječanstvo ima ne samo sposobnost, već čak i neku vrstu želje da dva puta stane na iste grablje. Sovjetski Savez je 1962. godine instalirao svoje rakete na Kubi na udaljenosti od 700-800 kilometara od granica Sjedinjenih Država. I zaista im se nije dopalo. Prošlo je 45 godina. Sada Amerika pomera svoje napredne pozicije na istu udaljenost od granica Rusije (prema Poljskoj i Češkoj). Šta je ovo, kontra potez? Malo je vjerovatno, prošlo je previše godina. Ili još jedna glupost? Više izgleda ovako. Za Sjedinjene Američke Države, koje sebe smatraju velikom državom, takva glupost ne samo da je neoprostiva, već je i ponižavajuće sramotna. Vrijedilo bi razmisliti o tome da danas više nije 1962. godina, a Rusija ima mnogo više mogućnosti da zaštiti svoje interese. Da, i zemlje koje daju svoju teritoriju u nepovoljne svrhe u odnosu na Rusiju treba da razmisle o mogućim opcijama za odgovor. I svijet se ponovo približio vrhuncu konfrontacije. Da li nam ovo zaista treba?!

Čovječanstvo je zakoračilo prema ponoru 26. aprila 1986. godine, kada je “uspjelo da digne u zrak” reaktor u nuklearnoj elektrani Černobil. Nakon što su se oporavili od šoka i procijenili nastalu situaciju, mnogi naučnici širom svijeta došli su do zaključka da Zemlja možda neće moći izdržati ponovljene “černobile”.

Od 1945. godine, kada je naizgled miran atomski razvoj naučnika rezultirao stvaranjem atomske bombe, nije počela samo atomska era – svijet je ušao u eru nuklearnog nasilja, sveobuhvatnog, nemilosrdnog, besmislenog.

I nije slučajno da nam se na dan Velike konfrontacije Zemlje i Marsa novinar Pjotr ​​Obrazcov sa stranica lista Izvestija obraća upozorenjem:

“Jedino što nam preostaje u ovim godinama je da ne uništimo vlastitu civilizaciju. Uostalom, mnogi naučnici vjeruju da je današnji beživotni Mars moguća budućnost Zemlje, a marsova civilizacija je umrla zbog samouništenja.”

Postaje smrtno opasno biti poput noja, skrivajući glavu u pijesku od “misli na najgore”. Ovo „najgore“ nas već tiho obuzima sa svih strana. Nemoj kasniti!

Vrijeme je da prekinemo dugotrajni eksperiment!

Jedini problem modernog vremena je da li će čovjek moći preživjeti svoje izume (L. de Broglie)

Po mom mišljenju, suština ove izjave leži u razvoju naučnog i tehnološkog napretka i degradaciji ljudskog čovječanstva pod uticajem evolutivnog razvoja. Danas se nauka razvija nevjerovatnom brzinom i ne razmišljamo o opasnosti koja ide ukorak s napretkom.

Dotičući se humanističke tačke gledišta, smatram potrebnim napomenuti apolitičnost ovog problema, jer ono što je napredak jeste razvoj od najnižeg ka najvišem, progresivno kretanje naprijed, ka boljem. Razvoj nauke treba da bude uslovljen razvojem društva, čini mi se da se sve dešava upravo suprotno. Ovo je doba visoke tehnologije, doba zavisnosti od tehnologije, tehnologije i elektronike. Pokušajte na trenutak zamisliti sebe bez pametnog telefona, bez korištenja interneta, odnosno pregledavanja weba. Napredak u sebi nosi ne samo ideju razvoja društva na društvenom i političkom putu, već i njegovo nazadovanje. Ako su ranije ljudi morali sve izračunati u svojim glavama kako bi riješili složene matematičke probleme, sada je sve postalo mnogo jednostavnije - koristimo kompjuter. Ljudi su morali pročitati mnogo knjiga da bi pronašli informacije koje su im potrebne, a u ovo doba tehnologije možemo koristiti Google. S druge strane, oslobađanje od rutinskog rada oslobađa dosta slobodnog vremena, ali i razvija lijenost i ovisnost o internetu, društvenim mrežama itd.

Govoreći o izumima, potrebno je ukinuti one najplanetarnije i najsveobuhvatnije, koji su uticali ne samo na određenu državu ili organizaciju, već i na društvo u cjelini, kao što je pronalazak hidrogenske bombe. Govoreći o prednostima i nedostacima ove inovacije, mogu napomenuti i njene pesimistične i optimistične strane. Prednosti uključuju razvoj nuklearne energije i kanalizaciju napretka, ali nedostatke uključuju tužnu perspektivu neposredne smrti zbog kolapsa iscrpljivanja resursa, problema nuklearnog otpada i rasta stanovništva. Drugim riječima, nuklearna energija je omogućila čovjeku da počne još više da preuzima kontrolu nad prirodom, silujući je preko svake mjere do te mjere da je za nekoliko decenija prešao prag reprodukcije osnovnih resursa, pokrenuvši proces brze potrošnje između 2000. 2010.

Također je vrijedno napomenuti jedan od najhitnijih problema, a to je problem genetski modificiranih proizvoda. Ovdje se može govoriti i o gigantskom iskoraku, jer smo suočeni s problemom prenaseljenosti zemlje i nedostatka resursa, ili o skoku u provaliju, zbog štetnosti upotrebe GMO-a. Rasuđujući na globalnom nivou, možemo primijetiti da ne možemo poreći neku štetnost rezultata rada genetičara, s druge strane, GMO su jedno od najvažnijih otkrića čovječanstva, koje nas, kao rezultat, može spasiti od; izumiranje u budućnosti.
Dakle, mnogi izumi modernog društva zaista predstavljaju opasnost i prijetnju, ne samo za pojedinca, već i za cijelo društvo u cjelini. Neophodno je razumjeti odgovornost, humanost i moralnost naučnog znanja da bi društvo moglo preživjeti svoje izume.

Ova izjava se odnosi na problem da osoba jednostavno nema vremena da se rehabilituje svojim novim izumima. Obično se stvori nešto što ljudima olakšava rad. Shodno tome, osoba postaje sve više lijena i nemoralnija. Prestaje da radi i navikava se na lakši posao. Čini mi se da je to upravo ono što je Louis De Broglie htio reći.

Kompjuteri, internet, radio i televizija daleko su neki od najvažnijih izuma čovječanstva.

Moderna generacija ne može zamisliti život bez toga. Na kraju krajeva, ovo je naše sve. Pojavom elektronike nestala je potreba za knjigama i udžbenicima. Sve se može saznati u par klikova. Ali nekada su ljudi provodili sate u bibliotekama. To je to, ovakvih vremena više neće biti. Niko, čak ni uz razumnu naknadu, neće dobrovoljno učiti za ispite niti pisati sastave ili eseje na osnovu podataka iz bibliotečkih knjiga. Sada je novi vijek.

Dakle, hoće li čovjek moći preživjeti svoje izume? Nemoj misliti. Nije poenta trajnost metala - već je stvoreno nešto što će ostati zauvijek - stvar je koliko će još čovjek vladati svojim izumima, a ne obrnuto. Već su poznati i roboti i umjetna inteligencija.

Izumi će ubiti ljude.

Louis je zurio u vodu. Saznao sam da je živio od 1892. do 1987. Glavni izumi tog vremena bili su kompjuteri, veličine cijele sobe. Nisu ni znali šta je izmišljeno sada, 40 godina kasnije.

Lično sam za napredak. Mislim da to neće uništiti čitavo čovečanstvo u relativno kratkom vremenskom periodu. Ali sve je u rukama onih koji stvaraju ono što približava ovaj trenutak. Ali... Prije ili kasnije, na zemlji će ostati samo roboti s vlastitom inteligencijom, a onda će oni sami potvrditi Louisovu izjavu.

Ali ne slažem se sa Louisom De Brollom. To nije jedini problem. Tu su i problemi sa životnom sredinom, veštačkom hranom, novcem, bolestima i politikom. A najvažnija stvar na ovoj listi je rat. Ovo je najozbiljniji problem. Hiljade, milioni mrtvih, desetine hiljada izbjeglica i ljudi koji su ostali bez domova. I dok čovečanstvo ne prestane da se bori, naše postojanje je ugroženo. Zato rješavajmo probleme kako se pojave.

Efikasna priprema za Jedinstveni državni ispit (svi predmeti) - počnite se pripremati

Ažurirano: 2018-01-18

Pažnja!
Ako primijetite grešku ili tipografsku grešku, označite tekst i kliknite Ctrl+Enter.
Na taj način pružit ćete neprocjenjivu korist projektu i drugim čitateljima.

Hvala na pažnji.

Koristan materijal na temu

• prema izjavi D. Didroa Postoji jedan korak od fanatizma do varvarstva „Smisao izjave francuskog pisca D. Didroa je da fanatizam ne treba ići u krajnost