Уже философы древности исходили из представления о двухмерности бытия, его разделенности на два основных типа: материальное и идеальное. Поэтому наряду с понятием «материя» одним из базовых философских понятий стала категория идеального. Проблема идеального, духовного мира в целом и субъективного мира человека, его индивидуального духовного мира на протяжении тысячелетий привлекала внимание философов.

Однако и сегодня духовный мир человека хранит многие тайны, по-прежнему оставаясь своего рода «вещью-в-себе». Стремясь выработать новое понимание идеального, современная философия обобщает и анализирует все сведения о нем, накопленные в разных областях теории и практики. Притом она опирается на выводы классики о специфике идеального бытия, его соотношении с бытием материальным.

Заслуга наиболее глубокой разработки проблемы идеального принадлежит Платону. Именно он впервые обосновал концепцию удвоения мира, представив его как состоящий из мира вечных, неизменных сущностей - идей и мира изменчивых, конечных во времени материальных предметов.

Эти мысли Платона получили признание и дальнейшее развитие в средневековой религиозной философии, исходившей из признания существования двух миров - божественного и земного, а в человеке - двух начал, духовного и телесного.

По мере развития философской мысли внимание философов вновь и вновь обращалось к выяснению специфики идеального, выявлению его отличий от материального. Причем решение этих вопросов в рамках материализма и идеализма всегда было неодинаковым. Острые споры велись вокруг следующих двух вопросов:

Какова специфика идеального, в чем состоит его отличие от материального;

Каково соотношение, субординация этих двух реальностей, какая из них является порождающей, первичной.

Позиция философов-материалистов, начиная с Демокрита, состояла в том, что идеальные, духовные явления производны от материальных и потому тождественны им, представляют собой то же самое по своим свойствам, что и явления материальные. По мнению Демокрита, душа человека, как и весь окружающий мир, состоит из атомов, только более легких и подвижных.

Точка зрения философов-идеалистов, начиная с Платона, состояла в том, что идеальное представляет собой качественно иной вид реальности, резко отличающийся от материального. Так, поддерживая и развивая линию Платона, немецкий философ Г. Лейбниц говорил, что, если даже можно было бы увеличить мозг до размеров большой ветряной мельницы, то и в этом случае в нем не удалось бы обнаружить каких-то носителей идеального; там нельзя было бы увидеть ничего, кроме отдельных нервных клеток. Следовательно, идеальное не есть материальное, а есть нечто иное.

И сегодня философы-идеалисты, продолжая спор с материалистами, говорят, что мнение о тождестве материального и идеального столь же безосновательно, как и утверждение, что масло есть то же самое, что и дерево, а вода есть то же самое, что и железо. Конечно, идеалисты не отрицают существующей связи, взаимодействия между двумя видами бытия, но связь и взаимодействие, подчеркивают они, далеко не то же самое, что тождество. Самые чувствительные физические приборы типа «детекторов лжи», созданные современной наукой, потому и не являются вполне точными, что они фиксируют только факт взаимодействия физического и психического, а не сам феномен идеального, в котором нет ни грамма материального, вещественного.

Идеалисты исходят из того, что идеальное, духовное существует в виде особого мира идей, основу которого составляет совокупность наиболее общих понятий, универсалий, таких, как сущее, единое, истинное, благое, прекрасное и т.п. Концепция идеализма представляет идеальное не только, как нечто совершенно иное, чем материальное, но и как приоритетную субстанцию, существующую до и независимо от материального мира, как явление, существующее изначально и объективно и обладающее способностью порождать все материальное.

Однако и в позиции идеалистов есть свои слабости и уязвимые места. К их числу относится вопрос об источниках, причинах возникновения идеального мира. Этот вопрос в идеалистической философии, как и в религиозной, или вообще не ставится, обходится, или же, как в системе Гегеля, связывается с вечным мировым разумом, абсолютной идеей, выступающими в качестве первопричины. Именно эти, опять-таки идеальные субстанции, по Гегелю, и порождают в процессе своего поступательного развития всю существующую действительность.

Это объяснение происхождения идеального долгое время критиковалось материалистами как совершенно необоснованное, мистическое.

Тем не менее, данная мысль находит сегодня естественнонаучное подкрепление: ряд физиков высказали предположение, что наша Вселенная произошла из некоего смыслообразующего вакуума, творческого первоначала.

Но поскольку эти объяснения генезиса Вселенной носят характер научной гипотезы, в современной философии сохраняются и другие концепции происхождения идеального. К их числу относится и материалистическая теория отражения .

Теория отражения, разработанная философией материализма, дает достаточно обоснованный, хотя и небезупречный, ответ на вопрос о происхождении идеального из материального. Ее исходным положением является мысль о том, что материальные предметы не только взаимодействуют, но и воспроизводят, отражают друг друга. Отражение - есть одно из универсальных свойств материи. В результате длительной эволюции этого свойства материи и возникло человеческое сознание, представляющее собой высшую форму отражения. Под отражением понимается такое взаимодействие, под влиянием которого происходит изменение структуры предметов, вступающих во взаимодействие. Свойство отражения присуще как живой, так и неживой природе, оно универсально. Причем характер этого взаимодействия на разных уровнях организации материи качественно различен.

Так, на первом, низшем уровне неживой природы имеют место физико-химические формы отражения, взаимодействия в виде механических перемещений, тепловых, звуковых, магнитных воздействий, химических реакций и т.п.

На втором, биологическим уровне организации материи появляются более высокие формы взаимодействия живых организмов в виде простейших реакций раздражимости растений и микроорганизмов, чувствительности животных, связанной с простейшими рефлексами, инстинктами, а у высших животных - с ощущениями и восприятиями.

И, наконец, на третьем, социальном уровне отражения появляется сознание человека, включающее наряду с чувственными, еще и рациональные формы отражения, представляющие собой высшую ступень в длительном процессе эволюции форм взаимодействия материальных систем.

Но у сторонников материалистического объяснения происхождения сознания есть немало противников. Они указывают на ряд слабых мест, недостатков теории отражения. По их мнению, эта теория основана на подмене понятия «тождество» понятием «связь». Между тем наличие связи еще не обязательно свидетельствует о сходстве, а тем более близости, тождестве двух предметов. По остроумному замечанию одного из критиков материалистических концепций французского философа А. Бергсона, плащ, висящий на вешалке связан с вешалкой и даже может покачиваться вместе с нею, но это не означает, что плащ и есть вешалка. Точно так же и материальное с идеальным, хотя и связаны между собой, что и следует из теории отражения, но никак не тождественны друг другу, а наоборот, принципиально, качественно различаются.

Кроме того, о том, что сознание нельзя свести только к результатам отражения, свидетельст-вует и содержание наших знаний, психики, культуры: в них велика роль знаний, полученных неза-висимо от процессов отражения в результате автономной, творческой активности самого сознания, а также с помощью процессов интуиции, различного рода предчувствий, творческого воображения.

Таким образом, ни идеалистическое, ни материалистическое объяснения происхождения сознания не являются полностью обоснованными, вполне убедительными.

Очевидно, поэтому среди современных философов все более широкую поддержку находит представление о том, что бытие изначально возникло в двух формах: материальной и идеальной.

По мнению В.С. Соловьева, «весь действительный мир состоит в постоянном взаимоотно-шении и непрерывном внутреннем взаимодействии идеальной и материальной природы» 1 . Великий русский философ видел выход из всей этой смуты ума в том, чтобы отказаться от коренного заблуждения, производящего путаницу, т.е. признать, что и мертвое вещество, и чистое мышление, и «всемирный механизм и всемирный силлогизм» суть лишь отвлечения нашего ума, которые сами по себе существовать не могут, но имеют действительность лишь в том, от чего они отвлечены, но в чем-то третьем, что не есть ни бездушное вещество, ни бесплотная идея 2 .

Эта компромиссная точка зрения на проблемы соотношения материального и идеального, восходящая еще к Аристотелю, очевидно, потому и привлекает симпатии, что вообще снимает необходимость весьма, как мы видели, сложного обоснования превращения одного в другое.

«Идеальное» - это гносеологические образы (образы будущих предметов или ситуаций, программы, модели) и высшие ценности бытия человека (добро, правда, красота, справедливость и т.п.), которые подлежат реализации в деятельности человека.

Идеальное бытие существует в двух формах - в форме духовного, которое неотделимо от конкретной жизнедеятельности индивидов (субъективный дух), и в форме того, которое может существовать вне индивидов, то есть объективируется (объективный дух). Первая форма - это весь психический мир индивида. Сюда мы можем отнести:

- самосознание, то есть осознание человеком своего тела, своих мыслей и чувств, своего положения в обществе, отношения к другим людям, словом, себя как особой и единой личности;

- бессознательное, понятие используемое для характеристики индивидуального и группового поведения, действительные цели и последствия которого не осознаются;

- сверхсознание – особая сфера человеческого сознания, к которой относятся такие компоненты высшей психической деятельности, как интуиция и озарение, то есть способность человека получать достоверные знания без предварительных логических обоснований.

Бытие субъективного духа - важнейшая сторона бытия индивида, интегральная составляющая, без которой невозможно человеческое бытие, его диалектическое развитие.

Бытие субъективного духа не оторвано от эволюции бытия как целого. Оно не существует отдельно, обособленно и от совокупной жизнедеятельности индивидуального человеческого существа, от которой во многих отношениях зависит. Оно «локализовано» в общественном человеке и по своей сущности является особой разновидностью духовного, обусловленного также бытием общества и развитием истории. Вот почему субъективный и объективный так тесно переплетены, способны «переливаться» друг в друга. Результаты деятельности сознания и вообще духовной деятельности конкретного человека могут отделяться от него самого, как бы выходить «вовне». И тогда возникает вторая форма бытия - объективный дух.

Объективный дух принадлежат к внеиндивидуальным формам идеального бытия. Наиболее универсальными являются языковые формы существования, воплощения духовного - буквы, слова, предложения, тексты, правила, богатые варианты развитого языка выступают и как реальность, также обособленная от сознания отдельных индивидов, поколений людей. Им эта реальность дана как особый мир, запечатленный в «памяти» человеческой культуры, в памяти человечества. Языковая память культуры, человечества - сложное единство актуальной памяти многих конкретных людей, говорящих и пишущих на данном языке, и объективно существующих памятников (письменных, а с некоторого времени - и звуковых документов). Только благодаря тому и другому обогащается, изменяется, хранится, а значит, живет, существует язык как целое.

Объективный дух, как и субъективный дух, обязательно материализуются, причем оба вида духовного материально воплощаются в словах, звуках, знаках естественного и искусственного языков. Материальные «носители» духовного - это материальные предметы и процессы (книги, чертежи и формулы, проекты, холсты и краски картин, мрамор и бронза статуй, пленки фильмов, ноты и звучание музыкальных инструментов и т. д.). Сегодня функции хранения и использования социальной памяти все чаще передаются современным машинам, что значительно повышает роль тех исследований сознания и знания, которые сконцентрированы именно вокруг объективированного духовного.

А идеи красоты, справедливости, истины? Как бы ни изменялись представления людей о кра-соте, благе, добре, истине, все-таки сложились обобщенные представления, критерии и нормы, регу-лирующие процессы художественного, нравственного, научного творчества. Такие идеи в процессе развития человечества кристаллизуются, формируя духовные сокровища общечеловеческих цен-ностей. Отсюда, однако, неправомерно делать вывод об абсолютной независимости бытия духов-ного от бытия мира природного и человеческого. Бытие идей не просто неотделимо от бытия при-роды и человеческого мира, но изначально и непреложно включено в целостное бытие как таковое.

Духовная жизнь человечества, духовное богатство цивилизации и культуры, социальная жизнь - это специфическое «место бытия» объективного духа, чем и определяется его место в целостном бытии.

Билет 71 . Общество и история как предмет философского осмысления. общественное бытие и общественное сознание.

Важнейшей составной частью философии является системный анализ общества и исторического процесса в целом. Особая важность такого анализа непосредственно связана с решающим значением в философии проблемы отношения человека и мира.

Философия была бы неполной и односторонней, если бы она абстрагировалась от человека, а значит, и от общества, ограничивая свои интересы исследованием ненаселенной людьми природы. Такая "безлюдная" философия перестала бы быть учением о всеобщем, ее познавательная и методологическая ценность была бы значительно снижена. Все это превращает системное философско-социологическое осмысление общества и исторического процесса в абсолютно необходимую и притом органически составную часть философии.

Общество неотделимо от природы. Человек, а значит, и общество вышли из природы, они ее продолжение, ее часть. Но это часть особенная, она представляет собой вторую, искусственно созданную природу.

Природа была и остается тем фундаментом, на котором покоится и из материала которого строится общество. Сегодня ясно, что без природы как базиса у общества нет будущего.

Общество - особая подсистема объективной реальности, специфическая, социальная форма движения материи. Своеобразие этой подсистемы бытия состоит прежде всего в том, что историю общества делают люди. В живой природе, например, в лучшем случае происходит лишь приспособление организмов к природным условиям, общество не приспосабливает в ходе преобразующей практической деятельности вещества природы и ее процессы для удовлетворения своих потребностей. Деятельность, таким образом, есть способ существования социального, ибо всякое изменение социального, т. е. его движение, реализуется через деятельность.

В отличие от природы общество имеет свои пространственно-временные границы и подчиняется в своем движении. наряду с общими, особенным и специфическим законам. Философский анализ общества имеет своей целью на основе исследования конкретно-исторических обществ или их состояний построение идеальной модели общества с использованием целой системы философских категорий. К ним относятся категории деятельности, материального производства, общественных отношений, базиса и надстройки, общественно-экономической формации и т. д. Здесь же важно подчеркнуть, что теоретическая модель общества позволяет решить ряд задач. Она дает возможность выявить социальную необходимость, отвлекаясь от случайностей, представить изучаемый объект в предельно развитой форме, выявить законы его движения.

Общественное бытие и общественное сознание - две стороны, материальная и духовная, жизни об-ва, находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимодействии. Под О. б. марксизм понимает материальное Отношение людей к природе в процессе производства материальных благ и те отношения (в классовом об-ве-классовые), в к-рые люди вступают в процессе этого производства. О. с.- это взгляды, представления, идеи, политические, юридические, эстетические, этические и др. теории, философия, мораль, религия и др. формы сознания. Вопрос о взаимоотношении О. б. и о. с. является конкретизацией осн. вопроса философии в применении к об-ву. До марксизма господствующим в философии воззрением было представление об определяющей роли сознания в жизни об-ва. В действительности же сознание есть не что иное, как отражение в духовной жизни людей их О. б. Первую формулировку этого положения, подводящего под науку об об-ве твердое научное основание, дали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»: «...люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение (т. е. производственные отношения.- Ред.), изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (т. 3, с. 25). Марксизм не только объяснил этот решающий для понимания жизни людей факт. Он показал также, что взаимоотношения О. б. и о. с. не просты, а сложны, подвижны и развиваются вместе с развитием и усложнением общественной жизни. Если на первых ступенях истории О. с. формируется как непосредственное порождение материальных отношений людей, то в дальнейшем, с расчленением об-ва на классы, возникновением политики, права, политической борьбы, О. б. воздействует определяющим образом на сознание людей через множество промежуточных звеньев, каковыми являются государство и государственный строй, правовые и политические отношения и т. п., также оказывающие огромное влияние на О. с. В этих условиях непосредственное выведение О. с. из материальных отношений приводит к вульгаризации и упрощению. О. с. и его многообразным формам, при всей их зависимости от О. б., присуща относительная самостоятельность. Последняя выражается в том, что изменения в материальной жизни об-ва никогда не создают заново продукты О. с., ибо духовные представления - научные, философские, художественные и прочие идеи - зависят от накопленного ранее материала и подчиняются определенной внутренней ло-: гике своего развития. Кроме того, изменения в материальных отношениях не могут вызывать мгновенного, автоматического изменения О. с., т. к.^ду-ховным представлениям людей свойственна значительная сила инерции и только борьба между новыми и старыми представлениями приводит закономерно к победе тех, к-рые вызываются решающими потребностями изменившейся материальной жизни, нового бытия. В то же время необходимо видеть и учитывать большую роль О. с. и его воздействия на развитие само-* го О. б. Абсолютное противопоставлен ние этих двух сторон жизни людей действительно лишь в рамках осн. вопроса о том, что первично и что вторично. За пределами этого вопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл, а в те или иные периоды роль О. с. может стать и становится решающей, хотя и тогда оно в конечном счете определяется и обусловлено О. б. Историко-материали-стическое решение вопроса в отношении О. б. и о. с. и их природы имеет огромное методологическое значение, помогает научно ставить и практичен ски решать проблемы общественной жизни.

Билет 72 . Философия истории, её задачи и основные концептуальные модели

Филосо́фия исто́рии - раздел философии, призванный ответить на вопросы об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса, о путях реализации человеческих сущностных сил в истории, о возможностях обретения общечеловеческого единства . Философия истории исследует имманентнуюлогику развития человеческого общества, единство и многомерность исторического процесса, проблемы социального детерминизма, устанавливает истинность или достоверность исторических фактов и событий . Также к философии истории относятся вопросы о возможности, сущности и границах исторического знания и исторической науки в частности.

Хотя сам термин «философия истории» принадлежит французскому просветителю Вольтеру, вопрос о существовании общих законов исторического развития, непосредственно связанный с предметом философии истории в современном понимании, поставил немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер в работе «Идеи к философии истории человечества»

ИДЕАЛЬНОЕ

А. Г. Спиркин.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ИДЕА́ЛЬНОЕ

субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. И. есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологич. , а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного произ-ва. И. осуществляется в многообразных формах обществ. сознания и воли человека как субъекта обществ. произ-ва материальной и духовной жизни. По характеристике Маркса, "...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 19).

Последовательно материалистическое проблемы И. впервые было разработано Марксом и Энгельсом на основе критического преодоления объективно-идеалистич. концепции (непосредственно Гегеля), с одной стороны, и созерцательно-материалистич. теории отражения (Фейербах) – с , с т. зр. чувственно- предметной деятельности обществ. человека. Основные принципы решения были впервые сформулированы Марксом в "Тезисах о Фейербахе" (1845).

Все многообразные формы решения проблемы И. в истории философии тяготеют к двум полюсам – к материалистическому и идеалистическому ее пониманию.

Домарксистский материализм, справедливо отвергая спиритуалистич. и дуалистич. представления об И. как об особой субстанции, противостоящей материальному миру, рассматривал И. как образ, как отражение одного материального тела в другом материальном теле, т.е. как , функцию особым образом организованной материи. Это общематериалистич. природы И., составляющее существо линии Демокрита – Спинозы – Дидро – Фейербаха, независимое от вариантов его конкретизации у отд. материалистов, послужило отправной точкой и для марксистско-ленинского решения проблемы. Слабые стороны домарксистского материализма, выступавшие у . материалистов (особенно у Кабаниса, Ламетри) и позже у Фейербаха в виде тенденции и принявшие в сер. 19 в. самостоят. образ т.н. вульгарного материализма (Бюхнер , Фогт, Молешотт и др.), были связаны с неисторич. антропологически-натуралистич. пониманием природы человека и вели к сближению и в конечном счете – к прямому отождествлению И. с материальными нервно-физиологич. структурами мозга и их отправлениями. Старый материализм исходил из понимания человека как части природы, но, не доводя материализм до истории, не мог понять человека со всеми его особенностями как продукт труда, преобразующего как , так и самого человека. И. в силу этого и не могло быть понято как и деятельная трудовой, чувственно предметной деятельности обществ. человека, – как образ внешнего мира, возникающий в мыслящем теле не в виде результата пассивного созерцания, а как продукт и форма активного преобразования природы (как внешней, так и природы самого человека) трудом поколений, сменяющих друг друга в ходе историч. развития. Поэтому гл. преобразование, к-рое Маркс и Энгельс внесли в материалистич. понимание природы И., касалось прежде всего активной стороны отношений мыслящего человека к природе, т.е. того аспекта, к-рый до этого развивался преимущественно, по выражению Ленина, "умным" идеализмом, – линией Платона – Фихте – Гегеля, абстрактно-односторонне, идеалистически выпятивших эту сторону дела.

Основной факт, на почве к-рого выросли классич. системы объективного идеализма, – это действит. факт независимости совокупной культуры человечества и форм ее организации от отдельного человека, и более широко – вообще всеобщих продуктов человеч. деятельности (как материальной, так и духовной) в независимую от воли и сознания людей силу. Это " " продукта деятельности и самых форм человеч. деятельности приводит к тому, что формы деятельности человека действительно противостоят отдельному лицу и навязываются ему силой внешней необходимости и потому могут представляться как силы и некоего сверхиндивидуального субъекта (бога, абс. духа, трансцендентального "Я", мирового разума и т.д.). Такое отчуждение лежит, как показал Маркс, в основе и религии, и идеализма. В обеих этих формах обществ. сознания человек осознает свои собств. силы и способности, но осознает их под видом сил и способностей нек-рого другого, нежели он , мистич. существа. Это религ.-филос. отчуждение человеч. способностей вовсе не есть плод невежества или недомыслия, как думали франц. материалисты и Фейербах, а есть своеобразное отражение реального факта – реального самоотчуждения человека в условиях стихийного развития обществ. отношений, реального отношения индивида к общественно-человеч. способностям и формам деятельности в этих условиях. В форме религии и идеализма отражается факт независимости совокупной общественной культуры и форм ее организации от отдельного человека, и более широко – вообще превращение всеобщих продуктов общественного производства (как материального, так и духовного) в особую, противостоящую индивидам социальную силу, господствующую над их волей и сознанием. Именно по той причине, что "сама совместная возникает не добровольно, а стихийно", эта социальная и противостоит, а потому и "...представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая, вне их стоящая , о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это " (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 33). Непосредственно эта власть общественного целого над индивидом обнаруживается и выступает в виде государства, политического строя общества, в виде системы моральных, нравств. и правовых ограничений, норм общественного поведения и, далее, эстетич., логич. и прочих нормативов и критериев. С требованиями и ограничениями, в них выраженными и общественно санкциони-руемыми, с детства вынужден считаться гораздо более осмотрительно, чем с непосредственно воспринимаемым внешним обликом единичных вещей и ситуаций или с органич. желаниями, влечениями и потребностями своего тела.

Тайна рождения спиритуалистич. взгляда на И. ясно просвечивает в учении Платона. Человеч. жизнедеятельность, констатирует Платон, управляется непосредственно не законами природы, а законами гос-ва. В этом заключается отличие человека от животного. Под гос-вом Платон понимал отнюдь не только правовую или политич. структуру, но всю систему общих форм культуры, непосредственно определяющих поведение отд. лица, его волю и , включая грамматич. нормы языка, правила ремесла и иск-ва, религ. ритуалы и т.д. Как таковое гос-во, по Платону, противостоит индивиду в качестве особой сверхприродной действительности, к к-рой он с детства вынужден приобщаться путем подражания. Но в свете этого факта совсем по-иному встала знания. До Платона понималось как внутр. отд. человека. Поэтому о знании старались решить на основе исследования отношений отд. человека ко всему окружающему миру, или индивидуальной, телесно понимаемой души к миру вне ее. Платон же стал понимать под человеком не тело, а , сформированную гос-вом, т.е. человека, усвоившего общие нормы культуры и повинующегося им. Индивид стал рассматриваться прежде всего как единичное воплощение гос-ва, или же как гос-во, воплощенное в индивиде как в своем полномочном представителе. Это крайне характерный идеалистический оборот мысли: в качестве субъекта выступает безликое , а индивид – лишь как его . Поэтому вопрос об отношении знания к действительности встал как вопрос об отношении непосредственно-обществ. норм и форм человеч. культуры, индивидуализированных в отд. человеке, к миру единичных чувственно воспринимаемых тел, к к-рому принадлежит и единичное тело самого человека. Гегель не случайно хвалил Платона именно за то, что в его учении "... духа поскольку он противоположен природе, предстала в ее высшей правде, предстала именно организацией некоторого государства..." (Соч., т. 10, М., 1932, с. 200), а не организацией отд. души. Иными словами, вопрос об отношении духа к природе у Платона встал как вопрос об отношении очеловеченной природы, т.е. всех чувственно воспринимаемых форм вещей, к-рые созданы человеком, к природе девственной. При такой постановке вопроса на первый план выдвигается человека по отношению к природе. Но реальная предметно-практич. активность человека понимается идеализмом как , как внешнее активности тех общих норм и категорий, единичным представителем к-рых выступает отд. человек. Всеобщие нормы культуры, к-рые Платон называет идеями, организующие сознательную волю отд. лица, а через нее – и вещей внутри человеч. мира, – выступают как "прообразы", как "активные образцы", оформляющие природы, в т. ч. и телесное существо самого человека. Поэтому природная для объективного идеализма и выступает только как чистая , как пассивная бесформенная глина, формируемая творческой мощью идеальных прообразов. Основой для такой мистификации является тот факт, что все без исключения общие образы, зафиксированные в речи и в формах пространств. воображения, возникают в действительности вовсе не в акте пассивности созерцания отд. человеком нетронутой трудом природы, а в процессе практически-предметного преобразования природы обществ. человеком, обществом. Они возникают и функционируют как формы общественно-человеч. детерминации целе-направленной воли отд. лица, т.е. как формы активной деятельности. При этом все общие образы откристаллизовываются в составе духовной культуры совершенно непреднамеренно и независимо от воли и сознания отд. людей, хотя и посредством их деятельности. В созерцании же они выступают именно как формы вещей, созданных человеч. деятельностью, или как "печати", наложенные на естественно-природный материал активной деятельностью человека, как отчужденные во внешнем веществе формы целенаправленной воли. С природой как таковой люди вообще имеют дело лишь в той мере, в какой она так или иначе вовлечена в общественного труда, превращена в материал, в , в условие активной человеческой деятельности. Даже звездное , в к-ром человеч. реально пока ничего не меняет, становится предметом внимания и созерцания человека лишь там, где превращено обществом в средство ориентации во времени и пространстве – в "орудие" жизнедеятельности общественно-человеч. организма, в " " его тела, в его естеств. часы, компас и календарь. Всеобщие формы, природного материала действительно проступают, а потому и осознаются именно в той мере, в какой этот материал уже реально превращен в строительный материал "неорганич. тела человека", "предметного тела" цивилизации, и потому всеобщие формы "вещей в себе" выступают для человека непосредственно как "активные формы" функционирования этого "неорганич. тела человека" (см. К. Маркс , Экономическо- философские рукописи 1844 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 517–642). Поэтому идеалисту платоновско-гегелевского типа нетрудно мистифицировать всеобщие формы и закономерности природы самой по себе, раскрываемые и проверяемые практикой человека, как формы целесообразно действующей, разумной воли, как печати, наложенные ею на вещество природы, как продукты "отчуждения" форм этой воли во вне, в природный материал. В этом перевернутом виде идеализм как раз и изобразил факт активности человека по отношению к природе, к-рого не смог учесть в своей теории домарксовский материализм. "Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что , действительность, берётся только в форме о б ъ е к т а, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1).

Не зная материальной практики как таковой, идеализм знал и учитывал эту практику лишь как внешнее выражение деятельности духовной, как внешнее воплощение в веществе природы тех планов, к-рые вызрели якобы в тайниках творческого мышления и воображения, а потом были отчуждены с помощью рук человека во вне, в природный материал. В этом – секрет идеализма, корень всех его пороков, его .

И. непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности обществ. человека, т.е. вполне предметного, материального существа, направленной на внешний мир. Поэтому если говорить о материальной системе, функцией и способом существования к-рой выступает И., то этой системой является только обществ. человек в единстве с тем предметным миром, посредством к-рого он осуществляет свою специфически человеч. жизнедеятельность. И. ни в коем случае не сводимо на состояние той материи, к-рая находится под черепной крышкой индивида, т.е. мозга. Мыслит, т.е. действует в идеальном плане, не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом, притом человек в единстве с внешним миром. И. есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием. Обнажая земную основу идеалистич. иллюзий относительно И., Маркс и Энгельс писали: "Та производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое застают как нечто , есть того, чтó философы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека", чтó они обожествляли и с чем боролись..." (там же, с. 37).

Анализируя проблему отношения производства к потреблению, т.е. политико-экономич., а отнюдь не психологич. проблему, Маркс сформулировал ее так: "И если ясно, что предоставляет потреблению предмет в его внешней форме, то точно так же ясно, что потребление п о л а г а е т предмет производства и д е а л ь н о, как внутренний образ, как , как побуждение и как " (там же, т. 12, с. 717–18). Но потребление, как показывает Маркс, есть лишь внутр. произ-ва, или само произ-во, поскольку оно создает не только внешний предмет, но и субъекта, способного производить и воспроизводить этот предмет, а затем потреблять его соответств. образом; иными словами, производство создает самую форму активной деятельности человека, или создавать предмет определенной формы и использовать его по его назначению, т.е. по его роли и функции в обществ. организме. В виде активной, деятельной способности человека как агента обществ. произ-ва, предмет как продукт произ-ва, существует идеально, т.е. как внутр. образ, как потребность, как побуждение и цель человеч. деятельности. И. есть поэтому не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определенная форма активности человеч. существа. В природе самой по себе, в т. ч. в природе человека, как биологич. существа, И. нет. По отношению к естественно-природной организации человеческого тела эта форма имеет такой же "внешний" характер, как и по отношению к тому материалу, в к-ром она реализуется, опредмечивается в виде формы внешней, чувственно воспринимаемой вещи. Так, форма кувшина, возникающего под руками гончара, не заключалась заранее ни в куске глины, ни в прирожденной анатомо-физиологич. организации тела индивидуума, действующего в качестве гончара. Лишь поскольку человек тренирует органы своего тела на предметах, создаваемых человеком для человека, он только и становится носителем "активных форм" общественно- человеч. деятельности, эти предметы создающей. Ясно, что И., т.е. активная общественно-человеч. форма деятельности, непосредственно воплощено, или, как теперь любят говорить, "закодировано" в виде нервно-мозговых структур коры мозга, т.е. вполне материально. Но это материальное И. не есть само И., а только форма его выражения в органич. теле индивида. И. само по себе – это общественно-определенная форма жизнедеятельности человека, соответствующая форме ее предмета и продукта. Ясно, что пытаться объяснять И. из анатомо-физиологич. свойств тела мозга – это такая же нелепая затея, как и попытка объяснять денежную форму продукта труда из физико-химич. особенностей золота.

Материализм в данном случае заключается вовсе не в том, чтобы отождествить И. с теми материальными процессами, к-рые происходят в голове. Материализм здесь выражается именно в том, чтобы понять, что И. как общественно-опред. форма деятельности человека, создающей предмет опред. формы, рождается и существует не "в голове", а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действит. агента обществ. производства. Поэтому и науч. определения И. получаются на пути материалистич. анализа "анатомии и физиологии" обществ. производства материальной и духовной жизни общества, и ни в коем случае не анатомии и физиологии мозга как органа тела индивида. Именно мир продуктов человеч. труда в постоянно возобновляющемся акте его воспроизводства есть, как говорил Маркс, "чувственно представшая перед нами человеческая "; та психологич. , для к-рой эта "раскрытая книга" человеч. психологии неизвестна, не может быть настоящей наукой. Когда Маркс определяет И. как "материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней", он отнюдь не понимает эту "голову" натуралистически, естественнонаучно. Здесь имеется в виду общественно-развитая голова человека, все формы деятельности к-рой суть продукты и формы общественно-человеч. развития, непосредственно обществ. и общезначимые формы, начиная с форм языка, его словарного запаса и синтаксич. строя и кончая логич. категориями. Только, будучи выражено в этих формах, внешнее материальное превращается в обществ. факт, в достояние обществ. человека, т.е. в И. Непосредственно "преобразование" материального в И. состоит в том, что внешний факт выражается в языке – этой "непосредственной действительности ", т.е. И. Но язык сам по себе есть столь же мало И., как и нервно-физиологич. мозга. Это опять-таки не И., а лишь форма его выражения, его вещественно-предметное бытие. Поэтому (Витгенштейн , Карнап и им подобные), отождествляющий (т.е. И.) с языком, с системой "терминов" и "высказываний", совершает ту же самую натуралистич. ошибку, что и учения, отождествляющие И. со структурами и функциями мозговой ткани. Здесь также за И. принимается лишь форма его веществ. выражения. Материальное действительно "пересаживается" в человеч. голову, а не просто в мозг, как орган тела индивида, во-первых, лишь в том случае, если оно выражено в непосредственно-общезначимых формах языка (язык здесь – в широком смысле слова, включая язык чертежей, схем, моделей и пр.), и, во-вторых, если оно преобразовано в активную форму деятельности человека с реальным предметом (а не просто в " " или "высказывание", как веществ. тело языка). Иначе говоря, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать " в дело", а через дело в .

Это прекрасно понимал Спиноза. Установив, что мышление есть деятельность мыслящего тела, имеющего дело с реальными телами в реальном пространстве, а вовсе не со "знаками", не с "концептами", он связывал "адекватные идеи", выражаемые словами языка, как раз с умением, со способностью воспроизводить в реальном пространстве заданную этими словами форму – геометрич. контур – объекта этой идеи. Именно на этом понимании он основывал свое между дефиницией, выражающей существо дела, т.е. идеальный образ объекта, и номинально-формальной дефиницией; выражающей более или менее случайно выхваченное этого объекта, его внешний . Он разъяснял это различие на примере круга, окружности. Круг можно определить как "...фигуру, у которой линии, проведенные от центра к окружности, равны..." (Спиноза Б., Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 352). Однако такая "...совсем не выражает сущности круга, а только некоторое его свойство" (там же), к тому же свойство производное, вторичное. Другое дело, когда дефиниция будет заключать в себе "ближайшую причину вещи". Тогда круг должен быть определен след. образом: "...фигура, описываемая какой-либо линией, один конец которой закреплен, а другой подвижен" (там же). Последняя дефиниция задает способ построения вещи в реальном пространстве. Здесь возникает вместе с реальным действием мыслящего тела по реальному пространств. контуру объекта идеи. В этом случае человек и владеет адекватной идеей, т.е. идеальным образом вещи, а не только знаками, признаками, выраженными в словах. Это – глубокое, притом материалистич. понимание природы И. Идеальное существует там, где налицо способность воссоздать в пространстве, опираясь на слово, на язык, – в сочетании с потребностью в этом объекте, плюс материальное обеспечение этого акта.

Определение И., т.о., сугубо диалектично. Это то, чего нет и вместе с тем – есть. Это то, что не существует в виде внешней, чувственно воспринимаемой вещи, и вместе с тем существует как деятельная способность человека. Это бытие, к-рое, однако, равно небытию, или внешней вещи в фазе ее становления в деятельности субъекта, в виде его внутр. образа, побуждения и цели. Именно в этом смысле И. бытие вещи и отличается от его реального бытия. Но столь же принципиально оно отличается от тех телесно-веществ. структур мозга и языка, посредством к-рых эта вещь существует внутри субъекта. От структур мозга и языка идеальный образ предмета принципиально отличается тем, что это – форма внешнего предмета, а не форма мозга или языка. От внешнего же предмета идеальный образ отличается тем, что он опредмечен непосредственно не во внешнем веществе природы, а в органич. теле человека и в теле языка, как субъективный образ. Непосредственно И. есть, т.о., бытие предмета, или " " предмета,– бытие одного предмета в другом и через другое, как выражал эту ситуацию Гегель. (Попутно заметим, что в переводах соч. Гегеля термин "идеальное" – ideelle – передается как "идеализованное", чтобы отделить это от ideale, как относящегося к проблеме идеала, к-рое у Гегеля выступает как проблема эстетики. При чтении переводов это нужно иметь в виду). И. как форма деятельности обществ. человека существует там, где происходит, по выражению Гегеля, процесс "снятия внешности", т.е. процесс превращения тела природы в предмет деятельности человека, в предмет труда, а затем – в продукт этой деятельности; это можно выразить и так: форма внешней вещи, вовлеченной в процесс труда, "снимается" в субъективной форме предметной деятельности; последняя же предметно фиксируется в субъекте в виде механизмов высшей нервной деятельности. А затем обратная очередь тех же метаморфоз – словесно выраженное превращается в дело, а через дело – в форму внешней, чувственно созерцаемой вещи, в вещь. Эти два встречных ряда метаморфоз реально замкнуты на цикл: вещь – дело – слово – дело – вещь. В этом постоянно возобновляющемся циклич. движении только и существует И., идеальный образ вещи.

С т. зр. Маркса, вещь, вне и независимо от сознания и воли человека существующая и чувственно воспринимаемая им, составляет начало и конец этого циклич. постоянно возвращающегося "к себе" движения. Но именно потому, что это носит циклич. характер, начало его, а потому и конец, можно усмотреть не в вещи и деятельности с нею, а в слове и в деятельности со словом. Тогда получится как раз обратной по сравнению с марксовской: слово – дело – вещь, а затем обратно. Эта схема и составляет тайну всей гегелевской конструкции, изложенной в "Феноменологии духа", а шире – вообще всего объективного идеализма, в т. ч. теологии. Библия также начинается с тезиса "вначале было слово". В данном аспекте Гегель отличается от авторов Библии лишь тем, что у него вначале было не просто слово, а деятельность со словом. По Гегелю, именно в слове и через слово , И. впервые становится "для себя предметом", обретает форму, в к-рой он (дух) может противопоставить самого себя самому себе и действовать "внутри себя", активно изменяя свой собств. "отчужденный образ". Второй же, производной метаморфозой у Гегеля оказывается внешней вещи согласно плану и образцу, изготовленному деятельностью со словами, в плане языка, в плане представления. Форма внешней вещи, созданной реальным трудом человека, в этом случае также начинает казаться лишь "отчужденным образом духа" "внешним бытием", "инобытием идеального". Поэтому заключит. "снятия внешности" и состоит в том, чтобы узнать и признать в окружающем мире "зеркало духа", внешнюю копию внутреннего, идеального мира. Именно поэтому словесно зафиксированные универсальные логики (универсальные формы развития духа человечества, т.е. совокупной духовной культуры) и оказываются целевой причиной истории, а тем самым и "абсолютным началом" всех циклов человеч. деятельности. В этом-то и состоит та самая мистификация, к-рой подвергается у Гегеля подлинное существо человеч. активной деятельности. Подлинное между непосредственно-предметной деятельностью с вещами и деятельностью со словами поставлено "с ног на голову". Слово оказывается первым (и логически и исторически) "телом" идеального образа, а форма внешнего продукта труда – вторым и производным телесным воплощением этого идеального образа. Третья фаза состоит в том, чтобы опять "снять" эту внешность, узнать в форме внешней вещи "отчужденную" в ней форму деятельности, образ И. и вновь выразить это И. в слове – в сочинении по логике.

Идеализм, т.е. изображение природы как некоего идеального в самом себе бытия, достигается путем более или менее сознат. подстановки: на определ. природных явлений подставляется их идеальное отображение в науке, т.е. предварительно идеализованная . Это ясно обнаруживается в след. рассуждениях Гегеля относительно сталкивающихся тел, материальных масс: "...так как массы взаимно толкают и давят друг на друга и между ними нет пустого пространства, то лишь в этом соприкосновении начинается вообще материи, и интересно видеть, как выступает наружу этот внутренний характер материи, ведь вообще всегда интересно видеть осуществление понятия" (Соч., т. 2, М.–Л., 1934, с. 67). Это "осуществление понятия" состоит, по Гегелю, в том, что в акте соприкосновения (при толчке) "...существуют две материальные точки или атомы в одной точке или в тождестве..." (там же), а это означает, что "... их для-себя-бытие н е есть для-себя-бытие" (там же). Но "быть другим", оставаясь в то же "самим собой", – это значит обладать, кроме реального, еще и идеальным бытием. В этом секрет гегелевской "идеализации" природы (материи): на самом деле Гегель с самого начала ведет не о природе самой по себе, а о природе, как она выглядит в ньютоновской механике, т.е. о природе, уже заранее идеализированной и выраженной через специфич. понятия ньютоновской физики. В этом же таится и секрет живучести такого идеалистич. оборота мысли: ведь говоря о природе, мы всегда вынуждены пользоваться образами и понятиями современной нам науки. Но идеализм, выдавая эти образы за нечто непосредственно тождественное природе самой по себе, тем самым фетишизирует достигнутую знаний о природе, превращая ее в , увековечивая ее.

Поставив эту схему "с головы на ноги", Маркс только и смог усвоить все формальные достижения Гегеля в понимании И. Непосредственно И. осуществляется в символе и через , т.е. через внешнее, чувственно воспринимаемое, видимое или слышимое тело слова. Но данное тело, оставаясь самим собой, в то же время оказывается бытием др. тела и это – идеальное его бытие, как значение есть нечто совершенно отличное от его непосредственно воспринимаемой ушами или глазами телесной формы. Слово как , как название не имеет ничего общего с тем, знаком чего оно является. Это обнаруживается только в акте превращения слова в дело, а через дело – в вещь, и затем – через обратный процесс, через практику и усвоение ее результатов.

Человек существует как человек, как деятельности, направленной на окружающий мир и на самого себя, с тех пор и до тех пор, пока он активно производит и воспроизводит свою реальную в формах, созданных им самим, его собств. трудом. И этот труд, это реальное преобразование окружающего мира и самого себя, совершающееся в общественно-развитых и общественно-узаконенных формах, как раз и есть тот процесс, – совершенно независимо от мышления начинающийся и продолжающийся, – внутри к-рого в качестве его метаморфозы рождается и функционирует И., совершается действительности, природы и обществ. отношений, рождается язык символов, как внешнее тело идеального образа внешнего мира. Здесь вся тайна И. и здесь же ее разгадка. Чтобы сделать понятнее как суть этой тайны, так и способ, к-рым ее разрешил Маркс, проанализируем типичнейший идеализации действительности, или акт рождения И. – политико-экономич. цены. "Цена, или денежная форма товаров, как и всякая форма их стоимости, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно – форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 102). Прежде всего обратим , что цена, как политэкономии, есть объективная категория, а не психо-физиологич. феномен. И однако цена – "форма лишь идеальная". Именно в этом заключается материализм марксовского понимания цены. Идеализм же, напротив, состоит в утверждении, что цена, поскольку она форма "лишь идеальная", существует только как субъективно-психич. феномен. Последнее цены дал не кто иной, как Беркли, выступавший не только как , но и как экономист. Подвергая критике идеалистич. понимание денег, Маркс показал, что цена есть стоимость продукта труда человека, выраженная в деньгах, напр. в известном количестве золота. Но золото само по себе, от природы, не есть деньги. Деньгами оно оказывается лишь поскольку оно исполняет своеобразную обществ. функцию – меры стоимости всех товаров. Так что форма денег – это не форма золота как такового, а форма другого предмета, наложенная, как печать, извне на золото. И этот другой предмет, формой к-рого на самом деле оказывается тут золото, есть обществ. отношений между людьми в процессе произ-ва и обмена продуктов. Отсюда и идеальность формы цены. Золото в процессе обращения, оставаясь самим собой, тем не менее непосредственно оказывается формой существования и движения нек-рого "другого", представляет и замещает в процессе товарно-денежного кругооборота это "другое", оказываясь его метаморфозой. "...В ц е н е товар, с одной стороны, вступает в отношение к деньгам как к чему-то вне его сущему и, во-вторых, он сам и д е а л ь н о положен как деньги, так как деньги имеют отличную от него реальность... Наряду с реальными деньгами, товар существует теперь как идеально положенные деньги" ("Архив Маркса и Энгельса", т. 4, 1935, с. 157). "После того, как деньги реально полагаются как товар, товар идеально полагается как деньги" (там же, с. 159). Это идеальное , или полагание реального продукта как идеального образа другого продукта, совершается в процессе обращения товарных масс. Это полагание возникает как средство разрешения противоречий, вызревших в ходе этого процесса, внутри его (а не внутри головы, хотя и не без помощи головы), как средство удовлетворения потребности, назревшей в товарном кругообороте. Потребность здесь не имеет биологич. смысла. Это – потребность обществ. организма. Эта потребность, выступающая в виде неразрешенного противоречия товарной формы, удовлетворяется, разрешается тем, что один товар "исторгается" из равноправной семьи товаров и превращается в непосредственно-обществ. узаконенный сначала обычаем, а затем и законодательно эталон общественно необходимых затрат обществ. труда. Задача, как говорит Маркс, возникает тут вместе со средствами ее решения. В реальном обмене уже до появления денег (до превращения золота в деньги) складывается такая ситуация: "оборот товаров, в котором товаровладельцы обменивают свои собственные изделия на различные другие изделия и приравнивают их друг к другу, никогда не совершается без того, чтобы при этом различные товары различных товаровладельцев в пределах их оборотов не обменивались на один и тот же третий товар и не приравнивались ему как стоимости. Такой третий товар, становясь эквивалентом для других различных товаров, непосредственно приобретает всеобщую, или общественную, форму эквивалента..." ("Капитал", т. 1, с. 95). На этой почве и возникает возможность и выражать взаимно-меновое отношение двух товаров через меновую стоимость третьего, причем этот третий товар непосредственно в реальный обмен уже не вступает, а служит только общей мерой стоимости реально обмениваемых товаров. И поскольку этот третий товар, хотя он телесно в обмен не вступает, все же в акте обмена участвует, постольку это и значит, что он присутствует здесь только и д е а л ь н о, т.е. в представлении, в уме товаровладельцев, в речи, на бумаге и т.д. Но тем самым он превращается здесь в символ, и именно в символ общественных отношений между людьми. С этим обстоятельством и связаны все нелепые теории денег и стоимости, сводящие стоимость и ее формы к чистой символике, к "названию отношений", к конвенционально или законодательно учреждаемому "знаку". Эти теории по логике своего рождения и построения органически родственны (и схожи с ними, кап близнецы) тем философско-логич. учениям, к-рые, не умея понять акта рождения И. из процесса предметно-практич. деятельности обществ. человека, в итоге объявляют формы выражения этого И. в речи, в терминах и высказываниях конвенциональными феноменами, за к-рыми, однако, стоит нечто мистически неуловимое – то "переживание" неопозитивистов, то ли " " экзистенциалистов, то ли интуитивно ухватываемая бестелесно-мистич. "эйдетическая " Гуссерля и ему подобных. Логику возникновения подобных теорий И. и его сведения к символу, к знаку беспредметных отношений (или связей как таковых, связей без веществ. субстрата) Маркс препарировал в "Капитале", показав ее крайнюю бессодержательность и пустоту. "То обстоятельство, что товары в своих ценах превращаются в золото только идеально, а золото поэтому только идеально превращается в деньги, послужило причиной появления теории идеальной денежной единицы и з м е р е н и я. Так как при определении цены золото и серебро функционируют только как мысленно представляемое золото и серебро, только как счетные деньги, то стали утверждать, что названия фунт стерлингов, шиллинг, пенс, талер, и т.д. обозначают не весовые части золота или серебра, или каким-либо иным образом овеществленный труд, а обозначают, наоборот, идеальные атомы стоимости" (Маркс К., К критике политической экономии, см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 60–61). А далее уже легко было перейти к представлению, согласно к-рому цены товаров суть просто "названия отношений" или "пропорций", чистые знаки. Т.о., объективные экономич. явления превращаются в простые символы, за к-рыми скрывается как их , представление, как " переживание" индивидуального "Я", толкуемого в духе Юма и Беркли. Точно по той же схеме совр. идеалисты в логике превращают термины и высказывания (словесную оболочку идеального образа предмета) в "простые названия отношений", в к-рые ставит "переживания" единичного человека символизирующая деятельность языка. Логич. отношения превращаются просто в "названия связей" (чего с чем – неизвестно). Надо специально подчеркнуть, что идеальное превращение товара в золото, а тем самым золота – в символ обществ. отношений, происходит и по времени и по существу раньше, чем реальное превращение товара в деньги, т.е. в звонкую монету. Мерой стоимости всех вещей как товаров золото становится раньше, чем средством обращения, функционирует в качестве денег сначала "чисто идеально" (см. "Капитал" , т. 1, 1955, с. 136), "Деньги приводят в лишь товары, которые и д е а л ь н о не только в голове индивида, но и в представлении общества (непосредственно – участников процесса покупки и продажи) уже превращены в деньги" ("Архив Маркса и Энгельса", т. 4, 1935, с. 151). Это принципиально важный пункт марксистского понимания не только феномена цены, но и проблемы И., проблемы идеализации действительности вообще. Этот акт обмена всегда предполагает уже сложившуюся систему отношений между людьми, опосредованных вещами, и выражается всегда в том, что одна из чувственно воспринимаемых вещей, тел (это может быть тело отд. человека) "исторгается" из этой системы и, не переставая функционировать в ней в качестве отд. чувственно воспринимаемого тела, превращается в представителя любого др. тела этой системы, в чувственно воспринимаемое тело идеального образа. Эта вещь, оставаясь самой собою, в то же время оказывается внешним воплощением др. вещи, но не ее непосредственно телесного, чувственно воспринимаемого облика, а ее сути, т.е. закона ее существования внутри той системы, к-рая вообще создает эту оригинальную ситуацию. Данная вещь тем самым превращается в символ, значение к-рого все время остается вне его непосредственно воспринимаемого облика, в других чувственно воспринимаемых вещах и обнаруживается лишь через всю систему отношений др. вещей к данной вещи, или, наоборот, данной вещи – ко всем другим. Будучи реально изъято из этой системы, данная чувственно воспринимаемая вещь утрачивает и свою роль, значение символа, превращается вновь в обыкновенную чувственно воспринимаемую вещь наряду с др. такими же вещами. Это и показывает, что ее и функционирование в качестве символа принадлежали не ей как таковой, а лишь той системе, внутри к-рой она таковым оказывалась. Собственно ей от природы принадлежащие свойства, телесный чувственно воспринимаемый облик, к ее бытию в качестве символа не имеет поэтому никакого отношения. Телесная, чувственно воспринимаемая оболочка, "тело" символа (тело той вещи, к-рая превращена в символ) для ее бытия в качестве символа является чем-то совершенно несущественным, мимолетным, временным, "функциональное существование" такой вещи полностью поглощает, как выражается Маркс, ее "материальное существование" (см. "Капитал" , т. 1, с. 136). А если это произошло, то далее материальное тело этой вещи приводится в с ее функцией. В результате символ превращается в знак, т.е. в предмет, к-рый с а м по себе не значит уже ничего, а только представляет, выражает другой предмет, с к-рым он непосредственно не имеет ничего общего, как, напр., название вещи с самой вещью. Диалектика превращения вещи в символ, а символа в знак и прослежена в "Капитале" на проблеме возникновения и эволюции ден. формы стоимости. Функциональное же существование символа заключается именно в том, что он представляет не себя, не свое чувственно воспринимаемое тело, а другое, – и при этом является средством, орудием выявления сути других чувственно воспринимаемых вещей, т.е. их всеобщего, а непосредственно – общественно-человеч. значения, т.е. их роли и функции внутри обществ. организма – закона производства и воспроизводства вещи человеч. деятельностью. Иными словами, функция символа состоит как раз в том, чтобы быть непосредств. телом идеального образа внешней вещи, точнее – закона ее существования, всеобщего. Символ, изъятый из реального процесса обмена веществ между обществ. человеком и природой, перестает вообще быть и символом. Иными словами, эта телесная, чувственно воспринимаемая вещь перестает быть телесной оболочкой идеального образа – из его тела улетучивается его " ", ибо его "душой", существовавшей в ней (вещи) и посредством нее, была именно предметная деятельность обществ. человека, осуществлявшая между очеловеченной и "девственной" природой. Без идеального образа человек вообще не может осуществлять обмен веществ между самим собой и природой, а индивид не может выступать действительным посредником между вещами природы, поскольку эти вещи вовлечены в процесс обществ. произ-ва и функционируют в нем в качестве материала, средств или орудий этого произ-ва, а идеальный образ как раз и требует для своего осуществления "вещественного материала", в т. ч. языка с его языковой символикой. Поэтому обществ. труд рождает потребность в языке, а затем и сам язык, речь, а не наоборот, как то получается у неопозитивистов. Когда человек действует с символом или со знаком, а не с предметом, опираясь на символ и знак, – он и не действует в идеальном плане. Он действует лишь в словесном плане. Очень часто случается, что вместо того, чтобы с помощью термина видеть действит. суть вещи, индивид видит только сам термин с его традиц. значением, видит только символ, его чувственно воспринимаемое тело. В этом случае языковая символика из могучего орудия реального действия с реальными вещами превращается в фетиш, загораживающий своим телом ту реальность, к-рую она представляет. В результате вместо того, чтобы действительно видеть и сознательно изменять внешний мир сообразно его собств. всеобщим законам, выраженным в виде идеального образа, этот человек начинает видеть и изменять лишь словесно-терминологич. выражение этого мира и думает при этом, что он изменяет сам мир. А мир и практически человеч. бытие от этого не изменяется ни на иоту и даже не замечает этого. В этой фетишизации словесного бытия идеального Маркс и Энгельс уличили левогегельянскую философию эпохи ее разложения. Такая фетишизация словесного бытия И., а опосредованно и той действит. системы обществ. отношений, к-рую оно представляет, оказывается абсолютно неизбежным финалом всякой философии, не понимающей, что И. как таковое рождается и воспроизводится только процессом предметно-практич. деятельности обществ. человека, изменяющего природу, и что оно вообще только и существует в ходе этого процесса, и до тех пор, пока этот процесс длится, продолжается, воспроизводится в расширенных масштабах. Если же, отмечал Маркс, этот процесс прекращается хотя бы на неделю, исчезает не только И., но и сам человек, как субъект идеальной деятельности. И когда мышление, т.е. деятельность в идеальном плане, деятельность с идеальными образами, толкуют иначе, не как деятельность с реальными вещами, опирающуюся на символику и опосредованную ею, а как деятельность с самой символикой, то и получают в ту или иную форму фетишизации и внешнего мира, и символики. Данное, налично сложившееся состояние обществ. отношений, их наличные формы, с одной стороны, и наличное выражение этих форм реальности в языке, в наличной терминологии и синтаксич. структурах, – с другой, начинают казаться такими же "святыми", как идолы для дикаря, как крест для христианина, т.е. единственно возможными "земными" воплощениями И., его подлинным, хотя и несколько искаженным земными условиями обликом. Самое в том, что любая такая разновидность фетишизации И. в форме его словесно-символич. существования не схватывает самого И. как такового. Она схватывает результаты человеч. деятельности, т.е. движения, создающего эти результаты, но не самую деятельность человека, эти результаты создающего и воспроизводящего. Поэтому она не схватывает, собственно, самого И., а только его отчужденные во внешних предметах или в языке, застывшие продукты. Это и не удивительно, ибо И., как форма человеч. деятельности, и существует только в деятельности, а не в ее результатах, ибо деятельность и есть это постоянное, длящееся " " наличных, чувственно воспринимаемых форм вещей, их изменение, их " " в новых формах, протекающее по всеобщим закономерностям, выраженным в идеальных формах. Когда предмет создан, потребность общества в нем удовлетворена, а деятельность угасла в ее продукте, – умерло и самое И. Идеальный образ, скажем, хлеба возникает в представлении голодного человека или пекаря, изготовляющего этот хлеб. В голове сытого человека, занятого строительством дома, не возникает идеальный хлеб. Но если взять в целом, в нем всегда наличествует и идеальный хлеб, и идеальный дом, и любой идеальный предмет, с к-рым реально имеет дело реальный человек в процессе произ-ва и воспроизводства своей реальной, материальной жизни, в т. ч. и идеальное небо, как объект астрономии, как "естественный календарь", "часы" и "компас" человечества. Вследствие этого в человеке идеализована вся природа, с к-рой он имеет дело, а не только та ее часть, к-рую он непосредственно производит и воспроизводит или непосредственно же утилитарно потребляет. Без постоянно возобновляющейся идеализации реальных предметов общественно-человеч. жизнедеятельности, без превращения их в И., а тем самым и без символизации человек вообще не может вступать в качестве действит. агента, деятельного субъекта обществ. произ-ва материальной и духовной жизни общества, в качестве деятельного посредника между телами природы и "меры всех вещей", вовлеченных и вовлекаемых в процесс обществ. произ-ва. Из диалектич. трудностей и противоречий, возникающих в процессе общественно-человеч. деятельности, и вырастают все разнообразные фетишистские представления об И., начиная с примитивной символизации обществ. отношений произ-ва в символах-фетишах дикарей и кончая просвещенным фетишизмом неопозитивистов, превращающих языковые знаки – символы в самостоят. силу, вне и независимо от человека существующую и выступающую то как , то как дьявол, как первоисточник всех благ и всех зол в истории.

И. всегда выступает как продукт и форма человеч. труда, процесса целенаправл. преобразования природного материала и общественных отношений, совершаемого обществ. человеком. И. есть только там, где есть индивид, совершающий свою деятельность в формах, заданных ему предшеств. развитием человечества. Наличием идеального плана деятельности человек и отличается от животного. "...самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, т.е. идеально" (Маркс К., Капитал, т. 1, с. 185). Надо еще раз отметить, что если понимать "голову" натуралистически, т.е. как орган тела отд. индивида, то никакой принципиальной разницы между архитектором и пчелой уже не окажется. Ячейка из воска, к-рую лепит пчела, тоже имеется "заранее", в виде формы деятельности насекомого, "запрограмми-рованной" в ее нервных узлах. В этом смысле продукт деятельности пчелы тоже задан "идеально" до его реального осуществления. Однако формы деятельности животного, свойственные тому виду, к к-рому оно принадлежит, прирождены ему, унаследованы вместе со структурно-анатомич. организацией тела, т.е. непосредственно материальным образом. Форма деятельности, к-рую мы можем обозначить как идеальное бытие продукта, никогда не отделяется от тела животного иначе, как, в виде ее непосредств. реального продукта. Принципиальное отличие деятельности человека от деятельности животного состоит именно в том, что ни одна форма этой деятельности, ни одна способность не наследуется вместе с анатомич. материальной организацией его тела. Эти формы деятельности (деятельные способности) передаются здесь только опосредованно – через формы предметов, созданных человеком для человека. Поэтому индивидуальное усвоение человечески-определ. формы деятельности, т.е. идеального образа ее предмета и продукта, превращается в особый процесс, не совпадающий с процессом непосредств. предметного формирования природы. Поэтому сама форма деятельности человека превращается для человека в особый предмет, в предмет особой деятельности. "Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания... Это не есть такая определённость, с которой он непосредственно сливается воедино" (Маркс К., см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, 1956, с. 565). Поэтому, если выше И. определялось как форма деятельности человека или как форма вещи в виде формы деятельности, то это было, строго говоря, неполным. Оно характеризовало И. лишь по его реальному предметно обусловленному содержанию. Но И. как таковое есть лишь там, где сама форма деятельности, соответствующая форме внешнего предмета, превращается для человека в особый предмет, с к-рым он может действовать особо, не трогая и не изменяя при этом до поры до времени реального предмета, той внешней вещи, образом к-рой является эта форма деятельности. Человек и только человек перестает непосредственно "сливаться" с формой своей жизнедеятельности, отделяя ее от себя и ставя перед собой, т.е. превращая ее в п р е д с т а в л е н и е. Т.к. внешняя вещь вообще дана человеку лишь поскольку она вовлечена в процесс его деятельности, выступает в формах этой деятельности, постольку в итоговом продукте – в представлении – образ внешней вещи всегда сливается с образом той деятельности, внутри к-рой функционирует внешняя вещь. Здесь и лежит гносеологич. основа отождествления вещи с представлением, реального – с И., т.е. гносеологич. корень идеализма любого вида и оттенка. Но ясно, что само по себе такое формы деятельности, в результате к-рого создается возможность принять ее за "форму вещи", и, наоборот, форму вещи самой по себе – за продукт и форму субъективной деятельности, за И., еще не есть идеализм. Это – только тот реальный факт, к-рый превращается в ту или иную разновидность идеализма или фетишизма лишь на почве определ. социальных условий, и непосредственно – на почве стихийного разделения труда, где форма деятельности навязывается индивиду насильно, независимыми от него и непонятными для него социальными процессами. Овеществление социальных форм человеч. деятельности, характерное для товарного производства (товарный ), аналогично в этом плане религиозному отчуждению деятельных человеч. способностей в представлении о богах. Этот факт осознается достаточно ясно уже в пределах объективно-идеалистич. взгляда на природу И. Молодой Маркс, еще будучи левогегельянцем, отмечал, что все древние боги обладали таким же "действительным существованием", как и деньги. "Разве не властвовал древний Молох? Разве Аполлон Дельфийский не был действительной силой в жизни греков? Здесь даже Канта ничего поделать не может. Если кто-нибудь представляет себе, что обладает сотней талеров, если это представление не есть для него произвольное субъективное представление, если он верит в него, – то для него эти сто воображаемых талеров имеют такое же значение, как сто действительных... Действительные талеры имеют такое же существование, как воображаемые боги. Разве действительный талер существует где-либо, кроме представления, правда, общего или, скорее, общественного представления людей?" (там же, с. 98). Эта , подлинная природа к-рой была раскрыта Марксом позже, на основе материалистич. понимания природы и денег, и религиозных образов, коренится в действительной связи обществ. представления людей с их реальной деятельностью, с формами практики, в активной роли идеального образа (представления). Человек способен изменять форму своей деятельности (или идеальный образ внешней вещи), не трогая до поры до времени самой этой внешней вещи. Но это возможно для него только потому, что он может отделить от себя этот идеальный образ, овеществить его и действовать с ним, как с вне себя существующим предметом, вместо реальной внешней вещи, образом к-рой он является. Пример с архитектором, к-рый Маркс приводит для пояснения различия между человеч. деятельностью и деятельностью пчелы, говорит именно об этом. Архитектор строит дом не просто в голове, а с помощью головы, в плане представления, непосредственно на ватмане, на плоскости чертежной доски. Он тем самым изменяет свое "внутреннее состояние", вынося его "во вне" и действуя с ним, как с отличным от себя предметом. Изменяя этот овеществленный субъективный (внутренний) образ, он потенциально изменяет и образ реального дома, т.е. изменяет его идеально, в возможности. Это значит, что он непосредственно изменяет один чувственно воспринимаемый предмет вместо другого. Представление, с к-рым человек действует вместо реальной вещи, овеществляется в виде чувственно воспринимаемого (слышимого или видимого) слова, зрительно воспринимаемого чертежа, модели и т. п. Иными словами, деятельность в плане представления, изменяющая идеальный образ предмета, есть также чувственно-предметная деятельность, изменяющая чувственно воспринимаемый облик той вещи, на к-рую она направлена. Но вещь, в изменении к-рой эта деятельность выражается, есть только овеществленное представление, или форма деятельности человека, зафиксированная как вещь. Это обстоятельство и создает возможность смазывать принципиальное философско-гносеологич. различие между материальной деятельностью и деятельностью теоретика и идеолога, непосредственно изменяющего лишь словесно-знаковое овеществление идеального образа. Человек не может передать другому человеку И. как таковое, как чистую форму деятельности. Можно хоть сто лет наблюдать за действиями живописца или инженера, стараясь перенять способ их действий, форму их деятельности, но таким путем можно скопировать только внешние приемы их работы и ни в коем случае не сам идеальный образ, не самую деятельную способность. И. как форма субъективной деятельности усваивается лишь посредством активной же деятельности с предметом и продуктом этой деятельности, т.е. через форму ее продукта, через объективную форму вещи, через ее деятельное " ". Идеальный образ предметной действительности поэтому и существует только как форма (способ, образ) живой деятельности, согласующаяся с формой ее предмета, и ни в коем случае не как вещь, не как вещественно-фиксированное "состояние" или " ". Когда И. пытаются толковать как неподвижный, фиксированный "идеальный предмет" или " ", как жестко фиксированную форму, то получается неразрешимая проблема – формой чего она является? Ибо такой оборот мысли превращает И. в самостоят. субстанцию, существующую независимо от живой человеч. деятельности в качестве ее сверхчувств. бестелесного прообраза. Между тем это – форма активной деятельности человека, обусловленная формой внешнего мира. Стоит только зафиксировать ее отдельно от деятельности, как она превращается в "чувственно-сверхчувственную вещь" с таинственно-мистич. свойствами. Примером этого могут служить трудности, связанные с пониманием "числа", "точки" и др. "абстрактных математических предметов", т.е. субъективных образов количеств. определенности внешнего мира, толкуемых как самостоят. предметы. И. и есть не что иное, как совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеч. деятельности, определяющих, как цель и , его волю и способ индивидуальной деятельности. Само собой понятно, что процесс индивидуальной реализации идеального образа, т.е. абстрактно-всеобщей формы общественно- человеч. деятельности, всегда связан с тем или иным "отклонением", или, точнее, с конкретизацией этого образа, с его корректировкой в соответствии с конкретными условиями, с новыми обществ. потребностями, с особенностями материала и т. п. Это и предполагает способность сознательно сопоставлять идеальный образ действительности с самой реальной действительностью, вне и независимо от этого образа существующей, еще не идеализованной, еще не превращенной в нечто И. В данном случае И. и выступает для индивида как особый предмет, к-рый он может целенаправленно изменять в согласии с требованиями (потребностями) деятельности. Напротив, если идеальный образ усвоен индивидом лишь формально, лишь как жесткая схема и порядок операций, без понимания его происхождения и связи с реальной (не идеализованной) действительностью, индивид оказывается неспособным относиться к идеальному образу критически, т.е. как к особому, отличному от себя, предмету. В таком случае он как бы сливается с ним, не может поставить перед собой как предмет, сопоставимый с реальной действительностью, и изменить его в согласии с действительностью. В данном случае, собственно говоря, индивид и не действует с идеальным образом и на основе этого образа; скорее этот догматизированный образ действует в нем и посредством его. Здесь не идеальный образ оказывается деятельной функцией индивида, а, наоборот, индивид – функцией образа, господствующего над его сознанием и волей как извне заданная формальная схема, как "отчужденный" образ, как фетиш, как система непререкаемых "правил", неизвестно откуда взятых. Такому сознанию как раз и соответствует идеалистич. понимание природы И., в частности – неопозитивистское.

И наоборот, материалистич. понимание природы И. оказывается естественным для человека коммунистич. общества, где не противостоит индивиду как нечто извне заданное ему, самостоятельное и чужое, а является формой его собств. активной деятельности. В коммунистич. обществе, – как показал Маркс, – становится непосредственно очевидным тот факт, к-рый в условиях бурж. общества выявляется лишь путем теоретич. анализа, рассеивающего необходимые иллюзии этого общества, – тот факт, что все формы культуры суть только формы деятельности самого человека.

"Все, что имеет прочную форму, – как, например, продукт и т.д., – выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент... процесса и способы его предметного воплощения сами, равным образом, бывают лишь его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимных связях, которые они как воспроизводят, так и производят наново. Выступает их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой они обновляют тот мир богатства, который они создают" ("Из неопубликованных рукописей К. Маркса", см. журн. "Большевик", No 11–12, 1939, с. 65).

И. есть только там, где есть человеч. личность, . Поэтому дальнейшая разработка проблемы И. впадает, в частности, в психологию, в процесса становления личности и процесса личностного действия в идеальном плане действительности. Философский же план проблемы И. исчерпывается решением вопроса об общей, общественно-историч. природе И., о роли и функции идеального образа в процессе реального, материально-практического преобразования природы обществ. человеком и об условиях, внутри к-рых вообще возможно и существует И., как активная форма деятельности общественно-определ. индивида.

Эта проблема была решена впервые только на почве материализма, обогащенного достижениями филос. , т.е. только на основе диалектич. материализма. Ни на какой др. основе эта проблема не могла и не может быть решена по самой своей природе.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Maркс К., Экономическо-философские рукописи 1844 года, Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произв., М., 1956; его же, К критике политической экономии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; его же, Капитал, т. 1–3, М., 1955, и подготов. работы к нему; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; его же, Диалектика природы, М., 1955; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; Ленин В. И., Материализм и , Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Аристотель, Метафизика, пер. с греч., Л., 1934; Беркли Д., Трактат о началах человеческого знания, СПБ, 1905; Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, пер. с нем., М., 1958; Гегель, Феноменология духа, Соч., т. 4, М., 1959; его же, Наука логики, там же, т. 5–6, М., 1937–39; его же, Лекции по истории философии, там же, т. 9, , 1932; Гельвеций К. Α., Об уме, [пер. с франц.], М., 1938; его же, О человеке, [пер. с франц.], M., 1938; Гоббс Т., Основы философии, Избр. соч., М.–Л., 1926; Гольбах П., Система природы, пер. с франц., M., 1940; Гуссерль Э., Логические исследования, т. 1, СПБ, 1909; Дидро Д., Письмо о слепых в назидание зрячим, Собр. соч., т. 1, М.–Л., 1935; его же, Систематическое книги Гельвеция "Человек", там же, т. 2, М.–Л., 1935; Кант И., Критика способности суждения, пер. [с нем.], СПБ, 1898; его же, Критика чистого разума, пер. с нем., 2 изд., П., 1915; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; его же, Der logische Aufbau der Welt, В.–Lpz" 1928; Кондильяк Э. Б. де, Трактат о системах.... М., 1938; Лейбниц Г. В., Новые о человеческом разуме, М.–Л., 1936; Локк Д., Опыт о человеческом разуме, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960; Мальбранш Н., Разыскание истины, пер. с франц., т. 1–2, СПБ, 1903–1906; Мах Э., Анализ ощущений и отношение физического к психическому, 2 изд., [М., 1908]; Платон, Теэтет, Соч., ч. 5, СПБ, 1879; его же, Политика, или Государство, там же, ч. 3, СПБ, 1863; его же, Федон, там же, ч. 2, СПБ, 1863 и др. диалоги; Плеханов Г.В., От идеализма к материализму, Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957; его же, Статьи против Бернштейна, Соч., т. 11, 3 изд., М.–Л., 1928; его же, Статьи против К. Шмидта, там же; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Спиноза В., Этика, Избр. произв., т. 1, М., 1957; его же, Трактат об усовершенствовании разума, там же; Фейербах Л., Сущность христианства, Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955; Фихте И. Г., Факты сознания. – Наукословие, изложенное в общих чертах, СПБ, 1914; Шеллинг Ф., Система трансцендентального идеализма, пер. с нем., М., 1936.

Большая психологическая энциклопедия

Идеальное: Идеальное (философия) философское понятие, противоположность материального, реального. Идеальное результат процесса идеализации: абстрактный объект, который не может быть дан в опыте, например идеальный газ, точка,… … Википедия

1) способ бытия предмета, отраженного в сознании (в этом смысле идеальное обычно противопоставляется материальному); результат процесса идеализации абстрактный объект, который не может быть дан в опыте (напр., идеальный газ, точка)2)] Нечто… … Большой Энциклопедический словарь

- (от греч. idea вид, образ) философская категория, которая определяется, как правило, негативно, как противоположное материальному … Психологический словарь Большая психологическая энциклопедия

1) способ бытия предмета, отражённого в сознании (в этом смысле идеальное обычно противопоставляется материальному); результат процесса идеализации абстрактный объект, который не может быть дан в опыте (например, «идеальный газ», «точка»).… … Энциклопедический словарь

ИДЕАЛЬНОЕ - это атрибутивное свойство психического отражения. Идеальное это противоположность материального. Идеальный образ не содержит в себе ни грамма вещества и не имеет физических характеристик отражаемого предмета, не обладает массой, энергией, не… … Тематический философский словарь

ИДЕАЛЬНОЕ - философская категория, обозначающая характерные свойства эйдосов, идей, идеалов и идолов (т. е. образов предметов); важнейшими из этих свойств являются: 1) непротяженность и невещественность, 2) содержательное сходство образа и сопряженного с ним … Современный философский словарь

ИДЕАЛЬНОЕ - субъективный образ объективного мира, к-рый возникает в целесообразной деятельности человека и является одним из ее моментов.

Идеальное есть отражение предметного мира в формах практической и познавательной деятельности общественно развитого человека. По словам Маркса, «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Очевидно, что условием возникновения н существования И. является деятельность высшей нервной системы человека, функционирование мозга. Однако одной работой мозга И. объяснить нельзя. Предметная деятельность человека начинается с выдвижения цели, т. е. мысленного образа предмета. Реализуясь в самой деятельности, эта цель воплощается в результате, в продукте труда. И. и есть цель человека, воспроизведение формы, структуры вещи вне самой вещи. Будучи моментом человеческой деятельности, И. характеризует бытие вещи через ее образ, а также через потребности, побуждения и цели человека. Здесь сама вещь - объект труда - предстает еще как становящееся, реализующееся в деятельности человека. И. как деятельная способность, как мысленный образ реального продукта труда мимолетно; оно тут же опредмечивается, т. е. приобретает форму материального предмета или действия, символа, языкового знака и т. д.

Итак, И. проходит в своем развитии следующие этапы:

1. возникновение И., когда форма вещи, вовлеченной в процесс труда, выражается в целях человека, в субъективном, мыслительном образе данной вещи;
2. материализация этой идеальной формы реального предмета, т. е. воплощение ее в предметно-чувственной деятельности и в различных символических системах - языке, искусстве и пр. И. присутствует не в результатах труда, а лишь в деятельности человека, к-рый создает идеальный образ предмета и тут же его материализует в различного рода символах, в переделке, изменении предмета и т. д.

Когда деятельность угасает в продукте и воплощается в результате труда, угасает и само И. Для того чтобы его оживить, возродить, человек должен освоить продукты своей деятельности, расшифровать символы, в которых материализовано И. Он должен увидеть за формой слова обозначаемое им содержание, раскрыть значение символа. Тем самым предмет, к-рый аккумулирует в себе определенные достижения культуры и к-рый уже является результатом предшествующей деятельности, вновь вовлекается в процесс труда. В истории философии проблеме И. давалось различное истолкование. Среди всех концепций И. можно выделить монистические (Монизм) и дуалистические (Дуализм). К первым из них относится и идеализм, и материализм. Объективный идеализм видит в И. самостоятельную сущность, которая созидает весь предметный мир, является первоосновой всего сущего. Субъективный идеализм отождествляет И. с миром переживаний отдельного человека. Метафизический материализм пытался попять И. как отражение одного материального тела - предмета - в другом материальном теле - человеке. Но он не смог исследовать деятельный, активный характер И. Это обусловлено прежде всего тем, что он рассматривал человека как природное, а не как общественное существо. Поэтому И. истолковывалось как пассивное созерцание. Дуализм (Декарт и др.) исходит из признания двух начал-материального и идеального, которые несводимы друг к другу и существуют самостоятельно. Для диалектического материализма И.- продукт и форма активного преобразования человеком объективного мира и самого себя.

Проблема идеального является одной из ключевых проблем философии. Предельно широкие категории материи и сознания входят в состав основного вопроса философии и образуют важнейшее содержание философской науки. Понятие идеального является квинтэссенцией понятия сознания, идеальное - специфическое качество сознания. Сущность понятия идеального можно определить только через его отношение к материальному миру.

В истории философии предпринимался ряд попыток решения проблемы идеального. Впервые проблема идеального возникает в античной философии. Проблема идеального занимает важное место в философии античности, хотя понятия идеального как такового не существовало. Под идеальным понимался дух, душа. В философии Платона и Аристотеля впервые возникает трактовка идеального как невещественного. У Платона идеальное первично, является самостоятельной сущностью, которая творит мир и противостоит этому материальному миру. Концепция идеального, выраженная в концепции души, у Аристотеля разработана более основательно и содержит ряд положительных моментов. Аристотель утверждает, что все, что мы знаем, мы знаем из наших ощущений. Независимость предмета от ощущения утверждается Аристотелем категорически, но в то же время в идеальном есть сходство с материальным миром. Аристотель с его догадкой, что идеальное - это форма, пошел дальше, чем все античные философы, но, на наш взгляд, такая трактовка идеального недостаточна.

Другая крупная попытка решения проблемы идеального предпринимается в немецкой классической философии Гегелем. Гегелевская трактовка идеального по сути не выходит за пределы объяснения идеального как невещественного. Идеальное определяется у Гегеля как снятое, как способ существования конечного в бесконечном. Гегель постулирует первичность идеи, идеального, что ведет к превращению сознания в самостоятельную сущность, творящую мир. В истории философии впервые Гегель связал идеальное с бесконечным мировым процессом.

Немецкая классическая философия послужила отправной точкой для двух крупных направлений XIX - XX вв.: неклассической философии и философии марксизма. В XX в. выделяют три крупных течения в философии: аналитическая философия, философия экзистенциализма и марксизм. Проблема идеального является одной из критериальных при оценке этих течений современной мировой философии.

В центре внимания экзистенциализма - проблемы смысла жизни, индивидуальной свободы и ответственности. Основное понятие этого течения - понятие экзистенции как основы личности.

Глубокую разработку проблема идеального получила в философии марксизма. В развитии марксизма обычно выделяют два этапа. Первый - этап К. Маркса, Ф. Энгельса, второй - В.И. Ленина. Научность марксизма заключается в том, что он принципиально и окончательно решил важнейшие вопросы философии, которые уже не могут быть решены иначе. Материализм прошлого понимал человека только как часть природы, тогда как в диалектическом материализме человек понимается как социальное существо, ведущая деятельность которого - труд.

Впервые последовательное материалистическое решение проблемы идеального было разработано в научной философии Марксом и Энгельсом. "…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней".

Следующий шаг в разработке материалистического понимания проблемы идеального делает В.И. Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм". Ленин доказывает материалистическую теорию отражения предметов сознанием человека. Ощущения - отображения вещей, ощущения - связь сознания с внешним миром.

Таким образом, в классическом марксизме в принципиальном виде были выяснены важнейшие черты идеального как такового. Понятие идеального требует дальнейшей разработки на основе научно-технического прогресса XX в.

В XX в. была предложена новая форма диалектического материализма, которая была названа конкретно-всеобщей теорией диалектического материализма и является современной формой научной философии. Конкретно-всеобщая теория позволяет объяснить закономерное появление человека и вывести идеальное из мирового процесса развития. В связи с этим определение идеального получает дальнейшую разработку.

"Идеальное - предмет, лишенный своего непосредственного материального субстрата, непосредственного конкретно-чувственного бытия и существующий на основе особого материального субстрата - человека".

Таким образом, научная философия наполнила понятие идеального глубоким смыслом и содержанием. Научное понятие идеального, по нашему мнению, позволяет решать фундаментальные проблемы психологии. Психология до сих пор не знает критерия психического, не знает, на каком этапе (уровне) развития живого появляется психическое.

Особое значение проблема идеального приобретает на современном этапе развития науки, усиления ее роли в развитии общества, с появлением компьютерной техники. Концепция идеального содержит в себе ключ к проблеме мозга и машины. Появление компьютера ставит вопрос о специфике человеческого сознания, его сходстве и различии с деятельностью компьютера. В отличие от компьютера, человек в многофакторной ситуации не перебирает все возможные варианты решений, поскольку это невозможно из-за ограничения во времени, других обстоятельств, а строит ее модель с ограниченным количеством элементов. Но это не главное отличие мозга человека от машины. В компьютере отсутствует идеальное.

Понимание идеального как специфического качества сознания человека поможет определить место человека в мире, его отношение к миру. В условиях кризиса цивилизации способность человеческого сознания предвидеть будущее играет особо важную роль.

Большое значение проблема идеального приобретает в связи с претензиями религии заполнить духовный и нравственный вакуум в обществе, повлиять на интеллектуальный потенциал общества. С позиции религии, чем совершеннее и величественнее образ бога в сознании верующего, тем скромнее его оценка собственных возможностей и способностей. Это ведет к интеллектуальной и практической пассивности человека.

Интеллектуальный потенциал общества - важнейший фактор экономического и социального прогресса, а материалистическое решение проблемы идеального, материалистическая философия вообще являются базовым компонентом интеллектуального потенциала общества.

Введение

Какой бы смысл (материалистический, идеалистический, иррациональный) ни вкладывался в категорию «бытия», в аналитических целях обычно выделяют несколько форм бытия, т.е. своеобразных «слоев» реальности, имеющих специфические особенности существования. К таким формам, как правило, относят: бытие природы; бытие социального; бытие духовного, идеального.

Данные формы бытия вычленяются исключительно в познавательных целях, для удобства анализа. Самостоятельны они только в абстракции, в теории. В реальности же они неотделимы друг от друга. Ясно, что бытие человека взаимопересекается как с бытием природы, так и с бытием идеального, поскольку обладает сознанием. Аналитическое же их разведение, рассмотрение по отдельности позволяет лучше увидеть и понять специфику, уникальные особенности каждого слоя бытия.

В данной работе я остановлюсь на идеальном в философии.

Идея (от греч. idea) - в собственном смысле слова зрительный образ, наглядный образ.

Идеальное -- важнейшее свойство сознания. На протяжении многих веков проблема идеального остается одной из самых актуальных и сложных в мировой философии. Именно из противоположного отношения к природе и идеальному в философской мысли рождается противостояние материализма и идеализма, а также разнообразные «прочтения» идеального и материального в различных философских школах.

Философская интерпретация идеального эволюционирует от вопроса о соотношении сознания, идеи и материи, предметов реального мира. Идеалистическая традиция рассматривает идеальное как конструктивно преобразующую сущность действительности, импульс изменения и развития вещественного мира, а мир материальных явлений как сферу реализации, выражения и проявления идеального.

Понятие идеи и идеального в философии

Одному из центральных понятий философии Платона - понятию идеи - была суждена долгая жизнь. Оно используется в большом количестве философских сочинений Европы нового и новейшего времени. И хотя новоевропейский философский язык в основной своей части ведет родословную от античной в первую очередь греческой философии мало найдется терминов проникших в него в своем непосредственном виде. Большинству из них при восприятии античного философского наследия нашлись эквиваленты в родных языках философов. Да и среди воспринятых без перевода терминов античной философии преобладают латинские термины являющиеся калькой греческих Так что понятие идеи являет собой едва ли ни уникальный случай прямого заимствования греческого термина. Отсутствие в естественных языках аналогов этому понятию свидетельствует о его высокотеоретичности а сознательное заимствование - о плодотворности мысли Платона ухватившей в этом понятии нечто существенное.

Свою "вторую молодость" понятие идеи пережило в творчестве авторов немецкой классической философии - в критической философии Канта в наукоучении Фихте в абсолютном идеализме Гегеля оно занимает одно из центральных мест. Но при всей схожести содержания понятия идеи обусловленной общим первоисточником на лицо у этих авторов и серьезные различия в понимании идеи. Более того можно проследить определенную эволюцию в употреблении этого понятия от Канта к Гегелю в ходе которой оно из относительно периферийного в философии Канта превращается в важнейшее у Гегеля. Наукоучение Фихте занимает в этой эволюции свое важное место отчасти сохраняя связь с кантовским понятием идеи отчасти прокладывая дорогу абсолютному идеализму Гегеля. И без усвоения позиции Фихте понимание немецкого идеализма вообще и идеализма Гегеля в частности проблематично.

В наиболее последовательном и полном изложении наукоучения - работе "Основа общего наукоучения" понятие идеи употребляется И.Г. Фихте наиболее терминологически строго. Здесь говорится об "идее определения" "идее Божества" "идее чистой деятельности" "идее бесконечности" Но все эти различные идеи суть не что иное как различные виды идеи Я.

Понятие идеального. Исходной характеристикой идеального является то, что оно, в отличие от материального (объективной реальности), есть единство субъективной и трансцендентной реальности. Специфика идеального задается его функциональными отношениями к его внешнему (объективной реальности) и к его внутренней структуре.

По отношению к объективной реальности идеальное управляет отношениями на основе информации об объектах, с которыми взаимодействует субъект. Информация представляет собою внешнюю оболочку идеального, поддающуюся объективации. Направленность отношений, получения информации и её интерпретация определяются необъективируемым ядром идеального, в которое входят не знаковые состояния самопереживания субъекта, его сопереживания аналогичных состояний других субъектов и глубинное общение с самопереживанием самобытия целого.

Самопереживание выполняет функцию самоидентификации субъекта (Я), задающую его «вненаходимость», неповторимое отношение к характеру и отношений. Сопереживание дает обладание внутренней основой интерпретации информации другими субъектами посредством «размножения состояний», что позволяет перейти от монологичности отношений к диалогу. Тем самым выполняется функция идентификации данного субъекта с другими субъектами (Ты). Глубинное общение осуществляет функцию идентификации неповторимости и самоценности субъекта с самодостаточностью целого (Мы), дает «обладание» присутствием духа в душе, переживание единства с миром, помещает экзистенцию во всеобъемлющий контекст трансценденции.

Внутренние состояния, задающие «отношение к…», имеют энергетический субстрат (изучение которого находится за пределами компетенции философии), так же как и информационные процессы. Но суть дела определяется не энергетическими средствами, но реализуемыми с их помощью репрезентативными субъективно-трансцендентными отношениями.

В качестве итога предложим краткое определение. Идеальное есть способ бытия сущих любой природы, извне предстающий как репрезентативные отношения (информация), внутренней основой направленности и интерпретации которой («отношения к …») является энергетическое состояние самопереживания и сопереживания в единстве с глубинным общением.

Структура идеального и психофизическая проблема. Базовый дуализм идеального задается соотношением его релятивного и субстанциального начал. Проявляясь на всех указанных выше его уровнях, этот дуализм образует своеобразную «Янус-цепочку»:

Подлинная субстанциальность идеального содержится как раз в самотождественности интенционального «отношения к …». Дело в том, что в этом отношении нет рефлексии, взгляда со стороны. Как отмечает И.Д. Невважай, подчеркивая различие рефлексии и самосознания, «Самосознание не дистанцировано от себя, хотя и не совпадает с самим собой (иначе не имело бы смысла говорить о само-сознании». Но, мало того, эта субстанция, вприсутствующая в структуре идеального, сама бесструктурна. Иными словами, в основу рационально представимых вещей кладется нечто невыразимое (за исключением констатации его существования и тех направленности, интенции, настроя, которые с ним связываются). Но как связываются? Как чистое отношение может влиять на энергетические и информационные процессы? Мы снова вернулись к психофизической проблеме.

Идеальное как внепространственность, недоступность чувственному восприятию, невещественность, невидимость, неслышимость и т.п. чувственных образов и знаково-символического мышления существует лишь в восприятии, воображении чувствующего и мыслящего общественного субъекта. В этом принципиальное отличие реальности сознания от реальности материального; психического, субъективного -- от физического, объективного.

«Идеальное» обозначает как сам процесс, так и результат этого процесса, а именно процесса идеализации, психического отражения действительности, формирующего образ предмета, который, в свою очередь, является «идеальной формой бытия предмета в голове человека». Изначально идеальные образы возникают и формируются как момент практического отношения человека к миру, опосредованного формами, созданными предшествующими поколениями людей.

Идеальное, будучи миром образов и понятий, обладает собственной логикой, относительной самостоятельностью собственного функционирования, определенным уровнем свободы, выражающейся в способности идеального порождать новое или вообще нечто, непосредственно в действительности не встречающееся и являющееся результатом духовной деятельности.

Идеальное всегда остается личностным явлением, субъективным проявлением мозговых процессов человека. Последние актуализируют для индивида информацию в виде субъективных переживаний, знаний и т.п. Неактуализированная для личности (потенциальная) информация, хранящаяся в различных структурах головного мозга, зафиксированная в памятниках культуры, произведениях искусства, книгах, инженерных сооружениях и разработках, никак не может быть соотнесена с понятием идеального, пока не станет актуальной для сознания индивида.

Идеальное всегда остается тождественным индивидуальному сознанию, определяющему и формирующему в свою очередь сознание общественное. Только в процессе актуализации, распредмечивания форм общественного сознания сознанием конкретных индивидов общественное сознание становится идеальным, субъективной реальностью сознания этих индивидов.

В философской литературе встречается и точка зрения на идеальное как на творчество в широком смысле слова, т.е. его активность, конструктивность, направленность мысли на новое, избирательную интенциональность, опережающий характер отражения действительности и т.п. В этом смысле идеальное как креативность сознания представляет собой целенаправленное, контролируемое и управляемое личностью отражение внешнего и внутреннего мира. Именно поэтому идеальное включает в свое содержание эмоционально-волевые компоненты, интуицию, ценностные структуры, определяющие оценку язлений действительности и соответственно выбор желаемого будущего. Идеальное становится мысленным «проигрыванием» будущих вариантов действия, постоянно опережает в своих идеальных структурах структуры будущей практики.

Итак, идеальное многозначно в своих сущностных характеристиках, что обусловливает и многообразие философских классификаций идеального содержания сознания.