Разница между пистолетом и револьвером. Что лучше: травматический револьвер или травматический пистолет

Сравнительно современные самозарядные пистолеты или старенькие револьверы? Вопрос, что из них лучше стоит уже давно и у обоих видов оружия есть сторонники. Ниже мы рассмотрим, что же все таки лучше и почему.

Надежность

Револьверы значительно старше современных самозарядных пистолетов и, как следствие, обладают более простой конструкцией. Это, в свою очередь, положительно сказывается на надежности оружие. Фактически, не имея автоматики, револьвер куда менее прихотлив к обслуживанию, более прочен и надежен, нежели пистолет. Одно очко в пользу револьвера .

Боезапас и перезарядка

Тем не менее, револьвер не может похвастаться большим боезапасом. 7 патронов - максимум для классических моделей. В случае с пистолетом все зависит от модели. К примеру, боезапас ПМ или ТТ немного больше - всего 8, а вот у более современной Гюрзы уже 18. Кроме этого, сменить магазин значительно быстрее, чем перезарядить револьвер. 1:1 .

Эргономика

Пистолеты стараются делать максимально обтекаемой формы, чтобы они не цеплялись за одежду при попытке достать оружие. У револьверов здесь все не так хорошо - выпирающий барабан и открытый курок могут сыграть злую шутку с владельцем, если ему потребовалось быстро извлечь оружие.

Многим кажется, что рукоять револьверов удобней. Может, когда-то это так и было, но современные пистолеты ложатся в руку как влитые. Впрочем, здесь вопрос субъективный, а вот с удобством извлечения оружие поспорить сложно.

Кроме этого, пистолеты, как правило, легче револьверов.

2:1 в пользу пистолетов .

Патроны

В случае осечки в самозарядном пистолете, стрелку придется потратить драгоценные секунды на извлечение патрона из патронника. Владельцу револьвера же достаточно лишь еще раз нажать на спусковой крючок, чтобы барабан прокрутился и место неисправного патрона занял новый.

Кроме этого, проблемой может стать недостаток пороха в патроне. В таком случае в самозарядном пистолете энергии не хватит, чтобы автоматика сработала корректно и выбросила стрелянную гильзу. Опять же, придется вручную ее извлекать. В револьвере такой проблемы стрелок даже не заметит.

И снова ничья.

Мощность

Здесь конкретные выводы сделать сложно. Под мощные патроны бывают как револьверы, так и самозарядные пистолеты - тот же Desert Eagle.

Другое дело, что ни Пустынный Орел, ни крупнокалиберные револьверы практически непригодны для перестрелки - мощная отдача делает свое дело. Бывали даже случае, когда люди получали перелом запястья, стреляя из такого оружия.

Магнумы скорее годятся для баловства или одного точного выстрела в упор. В пользу этого говорит то, что ни один столь мощный пистолет или револьвер не стоит на вооружении ни одной армии или полиции в мире.

Их популярности в массовой культуре мы, скорее, обязаны кинофильмам и видеоиграм, нежели практической пользой.

Какие выводы можно из этого сделать? Оба оружия имеют свои преимущества и недостатки. Если говорить о гражданском оружии и самообороне, то разницы между ними почти нет. Однако, когда речь заходит о полиции и прочих силовых структурах, то выбор уже давно сделан - много ли револьверов вы видели в руках полицейских?

Естественное желание человека иметь средства защиты от нападения, но при этом не нарушать закон, нашло свое отражение в распространении травматического оружия. Считается, что таким оружием сложно нанести серьезную травму, но при этом его действия достаточно, чтобы остановить злоумышленника. Причем воздействие на нападающего происходит не только за счет стрельбы по нему, но и путем демонстрации оружия, внешне напоминающего боевое. Отсюда получила широкое распространение практика делать «травматы» в виде копий реальных боевых пистолетов. И сейчас в продаже можно легко найти известный образец оружия, изготовленный как травматический пистолет.

Револьвер или пистолет

Особенности и различия конструкции отдельных видов были унаследованы их копиями, что серьезно повлияло на характеристики травматического оружия. Так, бесконечный спор о том, что лучше: пистолет или револьвер, выигранный в целом сторонниками автоматических пистолетов, получил свое продолжение. Травматический револьвер или травматический пистолет? Доводы каждой из сторон те же, что приводились для В пользу пистолета говорит его эргономика, большая мощность, вместительный магазин и высокая скорость перезарядки. Травматический револьвер, в свою очередь, прост и безопасен в эксплуатации, всегда готов к выстрелу и обладает стопроцентной надежностью огня. Осечка не станет препятствием для следующего выстрела.

И все же в силу конструктивных особенностей травматический револьвер может использовать только относительно слабые по мощности патроны а, следовательно, эффективность его меньше, чем у пистолета. Отсюда вывод: если необходимо максимальное поражающее действие, то выбирать следует пистолет, а если важна надежность и эстетика, то, безусловно, травматический револьвер. Почему мы упомянули эстетику? Просто найдется мало людей, которые не нашли бы элегантные формы револьвера привлекательными. И для большинства владельцев внешний вид их оружия значит куда больше, чем его эффективность. Ведь придется его использовать или нет, неизвестно, а в руках держать приходится часто, поэтому хотелось бы, чтобы это было приятно.

Травматический револьвер и боеприпасы к нему

Патроны для револьвера отличаются от пистолетных конструктивно. Их гильза имеет выступающий фланец, при помощи которого патрон фиксируется в барабане. Благодаря этой особенности, а также длине патронника, эти патроны очень универсальны, и ими может стрелять любой травматический револьвер, лишь бы калибр был соответствующим. Наиболее доступным и неплохо себя зарекомендовавшим является патрон 380 МЕ GUM. Он выпускается несколькими отечественными фирмами, но разнится мощностью. Наиболее сильный патрон 380 МЕ GUM выпускает компания "АКБС", его дульная энергия равняется 50 Джоулям. Впрочем, сейчас можно найти барабанные системы и под пистолетный патрон 9 мм Р.А., например травматический револьвер «Гроза». Цена патронов и оружия не зависит от его системы, поэтому не может быть одним из доводов выбора.

Неискушенный читатель при знакомстве с очередным литературным «шедевром» совершенно спокойно воспринимает истории, в которых главный герой перед выстрелом «передернул свой револьвер». Почему же эта фраза так веселит людей, имеющих хоть какое-то представление об оружии? Для начала следует понять, чем отличается пистолет от револьвера, – и тогда суть графоманского ляпа окажется очевидной.

Краткий исторический экскурс

Первые приспособления для «огнестрела» были огромными, неудобными, крайне опасными в употреблении. Средневековая аркебуза, к примеру, весила больше трех килограммов, «пуля» во врагов миниатюрными ядрами из свинца. Справиться с таким орудием было по силам не каждому стрелку, зато рыцарские доспехи крохотные снаряды пробивали на раз. Можно сказать, что благодаря аркебузам металлические латы вышли из употребления – они просто перестали гарантировать владельцам прежнюю защиту.

Стремительно пролетали десятилетия, в течение которых люди напряженно искали новые способы уничтожать себе подобных. Наступило время пищалей, мушкетов, а затем – пистолетов. Точная хронология не сохранилась, но широко упоминаться это название стало с начала XVI века. В плане компактности новое оружие сильно выигрывало у «прародителей», но его скорострельность оставалась невелика.

В попытках устранить досадный недочет конструкторы разработали двуствольный пистолет, который еще через пару столетий сменило оружие с особым вращающимся барабаном – аналог современного револьвера. Так пути двух «братьев» окончательно разошлись.

Принципиальные отличия – на раз, два, три

Главное отличие – в принципе подачи патронов и дальнейшей технике удаления гильз.

Что происходит при выстреле из пистолета? Когда пороховой заряд сгорает, образуется та самая энергия, которая выполняет сразу три действия: отправляет пулю «в полет», автоматически выбрасывает стреляную гильзу и возвращает затвор в исходное положение «готов к стрельбе», подавая очередной патрон из магазина.

От хозяина оружия не требуется никаких дополнительных телодвижений – достаточно верно прицелиться и коснуться спускового крючка, чтобы снова поразить цель. Вручную затвор передергивается только один раз, после установки нового магазина (естественно, речь не идет о случаях, когда произошла осечка).

С револьвером все несколько иначе (опять же, если мы имеем дело с классическим вариантом, а не его автоматизированной модификацией). Раз – палец на спуске, нажатие, выстрел. Два – проворот барабана при следующем ручном взведении курка. И так, пока патроны не закончатся. При этом гильзы остаются в своих гнездах, их по окончании стрельбы еще предстоит извлечь, дабы произвести подзарядку заново. Это – три.

Револьвер

Даже человеку, не имеющему особой практики, становится понятно, что при длительном огневом контакте владелец пистолета явно в выигрыше (естественно, если он запасся заранее снаряженными дополнительными обоймами). Чтобы выщелкнуть пустой магазин и заменить его полным, требуется пара секунд, произвести такое действо вполне реально на бегу, буквально «на автомате».

Стрелок из револьвера, израсходовав первоначальный боезапас, вынужден временно превратиться в беззащитную мишень – до тех пор, пока снова не заполнит барабан. Сделать это вслепую возможно, но лишь при наличии особых практических навыков.

Если оценивать оружие боевое, а не его травматический вариант, то можно говорить о разной степени надежности – по крайней мере, это отличие пистолета от револьвера часто упоминают профессиональные стрелки.

Интересно, что как раз в этом плане у второго явное преимущество перед первым. Речь идет о возможности осечки – нельзя гарантировать, что эта фатальная случайность никогда не произойдет. Владелец револьвера в подобной ситуации не теряет ни секунды – он просто еще раз нажимает на спуск.

Стрелок из пистолета вынужден отвлечься, чтобы передернуть затвор, то есть – вручную избавиться от «несработавшего» патрона и дослать новый. Понятно, что профессионалу потребуется всего секунда, но даже такая фора станет приятным подарком противнику. А вот неопытный человек, скорее всего, растеряется и запаникует – тут итог схватки окончательно предрешен.

Эффективность в ближнем бою у двух «братьев» приблизительно одинаковая, но в плане скорострельности пистолет выигрывает.

У револьвера данная характеристика неизбежно страдает из-за необходимости выполнять дополнительные манипуляции (после выстрела снова ставить на боевой взвод). Впрочем, есть и такие виды этого оружия, в которых два действия совмещены в одно – при нажатии спускового крючка происходит одновременное взведение курка. Но использование подобной модели требует от стрелка крепкой руки и хорошей физической подготовки – для выстрела придется приложить почти в три раза больше усилий.

Не играйте с пистолетом в русскую рулетку!

В общем, «дергать» револьвер незачем и не за что – конструкторы просто не предусмотрели таких деталей, хотя графоманов это упорно не останавливает. Не менее забавными оказываются попытки некоторых авторов заставить своих героев сыграть в русскую рулетку при помощи пистолета. В реальности при передергивании затвора после вставления обоймы патрон (даже если он в магазине единственный!) автоматически отправляется в патронник. Никакой лотереи: первый, кто приставит оружие к виску и нажмет на спуск, – гарантированный покойник.

Итак, еще раз коротко о важном

1. У пистолета – магазин с патронами и тот самый затвор, который можно передергивать. У револьвера – барабан, который в кино картинно крутят поклонники гусарской рулетки.
2. У пистолета подача очередного патрона происходит автоматически, у классического револьвера – вручную, путем взведения курка (хотя бывают исключения).
3. Гильзы при стрельбе из пистолета вылетают в момент выстрела, а из барабана револьвера их потребуется извлечь после завершения стрельбы.
4. Если предстоит оценивать скорострельность и эффективность при продолжительном огневом контакте, выигрывает пистолет. В плане надежности (в случае осечки) – побеждает револьвер.

Минские соглашения медленно, но верно отправляются в топку.

Честно говоря, я ожидал, что они будут нарушены и забыты еще в сентябре. Но Кремль и власти ДНР проявили редкостное терпение, а Киев был не слишком настойчив в нарушении подписанных букв.

Киев можно понять - украинской стороне требовалось время на восстановление поврежденной техники, пополнение войск, обучение новобранцев. И, конечно, выборы в Раду. Накануне выборов делать резкие движения было не с руки. А сразу после - было много забот по дележке мест (и эти процедуры, кстати, еще не завершены).

Поэтому в откровенную атаку Киев не шел. Ни в окопах, ни в дипломатии. Но при этом исправно обстреливал Донецк.

Донецк терпел.

Из Кремля приказали терпеть - значит надо было терпеть. Иногда терпение не выдерживало и ополчение ликвидировало наиболее опасные позиции украинских войск, с которых велся обстрел. Но это были частные случаи. В целом, старались не отвечать. Потому что так было нужно. Потому что из Кремля сказали терпеть.

От трехсот до пятисот погибших за время перемирия - нужно терпеть. Ежедневные обстрелы - нужно терпеть. От удара Точки-У взрывная волна прошла по всему Донецку - нужно терпеть. Артиллерия ударила по детской площадке - нужно терпеть. Терпеть и терпеть. Если надо - в подвалах, если надо - без хлеба. Кремль сказал "надо" - значит надо.

Вот только вопрос - зачем?

Ни Киеву, ни Донецку минские соглашения с самого начала не были нужны. Ни той, ни другой стороне, конфигурация границы в соответствии с минскими соглашениями не была выгодна с самого начала.

Киеву нужна победоносная война чтобы списать на нее экономические проблемы, получить поддержку от США и вернуть контроль над всей территорией.

Донецку война как таковая не нужна, но нужен контроль над территорией всей области чтобы создать полноценную республику, а не жалкое подобие. И, конечно же, отодвинуть линию фронта на рубежи, с которых будет невозможен артиллерийский обсnрел населенных пунктов.

Разговоры о том, что армия Новороссии выдохлась и не могла продолжать наступление, что ей требовалась перегруппировка - это отговорки. Это перевод стрелок с политических интересов Кремля на мифическую военную необходимость.

Наступление армии Новороссии в конце августа и начале сентября велось при поддержке России. Это уже ни для кого не секрет. Так кто, получается, выдохся? Россия? Или кто?

Если бы Россия не поддержала наступление, его бы не было в тех масштабах, которые наблюдались. А если бы Россия не прекратила поддержку (или хотя бы разрешила продолжать наступление) - оно бы продолжалось.

Потери украинской армии в конце августа как в личном составе, так и в технике, значительно превышали потери Новороссии. Патронами, снарядами и ГСМ Россия могла обеспечить ополчение хоть до Киева, хоть до Берлина. Никаких оборонительных линий, на которые натолкнулось бы наступление - ни Можено, ни Маннергейма - в Авдеевке или Песках не было. Высадка в Нормандии тоже не требовалась. Ничего невозможного.

Наступление было остановлено исключительно по политическим мотивам, решением из Кремля.

Минские соглашения были нужны Кремлю и только Кремлю.

Но зачем?

Минские соглашения - это попытка остановить неблагоприятный для Кремля процесс.

Развитие войны на юго-востоке Украины в любую сторону ухудшало положение российских властей.

Если бы Новороссия терпела поражение - возникли бы протесты в российском обществе, а враждебный украинский режим укрепился бы и стал надежной опорой для США в набирающей силу холодной войне.

Если бы Новороссия побеждала (с российской помощью или без таковой) - США и Европа стали бы усиливать давление экономическими методами, объявили Россию мировым злом номер один, поставив выше Эболы, а кроме того - распад Украины грозил переформатированием всего пост-советского пространства, что могло привести к серьезнейшим внутриполитическим рискам.

А когда развитие процесса в обе стороны обещает ухудшить ситуацию - что нужно сделать? Правильно, остановить неблагоприятный процесс.

Именно это и попытался сделать Кремль, породив проект перемирия и добившись его подписания в Минске.

Августовское наступление было необходимой подготовкой к мирным соглашениям. Если бы украинским войскам не был нанесен серьезный урон, вынудить Киев на подписание соглашений, было бы практически невозможно. Только потеря большого количества людей и техники (до 65% тяжелых вооружений) и угроза полного разгрома поставила Киев в ситуацию, когда от предложенного документа отказаться стало просто нельзя.

Но почему тогда Кремль не добился отвода украинских войск на отдаленные рубежи, с которых стали бы невозможны обстрелы городов?

Первоначально говорилось об отводе украинских войск на 100 километров от городов. Потом на 50. Потом решили, что ВСУ должны покинуть аэропорт Донецка. В итоге, даже из аэропорта украинские войска сами не ушли.

Для Киева смысл оставаться "на расстоянии выстрела" очевиден. Это поддержание напряженности, сохранение позиций для последующего наступления, демонстрация собственным националистам (сторонникам войны), что никакой капитуляции не случилось, что все под контролем и Донецк будет взят, только чуть позже, не сейчас.

Для Москвы данная диспозиция, скорее всего, представлялась гарантией соблюдения соглашений с украинской стороны. Если лишить Киев возможности обстреливать Донецк, тогда соглашения станут совершенно невыгодны для украинской стороны и окажутся нарушены очень скоро. Если же оставить Киеву возможность для сохранения военной активности, то украинская "партия войны" этим могла бы удовлетвориться.

Грубо говоря, это политика жертвоприношений. Украинской партии войны была дана возможность "постреливать", за это она должна была хотя бы частично соблюдать соглашения и позволять Порошенко продолжать диалог.

Перефразируя, можно сказать так: убить тигра нельзя (Европа и США против), позволить нападать на всех подряд - тоже нельзя, поэтому посадим его на цепь и будем кормить в надежде, что не сорвется.

И все было бы не так печально, если бы украинская армия "постреливала" куда-нибудь в поля или по согласованным заранее заброшенным объектам. Чтобы в людей не попадало. Тогда получилась бы нормальная имитация военной активности, наносящая минимальный ущерб.

Но на практике обстрелы продолжились по жилым кварталам. В результате, на алтарь войны было положено от 300 до 500 жизней. Примерно 6-10 одесских трагедий 2 мая. И этому было дано название "мир".

Самое же печальное - то, что ни перспектив, ни смысла у этого перемирия не было и нет.

Перспектив нет по той простой причине, что минские соглашения подписаны за спиной и без учета позиции США.

Конфликт на юго-востоке Украины имеет "два этажа". На верхнем этаже - Россия и США, на нижнем - Киев и Донецк.

Может ли иметь перспективу документ, подписанный за спиной и против интересов главного действующего лица и организатора-катализатора всех украинских событий?

Можно ли остановить войну, в которой заинтересован Вашингтон, не добившись согласия Вашингтона?

Кремль полагал, что это возможно. Хитрый план заключался в том, чтобы переиграть Вашингтон с участием Европы.

Это должно было выглядеть примерно так:

Европа, заинтересованная в прекращении войны на своей территории (по логике, старушке нужен покой) и еще более заинтересованная в поставках российского газа (без него старушка издаст ап-ап-ап) должна была замолвить слово и на хорошем английском объяснить Вашингтону, что повоевали и хватит, пора и честь знать.

По логике Кремля, Европа старше США, а старших надо уважать.

Но заявления, сделанные на саммите G20 в Брисбене, показали, что со своими расчетами Кремль явно промахнулся.

То ли старушка слишком любит свое американское дитя и поэтому решила не мешать его играм, то ли старушке не так нужен был покой, как предполагалось, а скорее всего - американское дитя пригрозило старушке домом престарелых или вообще эвтаназией, если та будет мешать.

Так или иначе, поставить Дядю Сэма перед фактом, что "мы уже тут все порешали, не беспокойтесь, будет мир" - не удалось.

Если честно, ожидать другого исхода было бы странно.

Если Дядя Сэм решил воевать (своими или чужими руками - не суть), то никакой мир ему не помеха и никакие мирные инициативы, возникшие без его участия, не играют никакой роли от слова совсем.

Вопрос сводится лишь к тому, как именно будет нарушено перемирие и в какие сроки. В принципе, решение Порошенко о прекращении социальных выплат Донбассу, это уже нарушение договоренностей и акт экономической войны. И надо полагать, что экономическими мерами продолжение войны не ограничится.

Мирные инициативы Кремля обречены на провал.

Мир возможен только в том случае, когда он выгоден каждой из сторон. Или хотя бы двум старшим участникам - России и США.

Если одна из сторон хочет мира, а другая хочет войны - будет война.

А если войны хочет США - война будет в ста случаях из ста.

Экономическое положение США требует наступления на Европу, Россию и Китай. Только так можно сохранить мировое господство и продлить жизнь долларовой пирамиде. Нужен контроль над экономиками России, Китая и Европы. И здесь ключевое звено - Россия. Потому что, контролируя экономику России, можно загнать в тупик как Европу, так и Китай. А путь в Россию лежит через Украину. Украина - крупнейшая (не считая самой России) страна, где проживает русское (русскоговорящее) население, а значит война на Украине неизбежно втянет и саму Россию в конфликт.

Учитывая вышесказанное, очень глупо было рассчитывать, что подписание минских бумажек, которые не выгодны не только Вашингтону, но даже Киеву и Донецку, остановит войну.

Порошенко был вынужден подписать договоренности, но он не был обязан их выполнять.

Мы это уже видели, когда 20 февраля послы европейских стран подписали с Януковичем документ, который на следующий же день был нарушен.

Сегодня в роли Януковича выступил Путин.

Документ, который составили в Кремле и добились его подписания, в Киеве не собираются выполнять. Как не собирались выполнять в свое время договоренности с Януковичем.

Просто "бумажка Януковича" просуществовала день, а "бумажки Путина" существуют уже два месяца. Путин однозначно круче. В сто раз. Но этого все равно недостаточно, чтобы остановить войну, которая выгодна США.

Если США решили воевать, остановить их (или их марионеток) можно только силой .

Война в Корее была остановлена при участии советских войск. Война во Вьетнаме была остановлена при участии советских военных консультантов. Размещение ракет "Юпитер" у границ СССР было пресечено размещением советских ракет на Кубе.

Военную активность США можно остановить только встречной военной активностью. Иначе - никак.

Любые попытки решить вопрос дипломатическими методами или надежда на здравомыслие, демократию и международное право, приводят только к разрушению очередной страны, которая впоследствии превращается в плацдарм США для дальнейшего наступления.

Так было в Югославии, Ираке, Ливии. Так будет и на Украине.

Если Россия не остановит одностороннее выполнение минских соглашений и дальнейшее жертвоприношение, имеющее утопическую цель разжалобить Дядю Сэма, если Россия не возобновит военную поддержку Новороссии - Украина превратится в американский плацдарм, с которого в дальнейшем начнется наступление на Россию.

Наступление может быть военным, информационным, экономическим. Но в том или ином виде оно будет.

Попытка остановить наступление США дипломатическими методами - глупость, обреченная на провал.

Минские соглашения будут забыты и война продолжится. А вот потерянные 2 месяца и 300 погибших уже не вернуть.

Для чего необходимы были эти жертвы? Для того, чтобы понять пару простых вещей? Чтобы президент России продемонстрировал чудеса дипломатии, сорвал аплодисменты и получил результат равный нулю? Чтобы у Киева появилась бумага, которой можно подтираться по команде из Вашингтона?

300 погибших чтобы похлопать президента США по плечу и вернуться ни с чем?

Или все-таки была надежда?

Надежда на что? Надежда, что Дядя Сэм прослезится, расчувствуется, проникнется мирными потугами Кремля и даст задний ход, скажет - черт с ней, с экономикой США, с геополитикой, с однополярным миром - у вас там люди погибли, вы такие усилия приложили для достижения перемирия - забудем распри, пусть будет мир. На это надеялись в Кремле?

Вашингтон нельзя удивить или заставить растрогаться ни тремя сотнями погибших, ни миллионом. Вашингтон уничтожил Ирак, Ливию, сжег половину Вьетнама, бомбил Хиросиму, поставлял реактивы для концлагерей Германии - чем вы хотите пронять этих людей? Тремя сотнями погибших? Тремя тысячами? Одессой?

Когда им понадобилось, они похоронили 3000 собственных граждан под башнями ВТЦ.

Америку не может остановить ни чужая трагедия, ни чужие старания, ни воззвания к морали и правам человека.

Это дикий Запад. Он как был им, так и остался.

Если вы выходите поговорить без револьвера, без патронов или без готовности стрелять - вас не услышат.

Америку не остановит слово. Даже самое доброе слово. Америку остановит только доброе слово и здоровенный заряженный револьвер.

Анатолий Шишкин

4.3

Что лучше пистолет или револьвер? А какой пистолет (револьвер) лучше? А что, конкретно надо и для каких целей? Пистолет или револьвер, что выбрать?

Что лучше пистолет или револьвер? А какой пистолет (револьвер) лучше? К этим вопросам необходимо присоединить еще один вопрос: «А что, конкретно надо и для каких целей?» .

Можно конечно хвалить то, что имеешь, но специалист обязан знать применяемый им инструмент на профессиональном уровне, а не понаслышке или только с безоговорочной верой в рекламу. Любое оружие это всего-то лишь бездушная железяка, инструмент, орудие труда. Точно также как лопаты, мотыги, вилы, топоры и грабли. Ведь ни у кого не возникнет вопрос, вроде: «Что лучше мотыга или грабли?» Мотыга для одного дела предназначена, грабли для другого и сравнивать грабли с мотыгой неразумно. Тем не менее, на первые вопросы ответить все же надо и будем отвечать, задавая сначала наводящие вопросы.

Для чего нужны пистолеты и револьверы, то есть основные образцы короткоствольного оружия? В основном для нападения и обороны на малых дистанциях, а также для спортивно-развлекательной стрельбы и для охоты. Малые размеры делают пистолеты и револьверы более удобным в обращении, по сравнению с винтовками и ружьями.

Существуют также образцы короткоствольного оружия для специальных операций: сигнальные, травматические, газовые и др. Современные пистолеты могут быть однозарядными, многозарядными - многоствольными, с ручной перезарядкой и с автоматической перезарядкой, используя силу отдачи пороховых газов. Неугомонные изобретатели многократно пробовали сделать револьверы автоматическими, но выжили только образцы с механической подготовкой к следующему выстрелу и с ускоренной перезарядкой патронов.
;

Военные пистолеты и револьверы могут использоваться для охоты и спортивно-развлекательных стрельб, а охотничьи и спортивно-развлекательные могут иногда применяться как военные образцы оружия. Заменять один инструмент другим не всегда возможно, все же лучше пользоваться инструментом специально предназначенным для той или иной конкретной работы. Особенно это касается боевого и охотничьего оружия. На кого нападать и от кого обороняться предполагается на коротких дистанциях? На человека, тоже вооруженного оружием (против человека) или для защиты и нападения на животных.
;

Вспомним азы убойности. Энергия пули, в момент попадания в противника (в человека или в животного), должна примерно равняться массе этого противника. Именно в таком случае противник получит достаточное поражение и не сможет ответить выстрелом из своего оружия или прекратит сопротивление. И это при условии, что пуля передаст всю свою энергию (противнику). Если же пуля, пробив тело противника насквозь, и большую часть своей энергии унеся неизвестно куда, то убойности или останавливающего эффекта может оказаться недостаточно и противник применит свое оружие в ответ. Поэтому боевое, короткоствольное оружие делают больших калибров с невысокой начальной скоростью полета пули.

Для этого правила все же есть исключения. Для поражения противника в бронезащитной одежде или для поражения животных с толстой непробиваемой кожей иногда специально применяют «бронебойное» оружие небольших калибров, с высокой начальной скоростью полета пули.

Военные или охотничьи образцы пистолетов и револьверов по своим боевым характеристикам запросто могут заменить короткоствольные карабины и рассчитаны на стрельбу до 150-200 метров, снабжены надежными прицельными устройствами, вплоть до оптических и часто снабжаются съемными прикладами.

Охотничьи пистолеты и револьверы рассчитаны на поражение различных по величине животных и естественно также могут быть разных калибров и отличаться друг от друга по своим характеристикам. Знаменитые Маузеры в деревянных кобурах были, например, чисто охотничьим оружием для путешественников, для стрельбы животных размером с косулю или волка. Но впоследствии эти пистолеты были взяты на вооружение военными. Из чисто охотничьих пистолетов можно вспомнить гладкоствольные и нарезные, крупнокалиберные пистолеты вроде обрезов из охотничьих ружей, применявшиеся как добавочное оружие в охотах на крупных хищников.

В Африке, в начале двадцатого века, специально для путешественников и охотников, выпускались и продавались крупнокалиберные, короткоствольные револьверы для защиты от львов и леопардов. Охотники должны были пристегивать эти револьверы к руке во время сна в палатках на дикой природе.

Полицейские образцы крупнокалиберных пистолетов и револьверов обычно рассчитаны на стрельбу не далее 25 метров и имеют примитивные, прицельные приспособления, так как рассчитаны в основном на стрельбу в упор.

И есть еще, так называемое, гражданское оружие, пистолеты и револьверы, предназначенное только для обороны или для самозащиты дам от слишком назойливых кавалеров. Такое оружие обычно небольших размеров и калибров, с невысокой скоростью полета пули. Все это для ограничения убойности оружия в неумелых руках.

В начале двадцатого века, в некоторых странах, выпускались упрощенные, по своему устройству пистолеты, в сущности, являющиеся примитивными пистолетами-пулеметами стреляющие очередями и с затвором, перед выстрелом, в крайнем задним положении. Хоть такие пистолеты были рассчитаны для стрельбы малокалиберными и маломощными патронами, но оказались столь убойными, точнее убийственными, что такие пистолеты очень быстро и повсеместно запретили применять или иметь в личном пользовании. Примерно такая же участь постигла и примитивные пистолеты аналогичные по устройству классическим пистолетам-пулеметам, любых калибров, рассчитанные для стрельбы только одиночными выстрелами. Стрельба с «заднего затвора», упрощала и удешевляла устройство пистолета, но не способствовало повышению меткости стрельбы из пистолета.

Сама схема устройства пистолета или револьвера также влияет на меткость и дальнобойность оружия. Прицельные приспособления, установленные непосредственно на стволе и жестко скрепленной со стволом, ствольной коробке делало оружие более метким, чем оружие с прицельными устройствами на вспомогательных и не жестко закрепленных деталях. Для примера можно вспомнить спортивный пистолет Марголина с прицельными приспособлениями на стволе и неподвижной рамке пистолета. Пистолет Марголина прославился своей меткостью. Пистолеты с «голым» стволом обычно имеют лучшую меткость и кучность. А широко известный, классический образец полицейского пистолета, пистолет Макарова имеет мушку и прорезь, жестко закрепленные на кожухе-затворе. Но кожух-затвор даже на новом пистолете имеет люфт относительно ствола. На старых пистолетах люфт постепенно переходил в болтанку и метких (и заодно дальних) выстрелов от такого пистолета ожидать не возможно.

С классическими револьверами другая картина. Прицельные приспособления жестко закреплены на стволе и рамке, однако высокое положение ствола над ручкой (перед верхней каморой барабана) немного снижает меткость. Вернее сказать, не способствует повышению кучности в попаданиях. В конце двадцатого века появились образцы револьверов с нижним расположением ствола (перед нижней каморой барабана). Такие револьверы сразу же стали оружием снайперов, так как стрелки, вооруженные такими револьверами, быстро приспосабливались к непривычной компоновке и достигали очень высоких результатов в стрельбе.

К положительным качествам можно отнести большую надежность револьверов и более быстрая подготовка к стрельбе. В умелых руках, револьвер также более скорострельный, чем пистолет. При этом возможная осечка практически пройдет незаметно. Не скажется на скорострельности разная мощность патронов или снаряжение патронов разными видами убойных элементов: пули, дробь, оперенные иглы, самодельные патроны, холостые, сигнальные, газовые заряды, патроны с отсечкой газов и т.д. К недостаткам револьверов надо отнести малый боекомплект патронов в барабане. Обычно 5-8 штук в одном барабане. И немного большая толщина револьверов, по сравнению с пистолетами такого же калибра.

К основным достоинствам современных боевых пистолетов является большой запас патронов в магазине, до 20 и более. Возможность быстрой смены магазина. После израсходования последнего патрона, затвор пистолета задерживается в крайнем заднем положении. После установки нового магазина с патронами, затвор автоматически срывается с затворной задержки и досылает патрон в патронник. И пистолет снова готов к стрельбе.

Применение глушителей звука выстрела также в основном возможно для пистолетов. Прорыв пороховых газов в зазор между каморой барабана и стволом делает большинство систем револьверов непригодными для применения глушителей и бесшумных выстрелов. Но автоматика пистолета должна быть приспособлена к применению «бесшумных» патронов малой мощности. Так как основной недостаток пистолетов это капризы автоматики к разным по мощности патронам. Могут быть задержки в удалении стреляных гильз, утыкания и недосыл патронов из магазина. Стрельба из пистолетов патронами большей мощности приводит к порче оружия.

Как видим, достоинств и недостатков хватает и у пистолетов и у револьверов. Сообразуясь с конкретной обстановкой и надо выбирать, по возможности то или иное оружие. Если же вариантов в выборе нет, то надо использовать положительные качества имеющегося оружия по максимуму, то есть выжимать из оружия все, что возможно и невозможно.

Так что же лучше пистолет или револьвер? Оружие сильно навыками и знаниями своего владельца, а не маркой производителя или уровнем своей сохранности.