Фигура

Можно ли убить человека лазерной указкой? Легко ли человеку убить человека.

Статья с провокационным заголовком, знаю. Пишу ее не для того, чтобы разжечь баталии и холивары, а для того, чтобы послушать что скажут товарищи. Мне в самом деле интересно разобраться. Давайте попробуем спокойно, без переходов на крик и обвинений в экстремизме. Никакого экстремизма здесь нет, просто рассуждения и вопросы. В конце концов, вся история человечества, с первобытных времен до сегодняшнего дня - это в том числе история про убийства людей. По самым разным причинам и с разными целями.

Я - нормальный, вменяемый человек, далекий от кровожадности и жестокости. Мне хочется, чтобы мир стал лучше, чтобы в этом мире ценилась человеческая жизнь, торжествовало добро и справедливость, реализовывались права людей на жизнь, мнения, свободы и т.д. Очень было бы здорово, чтобы так все и было. Очень хочется. Но хотелки - хотелками, а реальность - реальностью.

В современном европейском мире считается, что смертная казнь - это нехорошо, поскольку казнь суть - узаконенное убийство, а убийство - это, опять же, нехорошо. Так ли это, товарищи? Соберите на площади людей, покажите им серийного убийцу и спросите - чего он заслуживает? Ответ народа будет однозначным. Народ, согласно демократическим канонам - носитель власти. Так что же, народ ошибается? Если народ ошибается, значит, демократия себя дискредитирует. Какое же народовластие, если народ не прав? Если не ошибается, выходит, убивать людей при соответствующей вине - можно?

Я был впечатлен, узнав формулировку приговора к смертной казни в СССР 20-х - 30-х годов (но помню точных дат) - "высшая мера социальной защиты". Вдумайтесь - не мера наказания, а мера социальной защиты. Надо полагать, защиты большинства от угрожающего ему (большинству) индивидуума или группы. Оставим в стороне практику применения этой меры. Всегда ли она была справедливой - это вопрос. Но сама формулировка! Должно ли защищаться большинство населения того или иного государства от индивидуумов, реально ему (большинству) угрожающих? Не наказывать преступника, а защищаться от его посягательств любыми способами - должно или нет?

В различных дискуссиях не один раз приходил с оппонентом к подобным репликам: "людей убивать нельзя!" - "а если война и враг у ворот?" - "ну так то - война!" То есть, война и враг у ворот - это обстоятельства, снимающие запрет. Людей убивать нельзя, но врагов - можно и должно. Никто с этим не спорит. Следующий логичный вопрос - товарищ, а враги - они всегда в каске и со "шмайссером"? А если враг - среди своих, без автомата и не на "тигре", так что, он перестает быть врагом? Если перестает, то почему, а если не перестает, то почему от него нельзя защищаться как от того, который в каске?

Существуют ли в современном мире враги большинства населения того или иного государства? Внешние и внутренние? Если да, должно ли большинство от этих врагов защищаться? Если должно, то какая мера защиты является адекватной? Можно ли защищаясь убивать людей?

Я не про политику говорю, я - вообще. В моем городе недавно убили нескольких молодых девушек. Преступник найден, осужден к скольким - то годам заключения. Отец одной из девушек (которую выманили на встречу объявлением о работе, вывезли за город, задушили и закопали в лесополосе - наберите в поиске "Кристина Любан") в видеоролике, доступном в сети, борясь с собой, стараясь быть корректным, срывающимся голосом говорит: "если по - совести, он жить не должен!". И я его понимаю.

В нашей стране разгорается коррупционный скандал, связанный с обороноспособностью страны. Подрыв обороноспособности - это государственная измена. Государственный изменник - враг большинства населения государства. От врага нужно защищаться, или нет?
Я не требую суда линча, нет. Я привел два примера - один в масштабах города, почти что "бытовой", второй - в масштабах государства. И там и тут налицо - враги. Реальные, живые враги, угрожающие населению государства - нам с вами. Вопрос: если вина этих людей доказана, если доказан факт враждебной деятельности конкретных индивидуумов, должно ли, может ли, вправе ли общество защищаться всеми имеющимися средствами, вплоть до убийства своих врагов? Можно ли убивать людей, при условии, что эти люди - реальные враги? При условии, что они ничем не отличаются от тех, которые в касках и со "шмайссерами"?

Или если отвлечься от масштабов государства и говорить о простой бытовой ситуации - у меня есть охотничье ружье, ко мне в дом вломился некто с явными намерениями причинить вред мне и моим близким - грабитель, насильник, убийца - должен ли я, вправе ли я убить агрессора? Где грань - "можно/нельзя"? Есть ли она вообще?

Я предполагаю, что в обсуждении будут реплики на тему "вам бы, совкам, потомкам вертухаев, всех бы стрелять!" Сразу говорю - я не потомок вертухаев, и речь в статье совсем не о том, чтобы всех стрелять. Лично я не хочу никого стрелять, я хочу мира и хорошей жизни для всех. Вопрос в другом. Ежели кто - то реально собирается отнять у меня (у тебя, у него и т.д.) возможность жить и процветать, если этот кто - то серьезен в своих намерениях и его намерения не вызывают сомнений - является ли он врагом, которого можно и должно убить? Либеральная риторика о святости любой жизни и недопустимости смертной казни - верна ли она? Есть ли исключения? Если да, то почему?

Спасибо за внимание.

Никогда не интересовался этикой (и самой моралью), но всегда интересовался этическими вопросами. Если мораль производна от законов и обычаев, а этика старается осмыслить эту навязываемую мораль и придать ей убедительные теоретические обоснования, то это не значит, что выйдя за пределы морали, мы окажемся вне сомнений и колебаний. Отсутствие морали никак не озачает вседозволенность, это означает нескованность нормой закона. Я не случайно противопоставляю рекомендательную мораль существующей: формы поведения никогда не будут безразличны для живого существа. Если нет нормы "плохого" и "хорошего", "полезного" и "вредного", то не значит, что совсем нет и того, что обозначается этими словами. Польза и вред есть даже тогда, когда мы не думаем о них. Но если не всё равно, как себя вести, то что может руководить нами в определении наилучшего поведения и недопустимого поведения? Естественность и инстинкты. Христианство долгие века пыталось убедить нас, что телесная человеческая природа "аморальна", по крайней мере в состоянии после грехопадения. "Животные" инстинкты противоположны "облагораживающей" человеческой культуре, голосу духа. На самом деле всё лучшее, что есть в человеческой культуре, идет не от слов, а от инстинктов, и, напротив, почти всё зло идет от сказанного и внушенного, то есть от искусственного и рационального. Давайте рассмотрим один пример, надеюсь он окажется не слишком эпатажным.
Можно ли убить человека, лишить его жизни? Я люблю задавать этот вопрос. Большинство (если не все), отвечают "Разумеется, нельзя", даже не особо задумавшись. Ну конечно, все помнят заповедь "не убий". А ведь эта заповедь относилась исключительно к единоплеменникам! По отношению к инородцам убийство считалось не только недопустимым, но подчас и добродетельным деянием. Да и потом, убийство на войне редко кем считалось преступлением. Мне смешно, что в Нюрнберге судили "военных преступников". По сути каждый военный - преступнк, или их всех нужно оправдывать. И ещё: я не вижу принципиальной разницей в вопросе лишения жизни между войной и мирным временем. А у нас даже смертную казнь отменили, но по-прежнему производят оружие массового уничтожения. Не являются ли все разговоры о священности жизни сплошным лицемерием? Я не хочу сказать, что любое убийство недопустимо, нет, я лишь вскрываю противоречия. Санкционируя убийство в одном случае, тем самым оправдывается убийство в целом. И когда воин за массовое убийство получает ордена, а серийного убийцу сажают в тюрьму, здесь видится явный диссонанс. Даже казнь преступников не так просто оправдать, даже если сам человек является убийцей.
Есть и другая крайность - полный пацифизм. Замечу, что он почти не встречается на государственном уровне. А персональный пацифизм для государство не опасен. Однако возникают такие уродливые явления, как квалификация эвтаназии как убийства. Помочь человеку уйти из жизни по его просьбе - убийство?! Фомально, может быть, да. Но тогда производители автомобилей должны нести ответственность за десятки тысяч смертей. Производители самолетов тоже.
Не такой простой вопрос - что именно является убийством. Не дать голодающему человеку пищу и тем самым привести его к смерти - это убийство или нет? Я даже углубляться не буду - тут стоит только копнуть, и сразу обнаружится шаткость "очевидностей".
Но давайте возьмем простой случай: можно ли подойти на улице к незнакомому человеку и ударить его ножом в сердце? Вопрос распадается на два: есть ли "техническая" возможность это сделать? К примеру, сидящий в тюремном камере этой возможности лишен. Мы рассмотрим случай, когда возможность есть, то есть акцентируем внимание на другом смысле выражения. Допустимо ли убить человека без всякой причины? Кстати, то, что человек является преступником, негодяем - не яляется причиной само по себе. Я, в отличие от всех остальных людей, не побоюсь ответить: можно. Почему? А просто - почему бы и нет. Священность жизни, право на жизнь - всё это сказки и мифы. каждый человек смертен. С точки зрения данного человека убийство допустимо, с точки зрения другого человека - нет, и он будет менать первому совершить задуманное. Но здесь нет проявления нормы, якобы основанной на каких-то фундаментальных моральных законах. Отвечая "можно", я не говорю "это хорошо". Но я и не скажу "это всегда плохо". Нам непонятно восприятие чужаков, как врагов, известное по "отсталым" племенам. Но ведь это вполне естественно - ведь чужак не только убить или разведать может, он может заразить какой-либо болезнью и всё племя вымрет. Что зачастую и случалось, когда к племенам стали приходить белые. Данный пример не доказывает, что убийство - "хорошо", он лишь показывает, что не всегда убийство "плохо", это не зло по определению. Всё зависит от конкретного убивающего и конкретного убиваемого человека. К примеру, если какой-либо безумный химик решит уничтожить человечество (как в "12 обезъянах"), его убийство любым человеком можно рассматривать как добро. Все моральные оценки относительны. А потому даже такое действие, как убийство, подлежит оценке в конкретной ситуации. Недопустимость убийства оказывается социальным мифом, выгодным государству. Государство давно лишило людей возможности принимать собственные решения в важнейших ситуациях и осуществлять их.

Пользуются довольно большой популярностью для любительской стрельбы или в качестве оружия самообороны.

Этому способствует то, что пневматику сравнительно легко купить. Стоит отметить, что любое оружие требует для нормального применения определённых навыков и знаний.

Например, выстрел с небольшого расстояние вполне может убить человека. При этом за сейчас легко можно сесть в тюрьму на несколько лет.

Более того, по данным МВД, от пневматического оружия погибает больше людей, чем от охотничьих ружей. В большинстве случаев это происходит по злому умыслу, а не из-за неудачной самообороны.

Пневматический пистолет не нуждается в (если дульная энергия пневмата меньше 7,5 Дж). Из-за отсутствия сложностей при покупке пневматики, такой пистолет приобретают не только обыватели для самообороны, но и злоумышленники для совершения нападений или убийства.

Эффективность пневматики для самообороны

По данным исследований, даже несколько резиновых пуль из не всегда могут остановить злоумышленника.

Это может быть связано с большим расстоянием или небольшой мощностью модели травматического оружия.

Верхняя одежда злоумышленника также уменьшает эффект от выстрелов. При этом каждый болезненный удар может только разозлить нападающего, что приведёт только к ухудшению ситуации.

Зафиксировано не так много случаев, когда пострадавшим удавалось отбиться от преступников с помощью травматического оружия. Зато в случае с пневматическим пистолетом шанс отбиться от нападающего человека гораздо выше.

Тем не менее, нападение часто происходит в темное время суток в слабоосвещённых местах, поэтому защищающемуся человеку очень сложно попасть в злоумышленника, а оборона с помощью оружия может спровоцировать применение нападающим другого вида оружия, например, или травматического пистолета.

Стоит хотя бы раз в несколько месяцев посещать специальный тир, чтобы научится стрелять из пневмата.

Такие периодические тренировки помогут чувствовать себя более уверенно при необходимости воспользоваться пистолетом.

Кроме этого, улучшится точность стрельбы.

Это увеличит вероятность попадания в злоумышленника, но сильно снизится шанс причинить ему травму, которая приведёт к летальному исходу.

Примите во внимание: если возникла необходимость применить пневматический пистолет, лучше всего целится в ноги.

Если попадание в эту часть тела не даёт результата или она защищена плотной одеждой, нужно целиться по рукам. Главная задача самообороны – вызвать у злоумышленника травматический шок из-за ранения, но не причинить сильного вреда.

Самые опасные участки тела — схема

Есть несколько участков тела человека, попадание в которые из пневматического оружия (особенно с небольшого расстояния) может привести к серьёзным травмам или смерти:

Глаза.
Выстрел в глаз может серьёзно травмировать этот орган, причём это повреждение может привести к слепоте.
Висок.
Попадание в висок любым предметом может привести к смерти.
Сердце.
Сильный точечный удар в эту область может стать причиной остановки сердца.

Стоит избегать попадания в эти участки тела, так как последствия могут быть очень тяжёлыми.

В любом случае, перед применением пневматического оружия нужно попытаться оценить ситуацию и попробовать обойтись без оружия.

Например, можно начать ударять стоящие вблизи машины по колёсам. Это вызовет включение звуковой сигнализации, что привлечёт внимание, и нападающий может побояться атаковать.

Таким образом, пневматический пистолет опасен! Использование пневматического оружия вполне может привести к летальному исходу.

Поэтому нельзя относиться к нему, как к простой «пугалке». Тренировки в тире помогут увеличить эффективность стрельбы и уменьшить вероятность случайного убийства нападавшего.

Смотрите видео, в котором рассказывается, какие травмы и раны может причинить пневматическое оружие человеку и от каких факторов зависит причиняемый ущерб:

08:44 22.07.2004

ВКонтакте Facebook Одноклассники

О принципе “неотвратимости наказания” приходилось слышать не единожды. А еще - об адекватности наказания совершенному преступлению. Но, увы, эти принципы на деле далеко не всегда

В апреле прошлого года пятеро мальчишек-подростков пятнадцати-семнадцати лет гуляли в Саду металлургов, что в южной столице Кузбасса. На свою беду встретился им мужчина, который по всем критериям подходил под столь распространенное клише “бомж”. Этот вечер стал последним в его жизни.
16-летний Александр Д., судя по всему, лидер в молодежной компании, движимый, по разным версиям, стремлением то ли очистить общество от “скверны” в виде бомжей, то ли поживиться за счет того, кто не может оказать сопротивление, возглавил нападение на бездомного бродягу. Стоит отметить, что вся компания находилась в тот момент в изрядном подпитии.
Молодчики стали избивать мужчину, а для того, чтобы “зафиксировать” результат, Саша накинул на шею своей жертве синтетический шнур и удавил взрослого, но беспомощного человека.
Только убийством новокузнецкого бомжа дело не закончилось. Подростки решили поживиться убогим имуществом убитого. Сняли с него ботинки, дешевую дубленку, вытащили из кармана двести рублей.
Расследованием дела об убийстве человека занялись сотрудники отдела внутренних дел Заводского района города Новокузнецка. Надо признать, что все задержанные соучастники дружно признались в содеянном. Однако уже на этапе следствия проявились странности местного сыска. Несмотря на указанные ранее обстоятельства преступления, обвиняемым почему-то инкриминировали не 105-ю статью Уголовного кодекса РФ (убийство), а совсем другую - 111-ю. Последняя предусматривает иное преступление: нанесение тяжких телесных повреждений, по неосторожности повлекших смерть. То есть, если следовать логике следствия, пятеро подростков целенаправленно избивали взрослого человека с целью нанести ему только тяжелые увечья. А умер он почти случайно.
Особенно случайной видится смерть от механической асфиксии, то бишь удушения шнурком. Заметьте, не случайного удушения, а вполне сознательного. Неформальный лидер молодежной компании душил свою жертву до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Вот уж поистине неосторожная смерть.
Ну да Бог судья таким подонкам. И районному суду, конечно. Если бы не еще несколько “но”.
Например, такое. Когда сотрудники милиции получили от новокузнецких “чистильщиков общества” “явки с повинной”, они, обрадованные, поехали домой все к тому же Александру Д., где последний показал им вещи, якобы похищенные с остывающего тела жертвы в Саду металлургов.
Вроде бы, все нормально. Преступник дает признательные показания, сам показывает вещественные доказательства своего преступления - не расследование, а легкая прогулка для видавших виды сыскарей. Они добросовестно все протоколируют, для того чтобы позднее “нарытое” представить в суд. Так, милиционеры сфотографировали вещдоки, в том числе мужской сапог.
Остается загадкой, почему поднаторевшие, если это действительно так, в расследованиях уголовных дел блюстители закона не изъяли этот сапог и не приобщили его к делу (что, к слову, является совершенной рутиной в подобных случаях). Возможно, они понадеялись на те самые признательные показания подростков, которые по ходу дела с поразительным желанием сотрудничали со следствием.
Второй наиболее активный участник преступления семнадцатилетний Дмитрий В., уже находясь в новокузнецком следственном изоляторе, тоже не отказался от возможности добровольно “расколоться”. Правда, вот странность: “явка” была написана рукой старшего “товарища” по камере. О причинах такой “сознательности” обвиняемых остается только догадываться.

Добили камнем

К слову сказать, совершенное убийство оказалось не единственным в “послужном” списке новокузнецких подростков. Спустя месяц - 12 мая 2003 года - те же пятеро “детей” встретили в 10-м квартале Заводского района Новокузнецка еще одного мужчину - гражданина Л.
Обогащенные криминальным опытом, они приступили к избиению своей жертвы куда более методично. Затеяли для начала ссору. В приговоре суда, рассматривавшего это дело, указано: “первым Л. (потерпевшему - ред.) нанес два удара кулаком по лицу Д. (Александр)... вторым потерпевшему нанес два удару ногой по лицу Г. (Артем - еще один участник банды подростков)... потерпевший упал на землю... после чего все пятеро подсудимых стали наносить удары по частям тела и лицу”. В процессе совершения преступления жертва получила около тридцати ударов в живот, голову, по ногам и так далее.
Однако несмотря на это мужчине удалось встать на ноги и попытаться убежать от своих палачей. Еще один юный “герой” - Владимир Щ. - сумел догнать его и пнуть в спину. Затем подростки вновь обступили свою жертву и продолжили избиение. Так, Дмитрий В. подобрал с земли толстый сук и пять раз ударил им мужчину по голове. Пока палка не сломалась. В это время другой участник преступления, 16-летний Александр П., нашел булыжник и стал бить им жертву по голове.
Успокоившись на какое-то время, уставшие, видимо, подростки удалились с арены событий. Но для того лишь, чтобы примерно через два часа вернуться к бессознательному телу и завершить начатое. Еще один удар камнем по голове - и перед ними труп.

А сапог-то чужой!

Все эти ужасающие своей жестокостью подробности я привел вовсе не для того, чтобы шокировать читателей, а для того лишь, чтобы показать, на мой взгляд (и не только), несуразность выдвинутых следствием против преступников обвинений. Об этом я уже говорил выше. Вместо явного убийства органы следствия инкриминировали им нанесение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Ну, перестарались ребятишки, силы своей молодецкой не рассчитали, вот и умер человек.
Как считает судья областного суда Олег Арикайнен, возглавляющий коллегию, рассматривающую преступления, совершенные несовершеннолетними, такие результаты следствия - уже почти тенденция. То ли потому, что сотрудники милиции с особой сердобольностью относятся к “детям”, то ли потому, что доказать убийство куда сложнее. Для этого необходимо выявить целый набор квалифицирующих признаков, позволяющих считать содеянное именно убийством. С “тяжкими телесными” значительно проще. По сути, милиционеры констатируют факт: били пацаны человека, вот он и помер... нечаянно. А то, что санкции “тяжкотелесной” статьи иные, нежели той, что предусматривает ответственность за убийство, так это дело десятое.
Но и это полбеды, что один из активных участников двух преступлений Александр П. на основании собранных доказательств его вины осужден условно. Большую тревогу опытного судьи областного суда вызывает тот факт, что во время следствия были допущены серьезные промахи, которые сыскари совершать просто не имеют права. Помните, сапог, что показывал “раскаявшийся” Александр Д. милиционерам, по его утверждению, снятый с ноги убитого? Так вот, на судебном заседании, когда подсудимые пошли “в отказ”, то есть заявили, что их признания были получены под давлением, ситуация осложнилась еще и тем, что жена погибшего мужчины однозначно заявила, глядя на фотографию сапога, что отродясь не видела такого на ноге своего мужа. Сам же “живой” сапог, не изъятый своевременно милиционерами в квартире Александра, суду предъявлен не был.
Короче, дело посыпалось как карточный домик. Что остается в подобном случае делать судье, рассматривающему дело? Ведь принцип “презумпции невиновности”, к счастью, никто не отменял. К тому же есть еще один не бесспорный, но законодательно обязательный нюанс: суд может вернуть дело на доследование только в том случае, если есть возможность облегчить участь подсудимого. И никак иначе.
А если при этом собранные во время следствия доказательства рассыпаются, а обвинение строится зачастую только на показаниях самих обвиняемых, от которых те легко отказываются, то в результате и появляются оправдательные приговоры и условные сроки лишения свободы за ой какие тяжкие преступления.
Я не призываю к кровожадности в наказании преступников, но, наверняка, для семнадцатилетнего подростка, принимавшего участие в убийстве, условная мера - серьезный повод усомниться в принципе “неотвратимости наказания”. А значит, почувствовать себя безнаказанным властителем чужих жизней. И не дай Бог каждому из нас встретиться ему на пути в неурочный час!..

Возникали когда-нибудь мысли, как морально убить человека? Думаю, об этом думали все. Начиная с малых лет, когда личность сталкивается с социальной средой, начинает испытывать давление. Сверстники проверяют друг друга на прочность, постепенно перенося подобное поведение во взрослую жизнь. Кто-то оставляет эти детские шалости в прошлом. Но есть люди, которым нравится унижать других. Как дать им отпор и навсегда отбить желание упражняться на вас?

Как морально убить человека, сохраняя достоинство

Допустим, наглец публично высказывается, оскорбительно, язвит, отпускает неуместные шуточки, всячески издевается. Дружный хохот его дружков, окружающих любого может вывести из равновесия. Но... данную ситуацию легко можно повернуть против обидчика. Чего он ждет от вас? По-русски говоря, облома. Чтобы показать свое превосходство, такие люди самоутверждаются за счет других. Это своего рода поединок: чей дух сильнее? Теперь перечислю ряд советов, как морально убить человека в такой ситуации:

Сохраняйте невозмутимость. Спокойное, ироничное отношение к нападкам отрезвляет обидчика, интригует наблюдателей.
На оскорбительные вопросы вроде "Ну как там... то-то?" можно просто сказать: я же не знаю, тебе это известно лучше..
Все гадости можно обернуть против нападающего, спокойно иронизируя над его словами без грязи, оскорблений. Не опускайтесь до уровня своего оппонента.
Наблюдатели быстро потеряют интерес к инциденту или даже посмеются над неуклюжими попытками вас унизить.
Видя ваше духовное превосходство, внутреннюю силу, насмешник быстро отступит в поисках более слабой жертвы.

Бывают ситуации, когда мы переживаем вероломное предательство. Большинство сразу же думает о мести, мысленно смакуя детали, представляя, как поступит в ответ. Но гораздо сильнее можно морально убить человека, сохраняя достоинство, душевное благородство. Поверьте, склоки, планы мести, различные гадости в ответ унижают вас, делая мелочным. Позже будет самому неприятно, может даже стыдно.

Гораздо мудрее поступить разумно, взвешенно. Клевету опровергнуть. Скрытые происки сделать публичными. Обернуть низость обидчика против него самого. Хуже всего - общественное осуждение. Однако сто раз подумайте, наказывая так других: может, люди достойны второго шанса?

Лучший способ морально убить человека - показать ему его низость так, чтобы тот ее четко осознал. Муки совести, душевное унижение, осуждение окружающих заставят серьезно подумать над собственным поведением. Возможно, даже исправиться. Желаю всем быть достойными, мудрыми, сильными людьми, способными дать отпор любому наглецу!