Международный принцип неприменения силы и угрозы силой. Принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях

Закрепление принципа неприменения силы или угрозы силой также является характерной чертой современного международного права, что отличает его от классического международного права. В период между двумя мировыми войнами предпринимались попытки ограничить применение силы или угрозы ею в международных отношениях. Однако императивная норма о запрете применения силы или угрозы силой была впервые сформулирована в п. 4 ст. 2 Устава ООН: "Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций".

в Дальнейшем этот принцип международного права был конкретизирован в таких авторитетных международных документах: Декларация о принципах международного права 1970 г., резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" 1974 г., Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ 1975 г., Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 г.

а) агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет за собой ответственность в соответствии с международным правом;

б) государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн;

в) каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения государственных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров;

г) каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных демаркационных линий;

д) государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы;

е) каждое государство обязано воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы их права на самоопределение, свободу и независимость;

ж) каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства;

с) каждое государство обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" 1974 г. дается перечень актов (неиссякаемый), которые квалифицируются как агрессия. К ним относится применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности, политической независимости другого государства или любые другие действия, несовместимые с Уставом ООН. Согласно ст. 39 Устава ООН-единственный орган, который вправе квалифицировать конкретный вооруженное нападение как агрессию, является Совет Безопасности ООН. В этом плане выглядит не совсем логичным положения п. 19 ст. 106 Конституции Украины, согласно которым, Президент Украины "вносит в Верховную Раду Украины представление об объявлении состояния войны и принимает решение об использовании Вооруженных Сил Украины в случае вооруженной агрессии против Украины". Из этого положения следует, что Президент сам определяет конкретные случаи агрессии против Украины и принимает на этой основе решение об использовании Вооруженных Сил Украины. Хотя по международным правом прерогативой из определения актов агрессии обладает только Совет Безопасности ООН, этот самый орган правомочен принимать решение о том, какие меры следует применить в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН для восстановления международного мира и безопасности. Кроме того, формулировка "вооруженная агрессия" также вызывает сомнения, поскольку в определении агрессии 1974 г. указывается, что агрессией является применение вооруженной силы с целью, несовместимой с Уставом ООН, то есть неозброєної агрессии не бывает.

Уместно поставить вопрос: "А есть ли ситуации, когда применение силы согласно действующего международного права будет оправданным и законным?" В современном международном праве считается правомерным использовать вооруженную силу для индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на любое государство до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51 Устава ООН).

Согласно ст. 42 Устава ООН, Совет Безопасности ООН имеет право принять решение о применении вооруженной силы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности, если меры, предусмотренные в ст. 41 (полное или частичное прерывание экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств общения, а также разрыв дипломатических отношений), оказались недостаточными.

В указанных случаях государства имеют право на использование силы для достижения главной цели ООН - поддержание международного мира и безопасности. Но эти случаи скорее являются исключением из общего правила недопустимости применения силы или угрозы силой. Однако право на подобные исключения содержит потенциальную угрозу, поскольку, как показали события последних десятилетий, оно дает возможность легализации применения силы для реализации геополитических интересов самых могущественных акторов международных отношений. И цель их старая, как мир: захват территорий, природных ресурсов и рынков сбыта. И, на первый взгляд, неоднозначна позиция Международного Суда ООН, который при рассмотрении заявлений, поданных Югославией 29 апреля 1999 p., об инициировании судебного разбирательства против Бельгии, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Германии, Португалии, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции в связи с нарушением обязательства не применять силу, в которых она обвиняла указанные государства в бомбардировке ее территории и просила определить временные меры и принять постановления о немедленном прекращении применения силы указанными государствами, фактически отстранился от проблемы. Как заявил судья B.C. Верещетин в постановлении Суда ООН в деле, касающееся правомерности применения силы (Югославия против Соединенного Королевства) (временные меры) от 2 июня 1999 г., до Суда был обращен настойчивый призыв придерживаться принципа верховенства права, включая уставные положения Организации Объединенных Наций, перед угрозой масштабных и грубых нарушений международного права. Вместо того, чтобы действовать безотлагательно и, в случае необходимости, proprio motu в качестве "главного охранника международного права", большинство членов Суда с задержкой более месяца после подачи просьб полностью их отклонила относительно всех возбужденных дел, даже тех из них, у которых юрисдикция Суда prima facie могла быть четко установлена. Кроме того, это решение принято в ситуации, когда умышленно усиление бомбардировок густонаселенных районов вызвало гибель гражданского населения, а также физические и душевные страдания людей во всех частях Югославии. Из упомянутых выше причин судья B.C. Верещетин не смог согласиться с бездействием Суда в этом вопросе.

Понятие и отличительные черты основных принципов международного права охарактеризованы в главе "Нормы международного права ".

Изложение содержания каждого из принципов базируется на положениях Устава Организации Объединенных Наций и дано в настоящей главе согласно их официальной конкретизации, которая осуществлена в Декларации о , касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. и в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г. (разд. "Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях").

Взаимосвязь принципов отмечена в Декларации 1970 г.:

"Каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов".

Суверенное равенство государств

Принцип суверенного равенства государств сложился и получил закрепление в названных выше документах как синтез традиционных правовых постулатов — уважения государственного суверенитета и равноправия государств. Соответственно его характеризуют как комплексный, двуединый принцип. Само соединение двух указанных элементов порождает новый международно-правовой феномен — суверенное равенство государств.

В таком качестве он был закреплен в Уставе ООН : "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее членов" (п. 1 ст. 2).

Согласно Декларации 1970 г. и Заключительному акту 1975 г. государства имеют одинаковые (равные) права и обязанности, т. е. они юридически равны. При этом по Декларации все государства "являются равноправными членами международного сообщества независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера".

Каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету, и вместе с тем обязано уважать правосубъектность других государств и их соответствующие права, включая право определять и осуществлять по своему усмотрению взаимные отношения на основе международного права . Специфической для Заключительного акта является формулировка относительно права государств "принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участниками двусторонних или многосторонних договоров ...".

"Равносуверенность" государств характеризуется тем, что „каждое государство суверенно в пределах системы государств, международного сообщества, т. е. в условиях взаимодействия и взаимозависимости государств. Суверенитет одного государства сопряжён с суверенитетом другого государства и вследствие этого должен быть с ним скоординирован в рамках действующего международного права (в литературе встречается словосочетание "согласованный суверенитет"). В функции международного права входит нормативное обеспечение такой координации, своего рода упорядочение осуществления основанной на государственном суверенитете международной правосубъектности.

Невмешательство во внутренние дела

Современное понимание принципа невмешательства во внутренние дела государств в общей форме зафиксировано в Уставе ООН и конкретизировано в указанных международно-правовых документах, а также в Декларации ООН 1965 г. о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета.

Согласно Уставу ООН Организация не имеет права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства.

Декларация 1960 г. о предоставлении независимости колониальным странам и народам подтвердила антиколониальную направленность принципа и в то же время юридически закрепила право всех народов свободно устанавливать свой политический статус, осуществлять экономическое, социальное и культурное развитие, свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. Международные пакты о правах человека 1966 г. зафиксировали право на самоопределение в договорной форме, обязательной для государств-участников. Декларация о принципах международного права 1970 г. как кодифицирующий акт конкретизировала его содержание и определила, что способами осуществления права на самоопределение являются создание суверенного государства, присоединение к государству или объединение с ним, установление любого другого политического статуса, свободно избранного народом.

Согласно формулировке этого принципа в Заключительном акте СБСЕ как равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, "все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие".

Особую актуальность в современных условиях приобретает и другая сторона принципа, обеспечивающая ограждение суверенных государств от сепаратистских движений, произвольных действий, ориентированных на раскол суверенного государства. Ничто в рассматриваемом принципе, сказано в Декларации 1970 г., не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или нарушению территориальной целостности и политического единства суверенных государств, соблюдающих принцип равноправия и самоопределения народов. Таким образом, данный принцип должен применяться с учетом другого основного принципа международного права — территориальной целостности государств.

Неприменение силы или угрозы силой

Становление данного принципа связано с такими международно-правовыми актами, как Конвенция о мирном решении международных столкновений (1899 г.) и Конвенция об ограничении применения силы при взыскании по долговым обязательствам (1907 г.).

Определенные правовые ограничения применения силы содержались в Статуте Лиги Наций. В частности, ст. 12 обязывала государства не прибегать к войне до тех пор, пока не использованы определенные мирные средства.

Особое значение в осуждении и отказе от обращения к войне имел Парижский договор (Пакт Бриана-Келлога) от 27 августа 1928 г. Согласно его ст. 1 "Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно, заявляют от имени своих народов по принадлежности, что они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики". Статья 2 предусматривала решение споров или конфликтов мирными средствами. Данный подход, по сути дела, закреплял принцип запрещения агрессивной войны, который был конкретизирован и развит в последующем в Уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов и их приговорах .

Государства Европы всегда придавали особое значение нерушимости границ, оценивая этот фактор как одно из основных условий обеспечения европейской безопасности. Положение о нерушимости границ государств Европы нашло нормативное отражение в договорах СССР, ПНР, ГДР и ЧССР с ФРГ 1970— 1973 гг.

В Договоре между СССР и ФРГ от 12 августа 1970 г. было сказано, что "мир в Европе может быть сохранен только в том случае, если никто не будет посягать на современные границы". Стороны заявили, что "не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было и не будут выдвигать такие претензии в будущем". Они будут "неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах".

В Заключительном акте СБСЕ от 1 августа 1975 г. нормы о нерушимости границ выделены в самостоятельный принцип взаимоотношений между государствами.

Государства — участники СБСЕ рассматривают все границы друг друга и границы всех государств в Европе как нерушимые. Они обязуются воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы, а также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника.

Принцип нерушимости границ в числе других принципов является основой взаимоотношений Российской Федерации с другими государствами, что подтверждается ее договорами с ними.

В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. и Алма-Атинской декларации от 21 декабря 1991 г. подтверждаются признание и уважение неприкосновенности существующих границ.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о дружественном и добрососедском сотрудничестве от 22 мая 1992 г. включает следующее положение: "Стороны признают нерушимой существующую между ними границу и подтверждают, что не имеют друг к другу никаких территориальных претензий, а также не будут выдвигать таких претензий в будущем".

Приверженность принципу нерушимости границ выражена также в Договоре между Российской Федерацией и Украиной о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 31 мая 1997 г., в Договоре между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о дружбе, сотрудничестве и безопасности от 3 июля 1997 г. и др.

Знаменательно включение этого принципа, в числе других, в Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 г.

Территориальная целостность государств

В соответствии с этим принципом, содержание которого раскрывается в Заключительном акте СБСЕ, на государства возлагаются следующие обязательства : уважать территориальную целостность каждого из государств; воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН , против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника;

воздерживаться от превращения территории друг друга в объект военной оккупации или в объект приобретения с помощью применения силы или угрозы силой.

Приведенные положения содержания принципа территориальной целостности свидетельствуют о его тесной связи с другими основными принципами международного права , особенно такими, как принцип неприменения силы и угрозы силой, нерушимости границ, равноправия и самоопределения народов.

В Декларации о принципах международного права 1970 г. сказано, что содержание принципа равноправия и самоопределения народов не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, имеющих правительства , представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории. Принцип равноправия и самоопределения народов обязывает государства.воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства.

15 апреля 1994 г. руководителями стран СНГ принята Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств — участников СНГ.

Согласно ст. 4 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию; она обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Уважение прав человека и основных свобод

Становление обязательства государств уважать права человека и основные свободы в качестве одного из принципов международного права связано с более длительным процессом нормативной регламентации, чем у тех принципов, которые непосредственно были провозглашены в ст. 2 Устава ООН и конкретизированы в Декларации 1970 г.

В самом Уставе при определении целей ООН говорится об осуществлении международного сотрудничества "в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех..." (п. 3 ст. 1). Согласно ст. 55, ООН содействует "всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех...". И если прибегнуть к комплексной оценке, то можно заключить, что Устав ООН возлагает на государства обязательство не просто уважения, а именно всеобщего уважения прав и основных свобод, и не только их уважения, но и соблюдения.

Нормативное содержание принципа вырабатывалось в рамках ООН постепенно, через провозглашение Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) и принятие двух международных пактов — об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах (1966 г.), а также других деклараций и конвенций.

Параллельно осуществлялась правовая регламентация обязательств государств в сфере прав и свобод человека на региональном уровне (американская, европейская, позднее африканская конвенции, а в настоящее время и в рамках Содружества Независимых Государств).

В Заключительном акте СБСЕ 1975 г. нормативные предписания об уважении прав человека и основных свобод впервые были сформулированы как компоненты самостоятельного международного принципа, которым государства-участники обязались руководствоваться во взаимных отношениях.

В соответствии с текстом акта государства-участники "будут поощрять и развивать эффективное осуществление гражданских, политических, экономических, социальных, культурных и других прав и свобод, которые все вытекают из достоинства, присущего человеческой личности , и являются существенными для ее свободного и полного развития". В развитие этой формулы государства в Итоговом документе Венской встречи СБСЕ (1989 г.) признали, что все права и свободы имеют первостепенное значение и должны полностью осуществляться всеми надлежащими способами. Констатация равной ценности всех прав и свобод обусловливает содержание соответствующих положений национального законодательства. Отметим в этой связи формулировку п. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации : "В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией".

В Заключительном акте СБСЕ уважение прав и свобод характеризуется как существенный фактор мира, справедливости и благополучия в межгосударственных дружественных отношениях. Следует иметь в виду, что в обоих международных пактах права и свободы человека регламентируются с учетом права народов на самоопределение. А в Заключительном акте СБСЕ выделено положение об уважении прав и защите законных интересов лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.

В числе новейших документов, применяющих рассматриваемый принцип к ситуации, сложившейся после прекращения существования СССР, являются Декларация глав государств — участников Содружества Независимых Государств о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод (24 сентября 1993 г.) и Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (26 мая 1995 г.).

Принцип уважения прав и основных свобод можно охарактеризовать как юридическую базу становления и совершенствования международного гуманитарного права как отрасли международного права в ее современном понимании (см. гл. 13). Содержание этого принципа определяет характер взаимодействия международно-правовых и внутригосударственных норм в области гуманитарного сотрудничества в условиях, когда международное право не только влияет на национальное законодательство по вопросам прав человека, не только устанавливает общепринятые стандарты, которыми должны руководствоваться государства, не только вводит в действие международные средства защиты прав человека от массовых посягательств, но и становится непосредственным регулятором и гарантом определенных элементов правового статуса личности, обеспечиваемого, наряду с национальным, международным правовым механизмом.

Сотрудничество государств

Сотрудничество государств в качестве правового принципа впервые получило признание и закрепление в Уставе ООН как результат плодотворного взаимодействия держав антигитлеровской коалиции во второй мировой войне и как критерий межгосударственного общения в будущем. При этом подразумевался качественно новый, более высокий, уровень взаимодействия, чем традиционное поддержание отношений между странами.

Одной из целей ООН, согласно п. 3 ст. 1, является осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Принцип сотрудничества пронизывает многие положения Устава. В числе функций Генеральной Ассамблеи — организация исследований и разработка рекомендаций в целях содействия международному сотрудничеству в политической области и поощрения прогрессивного развития международного права в областях экономической, социальной, культуры, образования, здравоохранения и содействия осуществлению прав человека (ст. 13). Глава IX специально посвящена международному экономическому и социальному сотрудничеству.

Декларация о принципах международного права 1970 г. подчеркивает, что сотрудничество является обязанностью государств: "Государства обязаны, независимо от различий в их политической, экономической и социальной системах, сотрудничать друг с другом в различных областях международных отношений с целью поддержания международного мира и безопасности и содействовать международной экономической стабильности и прогрессу, общему благосостоянию народов...". Декларация обозначает основные направления сотрудничества, ориентируя государства на сотрудничество как друг с другом, так и с Организацией Объединенных Наций.

Дальнейшее развитие и конкретизацию принцип сотрудничества получил применительно к общеевропейским делам в Заключительном акте СБСЕ 1975 г., согласно которому государства-участники "будут развивать свое сотрудничество друг с другом, как и со всеми государствами, во всех областях в соответствии с целями и принципами Устава ООН". При этом особо подчеркивается стремление на его основе содействовать взаимопониманию и доверию, дружественным и добрососедским отношениям, безопасности и справедливости.

В современных условиях первостепенное значение имеет достижение универсальности принципа сотрудничества.

Добросовестное выполнение международных обязательств

Рассматриваемый принцип, как бы завершающий изложение основных принципов международного права , зародился и долгое время действовал как принцип соблюдения международных договоров — pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

В современный период из обычно-правовой нормы он превратился в договорную норму, а его содержание существенно изменилось и обогатилось.

В преамбуле Устава ООН говорится о решимости народов "создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам , вытекающим из договоров и других ", а в п. 2 ст. 2 фиксируется обязанность членов ООН добросовестно выполнять принятые по Уставу обязательства, "чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу членов Организации".

Важным этапом в договорном закреплении данного принципа стала Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. В ней отмечается, что "принцип свободного согласия и добросовестности и норма pacta sunt servanda получили всеобщее признание". В ст. 26 установлено: "Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться".

Развернутую характеристику этот принцип получил в Декларации о принципах международного права 1970 г., в Заключительном акте СБСЕ 1975 г. и в других документах.

Смысл данного принципа заключается в том, что это — признанная всеми государствами универсальная и кардинальная норма, выражающая юридическую обязанность государств и других субъектов соблюдать и выполнять обязательства, принятые в соответствии с Уставом ООН, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих им международных договоров и других источников международного права.

Принцип добросовестного выполнения международных обязательств служит критерием законности деятельности государств в международных и во внутригосударственных отношениях. Он выступает в качестве условия стабильности, эффективности международного правопорядка , согласованного с правопорядком всех государств.

С помощью этого принципа субъекты международного права получают законное основание взаимно требовать от других участников международного общения выполнения условий, связанных с пользованием определенными правами и несением соответствующих обязанностей. Данный принцип позволяет отграничивать правомерную деятельность от незаконной, запрещенной. В этом аспекте он ярко проявляется в качестве императивной нормы международного права. Указанный принцип как бы предупреждает государства о недопустимости отхода в заключаемых ими договорах от кардинальных установлений международного права, выражающих коренные интересы всего международного сообщества, подчеркивает превентивную функцию норм jus cogens. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств, связывая императивные нормы в единую систему международно-правовых предписаний, является их интегральной частью. Однако если отдельные нормы jus cogens могут быть заменены другими на основе соглашения между государствами, то подобная замена невозможна по отношению к данному принципу: его отмена означала бы ликвидацию всего международного права.

В процессе развития данного принципа было предусмотрено, что при осуществлении своих суверенных прав, включая право устанавливать свои законы и административные правила, государства-участники будут сообразовываться со своими юридическими обязательствами по международному праву.

Существенными признаками принципа добросовестного выполнения международных обязательств являются недопустимость произвольного одностороннего отказа от взятых обязательств и юридическая ответственность за нарушение международных обязательств, которая наступает в случае отказа от их выполнения или иных действий (либо бездействия) участника договора, имеющих противоправный характер. Нарушение международных обязательств порождает вопрос об ответственности не только за отход от соглашения, но и за посягательство на сам принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Принцип неприменения силы или угрозы силой закреплен в и. 4 ст. 2 Устава ООН. В соответствии с данным принципом все государства в международных отношениях обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости других государств или каким-либо иным образом, несовместимым с целями ООН. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к се применению в нарушение этого принципа.

Никакое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры между ними. Тем не менее в случае любой агрессии или нарушения суверенитета, территориальной целостности и политической независимости государства страна, подвергшаяся агрессии, сохраняет свое право на индивидуальную и коллективную самооборону в соответствии с Уставом ООН и МП.

Государства на основе общепризнанных принципов и норм МП должны добросовестно выполнять свои международные обязательства в отношении поддержания мира и безопасности. Угроза силой не должна применяться в качестве средства урегулирования споров между государствами. Агрессивные войны объявляются преступлениями против мира и человечества и влекут ответственность по МП. Запрещается также пропаганда войны.

Территория государства не может быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения. Никакие территориальные приобретения, являющиеся результатом угрозы силой, не признаются законными.

Государства также обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением вооруженных сил, от организации и поощрения иррегулярных сил или вооруженных банд для вторжения на территорию другого государства.

Статья 51 Устава ООН закрепляет право па самооборону государства, подвергшегося агрессии. Определение агрессии, данное ГА ООН в 1974 г., конкретизирует перечень действий, считающиеся "агрессией".

18 ноября 1987 г. Резолюцией 42/22 ГА ООН принята Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, которая дополняет обязательства государств в данной сфере. В частности, все государства должны выполнять возложенные на них в соответствии с МП обязательства воздерживаться от организации, подстрекательства, пособничества или участия в полувоенных, террористических или подрывных действиях, включая действия наемников, в других государствах и от содействия организованной деятельности, направленной па совершение таких действий, в пределах своей территории.

Государства обязаны воздерживаться от вооруженного вмешательства и других форм вмешательства или попыток угрозы, направленных против правосубъектности другого государства или против его политических, экономических и культурных основ.

Ни одна страна не должна применять или поощрять применение экономических, политических или каких-либо других мер с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ.

Государства также обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн.

Особо подчеркивается, что никакой договор не будет иметь силы, если его заключение явилось результатом угрозы силой или ее применения в нарушение принципов международного права, закрепленных в Уставе ООН.

Государства должны принять эффективные меры с тем, чтобы предотвратить угрозу любых вооруженных конфликтов, включая конфликты, в которых может быть применено ядерное оружие, предотвратить гонку вооружений в космическом пространстве и остановить гонку вооружений на Земле, снизить уровень военного противостояния и укрепить глобальную стабильность.

В то же время не являются нарушением принципа действия, осуществляемые но решению СБ ООН на основании гл. VII Устава ООН по пресечению агрессии и восстановлению мира.

Для анализа миротворческой деятельности первоочередным представляется рассмотрение принципа неприменения силы или угрозы силой, впервые зафиксированного в Уставе ООН (п.4 ст.2 и ст.51).

Идея недопустимости решения спорных вопросов между государствами путем войны высказывалась мыслителями и политическими деятелями многих стран начиная с глубокой древности. Однако найти свое воплощение в договорной форме она смогла лишь в ХХ веке.

Применительно к реальностям, возникшим на территории бывшего Советского Союза после его распада, вопрос о неприменении силы стоял весьма остро. Как известно, российское руководство нередко обвиняли в готовности использовать вооруженную силу для восстановления СССР или для достижения уступок от своих ближайших соседей (например, для изменения границ). Более того, некоторые действия России в т. н. "ближнем зарубежье" однозначно интерпретировались как агрессия в отношении новых независимых государств. Именно в такой формулировке грузинское руководство оценило действия российских военных на территории Абхазии в первые месяцы грузино-абхазского конфликта; о "военной агрессии" России заявил и президент Молдовы М. Снегур после вмешательства 14-й армии в конфликт в Приднестровье. В настоящее время часть таджикской оппозиции настаивает на том, что присутствие российской 201-й дивизии на территории Таджикистана также может квалифицироваться как "агрессия" Москвы против этой страны. Соответственно Россия обвинялась в нарушении "общепризнанных норм международного права", в том числе и Устава ООН, а от самой ООН в лице ее Совета Безопасности "жертвы агрессии" требовали принятия незамедлительных и самых жестких мер для наказания агрессора.

Появившийся в международном праве в период между двумя войнами, сначала как принцип запрещения агрессивной войны, принцип неприменения силы или угрозы силой заменил существовавший ранее право государств на войну (jus ad bellum).

Согласно принципу запрещения применения силы или угрозы силой все государства - члены ООН "воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций" (п. 4 ст. 2) .

Анализ документов, раскрывающих содержание принципа неприменения силы или угрозы силой, приводит к выводу, что запрещаются:

1) любые действия, представляющие собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства;

2) применение силы или угрозы силой с целью нарушения существующих международных границ другого государства или для разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ, или для нарушения международных демаркационных линий, включая линии перемирия;

3) репрессалии с применением вооруженной силы; к этим запрещенным действиям относится, в частности, так называемая "мирная блокада", т.е. блокирование портов другого государства, осуществляемое вооруженными силами в мирное время;

4) организация или поощрение организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемничества;

5) организация, подстрекательство, оказание помощи или участие в актах гражданской войны или потворствование организационной деятельности в пределах собственной территории, направленное на совершение таких актов, в том случае, когда упомянутые акты связаны с угрозой силой или ее применением;

6) военная оккупация территории государства, являющаяся результатом применения силы в нарушение Устава ООН:

приобретение территории другого государства в результате угрозы силой или ее применения;

насильственные действия, лишающие народы права на самоопределение, свободу и независимость.

Практика последних лет подтверждает, что задача безусловного утверждения принципа неприменения силы в международной жизни, к сожалению, не сошла на нет, а, напротив, стала еще более актуальной. С момента создания ООН человечество проделало огромный путь, мир значительно изменился. Эти изменения одновременно таят в себе и новые возможности, и новые опасности.

Международная безопасность, как это отмечалось в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угроз силой или ее применения в международных отношениях, одобренной на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 г., должна основываться на принципах отказа от применения силы, мирном сосуществовании государств с различными социальными системами и праве свободного выбора и независимого развития каждой страны.

В декларации последовательно проводится мысль о том, что международная безопасность складывается из безопасности в различных регионах, и указывается, что государства - участники региональных соглашений или органов должны рассматривать возможность более широкого использования таких соглашений и органов для разрешения вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, в соответствии со ст. 52 Устава ООН. Таким образом, в декларации нашла отражение идея, не утратившая свою актуальность и сегодня, что в борьбе за всеобщую безопасность, за исключение войны из жизни общества должны быть задействованы все международные институты и формы, и прежде всего такой универсальный орган сотрудничества государств, как Организация Объединенных Наций.

Таким образом, положения Устава ООН и развивающие их декларации обязывают всех членов ООН урегулировать мирным путем все споры, которые могут угрожать международному миру и безопасности. Тот факт, что данные положения Устава ООН отражают глубокие изменения в международном праве и представляют собой исключительную важность, нашел широкое признание как среди юристов, так и среди правительств. Отнюдь не являясь выражением утопических надежд на переустройство международных отношений, заключенные в ст. 2 Устава ООН правовые нормы, касающиеся использования силы, отражают глубокую и реалистическую оценку разрушительного потенциала современной войны и значительно возросшее стремление правительств предотвратить возникновение такой войны .

C принципом неприменения силы самым тесным образом связан также принцип мирного урегулирования споров. Согласно ему все споры между государствами, какого бы характера и какого бы происхождения они ни были, должны разрешаться только мирными средствами.

Мирное урегулирование (или разрешение) споров единодушно рассматривается как один из основных международно-правовых принципов.

Едва ли кто-нибудь станет возражать против утверждения, что конфликтные ситуации, возникающие на территории бывшего Советского Союза, должны решаться мирными средствами. Вопрос состоит в другом: можно ли абсолютизировать этот принцип по отношению к постсоветским реальностям, и если нет, то при каких обстоятельствах и в каких условиях от этого принципа следует отказаться? Существуют ли какие-либо объективные критерии развития конфликтной ситуации, которые делают применение силовых методов разрешения конфликтов допустимым и оправданным?

Создание ООН и принятие ее Устава привели к закреплению принципа мирного урегулирования споров в международном праве, который стал общепризнанным и общеобязательным. Нельзя не отметить тот факт, что "Устав ООН... вносит крупнейшее новшество в международное право, безоговорочно требуя разрешения... спора между государствами одним из мирных средств и, таким образом, исключая возможность объявления войны" . Закрепление принципа в более конкретной и точной форме позволило Уставу ООН сделать шаг вперед по сравнению с ранее существующими формулировками принципа, поскольку в нем, кроме обязательства государств разрешать все споры между ними только мирными средствами, зафиксировано также обязательство государств не применять силу или угрозу силой в урегулировании их споров .

В Уставе ООН положение о мирном разрешении международных споров, упомянутое в п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 3, ст. 14, ст. 52, в гл. VI, VII и др. Глава VI предоставляет Совету Безопасности возможность "расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям", и "рекомендовать такие условия разрешения спора, какие он найдет подходящими", однако, они не должны быть связаны с использованием вооруженных сил. В ст. 33 перечислены способы мирного разрешения споров: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям или иные мирные средства по усмотрению спорящих сторон. Кроме того, согласно ст. 41 (гл. VII), Совет Безопасности может применить для восстановления мира комплекс мер, так же не связанных с применением вооруженных сил, которые представляют собой "полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений".

Устав ООН, таким образом, не только закрепил принцип мирного урегулирования споров в точной и конкретной форме, но и обязал государства разрешать все споры между ними исключительно мирными средствами, не прибегая к силе оружия или его применения .

Для анализа содержания Принципа мирного урегулирования споров представляется существенным вопрос об определении сферы применения этого принципа.

В практике международно-правового анализа разногласий помимо категории "спор" используется также категория "ситуация". На современном этапе отчетливое разграничение понятий "спор" и "ситуация", а также точное определение этих понятий отсутствуют. В Уставе также не дается определения понятий "спор" и "ситуация", и анализ тех статей Устава, в которых встречаются эти понятия, не может служить основой для их четкого разграничения .

Различают два вида споров и ситуаций: продолжение одних угрожает международному миру и безопасности, продолжение других не сопряжено с такой угрозой. В свете целей ООН важнее улаживать споры и ситуации первого вида, вместе с тем в контексте этих же целей всякие споры и ситуации должны быть улажены, ибо те из них, которые не угрожают международному миру и без опасности, все же вызывают международные трения. Наличие таких трений затрудняет развитие дружественных отношений и взаимовыгодного сотрудничества между государствами, осложняет процесс создания всеобъемлющей международной безопасности.

Устав ООН не устанавливает критерии разделения споров и ситуаций на две указанные категории. Решение этого вопроса отнесено к компетенции Совета Безопасности. Согласно ст. 34 Устава, "Совет Безопасности уполномочивается расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор, для определения того, не может ли продолжение этого спора или ситуации угрожать поддержанию международного мира и безопасности". Не выработала общих критериев разделения споров и ситуаций на указанные категории и практика ООН. Удовлетворительно решить эту сложную задачу не удается прежде всего потому, что вопрос о том, составляет или нет спор или ситуация угрозу международному миру и безопасности, обусловлен специфическими обстоятельствами каждого конкретного спора, а также в значительной мере зависит от характера внешней политики спорящих или вовлеченных в ситуацию сторон. В любом случае представляется бесспорным, что принцип мирного разрешения международных споров включает в сферу своего действия все международные споры и ситуации, независимо от того, угрожают они или не угрожают международному миру и безопасности .

Сущность принципа мирного разрешения споров заключается не только в том, что международные споры должны разрешаться мирными средствами, а в том, что они должны разрешаться только мирными средствами, исключительно мирными средствами, т.е. недопустимо никакое применение силы при разрешении международных споров. Проф. И.П.Блищенко и М.Л. Энтин отмечают, что положения Устава ООН и Декларации принципов международного права 1970 года о том, что урегулирование международного спора должно проводиться "таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость" и "в согласии с принципами международного права", указывают еще на три существенных элемента, характеризующих принцип мирного разрешения споров. Результат мирного урегулирования ни в коем случае не должен создавать угрозу международному миру и безопасности, задевать интересы третьих стран, создавать новые конфликтные ситуации или, не решив спора по существу, не ликвидировав причин конфликта, оставлять постоянную возможность обострения "скрытого конфликта между государствами" .

Принципы неприменения силы или угрозы силой и мирного урегулирования споров нашли свое отражение в основных эмпирических положениях, на которых базируется миротворческая деятельность ООН. Принципы согласия сторон, беспристрастности миротворческих сил и неприменения силы являются общепризнанными и фундаментальными как для миротворческой практики ООН, так и для миротворческих операций, проводимых национальными правительствами и международными организациями (например, Наблюдательные силы Британского Содружества наций в Родезии/Зимбабве, Многонациональные силы в Бейруте, Арабские силы обороны в Ливане) .

Преимущество миротворческих операций, базирующихся на вышеперечисленных принципах, очевидно. Их отличает возможность достижения целей операции при минимальных материальных затратах и использовании небольшого числа военных наблюдателей или воинских контингентов. Кроме того, соблюдение принципов беспристрастности и нейтральности, как правило, обеспечивает поддержку местного населения, без которого все усилия миротворцев могут оказаться бесплодными (это наглядно демонстрирует опыт миротворческих операций в Сомали и бывшей Югославии), и, что не менее важно, гарантирует повседневную безопасность военных баз и персонала.

Однако в случае эскалации насилия данный подход не обеспечивает реальных возможностей воздействия на конфликтующие стороны. Его отрицательная сторона была продемонстрирована весьма жестоким образом во время кризиса на Ближнем Востоке в 1967 г. - изгнанием Чрезвычайных вооруженных сил ООН (ЮНЕФ I) из Египта и последовавшим за этим развязыванием войны между Израилем и рядом арабских стран . Не предотвратило нарушение порядка, иностранную агрессию и захват территорий присутствие ООН на Кипре в 1972 г. и в Ливане в 1982 г.

Очевидная ограниченность принципов беспристрастности и неприменения силы, стремление избавиться от присущих миротворчеству недостатков и насущная необходимость урегулирования разгорающихся конфликтов привели к смещению акцентов в сторону силовых методов.

Невозможно отрицать те успехи, которые были достигнуты ООН с помощью применения силы. Так, успешное проведение выборов в Намибии в 1989 г. было обеспеченно, в том числе и одобрением представителей ООН или, по крайней мере, их молчаливым согласием на применение силы против агентуры Организации народа Юго-Западной Африки . Превентивное развертывание войск в Македонии, являющееся, по сути, откровенно военной операцией, позволило предотвратить возможные нападения на эту бывшую югославскую республику . Одобренные ООН война в Персидском Заливе в 1991 г. и бомбовые удары НАТО по сербским позициям в бывшей Югославии в 1995 г. безусловно позволили достичь целей проводимых операций и предотвратить дальнейшую эскалацию конфликтов. Однако они подняли следующие вопросы, на которые, в настоящий момент, не возможно получить однозначные ответы.

В какой степени отказ от принципов неприменения силы и мирного урегулирования споров отвечает целям и задачам Организации Объединенных Наций? И не является ли в таком случае миротворчество просто гибким приемом, юридические основы, цели и способ проведения которого могут быть подвергнуты радикальной "подгонке" в зависимости от конъюнктурных политических интересов? Стоит ли вообще применять механизм миротворчества и использовать войска ООН в ситуациях, заведомо требующих силового подхода? Решение этих вопросов позволило бы придать новый импульс миротворческим операциям и вывести их на новый качественный уровень.

Не менее актуально оно и для проблемы урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве. Разграничив концептуально миротворческие акции и ведение боевых действий, данное решение, как представляется, позволило бы России выработать более взвешенный и определенный подход к урегулированию конфликтов в СНГ. Оно предотвратило бы вовлечение России в ситуации, подобные Таджикистану, когда задачи миротворчества ставятся регулярным боевым частям одновременно с задачами по охране границ и недопущению вовлеченности в конфликт третьей стороны. Такое смешение задач неминуемо приводит к неопределенности и отсутствию легитимности статуса миротворцев, а их самих волей-неволей заставляет встать на сторону существующего режима.

Принцип территориальной целостности и право наций на самоопределение

В единой формулировке с принципом неприменения силы или угрозы силой в п.4 ст.2 Устава ООН закреплен принцип территориальной целостности государств. Устав обязал всех членов ООН воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности государств.

Дальнейшее развитие данный принцип получил в Декларации принципов 1970 г., хотя в ней и не упоминалось его название и не излагалось отдельно его содержание. Тем не менее содержание первого принципа Декларации дословно воспроизводит формулировку п.4 ст.2 Устава ООН, совмещающую в себе два принципа: принцип неприменения силы или угрозы силой и принцип территориальной целостности государств. Раскрывая содержание п.4 ст.2 Устава ООН, Декларация отразила многие элементы принципа территориальной целостности, в частности, устанавливалось, что каждое государство "должно воздерживаться от любых действий, направленных на нарушение национального единства и территориальной целостности любого государства или страны". Отмечалось также, что территория государства не должна быть объектом военной оккупации, явившейся результатом применения силы в нарушение применения силы, в нарушение положений Устава ООН", и что "территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения".

Несмотря на, казалось бы, очевидную недвусмысленность этого принципа, применение его в отношении проблем, возникающих на территории бывшего Советского Союза, вызывало и продолжает вызывать многочисленные вопросы. Являясь одним из важнейших признаков независимости и государственности, территориальная целостность стала одной из наиболее болезненных проблем, возникших после перехода СССР как цельного политического образования к пятнадцати новым независимым государствам. Основная сложность заключается в изменении статуса "внутренних", по сути административных границ в бывшем Советском Союзе, на государственные. Тот факт, что многие из этих границ не воспринимаются как законные, не мог не стать серьезным вызовом отношениям между новообразовавшимися государствами. В этой ситуации любые реальные или потенциальные притязания неизбежно становятся источником серьезных конфликтов на межгосударственном уровне.

Наиболее драматическим образом эта проблема проявила себя в вооруженных столкновениях в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье и Чечне. В четырех последних конфликтах Россия в большей или меньшей степени принимала непосредственное участие.

Таким образом, перед Россией возникают актуальные концептуальные вопросы, непосредственным образом связанные с принципом территориальной целостности. Какие конкретно действия России в отношении соседних государств можно интерпретировать как посягательство на их территориальную целостность? Например, насколько справедливы утверждения украинских лидеров о том, что ряд резолюций Государственной Думы России в отношении ситуации в Крыму, есть не что иное как поощрение сепаратизма и подрыв территориальной целостности украинского государства? Или заявления некоторых политических деятелей Латвии и Эстонии в том смысле, что поддержка Россией русскоязычного населения этих стран несовместима с принципом территориальной целостности государств?

Одной из актуальных проблем современного международного права является проблема взаимосвязи принципа территориальной целостности и принципа самоопределения народов и наций, часто лежащая в основе многих этнических конфликтов.

По мнению Е.А. Лукашевой, "межнациональные отношения - одна из жгучих проблем современности. От ее решения в значительной степени зависит сохранение мира на нашей планете, охрана прав и свобод человека и народов... Конец XX столетия выдвинул реальные вопросы, связанные с правом народов на самоопределения, с одной стороны, и с сохранением территориальной целостности и нерушимости границ - с другой; требуют решения проблемы правового положения национальных меньшинств, гармоничного сочетания прав человека и прав народа, правового регулирования межнациональных конфликтов".

Принцип самоопределения народов в качестве обязательной нормы получил свое развитие уже после принятия Устава ООН. Тем не менее необходимо отметить, что одна из важнейших целей ООН развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов..." (п. 2 ст. 1). Указанная цель конкретизируется во многих положениях Устава. В ст. 55, например, она теснейшим образом связывается с задачей повышения уровня жизни, решением международных проблем в экономической и социальной областях, в сферах здравоохранения, образования, культуры, соблюдения прав человека и т. п.

В течение некоторого времени после принятия Устава ООН в западной доктрине международного права высказывались сомнения по поводу правовой основы принципа самоопределения народов. Однако интенсивный процесс деколонизации в конце 50-х - начале 60-х годов и принятие 14 декабря 1960 г. Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам положили конец таким сомнениям. Декларация стала рассматриваться как официальное толкование ООН содержания принципа самоопределения народов .

Не останавливаясь подробно на эволюции взглядов на принцип самоопределения, так как это не входит в нашу задачу, можно констатировать, что его содержание, если исходить из анализа документов и доктрины, к концу 70-х годов включало в себя следующие основные элементы:

а) все народы и нации имеют право на самоопределение;

б) все участники международного общения обязаны уважать это право;

в) оно реализуется путем свободного волеизъявления данного народа или нации;

г) его реализация исключает какое-либо давление, принуждение или вмешательство извне;

д) оно означает возможность выбора между государственным отделением данного народа или нации и вхождением его (ее) на тех или иных условиях в другое государство, то есть свободный выбор политического статуса;

е) оно означает также возможность выбора формы государства (т.е. формы правления, государственного устройства, политического режима);

ж) оно, наконец, означает возможность выбора социально-экономического строя и путей своего развития.

Естественно, эти элементы взаимосвязаны, и один выбор может предопределять другой. Например, вхождение народа (или нации) в состав какого-либо государства означает и выбор существующего там социально-экономического строя и т.д.

Необходимо отметить, что по отношению к принципу самоопределения народов как западные, так и российские исследователи раскололись на два противоположных лагеря. Одни возвеличивают роль и значение права наций на самоопределение, другие рассматривают его как проявление откровенного национализма и сепаратизма.

В период "холодной войны", в условиях конфронтации Восток - Запад толкование принципа самоопределения народов было сильно политизировано. СССР и его союзники активно поддерживали антизападную направленность толкования этого принципа.

В различных резолюциях органов ООН прямо или косвенно неоднократно подчеркивалось право государств и международного сообщества в целом оказывать помощь народам, ведущим борьбу за свое освобождение. Так, в ст. 7 Определения агрессии, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1974 г., сказано: "Ничто в настоящем определении не может каким-либо образом наносить ущерба вытекающему из Устава праву на самоопределение, свободу и независимость народов, которые насильственно лишены этого права, в частности народов, находящихся под господством колониальных и расистских режимов или под другими формами иностранного господства, а также праву этих народов бороться с этой целью и испрашивать и получать поддержку..."

В западной юридической практике высказывалось несогласие с тем, что иностранные государства вправе оказывать материальную помощь национально-освободительным движениям. Западные страны считали, что помощь должна ограничиваться моральной и дипломатической поддержкой, тогда как афро-азиатские и бывшие социалистические государства интерпретировали используемый в определении агрессии термин "поддержка", как подразумевающий и материальную поддержку (например, оружием).

Однако к концу 80-х - началу 90-х гг. западная и российская позиции по вопросу о самоопределении народов стали сближаться. В этот период как в западной, так и в российской литературе стало высказываться мнение, согласно которому, государственное отделение не является той формой самоопределения, которая при реализации права на самоопределение играет основную роль. Так, Ю.А. Решетов поддерживает точку зрения М. Кампельмана (США), считающего, что право на отделение не является правом по международному праву, хотя может быть частью конституционной процедуры, называет сведение права на самоопределение к праву на отделение экстремистской интерпретацией этого права . В то же время С.В. Черниченко не согласен с категорическим отрицанием того, что право на самоопределение включает в себя право на отделение. По его мнению, право на отделение далеко не всегда является обязательным компонентом права на самоопределение . Иными словами, право на самоопределение может включать в себя право на отделение только при наличии определенных условий.

Недопустимость того, чтобы национальное самоопределение приводило к разрушению национального единства и территориальной целостности страны подчеркивается в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. В ней говорится: "...Всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, не совместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций...".

Это же положение нашло свое отражение в Венской декларации и Программе действий, принятых Всемирной конференцией по правам человека 25 июня 1993 г. В этом документе после положений, подтверждающих право всех народов на самоопределение и, соответственно, их право предпринимать любые законные действия в соответствии с Уставом OOH для его осуществления, говорится: "Согласно Декларации о принципах международного права..., вышесказанное не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий".

Для понимания принципа самоопределения представляются важными выводы, к которым пришел в своем исследовании, посвященном меньшинствам, член Подкомиссии ООН по предупреждению дискриминации и защите меньшинств А. Эйде . Он утверждает, что право на самоопределение имеют народы, проживающие в колониальных территориях, находящихся за пределами Европы, в отношении которых был установлен колониальный или аналогичный контроль европейскими государствами или государствами, впоследствии заселенными выходцами из Европы. Попытки использовать понятие колониализма в других ситуациях усложняют данную проблему и их не следует рассматривать в рамках понятия "деколонизация". Далее он говорит о том, что право на самоопределение принадлежит народам, проживающим на территориях, оккупированных или аннексированных после принятия Устава ООН в 1945 году.

По его мнению, право на выход имеют члены федераций, если в их конституциях это право закреплено. Одновременно он подчеркивает, что: "В таких ситуациях право на самоопределение, основанное на принципе добровольного объединения, применимо только к союзным республикам, а не к более мелким образованиям, которые могли иметь различные режимы автономии при существовавшем ранее порядке".

"В остальных случаях вопрос об одностороннем праве на самоопределение является крайне сомнительным. Это право является второстепенным по сравнению с основополагающим принципом территориальной целостности при условии, что государство соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов и имеет правительство, в состав которого входят представители всего населения, без каких-либо различий по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи. Следует помнить о том, что основа принципа самоопределения заключается в праве населения на участие в управлении государством как образованием. Когда правительство не создает возможностей для участия в этом процессе всех слоев населения и всех народов, то вопрос о праве на самоопределение различных групп населения становится более насущным" .

Таким образом, представляется, что вопрос об отделении может быть поставлен только тогда, когда государство не соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов и когда соответствующему народу не предоставляется возможности для участия в управлении этим государством.

Однако вопрос о том, каким образом государства, которые считают, что проживающий в их пределах народ не может претендовать на право отделения, должны доказывать, что они соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов, а их правительства представляют весь народ, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи, является не поддающимся детальной правовой регламентации и остается открытым в настоящий момент.

Соотношение принципов территориальной целостности и самоопределения наций является отнюдь не только теоретической проблемой международного права, не менее актуальна она и для миротворческой практики ООН. В первую очередь, это связано с наметившейся в 1991 г. тенденцией к увеличению значимости территориальных проблем как источника возникновения конфликтов. Начиная с 1990 г. все крупные вооруженные конфликты в Европе были так или иначе связаны с территориальными проблемами. Это утверждение справедливо и в отношении Азии и Ближнего и Среднего Востока .

С одной стороны, ожесточенность, высокий уровень насилия и большое количество беженцев, отличающие этнические конфликты, требуют от ООН решительных мер по их разрешению, с другой стороны, трудности в достижении согласия между конфликтующими сторонами, отсутствие устойчивых соглашений и высокий риск для военного персонала ООН (риск превратиться из миротворцев в заложников, как это было в бывшей Югославии) приводят к выводу о необходимости более осторожного и тщательного подхода при выработке мандата подобных операций. И в первую очередь, это касается концептуального подхода.

Насколько продуктивным может быть участие ООН в этнических и территориальных конфликтах? Как показывает совсем недавний опыт, присутствие ООН не смогло остановить массовое истребление хуту в Руанде, неоднозначно воспринимается мировым сообществом и участие ООН в операции в бывшей Югославии. Какие цели должны преследовать подобные операции: не является ли в этой ситуации нарушением права наций на самоопределение стабилизация конфликта, так как в подобных случаях она выгодна официальному правительству? В какой момент право наций на самоопределение превращается в сепаратизм?

Практика миротворческой деятельности ООН не дает ответов на эти вопросы, более того, она выявляет всю сложность и неоднозначность данной проблемы. В качестве иллюстрации достаточно привести проблему курдского населения в Ираке и Турции. Мировая общественность, и в частности Совет Безопасности ООН, одобряют меры, предпринимаемые США, в защиту курдского населения в Ираке: полеты авиации США над территорией Ирака, создание специальных зон и даже бомбовые удары по Багдаду. Однако та же проблема с тем же национальным меньшинством в Турции не вызывает у мирового сообщества желания применять столь решительные меры для ее разрешения и не идет дальше рассуждений о нарушении прав человека в Турции. Таким образом, достаточно одного примера, чтобы проиллюстрировать, что поддержка права национального меньшинства на самоопределение не всегда вызвана истинной обеспокоенностью мирового сообщества о нем, подчас за ней кроются национальные интересы одной или нескольких держав, ратующих за соблюдение международного права.

Вопрос о самоопределении остается весьма острым для всего пост-советского пространства. Согласно статистическим данным около 25 млн. этнических русских и свыше 11 млн. представителей других этнических групп, считающих русский своим родным языком, оказались за пределами Российской Федерации, а общее число людей, оказавшихся после распада Советского Союза вне территорий, которые они могли бы рассматривать как "свои" по национальному критерию, превышает 70 млн. В результате огромная часть населения всех бывших советских республик столкнулась с серьезными психологическими трудностями адаптации к новым условиям. Кроме того, ситуация ухудшается еще и тем, что, с одной стороны, государства, имеющие на своей территории компактно проживающие национальные меньшинства или автономии, крайне болезненно воспринимают идею самоопределения вплоть до отделения (проблема Карабаха в Азербайджане и Абхазии и Южной Осетии в Грузии). С другой стороны, во многих случаях неразвитость демократических институтов и политический этноцентризм фактически исключают меньшинства из процесса управления (например, ни для кого не секрет, что политическая элита Казахстана является по преимуществу моноэтничной, несмотря на явно полиэтничный характер государства и формальное равенство всех граждан Казахстана перед законом).

Кроме того, наличие на территории соседних стран этнически близких групп, к тому же подвергающихся дискриминации, порождает соблазн акцентировать принцип самоопределения. И в первую очередь, подобная ситуация представляет опасность для России, где аргументы в пользу использования силы для защиты русских встречают широкую поддержку среди определенных политических кругов. Непонятно, как безопасность миллионов русских, которые могут стать потенциальными или реальными жертвами конфликтов в ближнем зарубежье, будет обеспечена с помощью регулярных вооруженных сил, но вполне очевидно, что одобрение такой политики нанесет непоправимый ущерб как международному престижу России, так и всему постсоветскому развитию.

Принцип суверенного равенства, права человека и проблема вмешательства во внутренние дела государств

Основу современных международных отношений составляет суверенное равенство государств, которое в наиболее общем виде отражено в п.1 ст.2 Устава ООН. Этот пункт гласит, что "Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов".

Применительно к новым государствам, образовавшимся на территории бывшего Советского Союза, вопрос о государственном суверенитете стоит особенно остро. Несмотря на многочисленные заявления политических лидеров этих новообразований о независимости и суверенности, говорить об окончательно сформировавшейся государственности, по крайней мере некоторых из этих стран, пока не представляется возможным . Это связано прежде всего с отсутствием у большинства из них опыта и структур для формирования независимого государственного аппарата; экономическим кризисом; несформированностью национальных армий, лояльность которых проявляется, скорее, на местном, нежели на национальном уровне; отсутствием опыта в принятии решений в военной сфере; нерешенностью территориальных и региональных споров. В меньшей степени эти вопросы актуальны для России, стран Балтии, Украины, Белоруссии и Казахстана.

Тем не менее политическая и экономическая нестабильность положения даже в сложившихся в государственном отношении республик бывшего Советского Союза, усугубленных многочисленными вооруженными конфликтами, разгорающимися в непосредственной близости от их границ, ставят ряд вопросов, напрямую связанных с проблемой государственного суверенитета. До какой степени Россия или другие постсоветские государства могут вмешиваться во внутренние дела своих соседей, не нарушая при этом принцип суверенного равенства? Какие формы должно иметь это вмешательство, если оно признается необходимым? В какой мере и в какой момент необходимо вмешательство международных организаций в конфликты на постсоветском пространстве?

Кроме того, ряд аспектов проведения миротворческих операций также непосредственно затрагивают рассматриваемый принцип. Теоретически в многосторонних миротворческих операциях (например, в Таджикистане) все участвующие государства должны нести равные обязанности и иметь равные права. Фактически многосторонние миротворческие операции в СНГ являются транснациональными, т.е. по существу они осуществляются Россией при том или ином символическом участии других государств Содружества. Допустимо ли ставить вопрос о суверенном равенстве - в том числе в том, что касается управления миротворческими операциями - в условиях явно неравного вклада отдельных участников в проведении этих операций?

В связи с этим, особенно важной для постсоветских государств представляется интерпретация принципа суверенного равенства и ее отражение в миротворческой практике ООН.

Классическая интерпретация понятия суверенного равенства, отраженная в Декларации принципов 1970 года, включает в себя следующие элементы :

а) государства юридически равны;

б) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;

в) каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств;

г) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;

д) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;

е) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами.

К числу других элементов принципа суверенного равенства относится право государств принадлежать к международным организациям, быть или не быть участниками двусторонних и многосторонних договоров, включая союзные договоры, а также их право на нейтралитет. Следует отметить, что попытки составить полный перечень элементов рассматриваемого принципа бесперспективны, имея в виду динамику международных отношений .

В классической интерпретации суверенитета считалось, что серьезным препятствием формирования прочного общества являются его нестабильность и беспорядки, преодолеть которые можно только с помощью сильного и жизнеспособного правительства, которое твердой рукой установило "суверенитет" над территорией и ее населением. Хотя формы правления могли быть разными - монархия, аристократия, демократия,- существенным было то, что правительства сохраняли возможность наводить порядок именно путем утверждения и укрепления суверенитета .

Однако в настоящий момент, объективные закономерности развития международных отношений, их постепенная демократизация привели к значительному сужению содержания понятия суверенитета. Усиление взаимозависимости стран в мире, глобализация всех идущих процессов приводят к тому, что фрагментация и тем более дезинтеграция отдельных стран становятся все более опасными и в большей степени влияют на систему международных отношений в целом; в этих условиях даже великие державы становятся более зависимыми в принятии своих решений от менее развитых и более слабых государств. Кроме того, моральное и юридическое признание важности таких сфер, как защита прав человека, ограничение вооружения и сохранение окружающей среды, создают предпосылки для расширения понимания государствами их национальных интересов. Все это приводит к необходимости вмешательства мирового сообщества в конфликты, которые ранее относились к внутренней компетенции государств.

Более того, по мнению многих экспертов, именно внутренние конфликты на современном этапе представляют основную опасность для международного мира и безопасности. По всей видимости, вообще вся мировая политика конца ХХ - начала ХХI века будет характеризоваться в большей мере внутренними потрясениями, гражданскими войнами и социальными катаклизмами в отдельных странах, нежели войнами между ними. Сохранение и даже укрепление стабильности на уровне международных отношений может в этих условиях оказаться опасной иллюзией, скрывающей дестабилизацию на других уровнях . [Некоторые авторы полагают, что многие межгосударственные конфликты последнего времени де-факто являются конфликтами внутренними или, по крайней мере, непосредственно генерируются последними. Согласно одному исследованию, из 200 наиболее крупных конфликтов, имевших место после второй мировой войны, 85% были скорее внутренними, чем межгосударственными .]

Такая перспектива способна породить новые сложности в деятельности Организации Объединенных Наций, поскольку Устав ООН не предусматривает участия Организации в решении внутренних конфликтов. Более того, в п.7 ст. 2 сказано, что "настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства", за исключением случаев, связанных с "применением принудительных мер на основании гл. VII".

Вместе с тем следует заметить, что современное международное право не содержит исключительного перечня дел, относящихся к внутренней юрисдикции государств . Более того, в последние годы наметилась тенденция к сужению сферы так называемой "внутренней компетенции государств".

Исходя из практики ООН, как считает О. Шахтер, по меньшей мере три типа вооруженных внутренних конфликта не могут рассматриваться лишь как внутреннее дело государств :

Конфликты, угрожающие международному миру и безопасности.

Конфликты между народом несамоуправляющейся территории и управляющей державой.

Конфликты, сопровождающиеся массовыми и грубыми нарушениями прав человека.

Кроме того, ситуация утрачивает характер внутренней компетенции в случае угрозы голода, эпидемий, крупномасштабных экологических катастроф (Сомали и Ангола); массовой гибели гражданского населения, потоков беженцев из зоны конфликта (Камбоджа и особенно преследование курдов в северном Ираке), угрозы распространения ядерного оружия или других типов оружия массового поражения (Ирак, потенциально Северная Корея).

Иногда к этому списку добавляют также угрозу терроризма, исходящего от данного государства или с его территории; угрозу демократическим нормам и правам человека на данной территории (Гаити), необходимость обеспечения доступа к жизненно важным для мировой экономики источникам сырья и энергии; ограничения торговли оружием и т.д.

Приведенный выше список факторов, обуславливающих возможное международное вмешательство во внутренние конфликты, наглядно демонстрирует тенденцию роста роли гуманитарных и этических аспектов при принятии решения о вмешательстве международным сообществом. Практический опыт миротворческих операций, в свою очередь, свидетельствует, что этические предпосылки вмешательства лишь тогда имеют силу, когда они подкреплены национальными интересами вмешивающейся стороны, низкой степенью риска для миротворческих сил, реальными шансами на быструю стабилизацию обстановки в зоне конфликта и наличием финансовых ресурсов для проведения операций. Американская "гуманитарная интервенция" в Сомали является тому наглядным примером.

Однако даже при наличии всех необходимых факторов, обуславливающих успешное воплощение целей вмешательства, его правовая основа является основополагающим моментом. Решение этого вопроса напрямую связано с проблемой критики концепции государственного суверенитета.

В западной традиции существуют несколько основных направлений обоснования допустимости международного вмешательства (вплоть до вооруженной интервенции) в дела независимых государств со стороны мирового сообщества. Первое направление - констатация стабильности международной системы как высшей ценности и, как следствие, признание возможности использования военной силы для восстановления баланса сил в случаях его нарушения .

Другое направление критики суверенитета и оправдания иностранного вмешательства восходит к традиционному западноевропейскому делению мира на "цивилизованные" и "нецивилизованные" страны. Суверенитет последних (Китай, Эфиопия, Персия, Марокко и др.) подвергался сомнению, а порой и вообще отвергался как международно-правовая категория. Международное вмешательство в их внутренние дела рассматривалось как разновидность полицейской акции, а не как действие в отношении независимого государства. Полицейская акция не требует международно-правового оформления; задача состоит лишь в том, чтобы на одной и той же территории не действовали полицейские управления разных государств.

В любом случае вмешательство считалось более приемлемым, если оно осуществлялось не одним государством, а группой держав (или, по крайней мере, с согласия основных участников международной системы).

Чаще всего вмешательство во внутренние дела новых государств оправдывается ссылками на их неполноценный характер по отношению к стабильным странам Запада. Более того, в американской политологии в последнее время появился термин "неудавшееся государство" (failed state), т.е. государство, которое уже не может регулировать жизнь общества, экономические и политические отношения и которое, следовательно, уже не может претендовать на суверенитет. В 1993 г. такими "неудавшимися государствами", как считается, стали Сомали, Либерия, Перу, Гаити и некоторые другие. Разумеется, отношения с "неудавшимися государствами" не могут строиться на основе общепризнанных норм международного права . В частности, к "неудавшимся государствам" не может применяться статья 2 (7) Устава ООН, касающаяся невмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Концептуально задача заключается в том, как определить "неудавшееся государство", какие социальные, политические, институциональные и иные критерии при этом следует учитывать. Наиболее последовательные сторонники классического международного права утверждают, что интервенции допустимы только тогда, когда государство не способно обеспечить безопасность граждан или иностранцев на своей территории; цели интервенции должны быть жестко ограничены задачей обеспечения такой безопасности .

В настоящий момент "цивилизационный подход" используется скорее для того, чтобы защитить западный мир от излишней вовлеченности во внутренние конфликты стран с переходной экономической и политической системами, чреватых большими человеческими и материальными потерями . Развивается идея ценностной несовместимости и опасности или бесполезности привнесения универсальных западных норм политической демократии на чуждую им почву. Эти настроения усиливаются разочарованием ряда правительств, в связи с расширением сферы миротворческой деятельности, в возможностях ООН действовать продуктивно в условиях неразберихи этнических конфликтов и гражданских войн и их нежеланием в таких условиях увеличивать расходы на эти операции.

Некоторые американские авторы предпринимают попытки выработать строгое эмпирическое правило, защищающее США от излишней вовлеченности в иностранные дела, в том числе и в миротворческие операции ООН, которые состоят в умозрительном разделении мира на "зоны мира" и "зоны беспорядков" . При такой классификации 85% мира относится к зонам беспорядков и предпринять по этому поводу можно достаточно мало.

Применительно к России, данный подход предполагает значительный интерес международного сообщества к ее миротворческим акциям, и вообще политики России, проводящимся на европейской части пост-советского пространства, тогда как за происходящие события в Центральной Азии и на Кавказе оно снимает с себя ответственность, оставляя за собой право только корректировать российские действия. Отсутствие какой-либо значительной поддержки со стороны ООН и ОБСЕ в миротворческих акциях в Абхазии или Таджикистане является прямым тому подтверждением. Интерес ОБСЕ к конфликту в Нагорном Карабахе, проявленный ею в последнее время, связан скорее с проблемой каспийской нефти, нежели с изменением намеченной тенденции. Все это может привести не столько к решению возникающих конфликтов, сколько к локализации их в приемлемых для Запада границах, что приведет к изоляции бывших советских республик с сомнительной ролью России.

В миротворческой практике ООН наибольшее значение имеет вопрос взаимосвязи принципа суверенного равенства и принципа невмешательства во внутренние дела с принципом всеобщего уважения прав человека.

С одной стороны, Устав ООН не может являться основанием для вмешательства во внутренние дела любого государства, а с другой стороны, вопрос моральной ответственности ООН, провозгласившей высшими ценностями соблюдение прав человека и достоинство и ценность человеческой личности, требует от нее принятия мер в случае слабости политической власти и общественного самоуправления, приводящих к угрозе голодной смерти, как это было в Сомали, или варварским кампаниям "этнических чисток", проводившихся в Боснии.

Поднятый Пересом де Куэльяром, генеральным секретарем ООН, вопрос о необходимости выработать "новую концепцию, примиряющую закон и мораль" , и поддержанный его преемником Б. Бутрос-Гали в его докладе Совету Безопасности , в котором он отмечает, что "время абсолютного и эксклюзивного суверенитета прошло", и подчеркивает необходимость "отыскать баланс между необходимостью правильного руководства страной и требованиями нынешнего все более взаимозависимого мира", в настоящий момент не нашел своего окончательного решения.

Согласно миротворческой практике ООН общепринятым стало рассматривать вмешательство легитимным, если оно осуществляется с согласия правительства принимающей страны. Эта позиция заставляет даже великие державы, проводящие одностороннее вмешательство, обеспечивать себе такое оправдание. (В качестве примера можно рассматривать операцию США под эгидой ООН в Корее 1950-1952 гг.)

По-видимому такая основа для вмешательства является наиболее приемлемой с точки зрения России, поскольку вмешательство на основе консенсуса членов Совета Безопасности ООН, принимаемое международным сообществом все с большей готовностью, имеет весьма туманные перспективы для России. Как правило, мандат СБ выдается в случае полного политического и экономического коллапса того или иного государства, когда центральное правительство уже не контролирует ситуацию на территории страны - как в случае с американской "гуманитарной интервенцией" в Сомали. Или же в том случае, когда позиции центрального правительства настолько слабы, что посредничество ООН представляется последней соломинкой, за которую хватается разваливающийся режим.

В любом случае предпочтительным является вмешательство, осуществляемое на многосторонней основе. Оно легче поддается легитимизации, поскольку выглядит достаточно убедительно как выражение общей воли некого коллектива на основе общепринятых ценностей, а не отражает только особые интересы отдельного государства . В этом смысле проблеме урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве не хватает поддержки международных организаций, таких как ООН и ОБСЕ, или хотя бы политической воли членов СНГ.