Как реабилитировать "фиктивные" сделки. Подтверждаем реальность операций по сделкам Как доказать реальность сделки с единственным контрагентом

2013-10-06 11:07:48

Те налогоплательщики, которые заключают сделки только ради дальнейшего получения налоговых выгод, как правило, не обращают никакого внимания на сам предмет соглашений. Также не уделяется должное внимание и реальным возможностям исполнения. Люди полагают, что если вся документация в порядке, то и уличение в обмане никак не представляется возможным. Как показывает практика, нередко акцентирование на оборот документов, не учитывающее реальные возможности, приводит к поражению в «войне» с представителями налоговых структур. Ведь сотрудники налоговой получают возможность доказывать фиктивность сделки по целому ряду причин.

Среди таких причин рассматривает отсутствие ресурсов у поставщиков, недостаточную численность рабочего персонала. Нередко операции проворачиваются с товаром, который вообще не производится, а имущество переместить нереально. К тому же, сделки заключаются в нереальном времени, а в договорах допускается огромное количество небрежностей. Постараемся разобрать все по порядку.

Отсутствие необходимых производственных ресурсов

Это наиболее популярный промах налогоплательщиков во время осуществления взаимодействия с «однодневными» фирмами. Нередко поставщики фактически не обладают необходимой производственной мощностью, ресурсами, которые требуются для исполнения условий по договору. Определить это не так уж трудно. Нужно всего лишь тщательно проанализировать договор, который заключается с поставщиком, проверить потенциального контрагента. Несостоятельность поставщика порой оказывается даже слишком явной.

Как обычно, предъявим пример.

Контрагент был не в состоянии выполнить работу по механической и термической обработке. Ведь он вообще не имел реальной возможности для этого. Производственных помещений и мощностей не было. В это же время налогоплательщик имел свое собственное оборудование, которое для этого необходимо. В сумме с остальными факторами судебными представителями было принято решение, что исполнить обязательства, возложенные по заключенному договору, просто невозможно.

Дополнительный аргумент в пользу представителей налоговых структур - это обнаружение настоящего исполнителя фиктивных работ или услуг. К примеру, в качестве таких исполнителей могут быть сотрудники, которые пользуются собственными основными средствами.

Организацией были заказаны услуги вывоза производственного мусора при помощи большегрузных автомобилей. Во время проверки удалось выяснить, что услуга не могла быть оказана. Ведь у исполнителей вообще не было никакого собственного транспорта. Помимо того, сотрудники налогоплательщика указали на то, что самостоятельно вывезли весь мусор, а никакие большегрузные автомобили при этом не использовались. Доводы налоговиков были признаны правомерными, суд принял решение в их пользу.

Разумеется, что налогоплательщик тоже никогда не останется в долгу, принявшись доказывать, что контрагенты арендовали основные средства, либо же привлекали третьих лиц. Но тщательный анализ деятельности всегда помогает прояснить ситуацию.

Кроме того, у контрагентов порой просто не хватает сотрудников для того, чтобы выполнять определенную задачу.

Численность персонала

Недостаточность человеческих ресурсов для проведения определенной сделки - явный сигнал «однодневной» фирмы.

Как обычно, предоставляем пример из реальной практики.

По словам директора предприятия, вся недвижимость, которая была приобретена, должна была быть подвергнута будущей реконструкции, а в дальнейшем использоваться в качестве площадей для изготовления железобетонных изделий. В штате при этом официально числилось два человека. Разумеется, что они не способны были полноценно обеспечить эксплуатацию недвижимости.

Граждане, которые создают «однодневные» фирмы, как правило, не собираются уделять этому много времени. Поэтому трудовые отношения с сотрудниками или начисления заработных плат не оформляются. Чаще всего одним единственным работником такой организации и является сам учредитель, который по совместительству занимает должности главного бухгалтера и руководителя. Нередко он формально выполняет и всяческие другие обязанности (строитель, консультант или продавец). Представители налоговой структуры только теоретически могут оставить такой факт без внимания. Чаще всего подобные сведения используются в качестве основного доказательства нереальности совершенных операций. Кроме того, суд сопоставляет физические возможности сотрудников с реальностью осуществления конкретной сделки.

Приведем наглядный пример.

Для того чтобы оказать услуги по приему и сортировке цветных и черных металлов, а также осуществления всех разгрузочных работ, перевозки и экспедирования, предпринимателю потребовался бы технический и управленческий персонал. При этом же налогоплательщик не заключал ни одного трудового договора с потенциальными работниками.

Даже из подобных, казалось бы, критических ситуаций, налогоплательщики часто умудряются выкрутиться. Они требуют доказательств того, что контрагентом не были привлечены физические лица согласно гражданско-правовому договору или договору об аренде персонала. Подобные доводы могут помочь только в тех случаях, когда других аргументов нереальности просто не существует.

Товар, который вообще не производился

Некоторые недобросовестные налогоплательщики, пребывая в постоянной погоне за экономией, утрачивают собственную бдительность, не замечая того, что операции, отраженные в документации, совсем нереально выглядят. Речь идет о товарах, которые просто не могли быть выпущены. К примеру, производство не представляется возможным по той причине, что его объемы значительно отстают от реализации. Можно привести в пример классический случай, в котором налоговикам удалось доказать полную нереальность сделки.

Организацией у производителя была заказана, а потом приобретена огромная партия мягких игрушек. Представителям налоговых органов удалось вычислить, что даже при непрекращающейся ручной работе (специального оборудования не было) за одну минуту можно было сделать четыре игрушки. При этом же реальные фабрики, располагающие специализированным оборудованием, выпускают аналогичный товар за полтора часа.

Другой наглядный пример. Осуществление сделки с закупкой у производителей и последующей продажей товара не представляется реальным, ведь на самом деле данный товар вообще не выпускался в момент совершения этой самой сделки. Как правило, подобные сведения представители налоговой структуры добывают, обращаясь к производителям товаров.

К примеру, налогоплательщик, купивший серьезную партию товара у организации, состоятельность которой поддается сомнению, после этого отправил данный товар на экспорт, заявляя свое право на вычет по проведенным операциям. В налоговой структуре дали отказ. Его причина - это сведения, полученные от предприятия-производителя товара, направленного на экспорт, который уже давно не производился вовсе. Отказ в вычете был признан правомерным по окончанию судебного разбирательства.

Разумеется, что доказать реальность операций с тем товаром, который уже не производится, практически невозможно. Впрочем, когда налоговики делают это, также сложно доказать обратное.

Нереальность перемещения конкретного имущества

Представители налоговой структуры нередко исследуют реальность перемещения конкретного имущества с места на место. Невозможность перемещения можно доказать различными способами. К примеру, когда соответственная документация отсутствует. Логика достаточно проста. Когда перевозка осуществлялась на самом деле, документы, подтверждающие это, найдутся в любом случае. Если их нет, то не было и никакой перевозки.

Как обычно, приведем пример.

Судебными представителями был сделан вывод о нереальности поставки по той причине, что первичные бухгалтерские документы не были оформлены надлежащим образом. Кроме того, отсутствовали всяческие сопроводительные и транспортные документы, которые подтверждали бы доставку товаров и являлись бы достаточным основанием для оприходования покупателем.

Налоговики часто совсем не ограничиваются одним только отсутствием документации на перевозку, исследуя наличие объективных возможностей. Это часто помогает им доказать нереальность совершения конкретных операций. К примеру, когда перевозчик вообще не располагает необходимым транспортом.

В качестве подтверждения нереальности договора, который был заключен между двумя предпринимателями, представители налоговой структуры указали на отсутствие у поставщика транспорта, при помощи которого товар и должен был перевозиться, а также складских помещений для его хранения. Кроме того, были взяты показания у водителя, работающего у конечных покупателей, который доставлял товар без непосредственного участия предпринимателей. Суд признал очевидность виновности налогоплательщика.

И даже фактическое наличие необходимого транспорта для перевозки все равно не дает стопроцентных гарантий реальности сделки. К примеру, грузоподъемность такого транспорта может быть совсем недостаточна для того, чтобы перевести груз, который указывается в накладной.

Приведем реальный пример из практики.

Достаточным аргументом нереальности сделки стала физическая невозможность перевозки товаров массой на 1498,7 тонн за один единственный рейс, как было указано в накладной. Реальная грузоподъемность имеющегося транспорта составляла только десять тонн.

Кроме того, вес или размеры оборудования порой не позволяют переместить его на конкретный склад, указанный в документах.

Пример из практики.

Судебные представители посчитали, в реальности товар был приобретен без посредников по той причине, что переместить такой груз с одного склада на другой было просто физически невозможно. Выводы были в полной мере подкреплены отсутствием всяческих данных об аренде помещений.

В последние времена налоговые инспекторы нередко обращают внимание на мелочи, заметные для немногих. К примеру, расстоянию между пунктами перевозки мало кто уделяет достаточное значение, указывая его неправильно в оформляемой документации.

Доводом налоговой структуры, подтверждающим нереальность совершенной сделки о доставке товаров автомобильным транспортом, стало несоответствие фактического расстояния между двумя населенными пунктами тому, которое было указано в счете-фактуре.

Таких примеров при желании можно найти огромное множество. При организации фиктивного оборота документов учесть полностью все нюансы совсем нелегко. Иногда документацию штампуют практически вслепую, не оглядываясь на грядущие последствия.

Местонахождение сторон

Для того чтобы доказать фактическую невозможность исполнения условий договора, который был заключен с «подозрительным» контрагентом, работники налоговой инспекции нередко пользуются фактором местонахождения обеих сторон по ходу исполнения конкретного договора. Внимание обращается на место, где осуществлялось заключение договора. Случается, что в этом конкретном месте договор вообще невозможно было заключить в силу воздействия определенных факторов, к примеру, руководитель одного из предприятий находился в это время совсем в другом месте. Вместе с тем налоговики уделяют внимание вопросу о том, не пребывал ли в командировке руководитель в момент заключения договора. В том случае, если руководитель находился совсем в другом регионе в момент оформления договора, налоговики могут делать вывод о нереальности рассматриваемой сделки.

Около ста договоров одного налогоплательщика, который располагался в Ставропольском крае, было заключено в столице с сомнительными московскими поставщиками. При этом же факт многочисленных выездов руководителя предприятия в Москву не был подтвержден. Доводы об опечатках, а также осуществлении подписания договора по месту работы были отвергнуты судом. Ведь в Ставропольском крае у поставщика вообще не было зарегистрированной «обособки».

Нередко сотрудники налоговой инспекции стараются признать операцию фиктивной, если она заключается в постороннем регионе, а обособленные подразделения в нем отсутствуют. Им часто удается это сделать, когда договор не подлежит исполнению без наличия в указанном месте материальных и людских ресурсов, необходимых для выполнения конкретных работ.

В качестве аргумента нереальности заключенных сделок по монтажу, изоляции и покраске нескольких резервуаров, предназначенных для перевалки и хранения мазута в Ростовской области, стало то, что никаких обособленных подразделений по месту проведения работ у исполнителя не было.

Достаточно серьезно настораживают налоговиков также и те случаи, при которых товар перепродают несколько раз, но при этом никуда не перевозят. Ситуация может значительно усугубиться, когда перепродавцы зарегистрированы в посторонних регионах.

Пример из практики.

Налогоплательщик сохранял металл из государственного резерва на своей территории. По окончанию «разбронирования» этот металл был продан третьему лицу через посредников. Через некоторое время через того же посредника данный товар снова вернулся к предпринимателю. При этом отсутствовала всяческая документация, подтверждающая перемещение металла. Это и позволило налоговикам заподозрить, что товар вообще никуда не вывозили. В сделках же принимали участие предприятия, официально зарегистрированные в Калуге и Москве.

Ситуация также может значительно усугубиться в тех случаях, когда стороны, заключающие сделку, располагаются в различных регионах, но осуществляют расчет наличными средствами. Возникает вопрос о том, как деньги были переданы поставщикам. Вряд ли налогоплательщик отвозил их лично контрагенту. Вывод о нереальности сотрудничества может быть сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Нереальность сделки по времени

Работники налоговой инспекции могут доказать наличие связи между налогоплательщиками и «однодневными» фирмами, исследуя заключение сделок с учетом времени. К примеру, нереальность сделки может быть доказана с учетом физического недостатка времени для проведения всех операций, указанных в договоре.

Признав нереальность конкретной сделки, судебные исполнители исходили из того, что согласно заключенного договору личный состав учреждения должен был выполнить определенные работы, но предприятие, в составе которого числился один единственный человек, не могло справиться с указанным объемом работ менее чем за десять дней.

Факторы времени проявляются также и в некоторых других формах. Например, когда склада для надлежащего хранения закупаемого сырья просто нет, налогоплательщик часто старается доказать, что это самое сырье было моментально отправлено в производство. Предприниматели попадают впросак, если инспекторам удается доказать, что с учетом времени проделать такую операцию было технологически невозможно.

Сельхозпроизводитель по договору получил от контрагентов химикаты и удобрения. Согласно его словам товар не складировался по причине отсутствия надлежащих помещений, вносился в почву сразу же. При этом же период обработки почвы химикатами и удобрениями совсем не совпадал с поставками по сроку.

Случается, что временные разрывы, на основании которых доказывают фиктивность сделки, следуют напрямую из сравнения дат оформления рассматриваемого договора и его исполнения. Когда такие даты невозможно сопоставить, налоговики имеют все причины для того, чтобы признать сделку нереальной.

Суд признал в качестве доказательства фиктивности сделки тот факт, что договор о доставке продукции был заключен гораздо позже самой передачи этой продукции согласно товарной накладной.

Помимо всего описанного, предприниматели, которые заключают заведомо фиктивные сделки, нередко допускают и прочие небрежности, составляя договора с «однодневными» фирмами.

Допущение небрежностей при составлении договоров

Один из характерных признаков фальши при заключении любого договора, который имитирует реальное взаимоотношение между двумя предприятиями, это отсутствие намерений подробно регламентировать договорные права и обязанности. Разумеется, когда договор оформляется только лишь на бумаге, никакой предприниматель не желает тратить свое время на тщательное его детализирование. Если же участвующие стороны с самого начала не утруждают себя согласованием всех обязанностей и прав, сотрудники налоговой инспекции могут обратить на это внимание. Немало интересных фактов можно почерпнуть из предмета договора.

Наглядный пример.

В суде были оценены условия предоставленных договоров, которые предусматривали отправку ткани на последующую пропитку, а также ее возврат. Был заключен вывод о нереальности совершения операций. Ведь в рассматриваемом договоре не была указана даже марка ткани, которая подлежала обработке. Не было указано также и никаких технических условий пропитки или ГОСТов. Помимо того, в договорах не предусматривалось условий доставки на обработку, порядка передачи. Отсутствовали также и сертификации, сроки выполнения работы, но при этом же на них имелась ссылка.

Достаточно часто простые ошибки допускаются в документах, оформляющих фактическое исполнение договора. Ведь участвующие лица совсем не задумываются о том, чтобы результат выглядел натурально. К примеру, в акте о проведенной работе нет никаких расшифровок или документов, формирующих стоимость выполнения этой самой работы.

Между предпринимателем-налогоплательщиком и отдельной организацией было осуществлено заключение договора по обслуживанию и ремонту транспортных средств. При этом же те документы, которые были связаны с выполнением условий договора, совсем не убедили представителей налоговой структуры в реальности сделки. Удалось установить, что в актах не было никакой информации об услугах, их стоимости, а также самой формировке цен. График ремонтных работ не содержал даты, ссылок на договор. Оценивая формальность оформления всей документации, которая имела отношение к договору, а также недобросовестность контрагентов, судебные представители признали сделку нереальной.

Существуют также и другие показатели, сигнализирующие работникам налоговой инспекции о неправомерности конкретной схемы. Сюда можно отнести также полное отсутствие всяческих санкций, предусматриваемых в случае неисполнения обязательств по договору. Опасна ситуация, при которой факт покупки товаров оформляется между поставщиками идентичными договорами. Помимо того, выделяют показатели неправомерных схем, которые связаны с техническим оформлением, к примеру, факсимиле.

Совокупность признаков, подтверждающих нереальность сделки

Согласно действующей практике одно единственное обстоятельство, которое свидетельствует о нереальности сделки, как правило, не является основанием для суда. Чаще всего в таких случаях судебные представители поддерживают налогоплательщиков. Разумеется, если они находят доказательства реальному осуществлению сделки, к примеру, предоставляют ее непосредственный результат.

Согласно позиции современного суда в тех случаях, когда необходимые производственные мощности или остатки товаров на складах отсутствуют, либо же рабочего персонала недостаточно, нельзя наверняка утверждать о том, что предприятие не осуществляло хозяйственную операцию, если тому имеется документальное подтверждение.

Помимо того, налогоплательщики, которым приходится отвечать на обвинения с достаточной частотой, нередко приводят немалое количество весомых доводов тому, что контрагент заключил текущий договор о сотрудничестве с физическим лицом, привлекая его для исполнения. Также поставщик имеет возможность взять аренду нужную производственную мощность. При этом же нередко налогоплательщики совершают немало промахов, убеждающих суд в том, что сделка является нереальной. Сотрудники налоговой инспекции порой до такой степени изучают вопрос нереальности осуществления операций, что находят новые доводы, подтверждающие невозможность их фактического исполнения.

Налогоплательщик оформил сразу же два подрядных договора на монтаж железобетонных и металлических конструкций. При этом ни один из контрагентов технически не имел никакой возможности осуществить все работы по причине отсутствия основных средств, складов, производственной мощности и персонала, которые понадобились бы для выполнения. Кроме того, у контрагентов не было даже соответственных лицензий, подтверждающих право заниматься рассматриваемой деятельностью. К тому же, субподрядчики имели целый ряд признаков, характерных для «однодневных» фирм. Представители суда приняли решение признать документооборот искусственно созданным налогоплательщиком. При этом никаких реальных операций не было осуществлено.

Существует огромное количество примеров случаев, при которых представители налогового органа выигрывают споры с налогоплательщиком, когда речь идет о нереальности сделки. Сделать это налоговикам помогает именно целая совокупность признаков. Как правило, один дефект притягивает за собой последующие ошибки, образуя целый снежный ком. Все это относится не только к заведомо недобросовестным налогоплательщикам, но также и к тем, кто попадает в обсуждаемую ситуацию по неблагоприятному стечению определенных обстоятельств. В таких случаях нужно доказывать, что при выборе контрагентов была допущена существенная неосторожность.

Подтверждение сделки - это документ, который подписывают на бирже продавец и покупатель ценной бумаги либо иного финансового актива. Документ подлежит подписанию сразу после того, как стороны принимают решение совершить сделку, поскольку в его положениях будут прописаны основные условия взаимодействия сторон, которые впоследствии могут быть обжалованы в судебном порядке.

Значение подтверждения сделки

Первое значение рассматриваемого документа - точное описание прав и обязанностей сторон, а также трех основных элементов сделки. Подтверждение будет четко определять дату совершения платежа при приобретении финансового актива, условия его покупки, а также размер комиссии, которую покупателю необходимо будет выплатить. Если подтверждение не подписывается, условия остаются только «на словах», продавец имеет возможность их изменить и сделать финансовую операцию невыгодной для покупателя.

Второе значение - подтверждение сделки делает каждую из сторон ответственной за проводимую финансовую операцию, следовательно, при невыполнении определенных в документе условий одной стороной, другая имеет право на защиту своих прав через судебное разбирательство. Опытные юристы призывают биржевых спекулянтов с осторожностью относиться к торговцам, которые стремятся избежать подписания подтверждения сделки, обещая гарантированное выполнение оговоренных условий.

Третье значение - подтверждение сделки фиксирует деятельность каждого человека на бирже, это позволяет структурировать весь процесс купли-продажи финансовых активов и проанализировать перспективы налогообложения. Фактически, существование финансовых бирж, которые проводят свои операции на просторах интернета, стало возможным именно благодаря подтверждениям сделки: когда сделка подтверждена, информацию о ней можно сразу распространять по сети, поскольку изменения в договор вноситься уже не будут, принятое сторонами решение однозначно.

Четвертое значение - подтверждение сделки расширяет возможности спекуляции на рынке, потому что после подписания соглашения, трейдер получает гарантированную возможность распоряжаться приобретенным активом.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

Какие документы и доводы представить налоговикам в подтверждение того, что операции по покупке товара для перепродажи у данного поставщика носят реальный характер.

Вопрос: относительно подтверждения реальности сделки и выбора поставщика.Наша организация осуществляет поставку инструмента различным организациям.Часть инструмента мы производим силами своего производства, а часть товара приобретаем у сторонних поставщиков.В ходе камеральной проверки ИФНС привела доводы, о том что сделка по покупке товара у стороннего поставщика фиктивная, так как из сотрудников поставщика оформлен только Директор и данная фирма не располагает складскими помещениями.До подписания контракта с этим поставщиком мы сформировали комплект документов относительно это поставщика:Выписка из ЕГРЮЛ, запросили у поставщика уставные документы.Прошу Вас пояснить какие документы и доводы представить налоговикам в подтверждение того, что операции по покупке товара для перепродажи у данного поставщика носят реальный характер.Прошу Вас выслать подробный ответ.

Ответ: Реальность сделки с данным контрагентом можно подтвердить документами, в которых отражены: результаты поиска и отбора контрагента, источник информации о нем (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о предыдущих сделках контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения потенциальных контрагентов, обоснование выбора именно этого контрагента, оформленное на бумаге, деловая переписка.

В качестве доводов Вы можете указать, что, заключая сделку с этим контрагентом, Вы имели представление о том, как будет происходить ее исполнение, что ее условия являются обычными.

Обоснование

Налоговые инспекции станут реже привлекать за связи с однодневками, но глубже проверять работу компании

«Налоговая служба настоятельно рекомендовала инспекциям поменять подход к проверке сделок, которые компании заключают со своими контрагентами (письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ , далее - письмо). Поводом к тому стали споры с налогоплательщиками, которые Верховный суд РФ рассмотрел в конце 2016-го и начале 2017 года. Суды стали вставать на сторону налогоплательщиков.

Теперь, чтобы доначислить налоги компании, недостаточно установить, что у ее контрагента номинальный директор. Инспекторы должны будут изучать сделки тщательнее и выяснять, кто в действительности организовал схему с однодневками.

Ранее инспекторы формально собирали доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Они не оспаривали реальность хозяйственных операций, а только делали вывод о недостоверности первичных документов (). Обычно у них было два главных доказательства:

1. допрос номинального директора. Директор заявлял, что непричастен к деятельности компании-контрагента;

2. почерковедческая экспертиза первичных документов. Эксперт устанавливал, что подпись ставил не директор.

Как поменяется практика

Инспекторы станут искать умысел компании в использовании однодневок. Будут выяснять, кому подконтролен проблемный контрагент и кто на самом деле получает необоснованную налоговую выгоду (абз. 4 письма). В частности, будут доказывать:

1. взаимозависимость проблемных контрагентов с компанией;

2. согласованность действий участников сделки;

3. нереальность сделок.

Если не удастся доказать умысел, постараются доказать неосмотрительность (абз. 5 письма), а именно: недостаточную проверку при выборе контрагента и невыполнение сделки контрагентом. Но только по первому звену.

В этом случае недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев будет иметь лишь косвенное значение.

Прийти к такому выводу налоговую службу заставила последняя практика Верховного суда РФ (абз. 6-7 письма).

Позиция 1. Если контрагенты второго и последующего звена не заплатили налоги - это не может стать самостоятельным основанием доначислить налоги компании ().

Пример из практики: инспекция доначислила налоги, но компания доказала, что сделки были реальными. Отношения ее контрагентов с однодневками не должны создавать налоговые риски для компании

Фабула дела. Управляющая компания «Москва-Сити» заключила договоры с двумя контрагентами на уборку территории и обновление разметки на парковке. Вскоре прошла выездная налоговая проверка, и инспекторы доначислили компании налог на прибыль и НДС, а также начислили пени и штрафы.

Позиция инспекции. Сделки были только на бумаге, контрагенты не вели реальной деятельности и не имели ресурсов для исполнения сделок. Управляющая компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты занимались обналичиванием денег через однодневки, которые не платили налоги.

Позиция компании. Сделки исполнялись. Выполнение работ подтверждают первичные документы, показания свидетелей, фотографии и документы о согласовании отдельных вопросов с префектурой. При этом руководители контрагентов подтвердили правоотношения с компанией.

Кроме того, контрагенты - действующие компании, имеют сотрудников и выполняют аналогичные работы для других крупных компаний, в том числе по госконтрактам.

Вывод суда. У инспекции не было оснований доначислять налоги. Компания действовала правомерно, доказала реальность сделок (определение Верховного суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Позиция 2. Если поставщик не заплатил налоги - это само по себе не основание доначислять налоги проверяемой компании, которая проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Главное условие - сделка должна быть реальной.

Противоречия в доказательствах движения товара от изготовителя к компании через цепочку сделок - это также не основание доначислять налоги. Важно, чтобы стороны не опровергали сам факт поставки ( , п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Пример из практики: инспекция доначислила налоги компании, так как у ее контрагентов была налоговая задолженность, а в показаниях руководителей были разногласия. Компания оспорила это решение

Фабула дела. Компания покупала уголь. От производителя угля до компании была цепочка сделок. Вскоре пришла выездная налоговая проверка. Компанию привлекли к налоговой ответственности, доначислили налог на прибыль и НДС.

Позиция инспекции. Инспекторы посчитали, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, поскольку учла в затратах расходы по сделке с компанией, у которой не было квалифицированного персонала, производственных активов для сделки.

Производитель угля отрицал поставку контрагентам, указанным в документах. Кроме того, контрагенты первого, второго и других звеньев не платили налоги.

Позиция компании. У компании есть доказательства, что товар ей поступил. Кроме того, до сделки у нее были сведения о том, как будет происходить исполнение. Цена товара была рыночной, условия сделки - обычными.

Решение инспекции неправомерно, так как компания действовала добросовестно, проявила должную осмотрительность и осторожность. Компания не должна была знать о нарушениях контрагентов. В таком случае нельзя признать налоговую выгоду необоснованной.

Вывод суда. Инспекция привела недостаточно доказательств необоснованной налоговой выгоды. Она не доказала сопричастность компании к необоснованной налоговой выгоде, которую получали ее контрагенты. Доводы о налоговой задолженности контрагентов и противоречиях в их показаниях - это не основание доначислять налоги компании. Главное - что сделка имела место.

В подобных спорах инспекторы могут доказывать, что компания исходила лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценила деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие ресурсов.

Компания, напротив, может объяснять, почему она выбрала именно этого контрагента, доказать свою осведомленность о том, какими силами контрагент должен был исполнить договор (определение Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Теперь инспекторам недостаточно доказать факт подделки подписи на первичных документах и получить показания номинальных директоров о непричастности к деятельности. Это само по себе не говорит о необоснованной налоговой выгоде (абз. 8 письма).

Что теперь будут проверять инспекторы

Инспекторы будут особо тщательно проверять, какие именно меры приняла компания при проверке контрагента. Насколько достаточными и разумными они были (абз. 9-10 письма). В частности:

1. оценивать, почему компания выбрала именно этого контрагента;

2. устанавливать, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота и обычной практики самой компании;

3. выяснять, как компания оценивала:

• o условия сделки и их коммерческую привлекательность;
• o деловую репутацию контрагента;
• o его платежеспособность;
• o риск неисполнения обязательств;
• o наличие у контрагента необходимых ресурсов: оборудования, специалистов, соответствующего опыта;

4. проверять, заключала ли компания сделки преимущественно с контрагентами, которые не платят налоги.

На что инспекторы будут обращать особое внимание

Инспекторов насторожит следующее (абз. 11 письма):

1. нет личных контактов должностных лиц контрагента;

2. нет документов о полномочиях руководителя контрагента, копии его паспорта;

3. нет информации о фактическом адресе контрагента, об адресе его складов, производства и торговых площадей;

4. неизвестно, как компания узнала о контрагенте. Нет рекламы контрагента в СМИ, рекомендаций партнеров, сайта контрагента и т. п. При этом будут учитывать, доступна ли информация о других участниках рынка - конкурентах контрагента, которые предлагают товары по более низким ценам;

5. нет информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

6. нет информации о наличии у контрагента лицензии или свидетельства СРО, если сделка предполагает это.

К чему готовиться

Инспекторы будут запрашивать при проверках документы о том, как компания выбирала контрагента (абз. 12 письма):

1. результаты поиска и отбора контрагента;

2. источник информации о контрагенте: сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о предыдущих сделках контрагента;

3. результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения потенциальных контрагентов;

4. обоснование выбора конкретного контрагента, оформленное на бумаге: закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.;

5. деловую переписку».

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

Ревизоры часто обвиняют компанию в фиктивности сделок. Как же добросовестным налогоплательщикам доказать, что товары действительно поставлены, работы выполнены, а услуги оказаны? Здесь помогут косвенные доказательства. Смотрите подборку таких аргументов, проверенных в арбитражной практике.

Как доказать реальность закупок

Чтобы учесть расходы на приобретение товара уже недостаточно накладных и иных стандартных документов на закупку. Убедить контролеров в достоверности закупок, помогут косвенные аргументы (см. таблицу 1).

Как доказать реальность закупки (таблица 1)

Если налоговики докажут недостоверность документов на закупку оспорить доначисления НДС не получится. Судебная практика показывает: если спорные ценности в дальнейшем реализованы или использованы в производстве, то понесены и расходы на покупку. Поэтому их надо определять по рыночным ценам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Чтобы показать, что цены на спорные товары (работы, услуги) не превышают рыночные стоит подготовить дополнительные документы (см. таблицу 2).

Как доказать рыночность цен

Как доказать, что цены соответствуют рыночным (таблица 2)

ФНС давно взяла курс на ужесточение политики в отношении организаций, которые сотрудничают с недобросовестными на взгляд самых налоговиков компаниями. И это не только фирмы-однодневки , но и давно зарегистрированные компании, не ведущие в данный момент активную деятельность и не подающие отчетность. За выбор таких партнеров по бизнесу налогоплательщики рискуют быть обвиненным в проявлении неосмотрительности, а за этим следует доначисление НДС, штрафы, пени…

Иногда компаниям удается оспорить эти санкции в суде. Рассмотрим один из таких случаев. Примечательно, что налогоплательщику удалось отстоять реальность сделок с сомнительными контрагентами, хотя руководитель одного из них в момент осуществления операции находился в местах лишения свободы.

Налоговая инспекция по результату выездной проверки пришла к выводу, что компания в действительности не проводила операции с двумя своими контрагентами. По мнению налоговиков, они были осуществлены лишь на бумаге и имели целью создать благоприятные налоговые условия в виде возмещения из бюджета НДС.

Какие доводы приводили налоговики в доказательство своей позиции?

Стандартные претензии ИФНС

По мнению налоговых инспекторов, контрагенты компании не могли исполнить свои обязательства по договорам по той причине, что не обладали достаточными производственными ресурсами и трудовыми кадрами. Кроме того, они отсутствовали по юридическим адресам, не подавали отчетность, а их расчетные счета пустовали. Налоговые органы запросили у компаний документы, которые могли бы подтвердить реальность оспариваемых сделок, однако их не получили. На основании всего этого инспекторы ИФНС пришли к выводу, что оба контрагента не ведут реальную деятельность.

Однако суд в своем решении указал, что все названные выше обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок между компанией и указанными контрагентами. Убедительных доказательств этого налоговая инспекция не предоставила, как и не смогла доказать, что проверяемый налогоплательщик не проявил осмотрительности при выборе контрагентов.

Контраргументы компании

Оба контрагента были официально зарегистрированными юридическими лицами и состояли на налоговом учете - компания позаботилась о том, чтобы получать подтверждающие документы. В суд были представлены Уставы контрагентов и решения их единственных участников о создании, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей и главных бухгалтеров с копиями паспортов этих лиц, свидетельство о допуске одной из фирм к опасным строительным работам. Все эти документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе партнеров по бизнесу.

Кроме того, компания представила полный комплект документов, которыми оформлялись обе сделки, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные торг-12, платежные поручения и другие документы.

Если генеральный директор отбывает уголовный срок

Еще один аргумент налоговиков в пользу фиктивности договора подряда с одним из контрагентов - генеральный директор этой компании в период проведения работ прибывал в местах лишения свободы. При этом доверенность о делегировании полномочий руководителя другому лицу отсутствует. Кто от имени организации проводил оспариваемую ИФНС операцию, гендиректор подрядчика отвечать не стал.

Однако суд не принял во внимание этот аргумент налогового органа. По мнению арбитров, указанное обстоятельство не может означать, что спорная операция не была проведена. Контрагент-подрядчик был зарегистрирован задолго до того, как его директор получил уголовный срок, и оспариваемый договор был заключен еще при нем. К тому же в период нахождения гендиректора в местах лишения свободы подрядчик смог получить разрешение на осуществление определенных видов строительных работ, открывал расчетные счета и подавал отчетность в ИФНС. Причем все необходимые для этих операций документы были подписаны лично директором. Это говорит о том, что он продолжал осуществлять руководство своей организацией даже во время отбывания уголовного наказания.

Решение суда

Итак, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 20.02.17 № Ф10-5826/2016 отменил решение ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС. При этом арбитры сослались на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 16.10.03 № 329-О. Налогоплательщик не может отслеживать действия всей цепочки контрагентов и нести ответственность за их нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Это значит, что налогоплательщик считается добросовестным пока судом не установлено обратное. А налоговая инспекция не предоставила убедительных доказательств того, что проверяемая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Еще одна правовая позиция, на которую сослались судьи, выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Тот факт, что контрагент недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства, не может свидетельствовать о том, что при работе с ним налогоплательщик ставил целью извлечь необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод можно сделать, если будет доказано, что компания должна была знать о нарушениях, которые допускает ее контрагент. Однако налогоплательщик документально подтвердил, что предпринял все необходимые действия для того, чтобы убедиться в добросовестности своих партнеров.